El gobierno deroga el viernes el PHN

Pues no sé que decirte mi niña.

Sé que se quería realizar una serie de obras y llevar agua, mediante canalizaciones, bombas, etc hacia las comunidades de Valencia, Murcia y Andalucía, y que se supone que el coste de estas obras es menor que el de las desaladoras, aparte de menos contaminante y no sé, eso me lo tendrían que explicar los físicos o químicos que sepan del tema, si mejor para las tierras, ya que, tengo entendido, el agua desalada quema las tierras.

Tendría que saber que dicen las dos partes o el gobierno que excusa pone para retirar esta obra.

Enga, nos vemos.

El agua desalada, si es de buena calidad, no presenta problemas de uso.

Respecto a su coste, no se si es superior al del trasvase, pero pensad esto, al desalar agua marina estamos aumentando los recursos de agua dulce mientras que con un trasvase, los recursos son los mismos, aunque tampoco se si contamina tanto la salmuera como el impacto ambiental que produce construcción de un canal que va del ebro al segura...

No tengo una idea clara porque no he podido leer la propuesta del PSOE, lo que me jode, ¡¡¡ES QUE ME HE TENIDO QUE LEER LA DEL PP PARA UN TRABAJO Y SI LA DEROGAN NO ME SIRVE DE NADA!!!

Pancha over.

Roberta escribió:Pues eso, que he leído la noticia a ver qué os parece

Fuente

otra

YA ERA HORA!!!!!!!!!!

Por fin!!!! Del agua del Ebro depende el delta, que ya las esta pasando canutas porque el Ebro si no lleva suficiente caudal no deja los sedimientos necesarios para la subssistencia del delta, el trasvase era su muerte y de el dependen muchisimas familias, pero claro habia que contentar a toda la pandilla de especuladores que construyen sin parar en una zona que no tiene agua suficiente para subsistir. Ala ya podeis seguir construyendo ciudades de vacaciones y campos de golf.

Hay una serie de conceptos confundidos en torno al PHN, que los partidos politicos dependiendo donde les interesara han explicado, omitido o tergiversado.

El caudal a trasvasar es el máximo anual, y un buen ejemplo es el siguiente, el trasvase tajo - segura, nunca, repito nunca, ha sido la dotación máxima. Si el rio no tiene la capacidad suficiente ese año, se reduce la dotación y punto, no va a faltar agua en la cuenca de ese rio.

La cuenca del segura es la mas deficitaria de España, Almeria, Murcia, Alicante pertenecen a dicha cuenca, el rio Segura no lleva el caudal minimo que le permite desembocar en el mar y esto hace que a 15 km de la costa el agua sea salada, se pierden tierras de cultivo por ello. El PHN no contempla la creación de campos de golf o el cultivo de nuevas tierras, si no evitar el descenso de las reservas y garantizar el suministro de agua.

El agua, segun la legislación española, es de todos los españoles, no pertenece en concreto a una zona determinada, ni a una población por vivir en la ribera de un rio...

Se habla de trasvase Ebro - Segura desde 1933. No es una idea nueva y los datos de crecimiento demografico son mayores que los estimados hace 70 años.

La 1ª Industria de España es el turismo, y aunque a algunos le pese los campos de golf son legales, la construcción de viviendas tambien, dan dinero, dan trabajo, no intentemos hacer mas honrado el trabajo de un agricultor que el de un albañil, cierto es que da asco el enriquecimiento de promotores inmobiliarios y la corrupción, pero esa es una cuestión aparte.

Gran parte de la agricultura en españa esta subvencionada, por ejemplo los cereales, es mas caro producir maiz o trigo en españa que comprar el americano, los grandes de la politica comunitaria, Francia y Alemania estan en contra de la politica actual de subvenciones y nadie pone el grito en el cielo como en el caso del PHN que solo intenta llevar agua donde falta.

Tarragona tambien esta incluida en el PHN, no es un problema Cataluña - España. El gran problema son los partidos politicos, la iglesia y los intereses en torno al agua, un bien tan preciado que ya peleaban por ella los romanos.

Espero que con este rollo que he soltado, a alguno se le aclaren algunas dudas.

Yo estoy en contra del trasvase, por la ejecución y la forma de hacerlo, no por lo que pretende.

Mi zagento, grasia pisha, por que aquí to el mundo dice que bien, pero no se explican posturas.

Ahora, a ver si alguien lo defiende o le da la razón a Sargento Pancha, y el por qué, ya, na más, que por curiosidad.

De todas formas, sigo viendo algo que no entiendo, y es

Sargento Pancha escribió:Yo estoy en contra del trasvase, por la ejecución y la forma de hacerlo

Exactamente, cuál es el problema de la ejecución?, el coste, los recursos, el coste medio ambiental?.

Enga, nos vemos.

Sargento Pancha escribió:Hay una serie de conceptos confundidos en torno al PHN, que los partidos politicos dependiendo donde les interesara han explicado, omitido o tergiversado.

Ahí le has dao...

A ver, en época de deshielo, en ciertos puntos del Ebro, llega muchas veces a desbordarse. Por lo que, si antes de que toda esa agua se pierda y cause desperfectos, se puede redirigir esa cantidad de agua sobrante hacia el Segura, todos contentos.

Desconozco la zona del Segura, pero, pienso que se debería tener la certeza de que esa agua, al menos, se va a almacenar en un embalse, con una presa si hace falta. Y que se la fueran autosuministrando, como en la gran mayoría de embalses. Hasta podrían construir una central hidroeléctrica en dicha presa.

Si el trasvase de aguas del Ebro al rio Segura se realizara correctamente, no tiene porqué verse afectada ninguna de las partes interesadas (bueno, quizá la medioambiental, según el trazado elegido).


[fumeta][666]

Nadie piensa en desalar el agua del mar que tiene ahí al lado veo... en vez de matar a un río y un delta como es el ebro...
Aparte, el agua que decís que sobra, de ahí cogereis, pero y cuando no sobre? cuando falte? los campos de golf necesitan agua siempre, no cuando sobre agua (aunque mucha no sobra) y necesitan más en verano. Proyecto Inviable.
A DESALAR!

El problema es el siguiente, un trasvase como el que se pretendia tiene un coste economico elevado, provoca un impacto ambiental tremendo y se tarda varios años en ejecutar la obra, no aumenta los recursos sólo utiliza los disponibles y encima pelea a media españa.

La alternativa en forma de desaladoras, "según dicen" tiene un coste economico mayor que el trasvase ("según dicen" porque no me he leido la propuesta del PSOE y es lo que esgrimen los PPeros) y contaminan mas (¿mas que media españa atravesada?).

Ya veremos en que acaba todo esto.

Desalar es un proyecto mas costoso que el del trasvase del Ebro. A parte de eso, si se toma esta decision tendremos a los agricultores de Murcia y de Valencia aqui en Madrid, en la primera protesta por la decision del actual gobierno. Esta claro que no llueve a gusto de todos, pero en Murcia no cae ni gota y tenemos que ser solidarios todos con todos, por que todos tenemos derecho a tener agua sea cual sea la zona donde vivamos.

La protesta no es otra que la de estar en contra del impuesto por los litros desalados. Estos litros llevarian un impuesto adicional para todo agricultor de la zona que necesite de este agua, cosa que con el trasvase no se les impondria.

Estas son las buenas decisiones de este gobierno. Ya empezamos.

Si se cauza agua del Ebro el Delta, que es un parque natural, lo sufriría porque depende de caudal del río. Y si hay alternativas viables yo del Ebro no cojo agua ni para beber en un día de excursión. No me hace gracia perder un parque natural porque no se han mirado alternativas viables y se tenga que hacer por los cojones de alguien

Ahora bien si lo que dice Sargento Pancha es correcto y solo se utilizaría el agua cuando esta sobrara (cosa que personalmente no me creo) es una construcción cara y deficiente y con un impacto medioambiental horroroso, (creo que incluso se inundaba algún pueblo por el trasvase)

Es que por H o por A veo el trasvase una chapuza gigante que ni en europa ven con buenos ojos


Por cierto el agua para agricultores valdrá un mínimo de 12 céntimos el m3 y un maximo de 30 centimos el m3

indah0use escribió:Desalar es un proyecto mas costoso que el del trasvase del Ebro. A parte de eso, si se toma esta decision tendremos a los agricultores de Murcia y de Valencia aqui en Madrid, en la primera protesta por la decision del actual gobierno. Esta claro que no llueve a gusto de todos, pero en Murcia no cae ni gota y tenemos que ser solidarios todos con todos, por que todos tenemos derecho a tener agua sea cual sea la zona donde vivamos.

Si no llueve se podrian plantear dejar de construir como locos. Que valor tiene un parque Natural como el del delta del ebro, del que viven miles de familias??? Un parque al que ya con el caudal actual no llegan suficientes sedimientos. Aparte de que casi la mitad de los litro enviados se perderian por el camino.

Yo lo que no paro de ver en la tele son los anuncios de grandes complejos residenciales con sus CAMPOS DE GOLF en Murcia y alrededores.

¿Dejarán de construirlos ahora?

De detener el PHN nada. El pantano de Itoitz, uno de los buques insignia del mismo, sigue adelante, con docenas de detenidos (alguno lleva ya varios años en prisión por sabotear las obras - ilegales, por cierto - ), varios pueblos inundados, un impacto medioambiental que ya ha sido nefasto y una prohibición de la UE de llenarlo en más de sus 2/3 partes por el peligro que representa; varias leyes medioambientales cambiadas a la carta para poder construir ese monstruo que viola las más elementales normas ecológicas, etc.
Y sigue para adelante. Ni se plantean el parar ese macroproyecto. En fin, que el PHN se paraliza, pero sólo en las zonas donde al PSOE le conviene por motivos electorales.

Ale yo no quiero un tipo de turismo que joda la riqueza de mi país, si quieren campos de golf que se vayan a inglaterra.

Ya expuse mi opinion hace tiempo, pero ahora os voy a dejar un video que expresa casi mi total opinion sobre este trasvase.

Solo ocupa dos megas, se baja enseaguida y merece la pena.

http://www.clubcultura.com/haymotivo/video21.htm

Salud!

Yo lo que no paro de ver en la tele son los anuncios de grandes complejos residenciales con sus CAMPOS DE GOLF en Murcia y alrededores.

Vale puede ser, puede ser que sea para campos de golf puede ser, pero acaso estos no dejaran riqueza en la comunidad autonoma o ciudad donde se situen?

Es como la Copa America, que ya querian cambiarla de sitio y todo... al final lo que nos dan por "ley" (entre muchas comillas) nos lo quieren quitar por que si.

Salu2

Sabokillo escribió:
Vale puede ser, puede ser que sea para campos de golf puede ser, pero acaso estos no dejaran riqueza en la comunidad autonoma o ciudad donde se situen?

Para dar mas riqueza a unos pocos especuladores matamos a la segunda reserva en biodiversidad despues de doñana, no??

porque os complicais tanto la vida, es muy sencillo.

basta hacer dos operaciones matemáticas:

1. sumar el número de votos que tiene Catalunya + Aragón.
2. sumar el número de votos que tiene Valencia + Murcia.

A esto mirais quien gobierna en Catalunya y como ha apoyado a Zapatero, y teneis la respuesta.

Nada de cuetsiones científicas y cosas por el estilo, simplemente es más rentable retener Catalunya y Aragón que no Valencia y Murcia, sobretodo teniendo en cuenta que con quien gobierna en Catalunya los necesita para gobernar Madrid.

Y ya está.

Lo que yo no entiendo es qui si ZP ha utilizafdo la encuesta del CIS donde un 80% le apoyaba en su decisión de retirar a las tropas de Irak, como argumento de que acertó en su decisión, porque no hizo caso a esa misma encuesta donde la mayoría estaba en contra de paralizar en PHN.

Curioso.

Claro claro, la falta de agua en la cuenca del Segura es por culpa de los campos de golf, y el travase en realidad se llama Trasvase Sergio García..

Por Dios lo que hay que leer, lo que pasa es que resulta mucho más fácil negar el agua diciendo que es para que la gasten en campos de golf, que asumiendo que en muchas zonas del Levante hay restricción de agua en verano..


Que pronto aprende la gente las tácticas de los políticos..

Hereze escribió:Lo que yo no entiendo es qui si ZP ha utilizafdo la encuesta del CIS donde un 80% le apoyaba en su decisión de retirar a las tropas de Irak, como argumento de que acertó en su decisión, porque no hizo caso a esa misma encuesta donde la mayoría estaba en contra de paralizar en PHN.

Curioso.

¿No es un promesa electoral?

Para una que cumple.

Para mi es malo que se aniquile el Plan Hidrologico Nacional, parece mentira pero aquí parece ser que la gente no sabe que el sur de España siempre ha sido necesitado de agua y no ha sido unicamente ahora, fue en el pasado tambien...

Cierto, hay urbanizaciones, y cierto, hay campos de golf (para algunos parece ser que solamente existe esto y nada más...) pero acaso no son Almeria, Murcia y la Comunidad Valenciana alguna de las zonas con mayor cantidad de arboles frutales en explotación?, aki la gente piensa unicamente en campos de golf, pero cuando comeis esas naranjas, peras, melocotones que generalmente teneis en vuestras casas de donde creeis que vienen?...

Ciertamente hay que decirlo con claridad, España es un pais insolidario y más si cabe si existen gobiernos de uno u otro calado gobernando en regiones afectadas y gobierno central...

Yo espero que hagan manifestaciones la gente de Murcia y Valencia lo mismo que los que lo hicieron contra el PHN...

Salu2

p.d. apoyo el proyecto de Itoiz... y soy navarro...

Hereze escribió:porque os complicais tanto la vida, es muy sencillo.

basta hacer dos operaciones matemáticas:

1. sumar el número de votos que tiene Catalunya + Aragón.
2. sumar el número de votos que tiene Valencia + Murcia.

A esto mirais quien gobierna en Catalunya y como ha apoyado a Zapatero, y teneis la respuesta.

Nada de cuetsiones científicas y cosas por el estilo, simplemente es más rentable retener Catalunya y Aragón que no Valencia y Murcia, sobretodo teniendo en cuenta que con quien gobierna en Catalunya los necesita para gobernar Madrid.

Y ya está.

Lo que yo no entiendo es qui si ZP ha utilizafdo la encuesta del CIS donde un 80% le apoyaba en su decisión de retirar a las tropas de Irak, como argumento de que acertó en su decisión, porque no hizo caso a esa misma encuesta donde la mayoría estaba en contra de paralizar en PHN.

Curioso.

A lo mejor tienes razón, pero no contamines la opinión de la gente.
Se sabía antes de las elecciones que entre los planes del PSOE estaba derogar esta barbaridad de trasvase que quería el PP. Si perdió el PP por A o por B, tienen 4 años para espavilarse o para hacer bueno a Zapatero y a su equipo.
Pero parece que la alternativa (desaladora) es más barata, o almenos eso se dice, a falta de datos objetivos, y de paso no destruyes totalmente la conca de un río como el Ebro.

eTc_84 escribió:A lo mejor tienes razón, pero no contamines la opinión de la gente.
Se sabía antes de las elecciones que entre los planes del PSOE estaba derogar esta barbaridad de trasvase que quería el PP. Si perdió el PP por A o por B, tienen 4 años para espavilarse o para hacer bueno a Zapatero y a su equipo.

no entiendo que quieres decir con eso de contaminar, pero bueno.

lo que quiero decir, es que Zapatero fue aupado a la secretaria general del PSOE gracias al apoyo del PSC de Maragall, y que ahora necesita los votos de IU e ERC para gobernar tanto en Catalunya como en Madrid, y lo primero se sabía antes de que hicieran el programa electoral.

dio simplemente que osn políticos, y como tales hacen sus cálculos, saben perfectamente que tomen la decisión que tomen, enfadaran a unos y alegraran a otros, se trata simplemente de decidir q uien conviene menos hacer enfadar, y está claro que en la situación actual, no conviene meterse con Maragarall y ERC.

Obviamente, no se puede acusar a ZP se engañar a la gente, pues todos sabíamos que el PSOE quería derogar el PHN, de ahi los excelente resultados de PSOE en Catalunya y Aragón, y el batacazo que se metieron en Valencia y Murcia.

Pura política.

yo la verdad eso de cruzar media españa con un canal para llevar agua del ebro a murcia y alrededores lo veo una tonteria y despilfarro. 1 por el coste de las obras, el coste ecologico y que es quitar agua de un lado para llevarla a otro, pudiendo afectar al delta. Ademas, las perdidas de agua que debe tener este proyecto , no m e extrañaria que a murcia llegase solo la mitad de lo que sale del ebro.
Si no hubiese mas remedio lo veria bien, pero existiendo la posibilidad de las desaladoras...(contaminan? que tipo de contaminacion estamos hablando?) (que por cierto esta previsto construir unas cuantas por el litoral catalan) que ademas de ahorrarte el impacto ecologico, aumentas los recursos hidricos disponibles.........la verdad yo veo mas viable la solucion de las desaladoras. Y si es mas cara el agua, pos mira, no hay mas remedio, que el gobierno aprueve una reduccion de impuestos para los agricultores de aquella zona o que vailen la danza de la lluvia, pero lo que no se puede hacer es cargarte un ecosistema encima desperdiciando recursos, por que el litro de agua salga un poco mas barato...

Sobre los campos de golf no digo nada, por que a parte de que juego a golf , si estan bien gestionados el desperdicio de agua es minimo.

EDITADO: link interesante
http://www.google.es/search?q=cache:OITFEncdlzAJ:platea.pntic.mec.es/~jojimene/desalbarata.htm+desaladoras+contaminaci%C3%B3n&hl=es

mmmm

y digo yo, la planta desalinizadora, aq sea mas cara la opción no es mas rentable en cierta manera? No dependes del caudal del rio y puedes usar esa agua siempre... no?

No se, yo si q creo q estan necesitados... pero me gsutaria ver si realmente se respetarian esos "minimos caudales" si los intereses lo marcaran...

Ale, agur.

Una decisión inteligente nunca puede ser una mala decisión

¿Quien se come la salmuera?

katxan escribió:De detener el PHN nada. El pantano de Itoitz, uno de los buques insignia del mismo, sigue adelante, con docenas de detenidos (alguno lleva ya varios años en prisión por sabotear las obras - ilegales, por cierto - ), varios pueblos inundados, un impacto medioambiental que ya ha sido nefasto y una prohibición de la UE de llenarlo en más de sus 2/3 partes por el peligro que representa; varias leyes medioambientales cambiadas a la carta para poder construir ese monstruo que viola las más elementales normas ecológicas, etc.
Y sigue para adelante. Ni se plantean el parar ese macroproyecto. En fin, que el PHN se paraliza, pero sólo en las zonas donde al PSOE le conviene por motivos electorales.

Tienes toda la razon.Es todo una tomadura de pelo hacia los valencianos,murcianos y almerienses.

"""""""""""porque os complicais tanto la vida, es muy sencillo.

basta hacer dos operaciones matemáticas:

1. sumar el número de votos que tiene Catalunya + Aragón.
2. sumar el número de votos que tiene Valencia + Murcia.

A esto mirais quien gobierna en Catalunya y como ha apoyado a Zapatero, y teneis la respuesta.

Nada de cuetsiones científicas y cosas por el estilo, simplemente es más rentable retener Catalunya y Aragón que no Valencia y Murcia, sobretodo teniendo en cuenta que con quien gobierna en Catalunya los necesita para gobernar Madrid.

Y ya está.

Lo que yo no entiendo es qui si ZP ha utilizafdo la encuesta del CIS donde un 80% le apoyaba en su decisión de retirar a las tropas de Irak, como argumento de que acertó en su decisión, porque no hizo caso a esa misma encuesta donde la mayoría estaba en contra de paralizar en PHN.

Curioso.""""""""



la prueba mas evidente,en los mitines de zaragoza decian que no habria PHN,y en valencia y murcia que si lo habria.Y el peso de Murcia,pese a ser socialista,no es el mismo que el de cataluña.en cambio a la junta de andalucia se la trae floja lo que piensen en almeria,por que no es una plaza importante a nivel de votos.

saludos.

El Plan Hidrologico Nacional (PHN) si se va a llevar a cabo, lo que no se ve a llevar a cavo es el trasvase

De PHN va a haber, pero sin cargarse el Delta de L'Ebre

Stewie escribió:El Plan Hidrologico Nacional (PHN) si se va a llevar a cabo, lo que no se ve a llevar a cavo es el trasvase

De PHN va a haber, pero sin cargarse el Delta de L'Ebre

Cierto

Yo estoy totalmente en desacuerdo. Soy navarro y estoy en contra del macroembalse de itoiz. He estado en muchas protestas en contra del embalse, ilegal por cierto. He estado en el pueblo de itoiz cuando ya estaba echo el muro del embalse y miras desde el pueblo todo lo ke va a kedar inundado y es lamentable. Muchas personas no le dan opcion y se tienen ke ir del sitio donde han vivido todos sus familiares durante generaciones.

Yo no estoy en contra de ke la gente de murcia, almeria, etc tengan su parte de agua, pero no ke jodan mi tierra para ke la tengan. Se pueden encontrar mejores soluciones. Se puede desalar el agua, lo ke pasa ke es muy caro. Yo prefiero ke nos hagan pagar a todos algo y ke dejen mi tierra en paz. Es como si ahora necesitan mucha madera para lo ke sea y talan la mitad del bosque de irati.

Decirle al ke ha posteado ke españa se nutre del turismo lo mismo ke le han contestado. NO KEREMOS UN TURISMO KE DESTRUYA NUESTRA TIERRA. Bastante se joden ya los paisajes costeros.

Agurtxo y no kisiera montar polemica. Es mi opinion.

No me he leido el hilo entero, me parece una buena noticia, segun tengo entendido el trasvase del Ebro no tiene ni pies ni cabeza, ademas de que es perjudicial para el entorno, es mas caro. La alternativa de las aguas desaladas es mas economica y evita muchos problemas. Ademas si como dicen, es para regar campos de golf......

Un saludo!

Haver yo soy de un pueblo pesquero al lado del delta, en el cual la mitat o mas de la poblacion se dedica a la pesca y al cltivo del arroz.
Que pasaria si se hiciera un tranvase del ebro, a murcia, a valencia, Tarragona, o Barcelona, o a dodne les salga de los huevos? Pues primeramente significaria la muerte de un ecosistema en el qual se encuentran especies de plantas i fauna unicas; significaria la ruina para 50000 familias que tendrian que redefirnir su forma de conseguir sus ingresos.

Para que serviria esta agua? esta agua serviria a las multinacionales americanas que esperan el aguapara continuar con el mar de plastico, para crear una cascada en una antigua pedrera (pork no se si sabeis una antigua pedrera en medio de una urbanizacion de chalets pues no pega), por k he hablado con mas de un muerciano i sabes k les digeron a los campesinos los señores del PP? los que tecnicamente les huvivan a sacar de en medio d eun desierto i onerlos en un oasis, pues les digeron que si kerian agua ale k se pusieran desaladoras que esa agua no era pa ellos.

Si continuamos asi continuamos con la tendencia de yo cojo de aki lo valuoso i sos dejo la mirda, terminaremos mal no solo en tranvases sino en todo.

Al final que cuando el ebro y su cuenca desaparezca que haremos hiremos en busca del amazonas o k?

bueno aki keda todo eso.

PD: Sorry por este rollo.
Venga saludos i perdon si e ofendido a nadie.

Ya lo han derogado Que se jodan Es curioso que los catalanes a los que precisamente nos quieren joder el delta seamos los que tengamos la primera desaladora del pais, en Blanes. Si tan necesitados estan de agua porque no se han preocupado ellos en hacer lo mismo?? es mas facil joder a otros, no?? Y encima ahora se quejan del precio del agua, tiene huevos, que se pensaban que el agua del ebro les saldria gratis?? y la obra?? bien que se habia cuidado el PP de ocultar el precio que tendria el agua del trasvase, ahora se atreven a hacer demagogia diciendo que el agua les saldria gratis para enfrentar a unas comunidades con otras, algo en lo que el PP es especialista.

Yo estoy de accuerdo en que se haya paraliado el trasvase:
1-porque hay otras alternativas
2-Pq no se dejaria sin trabajo a las personas que viven del delta.
3-Pq no se destruiria un Parque nacional que como han dicho es el mas importante en cuanto a fauna después de Doñana.
4-pregunta, si no tienes agua, tienes cultivos de regadio?????? cultiva otra cosa que necesite menos agua.
5-No se puede dar a unos quitandoselo a otros.

Que yo sepa, el Ebro, al menos en el delta, no es que tenga mucho caudal como para que le resten millones de litros.

Saludos

elperiodico escribió:

Narbona: "Matas ocultó informes científicos que eran desfavorables al trasvase del Ebro"


agencias

Madrid. -- La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha acusado al exministro Jaume Matas de haber tenido, durante su mandato al frente de ese Departamento, informes científicos contrarios al trasvase del Ebro que "guardó en un cajón" porque no eran favorables a la política del PP.

En una entrevista en Onda Cero, recogida por Efe, Narbona ha declarado de que, desde el 2000, existen "informes de científicos y expertos contrarios al trasvase, que solicitó el ministro Jaume Matas, que pagó con dinero público y que cuando los conoció y vio que eran desfavorables los guardó en un cajón".

Narbona ha explicado que "conocemos todos los informes porque sus autores los hicieron públicos al margen de que, desde el Ministerio, no querían que apareciesen. Los informes existen y están a disposición de quien quiera".

La ministra también se ha referido a los informes de la Comisión Europea, que afirman que el trasvase del Ebro sería una obra "irracional y de gran impacto ambiental, mucho más que las alternativas que estamos planteando".

Muy interesante:

http://www.portal-agua.com/Sabias/Trasvase.html

Komo veis los trasvases no son la panacea, es mucho mejor dotar a esas komunidades kon una infraestructura k les permita autoabastecerse.

salu2

Ni tampoco las desaladoras.

http://www.csic.es/prensa/hoy/07junio04/loscientificosverdad.pdf

Y, además, nunca llueve a gusto de todos.

http://www.panorama-actual.es/noticias/not141005.htm

Al igual que tú has puesto un artículo de un trasvase que se empezó en el 66, con los grandes medios tecnológicos de que se disponía en España, las desaladoras, tampoco están tan avanzadas, que todavía existenen España desaladoras termicas, que contaminan bastante.

Estas que quieren poner, por lo menos, se acogen al tratado de Kioto y su funcionamiento no será térmico, sino eléctrico, pero no electricidad procedente de centrales témicas ni hidroeléctricas, por que si no estamos en las mismas, si no de molinos de viento. Coste muy alto, aunque, creo, que por ley, el sobrante eléctrico lo compran las compañías eléctricas, algo se gana, o así me lo parece.

Pero sigo viendo que el coste medioambiental, también es alto, y sigo sin saber como sería el trasvase, con la tecnología de que se dispone ahora, y no en el 66.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Pero sigo viendo que el coste medioambiental, también es alto, y sigo sin saber como sería el trasvase, con la tecnología de que se dispone ahora, y no en el 66.

Nunca seria tan alto como con el trasvase, que mataria al delta, aparte el otro dia echaron un reportaje de como funcionaba la desaladora de Blanes y decian que la salmuera la trataban por lo que ya no era un problema.

Eso mismo es aplicable, por ejemplo, a la albufera de Valencia.

Buscando, he visto un artículo que decía que querían construir desaladoras en la albufera. La salmuera, la puedes tratar y todo lo que quieras, pero no se elimina, por tanto, si se construye una desaladora en la albufera, al final la elimina. Ten en cuenta que no es lo mismo construir una desaladora en el mediterraneo, que una en el estrecho, donde hay corrientes muy fuertes que arrastre y mezcle la salmuera con el resto del océano.

Y de todas formas, como estás tan seguro que el trasvase va a matar el delta, por que yo sigo sin saber de que manera se va a realizar el trasvase, si realmente matará el delta o no, o si realmente no merece ni la pena gastar dinero en realizarlo.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Y de todas formas, como estás tan seguro que el trasvase va a matar el delta, por que yo sigo sin saber de que manera se va a realizar el trasvase, si realmente matará el delta o no, o si realmente no merece ni la pena gastar dinero en realizarlo.

Es evidente, el delta para subsistir necesita que el rio aporte sedimentos, estos solo los aporta si el rio baja con bastante caudal, debido a los pantanos ya es insuficiente la cantidad de sedimientos y cada dia el agua salada del mar gana terreno al agua dulce, si todavia le quitas mas agua menos sedimientos con lo que ya no llegaria el agua con suficiente fuerza para contener el agua salada y se perderian los cultivos, asi como toda la fauna que anida en las lagunas. mas o menos es asi, puedes consultar paginas sobre el delta para tenerlo mas claro.

Mas atras hay un enlace puesto por otro usuario con una noticia del 2001 del diario el mundo

Pero según José Luis Torres, ésta no es la única ventaja de su
planta. «No hay emisiones de gases y tampoco produce salmuera
que haya que volver a verter al mar».

vamos me parece a mi que lo de la salmuera, hoy dia debe estar superado si ya en el 2001 se consigo una desaladora que no la produze

Stewie escribió:Mas atras hay un enlace puesto por otro usuario con una noticia del 2001 del diario el mundo



vamos me parece a mi que lo de la salmuera, hoy dia debe estar superado si ya en el 2001 se consigo una desaladora que no la produze

¿Y donde va a parar la sal?

Solo se me ocurre que la descompongan en cloro y sodio por separado

Jukem escribió:
¿Y donde va a parar la sal?

Solo se me ocurre que la descompongan en cloro y sodio por separado

Igual en el articulo pone que hacen con ella...

Jukem escribió:
¿Y donde va a parar la sal?

Solo se me ocurre que la descompongan en cloro y sodio por separado

Un grupo de empresarios españoles ha desarrollado una técnica de
desalación, denominada de alto vacío, de la que afirman que
logra transformar el agua salada del mar en agua dulce con un
coste inferior a las plantas convencionales y que además produce
emisiones de contaminantes muy reducidas y no produce salmuera,
que es el subproducto que actualmente se tiene que volver a
verter al mar.

Como he puesto antes, T5 mostro la desalinizadora de Blanes y decian que la salmuera ya no era problema.

Frane escribió:.

Pero sigo viendo que el coste medioambiental, también es alto, y sigo sin saber como sería el trasvase, con la tecnología de que se dispone ahora, y no en el 66.

Enga, nos vemos.

No es kuestión de tecnología. es kuestión de k no se kumplen los planes previstos (nuka se ha alkanzado las kuotas previstas ) se pierde muchisima agua y a lo largo del rekorrido del trasvase surgen multitud de aprovechados y espekuladores k se enrikezen kreando nuevas zonas de regadío.

No digo k las desaladoras no impliken kostes, pero komo el trasvase tambien los tiene, son preferibles las desaladoras.

salu2

Barracuda escribió:No es kuestión de tecnología. es kuestión de k no se kumplen los planes previstos (nuka se ha alkanzado las kuotas previstas ) se pierde muchisima agua y a lo largo del rekorrido del trasvase surgen multitud de aprovechados y espekuladores k se enrikezen kreando nuevas zonas de regadío.

No digo k las desaladoras no impliken kostes, pero komo el trasvase tambien los tiene, son preferibles las desaladoras.

salu2

Sí que se trata de tecnología, no es lo mismo canales abiertos que conducciones cerradas, como las petrolíferas, con sus salidas en los puntos determinantes. Por eso pregunto como quieren hacer el trasvase, cuál es el proyecto?.

No sé que deciros, si lo que dice el artículo que ha puesto Stewie es cierto, es impensable para mi que no se haga lo de las desaladoras, por que es que se gana dinero, una vez pagada la inversión. El sobrante de la energía eólica, lo tienen que comprar las empresas eléctricas, y la sal que queda de las desaladoras de vacío, se vende al pryca y al corte inglés.

Si ese artículo fuera verdad, que problema tienen los ecologistas, por que lo que dice keops me parece más lógico, se trata la salmuera, pero no se elimina.

Que no se cumplen los planes?, por qué no será así. No te voy a negar que salgan especuladores, pero vamos, un mínimo control habrá, no?, que lo achacais todo a los especuladores y campos de golf.

Y los costes son muy elevados, como que ya hay que empezar a montar centrales eólicas, más las desaladoras.

Enga, nos vemos.



Que conste que a mi no me afecta, soy de La Isla, al laito Cádiz, pero me puede la curiosidad.

Y si esa desaladora que dice el link que ha puesto Stewie existe, ya están tardando en ponerla a punto, que aquí también hemos sufrido el azote de la sequía y las restricciones, y es muy duro eso.