Micros INTEL de 1 Teraflop en 5 años

parafraseando a Homer:

5 años!!!! yo lo quiero ya!

Lo podrían poner en el mercado en seis meses seguro..Pero a la industria de la informática esto no le vendría bien...Cabrones...LO QUIERO!

100 millones de transistores?? Imagino que será una errata, y serán 1.000 millones de transistores. Ya hace mucho que se hacen chips con 100 millones de transistores, de hecho cualquier pentium 4 los tiene.

Por lo demás, está muy bien tener esa tremenda potencia bruta, ahora el desafío es poder aprovechar semejante paralelismo (80 núcleos!). Ya que, por desgracia, para una productividad K sobre 1 núcleo, si metes N núcleos no obtienes NxK sino muchísimo menos por las dependencias.

Aún así, para cálculo vectorial (videojuegos ) tiene que ser la puta caña.

Una cosa, como van a disipar el calor de esta maquina¿? :|

Dudo que veamos ese chip en nuestras casas en 5 años...vamos, no creo que ni en 10...aunque ojalá me equivoque..



Saludos

Veremos a ver luego en la practica que tal se llevan entre si los cores, y que sistema operativo puede optimizar esas cargas de trabajo en paralelo.

Y lo que dice Det, tiene que ser un fallo, serán 1000, el dual core ya tiene casi 300

No creo que a nivel usuario, se desarrolle nada que aproveche todo ese potencial.

[Lande] escribió:Una cosa, como van a disipar el calor de esta maquina¿? :|

At 3.16GHz and with 0.95 volts applied to the processor, it can hit 1 teraflop of performance while consuming 62 watts of power.

O sea, que daría 1 teraflop consumiendo 62 watios. Poco más que una bombilla.

Impresionante.

Porcierto, tiene nombre de helado...xD

Será 5 años para la nasa y demás organizaciones con presupuestos altísimos, porque solo hay que ver lo que cuesta ahora un quad core para imaginarse lo que costara ese...

Y además, si no he entendido mal, ¿es el doble de grande?


Saludos

en 5 años? ni de coña en nuestras casas, antes tienen que sacarnos la pasta en cada "peldaño" intermedio hasta llegar ahí.

asthar escribió:en 5 años? ni de coña en nuestras casas, antes tienen que sacarnos la pasta en cada "peldaño" intermedio hasta llegar ahí.

si no estuviera AMD, puede, pero al haber competencia si no lo sacan es xq no pueden ... (o han pactado entre ellos pero claro pudiendo quedarte con el negocio xq pactar ...)

prefiero el ordenador cuantico ese

Det_W.Somerset escribió:100 millones de transistores?? Imagino que será una errata, y serán 1.000 millones de transistores. Ya hace mucho que se hacen chips con 100 millones de transistores, de hecho cualquier pentium 4 los tiene.

Segun la propia nota de prensa de Intel, si, son 100 millones de transistores, por lo que aparentemente cada chip sera mas sencillo que los actuales, pero al estar en paralelo dan un rendimiento bastante superior.



Ahora, que hacer programas que medio aprovechen los 80 nucleos puede ser una locura. Supongo que vendra de lujo para servidores Oracle, por ejemplo, procesando varias peticiones a la vez. Lo que es la verdadera multitarea.

Bueno, y lo mismo para que el Vista vaya fluido

Cancerber escribió:
Segun la propia nota de prensa de Intel, si, son 100 millones de transistores, por lo que aparentemente cada chip sera mas sencillo que los actuales, pero al estar en paralelo dan un rendimiento bastante superior.

[b][size=90]Frequency     Voltage     Power     Aggregate Bandwidth     Performance[/size][/b][size=90]
3.16 GHz    0.95 V      62W    1.62 Terabits/s    1.01 Teraflops
5.1 GHz    1.2 V        175W    2.61 Terabits/s    1.63 Teraflops
5.7 GHz    1.35 V      265W    2.92 Terabits/s    1.81 Teraflops[/size]

Ahora, que hacer programas que medio aprovechen los 80 nucleos puede ser una locura. Supongo que vendra de lujo para servidores Oracle, por ejemplo, procesando varias peticiones a la vez. Lo que es la verdadera multitarea.

Bueno, y lo mismo para que el Vista vaya fluido

Después de contestar al hilo, estuve investigando un poco, y se trata de una arquitectura VLIW (Very Long Instruction Word), estilo Itanium. Para los que no sepan de que va, básicamente esa arquitectura es extremadamente paralelizada, pero en lugar de llevar a cabo el paralelismo en tiempo de ejecución, como puede hacer un athlon x2 o un core duo; lo hace en tiempo de compilación. Es decir, necesita un compilador potentísimo que le resuelva las dependencias y le ordene el código en paquetitos ANTES de ejecutarlo.

O sea, que no es oro todo lo que reluce

Por cierto Cancerber, ya veo que en la nota de prensa de Intel dicen lo de los 100 millones de transistores, pero no me cuadra. O son 100 millones de transistores por cada core, o directamente no puede ser.

Hay memorias caché L2 que, por sí solas, ocupan 100 millones de transistores en la die del procesador. En 100 millones de transistores no caben 80 cores.

Si, ya sabia que no es x86, asi que por ahi los que sueñan con un procesador de estos para PC, que se vayan olvidando. Lo que no sabia es que fuese en tiempo de compilacion, entonces ya no le veo tanta gracia al asunto.

Y respecto a los millones de transistores (jamas pense que fuese a hablar de esto ), lo mismo me he explicado mal, pero yo interpreto que sera 100 millones de transistores por nucleo, lo que nos daria... ¿8000 millones de transistores? Ahora me parecen demasiados, pero vamos, 1000 millones se me antojan escasos.

Ahora, la curva de potencia es curiosona...por cada 0.2V mas, la potencia disipada aumenta en unos 100W. A ver quien es el guapo que hace overclocking y se paga la factura

el dia que saquen eso, Microsoft sacará el nuevo Windows Maravilla 2012 que necesitará mínimo de un procesador a 1 teraflop y recomendado uno de 2 para poder abrir las ventanas de 3D con música del Fary.

Cancerber escribió:Si, ya sabia que no es x86, asi que por ahi los que sueñan con un procesador de estos para PC, que se vayan olvidando. Lo que no sabia es que fuese en tiempo de compilacion, entonces ya no le veo tanta gracia al asunto.

Y respecto a los millones de transistores (jamas pense que fuese a hablar de esto ), lo mismo me he explicado mal, pero yo interpreto que sera 100 millones de transistores por nucleo, lo que nos daria... ¿8000 millones de transistores? Ahora me parecen demasiados, pero vamos, 1000 millones se me antojan escasos.

Ahora, la curva de potencia es curiosona...por cada 0.2V mas, la potencia disipada aumenta en unos 100W. A ver quien es el guapo que hace overclocking y se paga la factura

Claro claro, si son 100 millones por core sí. Es que tu piensa, el 486 creo que andaba por 3 millones de transistores, tonces... si dividimos 100 entre 80, salía a 1 y pico... como que no cuadraba mucho.

Y bueno, lo de la tensión de alimentación es muy jevi también. Se alimenta a 0.95V, para que te hagas una idea, simplemente para poner a trabajar a un transistor, es necesario 0.6-0.7 V. Eso simplemente para ponerlo en la zona de trabajo necesaria. O sea que con la porquería de 0.25 voltios, hacen conmutar al bicho ese.

No sé, es un pasote la de avances que sacan. Pero esto saldrá para cuando el Duke Nukem Forever...

IBM anunció hace algún tiempo un chip con 1025 procesadores.
Aquí, se habla de él. De todas formas, su consumo es muy pequeño ya que no está diseñado para sobremesa.

Así, la versión reducida con sólo 256 procesadores sólo consume 500mW a 100 Mhz.

Unas preguntas/aclaraciones

927PoWeR escribió:Intel está desarrollando un prototipo de chip que es capaz de procesar un billón de operaciones por segundo o, lo que es lo mismo, un teraflop.

Es TERAFLOPS, no TERAFLOP. La S es de Segundo, no es el plural.

FLOP=Floating Point Operations per Second

927PoWeR escribió:Cuenta con 100 millones de transistores en 275 milímetros cuadrados, frente a los 291 millones usados en los Core 2 Duo en 143 milímetros cuadrados.

¿Eso no está equivocado? Según eso, un Core Duo usa más transistores en menos espacio.

Si lo has copypasteado de 20minutos, es normal. La cagan bastante a menudo.

banderas20 escribió:Si lo has copypasteado de 20minutos, es normal. La cagan bastante a menudo.

Sip, andaba mu espeso como pa ponerme a redactar una noticia yo mismo, y como la daban ya escrita...

Bueno, yo también pensé lo mismo.. estos de 20 minutos no tienen ni idea.. así que fui a la noticia original de 20 minutos en cnet... y tenían los mismos datos.. asi que 20 minutos no ha metido la gamba... son los datos que se han dado...

NintendoPlayer escribió:Bueno, yo también pensé lo mismo.. estos de 20 minutos no tienen ni idea.. así que fui a la noticia original de 20 minutos en cnet... y tenían los mismos datos.. asi que 20 minutos no ha metido la gamba... son los datos que se han dado...

Pues sí que...

No se si añade algo. Lo había puesto en un hilo nuevo porque pensé que no había nada, pero aki estaba este hilo. xD

http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=13441