11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA?

Crack__20 escribió:Sinceramente, para haberte leído tantos documentos y haberte empapado tanto aún no has aportado argumentos que corroboren tu teoría, ni siquiera conclusiones, lo cual después de repetir en numerosas ocasiones que no querías postear pero al tiempo llevando un montón de mensajes en este hilo me hace dudar mucho de casi todo lo que dices.

Muy bien hablado.

Crack__20 escribió:
Sinceramente, para haberte leído tantos documentos y haberte empapado tanto aún no has aportado argumentos que corroboren tu teoría, ni siquiera conclusiones, lo cual después de repetir en numerosas ocasiones que no querías postear pero al tiempo llevando un montón de mensajes en este hilo me hace dudar mucho de casi todo lo que dices.

La teoría que defienden los no-conspiranoicos es DE SOBRA sabida por todos. Y argumentos... las torres se cayeron porque dos aviones se estrellaron contra ellas. Y luego ya nos metemos en disquisiciones político-socio-religiosas que no son ni la mitad de entretenidas que la conspiranoia.

En cambio, qbeac no ha dado ni una sola prueba de que el ataque del 11-S fuese perpetrado por el "gobierno corrupto de USA". Lo único que ha presentado son datos e informaciones absolutamente (y absurdamente) sesgadas. Pruebas circunstaciales que le vienen bien para la conspiranoia, pero que no demuestran NADA. Todas sus teorías acaban en un tunel oscuro y sin salida. Peeeeero, como la conspiranoia es asín, sieeeeempre acabará diciendo que lo que falla de su teoría es culpa de los iluminati.

Te voy a decir una cosa: NUNCA JAMÁS sabrás más de lo que sabes ahora sobre el 11-S, porque la conspiranoia funciona así. De la misma manera, nunca sabrás más que ahora de OVNIS, energías gratuitas y tecnología extraterrícola oculta por el establishment y todo ese tipo de chorradas. Siempre llega a un punto en que, si se sigue adelante, la conspiranoia cae. La teoría conspiranoica se mantiene mientras la gente siga creyéndose los circunloquios que dan sus defensores.

La conspiranoia juega dando la sensación de que se ha llegado al borde del precipio, que con un avance más se demostrará que tienen razón. Pero ese avance nunca se dará, porque la conspiranoia no es más que una teoría que da vueltas alrededor de un punto, vueltas cada vez más pequeñas hasta que, pluf, se queda parada, y en realidad, ha dado muchas vueltas pero no se ha movido del sitio.

Crack__20 escribió:Sólo te limitas a tachar a un usuario de sectario y de reírte de los que no piensan lo mismo que tú, me parece, además de irrespetuosa y desconsiderada, muy triste esa actitud.

Perdona, pero aquí el sectario es otro. Nadie le ha dicho a qbeac que deje de creer en lo que cree (aunque muchos creemos que está equivicado) Pero es el mismo qbeac el que se empeña en que pensemos como él. Que veamos los videos y los tropecientos links. Que lo que pasa es que no abrimos los ojos y vemos la realidad superior, donde los marcianitos viven entre nosotros y son buenos. Sólo los elegidos descubrirán la verdad. El que hace proselitismo del bueno (rasgo fundamental de cualquier secta) no es precisamente shorbo.

Crack__20 escribió:Qbeac está haciendo un trabajo de recopilación muy currado y está aportando argumentos y cientos de links con información, además de aportar una opinión formada que se puede o no refutar.

Lo que se está presentado aquí es DESinformación. Es como tratar de sacar una opinión objetiva de la vida política española leyendo sólo LibertadDigital.

Repito, ¿Dónde entra en la conspiranoia el ataque del 93? ¿Los análisis sociopolíticos de la situación en Oriente Medio? ¿La figura de Bin Laden o la de Al-Qaeda? ¿Atta sigue vivo y se va de farra a comer cerdo con Elvis? ¿Dónde quedan las clases de pilotaje de aquellos alumnos más interesados en saber hacer giros bruscos en el aire que en aterrizar o despegar? ¿Dónde está el resto de la humanidad no-norteamericana en toda esta conspiranoia? ¿El odio por su propio país de Bush es mayor que el odio que siente un integrgista islámico por el american way of life?

La conspiranoia está mucho más coja que la versión oficial. La conspiranoia se agarra al detalle menor con una ferocidad inusitada porque sabe que una visión holística del atentado da al traste con cualquier intento de deformar la realidad política, religiosa y social del mundo. Que es igual para todos, para conspiranoicos o no, nos guste o no.

yo creo que decir auto atentado no, pero consentidos si... como lo de pearl harbor

Crack__20 escribió:Sinceramente, para haberte leído tantos documentos y haberte empapado tanto aún no has aportado argumentos que corroboren tu teoría, ni siquiera conclusiones, lo cual después de repetir en numerosas ocasiones que no querías postear pero al tiempo llevando un montón de mensajes en este hilo me hace dudar mucho de casi todo lo que dices.

Pero Crack__20, os he dado 3 argumentos muy claros (y otros muchos mas de sentido comun...) en donde los de la teoria de la conspiracion hacen aguas al 100% y han sido ejemplos argumentados sencillos, para que tu y el resto los comprendais ya que decis que pasais de leer y que aunque lo hicierais, no ibais a entender algunas cosas, que preferiais un video o explicacion asi clarinete, como el de la version sensacionalista cospiranoica. Pues bien, voy y os doy tres ejemplos sencillos, y tu y el resto seguis manteniendo una conversacion de besugos ¿y me decis que yo no argumento?, pues no se que quieres que haga... y si poner 3 mensajes despues de decir que no me iba a meter a fondo en esto, (que no lo estoy haciendo...) te hace dudar de lo que diga, ¡APAGA Y VAMONOS! Creeme, sigo sin meterme a fondo, solo pongo ejemplos rapidos de poner y explicar... y veo que ni estos claros sirven de mucho y no los veis o quereis ver, asi que ahora si, este sera mi ultimo mensaje en este hilo tratando de explicar algo argumentadamente, si acaso pasare a poner algun chiste.

Crack__20 escribió:Sólo te limitas a tachar a un usuario de sectario y de reírte de los que no piensan lo mismo que tú, me parece, además de irrespetuosa y desconsiderada, muy triste esa actitud.

Coño, pero si es que esta claro. qbeac SI que es el que no acepta que otros piensen distinto. qbeac es lo mas cercano a un lider sectario que he visto por los foros. Y lo digo en serio, se ve claramente que su forma de actuar y de expresarse son las mismas que siguen muchos captadores sectarios como los Raelianos o los de "la puerta del cielo" etc. Cualquier dia forma una reunion con sus adeptos y acaban todos envenenados con pastillas rojas. Y es que no puedo tomar otra actitud ante SU actitud. Yo al menos me amoldo a la actitud del contertulio, qbeac no, qbeac sigue con su plan divulgativo/repetitivo por mucho que le presenten argumentos y ejemplos de que lo que dicen en sus videos o links son claramente chorradas. Y es que le rebates una cosa, y no te responde a ella, pasa a poner otra cosa para que se la rebatas tambien, y cuando lo hagas, tranquilo, que pasara a otra y a otra y a otra... (mas de 115 me parece dice que tiene en la recamara ) parece que necesite que alguien le haga el trabajo de rebatir sus videos-chorras para el ahorrarselo o yo que se...

Crack__20 escribió:Qbeac está haciendo un trabajo de recopilación muy currado y está aportando argumentos y cientos de links con información, además de aportar una opinión formada que se puede o no refutar.

Madre mia, menudo trabajo... En fin.

Crack__20 escribió:Tu postura no puede ser refutada porqué no tienes una postura clara, así de claro, si no te crees ni a unos ni otros (cosa que puedo comprender), pero no aportas argumentos y te limitas a decirme leéte los informes de NIST o todo el que se crea la conspiración es un pirado o un indocumentado, no creo que logres convencer a nadie con esa forma de "debatir".

Pero tio, que te/os estoy poniendo ejemplos clarinetes y sencillos y pasais de ellos, os ponemos links mas complejos y ni de coña los mirais, seguis repitiendo lo mismo de siempre, links contra links sin leer lo que decimos los demas y respondiendo con los mismos links una y otra vez. O sea, un tipico dialogo de besugos. Y repito, si he entrado a poneros ese ejemplo claro despues de decir que pasaria de meterme a fondo, es porque sigo pasando, porque no os pongo ejemplo mas complejos porque si con los claros, que me cuesta menos poneros, pasais de ellos, ¿como coño voy a perder el tiempo en poneros ejemplos mas complejos? Pues no, paso totalmente, leeros los links esos aburridos por vuestra cuenta que alli esta la cosa explicada decentemente y si os aburren, pues poneos a ver Expediente X o Matrix o una porno que es mas divertido... pero luego no sigais pidiendo que rebatan otros preguntas que estan suficientemente rebatidas ya, yo al menos no voy a haceros ese trabajo por vuestra cuenta.

Ah, ¿a lo de los misiles disparados por el avion no hay nada que decir? Joder, no seais asi, que es una "investigacion" de cosecha propia y quiero saber si pensais que me he colado yo en este ejemplo o el que se cuela es el del video.

Oh... Yo ya he dicho que no me posiciono por ningun bando al 100%, pero es que por el bando de estos videos y links conspiranoicos no me posiciono ni por un 0.00000000000001% por lo absurdo del conjunto de todo lo que dicen y que, individualmente, las cosas que dicen son puro chiste, dichas en serio, pero chistes al fin y al cabo.

joer shorbo vaya argumentos, sobretodo me encanta lo de que conoces las sectas para catalogar a qbeac.

El 9/11 se parece a cuando se le estaba investigando al mafioso Al Capone, que no se sabía “oficialmente” todo acerca de sus delitos, porque Al Capone se ocupaba activamente de ocultarlos, pero sí se tenían datos suficientes que justificaban una investigación a fondo sobre sus andanzas: conocimientos extraoficiales (confidentes, testigos, pruebas directas o indirectas, etc.), sospechas múltiples, evidencias de todo tipo, etc.

Por supuesto que antes de investigarlo a fondo a Al Capone aún no se le había condenado, pero se tenían razones sobradas como para investigarlo y ver si había que condenarlo o no.

Y al 9/11 le pasa algo similar: hay razones sobradas que justifican el que se realice una nueva investigación criminal independiente sobre el 9/11, para intentar averiguar quiénes son sus verdaderos responsables.

Entonces, ¿sabemos hoy día exactamente lo que sucedió el 9/11?

No exactamente porque, como en el caso de Al Capone, parece que hay gente muy interesada en ocultar deliberadamente los hechos (Ej: véase la censura demostrada y persistente de los grandes medios de comunicación o los 115 datos omitidos y distorsionados de la investigación oficial del 9/11) y en ampararse en “que no se sabe lo que sucedió”.

Sin embargo, en base a multitud de datos que no encajan para nada con la versión oficial y que ponen de manifiesto que dicha versión es claramente falsa, sí sabemos algunas cosas, sospechamos otras, etc., y la principal sospecha (basada en evidencias muy sólidas) es que la versión oficial ha sido un montaje diseñado para ocultar los hechos reales.

En inglés a la investigación del 9/11, o campaña de ocultamiento, la llaman “white wash” (blanqueo).

También estamos seguros, sin lugar a ningún tipo de duda, que ha habido acciones deliberadas para ocultar los hechos reales, porque hay miles de datos grabados en vídeo y miles de personas que desean aportar sus testimonios (Ej: William Rodríguez, Norman Mineta, gente que presenció las múltiples explosiones, etc.), los cuales no encajan o contradicen la versión oficial, pero que sin embargo todos ellos han sido DELIBERADAMENTE OMITIDOS O DISTORSIONADOS tanto en la versión oficial del 9/11 como en los grandes medios de desinformación masiva, que de ese modo se han convertido en cómplices del ocultamiento.

Hay que señalar que dichos medios están controlados por el establishment en un 96% a nivel mundial, y que se sospecha que el establishment es el verdadero responsable del 9/11.

¿Se puede llegar a saber la verdad de lo que sucedió el 9/11?

Por supuesto que sí.

Pero para ello se necesita voluntad de saberlo, o sea, se necesita que la gente honrada y decente haga presión para que se reabra la investigación y se asegure de que esta vez sea una investigación realmente independiente.

A su vez, los políticos honrados (Ej: Dennis Kucinich, Ron Paul, etc.) están haciendo incansables llamamientos a la gente honrada para que les apoyen en esta búsqueda de la verdad de lo que sucedió el 9/11.

Por tanto, este es un llamamiento a toda la gente honrada y decente, ¡ MOVILIZARSE, ACTUAR !

El argumento de algunos escépticos de que nunca podremos saber la verdad, es un argumento vacío. Por supuesto que si deseamos no saber la verdad, nunca la sabremos. Pero si deseamos llegar a saberla, sí la podremos saber.

Por tanto esta situación se reduce a estos dos puntos:

1) Hay personas que por diversos motivos (ellos sabrán cuáles) no desean que se sepa la verdad de los hechos y se limitan a negarlo todo o a decir que no la sabemos ni la podemos saber.

2) Hay personas que sí desean que se sepa la verdad de los hechos y, para que ésta pueda llegar a saberse, solicitan y exigen que se realice una NUEVA INVESTIGACIÓN realmente independiente del 9/11.

En fin, que cada cual elija su opción. Yo elijo y defiendo la opción 2.

------------------------------------------------

Dicho eso, y además de los múltiples ejemplos que hemos visto en los posts anteriores y que justifican el que se reabra la investigación del 9/11 (Ej: WTC7, William Rodríguez, Norman Mineta, explosiones múltiples, etc., etc.), veamos otro ejemplo más:

Le he hecho una traducción parcial a la noticia que puse en el post 192, pag. 20:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
(9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collapsed)
Steve Watson. Prison Planet. Tuesday, June 19, 2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Extracto:

El show de Alex Jones le da hoy la bienvenida a los creadores de Loose Change, Dylan Avery y Jason Burmas, para discutir una entrevista exclusiva que ellos han realizado con un individuo con el permiso para acceder a alta seguridad y que estuvo dentro de la Oficina de la Administración de Emergencias [el llamado bunker del alcalde Rudy Guiliani en la planta 23] del World Trade Center 7 [WTC7] y que ha descrito y detallado explosiones dentro del edificio [WTC7] [color=orange]antes del derrumbe de cualquiera de los edificios en el Punto Cero [Ground Zero] el 11-sep-01 [el 9/11]….

Podemos revelar que a este individuo en cuestión se le pidió que fuese al edificio siete [WTC7] con un funcionario de la ciudad después del primer ataque a la Torre Norte, pero antes de que el segundo avión impactara contra la Torre Sur y antes de su eventual desplome, para proporcionarle al funcionario acceso a diferentes plantas del edificio…..

Cuándo llegó allí [al bunker del alcalde de Nueva York Rudy Guiliani en la planta 23 del WTC7] él se encontró que la oficina había sido evacuada, y después de hacer algunas llamadas, le dijeron que saliese inmediatamente.

Fue en este momento cuando él presenció una bomba explotar dentro del edificio:

"Fuimos subsiguientemente al hueco de la escalera y bajábamos la escalera, cuando alcanzamos la planta sexta, la escalera sobre la que estábamos cedió, hubo una explosión y la escalera cedió. Me quedé allí colgando, tuve que trepar de vuelta hacia arriba y ahora tuve que andar de vuelta hasta la octava planta. Después de llegar a la octava planta todo se puso oscuro".

El individuo en un segundo clip detalló que escuchó explosiones adicionales y luego describió lo que vio cuando bajó al vestíbulo:

"Estaba totalmente destruido, parecía como si King Kong lo hubiese atravesado y pisado, y estaba tan destruido que yo no sabía donde estaba. Estaba tan destruido que tuvieron que sacarme a través de un agujero en la pared, un agujero provisional que yo creo que lo hizo el departamento de bomberos para sacarme".

Entonces los bomberos le dijeron que se alejase 20 manzanas de aquella zona porque estaba habiendo explosiones por todos lados del Complejo del WTC (World Trade Center).

La clave de esta información es que el individuo testifica que todo esto sucedió ANTES DE que ninguna de las Torres se desplomara, por lo que en ese momento el edificio 7 [WTC7] estaba completamente intacto de cualquier escombro que cayese o fuegos resultantes. También significa que las explosiones fueron presenciadas en el WTC7 hasta ocho horas antes de su desplome alrededor de las 5.30 pm.

Escuche aquí la entrevista:

http://prisonplanet.com/audio/190607clips2.mp3

…… además [el individuo] describió cómo había presenciado cadáveres en el vestíbulo del [edificio] 7 y la policía le dijo que no los mirase.

Esta información es vital porque está en conflicto directo con la afirmación oficial de que nadie murió dentro del edificio WTC7. El informe de la Comisión del 9/11 ni siquiera mencionó al edificio [al WTC7], y sin embargo aquí tenemos a un testigo clave que les dijo a ellos que él vio a personas muertas dentro del edificio [WTC7] después de que las explosiones hubieran destripado la planta baja.

Lo que hace toda esta información aún más explosiva es el hecho de que este individuo fue entrevistado por la Comisión del 9/11 cuando ellos realizaron su así llamada investigación.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.[/color]

------------------------------------------------

Ahora la decisión que cada cual debemos tomar es esta:

¿Apoyo una nueva investigación independiente del 9/11, o no la apoyo?

A quienes decidáis apoyarla, podéis uniros al “Movimiento para la verdad del 9/11” y movilizaros para informar a los demás, para entre todos conseguir que se reabra la investigación:

* 9/11 Truth Madrid. 9/11 Verdad Madrid. 9/11 página web en castellano español.
http://www.911truthmadrid.org/
http://investigar11s.org/

9/11 truth Murcia (España). Murcia, primer “escuadrón de la verdad” en Iberoamérica
http://www.rafapal.net/?p=53

9/11 truth movement USA
http://video.google.es/videosearch?q=9%2F11+truth+movement

* 9/11 Victim’s Family Member Demands News Coverage
http://video.google.es/videoplay?docid=-4675699065862006117
Este vídeo es un excelente ejemplo de la revolución social que se está desarrollando en USA para sacar a la luz la verdad del 9/11. Los ciudadanos normales y corrientes y honrados (de cualquier tendencia política o ideología, eso da igual) son quienes están liderando esta revolución social, están saliendo a las calles, están yendo a los mítines, están confrontando a sus políticos, para exigirles que se investigue y se saque a la luz la verdad del 9/11.

qbeac escribió:El 9/11 se parece a cuando se le estaba investigando al mafioso Al Capone, que no se sabía “oficialmente” todo acerca de sus delitos, porque Al Capone se ocupaba activamente de ocultarlos, pero sí se tenían datos suficientes que justificaban una investigación a fondo sobre sus andanzas: conocimientos extraoficiales (confidentes, testigos, pruebas directas o indirectas, etc.), sospechas múltiples, evidencias de todo tipo, etc.

Por supuesto que antes de investigarlo a fondo a Al Capone aún no se le había condenado, pero se tenían razones sobradas como para investigarlo y ver si había que condenarlo o no.

Y al 9/11 le pasa algo similar: hay razones sobradas que justifican el que se realice una nueva investigación criminal independiente sobre el 9/11, para intentar averiguar quiénes son sus verdaderos responsables.

Entonces, ¿sabemos hoy día exactamente lo que sucedió el 9/11?

No exactamente porque, como en el caso de Al Capone, parece que hay gente muy interesada en ocultar deliberadamente los hechos (Ej: véase la censura demostrada y persistente de los grandes medios de comunicación o los 115 datos omitidos y distorsionados de la investigación oficial del 9/11) y en ampararse en “que no se sabe lo que sucedió”.

Sin embargo, en base a multitud de datos que no encajan para nada con la versión oficial y que ponen de manifiesto que dicha versión es claramente falsa, sí sabemos algunas cosas, sospechamos otras, etc., y la principal sospecha (basada en evidencias muy sólidas) es que la versión oficial ha sido un montaje diseñado para ocultar los hechos reales.

En inglés a la investigación del 9/11, o campaña de ocultamiento, la llaman “white wash” (blanqueo).

También estamos seguros, sin lugar a ningún tipo de duda, que ha habido acciones deliberadas para ocultar los hechos reales, porque hay miles de datos grabados en vídeo y miles de personas que desean aportar sus testimonios (Ej: William Rodríguez, Norman Mineta, gente que presenció las múltiples explosiones, etc.), los cuales no encajan o contradicen la versión oficial, pero que sin embargo todos ellos han sido DELIBERADAMENTE OMITIDOS O DISTORSIONADOS tanto en la versión oficial del 9/11 como en los grandes medios de desinformación masiva, que de ese modo se han convertido en cómplices del ocultamiento.

Hay que señalar que dichos medios están controlados por el establishment en un 96% a nivel mundial, y que se sospecha que el establishment es el verdadero responsable del 9/11.

¿Se puede llegar a saber la verdad de lo que sucedió el 9/11?

Por supuesto que sí.

Pero para ello se necesita voluntad de saberlo, o sea, se necesita que la gente honrada y decente haga presión para que se reabra la investigación y se asegure de que esta vez sea una investigación realmente independiente.

A su vez, los políticos honrados (Ej: Dennis Kucinich, Ron Paul, etc.) están haciendo incansables llamamientos a la gente honrada para que les apoyen en esta búsqueda de la verdad de lo que sucedió el 9/11.

Por tanto, este es un llamamiento a toda la gente honrada y decente, ¡ MOVILIZARSE, ACTUAR !

El argumento de algunos escépticos de que nunca podremos saber la verdad, es un argumento vacío. Por supuesto que si deseamos no saber la verdad, nunca la sabremos. Pero si deseamos llegar a saberla, sí la podremos saber.

Por tanto esta situación se reduce a estos dos puntos:

1) Hay personas que por diversos motivos (ellos sabrán cuáles) no desean que se sepa la verdad de los hechos y se limitan a negarlo todo o a decir que no la sabemos ni la podemos saber.

2) Hay personas que sí desean que se sepa la verdad de los hechos y, para que ésta pueda llegar a saberse, solicitan y exigen que se realice una NUEVA INVESTIGACIÓN realmente independiente del 9/11.

En fin, que cada cual elija su opción. Yo elijo y defiendo la opción 2.

------------------------------------------------

Dicho eso, y además de los múltiples ejemplos que hemos visto en los posts anteriores y que justifican el que se reabra la investigación del 9/11 (Ej: WTC7, William Rodríguez, Norman Mineta, explosiones múltiples, etc., etc.), veamos otro ejemplo más:

Le he hecho una traducción parcial a la noticia que puse en el post 192, pag. 20:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
(9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collapsed)
Steve Watson. Prison Planet. Tuesday, June 19, 2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm

Extracto:

El show de Alex Jones le da hoy la bienvenida a los creadores de Loose Change, Dylan Avery y Jason Burmas, para discutir una entrevista exclusiva que ellos han realizado con un individuo con el permiso para acceder a alta seguridad y que estuvo dentro de la Oficina de la Administración de Emergencias [el llamado bunker del alcalde Rudy Guiliani en la planta 23] del World Trade Center 7 [WTC7] y que ha descrito y detallado explosiones dentro del edificio [WTC7] [color=orange]antes del derrumbe de cualquiera de los edificios en el Punto Cero [Ground Zero] el 11-sep-01 [el 9/11]….

Podemos revelar que a este individuo en cuestión se le pidió que fuese al edificio siete [WTC7] con un funcionario de la ciudad después del primer ataque a la Torre Norte, pero antes de que el segundo avión impactara contra la Torre Sur y antes de su eventual desplome, para proporcionarle al funcionario acceso a diferentes plantas del edificio…..

Cuándo llegó allí [al bunker del alcalde de Nueva York Rudy Guiliani en la planta 23 del WTC7] él se encontró que la oficina había sido evacuada, y después de hacer algunas llamadas, le dijeron que saliese inmediatamente.

Fue en este momento cuando él presenció una bomba explotar dentro del edificio:

"Fuimos subsiguientemente al hueco de la escalera y bajábamos la escalera, cuando alcanzamos la planta sexta, la escalera sobre la que estábamos cedió, hubo una explosión y la escalera cedió. Me quedé allí colgando, tuve que trepar de vuelta hacia arriba y ahora tuve que andar de vuelta hasta la octava planta. Después de llegar a la octava planta todo se puso oscuro".

El individuo en un segundo clip detalló que escuchó explosiones adicionales y luego describió lo que vio cuando bajó al vestíbulo:

"Estaba totalmente destruido, parecía como si King Kong lo hubiese atravesado y pisado, y estaba tan destruido que yo no sabía donde estaba. Estaba tan destruido que tuvieron que sacarme a través de un agujero en la pared, un agujero provisional que yo creo que lo hizo el departamento de bomberos para sacarme".

Entonces los bomberos le dijeron que se alejase 20 manzanas de aquella zona porque estaba habiendo explosiones por todos lados del Complejo del WTC (World Trade Center).

La clave de esta información es que el individuo testifica que todo esto sucedió ANTES DE que ninguna de las Torres se desplomara, por lo que en ese momento el edificio 7 [WTC7] estaba completamente intacto de cualquier escombro que cayese o fuegos resultantes. También significa que las explosiones fueron presenciadas en el WTC7 hasta ocho horas antes de su desplome alrededor de las 5.30 pm.

Escuche aquí la entrevista:

http://prisonplanet.com/audio/190607clips2.mp3

…… además [el individuo] describió cómo había presenciado cadáveres en el vestíbulo del [edificio] 7 y la policía le dijo que no los mirase.

Esta información es vital porque está en conflicto directo con la afirmación oficial de que nadie murió dentro del edificio WTC7. El informe de la Comisión del 9/11 ni siquiera mencionó al edificio [al WTC7], y sin embargo aquí tenemos a un testigo clave que les dijo a ellos que él vio a personas muertas dentro del edificio [WTC7] después de que las explosiones hubieran destripado la planta baja.

Lo que hace toda esta información aún más explosiva es el hecho de que este individuo fue entrevistado por la Comisión del 9/11 cuando ellos realizaron su así llamada investigación.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.[/color]

------------------------------------------------

Ahora la decisión que cada cual debemos tomar es esta:

¿Apoyo una nueva investigación independiente del 9/11, o no la apoyo?

A quienes decidáis apoyarla, podéis uniros al “Movimiento para la verdad del 9/11” y movilizaros para informar a los demás, para entre todos conseguir que se reabra la investigación:

* 9/11 Truth Madrid. 9/11 Verdad Madrid. 9/11 página web en castellano español.
http://www.911truthmadrid.org/
http://investigar11s.org/

9/11 truth Murcia (España). Murcia, primer “escuadrón de la verdad” en Iberoamérica
http://www.rafapal.net/?p=53

9/11 truth movement USA
http://video.google.es/videosearch?q=9%2F11+truth+movement

* 9/11 Victim’s Family Member Demands News Coverage
http://video.google.es/videoplay?docid=-4675699065862006117
Este vídeo es un excelente ejemplo de la revolución social que se está desarrollando en USA para sacar a la luz la verdad del 9/11. Los ciudadanos normales y corrientes y honrados (de cualquier tendencia política o ideología, eso da igual) son quienes están liderando esta revolución social, están saliendo a las calles, están yendo a los mítines, están confrontando a sus políticos, para exigirles que se investigue y se saque a la luz la verdad del 9/11.

Me he molestado en mirar los links tuyos y los links con argumentos que responden a los conspiratorios tuyos, y siento decirte que están completamente vacíos. Intentar demostrar las razones de un derrumbe con un gif animado del tamaño de un sello de correos y sin mostrar la otra cara del edificio es ridículo, y eso era lo principal que venías postulando.
Yo soy el primero que disfruta contemplando las posibilidades alternativas de todo, y cuestionando las cosas, etc. Pero esto, joven americano, roza el ridículo. No tanto por lo pobre de los argumentos, más bien por el enorme volumen de copypasta traducido mediocremente del inglés que estoy viendo en estos posts.

Lo que más me ha gustado ha sido lo de PÁGINA EN CASTELLANO ESPAÑOL mezclado con INVESTIGACIÓN SCIENTIFICA.

Jack Bauer escribió:más bien por el enorme volumen de copypasta traducido mediocremente del inglés que estoy viendo en estos posts.

it's a delicious copypasta, you should eat it

shorbo escribió:

Premio para el caballero. Nunca un ladrillo dio tanto de sí.

Reviso el hilo y no encuentro ni los links que dices que has puesto ni los 3 argumentos esos que desmontan la teoría de la conspiración.

Bueno sí, uno de un avión que dices que tira misiles; aunque las comedias no son lo mío me lo pondré de firma, después de ver ese vídeo ya no tengo dudas de nada.

A ver Shorbo tampoco "vale" que te quedes con la conspiranoica total. Tú trata de rebatirme algo de lo del primer vídeo. Deja todos los demás, vete sólo a el primero. Si puedes desacreditar la teoría conspiranoica lo posteas y me lo como con patatas. Te aseguro que cambiaría de opinión.

Por supuesto que nadie se cree lo de los misiles, ni mucho menos otras muchas paranoyas que andan por internet. Pero lo que se discute en ese vídeo a mí me parece muy sospechoso.

Y no me salgas con quién iba a hacerlo entonces, eso no lo sabemos y no te lo pregunto ahora, sólo te pregunto si después de ver el vídeo eres capaz de razonarme que los aviones fueron los que tiraron los 3, sí sí, los TRES edificios del WTC que cayeron aquel día.

Crack__20 escribió:Premio para el caballero. Nunca un ladrillo dio tanto de sí.

A la mierda. O sea, me molesto en poneros algo facilote y resumido y lo tratas de ladrillo y la muralla china de megaladrillos infumables de qbeac son aceptadas. ¡OLE, OLE y OLE!

Y no me extraña que no veas nada de todos los argumentos que te he dado, si solo ves ladrillos donde tu quieres verlos. Pasando...

FolkenX escribió:A ver Shorbo tampoco "vale" que te quedes con la conspiranoica total.

Yo es que no me puedo creer que quienes investiguen seriamente la conspiranoia cometan errores y/o omisiones tan infantiles y vergonzosos como los que comenten en todos los videos y links que apoyan la teoria de la conspiracion. Me puedo no creer la totalidad de la version oficial, pero es que de las versiones conspiranoicas no hay por donde cogerlas... Pero en fin, si se duda de la llegada del hombre a la Luna a tanto nivel como para que en la encuesta vayan 50%/50% no me extraña nada lo que se ve por aqui...

Y, repito, ¿no os sirven toooooooooodas las explicaciones que hay rebatiendo las mentiras de esos videos y links conspiranoicos? ¿O es que no os habeis molestado ni en mirarlos? ¿Tampoco os vale vuestro sentido comun poniendoos en el puesto de ser el gobierno y querer hacer algo asi? Pues si no os valen todo eso, no os vale nada y punto, creer lo que querais creer como en el tema Luna, Extraterrestres y demas zarandajas... pero no pidais a otros que se calienten la cabeza explicando cosas para nada cuando luego ni os las leereis.

InaD, tu a lo tuyo, o sea, a no ver lo que duele cuando se argumenta con peso, pero claro, yo no puedo detectar la clara estrategia de lavado de cerebro que lleva a cabo qbeac pero tu si puedes hacerlo con los medios afines al PP y los abuelos "que les comen la cabeza malamente". claro que no mencionas las comidas de coco que hace tambien la izquierda, pero bueno, sera por el plumero ese que te hace decir 11S si conspiranoico y 11M no conspiranoico.

P.D. Nos pusimos en contacto con Boeing para que nos explicara lo que se veia en los bajos del avion y se negaron a comentar nada por "seguridad nacional"

En fin... es divertido. [plas]

ElChabaldelPc escribió:
it's a delicious copypasta, you should eat it

BOOTYLICIOUS!

Te lo creas o no, he revisado ese post entero. Y mira que es copia de copia de copia de copia de

FolkenX escribió:A ver Shorbo tampoco "vale" que te quedes con la conspiranoica total. Tú trata de rebatirme algo de lo del primer vídeo. Deja todos los demás, vete sólo a el primero. Si puedes desacreditar la teoría conspiranoica lo posteas y me lo como con patatas. Te aseguro que cambiaría de opinión.

Por supuesto que nadie se cree lo de los misiles, ni mucho menos otras muchas paranoyas que andan por internet. Pero lo que se discute en ese vídeo a mí me parece muy sospechoso.

Y no me salgas con quién iba a hacerlo entonces, eso no lo sabemos y no te lo pregunto ahora, sólo te pregunto si después de ver el vídeo eres capaz de razonarme que los aviones fueron los que tiraron los 3, sí sí, los TRES edificios del WTC que cayeron aquel día.

Tienes toda la razón del mundo en que algo a primera vista te parezca sospechoso. Antes hablaba de un link que puso Tony Skyrunner, http://www.loosechangeguide.com. Creo que ahí puedes encontrar la "desacreditación" a la teoría esa. Es largo y al final tienes un apéndice en el que dan datos más exhaustivos para todos los argumentos, por si realmente te interesa saber algo más de esto.

Jack Bauer escribió:Tienes toda la razón del mundo en que algo a primera vista te parezca sospechoso. Antes hablaba de un link que puso Tony Skyrunner, www.loosechangeguide.com. Creo que ahí puedes encontrar la "desacreditación" a la teoría esa. Es largo y al final tienes un apéndice en el que dan datos más exhaustivos para todos los argumentos, por si realmente te interesa saber algo más de esto.

Ah, leches, que este hilo es una guerra de links, haberlo dicho antes. Venga, a ver si ganamos a qbeac contratacando con link's de la otra version, la aburrida.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html#Collapses
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://www.debunking911.com/index.html
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

shorbo escribió:
Ah, leches, que este hilo es una guerra de links, haberlo dicho antes. Venga, a ver si ganamos a qbeac contratacando con link's de la otra version, la aburrida.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html#Collapses
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://www.debunking911.com/index.html
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Dec06.pdf

NO TIENES NI IDEA DESGRACIADO FASCISTA ESOS LINKS ESTÁN MANIPULADOS POR LOS ILLUMINATI JUDÍOS NAZIS DE LA REPÚBLICA COMUNISTA DE LATVERIA YO TENGO LAS CINTAS DE VIDEO EN LAS QUE LOS AUTÉNTICOS RESPONSABLES DEL ATENTADO DICEN LA VERDAD SOBRE CÓMO EJECUTARON Y MOVIERON TODOS LOS HILOS DE ESTE FASCINANTE PLAN Y LO PUDE GRABAR PORQUE ME COLÉ EN LA SALA DE GUERRA DE LA CASA BLANCA A TRAVÉS DE LOS CONDUCTOS DEL HILO MUSICAL Y CASI ME ATRAPAN MIENTRAS HUÍA PORQUE ECHARON A LOS PERROS MUTANTES DE DOS CABEZAS QUE


Voy a tomarme unos cereales. Imagino que al igual que a ti, la versión aburrida además me parece la más interesante de leer.

joder cuidado que no funcionan algunos links, ya toda la argumentacion de qbeac se desploma.

Aun con un puto ZAS EN TODA La BOCA a mas de uno y no hay manera que entren en razon.
Que quereis una confesion del presidente?
//[Modo confesion on_Si, bolamos las torres por los aires aun siendo por las leyes fisicas muy improbable que por si solas cayeran debido al fuego para acusar a un puto moro de oriente medio y destrozar un pais despues de invadirlo al mismo tiempo que cambiamos el goierno y ponemos a un ex-gente de la CIA de presidente.

Continuamos con l confesion del sr. presidente. _No busqueis ningun avion en los videos del ataque al Pentágono por que a decir verdad no tenemos ni repajolera idea de como sucedio pero debio evaporrse entre las ventanas del edificio de 5 plantas un avion de 60 metros de anchura y 15 m. de altura no SABEMOS como pero no hay ni un solo indicio de que fuera un avion.
//modo confesion off]











1) un agujero redondo que atraviesa mas de 150 metros de paredes.





2) Un corte vertical explendidamente recto.




Por si no os haceis la pregunta del millon os la hago yo.

¿Por que un objeto de 60 m de embergadura y unos 12 m de altura que se estrella contra el pentágono deja 2 incomprensibles marcas.?

Incomprensibles claro está si tenemos en cuenta la version oficial.







Pero eso si, hay fuego y se puede ver una explosion que en un pincipio el Pentágono dijo no tener constancia de ella en imagenes que posteriormente sacó a la luz.
En esas imagenes no se aclara nada, quien sabe si han quitado frames de la secuencia de 6 imagenes de la explosion.

shorbo escribió:...Y no me extraña que no veas nada de todos los argumentos que te he dado...

Shorbo, ¿qué opinas sobre la noticia que puse en el Post 206, página 21...?

Me refiero al funcionario que fue al bunker del alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, que estaba en la planta 23 del WTC7, y presenció explosiones en el interior de ese edificio ANTES de que ninguna de las Torres Gemelas colapsaran.

¿Qué explicación le das tú a esas explosiones previas en el WTC7?

¿Qué explicación le das tú al hecho de que ese funcionario fue entrevistado por la comisión oficial del 9/11, pero su testimonio fue omitido del informe oficial?

qbeac escribió:Shorbo, ¿qué opinas sobre la noticia que puse en el Post 206, página 21...?

Me refiero al funcionario que fue al bunker del alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, que estaba en la planta 23 del WTC7, y presenció explosiones en el interior de ese edificio ANTES de que ninguna de las Torres Gemelas colapsaran.

¿Qué explicación le das tú a esas explosiones previas en el WTC7?

¿Qué explicación le das tú al hecho de que ese funcionario fue entrevistado por la comisión oficial del 9/11, pero su testimonio fue omitido del informe oficial?

Qué explicación le das tú a que habiendo miles de personas en los alrededores no haya más gente que haya escuchado esas explosiones. no hacía falta estar TAN cerca para escuchar una explosión. Una explosión de demolición se escucha a varios cientos de metros a la redonda.
NADIE MAS ESCUCHO NADA?
En el WTC trabajaban decenas de miles de personas. Nadie más escucho nada???

¿Puede ser que lo excluyeran del informe oficial porque era un lunático? No digo que lo sea pero ¿existe la total y absoluta certeza de que no era un lunático o cabe la duda razonable?

Reverendo escribió:Qué explicación le das tú a que habiendo miles de personas en los alrededores no haya más gente que haya escuchado esas explosiones.

Reverendo, ¿qué explicación le das tú a que habiendo miles de vídeos (muchos indicados en este hilo) sobre montones de personas en los alrededores que presenciaron, escucharon y sufrieron en carne propia las múltiples explosiones en el WTC, y sin embargo algunos foristas aún no hayan visto esos vídeos o no sepan que existen?

¿Tú has visto esos vídeos y/o sabías que existen?

Shorbo, no sé que me cuentas xD.

Yo te pregunto ahora, ¿tú te crees que las torres cayeron única y exclusivamente por el impacto de los dos aviones (tardando el mismo tiempo que hubiera tardado un objeto en caída libre, desintegrándose por completo toda la estructura metálica interna y externa durante la caída y convirtiéndose los dos edificios en puro polvo, literalmente)? ¿Tú te crees que el WTC7 cayó por los efectos colaterales (no me sonaba muy bien secundarios) de la caída de las torres?

Yo quiero saber cuál es tú opinión en eso, que es lo básico de la conspiración y lo que yo personalmente veo más increíble cada día que pasa.

En el primer vídeo no se habla ni de misiles ni de bultos ni de demás payasadas de algunas webs de internet en las que estoy completamente de acuerdo contigo que no hay ni pies ni cabeza.

Pero en lo que te pregunto tengo que darle la razón a los conspiranoicos y es que me huele muy mal ...

Es increible la ingenuidad de algunos

¿En serio os creeis que gobiernos que son incapaces de ocultar demasiadas cosas de las que hacen, serían capaces de mantener una mentira como la que suponeis durante años?

Ni de coña vamos.

Y si... no tiene mucho misterio. Los rascacielos se construyen a base de estructura metálica, y esa estructura no soporta el calor que desprende un incendio provocado por miles de litros de queroseno.

No esas torres, cualquier edificio sería destrozado por esas temperaturas, incluso el hormigón o la piedra se hacen polvo a esas temperaturas, eso sin contar el equilibrio al que es sometida la estructura constantemente.

Claro claro... en realidad hicieron desaparecer varios aviones con pasajeros incluidos y lanzaron misiles secretos a las torres y al pentagono, y Al Queda en realidad en una secta que integra a los templarios, a los caballeros del santo sepulcro, a los coleccionistas de cromos de paquirrin y a las alas mas extremistas del congreso

Eso tirando por lo bajo

Cuando una teoría no tiene pruebas, igual es porque es falsa

Orbatos_II escribió:Es increible la ingenuidad de algunos

¿En serio os creeis que gobiernos que son incapaces de ocultar demasiadas cosas de las que hacen, serían capaces de mantener una mentira como la que suponeis durante años?

Ni de coña vamos.

Y si... no tiene mucho misterio. Los rascacielos se construyen a base de estructura metálica, y esa estructura no soporta el calor que desprende un incendio provocado por miles de litros de queroseno.

No esas torres, cualquier edificio sería destrozado por esas temperaturas, incluso el hormigón o la piedra se hacen polvo a esas temperaturas, eso sin contar el equilibrio al que es sometida la estructura constantemente.

Claro claro... en realidad hicieron desaparecer varios aviones con pasajeros incluidos y lanzaron misiles secretos a las torres y al pentagono, y Al Queda en realidad en una secta que integra a los templarios, a los caballeros del santo sepulcro, a los coleccionistas de cromos de paquirrin y a las alas mas extremistas del congreso

Eso tirando por lo bajo

Cuando una teoría no tiene pruebas, igual es porque es falsa

Aun así, ¿que ocurrió para que cayera el WTC7?

Orbatos_II escribió:Es increible la ingenuidad de algunos

¿En serio os creeis que gobiernos que son incapaces de ocultar demasiadas cosas de las que hacen, serían capaces de mantener una mentira como la que suponeis durante años?

Ni de coña vamos.

Y si... no tiene mucho misterio. Los rascacielos se construyen a base de estructura metálica, y esa estructura no soporta el calor que desprende un incendio provocado por miles de litros de queroseno.

No esas torres, cualquier edificio sería destrozado por esas temperaturas, incluso el hormigón o la piedra se hacen polvo a esas temperaturas, eso sin contar el equilibrio al que es sometida la estructura constantemente.

Claro claro... en realidad hicieron desaparecer varios aviones con pasajeros incluidos y lanzaron misiles secretos a las torres y al pentagono, y Al Queda en realidad en una secta que integra a los templarios, a los caballeros del santo sepulcro, a los coleccionistas de cromos de paquirrin y a las alas mas extremistas del congreso

Eso tirando por lo bajo

Cuando una teoría no tiene pruebas, igual es porque es falsa

Orbatos_II, ¿has visto los vídeos que hemos ido poniendo (sobre el WTC7, sobre las múltiples explosiones, sobre la censura, omisión y distorión de la comisión oficial, etc., etc., etc.)?

¿Has visto al menos los dos primeros vídeos del Post 1 de este hilo?... solamente esos dos.

Por eso te hago las mismas preguntas que le acabo de hacer a shorbo y a Reverendo, que las he dejado en la página anterior, la pag. 22:

Preguntas a shorbo y Reverendo, Post 216 y 218 de la página 22.
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1708615606#post1708615606

A la gente que aún no haya visto al menos los dos primeros vídeos del Post 1 de este hilo, les animo a que los vean, porque son muy reveladores.

¿Que un avión de pasajeros cargado de combustible se estrelle contra un edificio y estalle en llamas no os parece causa suficiente para que un edificio se derrumbe?

Los vídeos son susceptibles de manipulación mas o menos simple, la desaparición de 2 aviones son toda su tripulación y pasajeros "un poco" mas complicada

Un rascacielos esta básicamente HUECO, su estructura interna es de acero, las paredes interiores generalmente de materiales muy ligeros como pladur, y las fachadas de cristal y aluminio. Son resistentes a un determinado grado de seismos y por supuesto al aire... pero NADIE hace un edificio a prueba de aviones.

Pero claro... posiblemente se montó una demolición controlada sin que nadie se enterara, por si acaso el tirar un avión lleno de combustible y pasajeros no derribaba el edificio.

Que yo sepa, hay cientos de "expertos" por ahi que afirman categoricamente que marcianitos verdes hacen circulos en campos de maiz, que mutilan vacas y meten cosas por el culo a los abducidos... y la verdad, me sigue pareciendo una chorrada

Por cierto, que la mayoría de los "expertos profesionales" que firman ese documento aparezcan con un asterisco que en letra MUY pequeña indica que "pendiente de certificación de su titulación" se me hace cuanto menos... cómico. Yo mismo podría firmar como ingeniero aeronautico y quedarme tan pancho

Y por cierto, la mayoría de los "profesionales" en los USA son unos completos analfabetos fuera de su campo concreto de especialización, no lo olvidemos

Orbatos_II escribió:¿Que un avión de pasajeros cargado de combustible se estrelle contra un edificio y estalle en llamas no os parece causa suficiente para que un edificio se derrumbe?

Los vídeos son susceptibles de manipulación mas o menos simple, la desaparición de 2 aviones son toda su tripulación y pasajeros "un poco" mas complicada

Un rascacielos esta básicamente HUECO, su estructura interna es de acero, las paredes interiores generalmente de materiales muy ligeros como pladur, y las fachadas de cristal y aluminio. Son resistentes a un determinado grado de seismos y por supuesto al aire... pero NADIE hace un edificio a prueba de aviones.

Pero claro... posiblemente se montó una demolición controlada sin que nadie se enterara, por si acaso el tirar un avión lleno de combustible y pasajeros no derribaba el edificio.

Que yo sepa, hay cientos de "expertos" por ahi que afirman categoricamente que marcianitos verdes hacen circulos en campos de maiz, que mutilan vacas y meten cosas por el culo a los abducidos... y la verdad, me sigue pareciendo una chorrada

Por cierto, que la mayoría de los "expertos profesionales" que firman ese documento aparezcan con un asterisco que en letra MUY pequeña indica que "pendiente de certificación de su titulación" se me hace cuanto menos... cómico. Yo mismo podría firmar como ingeniero aeronautico y quedarme tan pancho

Y por cierto, la mayoría de los "profesionales" en los USA son unos completos analfabetos fuera de su campo concreto de especialización, no lo olvidemos

Es que las torres SÍ estaban hechas a prueba de aviones.

Moléstate en ver el primer vídeo. Te juro que no es ninguna ida de olla paranoica (si así lo fuera yo no estaría dudando). Al menos mírate 10 o 15 minutos.

Realmente hacía falta que qbeac abriese un nuevo post con los retales de su célebre hilo de la Federación Galáctica?


Las Torres estaban hechas para soportar el impacto de un avión a la velocidad y con el tamaño que era el habitual en 1972, cuando fueron construidas.

Por cierto, rescato una pequeña pincelada sobre el WTC7 ; según el autor de este hilo, en dicho edificio se guardaba información confidencial de la CIA, y por ello se le hizo volar. La cuestión es que, sabiendo de que iba a haber un atentado, no les sería más fácil sacar los documentos antes del mismo? Además, qué "beneficios" a la propaganda aportaría la demolicion de un edificio poco importante cuando todo el mundo se había quedado con la imagen de las Torres derrumbándose

¿Y tú te crees que ese edificio cayó porque sí?

Asdrubal escribió:Por cierto, rescato una pequeña pincelada sobre el WTC7 ; según el autor de este hilo, en dicho edificio se guardaba información confidencial de la CIA, y por ello se le hizo volar. La cuestión es que, sabiendo de que iba a haber un atentado, no les sería más fácil sacar los documentos antes del mismo?

Si pretenden destruir los documentos para no tener que desclasificarlos es logico que los dejen, no los van a cambiar de sitio, pero bueno es que vosotros os lo tomais todo al pie de la letra

Cuando interesa lo toman al pie de la letra y cuando no nada de nada.

Pero bueno, que nadie responda a las preguntas que se hacen es buena señal, quiere decir que se dan cuenta del marron aunque no reconocerán seriamente que no hay explicacion logica para las cuestiones no desarrolladas en el informe oficial de la comision del 11 s y que precisamente coinciden con nuestras preguntas.

Ya comentaremos acerca del Pentágono, del presunto vuelo derribado en Pensilvánia etc etc.

No haremos mucho por la humanidad pero cerraremos muchas bocas credulas para lo que conviene.


No tengais miedo, el 11 S no tiene nada que ver con el 11 M. Son dos conspiraciones totalmente distintas, una politizada en lo economico principalmente y otra politizada por y para el poder.

qbeac escribió:

¿Tú has visto esos vídeos y/o sabías que existen?

Si, los he visto todos. Como ya te he dicho otros cientos de veces que preguntas lo mismo cada vez que planteo una duda.

Si como toda respuesta a cualquier pregunta que cuestione la teoría de la conspiración vas a responder "mira los vídeos", me temo que no te voy a plantear más preguntas.

Yo he dicho hasta la saciedad que no creo la versión oficial. Pero mala defensa para la teoría alternativa es la tuya que consiste en repetir de manera machacona lo mismo una y otra y otra y otra y otra vez. Ese es justamente el método del stablishment. Repetir una cosa hasta que se "establezca" como verdad

Reverendo escribió:Qué explicación le das tú a que habiendo miles de personas en los alrededores no haya más gente que haya escuchado esas explosiones. no hacía falta estar TAN cerca para escuchar una explosión. Una explosión de demolición se escucha a varios cientos de metros a la redonda.
NADIE MAS ESCUCHO NADA?

Reverendo, te pregunté que si habías visto los vídeos porque me sorprende que a estas alturas del debate, cuando acabo de poner hace 1 o 2 páginas el ejemplo del funcionario que estuvo en el bunker del alcalde de Nueva York, Giulliani, que estaba en la planta 23 del WTC7, y ese funcionario fue testigo de grandes explosiones dentro del WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara, tú vas y dices lo siguiente:

- Que ese señor podría ser un lunático y que por eso lo omitieron los de la comisión oficial del 9/11.
- ¿Que cómo es que nadie más presenció las explosiones?

Entonces, pregunto: ¿Fue ese señor del bunker del WTC7 el único que presenció múltiples explosiones por todo el WTC?

Respondo: No, para nada, ha habido MONTONES de otras personas que han presenciado las MÚLTIPLES EXPLOSIONES que hubo el 9/11 por todo el WTC (Torres Gemelas y WTC7)... y en este hilo hay montones de posts sobre dichas explosiones.

Pero hay que señalar, y esto es muy importante, que todos los cientos de personas que presenciaron las explosiones, TODAS ellas, han sido implacablemente censuradas tanto en la televisión oficial como en la comisión oficial del 9/11.

Si quieres ver datos sobre las múltiples explosiones, mira por ejemplo el primer vídeo del Post 1 de este hilo.... y eso para empezar, luego hay muchísimos vídeos más sobre las explosiones.

Te pongo los minutos y segundos donde podrás ver lo relativo a las explosiones.

* 911 Mysteries Full Length (subtítulos español)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485
Min/seg. 12:00-15:10. Múltiples testigos de múltiples explosiones en el WTC.
Min/seg. 27:45-38:00. Múltiples explosiones en el sótano.

Desde mi punto de vista está más claro que el agua, las múltiples explosiones las han censurado en la TV oficial y en el informe oficial del 9/11, porque entonces se notaría demasiado que el 9/11 es un montaje, un auto-atentado. Por eso no tienen más remedio que censurarlas, con la esperanza de que una parte de la población se trague el engaño.

qbeac escribió:Desde mi punto de vista está más claro que el agua, las múltiples explosiones las han censurado en la TV oficial y en el informe oficial del 9/11, porque entonces se notaría demasiado que el 9/11 es un montaje, un auto-atentado. Por eso no tienen más remedio que censurarlas, con la esperanza de que una parte de la población se trague el engaño.

Hoy me he levantado con ganas de perder el tiempo, así que te voy a responder, mira por donde.

Tantísima información sobre el WTC7 pero los tanque de diésel del sótano del WTC7 mejor nos lo callamos ¿no? Claaaaro, de la misma manera que un avión impactando contra un rascacielos apenas tiene importancia en su derrumbe, ¿Qué cojones nos van a importar 120.000 litros de diésel ardiendo junto a los cimientos del edificio?

Por favor, ¿Unas explosiones QUE NO JUSTIFICAS DE DÓNDE VIENEN NI DAS UNA SOLA EXPLICACIÓN SOBRE QUÉ SON son toooooodo lo que tienes para culpar al Gobierno de EEUU del mayor atentado de la Historia? ¿Pero en serio te crees que esa argumentación tiene fundamento?

¿No te has parado nunca a pensar que si todas estas gilichorradas que explicas no tienen difusión en los mass-media es porque son simplemente gilichorradas? ¿Por qué los conspiranoicos NUNCA tenéis un mínimo de autocrítica? Así os va. ¿Que los aviones del 11-S tenían misiles? Sí, porque no. ¿Thermite? ¡También! ¿Fueron los iluminati? Sí, por supuesto. ¿Y los magnates del petróleo? También, también. ¿Al-Qaeda, tal vez? NOOOOOOOOOO, Al-Qaeda no. ¡Si los moros no tienen apenas experiencia en atentados terroristas con aviones!

Es que es alucinante la total falta de contexto histórico de todas vuestras conspiranoias. Cualquier persona mínimamente informada podría dar un contexto factible y plausible para entender el atentado del 11-S. Los conspiranoicos, no. ¿Quién necesita un contexto cuando tenemos a un tipo que con una puñetera esquirla de hierro sacada de entre unos escombros es capaz de deducir que el 11-S estuvo planeado por... los extraterrestes de Alpha Centauri?

¿Por qué no?

------------------------------------------------------------------------

Usando una máquina del tiempo que me ha prestado el establishment, reproducimos aquí las futuras palabras de qbeac en respuesta a este post:

del qbeac del futuro escribió:¿Has visto los dos primeros vídeos de este hilo?

Yo creo que qbeac es un robot spameador.

Por favor mirad los videos antes

Segun el Dr Os Tanenbaum, varios videos demostrativos usando Carbono-14 han demostrado que qbeac es un robot que entra a spamear en los foros de EOL.

Por supuesto esto nadie lo sabia, lo ha estado escondiendo el Gobierno de los Estados Unidos. Pero gracias a unas filtraciones realizadas desde la NASA por Mr X (el cual esconde su identidad por su seguridad) tenemos estos dos videos en exclusiva:


unica foto de Mr X que podemos encontrar en Internet.


Video #1 (Hitler y los Thule lo buscaron durante toda su vida):
el robot qbeac soltando chapas insufribles propias de la trama de Prison Break sobre el WTC


Video #2 (Encontrado en una ruina Azteca):
Disclosure Project o como tirarse tardes enteras intento convencer a unos foreros para nada


Sin duda unos videos reveladores, y que acojonan de verdad. ¿Ahora que opinan de qbeac? ¿Habeis abierto los ojos? ¿Que oculta Bush? ¿Y Bush padre? ¿Y el alcalde de Topeka?

Aqui tenemos un extracto de un informe robado, y que gracias a Google, que no controla nada y trabajan al margen de la ley y del gobierno estadounidense, hemos logrado encontrar escribiendo "documento secreto robado" y pulsando a "voy a tener suerte":

Sin duda qbeac es un especimen raro. Se registra en unos foros, se toma las molestias de escribir parrafadas sobre disparatadas teorias, incluso darles formato en colorines naranjas, encontrar videos ocultos en fuentes ocultas como Google Video, e intentar convencer a toda una comunidad.

Despues de arduas investigaciones debo comunicar al pueblo Americano que qbeac es un robot spameador, y si no alguno de una secta que nos intenta vender un libro sobre sociedades secretas, complots judeomasonicos y empresas que intentan matar a un tal Lincoln Burrows.

Sin duda un exclarecedor documento.


¿Que opinan ustedes? ¿Es sospechoso que solo se registre para soltar parrafadas de estas e intentar convencernos de cosas un tanto extrañas? ¿Repetir el argumento de "te has mirado los videos?" es de conducta de humanoide?

El debate esta abierto señores!

Ptxardo felicidades por tirarte tanto tiempo para decir una chuminada de ese calibre. Repito lo de antes, no se si qbeac tiene la razon en esto, pero os da miles de vueltas en cuanto a presentar argumentos contrastados, fuentes y documentales que rebaten las exlicaciones oficiales...

Un forero puso varias paginas mas atras esta web que supuestamente (no la he leido) desmonta las teorias conspiranoicas, eso si es interesante y un argumento a rebatir http://www.debunking911.com/index.html y no las rabietas y argumentos absurdos que soltaris varios aqui y que demuestran abiertamente que no os habeis visto ni el primer video, por dios.

[quote="Pitxardo"][/quote]



PD: Aunque no lo creas, quebac va en serio, y mucho que se lo curra. Lástima que no me crea nada. Pero no eso no quita que le reconozca su gran trabajo.

Una pregunta para los que aún se crean la versión oficial del 9/11, la cual dice que fue el fuego el que causó el derrumbe completo de las dos Torres Gemelas más el del WTC7, y que lo hizo en formato de demolición controlada, a pesar de que no existe ningún precedente en la historia de que un rascacielos de estructura metálica se derrumbe totalmente debido al fuego.

Esta es la pregunta:

¿Qué explicación le dais a los montones de datos sobre las MÚLTIPLES EXPLOSIONES por todo el WTC (las 2 Torres más el WTC7), datos que están siendo censurados en los medios oficiales (TV, periódicos, comisión 9/11)?

¿Habéis visto estos pocos minutos del primer vídeo del Post 1 de este hilo?

* 911 Mysteries Full Length (subtítulos español)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5296803036286377485
Min/seg. 12:00-15:10. Múltiples testigos de múltiples explosiones en el WTC.
Min/seg. 27:45-38:00. Múltiples explosiones en el sótano.

Más vídeos sobre explosiones en el WTC:

911 explosion explosive
http://video.google.es/videosearch?q=911+explosion+explosive

William Rodriguez (testigo de múltiples explosiones en el WTC y la última persona en escapar con vida de la Torre Norte)
http://video.google.es/videosearch?q=%22william+rodriguez%22

Philip Morelli (testigo de explosiones en el sótano del las 2 Torres)
http://video.google.es/videosearch?q=Philip+Morelli

Carpenter Marlene Cruz (testigo de explosiones en el WTC)
http://video.google.es/videosearch?q=+Carpenter+Marlene+Cruz

Extracto del artículo del funcionario que estuvo en el bunker de la planta 23 del WTC7 y presenció explosiones ANTES de que ninguna de las Torres colapsara:

* La bomba del 9/11: Un oficial de seguridad del WTC7 detalla explosiones dentro del edificio, y dice que estaban explotando bombas en el edificio 7 [WTC7] antes de que ninguna de las Torres colapsaran. Martes, 19-Junio-2007
http://prisonplanet.com/articles/june2007/190607interview.htm
Breve extracto: Nota: Este individuo fue entrevistado por la comisión del 9/11, pero su testimonio fue omitido.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.

-------------------------------------------------

Si veis esos vídeos y links, estas son (+/-) algunas de las cosas que escucharéis en ellos:

* Un herido en el hospital: “y escuché Bam, Bam, Bam, Bam, Bam, y luego tres grandes explosiones (and then 3 BIG explosions)”
* Bomberos: “el Lobby (o Hall, en la planta baja) de la Torre estaba destrozado, como si el avión se hubiese estrellado en el Lobby... (Nota: y hay imágenes de esto)”
* Bomberos: “eran como tiros de pistola, bang, bang, bang, bang, bang... como detonadores (it was like gun fire... detonators)”
* Mujer que escapó con vida: “y cuando llegamos al Lobby, una gran explosión”
* Otro herido: “una bomba explotó (a bomb went off)”
* Policía: “venga muchachos, el edificio está a punto de explotar...”
* Policía-bomberos: “hay una bomba en el edificio, empiecen a desalojar (there is a bomb in the building, start clearing up)...”
* Vídeo de unos bomberos llamando por teléfono cerca del WTC, y de repente se escucha en el vídeo una enorme explosión y ellos se echan para atrás sorprendidos y dicen: “¡¿qué *** fue eso?!”
* Una reportera: “y luego otra explosión, y luego otro ruido atronador.... y otra explosión, y nos dijeron que nos fuésemos, porque como hubiese una tercera explosión, el edificio podría no durar más...”
* Un reportero de la BBC: “y luego escuché otra enorme explosión, no tengo ni idea de qué la causó (I don’t know what on earth caused that)...”
* Periodistas: “.... esto se parece a las demoliciones que hemos visto mucho en la televisión en las que se usan explosivos muy bien colocados para derribar al edificio...”
* Philip Morelli, un trabajador del WTC, describió las múltiples explosiones (3, 4, 5... bastantes) que él mismo sufrió en el sótano del WTC (Torres 1 y 2). En una salió volando por los aires. Dice que él conoce a gente que murió en el sótano, que sufrió heridas en el sótano, que se rompió la pierna, que le cayeron fragmentos de las paredes en la cara, etc.... Según otros expertos, ese tipo de explosiones previas al derrumbe total son las típicas que se realizan en los procesos de demoliciones controladas para ir debilitando la estructura del edificio.
* William Rodríguez (en el sótano de la Torre Norte): “a eso de las 8:45 am, en el sótano por debajo del que nos encontrábamos, que sería el Sótano B3 o B4, hubo una explosión tan fuerte que el suelo se levantó un poco y nosotros nos levantamos para arriba, las paredes se resquebrajaron, el falso techo se nos cayó encima, los sprinklers (periquitos contra incendios) saltaron y nos empezaron a mojar de agua.... y antes de que yo pudiese verbalizar qué había pasado, (unos 7 segundos después), escuchamos otra gran explosión muy arriba en la Torre (Nota: William luego supo que esa segunda explosión fue el primer avión)...”

----------------------------------------------------------------

Y TODO LO RELATIVO A LAS MÚLTIPLES EXPLOSIONES ESTÁ SIENDO IMPLACABLEMENTE CENSURADO EN LA TV OFICIAL (y en la comisión 9/11).

Pensándolo fríamente, hay dos posibilidades:

1) Mienten los múltiples testigos y vídeos.
2) Miente la televisión oficial.

¿Qué opción elegís?

Last Nightmare escribió:Ptxardo felicidades por tirarte tanto tiempo para decir una chuminada de ese calibre. Repito lo de antes, no se si qbeac tiene la razon en esto, pero os da miles de vueltas en cuanto a presentar argumentos contrastados, fuentes y documentales que rebaten las exlicaciones oficiales...

Un forero puso varias paginas mas atras esta web que supuestamente (no la he leido) desmonta las teorias conspiranoicas, eso si es interesante y un argumento a rebatir http://www.debunking911.com/index.html y no las rabietas y argumentos absurdos que soltaris varios aqui y que demuestran abiertamente que no os habeis visto ni el primer video, por dios.

Coño, ahora nos vas a dar tu clases de argumentacion?

Last Nightmare]Romcol si hubieras visto el primer documental sabrias que revisan y desmontan las teorias oficiales, exponiendolas tal y como se dijeron. VED LOS VIDEOS ANTES DE OPINAR, AL MENOS EL PRIMERO DE ELLOS.

Propongo desde aqui a qbec que abra otro hilo para tratar el escandalo de la AIREADA conspiracion Estadounidense MK Ultra, y para que veais hasta que punto el gobierno que domina el mundo es capaz de hacer absolutamente de todo con sus ciudadanos, y para los fines mas retorcidos.

[quote="Last Nightmare]Si los has visto como dices, y pones esto

[quote="Romcol escribió:Tambien hay documentales (yo diria que mas) que respaldan la version oficial, y si los vieras te creerias esa version de los hechos. Documentales que han dado en Documania, National Geographic, Discovery Channel, Canal Historia... (no como los otros, curioso no?) alguno de ellos producido por la BBC, que su credibilidad es (para mi) incuestionable.