Documental sobre los peligros del pensamiento irracional, Fe

Johny27 escribió:si el mayor tiene 13 y tu chica tiene 23...no me cuadran las fechas.

Es el poder de Dios, que no lo captas


Salu2!!

Falkiño escribió:
Bonita salida de tangente. Comparas un Estado con la religión. Las fronteras no son focos de muerte; los focos de muerte son el sentimiento de opresión hacia los que viven más allá de ella; y muchas veces las matanzas se hacen con gente dentro de tu misma frontera (kurdos en Irak, la masacre de Darfur, judíos en la Alemania Nazi).
Siguiendo ese absurdo razonamiento, como somos las personas las que matamos y odiamos, debemos eliminarnos ¿no?

Salida de tangente ninguna. Tu afirmas que los peores conflictos actuales los provoca la religión y yo me pregunto cuando conflictos "no tan importantes" hay por el mundo que posiblemente generen más muertes y no tengan nada que ver con la religión.

Afirmas que las fronteras no son focos de muerte. Vale. Yo digo que las religiones tampoco y parafraseandote diré que "los focos de muerte en la religión son el sentimiento de odio e intolerancia a quien no cree lo mismo que tu, no la religión en sí"

¿absurdo razonamiento dices? precisamente soy yo el que me estoy posicionando en contra del "hay un mal? cortamos la raíz y fuera"

Hoy en día ya no, hace siglos verías. Y en según que zonas (Estados Unidos por ejemplo) ya ves lo que pasa. El documental no dice que por ser religioso te vuelvas talibán sí o sí, o tarde o temprano; no sauqes cosas que el documental no dice y son producto de tu malestar con su mensaje.
Lo que ese documental afirma es que el odio incondicional hacia otros surge en círculos donde el pensamiento crítico, escepticismo y opiniones divergentes están ausentes; es decir, en círculos dogmatizadores; y los únicos que cumplen ese requisito son las religiones.
Es triste pero es la verdad.

Perdona pero no...la verdad todos sabemos cual es, y es que existen talibanes asesinos de todas las religiones. El autor arremete contra la religión en general tachando de "mentes infantiles y contagiadoras de virus" a los adultos creyentes (OJO, se refiere a la gente religiosa, no a los talibanes asesinos).

Y mi malestar con el mensaje viene de ahí, que no me parece para nada objetivo. No me molesta que se meta con las religiones o que intente ridiculizar a los talibanes estos. De hecho me parece bien que lo haga, pero desde la objetividad.

NaNdO escribió:Salida de tangente ninguna. Tu afirmas que los peores conflictos actuales los provoca la religión y yo me pregunto cuando conflictos "no tan importantes" hay por el mundo que posiblemente generen más muertes y no tengan nada que ver con la religión.

Por supuesto que hay conflictos no religiosos (contencioso en Corea del Norte, las FARC etc) pero el mayor número de muertes diarias se da por violencia sectaria de radicales; actualmente y trsitemente pasa con el Islam radical (que no el Islam normal) y el conservadurismo norteamericano que nos amenaza a todos; nadie está a salvo de esas dos corrientes que se dicen opuestas pero son la misma mierda con distinto nombre.

NaNdO escribió:Perdona pero no...la verdad todos sabemos cual es, y es que existen talibanes asesinos de todas las religiones. El autor arremete contra la religión en general tachando de "mentes infantiles y contagiadoras de virus" a los adultos creyentes (OJO, se refiere a la gente religiosa, no a los talibanes asesinos).

Y mi malestar con el mensaje viene de ahí, que no me parece para nada objetivo. No me molesta que se meta con las religiones o que intente ridiculizar a los talibanes estos. De hecho me parece bien que lo haga, pero desde la objetividad.

Es lo que çel dice, desde la objetividad. Cuestiona el literalismo bíblico (y vino un ser sobrenatural, infinito y eterno e hizo ¡bum! y creó el Universo en 6 días) y la incapacidad de tolerancia de los radicales musulmanes (el mal es culpa de todos menos del Islam) como fuente de estos males.
Supongo que no sabes ni la mitad de lo que se cuece en USA: los ataques indiscriminados a los biólogos, publicación de libros anti-evolucionistas que mienten para darse la razón o un presidente que afirma liderar su país "por la gracia de Dios" y que es casi un cruzado en Oriente Próximo porque "Dios se lo ha dicho" están a la orden del día. Si esto pasara en Polonia nada más, no me importaría, pero ya son algunos países europeos y la primera potencia mundial en el saco.
Miedo me da.



Salu2!!

Falkiño escribió:Es lo que çel dice, desde la objetividad. Cuestiona el literalismo bíblico (y vino un ser sobrenatural, infinito y eterno e hizo ¡bum! y creó el Universo en 6 días) y la incapacidad de tolerancia de los radicales musulmanes (el mal es culpa de todos menos del Islam) como fuente de estos males.
Supongo que no sabes ni la mitad de lo que se cuece en USA: los ataques indiscriminados a los biólogos, publicación de libros anti-evolucionistas que mienten para darse la razón o un presidente que afirma liderar su país "por la gracia de Dios" y que es casi un cruzado en Oriente Próximo porque "Dios se lo ha dicho" están a la orden del día. Si esto pasara en Polonia nada más, no me importaría, pero ya son algunos países europeos y la primera potencia mundial en el saco.
Miedo me da.

No creo que el autor sea muy objetivo. Yo lo que veo es un "fanático" anti-religioso, pero como tu opinas que es objetivo y yo no, es tontería discutir de esto. No nos vamos a poner de acuerdo.

Mencionas que cuestiona el literalismo bíblico...pues si, lo hace, y vaya novedad eh? Te cuento una cosa. Yo me confirmé hace unos años (aunque ultimamente estoy pasando una digamos...crisis de fe, que no viene a cuento) y en los años que estuve llendo a catequesis jamás me dijeron que todo lo que ponía en la biblia era verdad palabra por palabra. Todo lo contrario, me dijeron que eran unas metáforas (nada reales obviamente) para la gente de aquel entonces. Vamos, que hasta la misma iglesia (que no es solo el papa, y los talibanes estadounidenses menos) niega que sea verdad palabra por palabra.
Es posible que yo fuera a una iglesia satánico hereje camuflada...o también es posible que la realidad es bien distinta a como el documental muestra (y muchos parecen creer).

Sobre lo que se cuece en EEUU...pues si que estoy bastante informado. Sobre las tendencias en auge que quieren imponer el creacionismo y el iluminado de Bush por ejemplo, pero sabes que? yo dudo que al final del tunel esté la religión.

Analizo la situación y al final solo veo dos cosas, $$$$$ y poder. Los políticos americanos son muy listos, y saben de sobra que la religión no tiene fronteras y la usan para crear un punto en común entre todos sus habitantes para poder manipularlos a todos a su antojo, independientemente de sus propios valores. Efectivamente, la religión es el arma más poderosa de manipulación, pero para que sea efectiva tiene que ir de la mano de la privación de un pensamiento y criterio propios, y esto lo saben hacer muy bien allí.

claro, claro, es que la biblia son "metaforas" , eso se lo sacaron de la chistera cuando se les caia el chiringuito a pedazos, porque no habia por donde cogerlo.

asi que si alguna parte de la biblia aceptamos como falsa, como metafora, podemos fiarnos de alguna otra parte? o todo es una sarta de mentiras (como yo lo creo)?

es muy comodo , esto si, esto no, esto si, esto no, vaya criterio de religion, ole sus huevos, y los del resto que creen lo que dice el de blanco a pies juntillas.

NaNdO escribió:
No creo que el autor sea muy objetivo. Yo lo que veo es un "fanático" anti-religioso, pero como tu opinas que es objetivo y yo no, es tontería discutir de esto. No nos vamos a poner de acuerdo.

Mencionas que cuestiona el literalismo bíblico...pues si, lo hace, y vaya novedad eh? Te cuento una cosa. Yo me confirmé hace unos años (aunque ultimamente estoy pasando una digamos...crisis de fe, que no viene a cuento) y en los años que estuve llendo a catequesis jamás me dijeron que todo lo que ponía en la biblia era verdad palabra por palabra. Todo lo contrario, me dijeron que eran unas metáforas (nada reales obviamente) para la gente de aquel entonces. Vamos, que hasta la misma iglesia (que no es solo el papa, y los talibanes estadounidenses menos) niega que sea verdad palabra por palabra.
Es posible que yo fuera a una iglesia satánico hereje camuflada...o también es posible que la realidad es bien distinta a como el documental muestra (y muchos parecen creer).

Sobre lo que se cuece en EEUU...pues si que estoy bastante informado. Sobre las tendencias en auge que quieren imponer el creacionismo y el iluminado de Bush por ejemplo, pero sabes que? yo dudo que al final del tunel esté la religión.

Analizo la situación y al final solo veo dos cosas, $$$$$ y poder. Los políticos americanos son muy listos, y saben de sobra que la religión no tiene fronteras y la usan para crear un punto en común entre todos sus habitantes para poder manipularlos a todos a su antojo, independientemente de sus propios valores. Efectivamente, la religión es el arma más poderosa de manipulación, pero para que sea efectiva tiene que ir de la mano de la privación de un pensamiento y criterio propios, y esto lo saben hacer muy bien allí.

El problema es el poder que eseos maníacos conservadores están obteniendo.
Sobre el literalismo bíblico, es lo que dije hace unas páginas: yo soy partidorio de eliminar el AT y dejar sólo el NT, y enseñar que Jesús es un mensaje y la Biblia lo mismo, no una crónica histórica.


Salu2!!

asthar escribió:...

Vamos a ver...el autor critica una interpretación literaria de la biblia y , la iglesia dice que no hay que interpretarla literariamente y



No se mucho del tema, pero imagino que las partes metafóricas y demás serían las del antiguo testamento y que escribió gente supuestamente a base de revelaciones.

De la misma forma el nuevo testamente está basado en alguien que existió realmente (o es que odiamos tanto a la religión que tampoco aceptamos que jesús existió?) y supuestamente era hijo de dios y tal.

NaNdO escribió:
No se mucho del tema, pero imagino que las partes metafóricas y demás serían las del antiguo testamento y que escribió gente supuestamente a base de revelaciones.

De la misma forma el nuevo testamente está basado en alguien que existió realmente (o es que odiamos tanto a la religión que tampoco aceptamos que jesús existió?) y supuestamente era hijo de dios y tal.

El AT narra una supuesta crónica desde la creación del mundo y la historia del pueblo elegido (los judíos). Se acepta mayoritariamente en esos círculos literalistas que el Diluvio Universal existió; que Moisés abrió el Mar Rojo y lo cruzó liberando a los judíos de Egipto etc.
Una vez le dije a una Testigo de Jehová que si eso era cierto, por qué no hay crónicas egipcias que narren un cautiverio de los judíos en Egipto y su posterior liberación; y me contestó que era porque los egipcios eran unos orgullosos y no van a escribir en sus crónicas la historia de una derrota suya. Es el literalismo.

El AT debe de ser erradicado, su Dios ni siquiera se parece al del NT; el del AT es vengador, mata gente y se parte en la cara de sus fieles pidíendoles que maten a su hijo. El del NT es todo amor, perdón, poner la otra mejilla, sacrificio etc.



Salu2!!

A ver, ante todo ,calma

Debo aclarar que la iglesia catolica no interpreta la Biblia literalmente,los protestantes si

Parece que a muchos no les queda claro

si , si lo tengo claro, pero es que esa posicion es taaaaannn comoda, la interpreto como me de la gana y asi la adecuo a mis intereses.

NaNdO escribió:
No creo que el autor sea muy objetivo. Yo lo que veo es un "fanático" anti-religioso, pero como tu opinas que es objetivo y yo no, es tontería discutir de esto. No nos vamos a poner de acuerdo.

A pesar de estar "en el bando contrario" te doy la razón en eso, el autor no es objetivo y ataca constantemente a los entrevistados, aunque el documental me gusto, su actitud no.

asthar escribió:si , si lo tengo claro, pero es que esa posicion es taaaaannn comoda, la interpreto como me de la gana y asi la adecuo a mis intereses.

Pero esto tiene una cosa buena, y es que hay una ""versión oficial"" de la interpretación de la biblia (me refiero a la iglesia católica).
En EEUU cada telepredicador puede interpretar lo que le de la gana y puede convencer a sus corderitos de lo que quiera.

spcat escribió:A pesar de estar "en el bando contrario" te doy la razón en eso, el autor no es objetivo y ataca constantemente a los entrevistados, aunque el documental me gusto, su actitud no.

Bando contrario? si al final parece que soy más religioso que SICOLOGUS
Yo estoy en una posición bastante central, ni en un extremo ni en otro, lo que pasa es que como estoy tratando a lo largo del hilo con gente bastante atea pues doy el aspecto de ultra católico

Sobre lo que dices, pues sí. El tío este se muestra bastante borde y con una prepotencia bastante fea con algunos entrevistados, y de hecho uno se lo dice, que diga lo que quiera pero sin prepotencia. Y es que será todo lo listo que quiera, pero educación le falta un rato.

Acabo de ver el primer documental,nada nuevo bajo el sol,yo soy de los no creyentes,tengo clarisimo que las religiones existen porque el hombre necesita justificarse a si mismo,y evidentemente tiene miedo a morirse, como ser consciente de su propia existencia que es,tiene que justificar de alguna manera el que cese esa existencia,yo que la gente crea en cosas,pues mira,a cada uno en la vida le sirven ciertas cosas,pero lo que a ti te sirve,a mi puede que no,lo cual no quita que yo te deje en paz con tus cosas y tu con las mias,pero en los casos religiosos extremos ya se sabe que, o estas dentro o lo de fuera es una amenaza,asi que eso a mi me parece absolutamente terrorifico y sobretodo porque te acaba involucrando a pesar de si ya has escogido una forma de ver las cosas u otra,no se,yo he discutido de estas cosas muchas veces,y es evidente que mira,a la gente muy creyente pues la dejo en paz con sus asuntos,pero lo que si es claro es que es dificil que les hagas ver las cosas de forma mas racional,y eso que llevamos siglos de vida del hombre en la tierra como para poder pensar en como han ido las cosas y analizar que para eso tenemos cerebro,pero es lo que hay en los fundamentalismos,y de todos modos a ellos ya les esta bien,porque consiguen mantener su modo de vida perfectamente y encima tienen legiones de seguidores que ya lo vemos,pueden llegan a hacer cualquier cosa,no se, a mi esto me da miedo y yo si creo que vamos para atras

asthar escribió:si , si lo tengo claro, pero es que esa posicion es taaaaannn comoda, la interpreto como me de la gana y asi la adecuo a mis intereses.

Una cosa es cierta: hay que darles las felicidades a todas las sectas cristianas; que de un mismo libro te sacan mil interpretaciones que dan lugar a esas mil sectas.


Salu2!!

NaNdO escribió:Te cuento una cosa. Yo me confirmé hace unos años (aunque ultimamente estoy pasando una digamos...crisis de fe, que no viene a cuento) y en los años que estuve llendo a catequesis jamás me dijeron que todo lo que ponía en la biblia era verdad palabra por palabra. Todo lo contrario, me dijeron que eran unas metáforas (nada reales obviamente) para la gente de aquel entonces. Vamos, que hasta la misma iglesia (que no es solo el papa, y los talibanes estadounidenses menos) niega que sea verdad palabra por palabra.
Es posible que yo fuera a una iglesia satánico hereje camuflada...o también es posible que la realidad es bien distinta a como el documental muestra (y muchos parecen creer).

La iglesia dice lo que le conviene, esos textos no los escribieron asi para que el pueblo lo entendiera, los escribieron porque pensaban que eso era la verdad. Es mas, si no crees en la historia de Adan y Eva palabra por palabra, el resto de la biblia pierde sentido. Por ejemplo, si la historia de Adan y Eva es una metafora, entonces no existe el pecado original y la muerte de Jesus no tiene sentido.

Phate escribió:Por ejemplo, si la historia de Adan y Eva es una metafora, entonces no existe el pecado original y la muerte de Jesus no tiene sentido.

Menuda deducción te has sacado de la manga. Si precisamente la metáfora es para explicar que hay un mal innato en el ser humano (el llamado pecado original), el que sea una metáfora no implica que no exista, solo es una forma de explicarlo.
Y yo no soy creyente ni creo que na de eso sea cierto (bueno, lo de que el ser humano es malo por naturaleza... solo hay que poner la tele pa darse cuenta xD), pero me parece que no se puede simplificar tanto para cargarse una religión como has hecho tú.

Menuda deducción te has sacado de la manga. Si precisamente la metáfora es para explicar que hay un mal innato en el ser humano (el llamado pecado original), el que sea una metáfora no implica que no exista, solo es una forma de explicarlo.

Entonces dios nos creo siendo pecadores para luego sacrificar a su hijo para perdonarnos? Eso, aparte de no tener sentido, no sale en ninguna parte de la biblia, ni dan a entender que asi.

Ademas, si es una metafora, por que se empeñaron en escribir listas de descendentes? Si Adan y Eva ni si quiera existieron, por que nos cuentan sus descendentes? Para que sirve eso en la metafora?

Llamarlo metafora es lo que hacen los creyentes para no parecer ignorantes, como ha dicho otro forista, que partes de la biblia son verdades si ni siquiera podemos tomar en serio las primeras páginas de la biblia?

PD: Mi argumento no es para cargar a la religion, es para demostrar que la evolucion y la biblia son incompatibles.

Interesantisimo , ha plasmado mis pensamientos en un documental.

Phate escribió:
PD: Mi argumento no es para cargar a la religion, es para demostrar que la evolucion y la biblia son incompatibles.

No metamos al creacionismo en este debate mejor; por si acaso. De todas maneras, informarte de que existe el llamado "evolucionismo teísta"; el cual acepta todas las explicaciones y datos del registro fósil, sólo que opinan que Dios es el porqué; es decir, que la evolución es un proceso natural pero en el que interviene Dios haciendo uso de la Biología.


Salu2!!

me cago en la ostia yo no puedo ``asesinar´´ como dicen algunos ,a un feto de forma rapida e indolora que he ``creado´´ y dios puede ahogar a la población mundial que ha ``creado´´ ¿quien es el hijo puta?

danikanario escribió:me cago en la ostia yo no puedo ``asesinar´´ como dicen algunos ,a un feto de forma rapida e indolora que he ``creado´´ y dios puede ahogar a la población mundial que ha ``creado´´ ¿quien es el hijo puta?

Es que los designios de Dios son inescrutables y no los comprendemos del todo. Ésa es la excusa que se usa desde San Agustín para justificar los males.


Salu2!!

Mirad lo que pone wikipedia sobre Ted Haggard http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard , ha perdido su posición por homosexualidad, abuso de drogas y prostitución .

SICOLOGUS escribió:[...] Los curas leen un cojon. Vamos que son mas cultos que incluso alguien ateo, fijate[...]

Serán los de tu pueblo, en mi pueblo la mitad de los curas podrían perfectamente ser analfabetos.

SICOLOGUS escribió:[...]Mira, yo tengo amigos que han ayudado en africa y he visto documentales y tal y la mayoria de gente que tiene el sida - biologicamente hablando, que no moralmente - se lo merece.[...]

SICOLOGUS escribió:[...]1, Como a ti con el ateismo, exactamente igual[...]

Mis padres son ambos cristianos no practicantes (que en su día lo fueron) y siempre me han dado (tanto a mí como a mis hermanos) una educación ausente de religión. ¿Adivinas qué somos los tres?

SICOLOGUS escribió: La biblia usa la paloma para representar al espiritu santo como muchas otras simbologias..... Dios es representado en el arte medieval a veces como un cordero lo que no quiere decir que sea un cordero. Es obvio que en la biblia muchas cosas no son literales, y la iglesia, al menos la catolica, lo enseña asi[...]

El problema es que no tienes (ni tú ni nadie, vamos) idea de dónde acaban las figuras literarias y cuándo es literal. Por tu parte puedes creer en Adan y Eva, yo creo en la evolución (la Iglesia ya se pronunción con respecto a esto); tú puedes creer que Jesús andó sobre el agua, yo creo que nadó; y así con un millar de cosas, y la más gorda, es Dios, por mi parte, Dios es el azar que no puede ser calculado, ahí es na'.

SICOLOGUS escribió:[...]Entonces, donde lo ponemos? A los 3 meses de embarazo? A los 5? Pongamos que a los 2 meses no tiene el cerebro casi desarrollado.... esto lo hace menos persona que alguien con el sindrome de Tourette o con un Parkinson tal avanzado que le deja vegetal, o con el sindrome de Down? Es tu opinion, no se, en la mia no. Conclusion: tomo como momento dignificante misma formacion del cigoto, esa es la barrera, y de acuerdo con la iglesia, a partir de ahi, todo lo que juegues es jugar con vida humana, tan valida como la de un niño en algunos casos o como la de un enfermo mental en otros, pero valida SIEMPRE. A partir de aqui, si la iglesia prohibe jugar con la vida humana y su dignidad, aceptando lo anteriormente expuesto, parece logico pensar que este contra la experimentacion con celulas madre EMBRIONARIAS, se comparta o no. [...]

Se pone en el momento en que el feto es considerado viable por un médico, esto es, que podría sobrevivir en caso de que se le sacara del vientre materno. Antes de eso es un feto, a partir de ahí no es un bebé por el simple hecho de no haber nacido, pero eso ya no es ciencia, es semántica.

SICOLOGUS escribió:[...] sin ir mas lejos en celulas madre adultas (esto se esta descubriendo ahora, gracias a Dios...). [...]

Gracias o por culpa, pero sí, es cosa de Dios en este caso

SICOLOGUS escribió:Si tu eres un psicopata y crees que esta bien matar y estas matando a alguien delante de mi portal, me concierne.[...]

¿Y si estoy tres calles más abajo?

SICOLOGUS escribió:[...]Tener una enfermedad es un problema, sin duda, pero si la tienes te ha tocado, no recurres a todo tipo de practicas inmorales para librarte tu pero que se joda el de al lado.[...]

Pero todos hemos vivido con Jesús al lado para que nos cure las heridas, porque, para conseguir los medicamentos, sufren algunos animalillos en que se prueben, pueden incluso caer plantas de las que se obtenga... ah, se me olvidaba, que los cristianos y los vegetarianos no creen que los vegetales estén vivos

SICOLOGUS escribió:Pero no estamos hablando de lo mismo comparando una cosa inmoral con otra que no lo es, un asesinato con una transfusion. Se asemeja mas a estar en una guerra de Vietnam, que tengas un pulmon perforado por una bala y un prisionero vietnamita y que el medico del ejercito te diga que puede quitarle el pulmon para dartelo a ti, el muere y tu vives. Eso es una salvajada y me pareceria bien que alguien se opusiera a la persona que quisiera hacer eso, sin tener que respetar sus creencias de que eso no esta mal. [...]

En eso no estoy de acuerdo. Salimos de la guerra, país civilizado y en paz, una persona necesita un transplante de pulmón (por no cambiar de órgano), y un preso condenado a pena de muerte o cadena perpetua es compatible. ¿Por qué no le adelantas la muerte al preso (aunque se puede vivir con un pulmón) y le alargas la vida al inocente? Salva vidas, y si no lo ves, el que va a morir es médico y el otro un asesino que está a punto de terminar su plan de fuga. No se me ocurre un caso más extremo, pero estoy seguro de que lo pillas.

Resubo el hilo porque navegando por la red y varias webs he visto esto y me han parecido muy interesantes y dignos de ver:

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 1:

http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 2:

http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 3:

http://video.google.es/videoplay?docid=8677758143839699527

Espero que no os lo tomeis a mal

The_Blind escribió: 1. Serán los de tu pueblo, en mi pueblo la mitad de los curas podrían perfectamente ser analfabetos.

2.

3. Mis padres son ambos cristianos no practicantes (que en su día lo fueron) y siempre me han dado (tanto a mí como a mis hermanos) una educación ausente de religión. ¿Adivinas qué somos los tres?

4. El problema es que no tienes (ni tú ni nadie, vamos) idea de dónde acaban las figuras literarias y cuándo es literal. Por tu parte puedes creer en Adan y Eva, yo creo en la evolución (la Iglesia ya se pronunción con respecto a esto); tú puedes creer que Jesús andó sobre el agua, yo creo que nadó; y así con un millar de cosas, y la más gorda, es Dios, por mi parte, Dios es el azar que no puede ser calculado, ahí es na'.

5. Se pone en el momento en que el feto es considerado viable por un médico, esto es, que podría sobrevivir en caso de que se le sacara del vientre materno. Antes de eso es un feto, a partir de ahí no es un bebé por el simple hecho de no haber nacido, pero eso ya no es ciencia, es semántica.

6. Gracias o por culpa, pero sí, es cosa de Dios en este caso

7. ¿Y si estoy tres calles más abajo?

8. Pero todos hemos vivido con Jesús al lado para que nos cure las heridas, porque, para conseguir los medicamentos, sufren algunos animalillos en que se prueben, pueden incluso caer plantas de las que se obtenga... ah, se me olvidaba, que los cristianos y los vegetarianos no creen que los vegetales estén vivos

9. En eso no estoy de acuerdo. Salimos de la guerra, país civilizado y en paz, una persona necesita un transplante de pulmón (por no cambiar de órgano), y un preso condenado a pena de muerte o cadena perpetua es compatible. ¿Por qué no le adelantas la muerte al preso (aunque se puede vivir con un pulmón) y le alargas la vida al inocente? Salva vidas, y si no lo ves, el que va a morir es médico y el otro un asesino que está a punto de terminar su plan de fuga. No se me ocurre un caso más extremo, pero estoy seguro de que lo pillas.

6, 7 y 8 son paridas directamente, no se si escribes para llamar la atencion o algo, pero para escribir cosas asi no hace falta que escribas hombre

1. Yo soy de ciudad, en madrid al menos los curas que conozco son gente que lee mucho y bastante culta, ademas, quizas no lo sabes pero ser cura es una "carrera" de creo que 5 años. Eso para empezar, asi que analfabetos no son, sin duda, y todos leen el evangelio en misa, lo cual les quita de analfabetos directamente, porque por lo menos leer saben todos los curas, y te aseguro que probablemente hayan leido en su vida mucho mas que tu

El punto 2 te pones de manipulador. ¿Como quieres que alguien de este foro (o de tu vida cotidiana) tome tu opinion sobre algo en serio, si vas manipulando todo? He dicho que moralmente/eticamente no se lo merecen, vamos, que me dan pena. Punto y aparte. Biologica/fisiologica/quimicamente se lo merecen y se lo han buscado, porque en un pais con el 25% de gente con sida si te acuestas con 10 mujeres DISTINTAS cada semana, la probabilidad, de pura estadistica, de acabar con SIDA en un año es del 80 o 90%. Luego se quejan, pero joder, era de cajon

3. Decir que no te dan formacion religiosa, sino que te dejan elegir, es una vieja falacia. ¿Que le dirias tu a alguien que te dice "yo a mis hijos les educo neutralmente en todo, que ellos lo elijan"? Como que neutralmente, señora? Si tu hijo va con su pandilla por el parque y ves que empiezan a meterse con un chaval oscurito no puedes decir "Yo le doy una educacion neutra respecto al racismo, luego el ya elegira que camino tomar". Eso es mentira, son tu genetica y tu ambiente los que forman tu caracter y tu opinion sobre las cosas. Si tu no formas parte de su ambiente, otros lo haran, pero no puedes encerrarte en la mentira de que vas a tener un hijo librepensante cuya cabeza se forme una idea del mundo solo a partir de su propio intelecto. La cabeza la forma en gran medida la sociedad y si no es en casa sera en la calle, luego no formarla en casa no tiene sentido. Y a ti te la han formado en el laicismo, es decir, ausencia de religion. Porque, te lo digo aunque sean tus padres, eso de catolico no practicante es mas falso que una moneda de chocolate. Eso no existe. ¿Conoces algun comunista no practicante? Creo que a eso se le llama ser incoherente, no "no practicante". Uno si tiene unas ideas las practica y si no las practica es un hipocrita, hay que actuar como piensas. Puedes ser buena persona, y puedes ser buena persona y creer que jesus existio, pero no nos engañemos, no ir a misa y ( practicamente por lo tanto ) no rezar, y no recibir sacramentos, es no ser catolico

4. Yo no lo se, prao para eso tienes a miiiiles de especialistas que se dedican a estudiar estos temas, y no todos desde un punto de vista estrictamente religioso. Ademas de los curas con su carrera de 5 años sobre eso. Y por cierto el azar no puede ser calculado, solo muy de vez en cuando difusamente modelado. Y cuando cae en un modelo ya no es azar. Azar en definicion es lo no estudiable con reglas

5. Asi de salida no deberias decir se pone, deberias decir yo creo que o yo lo pondria. Y para seguir es una tonteria porque si un ser humano es ser humano o no no va a depender de que el medico te de la cita el 1 de octubre o este ocupado y te la de el 25 y te diga "ya es un ser humano" o te diga "no es que le falta desarrollar el dolor de perder a un ser querido, vuelva dentro de una semana". Joder antes de escribir cosas asi leete y piensa si merece la pena publicarlas

9. Pues partiendo de la base de que la iglesia prohibe provocar la muerte de nadie bajo ninguna causa, y que esto engloba ninguna causa, yo pienso que no es licito ni etico. Hay peña que va a morir y se arrepiente justo antes, quien eres tu para quitarle ese privilegio?

Benedicto XVI: "La ciencia puede resultar una amenaza para el hombre"


El Papa dice que la ciencia puede ser una "terrible amenaza"

El papa Benedicto XVI aseguró hoy que Occidente, y Europa en especial, está en crisis porque es incapaz de la verdad, que en el fondo le impide saber distinguir entre el bien y el mal, y se ha resignado.

El Pontífice agregó que si para un hombre no existe una verdad no puede distinguir entre el bien y el mal y entonces los grandes descubrimientos de la ciencia se convierten en ambiguos, "ya que pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre o pueden ser una terrible amenaza o la destrucción del hombre y del mundo".


"El hombre no sabe distinguir entre el bien y el mal y se ha resignado"

Resignación

El Obispo de Roma hizo estas manifestaciones en la homilía que pronunció ante unas 30.000 personas que asisten en el santuario de Mariazell, a unos 150 kilómetros al sureste de Viena, a la misa solemne que oficia con motivo de los 850 años de la fundación de este templo centro del catolicismo centroeuropeo.

El Papa Ratzinger aseguró que la fe cristiana se opone decididamente a la resignación que considera al hombre incapaz, "como si esta fuese demasiado grande para él".

http://www.20minutos.es/noticia/273083/0/papa/ciencia/discurso/

que verdad quiere Ratzinger Z ? la que propone su religion? llena de incongruencias y metaforas?


anda y que le den.


lo que ocurre en realidad, es que la ciencia es una amanaza para la religion.

la religion si que es una amenaza para el hombre.

¿Lo de "pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre" no lo has querido leer? Lo único que ha dicho es que la ciencia tiene cosas buenas y cosas malas, no es la panacea de nada. Cómo mola inventarse las cosas cuando no se entienden... o no se quieren entender, mejor buscar una polémica que no existe.

Puf, que mal cuerpo te entra tras ver los documentales estos...

Vamos, ideologicamente no dice nada nuevo, lo que asustan son los testimonios de los extremistas. Que hay quien le quita importancia, pero realmente son la mayor parte de la humanidad.

Lo diferente que sería el mundo sin patriotismo ni religión. A ver para cuando nos sacamos ese lastre...

Rai_Seiyuu escribió:Resubo el hilo porque navegando por la red y varias webs he visto esto y me han parecido muy interesantes y dignos de ver:

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 1:

http://video.google.es/videoplay?docid=8971123609530146514

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 2:

http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139

Zeitgeist - "La Historia Mas Grande Dijo Jamas" Part 3:

http://video.google.es/videoplay?docid=8677758143839699527

Espero que no os lo tomeis a mal

muy interesantes esos videos.

Los vi de casualidad, y despues de verlos, lo primero que se me paso fue ponerlos en este hilo.

NaNdO escribió:
Vamos a ver...el autor critica una interpretación literaria de la biblia y , la iglesia dice que no hay que interpretarla literariamente y

Pero aunque la iglesia dice que la interpretación de la biblia no es literal, si que impone la interpretación correcta de la misma, al menos en el caso de la Iglesia Católica.
No te quiero ya ni contar en iglesias más radicales (Evangelistas, Ortodoxos..)

SICOLOGUS escribió:ser cura es una "carrera" de creo que 5 años.

Si no lo llegas a entrecomillar las carcajadas que hubiera soltado se hubieran oído en cuatro dimensiones...

Eso si, menuda "carrera" la de cura, que por leer resulta que hay potestad para opinar de cualquier cosa, desde temas educacionales, sociales, científicos, morales. La verdad que para ser de 5 años sin exámenes ni PFC me parece una maravilla.

No estoy diciendo que los curas (o generalizando, los creyentes) sean gilipollas o analfabetos, pero no me lo justifiques con que "leen mucho" o tienen una "carrera" porque me da la risa.

Decir que no te dan formacion religiosa, sino que te dejan elegir, es una vieja falacia. ¿Que le dirias tu a alguien que te dice "yo a mis hijos les educo neutralmente en todo, que ellos lo elijan"? ...

Discrepo. Una persona, falta de educación religiosa alguna, sufre ráramente una conversión hacia la creencia, precisamente porque es una creencia: ha de ser inculcada, introducida artificialmente sin pruebas que la soporten, y por supuesto el sujeto ha de estár voluntariamente de acuerdo con ello.

No educar a la creencia religiosa es la forma más neutral de educación. Si te molesta que salgan ateos no es por dar una educación basada en el ateismo y predisponerlos a ello, (una educación sin creencia religiosa podría ser enseñar historia de las religiones) sino simplemente porque es lo más natural hoy en día: la creencia religiosa no se sostiene por ningún lado.

9. Pues partiendo de la base de que la iglesia prohibe provocar la muerte de nadie bajo ninguna causa, y que esto engloba ninguna causa, yo pienso que no es licito ni etico. Hay peña que va a morir y se arrepiente justo antes, quien eres tu para quitarle ese privilegio?

Hombre, pues considerar salvar la vida de una persona como "ninguna causa" me parece total y absolutamente contradictorio con tus creencias.
Y no me refiero al ejemplo extremo que estás coment

Rai_Seiyuu escribió:Los vi de casualidad, y despues de verlos, lo primero que se me paso fue ponerlos en este hilo.

el 1º, que trata de la inventada de jesus, lo he puesto en la 1ª pagina.

http://www.glumbert.com/media/atheistkid

pobre chico, en buena hora se le ocurre decirle a su madre que es ateo.



La ciencia está siendo atacada

OK, bueno. La ciencia está siendo atacada desde que existe. La historia está llena de historias de superstición oprimiendo la realidad. Hace 2500 años, los Pitagóricos supuestamente asesinaban a la gente que conocía que la raíz cuadrada de dos era un número irracional. Las cosas no están mucho mejor ahora. De hecho, los actuales esfuerzos por negar la ciencia son decididamente más dañinos, y llegan desde muchos frentes.

http://www.cienciakanija.com/2007/09/23/la-ciencia-esta-siendo-ataca/



Profesor despedido en EEUU por decir que no hay que interpretar la biblia literalmente

Steve Bitterman, profesor de 60 años en Iowa, ha denunciado que ha sido despedido de su trabajo tras explicar a sus alumnos que la historia de Adan y Eva no había que interpretarla literalmente. Al parecer, algunos alumnos se sintieron ofendidos con esta apreciación y se quejaron a la dirección.

http://www.desmoinesregister.com/apps/pbcs.dll/article?AID=2007709220333

Det_W.Somerset escribió:Tremendo el judío que sale al final del primer documental, que se había convertido al islam, y el tío justifica el 11-S y habla de los judíos como si fuesen el demonio... pero idiota, si tú fuiste judío hasta hace nada!!

"Un judío antisemita,qué estereotipo" Como dijeron en un capítulo de South Park xD

http://www.euronews.eu/index.php?page=europa&article=446726&lng=5

El Consejo de Europa se muestra en contra de la enseñanza del creacionismo

Prueba de esta oposición es la resolución en este sentido adoptada por los parlamentarios del Consejo. El creacionismo defiende que la Tierra y todo ser vivo que existe actualmente provienen de un acto de creación realizado por un ser divino.

Anne Brasseur es diputada en Luxemburgo y en el Consejo de Europa y explica que "hay alguna gente que quiere hacer pasar su creencia, puesto que es una creencia, por una ciencia y además que se enseñe en los cursos de ciencia y biología. Es ahí donde está el problema".

La resolución adoptada también subraya la amenaza que puede suponer el creacionismo no sólo para los derechos humanos sino también para la investigación científica en general y la medicina en particular. "Cuando leo algunos libros en los que se hace una amalgama diciendo que Darwin es la fuente del terrorismo, es normal que tengamos algunas dudas sobre esos autores", afirma Brasseur.

El creacionismo ha avanzado notablemente en Europa en los últimos años En el Reino Unido por ejemplo se celebran conferencias en escuelas públicas y en 2006 se celebró allí el coloquio internacional más importante de creacionistas.

Sólo hay que confiar en el Método Científico. Ése es el camino del progreso y de la cultura. La unica verdad.

Briareo escribió:Sólo hay que confiar en el Método Científico. Ése es el camino del progreso y de la cultura. La unica verdad.

Pues hay que tener "fé" para creer a ciegas en la ciencia, sinceramente. Los cientificos hacen cosas buenas y malas y nadie se queja, no saben curar un constipado pero siguen gastandose millones de $ en telescopios y viajes a otros planetas cuando no se conocen ni el pais vecino.

Y no equivoquemos fé con fanatismo que suele ocurrir, el islamista es una fanatico religioso, un catolico rara vez suele ser tan radical. Ademas la fe no solo se aplica a la religion, la fe es una esperanza de algo, por ejemplo que alguien se recupere de una enfermedad, etc.

Y a la Biblia no se le puede dar una interpretacion literal, eso desde luego, lo que pasa esque si nos salimos de esas lineas ya se te hecha encima la Iglesia enseguida. Claro con todo el chiringuito que tienen montado.... y soy catolico, pero no soy ciego.

Saludos

fulgury escribió:
Pues hay que tener "fé" para creer a ciegas en la ciencia, sinceramente. Los cientificos hacen cosas buenas y malas y nadie se queja, no saben curar un constipado pero siguen gastandose millones de $ en telescopios y viajes a otros planetas cuando no se conocen ni el pais vecino.

Saludos

Jojojojo. Volvamos a las cavernas pues.

En primer lugar, a la ciencia no hay que creérsela. La ciencia no es suceptible de creencia. La ciencia ES. Y no hay más. El método científico, si se aplica en su completa extensión, no deja lugar a dudas. Si realizas una afirmación tras seguir sus procedimientos esa afirmación es completamente sólida.

Si a la luz de datos inalcanzables en tu momento se te refuta, entonces se retracta o se modifica lo dicho.

En segundo lugar los científicos no hacen ni cosas buenas ni cosas malas, hacen ciencia. No empecemos con la moralina.

En tercer lugar, más quisieran los científicos que estar gastándose millones en nada. La ciencia no tiene dinero, es la política la que está invirtiendo en ciencia. Pero miles de investigadores no tienen dinero para realizar las pesquisas que podrían ser los descubrimientos del futuro.

Así que tratarlos de derrochadores es cuanto menos ridículo.

En cuarto y último lugar, criticar la exploración espacial y la astronomía es demostrar una ignorancia supina. No sabes la cantidad de cosas que ha traído la investigación en ese campo, aunque te pueda parecer que no.

fulgury escribió:Pues hay que tener "fé" para creer a ciegas en la ciencia, sinceramente. Los cientificos hacen cosas buenas y malas y nadie se queja, no saben curar un constipado pero siguen gastandose millones de $ en telescopios y viajes a otros planetas cuando no se conocen ni el pais vecino.

Que tonterías se pueden llegar a escribir en los foros...

FokenX escribió:En primer lugar, a la ciencia no hay que creérsela. La ciencia no es suceptible de creencia. La ciencia ES. Y no hay más. El método científico, si se aplica en su completa extensión, no deja lugar a dudas. Si realizas una afirmación tras seguir sus procedimientos esa afirmación es completamente sólida.

Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices, creo que a la ciencia hay que ponerle muy pocos límites, pero cualquier método científico alcanza una 'verdad' que dura el tiempo que tarde otro cientifico en alcanzar otra 'verdad' distinta a la anterior.

No son solidas en el sentido más amplio de la palabra, simplemente son válidas durante un intervalo de tiempo hasta que se demuestre lo contrario.

A mi sinceramente la religión me parece en si algo absurdo, no es mas que una respuesta del intelecto humano a lo que no entendemos, según ha avanzado la historia mediante la ciencia, algo tangible, algo que se puede demostrar que es cierto, hemos ido rellenando esos huecos perdiendo el toque divino que se les conferia.

¿que como se creo el universo? ¿la vida? sencillamente no tenemos capacidad ni medios para entenderlo al igual ue un perro o un delfin no tiene capacidad ni medios para entender cosas que nosotros si.

Yo no creo en dios como tal, ni mucho menos en las religiones, pero no niego que pueda existir "algo" desde un ente, a una forma de energia pura que no tiene inteligencia alguna, ahora bien dudo que se algo ni remotamente parecido a cualquier tipo de divinidad actual.

Por cierto es absurdo considerar investigar una celula madre como un asesinato, por que entonces si somos "coherentes", el que meura un espermatozoide en una paja, o un ovulo en una regla es un asesinato por que estamos dejando que un posible ser humano muera.

P.D: Mañana tengo que ir a un bautizo, y no veais lo que me jode tener que perder el tiempo en un "evento" tal... si al menos leyesen el señor de los anillos en lugar de la biblia.......

Driebes escribió:
creo que a la ciencia hay que ponerle muy pocos límites, pero cualquier método científico alcanza una 'verdad' que dura el tiempo que tarde otro cientifico en alcanzar otra 'verdad' distinta a la anterior.

No son solidas en el sentido más amplio de la palabra, simplemente son válidas durante un intervalo de tiempo hasta que se demuestre lo contrario.

Totalmente de acuerdo

Una vez leí una frase que decía "la Ciencia es exacta, el conocimiento humano no".

Nuku nuku escribió:
P.D: Mañana tengo que ir a un bautizo, y no veais lo que me jode tener que perder el tiempo en un "evento" tal... si al menos leyesen el señor de los anillos en lugar de la biblia.......

al fin y al cabo , los 2 son de ciencia ficción

asthar escribió:al fin y al cabo , los 2 son de ciencia ficción

¿ESDLA ciencia ficción? Quítale lo de ciencia, a ambos libros xD. Fantasía mejor. Mitología si quieres (creo que era lo que buscaba Tolkien).

Nuku Nuku yo no creo en Dios, soy bastante agnóstico, pero si que es cierto que la ciencia no responde a muchas preguntas, más bien cada vez crea más preguntas.

Cuanto más sabemos, más nos damos cuenta de lo poco que sabemos, además de que hay ciertas teorías, como las del movimiento atómico de Planck en las que como no es capaz de explicar ciertas cosas dice que tienen se mueven al azar y punto.

Dudo mucho que la creación de algo tan complejo como nuestro planeta y todos los seres vivos que formamos parte de él responda simplemente a un producto del azar.

Driebes escribió:Nuku Nuku yo no creo en Dios, soy bastante agnóstico, pero si que es cierto que la ciencia no responde a muchas preguntas, más bien cada vez crea más preguntas.

Cuanto más sabemos, más nos damos cuenta de lo poco que sabemos, además de que hay ciertas teorías, como las del movimiento atómico de Planck en las que como no es capaz de explicar ciertas cosas dice que tienen se mueven al azar y punto.

Dudo mucho que la creación de algo tan complejo como nuestro planeta y todos los seres vivos que formamos parte de él responda simplemente a un producto del azar.

Hay dos temas aquí:

Que la ciencia, o mejor dicho, que el hombre no sea capaz de explicarlo todo por medio de la ciencia es normal. ¿Tú de repende aprendiste a integrar? ¿O comenzaste por operaciones y conceptos matemáticos más simples?
Pues esto es igual, es un camino que hay que recorrer.


No conozco la "teoría de movimiento atómico de planck" pero si te refieres a la teoría cuántica moderna, mucho me temo que estás confundiendo y mezclando el concepto de 'azar' con el de 'probabilidad'.
O dicho de otro modo, no, el movimiento atómico no es aleatorio, estás equivocado.

Ahora que si tú prefieres creer que el universo es el resultado de un Diseño Inteligente (por mucho que no creas en dios según dices) pues allá tú si te hace más feliz.

Driebes escribió:Dudo mucho que la creación de algo tan complejo como nuestro planeta y todos los seres vivos que formamos parte de él responda simplemente a un producto del azar.

A parte de lo que te dice Zheo, que antes de ponerte a despotricar debería leerte dicha teoría cuántica, este comentario tuyo es irracional completamente.

El que tú pienses que la "creción" ha de responder a algún motiva está completamente basado en una especulación sin fundamento algun. En fé. No hay ninguna Ley que obligue a que la creación tenga una finalidad.

Eso no es más que una percepción humana. La complejidad de la creación, como te dicen, no es más que cálculo de probabilidades.

Driebes escribió:Dudo mucho que la creación de algo tan complejo como nuestro planeta y todos los seres vivos que formamos parte de él responda simplemente a un producto del azar.

Eso es porque ves un estado avanzado de la misma y no concibes el comienzo; es el punto de vista de la complejidad irreductible, muy usado por los creacionistas, según la cual toman como referencia el estado actual de las cosas y lo ponen como ejemplo de las múltiples y complejas interacciones que sin la intervención divina no podían existir. No se concibe que esta complejidad es la maduración de un comienzo simple en extremo (de ahí lo de complejidad irreductible).

La Tierra no existía tal cual es ahora, y la vida tampoco. Lo que ves es el resultado de miles de millones de años de cambios e interacción y te parece muy complejp, pero no empezó así. No hubo un "puf" y salió la Tierra tal cual y luego otro "puf" y surgió la vida tal cual. La cosa es mucho más sutil y lenta de lo que puede parecer.

En última instancia, lo que propones es lo que yo llamo el "Dios parche"; es decir, el dios que se crea para suplir los huecos sin explicar, huecos no carentes de explicación, sino que no se ha encontrado dicha explicación (no es lo mismo no haberla encontrado aún que pensar directamente que no la tiene) y esto muchas veces es además aplicado con errores, como la gente que sí conoce, de oídas o de manera harto simple la explicación a un fenómeno pero afirma rotundamente que "no se la cree" o "no le convence" y mete a Dios o divinidad particular como parte de la fórmula y punto.

La educación para mí ideal debe ser "atea" en el sentido que no debe inculcarse la fe en un dios cualquiera. Ojo, hablo de religión y de adoctrinamiento; lo cual no va en contra de la ética ni de la moral. No adoctrinar a nuestros hijos en el cristianismo por ejemplo, no significa de ninguna manera el no enseñarle valores tradicionales como esfuerzo, integridad o amistad. Ser religioso no es sinónimo de buena persona, ni ser ateo tampoco.




Salu2!!

FolkenX escribió:
¿ESDLA ciencia ficción? Quítale lo de ciencia, a ambos libros xD. Fantasía mejor. Mitología si quieres (creo que era lo que buscaba Tolkien).

si, ya lo sé, pero era por dejar la frase mas... redonda

No habia visto este post antes, solo lo vi en la firma de un user en el rincon y por aburrimiento lo he clikado, que interesante, aunque solo he leido la primera y la ultima pagina...