Cuando se celebraron las anteriores elecciones en EEUU, asistimos a una votación que debía decidir cuál era el menos malo de dos candidatos. Bush se había hecho popular a base de apoyar ejecuciones mientras era gobernador (no olvidemos que una gran parte de la población de ese país está a favor de la pena de muerte).
Recuerdo que por aquel entonces hablé con una chica americana que defendía que era mejor que hubiese ganado Bush. Su razonamiento consistía en que Gore era peor, pero no explicaba por qué. Yo creo que veían a Gore como un presidente débil.
Es posible que Bush sea ya rico, pero eso de que quiera retirarse no lo veo yo tan claro. Ese tipo de personas son adictas al poder incluso más que al mismo dinero.
Mi esperanza está en que su rival sea más guapo, tenga más dinero para hacer su campaña electoral y sepa convencer mejor a los americanos de que será mejor presidente. Ganar las elecciones allí sólo consiste en ser mejor actor que tu rival. Y espero también que una vez que llegue al poder no juegue con las vidas de la gente. Tengo asumido que se llenará los bolsillos, y que tendrá que devolver favores, al fin y al cabo es en eso en lo que consiste la política. Pero al menos, que no mate a gente inocente. Y sobre todo, que sea un poco menos estúpido que Bush. De verdad, cada día que pasa estoy más convencida de que habría que pasar un psicotécnico antes de ser presidente de EEUU para evitar que un idiota llegue a gobernar un país, y con él, al mundo.
Lo que me gustaría saber, Wesker, es cómo se puede apoyar la invasión de Irak sabiendo que:
- La primera guerra del Golfo y su posterior embargo, avalado por la ONU por cierto, hicieron que murieran medio millón de niños por falta de alimentos y medicinas.
- Los inspectores de la ONU no encuentran las armas de destrucción masiva, y cuando se habla de invadir Irak con esta excusa, el jefe de los inspectores dimite para no formar parte de la farsa.
No sé, es que hay algo que me he perdido y me gustaría que me lo explicaras para tener ese punto de vista que me falta. Ya sé que el tiempo te ha hecho cambiar de opinión, pero es que yo en aquel momento lo tenía muy claro, y me resulta chocante que entonces, e incluso ahora, haya gente que estuviera a favor de montar una guerra, sabiendo que una guerra lo que consigue, aparte de muertes inocentes, es provocar un estado sin ley en el que todo el mundo hace lo que le da la gana sin temor a un castigo. ¿Cuál es el fin que puede justificar eso? A mí no se me ocurre.