60FPS estancados en todos los juegos

Hola a todos.

Hace apenas 3 dias que tengo mi nueva tarjeta grafica, una XFX 8800GTS de 320....

La verdad que mas que quejarme es una duda que tengo.

En todos los juegos que he probado el contador de FPS se queda estancado en 60FPS, nunca pasa de ahi.

Ya se que jugar a 60FPS es una gozada, pero bueno, yo queria saber si puede haber alguna razon para que juegos como el call of duty2 entre otros, no pasen de 60FPS.

Decir que tengo los ultimos drivers instalados de nVidia.

Igual me toca repara windows? O es que no se pueden pasar de esos FPS?

Un saludo y gracias.
... no comments.... 60 fps se supone qe es la barrera para verlo todo ok
sin parones... ni nada!
Hombre, me lo preguintaba mas que nada porque hay muchos que dicen tener entre 90-100 fps en ciertos juegos, y la verdad, yo no leo he conseguido... [reojillo]
Mira en el panel de control de Nvidia si tienes activado alguna opción de sincronismo vertical.
-MasMe- escribió:Mira en el panel de control de Nvidia si tienes activado alguna opción de sincronismo vertical.


Pues si, tenia activado que forzase el sincronismo vertical, y cuando lo he quitado he comprobado que efectivamente era eso lo que hacia que los fps se mantuviesen en 60...

Muchas gracias por resolverme la duda, aunque me parece que dejare la sincronizacion activada aunque ello conlleve estar en 60FPS...ya que la pantalla parece que se corta jejeje

Un saludo y gracias de nuevo! [chiu]
Todo lo que pasa de 60 fps no sirve de nada, no porque tu vista lo vaya a detectar que seguro que si, sino porque el monitor llega a su limite.
Lo que hace la gente para vacilar de tarjeta.
landau escribió:Lo que hace la gente para vacilar de tarjeta.


Es el modelo de 320MB, asi que tampoco es un graficón. Si fuera la Ultra de 768 aún xD.
landau escribió:Lo que hace la gente para vacilar de tarjeta.


Para decir eso mejor ni entres aquí [uzi]

Gracias por la respuesta -MasMe- , yo también tengo esa misma gráfica y nunca me pasaba de 60fps.
tienes el monitor configurao a 60 hz, vdd? ponlo a 70 y el max fps debe ser 70
Alatriste21 escribió:Todo lo que pasa de 60 fps no sirve de nada, no porque tu vista lo vaya a detectar que seguro que si, sino porque el monitor llega a su limite.



No todo el mundo tiene un tft con sus 60-70 hz...normalmente un crt normalito te llega a 100hz sin problemas, y los buenos a alta resolucion te cojen 120hz.

Y si, se sigue notando cuando hay mas de 60fps...no digo que vaya mal los 60hz, pero se nota cuando hay mas.

Lo malo son las subidas y bajadas de fps...que aunque no baje de sesenta, si mete un bajon de 100 a 60 se nota perfectamente la bajada.

Saludos!
...menos mal que sólo es un experimento, porque sacrificar la sincronización vertical por aumentar los fps a una frecuencia que tus ojos son incapaces de captar me parece una superchorrada :P

suerte!:D

PD: lo digo sin ánimo de ofender, yep? :P
los ojos sí son capaces de diferenciar entre 60 fps y 100 fps. Al menos los míos si los diferencian y ademas claramente (más aún en un crt). y sí, yo veo a 25 imágenes/segundo como todos los humanos.
...exactamente, quizas los diferencias, pero no los captas
...yo con estas cosas siempre he creido que la psicología influye mucho

suerte!:D

PD: y aparte yo la vsync no la quitaba ni por un gritón de dólares [inlove]
Obvio que no captamos todos los frames, pero el movimiento se hace mas suave y real si hay mas muestras en el entorno; el mundo real (el analógico) va a infinitas muestras por segundo y es técnicamente perfecto. Cuanto mayor es la tasa de frames mas real parece el movimiento.
Te digo que no es psicológico porque yo soy una persona muy escéptica y matemática, y yo pensaba como tú, hasta que lo ves, y luego te lo explican y razonas.
Si quieres te puedo razonar con lógica lo que te digo, es un poco peñazo aunque se basa en lo del numero de muestras que entran a tus ojos, y cómo los procesa tu cabeza.

En una cosa si que estoy de acuerdo y es que prefiero vsync a 60 fps que quitarla e ir a 100fps.

Un saludo!
Sinceramente, querer tener mas de 60fps es simplemente una cuestion de vacilada, porque en un monitor buenisimo como mucho vas a poder conseguir esos 60fps en resoluciones altas. En 1024x768 podrias conseguir mas, pero sacrificando Hz. Y sinceramente veo una tonteria querer tener mas fps y menos Hz, pero cada uno es cada uno. Y con 60fps tienes fps de sobra para no notar bajada de frames, vamos que aunque tuvieses 50fps deberias estar contentisimo, pero bueno cuando se quiere mas... y mas...

salu2.
Los que decís que los fps no sirven de nada a partir de 60 es porque no conocéis los motores de los juegos como RTCW, W:ET, QUAKE's, ET:QW... En estos juegos los fps son fundamentales para poder ir más rápido y saltar más alto y más lejos. En el W:ET se hablada de 169 fps como los ideales. Si no podías llegar 76 tambien estaba bien pero mejor 125. (Son números de memoria, pueden variar ligeramente)
GreatXavi escribió: En el W:ET se hablada de 169 fps como los ideales. Si no podías llegar 76 tambien estaba bien pero mejor 125. (Son números de memoria, pueden variar ligeramente)


Quien halla dicho eso realmente no sabe de lo que habla. 300fps tambien son ideales no te digo xDD, (y 500). 60 ya es mas que suficiente , mas de 60 depende del juego pero vamos 169 jaja, ni de broma, es simplemente absurdo.
No son fps a efectos visuales, son a efectos del motor del juego: correr más, saltar más. Yo he visto vídeos donde se aprecia sensiblemente la diferencia en función de los fps.

Por ejemplo en ET:

com_maxfps ETMain Client Sets cap on the frames per second. 125, 76 and 43 common 'tweak' values, as better for jumping. 85 default.

http://www.rtcw.jolt.co.uk/content/enemy_territory/cmdcvarlist/index.html

El ideal sería 333. Pero no es para verlo mejor. Es para saltar, el Circle Jump, que se llama. El motor físico del Quake va ligado a los fps. Por eso la gente usa configuraciones extremas para conseguir estos valores.
Te puedo asegurar que a mas de 80-100 fps no notas absolutamente nada, tendrias que ser superman. Es que es ridiculo. A efectos del juego y de lo que quieras. 125 podria ser el maximo y ni aun asi. Saltas igual a 100 fps que a 300. Ademas porque es imposible tener mas de 125 fps a no ser que juegues a una resolucion de 640x480 [tomaaa]Pero bueno, si la gente se lo cree pos fale [oki] . Ademas segun la traduccion que me pones en el post simplemente dice que habria que tener un minimo valor comun de 43 para poder saltar fluidamente, luego 76 y como maximo 125, unicamente dice eso. 333?? venga... xDDD
¿Te has metido en el mundo de configuraciones extremas de juegos como el ET y los demás quakes? Busca un poco.

http://ucguides.savagehelp.com/Quake3/FAQFPSJumps.html

http://www.quake3world.com/ubb/Archives/Archive-000001/HTML/20000822-3-015173.html

Aquí tienes dos links con explicaciones. Uno se llama "Como los fps afectan a los saltos"

Aquí tienes una calculadora para saber lo que saltaras en función de la gravedad y los fps

http://www.funender.com/quake/info/fps.htm

Lee un poco... venga... xDDD
Si tienes un LCD a 60hz..... el monitor refresca la imagen 60 veces en un segundo.... todo lo que hagas por encima, no te sirve de NADA.

Lo mejor es tener el V-sync activado y si el juego llega a 60fps, pues de putísima madre. Más no sirve para nada, porque tu monitor no te los dibuja.


Otra cosa es entrar en el oscuro mundo de configuraciones y demás parafernalias de los profesionales de los campeonatos de shooters.... pero ellos van más allá y muchas veces juegan con todo al mínimo para ver mejor al enemigo o saltar más alto.... pero ellos buscan efectos jugables, no visuales.


Para el usuario normal, con su LCD normal, 60hz son ideales.
Es curioso en todos los últimos post todos teneis razón, solo que creo que no os entendeis unos a otros.

Lo primero que quiero decir, es que esta claro que si mi monitor no pasa de 60 fps no me importa si el juego va a 800 o a 61 porque el "tope" son los Hz del monitor, por mucho que el fraps marque 800. Esto lo digo porque en el post que escribí anteriormente no lo comenté pero es bastante lógico y estoy de acuerdo con los que comentais eso. Lo malo es que en CRT la cosa cambia mucho, y yo sinceramente hay muchos CRT que a 60 Hz me queman los ojos, básicamente porque el famoso tiempo de respuesta en un CRT es=0ms.

Conclusion: 60Hz, En lcd=ok, en CRT=mierda.

Conclusión2: prefiero bastante más un juego a 100fps en un CRT que otro a 60 en un lcd-tft.

Sobre la cuestión de los First personal shooters con motores gráficos que dependen de los fps, me parece que, primero, me parece extrañísimo, y segundo, que son juegos simplemente mal diseñados o motores cutrísimos porque si me decís que el muñeco salta mas cuantos mas fps tengas apaga y vamonos....
pericoloco2000 escribió:Sobre la cuestión de los First personal shooters con motores gráficos que dependen de los fps, me parece que, primero, me parece extrañísimo, y segundo, que son juegos simplemente mal diseñados o motores cutrísimos porque si me decís que el muñeco salta mas cuantos mas fps tengas apaga y vamonos....


Pues es así. Es un bug de los primeros motores gráficos quake. Pero fue tan bien acogido por la comunidad hardcore quake que ahí se quedó.

En este video, justo al principio se puede ver una demostración de como se salta más lejos y más arriba usando esta "deficiencia" del motor:

http://files.filefront.com/ETQW+Classes+VidTut+LQ+Half1/;8772240;/fileinfo.html
pericoloco2000 escribió:Es curioso en todos los últimos post todos teneis razón, solo que creo que no os entendeis unos a otros.

Lo primero que quiero decir, es que esta claro que si mi monitor no pasa de 60 fps no me importa si el juego va a 800 o a 61 porque el "tope" son los Hz del monitor, por mucho que el fraps marque 800. Esto lo digo porque en el post que escribí anteriormente no lo comenté pero es bastante lógico y estoy de acuerdo con los que comentais eso. Lo malo es que en CRT la cosa cambia mucho, y yo sinceramente hay muchos CRT que a 60 Hz me queman los ojos, básicamente porque el famoso tiempo de respuesta en un CRT es=0ms.

Conclusion: 60Hz, En lcd=ok, en CRT=mierda.

Conclusión2: prefiero bastante más un juego a 100fps en un CRT que otro a 60 en un lcd-tft.




Lo has dejado bien clarito...yo evidentemente en mi tft no pasa de 60hz, y va realmente bien, ahora, ver la tele o un crt con los hz por debajo de 85 (en el caso de la tele por webs tienes 50hz) es un autentico suplicio...es mas, siempre que algun amigo me pide que le arregle el pc, lo primero que hago si no lo tienen bien configurado es subirle la resolucion (suelen tenerla a 640*480 o a 800*600) y subirle los Hz al monitor (que lo suelen tener a 60hz y se me queman los ojos)

Despues....en los juegos...con un crt, cuandos mas hz en el motor del juego mejor (siempre que puedan ir en vsync) y cuantos mas hz en el monitor mejor.

Con un tft como el limite suele ponerlo el monitor a 60-70hz pues activas la vsync y listo...


Y si, yo veo perfectamente el refresco de la tele, veo el refresco de un monitor crt que este por debajo de los 85-100hz y hasta si me apuras veo el refresco de las pantallas de los moviles...

Yo noto la diferencia de hz que cuanto mas altos sean, mas "estable" es la imagen y da la impresion de que parpadea menos...

Si teneis un crt probad a ponerlo al maximo de hz y despues de un rato bajad al minimo, unos 60hz....si no notais la diferencia...


Saludos!
24 respuestas