Miniviciao@ escribió:
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Klaudcito escribió:Adris escribió:Ya fuera de coñas, y quedándonos sólo con el tema de efectos especiales.
Gravity mejor que Pacific Rim?.
No hablo ni de guión, ni de actuaciones ni de nada, así que no tiréis por ahí de la manta.
Por supuesto! Gravity te hace sentir que estas junto a Sandra Bullock. Pacific Rim aunque muy espectacular no trasmite ninguna sensación.
scatsy escribió:Pacific Rim es mas espectacular visualmente, pero Gravity es muy muy MUY superior a nivel de composición y realismo.
Hatake escribió:Como estudiante de esto, yo creo que Gravity tiene más que merecido el premio, Pacific Rim tiene un trabajo brutal detrás pero Gravity es impecable en este aspecto y si ves el making off te darás cuenta del verdadero trabajo que lleva.
Pacific Rim sería un justo vencedor también, pero bueno.
Adris escribió:
Si por realismo te refieres a que si que existen los astronautas, pero no los robots vs bichos, obviamente.
Adris escribió:Si por realismo te refieres a los errores que hay en la peli, respecto a las órbitas de las estaciones, esos saltos al vacío para llegar de una a otra...
Adris escribió:Respecto a la composición, me lo puedes detallar un poco mas?.
Adris escribió:
A lo que me refiero, que es mas fácil hacer pasar algo que ya existe hecho por ordenador, que algo que no existe o vemos día a día. Que no cante, que se "camufle" con el entorno.
Adris escribió:Ya que lo estudias, porqué crees que lo tiene mas merecido?. Curiosidad.
Gravity lo tiene mas merecido, por el increible trabajo que lleva detras, que Pacific Rim tiene también un currazo muy tocho, pero a nivel de composición es muchisimo mejor Gravity, que ya no solo las caras de los personajes es lo único real, que ni siquiera el cristal de los cascos es real (con todo lo que conlleva) si no por la forma que lo rodaron, el como lo plantearon y todo es lo que hace que sea muy superior.Adris escribió:Es que se trata de dos películas que cerca del 90% de lo qeu sale no existe. Personalmente lo que han hecho en PC le da mil vueltas a Gravity.
Ya que lo estudias, porqué crees que lo tiene mas merecido?. Curiosidad.
, siempre es interesante de ver y la gente en general nunca le presta mucha atención xD Adris escribió:Klaudcito escribió:Adris escribió:Ya fuera de coñas, y quedándonos sólo con el tema de efectos especiales.
Gravity mejor que Pacific Rim?.
No hablo ni de guión, ni de actuaciones ni de nada, así que no tiréis por ahí de la manta.
Por supuesto! Gravity te hace sentir que estas junto a Sandra Bullock. Pacific Rim aunque muy espectacular no trasmite ninguna sensación.
Si marear al público durante un minuto es eso, si, gana de calle Gravity xD.
Cantaban hasta las partes del cuerpo de Bullock que no eran suyas.scatsy escribió:Pacific Rim es mas espectacular visualmente, pero Gravity es muy muy MUY superior a nivel de composición y realismo.
Si por realismo te refieres a que si que existen los astronautas, pero no los robots vs bichos, obviamente.
Si por realismo te refieres a los errores que hay en la peli, respecto a las órbitas de las estaciones, esos saltos al vacío para llegar de una a otra...
Respecto a la composición, me lo puedes detallar un poco mas?.
El hacer ver que existen astronautas y naves en órbita es "fácil" lo difícil es hacerte creer que los robots que estás viendo encajan perfectamente al lado de la gente, de los edificios, de... todo.
A lo que me refiero, que es mas fácil hacer pasar algo que ya existe hecho por ordenador, que algo que no existe o vemos día a día. Que no cante, que se "camufle" con el entorno.Hatake escribió:Como estudiante de esto, yo creo que Gravity tiene más que merecido el premio, Pacific Rim tiene un trabajo brutal detrás pero Gravity es impecable en este aspecto y si ves el making off te darás cuenta del verdadero trabajo que lleva.
Pacific Rim sería un justo vencedor también, pero bueno.
Es que se trata de dos películas que cerca del 90% de lo qeu sale no existe. Personalmente lo que han hecho en PC le da mil vueltas a Gravity.
Ya que lo estudias, porqué crees que lo tiene mas merecido?. Curiosidad.
Para nada, lo mas dificil es conseguir cosas que ya existen y que sean creibles. Es justo lo contrario a lo que dices.
Y es por esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
El «valle» en cuestión es una inclinación en un gráfico propuesto, que mide la positividad de la reacción de las personas según el parecido humano del robot.
La hipótesis original de Mori declara que cuando la apariencia de un robot es más humano, la respuesta emocional de un observador humano al robot se convertiría cada vez más positivo y empático, hasta un punto que la respuesta repentinamente se vuelve una fuerte repugnancia. Sin embargo, cuando la apariencia del robot continua convirtiéndose menos distinguible de la de un ser humano, la respuesta emocional se vuelve positiva una vez más y se va aproximando a niveles de empatía como los que se dan entre humanos
Adris escribió:Para nada, lo mas dificil es conseguir cosas que ya existen y que sean creibles. Es justo lo contrario a lo que dices.
Y es por esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_inquietante
Eso no habla de la respuesta que tendríamos a la hora de encontrarnos con algo realista?.El «valle» en cuestión es una inclinación en un gráfico propuesto, que mide la positividad de la reacción de las personas según el parecido humano del robot.La hipótesis original de Mori declara que cuando la apariencia de un robot es más humano, la respuesta emocional de un observador humano al robot se convertiría cada vez más positivo y empático, hasta un punto que la respuesta repentinamente se vuelve una fuerte repugnancia. Sin embargo, cuando la apariencia del robot continua convirtiéndose menos distinguible de la de un ser humano, la respuesta emocional se vuelve positiva una vez más y se va aproximando a niveles de empatía como los que se dan entre humanos
Que tiene que ver para que algo que no existe (Robots de 120 metros) encajen sin cantar lo mas mínimo, entre personas, edificios, coches...
Es que no se si me explico, o no termino de entender lo que quieres decir con el link del valle.
Otro ejemplo. Total Recall (la última) no encajan nada los coches voladores de la persecución. Pero no porque no sean creíbles, sino porque no están tan currados como si lo pueden estar en otras películas.
Scatsy, Hatake, gracias por las explicaciones.
Aunque sigo pensando que lo que hay detrás de PR es mucho mejor que en Gravity.
