Absuelven a una pareja tras la ablación de sus dos hijas

Archivado

Las niñas, de siete y tres años, sufrieron la mutilación genital a manos de su abuela durante un viaje a su país de origen

La madre fue informada antes del viaje de las consecuencias legales y sanitarias que ese acto tiene en España




La médico sospechaba que esas dos niñas pequeñas acabarían mutiladas. Por eso, poco antes de que viajaran de vacaciones a Gambia, durante una exploración rutinaria realizada en 2006, avisó a su madre de las consecuencias sanitarias que tendría esa práctica para sus hijas y de que, en España, la ablación del clítoris supone un delito castigado con hasta 12 años de cárcel que ella podría afrontar. Casi cuatro años despúes, el 25 de enero de 2011, durante otra revisión previa a otro viaje a Gambia, los facultativos descubrieron que ambas menores habían sido mutiladas. La Audiencia Nacional acaba de absolver a sus padres al considerar que el delito se cometió sin el consentimiento de los progenitores. Fue su abuela, la que lo hizo.

La sentencia relata cómo la madre, una vez que llegaron al país africano, decidió dejar el hogar de sus parientes para visitar a unos primos en otro pueblo. Para hacerlo, dejó a sus cuatro hijos, entre ellos a las niñas, que entonces tenían tres y ocho años, al cuidado de la abuela de estas. Fue esta la que, aprovechando la ausencia de la madre, según los magistrados, llevó a las dos menores a una determinada casa donde ella misma practicó la ablación de sus clítoris. La madre, según la sentencia, solo se enteró a su vuelta porque se lo contaron sus hijas. Ese hecho "dio lugar a una discusión con su madre, abuela de aquellas, reprochándole su actuar con el que no estaba conforme", explica la resolución.

Los magistrados llegan a la conclusión de que la ablación del clítoris no la efectuó la madre por la exploración psicológica de una de las víctimas que los facultativos que la practicaron consideraron creíble. Fue la hija mayor la que les manifestó que, cuando su madre se enteró de lo que había pasado, se enfadó con la abuela porque ella no le había dado su consentimiento para mutilarlas. La Sala tampoco reprocha a los padres que viajaran con las niñas a su país arriesgándose a que se produjera la ablación. El "deber de cuidado" de los padres hacia sus hijos, "no puede comportar el que la familia no viajara a Gambia (...), lo que sería llegar al extremo de romper los lazos con el resto de la familia por la mera sospecha de que ocurriera la mutilación".

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 88576.html
http://www.abc.es/sociedad/20140225/abc ... 51643.html
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... eto_93744/


Veo que para estar nacionalizados los dos, no conocen las leyes del país que los acoge. Me parece una tomadura de pelo la sentencia, teniendo además la propia médico que tenían sospechas años antes sobre el asunto. Han conseguido lo que querían, no informaron en españa de los que les pasó a sus hijas, la justicia española no ha podido probar la implicación de los padres en la ablación del clítoris de sus hijas. Flaco favor a la justicia que deberían tener esas niñas por la atrocidad que se ha cometido contra ellas.
In dubio pro reo se llama. :-|
seiyaburgos escribió:In dubio pro reo se llama. :-|


No hay duda creo yo. La sentencia afirma que están seguros de que los padres desconocían y no apoyaban la ablación.
Newport escribió:Veo que para estar nacionalizados los dos, no conocen las leyes del país que los acoge. Me parece una tomadura de pelo la sentencia, teniendo además la propia médico que tenían sospechas años antes sobre el asunto.

Pues leyendo la noticia:
La sentencia relata cómo la madre, una vez que llegaron al país africano, decidió dejar el hogar de sus parientes para visitar a unos primos en otro pueblo. Para hacerlo, dejó a sus cuatro hijos, entre ellos a las niñas, que entonces tenían tres y ocho años, al cuidado de la abuela de estas. Fue esta la que, aprovechando la ausencia de la madre, según los magistrados, llevó a las dos menores a una determinada casa donde ella misma practicó la ablación de sus clítoris. La madre, según la sentencia, solo se enteró a su vuelta porque se lo contaron sus hijas. Ese hecho "dio lugar a una discusión con su madre, abuela de aquellas, reprochándole su actuar con el que no estaba conforme", explica la resolución.

Los magistrados llegan a la conclusión de que la ablación del clítoris no la efectuó la madre por la exploración psicológica de una de las víctimas que los facultativos que la practicaron consideraron creíble. Fue la hija mayor la que les manifestó que, cuando su madre se enteró de lo que había pasado, se enfadó con la abuela porque ella no le había dado su consentimiento para mutilarlas. La Sala tampoco reprocha a los padres que viajaran con las niñas a su país arriesgándose a que se produjera la ablación. El "deber de cuidado" de los padres hacia sus hijos, "no puede comportar el que la familia no viajara a Gambia (...), lo que sería llegar al extremo de romper los lazos con el resto de la familia por la mera sospecha de que ocurriera la mutilación".


No me parece extraño que se absuelva a los padres. Los argumentos que dan los magistrados me parecen bastantes razonables.
"Justicia" cada vez peor en este pais.
Dfx escribió:"Justicia" cada vez peor en este pais.

Vale, ahora leete la noticia entera y no solo el titular.

Después comentas y me explicas que hicieron de mal los magistrados.
Newport escribió:
seiyaburgos escribió:In dubio pro reo se llama. :-|


No hay duda creo yo. La sentencia afirma que están seguros de que los padres desconocían y no apoyaban la ablación.


Ya lo creo que hay duda. Nadie se puede creer seriamente que esa madre no supiera lo que iba a pasar. Pero desgraciadamente tengo que darle la razón a seiyaburgos y ante la ausencia de pruebas pues es lo que toca.
amchacon escribió:
Dfx escribió:"Justicia" cada vez peor en este pais.

Vale, ahora leete la noticia entera y no solo el titular.

Después comentas y me explicas que hicieron de mal los magistrados.


Claro, ni la infanta sabe nada de lo que hace su marido.

Que van a decir? para ellos la prioridad es no ir a la carcel, ya que la abuela es intocable.

Al final el caso es que las niñas han quedado mutiladas, la mala es la abuela, de la cual nadie sospechaba nada que fuera a hacerlo y que es intocable por estar en el pais donde esta, en fin.

Como no han tenido tiempo ni nada para prepararse una historia contra las consecuencias legales desde que el medico les advirtio... [+risas]
Dfx escribió:Claro, ni la infanta sabe nada de lo que hace su marido.

Claro es el mismo caso, exactamente igual [poraki]

Dfx escribió:Que van a decir? para ellos la prioridad es no ir a la carcel, ya que la abuela es intocable.

Al final el caso es que las niñas han quedado mutiladas, la mala es la abuela, de la cual nadie sospechaba nada que fuera a hacerlo y que es intocable por estar en el pais donde esta, en fin.

Como no han tenido tiempo ni nada para prepararse una historia contra las consecuencias legales desde que el medico les advirtio... [+risas]

Esa suposición la estas haciendo tú, que igual están diciendo la verdad y ni te lo has planteado ni siquiera.
amchacon escribió:Esa suposición la estas haciendo tú, que igual están diciendo la verdad y ni te lo has planteado ni siquiera.


Únicamente tienen los testimonios de los familiares, por lo tanto no hay donde rascar. No obstante tenemos hechos que hacen desconfiar de esos testimonios. Su propia médico ya sospechaba de que acometerían las ablaciones y cuando ocurrió no informaron a las autoridades españolas. Por lo tanto blanco y en botella. No me vale el testimonio de la niña cuando ha podido ser inducida a decir lo que quería la familia, incluso engañada por ello.

Vamos que han conseguido lo que querían y el estado garante de la integridad de sus ciudadanos ha fracasado miserablemente.
amchacon escribió:
Dfx escribió:Claro, ni la infanta sabe nada de lo que hace su marido.

Claro es el mismo caso, exactamente igual [poraki]

Dfx escribió:Que van a decir? para ellos la prioridad es no ir a la carcel, ya que la abuela es intocable.

Al final el caso es que las niñas han quedado mutiladas, la mala es la abuela, de la cual nadie sospechaba nada que fuera a hacerlo y que es intocable por estar en el pais donde esta, en fin.

Como no han tenido tiempo ni nada para prepararse una historia contra las consecuencias legales desde que el medico les advirtio... [+risas]

Esa suposición la estas haciendo tú, que igual están diciendo la verdad y ni te lo has planteado ni siquiera.


Es exactamente el mismo caso, te llevas a tus hijas a visitar a parientes que ya sabes cual es su cultura, casualmente se las llevan sin que se enteren los padres y las mutilan, demasiadas coincidencias.

De existir ese riesgo te llevarias a tus hijas alli? me parece que no.
Claro, ni la infanta sabe nada de lo que hace su marido.

Que van a decir? para ellos la prioridad es no ir a la carcel, ya que la abuela es intocable.

Al final el caso es que las niñas han quedado mutiladas, la mala es la abuela, de la cual nadie sospechaba nada que fuera a hacerlo y que es intocable por estar en el pais donde esta, en fin.

Como no han tenido tiempo ni nada para prepararse una historia contra las consecuencias legales desde que el medico les advirtio... [+risas]


Pues mala suerte, es lo que hay, algún delincuente del que sabes fehacientemente que es el, te llega a confesar que ha sido el el autor, pero te dice que eres gilipollas si piensas que te lo va a declarar con abogado y salen absueltos.

Pero hasta que no homologuen las bolas de cristal, o den las pantallas esas de minoriti report de dotación es lo que toca, o eso o dinamitamos los derechos procesales de los detenidos e imputados, lo cual creo que no es muy conveniente.

Como decían en la peli esa de training day, no importa lo que sabes, importa lo que puedes demostrar.

Lo que si que se podría contemplar es unas lesiones por imprudencia (dolo no) o una comisión por omisión, ya que los padres están en una posición de garantes, pero ni conozco el caso y eso ya son aspectos de Derecho Penal avanzados que se me escapan al conocimiento, aunque si el Juez no los ha apreciado sus motivos tendrá.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
-Una médico sospecha que las hijas de éstos anormales podrían ser mutiladas en un futuro.
-Viajan a casa de la abuela, alegando que se fueron a visitar a unos primos y huy claro, mira tú con lo que nos salió la abuela.
-Absueltos.

Yo no les metería en la cárcel porque me pasaría por el forro la presunción de inocencia, yo les quitaba el pasaporte y les mandaba a casa de la abuela expulsados de éste país porque lo contrario sería demostrar que somos imbéciles, y lo que es peor, que nuestro sistema hace aguas y es incapaz de protegernos de semejante chusma con semejante mentalidad y me averguenza que sigan en mi propio país éstos animales.
ShadowCoatl escribió:-Una médico sospecha que las hijas de éstos anormales podrían ser mutiladas en un futuro.
-Viajan a casa de la abuela, alegando que se fueron a visitar a unos primos y huy claro, mira tú con lo que nos salió la abuela.
-Absueltos.

Yo no les metería en la cárcel porque me pasaría por el forro la presunción de inocencia, yo les quitaba el pasaporte y les mandaba a casa de la abuela expulsados de éste país porque lo contrario sería demostrar que somos imbéciles, y lo que es peor, que nuestro sistema hace aguas y es incapaz de protegernos de semejante chusma con semejante mentalidad y me averguenza que sigan en mi propio país éstos animales.

Si no son culpables de ese delito no les puedes hacer todo eso de forma arbritaria. ¿Hace falta que estraburgo nos recuerde esto?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
amchacon escribió:
ShadowCoatl escribió:-Una médico sospecha que las hijas de éstos anormales podrían ser mutiladas en un futuro.
-Viajan a casa de la abuela, alegando que se fueron a visitar a unos primos y huy claro, mira tú con lo que nos salió la abuela.
-Absueltos.

Yo no les metería en la cárcel porque me pasaría por el forro la presunción de inocencia, yo les quitaba el pasaporte y les mandaba a casa de la abuela expulsados de éste país porque lo contrario sería demostrar que somos imbéciles, y lo que es peor, que nuestro sistema hace aguas y es incapaz de protegernos de semejante chusma con semejante mentalidad y me averguenza que sigan en mi propio país éstos animales.

Si no son culpables de ese delito no les puedes hacer todo eso de forma arbritaria. ¿Hace falta que estraburgo nos recuerde esto?


A mí lo que tenga que decir estraburgo me la trae bastante floja. Un país con leyes severas para controlar la inmigración y que tome medidas neutrales (echarles a su patria por actos cometidos como ésto no es juzgarles ni penarles) velaría por sus ciudadnos y no por éstos animales. Sin ir más lejos Australia, dales medio motivo y te prohiben la entrada ad eternum. Dime tú qué futuro tiene la familia de burros ésta en un país como éste.
ShadowCoatl escribió:A mí lo que tenga que decir estraburgo me la trae bastante floja. Un país con leyes severas para controlar la inmigración y que tome medidas neutrales (echarles a su patria por actos cometidos como ésto no es juzgarles ni penarles) velaría por sus ciudadnos y no por éstos animales. Sin ir más lejos Australia, dales medio motivo y te prohiben la entrada ad eternum. Dime tú qué futuro tiene la familia de burros ésta en un país como éste.

Ha habido un juicio por x -> Son expulsados. La relación causa-efecto es muy clara.

No solo no es constitucional (igualdad ante la ley + presunción de inociencia) sino que genera una inseguridad jurídica que lo flipas. Podré amenazar a cualquier inmigrante con una denuncia (tráfico de drogas,trata de blancas,pertencer a sociedad mafiosa... Lo que sea). Aunque luego el juez le declare inocente, la administración ya se encargará de expulsarlo del país por haber tenido un juicio sobre un delito.

Yo soy el primero que apoya controlar la inmigración, pero tampoco podemos llegar a esos extremos.
No sé si lo pone en los enlaces que he puesto porque lo he leído en más sitios. Pero os aseguro que en uno ponía que el matrimonio, los dos, tenían la nacionalidad española. Por lo tanto sus hijos serán probablemente españoles. No estámos hablando de inmigrantes aunque sean de Gambia.
Alianza de Civilizaciones. }:/
madre mía amchacon estas defendiendo lo indefendible, mira que no soy de postear pero macho te estas cubriendo de gloria.¿De verdad crees que la madre y el padre no sabían lo que iba a suceder? ¿Que vives en el país de la piruleta? igual nos estas troleando y tienes un raro sentido de la ironía.... :-|
Zazke escribió:madre mía amchacon estas defendiendo lo indefendible, mira que no soy de postear pero macho te estas cubriendo de gloria.¿De verdad crees que la madre y el padre no sabían lo que iba a suceder? ¿Que vives en el país de la piruleta? igual nos estas troleando y tienes un raro sentido de la ironía.... :-|

Ese punto ya lo explican en el texto. Es absurdo abortar una conciliación familiar a la minima sospecha de que puede ser mutilada.

También podemos olvidarnos de todo esto, abortar los juicios y condenar a las personas por meras sospechas (a mi bisiabuelo le ejecutaron por una denuncia falsa, asi que no estoy muy de acuerdo como veras).
Pues si de verdad fue cosa de la abuela entiendo que absuelvan a los padres, ahora, mi madre le hace eso a mi hija y le hago yo la ablación del clítoris con unos alicates y sin anestesia.
amchacon escribió:
Dfx escribió:"Justicia" cada vez peor en este pais.

Vale, ahora leete la noticia entera y no solo el titular.

Después comentas y me explicas que hicieron de mal los magistrados.


+1 Leyendo el titular yo tambien me he escandalizado pero luego la noticia lo aclara...
Sea la culpa de la abuela o de ET, la realidad es que algo falla en este mundo cuando se le puede hacer semejante atrocidad a unas niñas y que no pase absolutamente nada ni el responsable lo pague
Lamentable es poco. No tienen vergüenza.
Cuando todo tenía pinta de cobrar cierta lógica aparece este cacho de texto:
El "deber de cuidado" de los padres hacia sus hijos, "no puede comportar el que la familia no viajara a Gambia (...), lo que sería llegar al extremo de romper los lazos con el resto de la familia por la mera sospecha de que ocurriera la mutilación"


Venga no me jodas, el deber de cuidado no implica que los padres no pongan a sus hijas ante un absolutamente posible y mas que predecible peligro?
Que sea la madre de ella hace que ella deje de usar el cerebro? A caso no sabía el peligro que implicaba la abuela?

Anda ya, no me jodas. Si yo me voy de juerga con un ladrón de bancos confeso y me pide un pasamontañas, guantes de goma, cuchillo de cazador y una bolsa de deporte y me dice que ya me lo "pagará con creces", puedo yo aducir que pensaba que quería ir a pescar truchas al monte con ese equipamiento?
Yo hago eso y la ley me cruje, no digáis que no. Pero a estos "padres" no les pasa nada si dicen que no pensaban que pudiera pasar. Claro, es que si les enchironan es que los jueces son racistas. Si me enchironan a mi es que yo soy gilipollas.
amchacon escribió:
Zazke escribió:madre mía amchacon estas defendiendo lo indefendible, mira que no soy de postear pero macho te estas cubriendo de gloria.¿De verdad crees que la madre y el padre no sabían lo que iba a suceder? ¿Que vives en el país de la piruleta? igual nos estas troleando y tienes un raro sentido de la ironía.... :-|

Ese punto ya lo explican en el texto. Es absurdo abortar una conciliación familiar a la minima sospecha de que puede ser mutilada.


¿Me dices que es absurdo? Lo absurdo es llevar a tus hijas a un país donde sabes de sobra que se suelen hacer estas atrocidades y dejarlas "supuestamente" con su madre/abuela sabiendo lo que opina del asunto,y lo que planea hacer ("o no hacer") por que fijo que sabían los padres lo que tenia pensado hacer esa hija de puta, pero vamos. que no voy a discutir mas, no hay mas ciego que aquel que no quiere ver.
25 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea