Agujero negro en la via lactea

En el centro de nuestra galaxia hay un agujero negro, en la constelacion de sagitario, para ser mas exactos, y es lo que se cree que tienen la mayoria de galaxias grandes y actuan como "motor" de la galaxia.

En resumen, que nos vamos a ir todos a la mierda dentro de poco

Tranquilo, si un agujero negro se dirigiese a la Tierra no lo veriamos ni nosotros ni nuestros hijos ni nuestros nietos... Quiero decir que se sabria con muchos años de antelacion... Es mucho mas peligroso un asteroide grande (porque hay miles y miles y no pueden controlarse todos), y aun asi es muy improbable que tu o tus hijos/nietos corrais peligro...

Ademas, si no llega en 200 o 300 años creo que la tecnologia sera lo suficientemente avanzada como para escapar del sistema solar a tiempo

Es mas probable que choque contra nosotros un meteorito y nos haga picadillo que venga un agujero negro "desbocado".
Hay muchos agujeros negros en nuetra galaxia y en el centro hay uno que pesa un millon de veces el sol.
Un agujero negro es una estrella que se ha quedado tan compacta que no deja "escapar" la luz de él. El sol si fuese un agujero no cambiara nada del sistema solar (aparte de, esta claro, la luz).

Por cierto no mires "accidentes aeros" (o algo asi) en discovery channel porque no te volveras a subir a un avion. Son un poco catastrofistas

Tranquilo que en el caso de que ocurriera no lo verías (igual que tampoco verás que la Tierra choque con una estrella, pese a ser mucho más probable).


Saludos

De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

Viendolo asi es hasta mejor el agujero negro ya que si nos tragara no notariamos nada,pero nada de nada y una caida en la ducha tiene que doler xD

A mí me preocupa más el agujero negro de nuestra economía y el garbanzo negro que duerme a pierna suelta en Moncloa. Esos 2 sí que tienen peligro actualmente.

Perdón por el offtopic barato pero no lo he podido evitar...

capellista escribió:A mí me preocupa más el agujero negro de nuestra economía y el garbanzo negro que duerme a pierna suelta en Moncloa. Esos 2 sí que tienen peligro actualmente.

Perdón por el offtopic barato pero no lo he podido evitar...

Y parece que tambien te preocupa tambien el agujero negro que se comen las copas de el Real Madrid estos años
Pd:Sorry yo tambien por el offtopic y si,yo soy Madrilista tambien,pero es que no he podido resistirme

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

Ademas seria la polla morirse por el impacto de un meteorito. ¿Te imaginas un tsunami con olas de 200 kms de altura?

Fucking epic.

Me gustaria morir por un agujero negro, pero como sé que no me va a pasar, espero morir mientras me como un helado o algo xDDDDD

Solenoice escribió:

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

Viendolo asi es hasta mejor el agujero negro ya que si nos tragara no notariamos nada,pero nada de nada y una caida en la ducha tiene que doler xD

El no opina lo mismo .
http://www.youtube.com/watch?v=h1iJXOUMJpg&feature=channel

vaya, y me lo contáis así de sopetón con estos pelos.

Solenoice escribió:

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

Viendolo asi es hasta mejor el agujero negro ya que si nos tragara no notariamos nada,pero nada de nada y una caida en la ducha tiene que doler xD

¿Ves? Eso es lo que yo no concibo. Nada de nada. La consciencia se volatilizaría en un instante. ¿Todo sería negro? No sé... Sin una señal, sin nada. De repente... Ya no existes, ya no eres, y además sería como si tampoco hubieses sido.

A mí me aterra ese vacío...

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

El problema no es morirse, si no aniquilar toda la vida en la tierra de un jalón y en si todo lo que existe en ella, todo rastro de que alguna vez existimos, y ya no habría diferencia en el universo si alguna vez existimos o no, total las pruebas de nuestra existencia habrán sido borradas. Quizás si tenemos suerte alguien se topa con alguna señal de radio (si es que para entonces están lo suficientemente lejos para que no las absorba también), pero eso es altamente improbable, considerando el gran tamaño del universo y la insignificante área que abarcan nuestras señales.

Por otro lado viendo el vídeo tampoco es que sea una muerte rápida en indolora, si no que habría colosales terremotos y sunamis por todo mundo sin parar durante meses o años antes... El terremoto de Haití quedaría como poco de pavo a su lado.

Eso si algunos puede que nos maravillaría ver un suceso de tal magnitud. Aun también puede que nos sintamos arrepentidos de pensar así, después de ver tanta muerte, destrucción y sufrimiento.

En todo caso, es lo mas probable es que la humanidad desaparezca antes de encontrarse con un agujero negro.

Si se acercara un agujero negro y pasara como en el video, todo de tsunamis y tal...Antes me pego un tiro en la cabeza que sufrir eso.

Lo fácil que es borrar todo rastro de vida de un planeta, debería ser argumento irrefutable para aseverar que ya existimos varias veces...

Adris escribió:

Solenoice escribió:

PrivateJerson escribió:De todos modos ¿que es lo peor que puede pasar con estas cosas? ¿Morirse? No se, eso también te puede pasar si te escurres en la ducha y es incluso mas probable. La verdad no acabo de verle el dramatismo a los apocalipsis.

Viendolo asi es hasta mejor el agujero negro ya que si nos tragara no notariamos nada,pero nada de nada y una caida en la ducha tiene que doler xD

El no opina lo mismo .
http://www.youtube.com/watch?v=h1iJXOUMJpg&feature=channel

Muerte por Espaguetificación !!!

jab88 escribió:Es mas probable que choque contra nosotros un meteorito y nos haga picadillo que venga un agujero negro "desbocado".
Hay muchos agujeros negros en nuetra galaxia y en el centro hay uno que pesa un millon de veces el sol.
Un agujero negro es una estrella que se ha quedado tan compacta que no deja "escapar" la luz de él. El sol si fuese un agujero no cambiara nada del sistema solar (aparte de, esta claro, la luz).

Por cierto no mires "accidentes aeros" (o algo asi) en discovery channel porque no te volveras a subir a un avion. Son un poco catastrofistas

Perdona que te corrija, pero el Sol no es lo suficientemente pesado para colapsar y convertirse en un agujero negro... Cuando el Sol colapse se convertira en una enana blanca... El minimo para formar un agujero negro creo que eran 3 veces la masa del Sol

Nachoman escribió:Lo fácil que es borrar todo rastro de vida de un planeta, debería ser argumento irrefutable para aseverar que ya existimos varias veces...

Según wikipedia: Los geólogos y geofísicos modernos consideran que la edad de la Tierra es de unos 4400-5100 millones de años.

Y según lo comentado por un científico en Fringe (sí, un actor) que de algún sitio tendrían que haber sacado los guionistas para no quedar como el culo (pero que yo no encuentro): La Tierra ha sufrido a lo largo de toda su vida distintos cataclismos con extinción implícita.

Por lo cual, y solo por cuestión de tiempo, podría pensarse que o hemos existido varias veces, o que no estamos solos en el Universo (como forma inteligente, me refiero), o que, directamente, no tenemos por qué ser la primera civilización (como Humanos, digo) que se ha hallado en este planeta. Pudo haber más, ¿no?

o.O

Sí, eso era más o menos lo que había querido decir

Pudieron haber existido civilizaciones más avanzadas que la nuestra... aquí mismo.

Así como en cualquier planeta vecino... y no encontraríamos ni un solo rastro.

Incluso ahora se puede estar extinguiendo la vida en algún planeta.

Eso si me da cosa, pensar que antes pudo haber algo, antes de los dinosaurios tambien no? Que rayote xD

Con la edad de la Tierra dais por hecho que siempre ha sido habitable.... y no es así.
Asique de civilizaciones que hayan "pastado" por aqui las que conocemos.

Adris escribió:Con la edad de la Tierra dais por hecho que siempre ha sido habitable.... y no es así.
Asique de civilizaciones que hayan "pastado" por aqui las que conocemos.

Por lo menos para seres basados en sucio carbono.

Claro que no siempre fue habitable, al menos para los requisitos de la vida actual. Pero los rastros que conocemos son de hace 65 millones de años. Y la tierra es "habitable" desde hace más de 1000.

Dentro de esos 5000 millones de años, de historia, se pudo haber parecido a cualquier otro planeta del sistema solar y viceversa.

Las posibilidades son infinitas, sólo con tener en cuenta un planeta.

Una vez que se entiende la inmensidad de no solo una galaxia(que muchos creen que es el sol y los planetas que lo rodean), sino el universo, las posibilidades de encontrar vida, son tan altas, que resulta prácticamente imposible pensar que no la hay.

dnL7up escribió:El problema no es morirse, si no aniquilar toda la vida en la tierra de un jalón y en si todo lo que existe en ella, todo rastro de que alguna vez existimos, y ya no habría diferencia en el universo si alguna vez existimos o no, total las pruebas de nuestra existencia habrán sido borradas. Quizás si tenemos suerte alguien se topa con alguna señal de radio (si es que para entonces están lo suficientemente lejos para que no las absorba también), pero eso es altamente improbable, considerando el gran tamaño del universo y la insignificante área que abarcan nuestras señales.

No se, la verdad que no creo que el universo me eche en falta dentro de 100 años. Tampoco creo que para el universo haya mucha diferencia entre que existamos o no. Mas allá de nuestro pequeño planeta no es que seamos mucho.

Dos cosas, morir ebrio y en una orgía de dimensiones épicas

No pasa nada, el comandante Shepard nos salvará

Que de falacias por metro cuadrado!

Trog escribió:Por lo cual, y solo por cuestión de tiempo, podría pensarse que o hemos existido varias veces, o que no estamos solos en el Universo (como forma inteligente, me refiero), o que, directamente, no tenemos por qué ser la primera civilización (como Humanos, digo) que se ha hallado en este planeta. Pudo haber más, ¿no?

Puede que sí, pero también puede que no. Eso no explica nada. Es como decir que porque existe un universo pudieron haber más universos en otro momento. No se sostiene.

Nachoman escribió:Pudieron haber existido civilizaciones más avanzadas que la nuestra... aquí mismo.

Se han encontrado fósiles de bacterias de más de 3500 millones de años de antiguedad. realmente crees que a un geólogo se le escaparía un fosil o resto de una civilización superior? Se sabe que hasta hace unos 1000 millones de años no hubo vida macroscópica no solo por los restos fósiles, si no porque la atmósfera de aquella época no lo permitía. Fueron necesarios casi 3000 millones de años solo para salir del mar a tierra firme. No se como harás tu las cuentas, pero hace 4500 millones de años la tierra era una enorme bola de fuego y unos 700 millones de años después aparecen los primeros fósiles. No solo te pasarías por el forro la evolución de las células simples a vida macroscópica, si no que además esos 1000 millones de años que pasaron desde que apareció la vida microscópica hasta que apareció la "civilización" no llegaron a darse.

Así que no, no ha habido civilizaciones más avanzadas ni menos que la nuestra ni aquí ni en marte.

Nachoman escribió:Así como en cualquier planeta vecino... y no encontraríamos ni un solo rastro.

Te lo vuelvo a repetir. Ha habido unas 5 extinciones masivas y no solo la vida no se ha extinguido, si no que además quedan restos por todos lados.

baronrojo2 escribió:Eso si me da cosa, pensar que antes pudo haber algo, antes de los dinosaurios tambien no? Que rayote xD

No. Antes de los dinosaurios había criaturas más primitivas aún. Los primeros anfibios, es decir, criaturas que empezaban a salir del agua, aparecieron hace unos 500 millones de años. Hay restos por todos lados, y no hay restos de civilización por ningún otro lado. Antes de esos 500 millones de años no había criaturas sobre la tierra. Ni civilizada ni sin civilizar. Está todo debajo del agua. Miles de millones de fósiles lo confirman.

CaronteGF escribió:Por lo menos para seres basados en sucio carbono.

A no ser que cuentes a las piedras como seres vivos, ni de carbono ni de silicio ni de nada, porque si hubiese, habrían fósiles y restos. Hay fósiles de bacterias con 3500 años de antigüedad que se han conservado perfectamente, y si se ha conservado una bacteria que es frágil, ¿alguien piensa que no se conservaría una herramienta que es sólida y dura?

Nachoman escribió:Claro que no siempre fue habitable, al menos para los requisitos de la vida actual. Pero los rastros que conocemos son de hace 65 millones de años. Y la tierra es "habitable" desde hace más de 1000.

Los restos que conocemos son de hace más de 3500 millones de años.

Las cyanobacterias cuentan con un intenso registro fósil. De hecho los fósiles más antiguos conocidos son unas cianobacterias encontradas en rocas del oeste de Australia datadas hace 3.500 millones de años (a comienzos del eón Arcaico).

Nachoman escribió:Una vez que se entiende la inmensidad de no solo una galaxia(que muchos creen que es el sol y los planetas que lo rodean), sino el universo, las posibilidades de encontrar vida, son tan altas, que resulta prácticamente imposible pensar que no la hay.

No se sabe las probabilidades de encontrar vida. No sabes si son altas o bajas. Para tener una probabilidad necesitas dos muestras en un contexto de espacio-tiempo diferente como mínimo. Tener una sola muestra es como salir a la calle y preguntar a una sola persona a quién va a vitar y sacar una predicción de eso.
"Yo votaré a CiU", podemos decir que CiU probablemente ganará con un 100% de los votos? Evidentemente, no. Y con dos personas? Uno CiU y otro PP? cada uno un 50% de votos? Tampoco. No podemos sacar conclusiones con tan pocos datos. Si quieres saber la probabilidad de encontrar vida en el universo necesitas al menos dos puntos de referencia y aun así no sabes nada. Puede que si miramos en 20 estrellas encontremos vida en 2. La posibilidad es 1/10. O no, puede símplemente ser casualidad y resultar que en el resto del universo no hay nada. ¿Y si la vida surge 1 vez por galaxia? O cada 10 galaxias? Pero y si la posibilidad de que surja vida es de 1 entre 10^16000 galaxias? Significaría que a lo mejor la probabilidad de que surja en el universo es del 50%. Es decir, podríamos ni estar aquí y estamos de casualidad.

Solo tenemos 1 referencia, es imposible saber nada con esa referencia, y cuanto más sabemos del universo, más universo vacío vemos. Vemos cada vez más lejos, pero sin embargo no vemos señales de radio o comunicación. Tenemos esperanzas en ver vida no inteligente pero cada vez que vemos un planeta nuevo la atmósfera no contiene trazas de vida. La gente dice muy alegremente que si se dan las condiciones habrá vida, pero nadie sabe cuales son las condiciones. Ni siquiera es posible crear vida en laboratorio a partir de materia inanimada, en laboratorio donde las condiciones son estrictas en lugar de azarosas no se ha podido reproducir. Nadie sabe si las condiciones son que un par de átomos de carbono choquen perpendicularmente con un error del 10% o que las galaxias se alineen con respecto al centro del universo mientras dos átomos se mueven paralelamente en dirección al centro del universo con un margen de error del 0,00000000000000000....00000001%. La diferencia de ambas cosas es de encontrar vida en una de cada 100 estrellas a encontrar vida en 1 de cada 100 universos. Y no sabes cual de las dos es más cercana a la realidad, o incluso podría ser peor.

Te pongo el ejemplo de la bola dorada en el saco. Tienes un saco con un montón de bolas negras y solo una dorada. Si sacas la dorada, hay vida. Tu puedes argumentar "la inmensidad del número de galaxias y estrellas" como el número de veces que metes la mano para sacar bola. "Si la meto 1 millón de veces seguro que saco la bola dorada un montón de veces". Pero y si resulta que en el saco hay 100 millones de bolas negras? Por probabilidad, cuantas bolas doradas sacarías? Por probabilidad sacarías 1 por cada 100 universos. Si lo sacas en el 1º es casualidad. No puedes esgrimir el argumento de que el universo es muy grande porque desconoces las probabilidades de sacar la bola dorada.

PrivateJerson escribió:No se, la verdad que no creo que el universo me eche en falta dentro de 100 años. Tampoco creo que para el universo haya mucha diferencia entre que existamos o no. Mas allá de nuestro pequeño planeta no es que seamos mucho.

Esta es la única verdad. Para nosotros somos importantes y por eso creemos que el universo está especialmente creado para nosotros, por lo que puede haber más seres similares a nosotros por ahí. Cuando la realidad es que es justo al revés, nosotros estamos aquí porque aquí se han dado las condiciones, si en vez de aquí se diesen en otro lado, estaríamos en otro lado, y si no se diesen en ningún lado no estaríamos en ningún lado. Y el universo seguiría tranquilamente su camino.

Hay un teoría que dice que en la tierra ha habido por lo menos dos extinciones masivas, haciendo caso a esa teoría a saber como eran los bichos que aquí habitaban.

Sobre el agujero negro son fenómenos muy interesantes, algún día tendremos tecnología para verlos de cerca, lástima que ninguno de los presentes vayamos a verlo con nuestros ojos.

La verdad es que conocemos una infima parte de nuestro universo y todas nuestras teoría se basan en lo poco que conocemos.

[erick] escribió:Hay un teoría que dice que en la tierra ha habido por lo menos dos extinciones masivas, haciendo caso a esa teoría a saber como eran los bichos que aquí habitaban.

Sobre el agujero negro son fenómenos muy interesantes, algún día tendremos tecnología para verlos de cerca, lástima que ninguno de los presentes vayamos a verlo con nuestros ojos.

La verdad es que conocemos una infima parte de nuestro universo y todas nuestras teoría se basan en lo poco que conocemos.

¿Sabéis que podríamos posarnos tan tranquilamente sobre un agujero negro (en una nave, por ejemplo) y seguiríamos tan panchos?

La putada es que jamás podríamos salir.

MaXiMo87 escribió:

jab88 escribió:Es mas probable que choque contra nosotros un meteorito y nos haga picadillo que venga un agujero negro "desbocado".
Hay muchos agujeros negros en nuetra galaxia y en el centro hay uno que pesa un millon de veces el sol.
Un agujero negro es una estrella que se ha quedado tan compacta que no deja "escapar" la luz de él. El sol si fuese un agujero no cambiara nada del sistema solar (aparte de, esta claro, la luz).

Por cierto no mires "accidentes aeros" (o algo asi) en discovery channel porque no te volveras a subir a un avion. Son un poco catastrofistas

Perdona que te corrija, pero el Sol no es lo suficientemente pesado para colapsar y convertirse en un agujero negro... Cuando el Sol colapse se convertira en una enana blanca... El minimo para formar un agujero negro creo que eran 3 veces la masa del Sol

No me referia a que el sol se convertira en un agujero negro. Me referia a que si en vez del sol hubiese un agujero negro con una masa como el sol no nos afectaria nada, ya que la gravedad que notariamos seria la misma.

[erick] escribió:Hay un teoría que dice que en la tierra ha habido por lo menos dos extinciones masivas, haciendo caso a esa teoría a saber como eran los bichos que aquí habitaban.

Sobre el agujero negro son fenómenos muy interesantes, algún día tendremos tecnología para verlos de cerca, lástima que ninguno de los presentes vayamos a verlo con nuestros ojos.

La verdad es que conocemos una infima parte de nuestro universo y todas nuestras teoría se basan en lo poco que conocemos.

Extinciones masivas, pero lo que es masivas de verdad ha habido 4:
-La primera un supuesto meteorito que provocó que el mundo se convirtiese en una bola de fuego de más de 1000º de temperatura. Se supone que a esto solo sobrevivió la vida que se encontraba a varios kilómetros de profundidad.
-La segunda fué una enorme glaciación que se produjo por falta de calor del planeta tierra.
-Otra glaciación. Esta se dió debido a que lo que mantenía el calor en la tierra era el alto porcentaje de gases invernaderos que se liberó a la atmósfera a través de erupciones acabando con la anterior glaciación. La glaciación suele acabar con una reacción química con un oxido de manganeso que acaba libernado oxígeno a la atmósfera. Al haber un 1% de oxigeno en la atmósfera, las células simples crecieron ligeramente (ya que el oxígeno les proporcionaba energía) y se crearon células eucariotas. Las cianobacterias soltaban metano a la atmósfera, y para aprovechar esto surgieron las primeras bacterias que realizaban la fotosíntesis, aprovechando el metano y liberando oxígeno. El oxígeno en la atmósfera reaccionó con el metano anulando el efecto invernadero y sumiendo al planeta en una nueva era glaciar. Fué tras esta glaciación que se llegó a unos niveles de oxígeno exagerados, lo que provocó que las bacterias empezasen a soltar melanina en grandes cantidades, la base de los tejidos, es decir, la vida macroscópica. Hasta este punto no hubo en la tierra oxígeno suficiente para mantener una vida macroscópica, mucho menos una civilización.
-La última fué un calentamiento global. Algo antes de la era de los dinosauros, se juntaron los 3 continentes en el supercontinente pangea. Esto provocó una desertificación del mundo provocando un calentamiento del mismo. El calentamiento global hizo desprenderse unas bolsas de metano que están en los fondos oceánicos y sucedió algo parecido a lo anterior. En este caso el metano hizo de efecto invernadero, pero consumió gran parte del oxígeno de la atmósfera a valores por debajo del 10%. Los animales desarrollaron sistemas para adaptarse a la escased de oxígeno. Ese ese es el motivo por el cual los ancestros de los mamíferos no dominaron el mundo en lugar de los dinosaurios a pesar de ser más competitivos que los reptiles. Los reptiles desarrollaron una via respiratoria doble, como la de los actuales pájaros, que era mucho más eficaz que el diafragma que desarrollaron los pre-mamíferos.

Lo del meteorito de los dinosaurios fué un chiste comparado con esto que hizo peligrar la vida de verdad.

Moki_X escribió:¿Sabéis que podríamos posarnos tan tranquilamente sobre un agujero negro (en una nave, por ejemplo) y seguiríamos tan panchos?

La putada es que jamás podríamos salir.

Te equivocas. Sufrirías un efecto de espaguetización y serías absorbido y aplastado contra la estrella.

Fué tras esta glaciación que se llegó a unos niveles de oxígeno exagerados, lo que provocó que las bacterias empezasen a soltar melanina en grandes cantidades, la base de los tejidos, es decir, la vida macroscópica.

La melanina no es la base de los tejidos, de hecho la mayor parte de los tejidos no tienen melanina.


Saludos

dark_hunter escribió:

Fué tras esta glaciación que se llegó a unos niveles de oxígeno exagerados, lo que provocó que las bacterias empezasen a soltar melanina en grandes cantidades, la base de los tejidos, es decir, la vida macroscópica.

La melanina no es la base de los tejidos, de hecho la mayor parte de los tejidos no tienen melanina.


Saludos

Dios, toda la razón. Se me fué la pinza. Colágeno. Sabía que tenía que ver algo con la piel

Blue escribió:Que de falacias por metro cuadrado!
........
Solo tenemos 1 referencia, es imposible saber nada con esa referencia, y cuanto más sabemos del universo, más universo vacío vemos. Vemos cada vez más lejos, pero sin embargo no vemos señales de radio o comunicación. Tenemos esperanzas en ver vida no inteligente pero cada vez que vemos un planeta nuevo la atmósfera no contiene trazas de vida. La gente dice muy alegremente que si se dan las condiciones habrá vida, pero nadie sabe cuales son las condiciones. Ni siquiera es posible crear vida en laboratorio a partir de materia inanimada, en laboratorio donde las condiciones son estrictas en lugar de azarosas no se ha podido reproducir. Nadie sabe si las condiciones son que un par de átomos de carbono choquen perpendicularmente con un error del 10% o que las galaxias se alineen con respecto al centro del universo mientras dos átomos se mueven paralelamente en dirección al centro del universo con un margen de error del 0,00000000000000000....00000001%. La diferencia de ambas cosas es de encontrar vida en una de cada 100 estrellas a encontrar vida en 1 de cada 100 universos. Y no sabes cual de las dos es más cercana a la realidad, o incluso podría ser peor.

...

Lo siento pero te debo rectificar:
No hay vacio
No existe un centro del universo

Blue escribió:No se sabe las probabilidades de encontrar vida. No sabes si son altas o bajas. Para tener una probabilidad necesitas dos muestras en un contexto de espacio-tiempo diferente como mínimo. Tener una sola muestra es como salir a la calle y preguntar a una sola persona a quién va a vitar y sacar una predicción de eso.
"Yo votaré a CiU", podemos decir que CiU probablemente ganará con un 100% de los votos? Evidentemente, no. Y con dos personas? Uno CiU y otro PP? cada uno un 50% de votos? Tampoco. No podemos sacar conclusiones con tan pocos datos. Si quieres saber la probabilidad de encontrar vida en el universo necesitas al menos dos puntos de referencia y aun así no sabes nada. Puede que si miramos en 20 estrellas encontremos vida en 2. La posibilidad es 1/10. O no, puede símplemente ser casualidad y resultar que en el resto del universo no hay nada. ¿Y si la vida surge 1 vez por galaxia? O cada 10 galaxias? Pero y si la posibilidad de que surja vida es de 1 entre 10^16000 galaxias? Significaría que a lo mejor la probabilidad de que surja en el universo es del 50%. Es decir, podríamos ni estar aquí y estamos de casualidad.

Solo tenemos 1 referencia, es imposible saber nada con esa referencia, y cuanto más sabemos del universo, más universo vacío vemos. Vemos cada vez más lejos, pero sin embargo no vemos señales de radio o comunicación. Tenemos esperanzas en ver vida no inteligente pero cada vez que vemos un planeta nuevo la atmósfera no contiene trazas de vida. La gente dice muy alegremente que si se dan las condiciones habrá vida, pero nadie sabe cuales son las condiciones. Ni siquiera es posible crear vida en laboratorio a partir de materia inanimada, en laboratorio donde las condiciones son estrictas en lugar de azarosas no se ha podido reproducir. Nadie sabe si las condiciones son que un par de átomos de carbono choquen perpendicularmente con un error del 10% o que las galaxias se alineen con respecto al centro del universo mientras dos átomos se mueven paralelamente en dirección al centro del universo con un margen de error del 0,00000000000000000....00000001%. La diferencia de ambas cosas es de encontrar vida en una de cada 100 estrellas a encontrar vida en 1 de cada 100 universos. Y no sabes cual de las dos es más cercana a la realidad, o incluso podría ser peor.

Te pongo el ejemplo de la bola dorada en el saco. Tienes un saco con un montón de bolas negras y solo una dorada. Si sacas la dorada, hay vida. Tu puedes argumentar "la inmensidad del número de galaxias y estrellas" como el número de veces que metes la mano para sacar bola. "Si la meto 1 millón de veces seguro que saco la bola dorada un montón de veces". Pero y si resulta que en el saco hay 100 millones de bolas negras? Por probabilidad, cuantas bolas doradas sacarías? Por probabilidad sacarías 1 por cada 100 universos. Si lo sacas en el 1º es casualidad. No puedes esgrimir el argumento de que el universo es muy grande porque desconoces las probabilidades de sacar la bola dorada.

1- Los métodos que usa la ciencia para determinar la edad de fósiles o restos de vida, son teóricos, y podrían estar millones de años equivocos, en determinados casos.

2- Una cosa es que no exista vida en este momento en el universo, más allá de la tierra, lo cual parece poco probable, pero podría ser.

Y otra muy diferente es pensar que nunca hubo vida. Cuando el mismísimo big bang (teoría que hace agua por todos lados), podría haberse repetido infinitas veces, y la tierra podría haber existido infinitas
veces.

Y como dice el post de arriba, no hay vacío, hay materia oscura. Y es lo que más abunda en el universo, y aún no se sabe nada de ella, más que su masa.

A mi lo que me fascina es que segun los estudios realizados dentro de un agujero negro las leyes de la fisica tal y como las conocemos se van al garete, creo que lo llaman "singularidad".
Esto lo he encontrado en la wiki: Singularidad espaciotemporal, es el conjunto de puntos de un modelo astrofísico, en donde la curvatura del espacio-tiempo se hace infinita, tal como predicen ciertos modelos de agujero negro.

Saludos

Algo parecido sucede en los agujeros de gusano...

Hay muchos aspectos del espacio-tiempo que no están contemplados por la ciencia, y no se sabe realmente cuál es su implicancia.

Si tuviéramos la energía suficiente, hoy mismo los viajes en el tiempo serían una realidad...

Recordemos que los satélites artificiales ya viajan en el tiempo.

adidi escribió:A mi lo que me fascina es que segun los estudios realizados dentro de un agujero negro las leyes de la fisica tal y como las conocemos se van al garete, creo que lo llaman "singularidad".
Esto lo he encontrado en la wiki: Singularidad espaciotemporal, es el conjunto de puntos de un modelo astrofísico, en donde la curvatura del espacio-tiempo se hace infinita, tal como predicen ciertos modelos de agujero negro.

Saludos

Matematicamente hay dos tipos:
-Desnuda
-No desnuda

De aquí se podria hacer mucho

Nachoman escribió:Algo parecido sucede en los agujeros de gusano...

Hay muchos aspectos del espacio-tiempo que no están contemplados por la ciencia, y no se sabe realmente cuál es su implicancia.

Si tuviéramos la energía suficiente, hoy mismo los viajes en el tiempo serían una realidad...

Recordemos que los satélites artificiales ya viajan en el tiempo.

Explicate, que me estas dando miedo

Nachoman escribió:
Recordemos que los satélites artificiales ya viajan en el tiempo.

Puedes explicarme algo sobre esto? me he quedado

Saludos

Tampoco es para asustarse.

El espacio-tiempo se deforma

Los relojes de los satélites, por ejemplo de GPS, deben ser ajustados todos los años, ya que adelantan con respecto a los de la tierra Aunque la variación es ínfima, confirma que es posible.

http://www.relatividad.org/bhole/gps.htm

Si tuviéramos la energía suficiente, hoy mismo los viajes en el tiempo serían una realidad...

Recordemos que los satélites artificiales ya viajan en el tiempo.

Me parece que tú has escuchado campanas pero no sabes bien dónde. Bueno, creo imaginarme dónde.

No, los satélites no viajan en el tiempo. Los satélites lo único que tienen de "viaje en el tiempo" es su velocidad de desplazamiento respecto a la posición en la Tierra y su posición frente a la masa terrestre que les obliga, por leyes relativistas (dilatación del tiempo en objetos con diferentes velocidades y el efecto del cambio de la frecuencia en función de la gravedad) y fórmulas como la métrica de Schwarzschild, a tener los relojes internos (mediante los que calculan la posición de cada gps) con una pequeña modificación respecto a lo que tenemos aquí abajo. Que se adelantan, vaya. De lo contrario no funcionarían, o mejor dicho no sincronizarían. Y eso en el caso de los GPS. El resto de satélites no tengo claro que esto afecte puesto que no se si hacen uso de relojes internos.

Pero eso no significa que viajen en el tiempo...

Está claro que no viajan en el tiempo exactamente, pero sirven para demostrar que el tiempo no transcurre igual para todos.

Para viajar realmente en el tiempo, se necesita alejarse de la tierra... cumpliendo varios requisitos.

Los demás satélites dependerán si son geoestacionarios o no, pero no suelen tener mucha importancia, ya que no interactuan de la misma manera con los receptores en la tierra.

Nachoman escribió:Está claro que no viajan en el tiempo exactamente, pero sirven para demostrar que el tiempo no transcurre igual para todos.

Para viajar realmente en el tiempo, se necesita alejarse de la tierra... cumpliendo varios requisitos.

Los demás satélites dependerán si son geoestacionarios o no, pero no suelen tener mucha importancia, ya que no interactuan de la misma manera con los receptores en la tierra.

No, no se puede viajar en el tiempo así. Lo único que puedes controlar es la velocidad a la que pasa el tiempo, y para que se note algo tienes que ir a velocidades cercanas a la de la luz. Pero eso no es viajar en el tiempo.

EDIT: Para que se note algo desde el punto de vista de un humano, claro... Que un reloj atómico detecte que hay un retraso de un milisegundo es irrelevante, solo sirve para confirmar las teorías.

Paikhuan escribió:

Blue escribió:Que de falacias por metro cuadrado!
........
Solo tenemos 1 referencia, es imposible saber nada con esa referencia, y cuanto más sabemos del universo, más universo vacío vemos. Vemos cada vez más lejos, pero sin embargo no vemos señales de radio o comunicación. Tenemos esperanzas en ver vida no inteligente pero cada vez que vemos un planeta nuevo la atmósfera no contiene trazas de vida. La gente dice muy alegremente que si se dan las condiciones habrá vida, pero nadie sabe cuales son las condiciones. Ni siquiera es posible crear vida en laboratorio a partir de materia inanimada, en laboratorio donde las condiciones son estrictas en lugar de azarosas no se ha podido reproducir. Nadie sabe si las condiciones son que un par de átomos de carbono choquen perpendicularmente con un error del 10% o que las galaxias se alineen con respecto al centro del universo mientras dos átomos se mueven paralelamente en dirección al centro del universo con un margen de error del 0,00000000000000000....00000001%. La diferencia de ambas cosas es de encontrar vida en una de cada 100 estrellas a encontrar vida en 1 de cada 100 universos. Y no sabes cual de las dos es más cercana a la realidad, o incluso podría ser peor.

...

Lo siento pero te debo rectificar:
No hay vacio
No existe un centro del universo

Perdone usted
Cuando decía vacío, me refería a vacío de vida, no a vacío de que no hay nada.
Y lo del centro del universo era una forma de exagerar.

Nachoman escribió:1- Los métodos que usa la ciencia para determinar la edad de fósiles o restos de vida, son teóricos, y podrían estar millones de años equivocos, en determinados casos.

Genial, que para argumentar a tu favor tengas que tumbar la base de la geología, pero va a er que no es así. El carbono-14 es una prueba que a partir de determinado tiempo tiene error (millones de años es una mierda en terminos evolutivos. Te recuerdo que han tenido que pasar casi 1000 millones de años para convertir una célula en civilización, millón de años arriba o abajo no es nada), pero otros métodos como la estratigrafía o los isótopos en minerales tienen una fiabilidad igual a la edad del planeta.

Nachoman escribió:2- Una cosa es que no exista vida en este momento en el universo, más allá de la tierra, lo cual parece poco probable, pero podría ser.

Vuelvo a repetir que no sabes la probabilidad. No sabes si es poco o muy probable. Al contrario, es poco probable, porque la vida en la tierra solo ha surgido una vez. Y se supone que en la tierra se dan las condicione, ¿no? Pues mira, ahquí tienes un planeta donde se dan las condiciones y solo ha surgido una vez.

Nachoman escribió:Y otra muy diferente es pensar que nunca hubo vida. Cuando el mismísimo big bang (teoría que hace agua por todos lados), podría haberse repetido infinitas veces, y la tierra podría haber existido infinitas
veces.

Y también podría ser que no. En el momento que dices podría dejas ya claro que no hay rigor alguno, que es cuestión de puede que si o puede que no. Tambien puede que en la otra punta del universo haya unicornios rosas que sonría, pero también puede que no. No puedes basar algo en algo que es indemostrable porque no es científico.

Pero el tiempo en la tierra, está deformado por la masa de la tierra, no? Si no estamos influenciados por ella, el tiempo varía levemente, no?

Pd. Blue, son todos podría. En mi caso prefiero el puede, al podría, de otra forma tengo que pensar que nos sacamos la loteria con la tierra, y no me parece que sea así... pero es una opinión.
Si hablamos de lo puramente científico, lo único comprobado del universo, es que se expande, y cada vez más rápido... para después contraerse hasta el punto inicial? Se creìa que sí, pero hoy hay varias teorías que no lo ven así.

Pregunta, alguien sabe cúantos fósiles de dinosaurio fueron hallados? Un aprox... miles? Cientos de miles?

Nachoman escribió:[carcajad]

Tampoco es para asustarse.

El espacio-tiempo se deforma

Los relojes de los satélites, por ejemplo de GPS, deben ser ajustados todos los años, ya que adelantan con respecto a los de la tierra Aunque la variación es ínfima, confirma que es posible.

http://www.relatividad.org/bhole/gps.htm

Ves? por eso me dabas miedo.
Ya ya se como se deforma el espacio tiempo, metrica de Minkowsky y e Schwarzschild, el caso es que no viajan en el tiempo, solo su sistema de referencia "mide" el tiempo de manera diferente.Visualmente, es que su eje temporal(como si fuera el eje x, por ejemplo,) no esta alineado con el nuestro.

ANTONIOND escribió:No, no se puede viajar en el tiempo así. Lo único que puedes controlar es la velocidad a la que pasa el tiempo, y para que se note algo tienes que ir a velocidades cercanas a la de la luz. Pero eso no es viajar en el tiempo.

EDIT: Para que se note algo desde el punto de vista de un humano, claro... Que un reloj atómico detecte que hay un retraso de un milisegundo es irrelevante, solo sirve para confirmar las teorías.

Tampoco es cierto del todo, hay otro requisito, estar en presencia de poderosos campos gravitatorios(por ello el "retraso" que vemos en el reloj de la orbita terrestre,se suman velocidad y gravedad)

La relatividad Especial y sobretodo la General, son teorias muy potentes y bellas en su formalismo(sobre todo la ultima), tan bellas que parece "simples" y hay que tener cuidado

Sí, no iba con esa intención

Los astronautas experimentan una variación también frente a la tierra. Pero siguen siendo ínfimas.

Sigo sin ver una ley que impida el viaje en el tiempo, más allá de las limitaciones conocidas, cierto?