¿Cómo guardar las fotografías?

No entiendo la definicion de "degradando con el tiempo", si lo grabas en un medio optico [CD o DVD o BluRay] se puede entender que pierdas parte de la informacion por el uso en base a degradacion del sustrato en el disco optico, pero aun asi, mientras la informacion se mantenga intacta siempre tendras la misma calidad ya que los datos se conservan, en pocas palabras, lo que se degrada es el medio de almacenamiento pero la informacion no -la imagen se reconstruye a partir de la informacion-.

Cosa diferente a que digas, "cada que modifico y guardo" la imagen/fotografia esta se degrada, lo cual es cierto, ya que con cada compresion -la cual se realizara al guardar- se va degradando la calidad de la imagen; y eso solo cuando usas compresion basada en perdida de la informacion como es el caso de el formato JPEG.

Tendrias que comprar un disco duro externo, o si ya estas en tu paranoia, comprar varios discos externos o un disco duro externo y memorias USB de gran tamaño o SSD y tener respaldada de manera redundante toda tu coleccion de fotos en eestos medios [HDD externo/USB PenDrive/SSD]

Como dice Trastaro los jpg no se degradan, el problema de la compresión jpg es que es con pérdida, con lo que si editas y guardas un jpg cada vez que lo haces se recomprime y vuelve a perder datos, pero sólo cuando los guardes.

Por otro lado, siempre puedes usar png, no tiene pérdida, los archivos son más grandes, pero no tendrías problemas de pérdidas al editarlos.

Sobre lo del orgullo de tu colección, haz un backup de toda y siéntete el doble (o triple) de orgulloso.

Un saludo.

verdezito escribió:Está extendida (y al parecer verificada) la teoría que los jpg con el tiempo se van degradando con el uso pero... ¿se ha descubierto ya algún "remedio" para esto?

¿Puedes aportar alguna fuente (y Taringa no sirve) que permita documentar semejante dislate?

Deschamps escribió:

verdezito escribió:Está extendida (y al parecer verificada) la teoría que los jpg con el tiempo se van degradando con el uso pero... ¿se ha descubierto ya algún "remedio" para esto?

¿Puedes aportar alguna fuente (y Taringa no sirve) que permita documentar semejante dislate?

Yo también es la primera vez que lo oigo.

Yo soy mas partidario de algo "flash" en lugar de mecanico, ya que lo mecanico al tener partes mecanicas es mas facil que se rompa, o si te cae, o se jode la electronica etc.. . Un pendrive es un "chip" que es mucho mas dificl que se rompa, vease las veces que los hemos metido el la lavadora sin querer y despues funcionan perfectos

Una opción puede ser la nube. Como segunda copia puede valer y Flicker ahora te da hasta 1TB de almacenamiento, no? Creo que 80000 fotos caben ahí de sobra, incluso en RAW (Bueno, en RAW no creo, jeje, pero vamos, que te caben muchas fotos).

Para extender la explicación, voy a poner un ejemplo práctico:

Tenemos una imagen tomada de una cámara en formato nef (Los RAW de Nikon). Necesita revelado digital para poder visualizarse.

La revelamos ajustando altas luces y brillo/contraste, y la guardamos en jpg.

Especificamos el porcentaje de la compresión, y creemos que con un 95% para una imagen de grandes dimensiones no existirá diferencias. Perfecto. Guardamos un archivo jpg que ocupa la décima parte del nef, y posee un 95% de la información de ésta (el resto se hacen fundidos de colores para ocupar toda la imagen).

A partir de aquí, cualquier apertura del archivo jpg no degradará la imagen si no efectuamos un nuevo guardado. Si tenemos que retocar la foto y partimos del jpg, al volver a guardar la imagen ya retocada con la misma compresión que antes, obtendremos un 95% del anterior 95%, es decir, un 90% de la calidad de la imagen original... y así podríamos seguir hasta que en la décima modificación de la imagen te quede el 60% de la calidad original.

Jpg es un contenedor de imagen, como puede ser avi para un vídeo. Cambiarle de nombre o abrirlo no degrada su calidad, ya que no tocas la parte de la imagen, solamente los atributos del contenedor, pero guardar modificaciones (como volver a recodificar) sí que afecta, lógicamente.

Png es otro tipo de contenedor. Es un bmp pero comprimido sin pérdidas, de manera que fotos con poca variación de colores ocuparán poco, y otras con una variedad enorme se acercarán en tamaño a una imagen sin compresión, pero cualquier modificación afectará solamente a lo que hayas cambiado, el resto de la imagen permanecerá con la misma calidad que la original, cosa que con el jpg con pérdidas no es posible, ya que al guardar alteras de nuevo a toda la imagen.

En cuanto a visores de imágenes ágiles con unos cuantos cientos de miles de fotos, http://www.irfanview.com/ sigue siendo un referente. ACDSee en sus versiones antiguas (la 2.43 o la 3.1) también son muy rápidas, pero están algo desactualizadas con respecto a nuevos formatos.