¿Crees que el secuestro de "El jueves" atenta contra la libertad de expresión?

Archivado
1, 2
Encuesta
¿Crees que el secuestro de "El jueves" atenta contra la libertad de expresión?
18%
68
57%
216
9%
34
4%
15
7%
27
1%
4
3%
10
1%
2
Hay 376 votos.
Ver ordenados

bartews3 está baneado por "Clones"
Más allá de ver las distintas reacciones de los que ya posteamos en el primer hilo, me gustaría saber qué opina el foro en general sobre este asunto, que a mi entender, es un atentado gravísimo contra la libertad de expresión.

Portada de la revista:

Imagen

Sobre el secuestro de la revista:
El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha ordenado, a petición de la Fiscalía General del Estado, retirar de los quioscos y prohibir la difusión del último número de la revista satírica El Jueves por un supuesto delito de injurias a La Corona. La portada de su último número -en la calle desde el miércoles, con una tirada de 120.000 ejemplares distribuidos en 5.000 puntos de venta- representa una caricatura de los Príncipes de Asturias en una postura sexual explícita.

Fuente:El país

Sobre el cierre de la web:
El fiscal Miguel Ángel Carballo ha solicitado al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo que adopte las medidas oportunas para cerrar la página de la revista 'El Jueves' (http://www.eljueves.es) tras constatar que en ella se sigue difundiendo una caricatura de los Príncipes de Asturias que el Ministerio Público considera constitutiva de un delito de injurias a la Corona.

Fuente:El Mundo


Comunicado de la web de El Jueves, cerrada por orden judicial:

http://www.eljueves.es/
¿ 20 de Julio de 2007?


Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?


Es la primera vez en 21 años que se secuestra una publicación por orden judicial.

La Casa Real asegura que no tuvo nada que ver en esta decisón y que no tenía conocimiento previo de la misma.

Preguntas a Guillermo, dibujante de la portada (no es el guionista)

Un extracto de las declaraciones de Albert Monteys, actual Director de El Jueves:

"Nuestra idea era burlarnos de la medida electoralista de Zapatero y los 2.500 euros", afirma Martín, "no había otro objetivo". La medida judicial ha dejado al coeditor de El Jueves estupefacto. De hecho a primeras horas de la tarde la dirección de la revista aún no sabía como actuar porque no habían podido localizar a su abogado. Martín recuerda incluso una ocasión en que "el Rey me dijo que leía la revista cuando se iba de vacaciones a Mallorca".Situaciones similares a la actual no se producían desde antes de que se aprobara la Constitución. "Se trataba de problemas menores y siempre relacionados con la Iglesia". Martín asegura que el ánimo de la revista es totalmente humorístico y que para nada pretendían injuriar. En todo caso, aunque la portada está firmada por los dibujantes Guillermo y Manel Fontdevila, la dirección asume la decisión de publicarla como propia.
Como ya sabes por lo que he comentado en el otro hilo mi opinión es que "Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión y no pienso que la portada sea denigrante ni ofensiva"

En fin, la parte buena es que esto va a servir más que nada para dar más publicidad a El Jueves y que la semana que viene venda más (o al menos, eso espero)

En cuanto a que la Casa Real no ha tenido nada que ver me lo creo totalmente.
Falta la opción: Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión aunque creo que la portada es denigrante y está totalmente justificada porque para eso es una revista satírica, para meter el dedo en el ojo y donde más escuece. El ser ofensiva debería ser casi una obligación en una revista de este tipo.

Es que es la mía y no la he visto en la votación [angelito].

Si a las mentes bienpensantes les molestan las mariconadas lights de El Jueves, espero que jamás caiga en sus manos un ejemplar del TMEO :-p
bartews3 está baneado por "Clones"
Falta la opción

Nooo... que para eso puse la opción de "si (otra razón)". :p

P.D: ¿Alguien me dice qué es lo que estoy escribiendo mal en el código para que me salga mal el enlace a la web de El Jueves?
Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión y no pienso que la portada sea denigrante ni ofensiva.
Joder lo acabo de leer y me he quedado de piedra, esto es increible en estos años. [bye]
Si atenta contra la libertad de expresión y no me parece denigrante, es lo que tiene una revista satírica, a quien no le guste ajo y agua. [666]
Sí, claro que atenta contra la libertad de expresión, aunque me parece una portada bastante fuerte :p
Es una cacicada de un señor con delirios de grandeza, pero ¿hacía falta abrir otro hilo?

Reportando.
bartews3 está baneado por "Clones"
Phillias escribió:Es una cacicada de un señor con delirios de grandeza, pero ¿hacía falta abrir otro hilo?

Reportando.

El otro hilo está para debatir. Yo abrí este porque quería ver cuál es la opinión la gente en general, aunque no quiera debatir sobre el tema.
Si, y la portada tiene su gracia aunque yo al contrario de lo que parece muchos españoles no tengo ni idea de si trabaja mucho o poco el principe, no sigo su agenda ni se lo que hace diariamente, asi que hasta que alguien me lo explique me decanto por la primera opcion.
No, la retirada está justificada. La libertad de expresión acaba donde empieza la ofensa a otra persona, sea el rey, los principes, tu, o yo mismo.

La cuestión es que se trata de una revista humorística, por lo que la ofensa está a medias entre broma y ataque, de ahí la defensa y la acusación.

Saludos!
bartews3 escribió:El otro hilo está para debatir. Yo abrí este porque quería ver cuál es la opinión la gente en general, aunque no quiera debatir sobre el tema.


Yo creo que el hilo sobra, para hacerse idea de lo que piensa la gente ya está el otro. Es mi opinión, la decisión no es mía.

Saludos.
hiuston escribió:No, la retirada está justificada. La libertad de expresión acaba donde empieza la ofensa a otra persona, sea el rey, los principes, tu, o yo mismo.

La cuestión es que se trata de una revista humorística, por lo que la ofensa está a medias entre broma y ataque, de ahí la defensa y la acusación.

Saludos!


Animus jocandi se llama. Y no tiene responsabilidad penal, al contrario que el animus injuriandi.

bartews3 escribió:ooo... que para eso puse la opción de "si (otra razón)".


Vaale, pos voto a esa [inlove]
bartews3 está baneado por "Clones"
Phillias escribió:Yo creo que el hilo sobra, para hacerse idea de lo que piensa la gente ya está el otro. Es mi opinión, la decisión no es mía.

Saludos.

Hombre, en el otro hilo puedes ver las opiniones de la gente que postea y eso si te lees el hilo. Aquí se puede ver la opinión de todo el mundo, aunque no posteen y sus razones, sin tener que leer necesariamente el hilo.
bartews3 escribió:Hombre, en el otro hilo puedes ver las opiniones de la gente que postea y eso si te lees el hilo. Aquí se puede ver la opinión de todo el mundo, aunque no posteen y sus razones, sin tener que leer necesariamente el hilo.


Leyendo el otro hilo quizás tengas razón, este está enfocado de otra forma. Ya que estamos voto y doy mi opinión.

La libertad de expresión es un término que ya tendría que estar extinto, por sentido común. Me parece deplorable que un juez pueda determinar el secuestro de una portada o una revista privada basándose en las leyes que ejecuta a sus ideas, a lo que se le pase por el momento en la cabeza.

Si esa misma portada mostrase a Rajoy o Zapatero dándole a la manivela nadie hubiese dicho nada, aunque sea por verguenza torera. Iba a poner el ejemplo de Reino Unido para la prensa pero casi mejor que lo dejo, porque allí pueden hundir a un gobierno con noticias sensacionalistas pero aquí por lo menos censurando portadas de la familia "real", no metemos a nadie en la cárcel. Va a resultar que me gusta esta democracia y todo, con la cantidad de capullos que tengo que soportar...
Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión (otra razón)

Se lo merecen por reirse de todos los españoles.
EnErU escribió:Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión (otra razón)

Se lo merecen por reirse de todos los españoles.
¿Cómo? No entiendo lo que quieres decir.
patético y triste es que a día de hoy sigamos bajo el yugo de la censura en este país. que una publicación sea secuestrada por una portada en la que se se puede ver una caricatura de la casa real (si esos vividores) es mas propio de los años de paquito que de una país civilizado. joder encima que viven del cuento al menos que nos deje reírnos un poco con ellos... a día de hoy cualquier tipo de censura es completamente injustificable.


saludos ;-)
_WiLloW_ escribió:Sí, claro que atenta contra la libertad de expresión, aunque me parece una portada bastante fuerte :p


+1
que risas de portada!!!

además, como puede el juez decir que estos son los príncipes, acaso aparece algun nombre en algun lugar???

[bye]

EDIT: Pues parece ser que el dibujante ha dicho esto: No sabia que Tom Cruise y Katie Holmes tuvieran tanto poder, porque yo a quien he dibujado es a ellos.
Hombre ofensa es, a mi tambien me jode que estemos todos pagando a ellos tal y cual que si no dan un palo al agua... pero hay que saber mantener los medios... es un medio de comunicacion y creo que este tipo de cosas estan fuera de lugar... pero las cosas son tal y como las pinta la portada
Deh escribió:¿Cómo? No entiendo lo que quieres decir.


Facil, ellos cada dia se rien de nosotros, ahora nosotros nos reimos de ellos.
EnErU escribió:
Facil, ellos cada dia se rien de nosotros, ahora nosotros nos reimos de ellos.


No, quienes se estan riendo son los directivos de el jueves, pensando en la tirada de la siguiente revista.
Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión y no pienso que la portada sea denigrante ni ofensiva


Pues eso he marcado. Parece mentira que la justicia sea tan eficaz para estas cosas y no para otras...un [plas] al señor del olmo.

Y por cierto, no es coña, pero yo no distingo que esa sea leticia o se le parezca...y el principe menos...

En fin, patetico. A ver en que acaba todo, porque parece que puede haber carcel.

ByEs [buenazo]
BeRReKà escribió:
No, quienes se estan riendo son los directivos de el jueves, pensando en la tirada de la siguiente revista.


Peor, creo que si pones en ebay "el jueves" te saldra la revista con el precio altisimo.

Acaso la monarquia española no se cree tan liberal, si fuera asi se dejarian de tonterias y se irian de españa, dejando esa institucion anacronica.

De todas formas, coincido en que el jueves no es la primera vez que se rie de la monarquia, todavia me acuerdo de cuando nacio el primer bebe de los principes, dios, si hasta vendia chapas descojonantes.
Si, el secuestro atenta contra la libertad de expresión y no pienso que la portada sea denigrante ni ofensiva


es humor coño, lo he visto y me he reido, creo que no tiene que ir mas alla.
bueh estamos en españa,catetos hasta el fin [maszz] ,que se preocupen a encerrar a la petarda de la pantoja de una piuta vez en ves de preocuparse por esta tonteria
Creo que va contra la libertad de expresión, pero creo que se han pasado un pelín con la portada :-| :-|
moli_malone está baneado por "Troll"
Ostia, es que es tope fuerte ¿Eh? Buffff, que cojonazos los del director...o quien sea...
¿Tanto revuelo por dibujar a Tom Cruise y Katie Holmes?

elPeriódico escribió:El dibujante Guillermo, autor de la portada de la revista El Jueves secuestrada por el juez Juan del Olmo por presuntas injurias a los Príncipes de Asturias, ha afirmado que el dibujo reproduce a la pareja de actores Tom Cruise y Katie Holmes, y no a quien "todo el mundo piensa que son".

En declaraciones a la emisora RAC1, Guillermo ha declarado que él quiso dibujar "a Tom Cruise y Katie Holmes", y no entiende por qué todo el mundo piensa que son los que son. "Nadie ha dicho que estos (los dibujos) sean quienes dicen que son. El juez Del Olmo lleva gafas, se pone colirio, y quizás ha confundido el tema".

Guillermo ha declarado también que el secuestro de la publicación ordenada por el juez Del Olmo "es para reirse", y ha añadido que no lo considera un ataque a la libertad de expresión porque "no llegará a nada".

No se arrepiente

También ha expresado que no se arrepiente de su caricatura, pues él se dedica a dibujar, está "orgulloso de haber hecho este dibujo" y está "orgulloso de trabajar en 'El Jueves'".

El autor de la caricatura ha explicado también que la viñeta no es exclusivamente obra suya, ya que la idea procedió del antiguo director de la publicación Manel Fontdevila, a quien considera "uno de los grandes genios del humor gráfico y del cómic en España".

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha ordenado hoy el secuestro del último número de la revista, ya que en la portada aparece una caricatura considerada "denigrante" de los Príncipes manteniendo relaciones sexuales.

El auto judicial prohíbe la difusión de este número, que salió el miércoles en los quioscos, y ordena que la policía de Madrid y Barcelona procedan a recoger "el molde" de la revista de los talleres de Pinto (Madrid) y Molins de Rei (Baix Llobregat).


Fuente
El tio que vaya de graciosillo que como al juez le toque los cojones le va a caer una gorda.
malgusto escribió:El tio que vaya de graciosillo que como al juez le toque los cojones le va a caer una gorda.


En ningun sitio pone o dice que sean los principes, así que no tienen absolutamente nada contra él, además, la editora asume las responsavilidades, dudo que le dejen solo, aunque la lie muchisimo.

Y despues del revuelo que se ha armado no creo que del Olmo vuelva a mover un dedo al respecto.
Bueno... Y la gente alucinaba con la caricatura de Mahoma y la que se lio.
Esto pasa por dejar que un juez pueda interpretar la ley como le de la gana... Si hicieran el código penal más claro seguro que no pasaba esto.
BeRReKà escribió:
En ningun sitio pone o dice que sean los principes, así que no tienen absolutamente nada contra él, además, la directora asume las responsavilidades, dudo que le dejen solo, aunque la lie muchisimo.

Y despues del revuelo que se ha armado no creo que del Olmo vuelva a mover un dedo al respecto.


De verdad que no tenemos porque hacernos el tonto aqui, esta clarisimo que dibujo a Felipe y a la otra. Tenian que haberlo hecho un pelin mas light y se podia haber dicho exactamente lo mismo, pero vamos, esto no es mas que una operacion de marketing cojonuda porque el jueves estaba de capa caida.
malgusto escribió:
De verdad que no tenemos porque hacernos el tonto aqui, esta clarisimo que dibujo a Felipe y a la otra. Tenian que haberlo hecho un pelin mas light y se podia haber dicho exactamente lo mismo, pero vamos, esto no es mas que una operacion de marketing cojonuda porque el jueves estaba de capa caida.


Y una cosa es lo que pensemos aquí, y otra lo que necesite un juez para encarcelar a alguien con el visto bueno de la sociedad, por que si lo hace no tendria más que a un martir, y eso no le conviene.
<> cosas más burras han hecho y nadie ha dicho nada. Y lo de sacar al príncipe y a la leti en bolas, no es la primera vez. Y encima chapan la web del jueves... se ha lucido el juez y demás personajillos que hayan permitido esto [buaaj]
Yotsuba escribió:<> cosas más burras han hecho y nadie ha dicho nada. Y lo de sacar al príncipe y a la leti en bolas, no es la primera vez. Y encima chapan la web del jueves... se ha lucido el juez y demás personajillos que hayan permitido esto [buaaj]


Que no son esos dos!!! Que son Tom Cruise y Katie Holmes!!! [poraki]

En fin... yo lo que creo es que a quien le pica.... Que estamos en el 2007 señores!!! Estas cosas no deberían pasar [buuuaaaa]
He votado que atenta a la libertad de expresion por otras razones y expongo mi punto de vista:

Atenta a la libertad de expresion pero creo que deberia aplicarse lo mismo que a cualquier otro ciudadano, ahora entiendo que a mi personalmente no me haria ni puta gracia ver mi caricatura follando en una revista como el jueves, con lo que me gusta, si me meten a mi la joden seguro [+risas]

[poraki] [poraki][poraki] Si se atrevieron a caricaturizar a mahoma y todo [poraki] [poraki] [poraki]

[align=left]Que pasa se creen que los principes son mas importantes que mahoma?
[/align]

EDIT: bueno pues en la pagina del jueves ( www.eljueves.es ) se ve la portada con mejor calidad:
Imagen
PutAmo escribió:
Que no son esos dos!!! Que son Tom Cruise y Katie Holmes!!! [poraki]

En fin... yo lo que creo es que a quien le pica.... Que estamos en el 2007 señores!!! Estas cosas no deberían pasar [buuuaaaa]
Ostia es verdad! es que como le han hecho tan alto no me cuadraba que fuera el Cruise xDDDD La cuestión es que hay un libro editado por el jueves, Tocando los Borbones, de las mejores tiras sobre la familia real...lo han dejado de vender?? no... Ahora porque a alguien se le ha metido en la cabeza que esa portada es mala...ale! censura por los morros! como leí en un post, fijo que ha sido una señora que fue a comprar alguna revista del corazón, vio la portada, le dio un jamacuco y llamó a su amiguito Del Olmo... [reojillo]
[OFFTOPIC]
Para PZ!
Eres empleado de Burger King o el que da trabajos en Burger King? Porque si eres EMPLEADO, tienes la firma mal. No sería Employer, sino Employee.
[/OFFTOPIC]
enekomh escribió:[OFFTOPIC]
Para PZ!
Eres empleado de Burger King o el que da trabajos en Burger King? Porque si eres EMPLEADO, tienes la firma mal. No sería Employer, sino Employee.
[/OFFTOPIC]
mato a markuf... me dijo por MP "no es worker si no employer"
Los de El Jueves deberían ahora liberar la revista en formato PDF xD

Vergonzosa la censura, por cierto.
Me encanta que mis impuestos de mi sueldo de mierda vayan a parar a la educación de una familia que es superior a mi, y todavía no entiendo el por qué...

¡¡¡LIBERTAD!!!
Mierda queria votar por la 2ª opcion pero no la he visto y he puesto que no se que opinar porque las otras no me gustaban

jajajaja


asi que soy el unico que no sabe que opinar segun mi votacion,pero que realmente si se que opinar,y es que me parece absurdo que secuestren al jueves despues de tantisimas portadas que habra habido mas ofensivas que esa.

Y que estaba pensando yo,le habra dado al juez este por preguntarle a la casa real,a los dos "afectados"(jajajaja) si se han sentido mal o algo por la portada,porque lo mismo se partian el culo??que por la postura lo parece,pero yo me refiero de risa
davile escribió:Mierda queria votar por la 2ª opcion pero no la he visto y he puesto que no se que opinar porque las otras no me gustaban

jajajaja



Pues yo quería votar la 2ª tambien, pero he votado la primera.

Queda clara mi opinión. :P
En meneame.net esta el enlace para descargar este numero.
bartews3 está baneado por "Clones"
goto escribió:En meneame.net esta el enlace para descargar este numero.

Yo el mío lo voy a guardar como oro en paño. Creo que lo enmarcaré y todo. :p

P.D: Ya puse la portada con más calidad, en el primer post.

P.D2: De todas formas, ya se están montando reventas por ebay con precios astronómicos (que no creo que pague ni Dios) cuando todavía no se sabe si se va a prohibir este número de la revista. De momento lo han secuestrado como medida cautelar pero todavía tiene que haber un juicio en el que condenen a los autores o los absuelvan. Si liberan el número, que es lo que me imagino que pasará, si es que todavía hay cordura en este país, el jueves podrá ponerlo otra vez a la venta, en su servicio de venta de nº atrasados.
haDe todas formas, dudo mucho que hayan mandado a la policia a todos los kioskos de españa.
Y si lo han hecho.... patetico.
keo01 escribió:haDe todas formas, dudo mucho que hayan mandado a la policia a todos los kioskos de españa.
Y si lo han hecho.... patetico.


¿Para qué van a mandar a la policía a los kioskos? ¡Si se han agotado los ejemplares en todas partes, no van a encontrar ni telarañas!
Opción 2.

Y lo del secuestro lo hará dicho el juez, pero la policía se ve que no está por la labor, que yo ayer salí y todavía quedaba alguno en un par de kioskos por los que pasé [looco]
76 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea