¿Debería ser la resolución 4K el estándar definitivo para los videojuegos?

Archivado
1, 2
Encuesta
¿Debería ser la resolución 4K el estándar definitivo para los videojuegos?
31%
21
69%
47
Hay 68 votos.
Ver ordenados

Teniendo en cuenta que en un PC, un monitor de 27" a 4K se ve al máximo de nitidez que pueda tener una imagen a partir de los 55cm, y que la gente suele estar a unos 60 o 70cm alejados del monitor, ¿debería ser la resolución 4K la definitiva para los videojuegos, para siempre?.

A 22", a partir de los 45cm te da igual que el monitor sea de 4K, de 8K, de 32K...
A 27", a partir de los 55cm sucede exactamente igual, ninguna resolución superior mejorará la nitidez de un monitor 4K a esa distancia (55cm).
A 32", la resolución de una tele en el salón, la distancia es de unos 65cm, y lo mismo, a esa distancia no hay resolución superior a 4K que mejore la nitidez.
A 65", la distancia mínima es de 1,2 metros. En un salón es muy difícil que nadie juegue a menos de 1,2 metros, y a esa distancia ni una tele a 320K mejoraría la nitidez.


¿Merecela pena que un hardware tenga que ser 4 veces mas potente solo para que la nitidez pueda apreciarse unos pocos centímetros mas cerca?, son 4 veces mas potencia solo para esto... un ejemplo es la xbox scorpio, que con 6 TFLOPS podría renderizar unos gráficos brutísimos, pero esa potencia 5 veces superior a la de la xbox one se va a emplear en mas nitidiez.... de 1080p a 4K, tiene un pase, ¿pero tendría esa pérdida de potencia solo para pasar de 4K a 8K?.



Imagen
Yo creo que depende del tamaño de la pantalla, 4K es una resolución cojonuda, pero ya 8K debe ser como un papel (todo depende de los DPI, hablo por ejemplo de la comparacion a 24").

Yo creo que para juegos, subir de 4K actualmente es un poco absurdo, yo creo que el 4K va a durar bastante tiempo (fijate lo que ha durado el 1080). Antes de subir a 8K como estandar, yo creo que tendremos el foto realismo, la verdad.

Edito: monitores se van a seguir fabricando de más y más resolución, igual frenamos un poco esta carrera absurda pero seguiran saliendo.
A la velocidad a la que vamos y sin aún tarjetas gráficas que aguanten el tipo sobrado...es de coña que ya estén sacando monitores en 8k.
http://es.ign.com/ces/113128/news/ces-2 ... 8k-para-pc
Hombre, habiendo ya smartphones que tienen una res de 4K en 5"... pues es de suponer que a la carrera de la resolución aún le queda mucho camino por delante. Ni mucho menos creo que se "detenga" en 8K. Otra cosa es el sentido que pueda tener (me gustará ver, por ejemplo, el equipo que se necesitará para mover Cyberpunk 2077 a 1080p 60 fps). Aún falta mucha potencia en los sistemas para que los 4K siquiera sean una opción real. Los displays están corriendo mucho [+risas] [+risas] [+risas]
Yo creo que superaremos el 8K, pero jugar a más va a ser muy complicado de aqui a diria yo 5 años (fluidamente). Ojala me equivoque y sea para todos los bolsillos
Despues de ver 4k en un móvil yo digo; el de tu bolsillo, el tamaño del salón de tu casa y la paciencia de tu pareja para comprar otra gilipolles [qmparto]
Personalmente no soy capaz de ver diferencia entre el 1080 y el 4k, con lo que para mi ya tengo toda la resolución que necesito. Imagino que dependerá del tamaño de pantalla, igual en una tele que ocupe toda la pared merece la pena llegar a tales resoluciones
Pues en monitores de 20 tantas pulgadas veo absurdo subir de 4k.
La unica justificacion que le veo a resoluciones locas como 8k y superiores es de cara al futuro cuando hagan un panel tan fino que sirva practicamente para empapelar paredes con ellos y hacer lo que sea, salas virtuales sin necesidad de gafas, grandes pantallas para eventos, cines...

Para teles de 50 o 70" el 4k tendria sentido, creo que el ojo ya le costaria pillar mas informacion a resoluciones mas altas, vamos que ya seria totalmente fotorrealista.

Para monitores y tal, pues 4k tambien se va a diferenciar, pero con menos matices que por ejemplo una tele, a 1080p ya se ve todo muy definido, una resolucion mayor no deja de ser algo que otro matiz mas sin ser un cambio tan relevante como el de 720p a 1080p.

En dispositivos moviles hasta 10" considero que 1080p es mas que suficiente, los matices cada vez son menores, seguro que sacaran moviles 4k, pero no tendra mucho sentido, marketing mas que efectividad.

El limite sera el bolsillo del consumidor sin lugar a duda.
Esto es lo de siempre ¿hasta dónde llegará la tecnología? Es difícil saberlo.

Hace muchos años, un disco de 500MB parecía la panacea, y hoy en día ya está Seagate por los 10TB por disco. En mis años mozos, el anime bajado de las news parecía de una calidad acojonante, y hoy si no es mínimo 1080p parece un pestiño...

¿Hasta dónde llegarán? Pues independientemente de la capacidad de proceso necesaria, yo apostaría que llegará un momento en el que el pixel deje de usarse de medida, pasaremos a una tecnología que, vaya usté a saber cómo, tendrá tal definición que será absurdo hablar de píxeles (e igual ni les usa).

También te digo, hablar hoy en día de 8k es como los típicos coches de los salones del automóvil, ¿desde hace cuanto que hay coches eléctricos y cuánto ha tenido que pasar para que se "estandaricen"?. Es más como prueba de concepto y como auto-bombo, es tontería tener un 8k por coste y por prestaciones que necesita, y no quiere decir que teniendo 4k y 8k el 8k se imponga (al menos a corto plazo).
Teniendo en cuenta que en un PC, un monitor de 27" a 4K se ve al máximo de nitidez que pueda tener una imagen a partir de los 55cm, y que la gente suele estar a unos 60 o 70cm alejados del monitor, ¿debería ser la resolución 4K la definitiva para los videojuegos, para siempre?.

A 22", a partir de los 45cm te da igual que el monitor sea de 4K, de 8K, de 32K...
A 27", a partir de los 55cm sucede exactamente igual, ninguna resolución superior mejorará la nitidez de un monitor 4K a esa distancia (55cm).
A 32", la resolución de una tele en el salón, la distancia es de unos 65cm, y lo mismo, a esa distancia no hay resolución superior a 4K que mejore la nitidez.
A 65", la distancia mínima es de 1,2 metros. En un salón es muy difícil que nadie juegue a menos de 1,2 metros, y a esa distancia ni una tele a 320K mejoraría la nitidez.


¿Merecela pena que un hardware tenga que ser 4 veces mas potente solo para que la nitidez pueda apreciarse unos pocos centímetros mas cerca?, son 4 veces mas potencia solo para esto... un ejemplo es la xbox scorpio, que con 6 TFLOPS podría renderizar unos gráficos brutísimos, pero esa potencia 5 veces superior a la de la xbox one se va a emplear en mas nitidiez.... de 1080p a 4K, tiene un pase, ¿pero tendría esa pérdida de potencia solo para pasar de 4K a 8K?.



Imagen
Señor Ventura escribió:Teniendo en cuenta que en un PC, un monitor de 27" a 4K se ve al máximo de nitidez que pueda tener una imagen a partir de los 55cm, y que la gente suele estar a unos 60 o 70cm alejados del monitor, ¿debería ser la resolución 4K la definitiva para los videojuegos, para siempre?.

A 22", a partir de los 45cm te da igual que el monitor sea de 4K, de 8K, de 32K...
A 27", a partir de los 55cm sucede exactamente igual, ninguna resolución superior mejorará la nitidez de un monitor 4K a esa distancia (55cm).
A 32", la resolución de una tele en el salón, la distancia es de unos 65cm, y lo mismo, a esa distancia no hay resolución superior a 4K que mejore la nitidez.
A 65", la distancia mínima es de 1,2 metros. En un salón es muy difícil que nadie juegue a menos de 1,2 metros, y a esa distancia ni una tele a 320K mejoraría la nitidez.


¿Merecela pena que un hardware tenga que ser 4 veces mas potente solo para que la nitidez pueda apreciarse unos pocos centímetros mas cerca?, son 4 veces mas potencia solo para esto... un ejemplo es la xbox scorpio, que con 6 TFLOPS podría renderizar unos gráficos brutísimos, pero esa potencia 5 veces superior a la de la xbox one se va a emplear en mas nitidiez.... de 1080p a 4K, tiene un pase, ¿pero tendría esa pérdida de potencia solo para pasar de 4K a 8K?.



Imagen



Acabo de sufrir un Déjà vu?
Necrofero escribió:cabo de sufrir un Déjà vu?


No tanto xD

viewtopic.php?p=1743395237
Yo diría que si, ¿por que? Sencillamente (aclaro que es mi humilde punto de vista) porque a 4K ya no se necesita ese m*ldito filtro que por tantos años nos ha comido el rendimiento de nuestras PC, si, hablo del antialiasing.
Pero aun falta bastante para que por lo menos las GPU se adapten a ese estándar de potencia, hoy por hoy ni la todopoderosa 1080 Ti puede con juegos punteros a Ultra/4K/60fps, al menos no de manera estable, joer no me quiero ni imaginar como correría Cyberpunk 2077 en Ultra/4K.
Me parece un mal chiste empezar a hablar de 8K, si apenas se están empezando a crear contenidos audiovisuales (películas, anime...) en 4K [qmparto]
Un saludo [oki]
Para mi el 4K no es viable aún, los monitores y gráficas que pueden con el valen una salvajada que no estoy dispuesto a pagar, la diferencia existe pero no justifica la diferencia de precio. En cambio si que me planteo un monitor 2K 21:9 con FreeSync en mi siguiente actualización de PC, creo que actualmente calidad/precio es lo mejor.
Con el precio de los monitores 4k ni me planteo el salto a dia de hoy
Mucha resolución para tan poco realismo veo yo...

Pasan los años.van subiendo resoluciones que esta bien y tal a pesar de no poderla mover nungún pc con soltura.

Pero y el realismo?

Que el agua parezca eso,agua y no una mancha de aceite gelatinoso y así un sin fin de cosas.

No entiendo nada de programación y no sé si tendrá algo que ver pero a estas alturas hay cosas falsas a más no poder...
zuco103 escribió:Mucha resolución para tan poco realismo veo yo...

Pasan los años.van subiendo resoluciones que esta bien y tal a pesar de no poderla mover nungún pc con soltura.

Pero y el realismo?

Que el agua parezca eso,agua y no una mancha de aceite gelatinoso y así un sin fin de cosas.

No entiendo nada de programación y no sé si tendrá algo que ver pero a estas alturas hay cosas falsas a más no poder...


El realismo me parece absurdo en los videojuegos, y los desarrolladores no le ponen pasión al arte, sino tratan de recrear lo que ya existe, creo que hay mucho más mérito en lo que hace Nintendo con Breath of the Wild o Playtonic con Yooka-Laylee que Crytek con su demo técnica llamada Crysis.
vicyuste1 escribió:Personalmente no soy capaz de ver diferencia entre el 1080 y el 4k, con lo que para mi ya tengo toda la resolución que necesito. Imagino que dependerá del tamaño de pantalla, igual en una tele que ocupe toda la pared merece la pena llegar a tales resoluciones

La diferencia entre 1080p y 4K en juegos se nota y mucho. Tampoco dices dónde lo estás viendo y que fuentes usas. Que tú no la veas no quiere decir nada, bueno si que si eso es así acude al oculista más cercano.
RukasuSD escribió:
zuco103 escribió:Mucha resolución para tan poco realismo veo yo...

Pasan los años.van subiendo resoluciones que esta bien y tal a pesar de no poderla mover nungún pc con soltura.

Pero y el realismo?

Que el agua parezca eso,agua y no una mancha de aceite gelatinoso y así un sin fin de cosas.

No entiendo nada de programación y no sé si tendrá algo que ver pero a estas alturas hay cosas falsas a más no poder...


El realismo me parece absurdo en los videojuegos, y los desarrolladores no le ponen pasión al arte, sino tratan de recrear lo que ya existe, creo que hay mucho más mérito en lo que hace Nintendo con Breath of the Wild o Playtonic con Yooka-Laylee que Crytek con su demo técnica llamada Crysis.


Es que lo que tu dices se llama diseño artístico, y no está reñido con los gráficos, podríamos recrear Zelda BotW con el Cryengine y sería mejor porque es lo mismo pero con más músculo técnico.
anikilador_imperial escribió:
RukasuSD escribió:
zuco103 escribió:Mucha resolución para tan poco realismo veo yo...

Pasan los años.van subiendo resoluciones que esta bien y tal a pesar de no poderla mover nungún pc con soltura.

Pero y el realismo?

Que el agua parezca eso,agua y no una mancha de aceite gelatinoso y así un sin fin de cosas.

No entiendo nada de programación y no sé si tendrá algo que ver pero a estas alturas hay cosas falsas a más no poder...


El realismo me parece absurdo en los videojuegos, y los desarrolladores no le ponen pasión al arte, sino tratan de recrear lo que ya existe, creo que hay mucho más mérito en lo que hace Nintendo con Breath of the Wild o Playtonic con Yooka-Laylee que Crytek con su demo técnica llamada Crysis.


Es que lo que tu dices se llama diseño artístico, y no está reñido con los gráficos, podríamos recrear Zelda BotW con el Cryengine y sería mejor porque es lo mismo pero con más músculo técnico.


Igual Zuco103 mencionó realismo, y yo le mencioné diseño artístico, ya que el realismo en sí es un diseño artístico y no es una buena dirección, al final si se obsecionan tanto con el realismo, los videojuegos dejarían de ser divertidos.
Una cosa no tiene porque quitar la otra,está claro que lo que hace divertido un juego no son los gráficos si no la jugabilidad y demás pero si van los dos acompañados mucho mejor.
Al realismo a parte de los gráficos,texturas que parecen de plástico,luces,sombras,tambien me refiero a un entorno que se sienta más vivo,que se note mejor el moviento de las cosas como el viento y que no sea el movimento de los personajes tan toscos,que vaya todo más fluido

En definitiva que se parezca todo más a la realidad es lo que quiero espresar.
a mi esto de que a x centimetros no se puede distinguir si es 1080 o 4k empieza a sonarme como aquello otro de que el ojo humano no podia distinguir mas de 30 fps.
La resolucion puede aumentarse simplemente teniendo mas potencia, para el realismo hace falta currarselo mucho. Y cuanta mas complejidad, mas tiempo se necesita para hacer el videojuego, incluso para gente experta.

Creo que desde fuera es dificil apreciar el merito que tienen muchos creadores de videojuegos, pero como arquitecto que trabaja con unreal 4 para visualizaciones arquitectonicas o vray para render tanto realista como de concepto, os digo que muchos son verdaderos genios.

Y le veo muchisimo merito a nintendo, que se nota que incluso graficamente mima sus juegos al extremo, muchos no conseguirian sus resultados ni con hardware muy superior. Pero tambien lo tienen los motores mas potentes y el tiempo y cuidado que requieren para que cada detalle y textura quede realista. No os imaginais el trabajo que eso conlleva.
PERCHE escribió:a mi esto de que a x centimetros no se puede distinguir si es 1080 o 4k empieza a sonarme como aquello otro de que el ojo humano no podia distinguir mas de 30 fps.


No es exacto, varía en función de la persona, pero no un metro. De hecho los fabricantes dan más o menos el doble, no vaya a ser que te des cuenta que has hecho el primo comprandote una 40 pulgadas fullhd para verla a 3 metros. Con la nueva moda del 4k ya ni te cuento.

Lo tienes fácil para comprobarlo por ti mismo.

pablopg escribió:La resolucion puede aumentarse simplemente teniendo mas potencia, para el realismo hace falta currarselo mucho. Y cuanta mas complejidad, mas tiempo se necesita para hacer el videojuego, incluso para gente experta.

Creo que desde fuera es dificil apreciar el merito que tienen muchos creadores de videojuegos, pero como arquitecto que trabaja con unreal 4 para visualizaciones arquitectonicas o vray para render tanto realista como de concepto, os digo que muchos son verdaderos genios.

Y le veo muchisimo merito a nintendo, que se nota que incluso graficamente mima sus juegos al extremo, muchos no conseguirian sus resultados ni con hardware muy superior. Pero tambien lo tienen los motores mas potentes y el tiempo y cuidado que requieren para que cada detalle y textura quede realista. No os imaginais el trabajo que eso conlleva.


This is. Luego añade el negocio del hardware que hay detrás, y se ve porque realmente es más rentable tirar por el camino de la resolución.
El 40% de los gamers de PC juega en 1080p. Sólo el 2% juega en 1440p. Casi nadie juega en 4K.

Que las empresas hagan lo que quieran (1024K, o lo que sea) que la demanda ya dirá lo que realmente quiere y sobre todo, lo que puede pagar.
Porque es que el ojo humano [carcajad] [carcajad] ya estamos como los consoleros . [facepalm]

La resolucion definitiva para un usuario de pc es la que quiera y lo que este dispuesto a gastarse en estas historias.

Creo que hasta que no haya tarjetas de gamas bajas o medias que corran juegos AAA en 4k con parametros altos y ultras no va a ser popular esto y parece que queda alguna generacion que otra .

El pc esta lastrado por las consolas y las de ahora no tienen un Full HD estable . A ver como sale la Xbox Scorpio que en teoria sera la que empiece a mostrar el camino a seguir .
andapinchao escribió:Porque es que el ojo humano [carcajad] [carcajad] ya estamos como los consoleros . [facepalm]

La resolucion definitiva para un usuario de pc es la que quiera y lo que este dispuesto a gastarse en estas historias.

Creo que hasta que no haya tarjetas de gamas bajas o medias que corran juegos AAA en 4k con parametros altos y ultras no va a ser popular esto y parece que queda alguna generacion que otra .

El pc esta lastrado por las consolas y las de ahora no tienen un Full HD estable . A ver como sale la Xbox Scorpio que en teoria sera la que empiece a mostrar el camino a seguir .


Lo último es mentira, el PC está lastrado por el dinero de los consumidores, Nvidia y AMD están trabajando para darnos mejores gráficas y cada año lanzan algo nuevo, las consolas no tienen nada que ver con eso, a lo sumo con los videojuegos, pero con las gráficas no.
@RukasuSD Que si? [carcajad] [carcajad] Aqui la unica que esta tirando del carro en los ultimos años es Nvidia en la gama alta y precisamente por haberse quedado fuera del pastel de las consolas.

Si esforzarse es sacar gamas medias con rendimientos top de hace 4 años vamos arreglados, Nvidia a pesar de ir pegando empujones tampoco creo que le moleste estar bailando sola llenandose los bolsillos de mientras AMD le da la gana a hacer algo
andapinchao escribió:@RukasuSD Que si? [carcajad] [carcajad] Aqui la unica que esta tirando del carro en los ultimos años es Nvidia en la gama alta y precisamente por haberse quedado fuera del pastel de las consolas.

Si esforzarse es sacar gamas medias con rendimientos top de hace 4 años vamos arreglados, Nvidia a pesar de ir pegando empujones tampoco creo que le moleste estar bailando sola llenandose los bolsillos de mientras AMD le da la gana a hacer algo


Bueno, Nvidia tiene exclusividad con Nintendo, así que no se quedó fuera, es que AMD siempre fue así, tecnológicamente nunca estuvo cerca de Nvidia ni de Intel, ahora recién están alcanzando a la gama actual de Nvidia, pero Nvidia a final de año cambia a 20XX ya XD y con Intel ni sacando su mejor caballo de batalla pueden contra un i7 7700 y ni hablar del K y ni hablar de lo que calienta AMD y los W que consume.
AMD y Sony deberían aliarse para crear estufas.
Al tema del hilo, sinceramente, salvo para juascor muy juascor va a costar lo menos 5-10 años que las 4K esten estandarizadas como lo estan ahora los 1080. Para ello necesitas...
-Monitores o televisores a precios reducidos. 150-200 euros
-Graficas que puedan correr todo o casi todo a 30fps en 4k por 150 euros.
Luego otro problema es que si aumentas resolucion de tu monitor vas a tener por cojones que gastarte más en grafica si quieres jugar, asi que es un gasto que hay que pensarse. Si se me casca el monitor que tengo, que ya va pa los 5-6 años, no tengo claro que me vaya a pillar algo de más resolucion que 1080p.

RukasuSD escribió:Bueno, Nvidia tiene exclusividad con Nintendo, así que no se quedó fuera, es que AMD siempre fue así, tecnológicamente nunca estuvo cerca de Nvidia ni de Intel, ahora recién están alcanzando a la gama actual de Nvidia, pero Nvidia a final de año cambia a 20XX ya XD y con Intel ni sacando su mejor caballo de batalla pueden contra un i7 7700 y ni hablar del K y ni hablar de lo que calienta AMD y los W que consume.
AMD y Sony deberían aliarse para crear estufas.


lo que?
RukasuSD escribió:
andapinchao escribió:@RukasuSD Que si? [carcajad] [carcajad] Aqui la unica que esta tirando del carro en los ultimos años es Nvidia en la gama alta y precisamente por haberse quedado fuera del pastel de las consolas.

Si esforzarse es sacar gamas medias con rendimientos top de hace 4 años vamos arreglados, Nvidia a pesar de ir pegando empujones tampoco creo que le moleste estar bailando sola llenandose los bolsillos de mientras AMD le da la gana a hacer algo


Bueno, Nvidia tiene exclusividad con Nintendo, así que no se quedó fuera, es que AMD siempre fue así, tecnológicamente nunca estuvo cerca de Nvidia ni de Intel, ahora recién están alcanzando a la gama actual de Nvidia, pero Nvidia a final de año cambia a 20XX ya XD y con Intel ni sacando su mejor caballo de batalla pueden contra un i7 7700 y ni hablar del K y ni hablar de lo que calienta AMD y los W que consume.
AMD y Sony deberían aliarse para crear estufas.


Creo que tienes que hacer memoria y recordar los primeros AMD FX que rendían mejor que los Pentium 4, además de gráficas como la HD7970, la HD4870 y la X1950XTX.
Gilipolleces everywhere. 4k para las teles de +42 pulgadas.

1080p +100hz Master Race
¿Realmente elegiríais jugar en pc a mas de 4K en un monitor de 24" a 50cm de distancia, sacrificando una enorme potencia gráfica para tal vez no notar nada?.

¿Realmente veríais bien que saquen en consola juegos a mas de 4K para pantallas de 32" a 52" vistas desde 2 o mas metros de distancia, desperdiciando así un 300% de potencia solo para posiblemente no notar el aumento de nitidez?.

Creo que 4K debería ser la resolución definitiva durante no pocos años.
Creo que "para siempre" es mucho tiempo y "definitiva" es una palabra muy fuerte.
Que va, iremos a más. Lo que está claro es que es el próximo eslabón a subir. Hay la misma corriente de opinión que cuando empezó a estandarizarse el Full HD (nomenclatura comercial) vs el HD Ready y SD. Que si no se nota, que si se requiere una TV de más de 42 pulgadas, que si no se que historias de los metros de visionados.... Y la realidad es que la diferencia era muy notaria respecto a resoluciones inferiores, era algo de una evidencia aclaparadora. Y con el 4K está pasando lo mismo.

Otro tema es la optimización, algo que nunca hemos tenido en PC y que depende de la renovación constante de nuestro hardware. Probablemente el motor del cambio a nivel masivo van a ser las consolas (o derivados) y los proveedores de contenido.

En unos años, hablamos.
Hola a todos.
La verdad que yo no juego en PC pero tengo claro que el coste de jugar a 4K es muy elevado.
Juego en Consola en panel de 24" y a menos de 1 metro, 1080p para mi es lo necesario. Cuanto me costaría verlo a 4K? notaría algo?
Está claro que es el objetivo, pero esto es como todo, la estandarización, cuando los fabricantes estandaricen el 4K, sea económicamente posible para las grandes masas, llegaremos al 4K.
Yo empece a jugar en 4k con el pc en otoño del 2014 a tombraider (2013) y me quedé impactado y maravillado en 55"....

Hoy en dia sigo jugando a 4k en 65" y no lo cambiaria por nada....para mi es una maravilla (en mi opinion).
ZYimou escribió:Que va, iremos a más. Lo que está claro es que es el próximo eslabón a subir. Hay la misma corriente de opinión que cuando empezó a estandarizarse el Full HD (nomenclatura comercial) vs el HD Ready y SD. Que si no se nota, que si se requiere una TV de más de 42 pulgadas, que si no se que historias de los metros de visionados.... Y la realidad es que la diferencia era muy notaria respecto a resoluciones inferiores, era algo de una evidencia aclaparadora. Y con el 4K está pasando lo mismo.

Otro tema es la optimización, algo que nunca hemos tenido en PC y que depende de la renovación constante de nuestro hardware. Probablemente el motor del cambio a nivel masivo van a ser las consolas (o derivados) y los proveedores de contenido.

En unos años, hablamos.


Haz memoria, y seguramente te darás cuenta que ese cambio que notaste entre "fullhd" y "hdready" a distancias imposibles, fue por el avance en la calidad y tecnologia de los paneles. A 3/4 metros te digo yo que en dos paneles de 40" igual te llevabas una sorpresa.

A la distancia adecuada, un fullhd moderno pepino se folla a cualquier 4k barato o de los primeros. Es así de simple, si en la ecuación no metes la distancia y tamaño del panel, no tiene sentido hablar de resoluciones.
Yo he visto en una feria una tv de 1080p, una 4k y una 8k con el mismo video a resoluciones equivalentes y ni distancia ni tamaños ni leches. Hay una diferencia enorme, si os quereis consolar que a mas de tantos cm no se nota diferencia... o sois medio ciegos o os engañais a vosotros mismos.

Que hoy por hoy jugar a 8k es inviable, por supuesto, que jugar a 4k requiere de un buen Pc, tambien, pero segun avanza la tecnologia... con la nueva gama de nvdia la 1160 sera mas o menos como una 1070 y con ella ya se puede jugar a 4k y se supone que costara 240€.
colado escribió:Yo he visto en una feria una tv de 1080p, una 4k y una 8k con el mismo video a resoluciones equivalentes y ni distancia ni tamaños ni leches. Hay una diferencia enorme, si os quereis consolar que a mas de tantos cm no se nota diferencia... o sois medio ciegos o os engañais a vosotros mismos.

Que hoy por hoy jugar a 8k es inviable, por supuesto, que jugar a 4k requiere de un buen Pc, tambien, pero segun avanza la tecnologia... con la nueva gama de nvdia la 1160 sera mas o menos como una 1070 y con ella ya se puede jugar a 4k y se supone que costara 240€.


En peliculas se nota menos, (en algunas poco o nada) pero en juegos madre mia, ahi si que se nota mucho :)

Hay gente que nunca ha jugado a 4k nativo en una tele grandota, y ha dicho que el 4k no se nota o es una caca, yo les invito que lo prueben y luego decidan [beer]
leonigsxr1000 escribió:
colado escribió:Yo he visto en una feria una tv de 1080p, una 4k y una 8k con el mismo video a resoluciones equivalentes y ni distancia ni tamaños ni leches. Hay una diferencia enorme, si os quereis consolar que a mas de tantos cm no se nota diferencia... o sois medio ciegos o os engañais a vosotros mismos.

Que hoy por hoy jugar a 8k es inviable, por supuesto, que jugar a 4k requiere de un buen Pc, tambien, pero segun avanza la tecnologia... con la nueva gama de nvdia la 1160 sera mas o menos como una 1070 y con ella ya se puede jugar a 4k y se supone que costara 240€.


En peliculas se nota menos, (en algunas poco o nada) pero en juegos madre mia, ahi si que se nota mucho :)

Hay gente que nunca ha jugado a 4k nativo en una tele grandota, y ha dicho que el 4k no se nota o es una caca, yo les invito que lo prueben y luego decidan [beer]


Leo, no me jodas, que tu tienes pantallores de todos los colores...

Me estas diciendo que te pones la oled y la 4k al lado, te despegas 5 metros, y notas la diferencia de resolución entre las dos? Que a esa distancia te quedas la 4k de calle?

Si después de esa prueba tu sigues diciendo que se nota, pues me callo, aunque siempre me quedara la duda por no ser una prueba a "ciegas".
Mendrolo escribió:
leonigsxr1000 escribió:
colado escribió:Yo he visto en una feria una tv de 1080p, una 4k y una 8k con el mismo video a resoluciones equivalentes y ni distancia ni tamaños ni leches. Hay una diferencia enorme, si os quereis consolar que a mas de tantos cm no se nota diferencia... o sois medio ciegos o os engañais a vosotros mismos.

Que hoy por hoy jugar a 8k es inviable, por supuesto, que jugar a 4k requiere de un buen Pc, tambien, pero segun avanza la tecnologia... con la nueva gama de nvdia la 1160 sera mas o menos como una 1070 y con ella ya se puede jugar a 4k y se supone que costara 240€.


En peliculas se nota menos, (en algunas poco o nada) pero en juegos madre mia, ahi si que se nota mucho :)

Hay gente que nunca ha jugado a 4k nativo en una tele grandota, y ha dicho que el 4k no se nota o es una caca, yo les invito que lo prueben y luego decidan [beer]


Leo, no me jodas, que tu tienes pantallores de todos los colores...

Me estas diciendo que te pones la oled y la 4k al lado, te despegas 5 metros, y notas la diferencia de resolución entre las dos? Que a esa distancia te quedas la 4k de calle?

Si después de esa prueba tu sigues diciendo que se nota, pues me callo, aunque siempre me quedara la duda por no ser una prueba a "ciegas".

Hombreee a 5 metros no jajajaj, a 5 metros hasta el tdt se ve de vicio jejejej, en peliculas ya te digo que no se nota tanto, pero en juegos mucho, y no tienes que ceñirte 100x100 a la medida de las tablas para notarlo, ya depende del ojo de cada uno amigo :)
Como comenta @leonigsxr1000, en teles de gran tamaño se nota una barbaridad.

Pero siento decirte que para un uso común de escritorio es un derroche de recursos (salvo casos específicos de algunos juegos, en los que renderizar a una resolución mayor se nota mucho).

No le veo sentido a este hilo...
leonigsxr1000 escribió:
Mendrolo escribió:]

Leo, no me jodas, que tu tienes pantallores de todos los colores...

Me estas diciendo que te pones la oled y la 4k al lado, te despegas 5 metros, y notas la diferencia de resolución entre las dos? Que a esa distancia te quedas la 4k de calle?

Si después de esa prueba tu sigues diciendo que se nota, pues me callo, aunque siempre me quedara la duda por no ser una prueba a "ciegas".

Hombreee a 5 metros no jajajaj, a 5 metros hasta el tdt se ve de vicio jejejej, en peliculas ya te digo que no se nota tanto, pero en juegos mucho, y no tienes que ceñirte 100x100 a la medida de las tablas para notarlo, ya depende del ojo de cada uno amigo :)


Pero es que eso ya se ha dicho, la tabla no es exacta, es una media y ya luego depende del ojo de cada uno, pero la diferencia no es de metros.

5 metros te lo he dicho por irme a un extremo, pero es que lo que se lee aquí es que es una paranoia, que una tele 4k se ve mejor per se, y que son magufadas eso de los tamaños y distancia.

La razón de ser de las resoluciones mayores, es poder tener la pantalla en la cara y/o los pantallones, con lo que consigues mayor inmersión. Si vas a mantener misma distancia y tamaño que tu tele actual, igual te llevas una decepción (la realidad es que la gente en su casa no suele tener las teles tan cerca como se ve en tu salon)
@Mendrolo Toda la razón compañero ;)
leonigsxr1000 escribió:
colado escribió:Yo he visto en una feria una tv de 1080p, una 4k y una 8k con el mismo video a resoluciones equivalentes y ni distancia ni tamaños ni leches. Hay una diferencia enorme, si os quereis consolar que a mas de tantos cm no se nota diferencia... o sois medio ciegos o os engañais a vosotros mismos.

Que hoy por hoy jugar a 8k es inviable, por supuesto, que jugar a 4k requiere de un buen Pc, tambien, pero segun avanza la tecnologia... con la nueva gama de nvdia la 1160 sera mas o menos como una 1070 y con ella ya se puede jugar a 4k y se supone que costara 240€.


En peliculas se nota menos, (en algunas poco o nada) pero en juegos madre mia, ahi si que se nota mucho :)

Hay gente que nunca ha jugado a 4k nativo en una tele grandota, y ha dicho que el 4k no se nota o es una caca, yo les invito que lo prueben y luego decidan [beer]



Esperando la invitacion para esa demostracion. Yo llevo los litros y litros de cerveza [fumando]
Como todo, si quieres pagar la diferencia a sabiendas del sobrecoste/percepción de mejora pues la pagas.

Donde se nota es en documentales pensados para esos formatos sobretodo, y en juegos... pues depende del juego, pero ahí si que es un come recursos de la leche.

Yo por ahora no quiero nada por encima de 1080p, y pocas cosas por debajo de eso, todo sea dicho. Para mí es un punto de equilibrio adecuado para este momento sin pagar sobrecostes absurdos.
Esto tiene gracia!

Hace poco más de diez años, me compre mi monitor DEL 3006WPF con 2560x1600, en ese momento no habia ninguna grafica para rendir en ningun juega a 2560x1600, incluso iban pasando los años y dar la talla

Ahora veís que a 4k no va fluido y os desesperaís [facepalm]
Tranquilos que despues vas a querer ir a 5k o 8k [facepalm]
Nunca estaís contentos [qmparto] [qmparto] [qmparto]
En algún momento tendrá que haber un límite, es que sencillamente no me imagino jugando en pc en un monitor de 27" a 64K de resolución, cuando a partir de 4K ya tiene que ser jodido de cojones encontrar diferencias con respecto a un hipotético 8K.

Y en una tele de 65" lo mismo, ¿mas de 8K?, ¿en serio?.
50 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Hardware