Desmontando la teoría de la explotación

Qué tendrá la teoría Marxista para que más de cien años después todavía la estén refutando... y no han sido pocos, ni mediocres, como para tener que prestar alguna atención a Huerta de Soto ni nada...

Y que conste que yo no creo en la planificación centralizada de los medios de producción, pero vamos...

kiler2k escribió:Abramos debate sobre el tema con la excelente crítica a la teoría marxista por parte del profesor Huerta de soto .

https://www.youtube.com/watch?v=FTCE1Z2 ... ata_player

15 minutos he aguantado ¿Ese tio da clases? porque eso no es una clase, es adoctrinamiento

En principio no voy a estar media hora viendo el vídeo, y no quiero hablar sin saber. Así que a ver si podéis aclararme una cosa, ¿el señor este argumenta en algún momento aquello de que los ricos lo son porque son más listos y aplicados que los pobres?

Bueno vamos a verlo y criticar el contenido no? el hilo no está enfocado a criticar al profesor Huerta.

Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

¿La 1ª y la 2ª Guerra Mundial culpa del socialismo?

Pasando...

EDITO: "Un diamante en la selva colombiana no requiere trabajo alguno, más allá de agacharse y cogerlo".

No entiendo qué hace este señor dando clases en vez de estar en Colombia recogiendo diamantes.

LLioncurt escribió:¿La 1ª y la 2ª Guerra Mundial culpa del socialismo?

Pasando...

La guerra de Vietnam también... vamos, el despolle.

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

Kiler, creo que todos esos comentarios escritos por encima de ti indican que no van a debatir lo que salga de la boca de alguien con tan poca credibilidad. Creo, eh, pero tampoco me hagas mucho caso.

kiler2k escribió:

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

Debatamos de las dos cosillas que he aguantado ver.

¿Es el socialismo el culpable de las guerras mundiales?
¿Por qué los diamantes son tan caros si recogerlos es tan sencillo como ir a la selva colombiana y agacharse?

kiler2k escribió:

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

No estoy acostumbrado a que se haga política incluso en las clase de economía política. El profesor únicamente se debería dedicar a ofrecer unos datos con información detallada con la extensa bibliografía que habrá y un análisis realizado por los diferentes pensadores que han analizado el tema. Punto. No hace falta que sepamos lo que odia el socialismo y le gusta el pensamiento neoliberal.

kiler2k escribió:

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

¿que quieres debatir si no dice mas que gilipolleces?
Cuando dice que el trabajador es muy libre de hacerse autonomo y esperar al final del proceso para obtener el valor íntegro del producto me imagino al menor tailandes de turno fabricando iPhone's.. ¿por que no compra acciones a apple?
Ese tio es patético...

LLioncurt escribió:

kiler2k escribió:

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

Debatamos de las dos cosillas que he aguantado ver.

¿Es el socialismo el culpable de las guerras mundiales?
¿Por qué los diamantes son tan caros si recogerlos es tan sencillo como ir a la selva colombiana y agacharse?

No sale en el vídeo , pero el profesor Huerta deja claro que socialismo se refiere a estatismo o intervención en la economía por parte del estado y sí son la causa de las guerras mundiales.
Son caros por que son escasos y hay mucha demanda .

LLioncurt escribió:

kiler2k escribió:

Newport escribió:Me parece vergonzoso que en una universidad y desde el primer minuto se esté haciendo política.

Hombre es una clase de economía política.

Repito , debatamos centrándonos en el contenido.

Debatamos de las dos cosillas que he aguantado ver.

¿Es el socialismo el culpable de las guerras mundiales?
¿Por qué los diamantes son tan caros si recogerlos es tan sencillo como ir a la selva colombiana y agacharse?

Lo que determina el valor de los bienes es la utilidad subjetiva que le de cada persona para cubrir sus necesidades y su escasez.

Lo que viene a decir esa frase es que un diamante no es caro porque haya costado mucho o poco obtenerlo (lo que significaría que su valor proviene del trabajo), si no de cómo cubra las necesidades de la sociedad y de su escasez. En este caso su valor será alto porque es muy escaso, aunque puede ser que justo ese diamante haya sido encontrado de esa forma, agachándose y cogiéndolo del suelo.

Vamos que está refutando la teoría de la explotación con un ejemplo, nada más que eso.

kiler2k escribió:Son caros por que son escasos y hay mucha demanda .

¿Y entonces por qué viven en la miseria los que los sacan de la tierra?

Bou escribió:

kiler2k escribió:Son caros por que son escasos y hay mucha demanda .

¿Y entonces por qué viven en la miseria los que los sacan de la tierra?

Porque el bien necesario para sacar esos diamantes (las personas) es muy abundante en esa zona, por lo que su valor es bajo.

kiler2k escribió:No sale en el vídeo , pero el profesor Huerta deja claro que socialismo se refiere a estatismo o intervención en la economía por parte del estado y sí son la causa de las guerras mundiales.

¿Cómo?

Las dos guerras mundiales son básicamente guerras coloniales sostenidas por países imperialistas e hipercapitalistas, con excepción de La Unión Soviética que se vio arrastrada a combatir en la segunda y se retiró de la primera después de la revolución de Octubre.

El SPD votó a favor de la entrada de Alemania en la primera a regañadientes arrastrado por el ambiente belicista que reinaba y provocando un enorme cisma en su seno.

No he visto la explicación de cómo las guerras mundiales fueron causadas por el socialismo o marxismo, pero lo espero con ansia, debe estar a la altura de los monólogos de Gila.

Y la intervención en la economía no es patrimonio de los movimientos socialistas, es la base del fascismo de una manera totalmente diferente, el estado corporativo que no tiene absolutamente nada que ver con las teorías marxistas y muchísimo menos leninistas y derivadas.

NWOBHM escribió:

kiler2k escribió:No sale en el vídeo , pero el profesor Huerta deja claro que socialismo se refiere a estatismo o intervención en la economía por parte del estado y sí son la causa de las guerras mundiales.

¿Cómo?

Las dos guerras mundiales son básicamente guerras coloniales sostenidas por países imperialistas e hipercapitalistas, con excepción de La Unión Soviética que se vio arrastrada a combatir en la segunda y se retiró de la primera después de la revolución de Octubre.

El SPD votó a favor de la entrada de Alemania en la primera a regañadientes arrastrado por el ambiente belicista que reinaba y provocando un enorme cisma en su seno.

No he visto la explicación de cómo las guerras mundiales fueron causadas por el socialismo o marxismo, pero lo espero con ansia, debe estar a la altura de los monólogos de Gila.

La Unión soviética entró en las guerras mundiales únicamente para defenderse. No entra en los motivos de las contiendas.

¿Por qué los diamantes son tan caros si recogerlos es tan sencillo como ir a la selva colombiana y agacharse?

Son caros por que son escasos y hay mucha demanda

¿Y entonces por qué viven en la miseria los que los sacan de la tierra?

Malthusiano escribió:Porque el bien necesario para sacar esos diamantes (las personas) es muy abundante en esa zona, por lo que su valor es bajo.

Ajá, pues sí. Parece que la teoría de la explotación queda desmontadísima.

Newport escribió:La Unión soviética entró en las guerras mundiales únicamente para defenderse. No entra en los motivos de las contiendas.

La Unión Soviética que yo sepa sólo participó en la primera. La Rusia Zarista entró en la primera guerra mundial por su alianza con Gran Bretaña y Francia que se enzarzan en una guerra contra los imperios centrales para repartirse el pastel colonial en África, todos grandes imperios, algunos disfrazados de democracias, ávidos de obtener riquezas para sus empresas y compañías comerciales, todo muy socialista, si si. En ese momento, los movimientos socialistas rusos eran absolutamente ridículos y su principal líder, Lenin, vivía exiliado en Alemania, su influencia era nula como la de casi todos estos movimientos en Europa. Es precisamente el estallido de la guerra mundial lo que provoca el auge de estos movimientos que culmina con la revolución rusa y no al revés.

Bou escribió:

¿Por qué los diamantes son tan caros si recogerlos es tan sencillo como ir a la selva colombiana y agacharse?

Son caros por que son escasos y hay mucha demanda

¿Y entonces por qué viven en la miseria los que los sacan de la tierra?

Malthusiano escribió:Porque el bien necesario para sacar esos diamantes (las personas) es muy abundante en esa zona, por lo que su valor es bajo.

Ajá, pues sí. Parece que la teoría de la explotación queda desmontadísima.

Aunque se llame "teoría de la explotación" seguramente no sea lo que estás pensando. La teoría de la explotación viene a decir que el valor de un bien viene dado por el coste del trabajo que lleva incorporado, es decir que un bien cuesta más que otro simplemente porque ha sido necesario más trabajo para obtenerlo.

Si supones que esto es verdad significa que el trabajador debería cobrar todo el valor de su trabajo (todo lo que valdría el bien) pero como los empresarios obtienen beneficios eso significa que no se les está pagando lo suficiente y por tanto los están explotando.

Hay miles de ejemplos que refutan esta teoría (que hay relación directa entre valor y trabajo) y lo de los diamantes es sólo un ejemplo.

NWOBHM escribió:

Newport escribió:La Unión soviética entró en las guerras mundiales únicamente para defenderse. No entra en los motivos de las contiendas.

La Unión Soviética que yo sepa sólo participó en la primera. La Rusia Zarista entró en la primera guerra mundial por su alianza con Gran Bretaña y Francia que se enzarzan en una guerra contra los imperios centrales para repartirse el pastel colonial en África, todos grandes imperios, algunos disfrazados de democracias, ávidos de obtener riquezas para sus empresas y compañías comerciales, todo muy socialista, si si. En ese momento, los movimientos socialistas rusos eran absolutamente ridículos y su principal líder, Lenin, vivía exiliado en Alemania, su influencia era nula como la de casi todos estos movimientos en Europa. Es precisamente el estallido de la guerra mundial lo que provoca el auge de estos movimientos que culmina con la revolución rusa y no al revés.

Ya sabes a lo que me estaba refiriendo. Los alemanes iban a por las tropas del Zar y el triunfo bolchevique hizo que se aprovecharan de ese clima de inestabilidad. El enemigo principal ruso en las dos guerras mundiales siempre han sido los alemanes por invasión.

Creo que los que se niegan a ver el vídeo deberían ver, aunque sea, la parte entre los minutos 9:30 y 15:00

Son sólo 5 minutillos, pero muy edificantes para quienes no conozcan los principios más básicos de la economía moderna.

A mi lo que me queda claro es que vivimos de prestado con teorias desfasadas ideadas hace ya muchísimos años.
Que lo de coste y precio y tal a estas alturas de la vida creo que todos lo entendemos.

Negar que no haya trabajadores que hagan más horas no pagadas, o que en la India se explote a la gente, cosas así también es de ser muy necio.

Y el polilogismo también lo usan muchos ahora, si no piensas como te dicen que pienses para el sistema eres un antisistema, un perroflauta, un fascista etc...

Que el capitalismo está creando una cantidad ingente de pobres es una realidad y que cada vez se concentra la riqueza en menos manos pues que casualidad que esté pasando vaya. Que la solución sea el Socialismo Marxista tal como está expuesto en el video pues lo dudo muchísimo y espero que no.

Pero el capitalismo salvaje actual es una mierda. Quizás va siendo hora de encontrar un equilibrio entre las diferentes teorias económicas.

Bou escribió:

kiler2k escribió:Son caros por que son escasos y hay mucha demanda .

¿Y entonces por qué viven en la miseria los que los sacan de la tierra?

Productividad mediante bienes de capital creadas apartir de ahorro e inversión.
Un americano con una excavadora vs un colombiano con picos y palas.

NWOBHM escribió:

kiler2k escribió:No sale en el vídeo , pero el profesor Huerta deja claro que socialismo se refiere a estatismo o intervención en la economía por parte del estado y sí son la causa de las guerras mundiales.

¿Cómo?

Las dos guerras mundiales son básicamente guerras coloniales sostenidas por países imperialistas e hipercapitalistas, con excepción de La Unión Soviética que se vio arrastrada a combatir en la segunda y se retiró de la primera después de la revolución de Octubre.

El SPD votó a favor de la entrada de Alemania en la primera a regañadientes arrastrado por el ambiente belicista que reinaba y provocando un enorme cisma en su seno.

No he visto la explicación de cómo las guerras mundiales fueron causadas por el socialismo o marxismo, pero lo espero con ansia, debe estar a la altura de los monólogos de Gila.

Y la intervención en la economía no es patrimonio de los movimientos socialistas, es la base del fascismo de una manera totalmente diferente, el estado corporativo que no tiene absolutamente nada que ver con las teorías marxistas y muchísimo menos leninistas y derivadas.

Muy fácil , para financiar una guerra necesitas dinero , y ¿cómo consigue dinero un estado ? mediante impuestos o ... creándolo mediante reserva fraccionaria o directmente imprimiendo através de un banco central público .

KoX escribió:A mi lo que me queda claro es que vivimos de prestado con teorias desfasadas ideadas hace ya muchísimos años.
Que lo de coste y precio y tal a estas alturas de la vida creo que todos lo entendemos.

Negar que no haya trabajadores que hagan más horas no pagadas, o que en la India se explote a la gente, cosas así también es de ser muy necio.

Y el polilogismo también lo usan muchos ahora, si no piensas como te dicen que pienses para el sistema eres un antisistema, un perroflauta, un fascista etc...

Que el capitalismo está creando una cantidad ingente de pobres es una realidad y que cada vez se concentra la riqueza en menos manos pues que casualidad que esté pasando vaya. Que la solución sea el Socialismo Marxista tal como está expuesto en el video pues lo dudo muchísimo y espero que no.

Pero el capitalismo salvaje actual es una mierda. Quizás va siendo hora de encontrar un equilibrio entre las diferentes teorias económicas.

Desde que china sigue un modelo capitalista no veo más chinos pobres , al contrario.

Desde luego que las formas de este hombre le pierden. Y mira que la clase es argumentalmente impecable, pero se le calienta la lengua y habla de más, lo que sólo logra que la gente que más necesidad tiene de entender su clase huya despavorida.

Desde luego todos los contraargumentos son claros y sólidos, aunque no puedo decir si los puntos que destaca de Marx son lo que escribió porque no me he leído el capital.

Así que si alguien quiere que le explique algo, que me pregunte.

Lucy_Sky_Diam escribió:Qué tendrá la teoría Marxista para que más de cien años después todavía la estén refutando... y no han sido pocos, ni mediocres, como para tener que prestar alguna atención a Huerta de Soto ni nada...

Y que conste que yo no creo en la planificación centralizada de los medios de producción, pero vamos...

Que tendrá la astrología que después de más de mil años todavía la están refutando...

Bou escribió:En principio no voy a estar media hora viendo el vídeo, y no quiero hablar sin saber. Así que a ver si podéis aclararme una cosa, ¿el señor este argumenta en algún momento aquello de que los ricos lo son porque son más listos y aplicados que los pobres?

No, no lo argumenta.

Yo creo que un profesor de universidad debe ser a la educación lo que un arbitro de fútbol es a un partido.

Si yo voy a la universidad y me encuentro con un profesor bien de derechas o izquierdas vendiéndome su ideología, el segundo día no voy a clase y recurro directamente a libros, porque considero que un profesor no está para adoctrinar, sino para educar, y muchos van a las clases a inculcar su ideología en masa y eso debería estar prohibido e incluso penado por ley ya que la elección de la ideología debe ser legitima a cada persona y, por tanto, un profesor no puede dar clases a un solo sector ideológico porque entonces está discriminando y esto va en contra del articulo 14 de la constitucion Española que dice:

Lo que hará Pablo Iglesias en sus clases

OSPELA escribió:Yo creo que un profesor de universidad debe ser a la educación lo que un arbitro de fútbol es a un partido.

Si yo voy a la universidad y me encuentro con un profesor bien de derechas o izquierdas vendiéndome su ideología, el segundo día no voy a clase y recurro directamente a libros, porque considero que un profesor no está para adoctrinar, sino para educar, y muchos van a las clases a inculcar su ideología en masa y eso debería estar prohibido e incluso penado por ley ya que la elección de la ideología debe ser legitima a cada persona y, por tanto, un profesor no puede dar clases a un solo sector ideológico porque entonces está discriminando y esto va en contra del articulo 14 de la constitucion Española que dice:

artículo 14 de la Constitución Española. El precepto enumera dos enunciados, la “igualdad ante la ley” y la prohibición de discriminación “por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

realmente un profesor debe enseñar, no educar

OSPELA escribió:Yo creo que un profesor de universidad debe ser a la educación lo que un arbitro de fútbol es a un partido.

Si yo voy a la universidad y me encuentro con un profesor bien de derechas o izquierdas vendiéndome su ideología, el segundo día no voy a clase y recurro directamente a libros, porque considero que un profesor no está para adoctrinar, sino para educar, y muchos van a las clases a inculcar su ideología en masa y eso debería estar prohibido e incluso penado por ley ya que la elección de la ideología debe ser legitima a cada persona y, por tanto, un profesor no puede dar clases a un solo sector ideológico porque entonces está discriminando y esto va en contra del articulo 14 de la constitucion Española que dice:

artículo 14 de la Constitución Española. El precepto enumera dos enunciados, la “igualdad ante la ley” y la prohibición de discriminación “por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Pero si es una clase de econom'ia pol'itica , no discrimina a nadie , est'a argumentando ( muy buenos argumentos ) su punto de vista sobre la aberraci'on del socialismo(estatismo en u'ltima instancia) como elemento de organizaci'on social de forma coactiva por un estado.

OSPELA escribió:Yo creo que un profesor de universidad debe ser a la educación lo que un arbitro de fútbol es a un partido.

Si yo voy a la universidad y me encuentro con un profesor bien de derechas o izquierdas vendiéndome su ideología, el segundo día no voy a clase y recurro directamente a libros, porque considero que un profesor no está para adoctrinar, sino para educar, y muchos van a las clases a inculcar su ideología en masa y eso debería estar prohibido e incluso penado por ley ya que la elección de la ideología debe ser legitima a cada persona y, por tanto, un profesor no puede dar clases a un solo sector ideológico porque entonces está discriminando y esto va en contra del articulo 14 de la constitucion Española que dice:

artículo 14 de la Constitución Española. El precepto enumera dos enunciados, la “igualdad ante la ley” y la prohibición de discriminación “por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Articulo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Tú por supuesto tienes el derecho a largarte de su clase. Y de preguntar si no estás de acuerdo.

Trog escribió:Kiler, creo que todos esos comentarios escritos por encima de ti indican que no van a debatir lo que salga de la boca de alguien con tan poca credibilidad. Creo, eh, pero tampoco me hagas mucho caso.

Entiendo que la gran mayoría en este foro no comulgue con el liberalismo y menos con los austriacos, pero yo creo que Jesús Huerta de Soto es un economista de cierta fama y por lo que se con un curriculum impresionante.
Ahora veo el video y si eso luego opino.

kiler2k escribió:
Pero si es una clase de econom'ia pol'itica , no discrimina a nadie , est'a argumentando ( muy buenos argumentos ) su punto de vista sobre la aberraci'on del socialismo(estatismo en u'ltima instancia) como elemento de organizaci'on social de forma coactiva por un estado.

Pues a mi me parece mas aberracion el capitalismo que quieres que te diga.

Eso de encumbrar el dinero por encima de las personas me parece muy de tener la cabeza muy metida en el culo.

Para esta clase de gentuza, porque no tienen otro nombre, gentuza. Las personas son solo un numero, el valor base es el dinero. De ahi la teoria de la explotacion, pero la gentuza esta se la intenta llevar a su terreno poniendo como valor base el dinero, pero esto no tiene el mas minimo sentido desde el momento en que la teoria se creo desvirtuando el dinero como punto de partida. Pero cadaa loco a su tema.

jorcoval escribió:

OSPELA escribió:Yo creo que un profesor de universidad debe ser a la educación lo que un arbitro de fútbol es a un partido.

Si yo voy a la universidad y me encuentro con un profesor bien de derechas o izquierdas vendiéndome su ideología, el segundo día no voy a clase y recurro directamente a libros, porque considero que un profesor no está para adoctrinar, sino para educar, y muchos van a las clases a inculcar su ideología en masa y eso debería estar prohibido e incluso penado por ley ya que la elección de la ideología debe ser legitima a cada persona y, por tanto, un profesor no puede dar clases a un solo sector ideológico porque entonces está discriminando y esto va en contra del articulo 14 de la constitucion Española que dice:

artículo 14 de la Constitución Española. El precepto enumera dos enunciados, la “igualdad ante la ley” y la prohibición de discriminación “por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

realmente un profesor debe enseñar, no educar

La palabra "Educar" no solo recoge "Enseñar los buenos usos de urbanidad y cortesía" si no también "potenciar las habilidades intelectuales" y al organismo regulador de nuestro lenguaje me remito (RAE):

Gurlukovich escribió:Articulo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

Tú por supuesto tienes el derecho a largarte de su clase. Y de preguntar si no estás de acuerdo.

Entonces una vez dicho esto, aún no estando de acuerdo, lo respeto y pido disculpas.

dani_el escribió:

kiler2k escribió:
Pero si es una clase de econom'ia pol'itica , no discrimina a nadie , est'a argumentando ( muy buenos argumentos ) su punto de vista sobre la aberraci'on del socialismo(estatismo en u'ltima instancia) como elemento de organizaci'on social de forma coactiva por un estado.

Pues a mi me parece mas aberracion el capitalismo que quieres que te diga.

Eso de encumbrar el dinero por encima de las personas me parece muy de tener la cabeza muy metida en el culo.

Para esta clase de gentuza, porque no tienen otro nombre, gentuza. Las personas son solo un numero, el valor base es el dinero. De ahi la teoria de la explotacion, pero la gentuza esta se la intenta llevar a su terreno poniendo como valor base el dinero, pero esto no tiene el mas minimo sentido desde el momento en que la teoria se creo desvirtuando el dinero como punto de partida. Pero cadaa loco a su tema.

La economía austriaca no encumbra el dinero por encima de las personas, encumbra la libertad (económica y social) por encima de la coacción (socialismo).

Malthusiano escribió:

dani_el escribió:

kiler2k escribió:
Pero si es una clase de econom'ia pol'itica , no discrimina a nadie , est'a argumentando ( muy buenos argumentos ) su punto de vista sobre la aberraci'on del socialismo(estatismo en u'ltima instancia) como elemento de organizaci'on social de forma coactiva por un estado.

Pues a mi me parece mas aberracion el capitalismo que quieres que te diga.

Eso de encumbrar el dinero por encima de las personas me parece muy de tener la cabeza muy metida en el culo.

Para esta clase de gentuza, porque no tienen otro nombre, gentuza. Las personas son solo un numero, el valor base es el dinero. De ahi la teoria de la explotacion, pero la gentuza esta se la intenta llevar a su terreno poniendo como valor base el dinero, pero esto no tiene el mas minimo sentido desde el momento en que la teoria se creo desvirtuando el dinero como punto de partida. Pero cadaa loco a su tema.

La economía austriaca no encumbra el dinero por encima de las personas, encumbra la libertad (económica y social) por encima de la coacción (socialismo).

Cuando su maxima es, "eres libre siempre que tengas dinero para permitirtelo".

Que es el problema del liberalismo, te da la libertad de hacer lo que quieras porque todo se basa en el dinero, todo tiene un coste y todo lo puedes comprar. Pero si no tienes el dinero necesario para ello, ya te puedes ir olvidando.

En cambio el socialismo entiende de unas libertades basicas: Libertad a la vivienda, a la comida, a la educacion, a la sanidad. Que no se pueden comprar, las tienes independientemente de que tengas dinero o no. A cambio de esto te corta la libertad de manejar libremente el dinero que usarias para comprar otras libertades. LAs libertades dejan de comprarse, el trabajo humano crea la produccion necesaria para que el conjunto de personas (estado), se autootorgen las libertades que han producido en comun. De forma "gratuita", sin exhigir un pago.

dani_el escribió:

kiler2k escribió:
Pero si es una clase de econom'ia pol'itica , no discrimina a nadie , est'a argumentando ( muy buenos argumentos ) su punto de vista sobre la aberraci'on del socialismo(estatismo en u'ltima instancia) como elemento de organizaci'on social de forma coactiva por un estado.

Pues a mi me parece mas aberracion el capitalismo que quieres que te diga.

Eso de encumbrar el dinero por encima de las personas me parece muy de tener la cabeza muy metida en el culo.

Para esta clase de gentuza, porque no tienen otro nombre, gentuza. Las personas son solo un numero, el valor base es el dinero. De ahi la teoria de la explotacion, pero la gentuza esta se la intenta llevar a su terreno poniendo como valor base el dinero, pero esto no tiene el mas minimo sentido desde el momento en que la teoria se creo desvirtuando el dinero como punto de partida. Pero cadaa loco a su tema.

No s'e que entiendes por capitalismo , a m'i me parece perfecto .
Un estado de derecho que permita el respeto a la propiedad privada y la libertad contractual.
Qu'e tiene de malo que el due;o de mercadona quiera mucho dinero si a cambio ofrece trabajo , bienes y servicios a la sociedad?

kiler2k escribió:No s'e que entiendes por capitalismo , a m'i me parece perfecto .
Un estado de derecho que permita el respeto a la propiedad privada y la libertad contractual.
Qu'e tiene de malo que el due;o de mercadona quiera mucho dinero si a cambio ofrece trabajo , bienes y servicios a la sociedad?

Porque el capitalismo deja libertad a gente como los ejecutivos de Goldman Sachs, ocultar el deficit de la banca griega para obtener beneficios a cambio de arruinar y hundir en la miseria a todo un pais.

No puedes dejar que el trabajo humano se cuantice en dinero que luego podra ser manipulado por otros, no es un sistema justo con el ser humano.

dani_el escribió:

Malthusiano escribió:
La economía austriaca no encumbra el dinero por encima de las personas, encumbra la libertad (económica y social) por encima de la coacción (socialismo).

Cuando su maxima es, "eres libre siempre que tengas dinero para permitirtelo".

Que es el problema del liberalismo, te da la libertad de hacer lo que quieras porque todo se basa en el dinero, todo tiene un coste y todo lo puedes comprar. Pero si no tienes el dinero necesario para ello, ya te puedes ir olvidando.

En cambio el socialismo entiende de unas libertades basicas: Libertad a la vivienda, a la comida, a la educacion, a la sanidad. Que no se pueden comprar, las tienes independientemente de que tengas dinero o no. A cambio de esto te corta la libertad de manejar libremente el dinero que usarias para comprar otras libertades. LAs libertades dejan de comprarse, el trabajo humano crea la produccion necesaria para que el conjunto de personas (estado), se autootorgen las libertades que han producido en comun. De forma "gratuita", sin exhigir un pago.

Eso es muy bonito pero no funciona. Al planificar el estado la producción nunca satisface las necesidades de la población (porque es imposible que las conozca), además al fijar precios por debajo de los que fijarían los mercados se desincentivan las inversiones y se acaba produciendo escasez de producción.

Sólo hay que mirar la historia y ver lo que pasó con las planificaciones de la URSS o de China. Incluso podemos ver ejemplos en directo, sólo hay que ver la evolución de venezuela en el último año.

dani_el escribió:Cuando su maxima es, "eres libre siempre que tengas dinero para permitirtelo".

Que es el problema del liberalismo, te da la libertad de hacer lo que quieras porque todo se basa en el dinero, todo tiene un coste y todo lo puedes comprar. Pero si no tienes el dinero necesario para ello, ya te puedes ir olvidando.

En cambio el socialismo entiende de unas libertades basicas: Libertad a la vivienda, a la comida, a la educacion, a la sanidad. Que no se pueden comprar, las tienes independientemente de que tengas dinero o no. A cambio de esto te corta la libertad de manejar libremente el dinero que usarias para comprar otras libertades. LAs libertades dejan de comprarse, el trabajo humano crea la produccion necesaria para que el conjunto de personas (estado), se autootorgen las libertades que han producido en comun. De forma "gratuita", sin exhigir un pago.

Personalmente creo que confundes el término libertad. Si hay una verdadera libertad económica yo puedo acceder a la compra de un bien o servicio, pongamos una vivienda, siempre que tenga el dinero necesario para costearlo. Pero si lo tengo puedo tenerlo hoy, el que a mi me guste o comprar el bien futuro si lo prefiero. De la otra forma libertad económica no existe, el estado te puede asignar una vivienda o una posibilidad de vivienda te guste o no esa vivienda, no existe una libertad de mercado por parte del demandante (yo como comprador) ni en realidad existe tampoco una oferta ni un sistema de competencia libre (porque hay un monopolio estatal). Por supuesto ya la posibilidad de construir yo mi casa y luego venderla si quiero tampoco existe.

dani_el escribió:Porque el capitalismo deja libertad a gente como los ejecutivos de Goldman Sachs, ocultar el deficit de la banca griega para obtener beneficios a cambio de arruinar y hundir en la miseria a todo un pais.
No puedes dejar que el trabajo humano se cuantice en dinero que luego podra ser manipulado por otros, no es un sistema justo con el ser humano.

Pero eso no es capitalismo , ¿dónde está la propiedad privada? , si el banco quiebra , quiebran sus acreedores (Goldman por prestarles pasta por ejemplo ) , no los rescatan con dinero de todos los griegos.

Si no cuantificas el trabajo con un precio , ¿cómo se coordinaría la sociedad?¿ Me hago neurocirujano pringando X años de estudio o me hago jardinero si me retribuyen por igual.?

dani_el escribió:

kiler2k escribió:No s'e que entiendes por capitalismo , a m'i me parece perfecto .
Un estado de derecho que permita el respeto a la propiedad privada y la libertad contractual.
Qu'e tiene de malo que el due;o de mercadona quiera mucho dinero si a cambio ofrece trabajo , bienes y servicios a la sociedad?

Porque el capitalismo deja libertad a gente como los ejecutivos de Goldman Sachs, ocultar el deficit de la banca griega para obtener beneficios a cambio de arruinar y hundir en la miseria a todo un pais.

No puedes dejar que el trabajo humano se cuantice en dinero que luego podra ser manipulado por otros, no es un sistema justo con el ser humano.

Pero eso es un mal del capitalismo que se puede solucionar. El problema reside cuando no hay voluntad politica para ello.

Es como la corrupción en España, ¿se podria paliar? (porque eliminar supongo que jamás) Pues con leyes más duras. ¿Hay voluntad para ello? No

Desde cuando es una teoría la existencia de plusvalías???

Esta clarísimo que una empresa tiene que pagarme menos que lo que yo produzco, de lo contrario no habría beneficio empresarial. Otro tema aparte es que seas marxista y pienses que no debe haber propiedad privada de los medios de producción, o que seas capitalista y opines que esa plusvalía es adecuada porque el capitalista corre un mayor riesgo que el asalariado, innova, etc.

Yo la verdad no he podido pasar del minuto 2 del vídeo. Solo el tonillo de chulo prepotente del soplapollas ya me estaba generando urticaria.

KoX escribió:Pero eso es un mal del capitalismo que se puede solucionar. El problema reside cuando no hay voluntad politica para ello.
Es como la corrupción en España, ¿se podria paliar? (porque eliminar supongo que jamás) Pues con leyes más duras. ¿Hay voluntad para ello? No

Más bien un mal del estatismo, que son generosos con unos poquitos privilegiados.
Con unas leyes generales básicas del principio de derecho sobraría si se cumpliesen.

Ahora leo el hilo, pero ya que he visto el vídeo entero...

+ Independientemente de la razón que pudiera tener (o no) el tipo adoctrina desde el minuto uno, vaya clase
+ ¿Cómo se puede demostrar científicamente que el marxismo no funciona?
+ El ejemplo del diamante manda huevos.
+ Si después de tirarte la clase con los "argumentos" que has expuesto sueltas lo que suelta en el 26:40 es para mirárselo
+ No entiendo como este tipo puede ser profesor
+ Los monopolios según este señor son imposibles porque una empresa tan grande sería ingestionable y no puede competir con muchas pequeñas pymes... joder 29:15

Las "conclusiones" empiezan en el 31:35

Luego sigo xD

Finrod_ escribió:

dani_el escribió:Cuando su maxima es, "eres libre siempre que tengas dinero para permitirtelo".

Que es el problema del liberalismo, te da la libertad de hacer lo que quieras porque todo se basa en el dinero, todo tiene un coste y todo lo puedes comprar. Pero si no tienes el dinero necesario para ello, ya te puedes ir olvidando.

En cambio el socialismo entiende de unas libertades basicas: Libertad a la vivienda, a la comida, a la educacion, a la sanidad. Que no se pueden comprar, las tienes independientemente de que tengas dinero o no. A cambio de esto te corta la libertad de manejar libremente el dinero que usarias para comprar otras libertades. LAs libertades dejan de comprarse, el trabajo humano crea la produccion necesaria para que el conjunto de personas (estado), se autootorgen las libertades que han producido en comun. De forma "gratuita", sin exhigir un pago.

Personalmente creo que confundes el término libertad. Si hay una verdadera libertad económica yo puedo acceder a la compra de un bien o servicio, pongamos una vivienda, siempre que tenga el dinero necesario para costearlo. Pero si lo tengo puedo tenerlo hoy, el que a mi me guste o comprar el bien futuro si lo prefiero. De la otra forma libertad económica no existe, el estado te puede asignar una vivienda o una posibilidad de vivienda te guste o no esa vivienda, no existe una libertad de mercado por parte del demandante (yo como comprador) ni en realidad existe tampoco una oferta ni un sistema de competencia libre (porque hay un monopolio estatal). Por supuesto ya la posibilidad de construir yo mi casa y luego venderla si quiero tampoco existe.

Entonces para ti libertad es, en virtud del dinero que tienes, poder elegir en que quieres gastarlo.

Para mi lbiertad es, ser libre de poder hacer algo, sin que se me condicione por el dinero que tengo en la cartera.

kiler2k: Es puro capitalismo, el banco obtuvo beneficios de esa maniobra. A una escala menos grande. Estamos en la aldea, y el señor que tiene todas las naranjas dice que las vende a 1000€ unidad. Si la gente necesita naranjas, esta obligada a invertir 1000€ en ellas. Vamos, lo que es un monopolio/oligopolio de toda la vida. El capitalismo salvaje esta todo feliz con ellos, y no me diras que son algo bueno para nadie mas que para ellos mismos.

Korso10 escribió:+ Los monopolios según este señor son imposibles porque una empresa tan grande sería ingestionable y no puede competir con muchas pequeñas pymes... joder 29:15

Me meo. No conoce amazon, no?

dani_el escribió:
Entonces para ti libertad es, en virtud del dinero que tienes, poder elegir en que quieres gastarlo.

Para mi lbiertad es, ser libre de poder hacer algo, sin que se me condicione por el dinero que tengo en la cartera.

No, para mi libertad es poder gastarme mi dinero como quiera. He de suponer que en un estado socialista los bienes estan controlados y racionados y por tanto no puedo acceder a los bienes cuando quiera en tanto que no existe una oferta libre. Claro que si puedo acceder al bien que quiera cuando quiera y sin necesitar dinero te compro tu sistema, desde luego es mejor que cualquiera, pero es que no creo que eso exista.

Joder, quien no quiera ver el vídeo entero que lo ponga a partir del 31:35 y aguante