Reakl escribió:¿Puedes elegir libremente comer piedras? ¿aire? ¿Excrementos? ¿No comer? No, no puedes. Y por ello quien controle las necesidades, controla el capital, por lo que no es un intercambio libre. Si yo quiero comer, huevos, patatas, carne, o lo que sea, tengo que pagar la cantidad que me piden.
Pues eso: no es libre.
Pues si estás obligado no eres libre. joder, si es lo que estoy diciendo. El capitalismo se basa en una falsedad, que es que el ser humano puede ser libre de intercambiar productos, cuando no lo es, es dependiente.
Vamos que directamente , la naturaleza del hombre te la pasas por el forro , como no podemos vivir del aire¿ no somos libres no?
Así toda tu argumentación que tendría sentido , como la teoría de Marx sería aplicable con éxito ... si fuesemos hormigas.
Gurlukovich escribió:Con respecto a la teoría de bancos centrales y reserva fraccionaria de Huerta de Soto si tengo montones de discrepancias. Es cierto (probablemente) que con una reserva fraccionaria del 100% de los depósitos no habría ciclos económicos, pero no hay manera de impedir a los bancos ofrecer cuentas a la vista que no son depósitos sino préstamos al banco y que los clientes lo prefieran sobre un depósito por el que han de pagar bastante más dinero. Y con los dineros que hay en cualquiera de esos depósitos prestados a A seguramente acaben en otro depósito igual en ese u otro banco que prestarán C, que lo meterá en su cuenta, etc, etc...
Que es lo mismo que hacen los bancos. Tendrías que prohibir los créditos en general para ello. Y no sólo eso, cualquier contrato de futuros, porque es monetizable.
No se sinceramente si se puede eliminar el ciclo ni si se puede mitigar (quizá con un impuesto al riesgo de inversión si se quieren garantizar cuentas a la vista, evitando que un banco tenga que renovar un préstamo a largo a corto...). Pero está claro que la teoría de Huerta de Soto no es factible y es dudoso que funcionara aún de serlo, porque hay más gente jugando con valores futuros que los bancos.
La teoría de Huerta es muy sólida , porque se basa en los principios generales del derecho en la diferenciación de depósito y préstamo .
Si tú prestas al banco y éste tiene un plazo de vencimiento , no tienes accesibilidad de tu dinero hasta que el préstamo madure.
Por el contrario si es un depósito a la vista , el banquero cumpliendo los principios generales del derecho no puede prestar algo que no es suyo porque es un servicio de custodia y no un préstamo .
Con eso se soluciona el problema de los descalzos de plazos en banca con reserva fraccionaria que es lo que provocan los ciclos y llevan irremediablemente a la creación de un banco central como prestamista de última instancia para evitar las corridas bancarias.
Como muy bien dices , ¿cómo evitar que el banquero caiga en la tentación? , muy difícil , una de ellas es la banca libre , es decir cualquiera puede abrir un banco y que compitan entre ellos , por lo tanto a priori habrán muchos con lo cual mitigarán el poder expansionario del dinero y todos bajo los principios generales del derecho. Por lo tanto , si expande dinero descalzando plazos y se queda sin liquidez , se las verá con la ley o directamente a la horca como se hacía antiguamente
.
Otra que me gusta más y que en el último reducto de la libertad , internet, se está experimentando es cambiar el sistema monetario a criptodivisas cuyas propiedades hacen posible un depósito "teóricamente" seguro y accesibilidad ubicua , sin necesidad de los servicios bancarios .
redscare escribió:Madre del amor hermoso lo que hay que leer. Mira que tenéis argumentos coherentes y razonables (aunque discutibles por supuesto) en contra del socialismo y a favor del capitalismo. Pero cuando os descolgais con estas chorradas os revelais como lo que sois: unos dogmáticos de la ostia.
En fin, aquí os dejo con vuestras teorías absurdas de como el capitalismo va a hacer al hombre libre. Por favor no permitáis que la realidad ensucie vuestros sueños.
NWOBHM escribió:Pues por la vía del socialismo Hitler lo llevaba crudo, El NSDAP tenía un programa socialista que es el que utilizó para llegar al poder, consiguiendo los votos de la izaquierda (socialistas y comunistas) entre otras cosas, proponía la nacionalización de la banca. Claro que los grandes empresarios y banqueros alemanes y americanos le dijeron que sí, que vale, que mañana iban a permitirlo.
No fue hasta que renunció a esas ideas y se echó en manos del capitalismo cuando las grandes corporaciones alemanas y estadounidenses (que tenían grandes participaciones en las empresas alemanas) le empezaron a llenar los bolsillos. Es decir, que para poner en marcha su plan, Hitler tuvo precisamente que renunciar a su idea de intervencionismo económico a ultranza, política de nacionalizaciones y recurrir a la banca privada. Su plan de grandes inversiones públicas y rearme no se realizó con el dinero de los impuestos a través del banco central, sino con inversión privada.
Vamos a ver no es ninguna dogma , sin intervención económica (socialismo , fascismo ... etc) , los estados no pueden conceder privilegios al sector bancario creando un banco central como prestamista de última instancia que inyecte liquidez de forma ilimitada porque puede imprimir dinero de la nada .
La guerra es muy mal negocio para un banco , ningún banquero utilizaría sus activos ni la de sus depositantes para prestar a un loco para comprar bombas que no crea riqueza , al contrario , salvo que se asegure un retorno .
Como tiene el privilegio de crear instrumentos financieros que actuan como dinero mediante la reserva fraccionaria se puede permitir esos lujos , ya que si se queda sin liquidez , siempre podrá recurrir al banco central , entidad pública.
Para asegurarse el retorno , el estado como puede intervenir en la economía , rapiñará a sus cuidadanos confiscandole a base de impuestos o directamente adulterando la moneda , para devolver la deuda contraida .
Estudiad las hiperinflaciones , ¿mucha casualidad que se dan durante y después de una guerra , no?.
LLioncurt escribió:Tampoco es posible el socialismo sin trabajadores. Por lo tanto, cualquier sistema que tenga trabajadores es socialista.
O al menos esa es tu argumentación.
Que A requiera B no significa que A sea B.
Sin trabajadores no hay sistema económico .
Venga respóndeme , ¿es posible el socialismo sin intervención económica? , ¿no es por tanto socialismo/fascismo un eufemismo de intervencionismo? Porque para tí , ¿qué es socialismo , cómo se lleva acabo?
katxan escribió:El PP lleva dos años y pico relajando las leyes laborales, de facto ha liquidado la negociación en los convenios colectivos, se ha cargado la ultraactividad, ha abaratado los despidos y ha creado engendros como las categorías profesionales y otras cosillas que llevaban reclamando los empresarios desde hace eones.
Atención, pregunta: ¿vivimos ahora mismo mejor o peor que antes de tomar estas medidas?
La escuela austríaca y la de kazajstan me pueden comer el rabo. Ni que no tuviéramos ojos.
El pp de liberal tiene más bien poco .
La economía es lo que se ve y lo que no se ve , si el estado me quita un 50% de mi riqueza para generar empleo público con el plan E o construir aeropuertos en medio de la nada , está creando trabajo para unos pero a la vez está quitandolo a otros .
Con ese 50% que me han quitado podría estar dando trabajo a camareros para que me sirvan el café , o prestárselo a mi primo y que monte una start up que genere empleo y riqueza . O lo que se llama en economía , coste de oportunidad , aportación de la escuela austríaca.
Y es la utilidad marginal que le damos a los bienes o servicios generados lo que determina si tiene valor o no . Se ve claramente cuál de las dos casos es útil y bien invertido/gastado y cúal no.
Por eso necesitamos teorías que expliquen la realidad que no se ve y eso la escuela autríaca lo hace cojonudamente con la teoría de ciclos , valor subjetivo , capital y tipo de interés intertemporal ...etc.
redscare escribió:katxan escribió:La escuela austríaca y la de kazajstan me pueden comer el rabo.
Jajajaja!! Frase del hilo!!! Y la suscribo totalmente, lo que no quita que un día coja y lea algo al respecto (know your enemy y esas cosas
).
[/quote]
Y bien que harás , éste "ultra""neo" liberal (supongo que los prefijos son para una denotar desprecio , porque liberal a prioro no parece malo) que tenéis aquí , era simpatizante de IU (como muchos de los liberales que conozco ) hasta que le dió por estudiar al "enemigo" leyendo un par de libros de Ludwig Von Mises , como la teoría del dinero y el crédito , socialismo y la acción humana .
Como veo que no tenéis claro qué defiende el liberalismo por la contaminación o prostitución de la palabra que hacen los medios de propaganda de los socialistas (intervencionistas) , voy a intentar aclarar qué defendemos:
- Libertad , respeto a la propiedad privada y contratos mutuamente pactados.
- No intervención en la economía por parte del estado.
- Estado mínimo (minarquismo ) que asegure un marco legal para el respeto a la propiedad privada y la libertad contractual o bien un modelo anarcocapitalista , donde la seguridad depende de los servicios de empresas de seguridad en competencia.
Por lo tanto , sistema educativo libre , sistema sanitario libre , sistema de pensiones libres .
Por libres me refiero a libertad de elección entre las diferentes ofertas que puedan proponer las empresas sin estar regulada por un planificador central.
Y como anécdota , qué curioso que los primeros en defender un sistema de salud público como lo son los funcionarios , el 90% esté adscrito a la privada sin tener que pagar la pública.
Pero si lo hace la "plebe" tiene que pagar ambas.
Como digo , cuanto menos , "curioso".
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
