[Encuesta] Pensais que el comunismo es a dia de hoy una opcion viable para gobernar un Pais?

Reakl escribió:

Tacramir escribió:No me enorgullezco, ni compro todo lo que sale por la tele, pero ni fumo, ni bebo, tambien me van a quitar comprarme un capricho de vez en cuando???
Coño es que entonces para estar del trabajo a casa y de casa al trabajo, me pego un tiro

Pero eso no es consumismo. El consumismo es la cultura del consumo: comprar lo que no se necesita ni hace falta debido a los hábitos inculcados y la generación de necesidad.

Yo pensaba que no lo era, pero mira los comentarios atras, redscare and company afirman lo contrario

Saludos

Claramente no, llenar de nuevo todo de personas elegidas a dedo no conseguirá más que producir corrupción, más si cabe, y deterioro de todos los servicios. Lo que hay que hacer es impedir que las empresas consigan posición dominante en los sectores.

Tacramir escribió:

Reakl escribió:

Tacramir escribió:No me enorgullezco, ni compro todo lo que sale por la tele, pero ni fumo, ni bebo, tambien me van a quitar comprarme un capricho de vez en cuando???
Coño es que entonces para estar del trabajo a casa y de casa al trabajo, me pego un tiro

Pero eso no es consumismo. El consumismo es la cultura del consumo: comprar lo que no se necesita ni hace falta debido a los hábitos inculcados y la generación de necesidad.

Yo pensaba que no lo era, pero mira los comentarios atras, redscare and company afirman lo contrario

Saludos

Igual se te ha prejuzgado o malinterpretado... por poner un ejemplo, comprarse tres smartphones y dos ipads al año por ejemplo no parece necesario ni responsable, y por tanto podría ser reprochable, no sé si es tu caso o no.... el mejor juez en estas cosas es uno mismo.

Permitir la propiedad privada y el comercio libre con controles sociales para evitar que se abuse o que se robe (controles sociales, porque si de control, le cascas al presidente de una de las compañías.., vas listo).. para poder garantizar unos mínimos servicios que produzcan confianza y nivel de vida suficiente como para que la gente empiece a soltar dinero a los empresarios y estos empiecen a vender y puedan contratar.

Esto me sigue llevando a pensar en la RBU, no se sabe cuanto es pero vamos a poner una cifra, 700€ por ejemplo.
Si para conseguir esos 700 euros un empresario tiene que ir al banco, ya no son 700€, son 7xx€ los que tendrá que pagar en realidad. Ahora, si en vez de ir al banco, esos 700€ los recibe porque la gente se los ha podido gastar en su tienda, yo diría, que en ese caso, tiene beneficio. Hay que mirar la RBU como un elimina intermediarios..., la gente, por muy parásita que sea, se lo va a dejar en las tiendas del barrio ese dinero, al final, acaba donde tiene que acabar, en manos de los empresarios a la vez que sube el consumo y la confianza, nada que ver con regalárselo a la banca hoyga. Es reprochable pero lo he dicho muchas veces, no es lo mismo el fontanero ñapas que trabaja en negro y se saca 1200 al mes pero se los deja en gastos familiares, tiendas y etc etc etc (en definitiva, tributan IVA), a que ese mismo dinero lo mangue un banquero y lo mande pa Suiza, y cuando digo 1200€ quiero decir 15 millones en caso del banquero, de los que no vemos 1 duro.

Y dejando tipo de gobiernos de lado, yo veo que el único requisito para vivir bien en X pais es...., no querer hacerte millonario siendo político y conformarte con un nivel de vida por encima de la media. Para lograr esto, subiría los sueldos a los políticos en general (se lo bajaría a esos que cobran mas que rajoy siendo alcaldes de puebluchos omfg!), y lo que haría es poner penas increíblemente severas por las corruptelas, del tipo cárcel directa y te quito tu patrimonio y el de tu familia todo entero también, así se lo pensaría 2 veces y el que entrase entraría de verdad por vocación.

Lucy_Sky_Diam escribió:Claramente no, llenar de nuevo todo de personas elegidas a dedo no conseguirá más que producir corrupción, más si cabe, y deterioro de todos los servicios. Lo que hay que hacer es impedir que las empresas consigan posición dominante en los sectores.

Como es esto? En el capitalismo las elegimos y en el comunismo no? mi no entender, a no ser que sea de nuevo la asociación de comunismo y dictadura.

Es que no llego a entender que tiene que ver elegir personas a dedo con comunismo y de donde sacas esa asociación.

Ni de coña. Nosotros llevamos quince años con una especie de socialismo combinado con comunismo cubano y no se lo deseo a nadie. Otra cosa muy distinta es lo que Chávez le dedicó a las clases más pobres del país, pero eso lo podía haber hecho perfectamente con cualquier modelo político y económico.

Si es que al final las ideologías y las teorías económicas son bonitas de estudiar pero todas ellas se reducen a: las cosas se hacen bien si hay personas honestas/capacitadas al frente y se hacen mal si hay personas corrompidas al frente, eso es todo.

vittton escribió:Ni de coña. Nosotros llevamos quince años con una especie de socialismo combinado con comunismo cubano y no se lo deseo a nadie. Otra cosa muy distinta es lo que Chávez le dedicó a las clases más pobres del país, pero eso lo podía haber hecho perfectamente con cualquier modelo político y económico.

Si es que al final las ideologías y las teorías económicas son bonitas de estudiar pero todas ellas se reducen a: las cosas se hacen bien si hay personas honestas/capacitadas al frente y se hacen mal si hay personas corrompidas al frente, eso es todo.

A lo que está en negrita.

¿Y por qué no lo han hecho otros? Que pasa ¿que no existían pobres antes de Chavez?

Las cosas buenas las podía hacer cualquiera, las malas sólo podían venir de una mente perversa como es la de Hugo Chavez.

Vamos, que me parece bien que no estés a favor del sistema venezolano, pero la frase en negrita es que me ha matado.

junajo escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Claramente no, llenar de nuevo todo de personas elegidas a dedo no conseguirá más que producir corrupción, más si cabe, y deterioro de todos los servicios. Lo que hay que hacer es impedir que las empresas consigan posición dominante en los sectores.

Como es esto? En el capitalismo las elegimos y en el comunismo no? mi no entender, a no ser que sea de nuevo la asociación de comunismo y dictadura.

Es que no llego a entender que tiene que ver elegir personas a dedo con comunismo y de donde sacas esa asociación.

El comunismo es la colectivización de los medios de producción, pasando a ser del estado, que es quien elige a qué personas colocar en qué sitios. Algo en contra de lo que yo estoy, como he dicho en miles de ocasiones. La dedocracia debe acabar.

Yo no he opinado nada más que a cerca del comunismo, así que no intentemos hacer creer que yo quiero capitalismo, y mucho menos, el capitalismo que suele compararse con el comunismo.

El comunismo es una doctrina muy bonita sobre el papel y un fracaso absoluto (y genocida en la mayoría de casos) cuando se ha llevado a la práctica.

No es sólo el aislamiento político que hayan podido tener esos países, es que eso de reprimir y asesinar a los que no lo apoyan ha estado siempre a la orden del día.

junajo escribió:

vittton escribió:Ni de coña. Nosotros llevamos quince años con una especie de socialismo combinado con comunismo cubano y no se lo deseo a nadie. Otra cosa muy distinta es lo que Chávez le dedicó a las clases más pobres del país, pero eso lo podía haber hecho perfectamente con cualquier modelo político y económico.

Si es que al final las ideologías y las teorías económicas son bonitas de estudiar pero todas ellas se reducen a: las cosas se hacen bien si hay personas honestas/capacitadas al frente y se hacen mal si hay personas corrompidas al frente, eso es todo.

A lo que está en negrita.

¿Y por qué no lo han hecho otros? Que pasa ¿que no existían pobres antes de Chavez?

Las cosas buenas las podía hacer cualquiera, las malas sólo podían venir de una mente perversa como es la de Hugo Chavez.

Vamos, que me parece bien que no estés a favor del sistema venezolano, pero la frase en negrita es que me ha matado.

¿Y esa forma de responder? ¿He dicho algo malo de Chávez? Te puedo decir mil historias de cómo están las cosas por aquí, pero desconfío de hablar en los foros. No sería el primero que recibiría una visita del SEBIM o la DIM por publicar algo en internet.

Madre mía, verlo desde afuera y escuchar las historias bonitas es muy fácil. Otra cosa es vivirlo in situ.

Lucy_Sky_Diam escribió:

junajo escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Claramente no, llenar de nuevo todo de personas elegidas a dedo no conseguirá más que producir corrupción, más si cabe, y deterioro de todos los servicios. Lo que hay que hacer es impedir que las empresas consigan posición dominante en los sectores.

Como es esto? En el capitalismo las elegimos y en el comunismo no? mi no entender, a no ser que sea de nuevo la asociación de comunismo y dictadura.

Es que no llego a entender que tiene que ver elegir personas a dedo con comunismo y de donde sacas esa asociación.

El comunismo es la colectivización de los medios de producción, pasando a ser del estado, que es quien elige a qué personas colocar en qué sitios. Algo en contra de lo que yo estoy, como he dicho en miles de ocasiones. La dedocracia debe acabar.

Yo no he opinado nada más que a cerca del comunismo, así que no intentemos hacer creer que yo quiero capitalismo, y mucho menos, el capitalismo que suele compararse con el comunismo.

No Lucy_Sky_Diam, en ningún momento he intentado hacer creer que tú quieres el capitalismo, ni que lo defiendas. Si así te ha parecido te pido disculpas.

Es más, como puedes ver entendí mal y creí que lo llevabas al terreno de asociar comunismo, socialismo, etc , a dictadores, cuando puede ser tan democrático o más (o menos) que otros sistemas. En cuanto a la corrupción, no es tanto el sistema ni cómo sea elegida la persona. Se basa en principios morales y quien no los tiene, no los tendrá si ha sido elegido a dedo o engaña lo suficiente para que sea elegido por todos.

un saludo.

vittton escribió:
¿Y esa forma de responder? ¿He dicho algo malo de Chávez? Te puedo decir mil historias de cómo están las cosas por aquí, pero desconfío de hablar en los foros. No sería el primero que recibiría una visita del SEBIM o la DIM por publicar algo en internet.

Madre mía, verlo desde afuera y escuchar las historias bonitas es muy fácil. Otra cosa es vivirlo in situ.

¿Que forma de responder?

Sólo me hace gracia que las cosas "buenas" digas que las podía haber hecho cualquiera, simplemente. Y yo me pregunto porqué entonces no se han hecho con anterioridad.

redscare escribió:El comunismo desincentiva el consumismo.

Normal, cuando falta de todo es difícil consumir.

vittton escribió:

junajo escribió:

vittton escribió:Ni de coña. Nosotros llevamos quince años con una especie de socialismo combinado con comunismo cubano y no se lo deseo a nadie. Otra cosa muy distinta es lo que Chávez le dedicó a las clases más pobres del país, pero eso lo podía haber hecho perfectamente con cualquier modelo político y económico.

Si es que al final las ideologías y las teorías económicas son bonitas de estudiar pero todas ellas se reducen a: las cosas se hacen bien si hay personas honestas/capacitadas al frente y se hacen mal si hay personas corrompidas al frente, eso es todo.

A lo que está en negrita.

¿Y por qué no lo han hecho otros? Que pasa ¿que no existían pobres antes de Chavez?

Las cosas buenas las podía hacer cualquiera, las malas sólo podían venir de una mente perversa como es la de Hugo Chavez.

Vamos, que me parece bien que no estés a favor del sistema venezolano, pero la frase en negrita es que me ha matado.

¿Y esa forma de responder? ¿He dicho algo malo de Chávez? Te puedo decir mil historias de cómo están las cosas por aquí, pero desconfío de hablar en los foros. No sería el primero que recibiría una visita del SEBIM o la DIM por publicar algo en internet.

Madre mía, verlo desde afuera y escuchar las historias bonitas es muy fácil. Otra cosa es vivirlo in situ.

Yo conocí la Venezuela del presidente anterior a Chavez (Caldera) y era un país derrotado, corrompido hasta el tuétano y pobre. Rico, pero muy pobre.

Viví la campaña de 1998, las entrevistas a Chávez, los mítines... Fué cobrando fuerza, a la par que la gente comenzaba a ver que un cambio era posible, que no tenían porque conformarse con los partidos de siempre...

Me fuí en 2003 porque tenía miedo, todos los días. Quiero a Venezuela y a su gente, y aún no entiendo porque las buenas intenciones iniciales derivaron en lo actual.

En Venezuela no hubo comunismo, pero el socialismo (no se si se puede calificar así) que llevó a la práctica Chávez, no acabó con la corrupción, no disminuyó la delincuencia y el crimen y no mejoró el tejido industrial y el desarrollo general del país.
Hoy en día Venezuela, país productor de crudo, tiene que IMPORTAR combustible porque no tiene como refinar su materia prima.

Chavez era un populista, eso está fuera de toda duda, pero mi duda es si alguna vez tuvo verdaderas intenciones de hacer algo verdaderamente bueno para el país, y no solo imponer su ideología como primer objetivo, dejando como secundario lo demás.

junajo escribió:

vittton escribió:
¿Y esa forma de responder? ¿He dicho algo malo de Chávez? Te puedo decir mil historias de cómo están las cosas por aquí, pero desconfío de hablar en los foros. No sería el primero que recibiría una visita del SEBIM o la DIM por publicar algo en internet.

Madre mía, verlo desde afuera y escuchar las historias bonitas es muy fácil. Otra cosa es vivirlo in situ.

¿Que forma de responder?

Sólo me hace gracia que las cosas "buenas" digas que las podía haber hecho cualquiera, simplemente. Y yo me pregunto porqué entonces no se han hecho con anterioridad.

Mentira, mentira y mentira, Dije textualmente:

"Ni de coña. Nosotros llevamos quince años con una especie de socialismo combinado con comunismo cubano y no se lo deseo a nadie. Otra cosa muy distinta es lo que Chávez le dedicó a las clases más pobres del país, pero eso lo podía haber hecho perfectamente con cualquier modelo político y económico."

¿Dónde está "lo podía haber hecho cualquiera"?

EDITO: Acabo de leer el comentario de logitech888. Pues ahí lo tienen, a grosso modo esa es la historia. Por cierto, el Hugo Chávez de 1998 era muy distinto al Hugo Chávez fallecido en 2013, pero que muy distinto. Básicamente veo una diferencia fundamental: la injerencia de los hermanos Castro, los mismos que manifestaron sus apoyo total a Carlos Andrés Pérez ante los golpes de estado de 1991 y 1992...

junajo escribió:No Lucy_Sky_Diam, en ningún momento he intentado hacer creer que tú quieres el capitalismo, ni que lo defiendas. Si así te ha parecido te pido disculpas.

Es más, como puedes ver entendí mal y creí que lo llevabas al terreno de asociar comunismo, socialismo, etc , a dictadores, cuando puede ser tan democrático o más (o menos) que otros sistemas. En cuanto a la corrupción, no es tanto el sistema ni cómo sea elegida la persona. Se basa en principios morales y quien no los tiene, no los tendrá si ha sido elegido a dedo o engaña lo suficiente para que sea elegido por todos.

un saludo.

Sí, me di cuenta, más o menos que pensabas que iba por el lado de la dictadura, yo en mi edad joven siempre defendí que un comunismo podría ser tan democrático como se quisiera, pero sí hay que tener en cuenta que lo que sería absurdo es que llegase el comunismo y expropiara empresas, llegara el partido de la oposición y vendiera... así al final seguro que acabamos peor que como empezamos.

Yo creo que lo mejor es que exista libertad para producir lo que uno quiera, que a la persona que tiene que producir le interese producir para estar mejor o ganar más, que los gobiernos vigilen que se cumplen las leyes laborales, que sean bien justas y que el estado dé una cobertura social de calidad, no la puta mierda que hay ahora.

He defendido muchas veces la RBU en este mismo foro, de la cual soy partidario desde hace año y pico, al igual que de adelantar la jubilación y subir el SMI o los tramos altos del IRPF. Creo en la redistribución de la riqueza, en una economía mucho más justa... pero soy totalmente enemigo de que haya seres colocados en empresas públicas a dedo por los gobiernos, eso crea clientelismo en cascada que al final siempre perjudica al mismo, al de más abajo.

respondiendo a la pregunta del topic: no. no lo es.

el capitalismo desmesurado tampoco. debe haber un control y un nivel de intervencion que garantice el acceso de los ciudadanos a los recursos, para que no ocurra lo que actualmente ocurre.

el comunismo tuvo su oportunidad, goberno durante mas de 60 años media europa y paises en todos los continentes (de hecho sigue siendo la forma de gobierno en algunos) y ha demostrado que no es una forma de gobierno viable a largo plazo.

Si. Lo es.

Lo importante aquí es ver como la opinión de la gente se basa mayoritariamente en la visión particular que tienen del pasado. En el pasado si intento y no se pudo. No por falta de voluntat política, si no por obstaculos acometidos desde el exterior y que venien de los paises capitalistes y anti-comunistas (que valga la redundància, eran de las oligarquies que aún mandant en este mundo, las empreses Internacionales, las burgesia y el fascismo) Cuando tienes a medio planeta atacando tu forma de gobierno es difícil elaborar un buen plan para salir adelante. Aunque yo considero que la URSS del 1917 al 1953 hizo una buena faena, al tratar los problemes esenciales en que vivia la rusia feudal de los Tsares.

Poder se puede, aunque es un proceso leeeento y muy amplio como para hablar a la ligera de si se implanta o no se implanta de la noche a la mañana.

Lo más importante a mi entender es : LA EDUCACIÓN. I el respeto hacía el ser humano y sobretodo la voluntat de cambio.

Utópico? Imposible?

Como dijo Napoleón Bonaparte: "Lo impossible es el fantasma de los tímidos y el refugio de los cobardes"

Y como dijo el gran Allende: "Ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biològica" esto va dirigido a los jóvenes del foro.

Grande allende, un socialista elegido democraticamente y golpeado por EEUU para colocar una dictadura militar.

Y luego los malos en James Bond eran los rojos.

Digo que no, que el comunismo no funciona para gobernar algo más grande que una comuna muy pequeña y me voy.

No, el comunismo no es viable para gobernar un pais, el comunismo como ideologia es una utopia por si mismo, si fuese posible relizar todo lo que promete yo misma seria la primera en firmar en donde sea para que se materializase, pero despues de tantos pises comunistas y como les fue, digo que no. El comunismo es un totalitarismo que no cree en la democracia siendo totalitario ( dictadura popular) que ha generado dictadores en todos los paises en donde ha estado, se escucha muchas veces desde ciertas personas que el comunismo puede ir bien ahora y no antes, pero esa frase se lleva escuchando desde hace 80 anos. El comunismo no es valido pero muchos comunistas si que son validos, en Espana teneis a personas como Julio aguita, persona que he escuchado en youtube varias veces y que a mi juicio tendria el voto asegurado, aun hace poco escuche en una entrevista que el mismo pasaba de hablar de republica aqui y republica alla, para hablar directamente de " el contenido de esa republica " por lo cual criticaba a las personas que abanderaban esa bandera que segun el estaba vacia por dentro.

Ademas si el capitalismo te convierte en esclav@ de un empresario, el comunismo te convierte en esclav@ del estado, ninguna ideologia es buena, pero si una mezcla de muchas formas de gobierno, con jueces que no sean politicos o este junto a ellos, sentido comun, politicos autofinanciados por ellos mismos, transparencia maxima, justicia para todos ( incluidos los que la redactan) y muchas cosas mas, pero eso si partiendo de lo sano, nada de montar un estado encima de la basura, con un presidente de gobierno que fuese antes de serlo la misma persona preparada y estudiada

En el presente el comunismo no tiene futuro, yo tengo una tia que vivia en la Alemania democratica, pais que era,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,como decirlo, Gris, en donde no habia libertad de expresion, censura por todos los lados, represion , miseria y mucho mas, con un servicio llamado Stasi que tenia controlados a todos los ciudadanos, con personas que se jugaban la vida por intentar escapar al lado Federal y a veces no volvian ni a un lado ni al otro.

Una cosa mas, el comunismo no tiene futuro pero el capitalismo tampoco, el capitalismo se mueve a un ritmo que es imposible seguirlo porque va hacia la destruccion de todo y de todos, tan malo es uno como otro pero todavia no se han visto dictaduras capitalistas, en algunas cosas puede que si pero no genera represion como lo hace el comunismo, si alguna vez fue viable el comunismo fue hace 150 anos, epoca que perdieron los comunistas cuando implantaron las dictaduras, hoy en dia esta muerto salvo en ciertos paises que tarde o temprano caera por ser inviable, hoy por hoy los que generan capital no invertiran en ningun pais comunista y menos que no tiene industria como quien dice ( todo se fabrica en China), dentro de 20 anos en Europa no vamos a saber fabricar nada por culpa de las personas que han permitido esto


He votado que no, el comunismo como ideologia no es valido para este mundo podrido, pero algunos comunistas si que son validos, a mi que me venga una persona y que diga todo para todos me pone los cabellos de punta porque los recuersos y todo tiene unos limites, no se pueden decir barbaridades sin pensar las cosas. Seriedad es a lo que me refiero

muy tipico echar la culpa de los errores de los regimenes comunistas a EEUU y las empresas privadas. xD

GXY escribió:muy tipico echar la culpa de los errores de los regimenes comunistas a EEUU y las empresas privadas. xD

Sí, que se lo digan a Cuba y su bloqueo o a Chile cuando salió Allende y bueno... ya sabemos que pasó. Al mayor país capitalista por supuesto que no le interesa que haya gobiernos no capitalistas.

Desde luego que no ayuda y de ello se han jactado muchísimas personalidades del gobierno y militares estadounidenses durante muchisimos años.

A mi la idea del comunismo me parece muy buena pero como dicen en otros posts en la sociedad actual lo veo imposible

Algunos deberíais empezar por mirar en el diccionario lo que significa "ideología". Veo infinidad de posts que hablan de las "ideologías" como si eso fuera algo malo. Eso ya dice mucho de la persona que escribe.

ideología.

(Del gr. ἰδέα, idea, y -logía).

1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.

2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

Lo que es malo es ser un ignorante sin ideología alguna. Porque entonces es cuando otros te cuelan la suya como la buena.

junajo escribió:

GXY escribió:muy tipico echar la culpa de los errores de los regimenes comunistas a EEUU y las empresas privadas. xD

Sí, que se lo digan a Cuba y su bloqueo o a Chile cuando salió Allende y bueno... ya sabemos que pasó. Al mayor país capitalista por supuesto que no le interesa que haya gobiernos no capitalistas.

Desde luego que no ayuda y de ello se han jactado muchísimas personalidades del gobierno y militares estadounidenses durante muchisimos años.

De allende no se habla, ¿que es eso de un socialista elegido democraticamente y asesinado por un golpe de estado fascista patrocinado por usa?

junajo escribió:

GXY escribió:muy tipico echar la culpa de los errores de los regimenes comunistas a EEUU y las empresas privadas. xD

Sí, que se lo digan a Cuba y su bloqueo o a Chile cuando salió Allende y bueno... ya sabemos que pasó. Al mayor país capitalista por supuesto que no le interesa que haya gobiernos no capitalistas.

Desde luego que no ayuda y de ello se han jactado muchísimas personalidades del gobierno y militares estadounidenses durante muchisimos años.

que a EEUU no le hacia puta gracia cualquier gobierno no capitalista y se dedico durante 50 años a putearlos es una cosa, y afirmar categoricamente que los gobiernos comunistas, asi en general, fracasaron por culpa de la politica anticomunista y procapitalista de EEUU es otra muy diferente.

la mayoria de gobiernos comunistas cascaron como un huevo por estar podridos por dentro o por revueltas internas producidas, basicamente, por prohibir a la poblacion vivir de una manera digna (no digamos ya de una manera libre) con escasa o nula intervencion de EEUU en esos temas.

el fracaso del comunismo es que es igual de ineficiente en el reparto de la riqueza que el capitalismo, y ademas de eso recorta las libertades del individuo, algo bastante significativo para los propios individuos.

y que nadie me venga con teorias comunistas utopicas de libro, porque en las teorias utopicas de libro el capitalismo tambien funciona bastante mejor que en el mundo real. xD

El comunismo no es factible, como tampoco lo es el liberalismo. Lo mejor, es dejar ya esas ideas, y empezar a ser lógicos, y coger lo bueno de unas ideas y de otras.

Hombre esta claro que no hay sentido en coger mañana y hacer desaparecer el modelo social conocido.
Ya maex decia que habia varias fases hasta llegar al comunismo autentico.


Pero creo que es la tendencia a seguir.

Miradlo asi, la revolucion francesa fracaso en su momento, y todos la tildaron de nefasta, utopica, imposible y se volvieron a instaurar las monarquias europeas tras su caida. Pero hoy en dia nuestra sociedad es descendiente de esa revolucion. Yo creo que con el comunismo es parecido.

El comunismo es algo global, imposible en un solo pais, por ello el comunismo aun no se ha dado.

redscare escribió:Algunos deberíais empezar por mirar en el diccionario lo que significa "ideología". Veo infinidad de posts que hablan de las "ideologías" como si eso fuera algo malo. Eso ya dice mucho de la persona que escribe.

Las ideologías no son malas en sí porque cada persona tiene una intrínseca a su naturaleza. El problema está en los que hacen apología de su ideología (muy propio de los "líderes" políticos) y quien no comulgue con ellos debe ser que está equivocado (muy propio de los seguidores de los "líderes" políticos).

redscare escribió:Lo que es malo es ser un ignorante sin ideología alguna. Porque entonces es cuando otros te cuelan la suya como la buena.

Efectivamente, de eso ya he visto demasiado y muy de cerca.

No para uno desarrollado desde luego.

Espero que no tengamos que comprobarlo.

El comunismo/socialismo fue un "éxito" tan rotundo que los dos grandes exponentes de dicho sistema lo abandonaron para convertirse en países tan capitalistas (o más) que los EE.UU.

Lock escribió:El comunismo/socialismo fue un "éxito" tan rotundo que los dos grandes exponentes de dicho sistema lo abandonaron para convertirse en países tan capitalistas (o más) que los EE.UU.

Porque no eran comunistas

redscare escribió:Lo que es malo es ser un ignorante sin ideología alguna. Porque entonces es cuando otros te cuelan la suya como la buena.

Lo malo es establecerse en una ideología que alguien te coló y enrocarte cuando alguien te restriega sus problemas por la cara.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Lo que es malo es ser un ignorante sin ideología alguna. Porque entonces es cuando otros te cuelan la suya como la buena.

Lo malo es establecerse en una ideología que alguien te coló y enrocarte cuando alguien te restriega sus problemas por la cara.

Pues si. Pero cuando las ideas que defiendes las has hecho tuyas tras informarte y pensar, en vez de repetirlas como un loro, una persona inteligente debe reconocer los fallos y buscar soluciones y alternativas para aquello que no funciona. Porque unas ideas que podían ser validas (o no) en el siglo XVIII probablemente no pueden ser de aplicación directa en el siglo XXI sino que habrá que actualizarlas a la realidad.

Y dado que soy un malpensado y me huele a indirecta, te diría que empieces por aplicarte el cuento

redscare escribió:

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Lo que es malo es ser un ignorante sin ideología alguna. Porque entonces es cuando otros te cuelan la suya como la buena.

Lo malo es establecerse en una ideología que alguien te coló y enrocarte cuando alguien te restriega sus problemas por la cara.

Pues si. Pero cuando las ideas que defiendes las has hecho tuyas tras informarte y pensar, en vez de repetirlas como un loro, una persona inteligente debe reconocer los fallos y buscar soluciones y alternativas para aquello que no funciona. Porque unas ideas que podían ser validas (o no) en el siglo XVIII probablemente no pueden ser de aplicación directa en el siglo XXI sino que habrá que actualizarlas a la realidad.

Y dado que soy un malpensado y me huele a indirecta, te diría que empieces por aplicarte el cuento

Ya lo he hecho, he ido progresivamente de posiciones izquierdistas (siempre tirando mas al anarquismo que al comunismo) a la única posición de izquierdas que me parece a la vez consecuente intelectualmente y compatible con una mejora del bienestar económico humano, la liberal.
Lo que me queda por cuadrar aun es la parte de como castigar a los que usan la violencia o la amenaza de violencia contra las personas o sus bienes (o sin violencia se apropian indebidamente sin el permiso de su propietario). Pero por otra parte es la parte más complicada de cualquier ideología no totalitaria.

Creo que todos deberíamos tener en cuenta que las dos ideologías dominantes, tanto comunismo como capitalismo, han fallado por el mismo punto, el ser humano. Así que quizá deberíamos dejar de discutir si una u otra es mejor e intentar hacer una que fuera punto intermedio entre ambas, que permitiera el desarrollo personal y profesional, dejara a sus anchas el libre albedrío, que garantizara el acceso a servicios como salud y educación, aunque pudieras acceder a ella por medios privados también, que garantizara el derecho de reunión y la libertad de expresión... todas esas cosas por la contraprestación de colaborar en el desarrollo del estado, participando mediante votación en las principales decisiones del país, con el consiguiente vacío de poder que tendrían los cargos políticos, más allá de ser empleados de la ciudadanía.

Porque el principal problema es que se accede al poder y después uno intenta perpetuarse en él. De ahí la importancia de vaciar de poder los cargos, así a nadie le sale a cuenta comprar a miembros de la administración y las leyes se enfocan con la mayor diligencia para facilitar la vida del ciudadano, que no del sobornador.

Si luego queréis llamarlo comunismo, socialismo, capitalismo o X-ismo, allá vosotros, pero no creo que sea imposible, y si lo es, habrá que trabajar entre todos para que deje de serlo.

Yo pienso que no.

El concepto en sí ya me decepciona sobre el papel.

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Me parece el sistema más injusto que se podría llegar a implantar. Las desigualdades son naturales y justas desde el momento en el que hay gente que se esfuerza más y gente que se esfuerza menos, y no estoy de acuerdo en que el estado sea el responsable de suplirte tu falta de esfuerzo o frenar a otros su sobreesfuerzo.

Lo que hay que hacer es eliminar las injusticias del capitalismo, que se deben a lo humano del sistema. Al menos sobre el papel es bonito, el comunismo ni eso.

GR SteveSteve escribió:Yo pienso que no.

El concepto en sí ya me decepciona sobre el papel.

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Me parece el sistema más injusto que se podría llegar a implantar. Las desigualdades son naturales y justas desde el momento en el que hay gente que se esfuerza más y gente que se esfuerza menos, y no estoy de acuerdo en que el estado sea el responsable de suplirte tu falta de esfuerzo o frenar a otros su sobreesfuerzo.

Lo que hay que hacer es eliminar las injusticias del capitalismo, que se deben a lo humano del sistema. Al menos sobre el papel es bonito, el comunismo ni eso.

O sea, que te parece bien que haya desigualdades "merecidas" pero te parece mal que haya injusticias inherentes al capitalismo. Diría que tienes un conflicto interno entre lo que razonas y lo que sientes...

Comunismo para derechos basiscos SI.
Educacion, salud, vivienda,alimentos,agua, luz.....

Comunismo, como muchos entienden de que si yo gano 2000 me van a quitar parte para darle al que gana 1000, NO.

Ese comunismo extremo parece ser que es el que los ANTI-cambio politico se piensan que se va a implantar...

O eso entiendo yo por lo que se lee en todos los hilos.


Partiendo de unos derechos basicos, lugo cada uno podra forrarse de la forma que mas le convenga, siempre y cuando sea legal, claro....

Yo como comunismo entiendo, dicho de forma rapida...Todos somos iguales en la sociedad y se dara a todos las mismas ventajas.


No se si estoy en lo cierto.

GR SteveSteve escribió:Yo pienso que no.

El concepto en sí ya me decepciona sobre el papel.

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Me parece el sistema más injusto que se podría llegar a implantar. Las desigualdades son naturales y justas desde el momento en el que hay gente que se esfuerza más y gente que se esfuerza menos, y no estoy de acuerdo en que el estado sea el responsable de suplirte tu falta de esfuerzo o frenar a otros su sobreesfuerzo.

Lo que hay que hacer es eliminar las injusticias del capitalismo, que se deben a lo humano del sistema. Al menos sobre el papel es bonito, el comunismo ni eso.

Sin entrar a atacar/defender el comunismo, primero deberias informarte un poco. Efectivamente el comunismo garantiza (al menos sobre el papel) un minimo digno para todas las personas. Pero si eres "un puto hacha" vas a cobrar mas tambien. Incluso en la URSS un ingeniero cobraba bastante mas que un limpiador. Obviamente (y nuevamente sobre el papel) en el comunismo no hay las desigualdades actuales por las cuales un ejecutivo cobra 300 veces mas que un trabajador. E incluso aceptando ciertas premisas del capitalismo, habria que preguntarse si realmente ese ejecutivo genera por si mismo 300 veces mas riqueza que el trabajador.

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Comunismo, como muchos entienden de que si yo gano 2000 me van a quitar parte para darle al que gana 1000, NO.

¿Que concepto tenéis del comunismo?

Es que leo estas cosas y me da la sensación (y lo digo sin ofender) de que no sé tiene ni siquiera claro que es el comunismo y sólo os basáis en "tonterias" que habréis escuchado por ahí. Es como la gente que confunde tener que ser pobre con ser comunistas. Como si los comunistas tuvieran que tener voto de pobreza. Yo comprendo que no esteis a favor de comunistas, pero por lo menos que sean con razones convincentes no con esas cosas, que no tienen ninguna base.

Es como si yo definiese el capitalismo (me da hasta vergüenza de la simpleza):
- Me pagas por 40horas como si fuesen 30horas y me haces hacer 50.
- Soy un puto hacha en lo que hago, y alguien que está por encima se va a aprovechar de ello y ganar mucha pasta gansa con la plusvalía que genero.

Eso es el capitalismo, a grandes rasgos.

Tanto capitalismo, como comunismo son conceptos muy complejos que desde luego no pueden ser expresados con frases con tan poco sentido, tan poca base y tan de estar por casa.

junajo escribió:

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Comunismo, como muchos entienden de que si yo gano 2000 me van a quitar parte para darle al que gana 1000, NO.

¿Que concepto tenéis del comunismo?

Es que leo estas cosas y me da la sensación (y lo digo sin ofender) de que no sé tiene ni siquiera claro que es el comunismo y sólo os basáis en "tonterias" que habréis escuchado por ahí. Es como la gente que confunde tener que ser pobre con ser comunistas. Como si los comunistas tuvieran que tener voto de pobreza. Yo comprendo que no esteis a favor de comunistas, pero por lo menos que sean con razones convincentes no con esas cosas, que no tienen ninguna base.

Es como si yo definiese el capitalismo (me da hasta vergüenza de la simpleza):
- Me pagas por 40horas como si fuesen 30horas y me haces hacer 50.
- Soy un puto hacha en lo que hago, y alguien que está por encima se va a aprovechar de ello y ganar mucha pasta gansa con la plusvalía que genero.

Eso es el capitalismo, a grandes rasgos.

Tanto capitalismo, como comunismo son conceptos muy complejos que desde luego no pueden ser expresados con frases con tan poco sentido, tan poca base y tan de estar por casa.

Pero no cojas solo una frase y encima mal leida....

fluzo escribió:

junajo escribió:

a) Yo trabajo 8 horas y tú vives tocándote las narices, sin producir nada y sin aportar nada a la sociedad. El estado nos mantiene a los 2.

b) Soy un puto hacha en lo que hago y estoy aportando mogollón a la sociedad. El estado no me permite ganar más que al resto porque eso crearía desigualdad.

Comunismo, como muchos entienden de que si yo gano 2000 me van a quitar parte para darle al que gana 1000, NO.

¿Que concepto tenéis del comunismo?

Es que leo estas cosas y me da la sensación (y lo digo sin ofender) de que no sé tiene ni siquiera claro que es el comunismo y sólo os basáis en "tonterias" que habréis escuchado por ahí. Es como la gente que confunde tener que ser pobre con ser comunistas. Como si los comunistas tuvieran que tener voto de pobreza. Yo comprendo que no esteis a favor de comunistas, pero por lo menos que sean con razones convincentes no con esas cosas, que no tienen ninguna base.

Es como si yo definiese el capitalismo (me da hasta vergüenza de la simpleza):
- Me pagas por 40horas como si fuesen 30horas y me haces hacer 50.
- Soy un puto hacha en lo que hago, y alguien que está por encima se va a aprovechar de ello y ganar mucha pasta gansa con la plusvalía que genero.

Eso es el capitalismo, a grandes rasgos.

Tanto capitalismo, como comunismo son conceptos muy complejos que desde luego no pueden ser expresados con frases con tan poco sentido, tan poca base y tan de estar por casa.

Pero no cojas solo una frase y encima mal leida....

He cogido esa frase por lo siguiente.

Simplemente es un claro ejemplo de lo que la gente "entiende" de lo que es comunismo. En tu caso, he cogido la frase como ejemplo y por eso en el quote no aparece quien lo ha escrito.

Mi post iba a más bien por el otro usuario, pero al mentar frases de ambos, he hablado en plural.

Disculpa por el error, pues efectivamente parece que me refiero a tí y realmente lo único que me interesaba como tal es la frase.

Vale vale oki

dani_el escribió:Depende, la historia nos dice que los paises comunistas son atacados, asfixiados y a veces hasta invadidos militarmente por un conjuno de paises liderados por EEUU.

Si no fuera por esta opresion por supuesto que seria posible. Pero mientras exista este opresor fascista, militarizado y cohartador de las soberanias nacionales haria falta un nucleo grande fuerte y capaz de resistir a estas agresiones para poder organizar una serie de estados comunistas.

La URSS con su Pacto de Varsovia era superior militarmente a la OTAN, así que tu teoría no tiene ni pies ni cabeza.
El problema del comunismo es que símplemente no se puede llevar a cabo como tal y no lo digo yo, sinó la historia.
Si te refieres a Cuba con lo de paises asfixiados y atacados es bien sabido que EEUU tiene un embargo comercial de ese país con Cuba con lo que puede comprar y vender con el resto del mundo, eso del bloqueo es una gran patraña.
Si te refieres a Corea del Norte te digo que ellos mismos son los que se asfixian y provocan sus hambrunas ya que tiene un aliado en la frontera como es China. Que el gordito ese que gobierna mate a su novia y tenga campos de concentración no es culpa de occidente.
Todos los paises comunistas han sido dictaduras, con eso lo digo todo.

Tacramir escribió:

redscare escribió:

Tacramir escribió:Pienso que el comunismo es un movimiento obsoleto. Cuando surgió, la gente no tenía mucho mas que gastar el dinero que cubrir las necesidades básicas, y dadas las condiciones laborales de la época, no se lograba.
El comunisma garantizaba esas necesidades y todo eso.
En el mundo actual, donde hay un mercado inmenso en el que gastar el sueldo, el comunismo tal y como lo conocemos, no funciona, porque el ser humano aspira siempre a algo mas: ganar mas, para comprar mejores coches, mejores moviles, la ultima tele del mercado, nueva generación de consolas, viajar mas lejos.... y comprar todo lo que le de la gana. Y eso ya no es comunismo.

Saludos

El comunismo desincentiva el consumismo. No porque no tengas tu sueldo que te puedas gastar en lo que quieras sino por la propiedad estatal de los medios de produccion que hace que no se produzca una variedad brutal del productos. Dicho lo cual cuando veo cosas como la "isla" de basura del pacifico

no puedo sino preguntarme si no seriamos mas felices (y nos duraria mas el planeta) con menos cosas. O al menos sin un iphone nuevo cada 8 meses y sin envolver absolutamente todo en plasticos nada biodegradables.

Yo es que no quiero que me desincentiven el consumismo, a mi me gusta darme mis caprichos y comprarme mis gadgets cada que vez que quiero/puedo

Pues infórmate bien de lo que consumes que impactos tiene sobre el mundo. Y que si compras algo, lo que tiene que pasar, porque es muy bonito que nosotros tengamos dinero y podamos comprar un iphone mientras otras personas se mueren de hambre para que tú tengas ese Iphone.

dogma95 escribió:

dani_el escribió:Depende, la historia nos dice que los paises comunistas son atacados, asfixiados y a veces hasta invadidos militarmente por un conjuno de paises liderados por EEUU.

Si no fuera por esta opresion por supuesto que seria posible. Pero mientras exista este opresor fascista, militarizado y cohartador de las soberanias nacionales haria falta un nucleo grande fuerte y capaz de resistir a estas agresiones para poder organizar una serie de estados comunistas.

La URSS con su Pacto de Varsovia era superior militarmente a la OTAN, así que tu teoría no tiene ni pies ni cabeza.
El problema del comunismo es que símplemente no se puede llevar a cabo como tal y no lo digo yo, sinó la historia.
Si te refieres a Cuba con lo de paises asfixiados y atacados es bien sabido que EEUU tiene un embargo comercial de ese país con Cuba con lo que puede comprar y vender con el resto del mundo, eso del bloqueo es una gran patraña.
Si te refieres a Corea del Norte te digo que ellos mismos son los que se asfixian y provocan sus hambrunas ya que tiene un aliado en la frontera como es China. Que el gordito ese que gobierna mate a su novia y tenga campos de concentración no es culpa de occidente.
Todos los paises comunistas han sido dictaduras, con eso lo digo todo.

Coge un libro de historia, y mira sobre Chile, a ver que paso. Que tanta incultura ya me da arcadas. O sobre el resto de latinoamerica ya que estamos.

Entre eso y lo del bloqueo patraña. Madre mia, deja de ver intereconomia coge unos libros de texto y estudia, te haras un favor a ti mismo.

Y ya de paso mirate un poco sobre la URSS, y cuando cayo que fue lo que paso.

dani_el escribió:

dogma95 escribió:

dani_el escribió:Depende, la historia nos dice que los paises comunistas son atacados, asfixiados y a veces hasta invadidos militarmente por un conjuno de paises liderados por EEUU.

Si no fuera por esta opresion por supuesto que seria posible. Pero mientras exista este opresor fascista, militarizado y cohartador de las soberanias nacionales haria falta un nucleo grande fuerte y capaz de resistir a estas agresiones para poder organizar una serie de estados comunistas.

La URSS con su Pacto de Varsovia era superior militarmente a la OTAN, así que tu teoría no tiene ni pies ni cabeza.
El problema del comunismo es que símplemente no se puede llevar a cabo como tal y no lo digo yo, sinó la historia.
Si te refieres a Cuba con lo de paises asfixiados y atacados es bien sabido que EEUU tiene un embargo comercial de ese país con Cuba con lo que puede comprar y vender con el resto del mundo, eso del bloqueo es una gran patraña.
Si te refieres a Corea del Norte te digo que ellos mismos son los que se asfixian y provocan sus hambrunas ya que tiene un aliado en la frontera como es China. Que el gordito ese que gobierna mate a su novia y tenga campos de concentración no es culpa de occidente.
Todos los paises comunistas han sido dictaduras, con eso lo digo todo.

Coge un libro de historia, y mira sobre Chile, a ver que paso. Que tanta incultura ya me da arcadas. O sobre el resto de latinoamerica ya que estamos.

Entre eso y lo del bloqueo patraña. Madre mia, deja de ver intereconomia coge unos libros de texto y estudia, te haras un favor a ti mismo.

Y ya de paso mirate un poco sobre la URSS, y cuando cayo que fue lo que paso.

No puedo esperar demasiado de alguien que tenga una estrella roja en su imagen, de todas formas arcadas deberían darte de defender una ideología genocida, casos como los asesinatos sistemáticos de Stalin, el criminal Lenin, el holodomor en Ucrania, los gulags sovieticos repartidos por toda la URSS, la revolución cultural de Mao.... Vamos que Hitler no mató ni la mitad que cualquiera de esos dos grandes tiranos como Mao o Stalin.
Bien dejas expuesta tu ignorancia al atreverte a poner en duda lo de Cuba ¿Sabes cuando tuvo el bloqueo Cuba? Los dias que duró la crisis de los misiles, a ver, un embargo económico es una cosa y un bloqueo es otra. Quizás debas dejar los panfletos que leas como un católico la biblia e informarte de lo que ha supuesto el comunismo en el siglo XX.
Sobre America del Sur, uff, vaya tela, Salvador Allende no era ninguna hermanita de la caridad por mucho que se le haya puesto como mártir y ¿Que me dices de los Montoneros? Terrorismo de estado en Argentina.
Anda, ves a darle lecciones de historia a un crio de 13 años que a lo mejor consigues comerle la cabeza.

Acaba de apoyar el golpe fascista de Pinochet y el asesinato de un presidente elegido democraticamente.

Yo condeno sin dudar los crimenes de estado de Stalin, condeno los asesinatos, ¿los gulags? Son carceles, condeno las detenciones inmorales y las torturas al igual que su equivalente estadounidense en carceles como Guantamano. Condeno la espansion imperialista de la URSS, y condeno la represion china en todas sus vertientes. No me corto un pelo en llamarles asesinos, ni uno.

Pero eso no mancha el nombre del comunismo, al igual que no mancha el nombre de inglaterra y su liberalismo que el mayor genocidio de la historia e la humanidad este en sus manos (el de los indios americanos). Eso viene de gobernantes crueles, y de politicas militares de locura.

Yo condeno al liberalismo y al capitalismo por unas razones claras y ensalzo al comunismo y socialismo por otras. No mezclo el tocino con la velocidad ni empiezo a meter a Hitler, ni a meter cosas que no tienen que ver con economia (que es de lo que hablamos).

Que el bloque occidental lleva tantas muertes sobre su espalda como el oriental en la epoca de la guerra fria, no eran santos ninguno. Pero yo critico al capitalismo por las razones que he expuesto mil veces, y ensalzo al comunismo por lo mismo, asi que no me vengas con los topicos tontos de siempre dignos de intereconomia o de Inda, porque no te hare caso.