Formas de entrevistar a un político.

Risto es presentador de OT, no sé si ha entrevistado a políticos o qué...

En cuanto a lo de Zapatero, todo lo malo que se diga del PSOE es poco.

Si te parece se les entrevista como todos sus lameculos: se les pregunta lo que ellos quieren que se les pregunte, y se les deja irse por las ramas o contar directamente mentiras. Un entrevistador solo tiene que sonreír y asentir con la cabeza, faltaría más.


Tanto apologista ya cansa.

Al Risto ese nunca lo he visto entrevistando... pero estoy de acuerdo contigo, a mi me resultan repulsivos los entrevistadores que van en plan chulo como la Pastor... menuda gilipollas era esa mujer todo el rato tratando de demostrar que era inteligente y aguda.

No necesitas ser agresivo ni borde para ser agudo, simplemente hacer las preguntas correctas y que el espectador decida si cree o no al entrevistado.

Por cierto, recuerdo una entrevista genial en donde Correa (el presidente de Ecuador) le hace un zas! en toda la boca a la Pastor... como lo he disfrutado!! La diferencia entre una persona inteligente de verdad y una g**** con aires de intelectual.

PD: y no es que Correa me caiga simpático, estoy en las antípodas, pero le ha dado de su propia medicina con inteligencia sin faltar.

El risto no lo tienen por buen entrevistador o periodista,
Lo tienen por tocapelotas, Por mi ese tio es mas del estilo de la telebasura de telecinco.

la gente quiere ver a un capullo antagonizar politicos, cojonudo, eso es lo que vende y eso es lo que pondran las cadenas, pero si creen que es calidad o correcto... pues no.

una golfa con aires de intelectual.

A ver si aprendemos respeto, no puedes llamar "golfa" a una tía porque te caiga mal.

¿Sabes lo que significa golfa, verdad?

Atmósfera protectora escribió:

una golfa con aires de intelectual.

A ver si aprendemos respeto, no puedes llamar "golfa" a una tía porque te caiga mal.

¿Sabes lo que significa golfa, verdad?

oh my god estoy en el infierno de lo políticamente correcto... ahora lo modifico que no quiero ganarme otro ban.

Aevum escribió:El risto no lo tienen por buen entrevistador o periodista,
Lo tienen por tocapelotas, Por mi ese tio es mas del estilo de la telebasura de telecinco.

la gente quiere ver a un capullo antagonizar politicos, cojonudo, eso es lo que vende y eso es lo que pondran las cadenas, pero si creen que es calidad o correcto... pues no.

No vi la entrevista de Risto, que imagino que va de vengador defensor del pueblo o algo así, y eso también es cutre.

Pero lo que también es verdad es que tenemos unos políticos acostumbrados a hablar de lo que les da la puta gana, que la unica forma de hacer que contesten a una pregunta incómoda es grapándosela en las narices, porque si no, como son todos una panda de mediocres sin capacidad para la oratoria, a la que vean algo que les moleste mínimamente se saldrán por la tangente y soltarán un discurso prefabricado. Y entonces? Educadamente les dejas que se salgan con la suya para que los suyos puedan aplaudirles?

A esta gente que tenemos por líderes, para sacarles una respuesta incómoda prácticamente hay que arrancársela con unas tenazas desde el fondo de la garganta, porque si no todo lo que sacas de la entrevista son frases hechas y eslóganes tan falsos como vacíos de contenido.

"Tengo un plan para Cataluña -pero no diré cual!-". "Yo creo que saldremos de la crisis, soy optimista" Pfff, vamos hombre. Para decir estas mierdas mejor se ahorra la puta entrevista.

Nylonathathep escribió:Si te parece se les entrevista como todos sus lameculos: se les pregunta lo que ellos quieren que se les pregunte, y se les deja irse por las ramas o contar directamente mentiras. Un entrevistador solo tiene que sonreír y asentir con la cabeza, faltaría más.


Tanto apologista ya cansa.

ni una cosa ni la otra.
ni un lameculos ni un maleducado.

rivaldo77 escribió:ni una cosa ni la otra.
ni un lameculos ni un maleducado.

Es que lo importante no es como preguntas sino QUE preguntas.

Si haces preguntas chorras da igual si lo haces como un lamebotas o con cara de jueza inquisidora sabelotodo como la Pastor... las respuestas serán igual de inútiles.

Quien debe decidir si el entrevistado dice la verdad o miente es el espectador y no el periodista.

Casi está peor con la edición que has hecho que como estaba.

¿Tanto te cuesta retirar el insulto?

Si lo haces yo también modifico mi edit, ni siquiera te he reportado porque sé que lo haces más o menos sin malicia, aunque tienes que aprender a medir tus palabras y ya.

AntoniousBlock escribió:Es que lo importante no es como preguntas sino QUE preguntas.

Si haces preguntas chorras da igual si lo haces como un lamebotas o con cara de jueza inquisidora sabelotodo como la Pastor... las respuestas serán igual de inútiles.

Quien debe decidir si el entrevistado dice la verdad o miente es el espectador y no el periodista.

Pero esque ya ni se molestan en mentir. Directamente pasan a hablar de algo completamente distinto. Y no estoy hablando ya ni de demagogia! Es que ya les preguntas sobre ferrocarriles y te hablan del cultivo de la pera. Para hacer entrevistas así, no merece la pena ni hacerlas, porque se convierten en un espacio donde el político de turno habla de lo que le sale de las narices.

Si no hicieran esto, no haría falta ponerse en plan ogro con ellos. Tienen tanto miedo a las preguntas incómodas que luego tenemos espectáculos como lo de Plasmariano. Los líderes de otros países (algunos) al menos saben enfrentarse a un micrófono con dignidad, aquí, como no es el caso, hay que ponerse borde y estar insistiendo como si hablaras con un niño de parvulario para que no hagan el avestruz o te suelten una consigna oficial.

Ha de decidir el espectador y no el periodista si miente o no? Claro, pero para eso el político tiene que ofrecer una respuesta relevante o clara. Incluso un "No voy a responder a eso" valdría.

Lo que el periodista no puede hacer es dejar que el entrevistado ignore las preguntas que se le hacen y se ponga a hablar del partido del domingo, porque su trabajo es conseguir que las contesten. Y esa insistencia parece ser que se confunde con grosería, cuando no lo es.

Lo que pasa es que las sospechas y acusaciones que pesan sobre los políticos son tan rematadamente serias, y su actitud es tan descaradamente cínica, que las entrevistas ya no pueden ser suaves y relajadas, porque los temas que hay sobre la mesa son de tal gravedad que las medias tintas y las evasivas son prácticamente un insulto.

Que son los líderes del país, por dios. Cómo van a defender nuestros intereses si no son capaces ni de lidiar con un periodista del tres al cuarto? Cómo pueden seguir en sus puestos si no son capaces de pronunciarse con vehemencia y claridad sobre casos tan graves como los de corrupción? Con una mentira tras otra demostrada reiteradamente?

No son precisamente los periodistas los que faltan al respeto.

(Insisto, todo esto al margen de Risto, que este no es periodista, hace entretenimiento.)

Atmósfera protectora escribió:Casi está peor con la edición que has hecho que como estaba.

¿Tanto te cuesta retirar el insulto?

Si lo haces yo también modifico mi edit, ni siquiera te he reportado porque sé que lo haces más o menos sin malicia, aunque tienes que aprender a medir tus palabras y ya.

La tía me cae fatal lo reconozco, esa soberbia y esos aires de "soy guapa pero mira que inteligente" me repatea. Y lo que dije no lo dije en plan insulto, yo creo que la tía no ha llegado donde está por su inteligencia.

Hay millones de mujeres inteligentes pero a la televisión solo llegan las guapas... raro no? Pero bueno, es un tema mucho mas profundo que excede a este hilo.

rivaldo77 escribió:Évole, Ana Pastor, ahora Risto...

Su forma de preguntar se resume así:
*interrumpir constantemente al entrevistado,no dejandole ni decir 2 frases seguidas.
*intentando retorcer cada frase que dice un político, sacándola de contexto para dejarlo en evidencia. Es tan exagerado, que parece que en el sueldo cobren en relación a los owneds que le meten al político.


¿soy al único al que le da asco este tipo de entrevistas?

Para mí eso no es periodismo.

Hace tiempo que no sigo las entrevistas españolas. A mi lo de interrumpir a un político, me parece perfecto y totalmente necesario cuando se está yendo por los cerros de úbeda, contestando otra cosa o directamente diciendo falsedades. Y los políticos españoles suelen hacer eso, evitando dar contenido real...

La tía me cae fatal lo reconozco, esa soberbia y esos aires de "soy guapa pero mira que inteligente" me repatea.

Pero tienes que reconocer también que son prejuicios. Si te cae mal, puedes expresarlo, no poner su canal o votar por el partido que quiera echar de su puesto de trabajo a Ana Pastor (seguro que hay alguno, el PP por ejemplo creo que lo lleva en el programa para los próximos 4 años).

Lo que está claro es que no arreglas nada llamándola golfa en un foro. No lo hagas más pls

Los políticos tienen el vicio de no responder a nada que se le pregunte, se van por las ramas y después de un discursito de varios minutos te quedas pensando ¿pero cuál era la respuesta? así que me parece PERFECTO que se les interrumpa y se les pida que vayan al grano. Una entrevista no es un mitin político.

rivaldo77 escribió:Évole, Ana Pastor, ahora Risto...

Su forma de preguntar se resume así:
*interrumpir constantemente al entrevistado,no dejandole ni decir 2 frases seguidas.
*intentando retorcer cada frase que dice un político, sacándola de contexto para dejarlo en evidencia. Es tan exagerado, que parece que en el sueldo cobren en relación a los owneds que le meten al político.


¿soy al único al que le da asco este tipo de entrevistas?

Para mí eso no es periodismo.

A mi lo que me da asco de una entrevista a un político es cuando a cada pregunta incómoda contestan con una retahila de eslóganes políticos que no responden a la pregunta, pero les hacen quedar muy bien.

Si te gustan las entrevistas donde el político va a hacerse propaganda y a contar su rollo en lugar de a contestar preguntas, es normal que no te gusten las entrevistas en las que el entrevistador, cuando ve que el político se va por peteneras para no contestar la pregunta, le corten y le insistan en la cuestión para obligarle a responder.

Lo que suele hacer Ana Pastor es que cuando el entrevistado termina de responder ella suelta un comentario rápido y cambia a otra pregunta sin que el otro pueda decir nada, así siempre queda por encima y parece más inteligente. Es lamentable la verdad.

Es cierto que Ana Pastor corta a los entrevistados, pero vaya, es que no he visto ningún entrevistado de "El Objetivo" que conteste a lo que se le pregunta. La entrevista a Esperanza Aguirre fue de risa, la tía pasaba de lo que le preguntaba, con Zapatero y su "eso está en el libro" 3/4 de lo mismo. ¿Que puede ser un poco cortante? sí, ¿que es la única entrevistadora de ese estilo junto a Jordi que merece la pena ahora en España? También. Pero bueno, está claro que aquí tenemos que defender al PPSOE porque somos así de guays (que nadie se preocupe, que hay una U).

BYEBYE

Sin información no hay democracia. En cierto modo, el periodista profesional debería representar al ciudadano con sus preguntas e injerencias. No sé a vosotros, pero a mi, un periodista colegueando con un político o cualquier otro poderoso, no me representa en absoluto. Estoy dispuesto a sacrificar los modales mientras los entrevistados sigan siendo especialistas en tratar de ocultar la información al público, faltando así, de manera gravísima, con un compromiso con la sociedad tan esencial en una democracia.

No estoy del todo de acuerdo con los modos de Ana Pastor y Évole, pero bastante se cachondean Mariano&cia en la prensa como para tenerles algún tipo de consideración, más aún con la situación actual de los medios de comunicación, que si por uno habla este por otro habla el otro.

AntoniousBlock escribió:Al Risto ese nunca lo he visto entrevistando... pero estoy de acuerdo contigo, a mi me resultan repulsivos los entrevistadores que van en plan chulo como la Pastor... menuda gilipollas era esa mujer todo el rato tratando de demostrar que era inteligente y aguda.

No necesitas ser agresivo ni borde para ser agudo, simplemente hacer las preguntas correctas y que el espectador decida si cree o no al entrevistado.

Por cierto, recuerdo una entrevista genial en donde Correa (el presidente de Ecuador) le hace un zas! en toda la boca a la Pastor... como lo he disfrutado!! La diferencia entre una persona inteligente de verdad y una g**** con aires de intelectual.

PD: y no es que Correa me caiga simpático, estoy en las antípodas, pero le ha dado de su propia medicina con inteligencia sin faltar.

Estoy de acuerdo. No hace falta ponerse agresivo. Solo hacer las preguntas correctas. Tambien es verdad que hay veces que se enrocan y salen por la tangente y hay que tener un recurso contra esto, pero no abusar de agresividad como en mi opinion le pasa a alguno de los que habeis citado.

Si ser periodista es ser agresivo cualquiera podria serlo. Y asi nos va con el circo. Por ejemplo ebole es un tio que sin ser agresivo saca la informacion que quire.

Hombre... para mi Évole si que lo hace muy bien, nunca ha faltado al respeto a nadie que yo recuerde (que es lo que tiene que hacer un periodista) incluso cuando Jimenez Los Santos le dijo "cuanto hijo puta tengo que aguantar" pero sin duda sabe dar donde duele y sabe hacer que los entrevistados se destapen y eso es muy importante.

Ana Pastor en cambio para mi se ha estancado, empezo como una chica mala pero es que pasa a ser ella la protagonista y eso nunca es bueno... entonces los entrevistados se cierran y no sueltan nada destacable.

Lo importante de una entrevista es que el entrevistado se sienta comodo y desembuche y no que el periodista empiece un combate con el...

Pues a mí me gusta tanto Ana Pastor como Jordi Évole.

Lo de cortar el entrevistado?? Pues qué quieres que te diga, si le pregunta por A y empieza a responder por B, pues normal que corte y no deje lo mejor que saben hacer los políticos que es llevar la respuesta a su terreno y parecer que dicen sin decir nada.

Pues yo estoy muy a favor de este tipo de entrevistas. De hecho en la BBC están muy acostumbrados a este tipo de entrevistas y no le pasan una al político (ej. http://youtu.be/PSNoa_VVVAI). Es como debe ser en mi opinión y Ana Pastor lo que ha hecho es importarlo a Españistán.

Los políticos por naturaleza se van a ir por las ramas y evitan responder a preguntas polémicas, por tanto el periodista debe insistir una y otra vez hasta que responda y si no responde lo que se le pregunta, interrumpirlo, "eso no es lo que yo le estoy preguntando señor mío". Aquí estamos acostumbrados a mamadas por entrevistas y así nos va. Que a veces el tono agresivo puede ser un poco exasperante o/y agotador? Seguro, pero a grandes, grandes remedios. Es lo que dice @ffvsdq, una entrevista no es un mitín, para mi debe ser más bien un juicio.

rivaldo77 escribió:Évole, Ana Pastor, ahora Risto...

Su forma de preguntar se resume así:
*interrumpir constantemente al entrevistado,no dejandole ni decir 2 frases seguidas.
*intentando retorcer cada frase que dice un político, sacándola de contexto para dejarlo en evidencia. Es tan exagerado, que parece que en el sueldo cobren en relación a los owneds que le meten al político.


¿soy al único al que le da asco este tipo de entrevistas?

Para mí eso no es periodismo.

Más bien no dejar que el político se vaya por las ramas y dejarle hablar solo cuando pretenda contestar claramente a la pregunta.

Para hablar con una pared no hace falta invitar a un político.

pocas entrevistas de Jordi Evole ha visto el autor del hilo cuando dice que interrumpe. ¿en serio?

¿Retorcer las frases que dicen los políticos? Cuando una respuesta puede dar lugar a varios matices ambiguos un buen periodista debe pedir más exactitud en las respuestas,
para ello se puede repetir la respuesta substituyendo el matiz que se cree más acertado y preguntando al entrevistado si efectivamente se refiere a eso. Se llama recurso periodístico y es una forma inocua de entrevistar, si no es correcto el entrevistado puede cambiar el matiz por el que es más correcto. El problema es que normalmente cuando usan este recurso DAN EN EL CLAVO, eso es lo que les chirria a los "entrevistados y sus fans".

No se lo que entienden mucho por periodismo, muchos no tienen ni idea.

Si lo que se pretende es criticar la Sexta se puede empezar claramente criticando el programa "equipo de investigación" que da muchísima pena el nivel periodístico que tienen, o el que hacían por las tardes sobre política a mediados del año pasado que no se si siguen haciéndolo. Penita daban. Pero Ana Pastor y Jordi Évole son de lo mejorcito de este país.

Malthusiano escribió:Lo que suele hacer Ana Pastor es que cuando el entrevistado termina de responder ella suelta un comentario rápido y cambia a otra pregunta sin que el otro pueda decir nada, así siempre queda por encima y parece más inteligente. Es lamentable la verdad.

+1

ella siempre tiene que ganar. xD

No tenéis ni idea de que es ser insistente:

https://www.youtube.com/watch?v=sCo7qbzEX3c

Rojos saludos.