Gran BretaÑa Autoriza La Primera ClonaciÓn Humana En Europa

Una gran puerta a la medicina se habre, esperemos que sea todo para bien y que nos ayude y beneficie a todos, realmente algo fascinante.

Aunque son mayores los beneficios potenciales que el rechazo moral que me causa... ¿para esto no había una legislación internacional que lo impedía?

Es que la experimentación en animales tiene sus limitaciones, el poder obtener celulas 100% identicas a las nuestrar para curar enfermedades hasta hoy irreversibles, para abrir una puerta a la esperanza de las donaciones, en fin, creo que es algo que si se sabe usar en post de la humanidad sus aportaciones sociales serán mayores qeu sus rechazos

Aquí vuelve a aparecer mi eterna pregunta ¿cuándo un ser humano es un ser humano y cuándo no? ¿por qué antes de eso (el nacimiento o lo que sea) no es un ser humano y después sí?

MORPHEUX escribió:si se sabe usar

Eso es lo que me asusta compa

Aquí vuelve a aparecer mi eterna pregunta ¿cuándo un ser humano es un ser humano y cuándo no? ¿por qué antes de eso (el nacimiento o lo que sea) no es un ser humano y después sí?

Esa pregunta viene de mucho antes de la clonación... Los gemelos son clones, por poner un ejemplo, y se les considera personas distintas. Los gemelos unidos hay variantes desde los que están unidos por un trozo muy pequeño hasta los que ni se nota una dualidad y entonces ¿cuando considerar si es una o 2 personas? Es una tontería el hecho de plantearse éstas cosas, las personas no nacen, se hacen... (Es lo que nos diferencia del resto de los animales). El 50% de los embarazos acaban en aborto ¿las mujeres son asesinas en serie?... La ignoracia crea miedos y teorías injustificadas.

La clonación con fines terapeúticos es el futuro de la medicina.

¿Veremos replicantes como en Blade Runner?

Se ha abierto la caja de Pandora señores ,ya verem,os en que cojones desembocea esto

es que empiecen con las celulas madre y descubran como regenerar cualquier celula.... (envejecimiento, canceres....) podriamos llegar a ver solo a los ricos sanos y longevos?

aunque supongo que eso ya pasa en diferente medida entre paises del primer y terecer mundo...

salu2

no veo ningun problema. Si puede ayudar aunque sea "solo" a los diabeticos a no tener q estar siemrpe pendientes de la insulina ya val la pena.

Professor K escribió:no veo ningun problema. Si puede ayudar aunque sea "solo" a los diabeticos a no tener q estar siemrpe pendientes de la insulina ya val la pena.

Que hagan todas la aberraciones que hagan falta, que se salten la ley, que sobornen, pero por dios, que se den prisa.

Zui escribió:

Esa pregunta viene de mucho antes de la clonación... Los gemelos son clones, por poner un ejemplo, y se les considera personas distintas. Los gemelos unidos hay variantes desde los que están unidos por un trozo muy pequeño hasta los que ni se nota una dualidad y entonces ¿cuando considerar si es una o 2 personas? Es una tontería el hecho de plantearse éstas cosas, las personas no nacen, se hacen... (Es lo que nos diferencia del resto de los animales). El 50% de los embarazos acaban en aborto ¿las mujeres son asesinas en serie?... La ignoracia crea miedos y teorías injustificadas.

La clonación con fines terapeúticos es el futuro de la medicina.

Luego si las personas "no nacen, se hacen" lo que habrá que definir es ¿qué es hacer una persona? mientras no está "hecha" no es una persona, por lo tanto no tiene los derecho inherentes a la calidad de humano. Si yo creo que una persona está "hecha" cuando es rubia, alta y con ojos azules tengo las manos libres para eliminar a los que no están "hechos" así porque no son personas ¿verdad?

Tal vez el 50% de los embarazos acaban en aborto (muy alto porcentaje me parece) pero esas muertes no son muertes provocadas por nadie (siempre que sean abortos naturales, claro). Aquí estamos hablando de crear un embrión y después destruirlo para conseguir una "medicina". Es un proceso totalmente premeditado, nada tiene que ver con el natural ciclo de vida-muerte al que estamos condenados todos los seres vivos.

Por cierto, antes de acusar de ignorancia a alguien deberías saber con quién hablas. Dos gemelos tienen una carga genética prácticamente idéntica pero no total y absolutamente idéntica. Otra cosa, sabías que por muy gemelos que sean dos personas tienen huellas digitales diferentes.

Bueno, como diabético que soy, yo estoy a favor, aunque no a cualquier costa desde luego.

A ver, la clonación se hace hasta el punto de que el embrion empieza a ser células, es decir, desde el ovulo original hasta que se hace un aglutinado de celulas madre. En ningún momento se llega a hacer nada parecido a un feto, ni siquiera a un organismo. Más o menos es lo mismo que un montón de espermatozoides, sólo que estas células pueden cultivarse para regenerar cualquier cosa.

Si se respeta, perfecto. Aunque "solo" sean diabéticos como yo, como decis, ya es un 7 o 8 % de la población mundial, y eso son poco más de 400 millones de personas... ya és. Teniendo en cuenta que dentro de 20 años será un 10 % y aumentando, de aquí a un par de siglos la mitad de la población podría ser diabética.

Aparte, es posible que pueda curar el Alhzeimer y el Parkinson, y por si fuera poco la tetraplejia. Imaginaos lo que puede llegar a ser curar a todas esas personas que por un accidente sólo pueden mover de cuello para arriba. Se me ponen los pelos de gallina sólo de pensarlo.

Lo que me da rabia es que haya sido un científico Español (Alicantino, creo) quien descubriera la cura de la diabetes en ratones por este metodo, pero que no pudiese experimentar con embriones humanos por ley. Ahora, como de costumbre, otro país nos ha adelantado...

khosu escribió:Bueno, como diabético que soy, yo estoy a favor, aunque no a cualquier costa desde luego.

A ver, la clonación se hace hasta el punto de que el embrion empieza a ser células, es decir, desde el ovulo original hasta que se hace un aglutinado de celulas madre. En ningún momento se llega a hacer nada parecido a un feto, ni siquiera a un organismo.

La cuestión está en que jamás el fin debe justificar los medios. Tú eres diabético y yo tengo un tipo de tumor no agresivo (de momento) y como puedes suponer también estoy pendiente de cualquier cosa que me pueda ayudar si en el futuro este tumor cambiar y se extiende.

Dices que se trabaja con un grupo de células que no se parece a un feto (ni siquiera a un organismo). Desde mi punto de vista la situación es la siguiente: si yo tengo un óvulo y lo fecundo obtengo un grupo celular con un ADN nuevo, diferente y único. Si dejo a la Naturaleza seguir adelante ese grupo de células terminará siendo un niño o una niña. Si intervengo está claro que ya no será un niño o una niña ¿pero quiere decir eso que antes de mi intervención no lo era?

¿Si no se parece a un feto podemos matarlo? ¿Si no tiene aspecto humano no es un ser humano? ¿quién decide lo que es "tener aspecto humano"? Si soy negro, asiático, mujer, mutilado, subnormal, loco... ¿tengo aspecto humano?

¿Por qué si tiene unas horas de existencia es menos humano que si tiene unas semanas?

Ese razonamiento también se puede extender. Un espermatozoide y un ovulo pueden ser vida. Entonces si follas con condón o te haces una paja, estás interviniendo en que se desarrolle la vida.

¿Si no se parece a un feto podemos matarlo? ¿Si no tiene aspecto humano no es un ser humano? ¿quién decide lo que es "tener aspecto humano"? Si soy negro, asiático, mujer, mutilado, subnormal, loco... ¿tengo aspecto humano?

¿Por qué si tiene unas horas de existencia es menos humano que si tiene unas semanas?

básicamente porque un grupo de células no tiene ningún cuerpo creado. Por no tener no tiene ni cerebro ni corazón, dos cosas básicas de cualquier persona.

Sabia al entrar aki k terminaria posteando, he leido todo el hilo y ciertamente he encontrado algunas aberraciones, primero tenemos que diferenciar "persona" de " ser humano", el ser humano desde el punto de vista puramente cientifico es un animal con una determinada estructura genetica, y con una diferencia del resto , razona.

No voy a meterme en que diferencia un ser humano de una persona pues seria demasiado pesado y reiterativo pero partiendo de la base que en el momento que cientificamen existe una union de ovulo+espermatozide se pone en marcha la maquinaria k DESAROLLA al ser humano , tiene tantos derechos (moralmente hablando, juridicamente tal como esta la ley ahora NO ) como el que escribe.

La pregunta es ¿Estamos dispuestos a cortar el proceso de la vida para mejorar la de otros semejantes?

Yo tengo mi opinon y me la guardo pero prometo que lo k aki acontece no es mco d epavo , ciertamente es lo que dijo Nietzsche "dios a muerto y nosotro lo hemos matado" estamos creando dioses con potesta , si las cosas se hiciesen bien esto seria fenomela pero no creo k la raza humana este preparada para tomar tan grandes decisiones sino es capaz de ponerse de acuerdo entre ellos mismos.

Me parece absurdo que la gente piensa que por que el simple ech de que los gobiernos prohiban el usar celulas madres o la modificacion genetica las grandes empresas no lo haran. Desde cuando las grandes empresas (que son las que realmente tienen el dinero y la tecnologia) han respetado lo "moralmente correcto"?. Quien no nos dice que en algun lugar del planeta la investigacion genetica ilegalmente lelvada acabo ya no ha logrado clonar un ser humano sin que nos hayamos enterado?.

Esto es un tema muy chungo y más hablando de nosotros los humanos que tenemos la tendencia de descubrir cosas para destruirnos.
Si se utilizara bien pienso que seria maravilloso pero dudo que salga bien por como somos los humanos

Darkoo escribió:Ese razonamiento también se puede extender. Un espermatozoide y un ovulo pueden ser vida. Entonces si follas con condón o te haces una paja, estás interviniendo en que se desarrolle la vida.

básicamente porque un grupo de células no tiene ningún cuerpo creado. Por no tener no tiene ni cerebro ni corazón, dos cosas básicas de cualquier persona.

1. Un óvulo o un espermatozoide son células que jamás se convertirán en ser humano sin dejar de ser lo que son. Me explico, una vez fecundado un óvulo contiene una carga genética totalmente diferente a la que tenía en origen y se convierte en un embrión. Lo mismo ocurre con un espermatozoide. Ése es el milagro de la vida, un par de células "mueren" (dejan de ser lo que son) para generar un ser nuevo. Una célula cancerosa tampoco tiene su carga genética original y también "se convierte en otra cosa", pero jamás será una persona nueva.

2. Si tú hubieras nacido con retraso mental profundo podríamos decir que no tienes cerebro (al menos no un cerebro totalmetne funcional). También podría ser que ahora te fallara el corazón y tuvieras que estar conectado a un sistema de bombeo artifical. Ya veo, en ambos casos dejas de ser persona y por tanto podemos eliminarte. ¿Podemos añadir a esa lista de "requisitos" cosas como tener el pelo rubio o los ojos azules?

3. ¿Qué es tener un cuerpo creado? No me digas que eso es algo obvio porque la historia está llena de cosas obvias que un buen día dejaron de serlo (porque nunca fueron ciertas): las mujeres no son seres humanos, los negros son como monos, los judíos son ratas...

Te mucho cuidado a la hora de poner una frontera entre lo que es un ser humano y lo que no. Si ponemos una frontera tarde o temprano alguien la cambiará y mucha gente dejará de ser una persona y pasará a ser una cosa.