jita escribió:srkarakol escribió:@jita Para los casos que tu comentas de paro y demás, se
supone que está el gobierno. Yo si que tengo muy claro que es preferible un 50% de paro (mira la barbaridad de cifra que he dado) a un solo muerto.
Dicho esto, yo creo que tomando las medidas oportunas, se podrá retomar la liga y acabarla. No veo por qué los curritos si que van a tener que ir volviendo al curro pero los futbolistas no. Si se tiene que jugar con los estadios vacíos o al 25% de capacidad, que se haga, no le veo mayor problema.
Pues no. No es preferible un 50% de paro a un solo muerto.
Y de hecho eso ya está pasando. Con 500 muertos diarios, yo puedo comprar un videojuego por internet y un repartidor me lo trae a casa. ¿Es necesario eso? ¿Puede repartir y no se puede jugar al fútbol?
En cierto modo ya se está priorizando la economía a las vidas de la gente. Y digo en cierto modo porque la mayoría de la gente está en casa. Pero cuando se estabilice el problema y sean 100 o 200 muertos diarios, muchas cosas se reactivarán. Por lo que seguimos prefiriendo muertos a un 50% de paro. Y es normal.
Las cifras mandan. Un 50% de paro puede provocar más muertos y pobreza que esto. Es muy fácil y guay decir "prefiero un 50% de paro a un muerto" pero la realidad es otra.
Uff... me parece que mezclas churras y merinas. No se está priorizando la economía a las vidas humanas ni mucho menos.
Te pongo un ejemplo, tú dile a CUALQUIER político del mundo que parando el país y la actividad económica al 100% se paran automáticamente los muertos y los infectados, y TODOS paran el país, sin excepción.
Qué pasa?? Que ni es realista ni viable. Para parar un país al 100% tienes que decretar un estado sitio y que el ejército tome el control y reparta bienes. Ahora mismo no hay ningún país preparado para ello, ni las dictaduras. Amén de muchos otros problemas derivados pero eso sería meterse en macroeconomía y yo, al contrario que la mayoría de españoles si te fijas en las RRSS últimamente, no soy economista.
Qué pasará?? que cuando la cosa se estabilice y, como dices tú, el número de muertes sea muy bajo, se reactivarán todos los sectores. Esto está priorizando la economía a la vida humana?? simple y rotundamente, NO. Las muertes son inevitables como las que hay por otras enfermedades todos los años, pero una vez esté bajo control la situación, habrá que volver a la actividad cotidiana con sus gripes normales, infartos y añadir las muertes por COVID como algo natural en la sociedad... no se prioriza la economía frente a la vida simplemente es un nuevo actor en escena como en su día lo fue cualquier nueva enfermedad que ha ido surgiendo con los años.
Y sobre lo de el paro al 50% para eso están las medidas como los ERES, ERTES y demás figuras, para que el estado garantice sueldos durante el periodo de crisis y la gente recupere el trabajo cuando la crisis pare. Que sí... que esto es teoría y la práctica es mucho mas compleja, pero vuelvo a mi primera frase, dile a cualquier político que esto se arregla de la noche a la mañana simplemente con dinero o metiendo al estado en una crisis económica durante los siguientes 10 años, y TODOS lo harían.
Por último, eso de que un 50% de paro trae muertes, no se que edad tienes, pero yo viví el pico mas fuerte de la última crisis económica con un paro a nivel nacional de casi el 30% y con comunidades autónomas con un paro cercano al 40% y la gente no se moría... se salió como se pudo.
En fin, que si... que prefiero un 50% de paro a un solo muerto (por muy "guay" que te parezca), pero eso además te lo afirmará cualquier persona con dos dedos de frente. Lo malo es que una cosa no tiene por qué implicar la otra, pero si hubiese una varita mágica que automáticamente cambiase una cosa por la otra, ya te digo yo cual sería el resultado.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
