Juegos con buenas críticas que son aburridísimos (y al contrario)

Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Bloodborne, no puedo con él, me dan ganas de tirar la consola por la ventana

Monster hunter (fire emblem en segunda posición....no puedo creer que la gente se haya matado por pillar el mismo juego 3 veces por 80 euros...), odio los juegos que tienes que ir matando monstruos o animales que no te han hecho nada (o sea, la inmensa mayoría de los rpgs), pero monster hunter se lleva la palma, no solo los monstruos terminan babeando, con heridas y cojeando intentando escapar, si no que encima vas a su nido a matar a toda su manada, ¡y a la gente le encanta!, encima van a sacar uno nuevo que se basa en robarle los huevos a los monstruos y utilizar a la cría como montura ._. ¿se puede ser mas cruel?

Por eso la gran mayoría de los rpgs no los puedo ni tocar, aparece un conejito por una esquina y ZAS, te lo cargas, aparece un jabalí y ZAS, te lo cargas....no le veo la diferencia con un call of duty más que se basa en matar matar y más matar.

y que me guste a mí pero no a la gente....los juegos de películas me encantan, por ejemplo madagascar 3, super divertido y doblado al español ^^. Ah, y sonic boom, la versión de 3ds

Fallout 3. Que pesadez de juego, insoportable. Suerte que New Vegas compensó parte de la cagada.

Uncharteds. Sí, tiene historia... y? Y la jugabilidad?? Donde está? Como se juega a un uncharted? Este juego no se "juega", se avanza, se dispara, y se sigue avanzando. Así lo tienes que jugar y así lo jugaran los otros tantos millones que lo han jugado, porque no hay nada de "juego", no existe una jugabilidad que te aporte opciones, donde sea el propio jugador que la desarrolle y perfeccione con su creatividad.

Street Fighter X Tekken. Malas críticas y una comunidad volcada en echarle mierda dia sí dia también. Pero la verdad es que es un juego que se deja jugar muy facilmente, simple, donde con 30-60 minutos de entrenamiento ya puedes empezar a aprovechar la mayoría de la jugabilidad y empezar a divertirte.

Pokken Tournament. Mismo caso que el de arriba.

Deku kibo escribió:Monster hunter (fire emblem en segunda posición....no puedo creer que la gente se haya matado por pillar el mismo juego 3 veces por 80 euros...), odio los juegos que tienes que ir matando monstruos o animales que no te han hecho nada (o sea, la inmensa mayoría de los rpgs), pero monster hunter se lleva la palma, no solo los monstruos terminan babeando, con heridas y cojeando intentando escapar, si no que encima vas a su nido a matar a toda su manada, ¡y a la gente le encanta!, encima van a sacar uno nuevo que se basa en robarle los huevos a los monstruos y utilizar a la cría como montura ._. ¿se puede ser mas cruel?

Por eso la gran mayoría de los rpgs no los puedo ni tocar, aparece un conejito por una esquina y ZAS, te lo cargas, aparece un jabalí y ZAS, te lo cargas....no le veo la diferencia con un call of duty más que se basa en matar matar y más matar.

y que me guste a mí pero no a la gente....los juegos de películas me encantan, por ejemplo madagascar 3, super divertido y doblado al español ^^. Ah, y sonic boom, la versión de 3ds

Espero que seas troll. Decir que CoD es igual que un Monster Hunter porque "matas"... Poco sabras de videojuegos...

Supongo que tus post en los hilos de pokemon pertenecen a otra personalidad tuya que no le importa tanto esclavizar monstruos que no te han hecho nada para obligarles a partirse la cara por tí todos los días, robándole los huevos de los padres solo para quedarte con el más fuerte y esclavizarlo de nuevo, o viendo como liberas al pokemon y lo separas eternamente de ellos después de su nacimiento solo porque "no era lo bastante bueno".

Odinwar escribió:Dragon Age 2 ha sido uno de los más injustamente lapidados. Se le tiró en cara que no fuera como el primero (que era un poco lento e incluso tedioso) cuando la historia engancha mucho y las quests son cortas, intensas y con mucha carga argumental. Muchísima gente no le dio una oportunidad porque algunos se encargaron de tacharlo de mata-mata sin gracia alguna cuando no es así, es muy entretenido.

Otro que se suma al imposible terminar RedDeadRedemption (y lo he intentado 2 veces ya)

Lento y tedioso DAO?El sistema de combate si que era mas lento,pero tampoco demasiado tedioso si acaso lo de subir el personaje tal vez pero vamos,minucias comparadas con las carencia de DA2.

DAO ya era un RPG al que se le habian quitado cosas tediosas para que se hiciese mas ameno y aun asi se olia levemente la esencia de los rpg mas clasicos,con DA2 directamente se cargaron todo lo que podian,la unicas decisiones reales son las que tomas en combate por que luego en lo que es la trama la mayoria no importan y lo peor es que dan esa sensacion al jugardor desde el principio.

Eso si,las quest secundarias como comentas estan bastante bien,en algunos casos sorprende por que parece la trama principal,pero quitando eso el juego es un meh bastante grande.

Un saludo.

@Darkw00d
No, no soy ningún troll, para mí la esencia es la misma, aunque el sistema no tenga nada que ver.
y para mí pokémon no es así, el juego no para de hablar de amistad, de esfuerzos y que las criaturas tienen tantas ganas de luchar como tú, eso en monster hunter no pasa, solo te dicen "cárgate a ese bicho que da mucho por culo".
además, lo que dices de liberar a los que no son fuertes y tal, yo no lo hago, hay gente que se dedica a sacar miles de huevos para conseguir el más fuerte pero eso a mí no me va...
ahí está la cosa, hay opciones, cada cual a su manera, en monster hunter matas y ya está.

Es una pena porque estoy totalmente deacuerdo en lo de los juegos que no te gustan y en los que si, pero soltar tan libremente que no se mucho de videojuegos cuando no me conoces de nada...es una de esas tonterías de quien la tiene más grande, pero yo paso la verdad.

Deku kibo escribió:@Darkw00d
No, no soy ningún troll, para mí la esencia es la misma, aunque el sistema no tenga nada que ver.
y para mí pokémon no es así, el juego no para de hablar de amistad, de esfuerzos y que las criaturas tienen tantas ganas de luchar como tú, eso en monster hunter no pasa, solo te dicen "cárgate a ese bicho que da mucho por culo".
además, lo que dices de liberar a los que no son fuertes y tal, yo no lo hago, hay gente que se dedica a sacar miles de huevos para conseguir el más fuerte pero eso a mí no me va...
ahí está la cosa, hay opciones, cada cual a su manera, en monster hunter matas y ya está.

Es una pena porque estoy totalmente deacuerdo en lo de los juegos que no te gustan y en los que si, pero soltar tan libremente que no se mucho de videojuegos cuando no me conoces de nada...es una de esas tonterías de quien la tiene más grande, pero yo paso la verdad.

En el MH también puedes capturar los monstruos en vez de matarlos, pero bueno, sigue siendo un argumento absurdo el tuyo. Y si, disfruto con el juego matando todo bicho que se me acerque, descuartizándolo y destripándolo después de muerto para hacerme una armadura que me permita matar más de su especie con más facilidad hasta conseguir que se extingan.

Red dead redemption, genial para esas noches que no conseguía dormir... mano de santo oiga.

Deku kibo escribió:@Darkw00d
No, no soy ningún troll, para mí la esencia es la misma, aunque el sistema no tenga nada que ver.
y para mí pokémon no es así, el juego no para de hablar de amistad, de esfuerzos y que las criaturas tienen tantas ganas de luchar como tú, eso en monster hunter no pasa, solo te dicen "cárgate a ese bicho que da mucho por culo".
además, lo que dices de liberar a los que no son fuertes y tal, yo no lo hago, hay gente que se dedica a sacar miles de huevos para conseguir el más fuerte pero eso a mí no me va...
ahí está la cosa, hay opciones, cada cual a su manera, en monster hunter matas y ya está.

Es una pena porque estoy totalmente deacuerdo en lo de los juegos que no te gustan y en los que si, pero soltar tan libremente que no se mucho de videojuegos cuando no me conoces de nada...es una de esas tonterías de quien la tiene más grande, pero yo paso la verdad.

Lo de saber más o menos de videojuegos no iba a malas ( no creo que nadie pueda sentirse orgulloso por saber más o menos de videojuegos que los demás) pero sencillamente, decir que la esencia es un factor secundario y que actúa completamente como transfondo como es el motivo del argumento...ponerlo como esencia de un juego...entonces todos los deportes son iguales, ya que su objetivo es, unicamente, vencer al equipo rival? No debería un juego poseer su esencia en la jugabilidad antes que en un elemento de atrezo?

Que te guste más un juego donde la historia tenga mejores cimientos es una cosa, otra muy distinta es decir que Monster hunter es igual que un shooter donde "matas y ya está", eso es falta de conocimiento absoluta de las mecanicas jugables (es decir, el juego) de cada uno. Se juegan distinto, son juegos distintos, es por definición, sin opiniones que valgan.

He vuelto a leer mi mensaje a ver si se me ha ido algo o que, pero la comparacion con cod es por lo de matar, no me refiero ni a la calidad, ni al sistema ni al juego en si, si no a lo que me estoy refiriendo en ese contexto con lo de la matanza, he jugado a los dos juegos y se perfectamente de que van y la comparativa tampoco iba a malas xD, pero hay mucha gente que critica a cod por ser un mata mata, y mh al final tambien es un mata mata, a eso me refiero, se que mh tiene muchos factores de estrategia y profundidad, y a mi mismo me duele que el juego sea bueno pero no lo consiga tragar por el tema de los animales.
@mecavergil mi argumento no es absurdo por el simple hecho que no he soltado ninguno, no pretendo convencer a nadie solo quería poner aquí mi opinión pero sin molestar a nadie
(Y si, puedes capturarlos, pero capturandolos recibes mas materiales que matandolos, o sea que lo llevas a la aldea vivo y alli se encargan de despedazarlos y eso? xd)
Solo es mi sensacion con esos juegos, mi opinion y ya esta pero no me parece de recibo juzgar a nadie si eso le gusta o no, estoy muy metido en el tema del maltrato animal y aunque solo sea un juego pues esta saga me toca la fibra,
no te juzgo si tu disfrutas con eso, adelante me parece bien, lo maximo es que me pueda chocar que la saga tenga tantisimo exito hasta el dia de hoy, solo eso....para la proxima me guardare mi opinion.

@Darkw00d por cierto, estoy muy deacuerdo contigo en tu primer párrafo, y me encantaria poder pasar de tanta chorrada e ir directamente al juego, disfrutar y ya, pero si me siento mal en animal crossing cuando me putean por estar dias sin jugar...pues imaginate xddd
¿como lo haceis vosotros para pasar de todo eso?

@Deku kibo Ahora si que te he entendido bien. Pido disculpas si he resultado ofensivo

nada tron, ningún problema, si hablando se entiende la gente ^^

Es demasiado genial ver que a estas alturas no ha habido peleas absurdas en una discución donde fácilmente las hay porque muchas veces a un pequeño grupo se le hace raro ver una opinión "particular", sin darse cuenta de que el hilo pide opiniones así. Pongo algunas de las mías, espero nadie se sienta ofendido.

Saga Bayonetta: a mucha gente le gusta pero me parece demasiada ridícula, y perdonen que use esta palabra en específico, pero es la que, para mí, mejor la define. Quizá le perdonaría que vaya de una tipa tetona que batalla bailando con armas en los tacones, complaciendo con mucho fanservice los fetiches más raros de jugadores que intentan excusarse ante los ojos preocupados de sus novias con cosas como "es que es un juego genial/divertido", pero no presenta nada que me interese y en general son juegos muy japoneses, con excepciones, no me gustan los juegos de ese país (aunque sí sus bandas sonoras). Ah, y los Bayonetta son sumamente ridículos, ¿ya lo dije?.

Las aventuras de Pendulo creo que la opinión positiva sobre el estudio más sincera que he leído es "es que es español." Del resto son cosas sin ningún sentido, porque, vamos, tienen casi todo lo que no debe hacerse en el género, pero sobre todo les achaco las siguientes cosas: pixel hunting en cantidades tan inquietantes que es como la especialidad de la casa; puzles mal diseñados, mal planteados y algunas veces de esos que llamamos exógenos, ajenos o hasta mierdipuzles (de salón/tablero, sudokus, criptográficos, metapuzles, o cualquiera que no se limite a premiar el pensamiento lateral o que por lo menos sean conversacionales); un humor que nadie se explica, no porque sean demasiados refinados o elitistas, sino que de verdad nadie entiende como a alguien se le pudo ocurrir que eso sería gracioso; y los guiones en general siempre son una puta mierda (mención aparte la presentación de Hollywood Monster 2 donde quisieron hacer algo cinematográfico con el estilo de Hollywood, y lo lograron, lamentablemente parece de una película de Hollywood muy mala, onda una de Adam Sandler. Digo yo que hubiera quedado mejor hacer algo más como Casablanca, así como lo logró Grim Fandango, o del estilo que sea pero que tenga buen gusto, ¿no?). Me parece que el éxito de Runaway se debe mayormente a que en su época casi no se hacían aventuras de calidad, pero, miércole, creo recordar que es en ese mismo juego donde hay un puzle de usar un objeto con la salida. Para mear y no echar gota.

Saga Gears of war: Si algún dìa quisiera jugar un juego genérico de avanzar y matar hordas para luego volver avanzar y seguir matando a más enemigos con serios casos de retraso mental; con gráficos tan feos que los diseños de personajes y niveles parecen calcados del "Manual de cómo NO se debe dibujar" y que ni una buena paleta de colores o el más mínimo intento de arte tiene; y que sientes que fue escrito por el peor guionista que haya escrito para Michael Bay cuando estaba aprendiendo a limpiarse el culo... Si quisiera jugar un juego así, al menos en el modo de un jugador (en cooperativo local casi todo es perdonable), entonces les pido, por favor, que me quemen en una hoguera con los restos de Torquemada presentes y recen muchísimo por mí para ver si logro purificar mis pecados y obtener el suficiente perdón divino como para llegar a ocupar un lugar en el cielo, aunque sea en uno de sus barrios más pobres.

Luego más que ya es tarde. xD Esperemos que esto no se vaya a descontrolaaar.

Habiendo terminado Halo 1, 3 y 4, he de decir que no puedo con ellos. Me esforcé por disfrutar de lo que toda la crítica proclama como obras maestras, y no hubo manera. Me parecen, además de poco espectaculares, aburridos y con un control bastante tosco. Muy sosos.

Just Cause 2: Probe este juego porque había leído en los foros que era un sanbox mucho mas divertido que la saga GTA y tal, pues haya voy y me pareció incluso peor que los peores sandbox que hay, aburridísimo a mas no poder, básicamente se trata de ir explotando todo lo que ves sin razón alguna mas que causar caos.

Batman Arkham City: Puntuado como uno de los mejores juegos de la pasada generación y aunque he de reconocer que la campaña es buena es demasiado corta y el resto de juego que son misiones secundarios puro relleno, petar un mapa enano con tantas secundarias termino con cansarme de este juego.

Dark Souls: La trama, ambientación, música, apartado artístico todo esto es de 10 pero no pude con el sistema de juego simplemente me parece un coñazo y termino por fastidiarme y abandonar este juego.

Maincra: Mas alla de su apartado grafico el juego me aburre a los 20 minutos o menos, explorar no es nada gratificante en este juego y solo me aburre así como construir cosas.

Fallout 3: El sopor hecho juego y el mapa me parecio muy clónico y sin vida, es como un skyrim(otro juego soporífero) pero en un ambiente post apocalíptico.

Skyrim: Por lo mismo.

Los Batman modernos estos Arkham City, Arkhm Night, Arkham mi abuela y tal... madre mía menudos bodriazos, no me mola ninguno.

Añadiría también a los Metro... la idea me parece genial, pensé que me iban a enganchar muchísimo y joder he probado los dos y no hay manera... hay algo en sus gráficos, en sus mecánicas que me resultan ortopédicas y no me molan nada... tienen un jugabilidad muy rústica, muy elemental... se nota que no es un juego desarrollado por un estudio occidental, yo que se, es algo raruno que me genera rechazo.

Gargorisi escribió:Habiendo terminado Halo 1, 3 y 4, he de decir que no puedo con ellos. Me esforcé por disfrutar de lo que toda la crítica proclama como obras maestras, y no hubo manera. Me parecen, además de poco espectaculares, aburridos y con un control bastante tosco. Muy sosos.

En general un shooter debe suponer un reto difícil para que el combate resulte satisfactorio, pero en Halo mucho más. Si te has jugado los halos en nivel normal es normal que te parezca lo que dices, excepto lo del control. Eso simplemente no tiene ni pies ni cabeza

@Guybrush La verdad es que a mi lo del control también me ha sorprendido xD No se, junto con Destiny, me parece de los mejores shooter en cuanto a controles para mando, y eso que yo odio jugar con mando xD (A los FPS, que se me ha olvidad especificar, que hay otros juegos como Rocket League que ni de coña los juego sin mando xD)

El primer Assassins y el Beyond Two Souls, este último pese a la buena valoración de los medios, me pareció soporífero.
Juegazo que pasó por más pena que gloria: Yaiba: Ninja Gaiden Z

Capell escribió:@Guybrush La verdad es que a mi lo del control también me ha sorprendido xD No se, junto con Destiny, me parece de los mejores shooter en cuanto a controles para mando, y eso que yo odio jugar con mando xD (A los FPS, que se me ha olvidad especificar, que hay otros juegos como Rocket League que ni de coña los juego sin mando xD)

Pues fijáis que al principio me daba vergüenza decirlo en voz alta hasta que encontré gente que sufría lo mismo que yo con la saga Será cuestión de gustos, o que jugué demasiadas horas a cosas más simples como Doom o Quake. De verdad que no soporto el control de Halo, la forma en que te mueves por los escenarios, cómo giras... son sutilezas que me cuesta explicar.

Pero leches, que este es un post para desahogarse, copón

NaN escribió:Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Exacto, maldita sea

En cuanto a juegos soporíferos, pues todos los sandbox lo son. La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar. Por eso nadie ha podido toserle jamás a Mario y Sonic en cuanto a eso y ningún juego de acción podrá superar a Megaman X, o ningún hack 'n slash a Final Fight, o ningún RPG a Final Fantasy VI/Chrono Trigger, etc etc. La lista es interminable y el señor Metroid 3 es de 1993 y el cielo de los juegos de lucha lo tocó Real Bout Special en el 96. A mí ya no me divierte ver iteraciones técnicamente más potentes y el último juego de conducción imposible de dejar fue Ridge Racer 4.
No voy a dejar los videojuegos porque siempre habrán nuevas propuestas que jugar (a mi el Bioshock original me encantó, el 2 una vez y horrible y el infinity sólo lo empecé) y siempre habrá un DOOM que encontrar pero la diversión ha sido la gran sacrificada en la evolución del mundillo. Que tiempos aquellos donde lo único importante era llegar a tocar la bandera al final de la "pantalla" y verla girar (y si había un aro dorado gigante en el que meterse ya era la bomba). .

Krain escribió:

NaN escribió:Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Exacto, maldita sea

En cuanto a juegos soporíferos, pues todos los sandbox lo son. La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar. Por eso nadie ha podido toserle jamás a Mario y Sonic en cuanto a eso y ningún juego de acción podrá superar a Megaman X, o ningún hack 'n slash a Final Fight, o ningún RPG a Final Fantasy VI/Chrono Trigger, etc etc. La lista es interminable y el señor Metroid 3 es de 1993 y el cielo de los juegos de lucha lo tocó Real Bout Special en el 96. A mí ya no me divierte ver iteraciones técnicamente más potentes y el último juego de conducción imposible de dejar fue Ridge Racer 4.
No voy a dejar los videojuegos porque siempre habrán nuevas propuestas que jugar (a mi el Bioshock original me encantó, el 2 una vez y horrible y el infinity sólo lo empecé) y siempre habrá un DOOM que encontrar pero la diversión ha sido la gran sacrificada en la evolución del mundillo. Que tiempos aquellos donde lo único importante era llegar a tocar la bandera al final de la "pantalla" y verla girar (y si había un aro dorado gigante en el que meterse ya era la bomba). .

¿? ¿Menos opciones/posibilidades = mayor diversión? Estoy totalmente en desacuerdo. Es mas, los Mario precisamente han dejado de gustarme porque a cada entrega los veo mas sencillos, no les veo esa complejidad en el diseño de niveles que tenían los de Nes/Snes. La diversión es subjetiva, en todo caso es directamente proporcional a tus gustos, a nada mas.

Y por cierto, Bioshock Infinite es el mas simple y con menos posibilidades/opciones de toda la saga, así que tampoco se aplica a tus propios criterios xD

Party hard

@Capell

Date cuenta, yo digo "cosas que debas/puedas realizar" y me quoteas con "¿Menos opciones/posibilidades = mayor diversión?"
Que tú entiendas lo que quieras de lo que he dicho no tiene nada que ver con que yo no esté de acuerdo con mi argumento.
A ver que tendrá que ver que yo digo que Sonic y Mario eran divertidos porque sólo tenías un botón para usar ó dos con la cruceta para que salgas con que los escenarios eran más complejos.
¿No se puede hacer una wiki separando a los que saben leer de los que no?

@Krain En ningún momento he ido a faltarte el respeto para que contestes de la forma que lo has hecho, si creías que estaba equivocado era tan sencillo como corregirme, pero has optado por faltar al respeto.

Krain escribió:La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar.

Con una declaración tan ambigua como esta, tanto se puede entender como tu has querido expresarlo (cosa que también contemplaba, pues con Bioshock Infinite me refería precisamente a eso, que es el mas simple en opciones de todos, no tienes que estar pendiente de tantos plásmidos ni de tantos botones, es el mas arcade de todos) como para diferenciar un "sandbox" de un plataformas al uso, en el cual también tienes "mas cosas que debas/puedas hacer". El diseño de niveles ha sido una opinión personal, diciendo que para mí, no por ser un videojuego mas simple, sea en el apartado que sea, será mas divertido, tanto por opciones, "cosas que puedas/debas hacer", como por dificultad o complejidad en el diseño de niveles.

Krain escribió:A ver que tendrá que ver que yo digo que Sonic y Mario eran divertidos porque sólo tenías un botón para usar ó dos con la cruceta

Nunca has dicho eso en tu comentario original, así que déjate de gilipolleces. Has puesto "cantidad de cosas que debas/puedas realizar", que tu eso lo interpretes por "tener un solo botón" no significa que yo esté equivocado al leerte. También se puede interpretar como un juego con menos posibilidades, como por ejemplo lo que ya dije, un sandbox de un juego que no lo es.

Antes de juzgar porque "no sepa leer", asegúrate de que tu no te expresas de puta pena.

PD: No te molestes en contestarme que vas directo a ignorados. No tengo ningún interés de continuar la conversación con alguien que a la mínima de cambio pasa a faltar al respeto.

Gargorisi escribió:

Capell escribió:@Guybrush La verdad es que a mi lo del control también me ha sorprendido xD No se, junto con Destiny, me parece de los mejores shooter en cuanto a controles para mando, y eso que yo odio jugar con mando xD (A los FPS, que se me ha olvidad especificar, que hay otros juegos como Rocket League que ni de coña los juego sin mando xD)

Pues fijáis que al principio me daba vergüenza decirlo en voz alta hasta que encontré gente que sufría lo mismo que yo con la saga Será cuestión de gustos, o que jugué demasiadas horas a cosas más simples como Doom o Quake. De verdad que no soporto el control de Halo, la forma en que te mueves por los escenarios, cómo giras... son sutilezas que me cuesta explicar.

Pero leches, que este es un post para desahogarse, copón

Yo halo los juego y bueno sin mas no son fan ni detractor.
Pero con el control totalmente deacuerdo. Me pasa lo mismo misma sensacion. De hecho es lo que mas me llama la atencion del juego y lo que veo mas caracteristico de el.

Krain escribió:

NaN escribió:Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Exacto, maldita sea

En cuanto a juegos soporíferos, pues todos los sandbox lo son. La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar. Por eso nadie ha podido toserle jamás a Mario y Sonic en cuanto a eso y ningún juego de acción podrá superar a Megaman X, o ningún hack 'n slash a Final Fight, o ningún RPG a Final Fantasy VI/Chrono Trigger, etc etc. La lista es interminable y el señor Metroid 3 es de 1993 y el cielo de los juegos de lucha lo tocó Real Bout Special en el 96. A mí ya no me divierte ver iteraciones técnicamente más potentes y el último juego de conducción imposible de dejar fue Ridge Racer 4.
No voy a dejar los videojuegos porque siempre habrán nuevas propuestas que jugar (a mi el Bioshock original me encantó, el 2 una vez y horrible y el infinity sólo lo empecé) y siempre habrá un DOOM que encontrar pero la diversión ha sido la gran sacrificada en la evolución del mundillo. Que tiempos aquellos donde lo único importante era llegar a tocar la bandera al final de la "pantalla" y verla girar (y si había un aro dorado gigante en el que meterse ya era la bomba). .

Muy de acuerdo con lo que dices, es super interesante lo que planteas la verdad. Yo también creo que en lo que a mecánicas y jugabilidad se refiere es casi imposible que los clásicos puedan ser superados... porque son el punto culmine de una disciplina (al igual que nadie superará a Bach, Mozart o Beethoven porque Bach, Mozart y Beethoven son el punto cumbre de la composición musical... creo que con los videojuegos sucede 3/4 de lo mismo, las obras cumbres videojueguiles no serán superadas mientras los humanos sigamos siendo humanos).

Ojo, podremos hacer juegos mas complejos, con mejores gráficos, con mapeados mas grandes, historias mas enrevesadas, realidad virtual y mil polladas mas como se ha venido haciendo en los últimos 15-20 años... pero en lo que a jugabilidad, mecánicas y diversión se refiere esos grandes títulos clásicos que tu has mencionado siguen siendo la referencia y la cumbre del estilo... y probablemente lo sean por siempre.

3x3ojos escribió:

Krain escribió:

NaN escribió:Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Exacto, maldita sea

En cuanto a juegos soporíferos, pues todos los sandbox lo son. La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar. Por eso nadie ha podido toserle jamás a Mario y Sonic en cuanto a eso y ningún juego de acción podrá superar a Megaman X, o ningún hack 'n slash a Final Fight, o ningún RPG a Final Fantasy VI/Chrono Trigger, etc etc. La lista es interminable y el señor Metroid 3 es de 1993 y el cielo de los juegos de lucha lo tocó Real Bout Special en el 96. A mí ya no me divierte ver iteraciones técnicamente más potentes y el último juego de conducción imposible de dejar fue Ridge Racer 4.
No voy a dejar los videojuegos porque siempre habrán nuevas propuestas que jugar (a mi el Bioshock original me encantó, el 2 una vez y horrible y el infinity sólo lo empecé) y siempre habrá un DOOM que encontrar pero la diversión ha sido la gran sacrificada en la evolución del mundillo. Que tiempos aquellos donde lo único importante era llegar a tocar la bandera al final de la "pantalla" y verla girar (y si había un aro dorado gigante en el que meterse ya era la bomba). .

Muy de acuerdo con lo que dices, es super interesante lo que planteas la verdad. Yo también creo que en lo que a mecánicas y jugabilidad se refiere es casi imposible que los clásicos puedan ser superados... porque son el punto culmine de una disciplina (al igual que nadie superará a Bach, Mozart o Beethoven porque Bach, Mozart y Beethoven son el punto cumbre de la composición musical... creo que con los videojuegos sucede 3/4 de lo mismo, las obras cumbres videojueguiles no serán superadas mientras los humanos sigamos siendo humanos).

Ojo, podremos hacer juegos mas complejos, con mejores gráficos, con mapeados mas grandes, historias mas enrevesadas, realidad virtual y mil polladas mas como se ha venido haciendo en los últimos 15-20 años... pero en lo que a jugabilidad, mecánicas y diversión se refiere esos grandes títulos clásicos que tu has mencionado siguen siendo la referencia y la cumbre del estilo... y probablemente lo sean por siempre.

Yo creo lo mismo, pero creo que no se debe precisamente a la "calidad" de los clásicos, sino a su sencillez.

Entonces, a más opciones, menos diversión? No, en absoluto. El problema es que, un juego empieza a ser divertido en cuanto el jugador sabe y reconoce que opciones tiene y como afectan al juego... es decir, cuando sabe a QUE está jugando.

Pongamos por ejemplo un juego pesado de estrategia, un Europa Universalis o juegos de ese palo. Un principiante empezará a darle a opciones sin mucho sentido, explorando, sin ninguna estrategia ni conocimiento en el juego, no sabrá nunca que está decidiendo porque no sabe de que va el "metajuego", no sabe que consecuencias tienen sus elecciones... en resumen, no puede aplicar su forma de jugar porque todavía no sabe como adaptarla y, por tanto, un jugador que no puede diseñar su forma de juego simplemente por desconocimiento de los elementos jugables no va a poder divertirse.

El mismo ejemplo de podría utilizar para otro tipo de juego. Un juego de lucha, por ejemplo. Un jugador novato puede divertirse, pero nunca al nivel que lo hará un jugador con um amplio conocimiento de la jugabilidad. El jugador novato empezará a lanzar golpes un poco aleatorios, se conocerá las magias de cada personaje y poco más. Una persona así es muy poco probable que se divierta, porque no conoce nada, no va a ser capaz de imprimir su estilo sobre la jugabilidad, porque la desconoce casi completamente... no estará jugando a "nada", y se aburrirá.

Un jugador empieza a divertirse cuando se sumerge en la jugabilidad, cuando entiende que opciones tiene y que consecuencias lleva cada una, porque es a partir de ahí donde el jugador tiene la capacidad de diseñar una estrategia o solución a un reto utilizando todos los elementos y reglas del juego. Y lo que hoy en dia ha sucedido no es una disminución de los elementos jugables o la capacidad de entretener de un juego, sino el tiempo requerido para alcanzar dicho punto de compresión del juego para que un jugador comprenda realmente de que va el juego y pueda divertirse.

Entonces, es mejor Dark Souls que un Super Mario? Yo creo que sí, de largo, los elementos jugables en DS son mucho más amplios, lo que convierten al reto en mucho más atractivo, y ofrecen al jugador muchas más herramientas para diseñar su estilo y forma de jugar, el jugador piensa más, puede ser más creativo y, por tanto, se divierte más....PEERO, un super mario es directo, no hacen falta horas para entenderlo, sabes casi desde el primer momento cual es el reto que quiere plantearte el juego y que herramientas te ofrece para superarlo. Un super mario, aun siendo inferior en calidad a un Dark Souls, tiene una capacidad de alcance y repercusión infinitamente mayor. Ahí está el motivo de porqué los clásicos son "clásicos", no en la calidad, no en la diversión, sino en la sencillez que permiten que cuaquiera se pueda divertir con ellos, que permitió que millones de personas se entretuviesen jugándolos, adoptándolos dentro de la cultura de su época. No hay ningún otro secreto.

Krain escribió:

NaN escribió:Lost OddiseyyyzzzzzZZZzzzz

Exacto, maldita sea

En cuanto a juegos soporíferos, pues todos los sandbox lo son. La diversión en un videojuego es indirectamente proporcional a la cantidad de cosas que debas/puedas realizar. Por eso nadie ha podido toserle jamás a Mario y Sonic en cuanto a eso y ningún juego de acción podrá superar a Megaman X, o ningún hack 'n slash a Final Fight, o ningún RPG a Final Fantasy VI/Chrono Trigger, etc etc. La lista es interminable y el señor Metroid 3 es de 1993 y el cielo de los juegos de lucha lo tocó Real Bout Special en el 96. A mí ya no me divierte ver iteraciones técnicamente más potentes y el último juego de conducción imposible de dejar fue Ridge Racer 4.
No voy a dejar los videojuegos porque siempre habrán nuevas propuestas que jugar (a mi el Bioshock original me encantó, el 2 una vez y horrible y el infinity sólo lo empecé) y siempre habrá un DOOM que encontrar pero la diversión ha sido la gran sacrificada en la evolución del mundillo. Que tiempos aquellos donde lo único importante era llegar a tocar la bandera al final de la "pantalla" y verla girar (y si había un aro dorado gigante en el que meterse ya era la bomba). .

Y esa ley de donde te la has sacado?Sencillamente no es cierta.

No entrare al trapo con los juegos que mencionas,si son lo mejor de lo mejor para ti me parece perfecto pero no lo utilices para intentar probar que la ley que mencionas es cierta.

Y no,la diversion no a sido sacrificada,el mercado se a expandido y hay mas propuestas,antes era solo diversion pero cuando salio un zelda y luego mas tarde un tal half life entre otros se empezo a ver que a parte de juegos con diversion directa y centrados unicamente en ello tambien se podia conseguir una experiencia jugable mas inmersiva.

The witcher 3 o GTAV de soporiferos tienen poco,luego hay juegos donde puedes hacer mil cosas y siguen siendo divertidos.

Quiero entender que lo que realmente querias decir es que el contenido puesto por que si no divierte,el relleno de toda la vida vamos y ese es un mal comun en los sandbox.

Un saludo.

@Capell

Que si, que pa ti la gorda.

No es necesario hacer un curso de experto para divertirse jugando. Como ejemplos están el Tenis y el Asteroids de la Atari 2600, donde puedes tirarte horas si tienes práctica.

Luego pones algún juego de la PS4 y antes de echar la partida tienes que conocer la biografía del personaje y te tienes que ver cuatro videos cuando lo que quieres es jugar. Tras los videos te das cuenta de que para poder jugar hay 20 combinaciones posibles de botones.

LIMBO

Es como ver el típico cortometraje pretencioso, pero en versión videojuego.

"Oh miren, soy una obra intelectual y con mucho significado y simbolismo porque no explico nada".

La teoría de la sencillez no es directamente cierta. Yo diría más bien que es cosa de diseño. En ciertas épocas los juegos los diseñaban creadores de juegos, con ideas totalmente frescas y nada condicionados a unas exigencias absurdas y ridículas de un público que, realmente, no tiene ni pajolera.

Ahora muchas veces cuando me pongo delante de un juego, lo que me transmite es que, en lugar de estar hechos por un grupo creadores de videojuegos, esta hecho por un grupo de programadores + grafistas + escritores + el etc. que toque y que han decidido hacer un juego, como quien hace un Office o cualquier otro tipo de obra, pero que eligieron un juego porque oye eso de los juegos da mucha pasta, o en caso de un estudio pues han contratado perfiles como los mencionados y les dicen venga que tenéis que hacer un juego, como quien te encarga cualquier otra cosa y tu la haces porque para eso te pagan. Pero no por otra razón especial como la vocación.

Así que la sencillez o no para la calidad de un juego, pues no le daría yo tanta importancia. Es más bien tema de diseño en si. Ahí está el Super Metroid que usa los 8 botones del mando de la SNES y es un juegazo. O el Castlevania SotN, con uso de botones, sistema de objetos...

Cuando un juego es complicado de jugar, que quizás es a lo que se refieren con lo de cosas que hacer, es que ya de base esta mal diseñado y tendrían que haberlo limitado o cambiado para ser más asequible. Que en algunos juegos como lo dejes de jugar 4 días te tienes que volver a hacer los tutoriales o es que no tienes ni pajolera de como se jugaba vaya.

@darksch No se si te he entendido, así que perdón si no es así, pero... ¿Por qué por ser un juego complicado tiene que estar mal diseñado per se? ¿Juegos como Furi, Ninja Gaiden o Dark Souls son juegos con mala base/diseño por ser complicados? Es precisamente lo que buscan, en todo caso son juegos que no están diseñados para el gran público, pero eso no es un fallo de diseño, es simplemente que no buscan un target mayoritario.

darksch escribió:La teoría de la sencillez no es directamente cierta. Yo diría más bien que es cosa de diseño. En ciertas épocas los juegos los diseñaban creadores de juegos, con ideas totalmente frescas y nada condicionados a unas exigencias absurdas y ridículas de un público que, realmente, no tiene ni pajolera.

Ahora muchas veces cuando me pongo delante de un juego, lo que me transmite es que, en lugar de estar hechos por un grupo creadores de videojuegos, esta hecho por un grupo de programadores + grafistas + escritores + el etc. que toque y que han decidido hacer un juego, como quien hace un Office o cualquier otro tipo de obra, pero que eligieron un juego porque oye eso de los juegos da mucha pasta, o en caso de un estudio pues han contratado perfiles como los mencionados y les dicen venga que tenéis que hacer un juego, como quien te encarga cualquier otra cosa y tu la haces porque para eso te pagan. Pero no por otra razón especial como la vocación.

Así que la sencillez o no para la calidad de un juego, pues no le daría yo tanta importancia. Es más bien tema de diseño en si. Ahí está el Super Metroid que usa los 8 botones del mando de la SNES y es un juegazo. O el Castlevania SotN, con uso de botones, sistema de objetos...

Cuando un juego es complicado de jugar, que quizás es a lo que se refieren con lo de cosas que hacer, es que ya de base esta mal diseñado y tendrían que haberlo limitado o cambiado para ser más asequible. Que en algunos juegos como lo dejes de jugar 4 días te tienes que volver a hacer los tutoriales o es que no tienes ni pajolera de como se jugaba vaya.

Sí, eso noto yo también, que está todo muy "mecanizado", que se dedican a los videojuegos como se podrian haberse dedicado a vender churros si eso fuera el negocio del momento. Ahora, no son esos, en ningún momento, de los juegos que hablábamos, según lo que yo he entendido, sino unicamente de los juegos " con vocación", de si los "clásicos" de ahora pueden compararse a los "clásicos" de antes, traduciendo "clásico" a juego hecho con vocación y amor por la profesión... Es por eso, precisamente, que yo he escogido como juego actual a Dark Souls, porque es un juego que, a pesar de estar hecho con todo el cariño, mimo y gusto por el hobby y sus fans, jamás podrá jugar en la misma liga que un super mario por no disponer de la accesibilidad de este, pues no es un problema de calidad ni esmero en el juego.

La complejidad de un juego no se puede medir con las cosas que hacer, ni tampoco en la cantidad de botones utilizada. Es un indicador, pero muy pobre. Un blazblue o un tekken solo dispone de 4 botones, sin embargo, son menos complicado que otros que utilizan 6 u 8? Ni de lejos. La complejidad tiene que medirse con el conocimiento del juego exigido para tener constancia de que estas haciendo, y como utilizar tus herramientas. En un blazblue, ya pueden ser 4 botones, que hasta que no sepas la frame data de los personajes (no solo el tuyo, pues también tendrás que aprender a castigar), propiedades especiales de golpes y magias, setups o el gameplay de cada personaje, no vas a tener la posibilidad de meterte en el "meta" del juego, y hasta entonces apenas será un "pegar y evitar que te peguen"...Y ni hablar de un hearths of iron o europa universalis, que se manejan solo con ratón y la sensación de dar palos de ciego es abrumadura.... indica esto un mal diseño? No precisamente. La complejidad a la que haces referencia es la dificultad de utilizar una herramienta, la que yo digo, es el número de herramientas y opciones disponibles. El ejemplo perfecto es el ajedrez, un juego bien diseñado, con multitud de opciones y planteamientos a un mismo problema, lo que lo convierte en complejo, pero no existe ninguna dificultad en realizar sus acciones, no hace falta ningún tutorial, ni se te olvida de como jugar a la semana. Sencillo en su ejecución, pero amplio y complejo en su jugabilidad.

Lo que ya no comparto y me ha chocado es " exigencias absurdas y ridículad de un público que no tiene ni pajolera". Recordemos que esto no es más que entretenimiento, ni ciencia ni arte, y es el videojuego quien tiene que buscar entretener, no el público el que tiene que perseguir obtener un cierto nivel crítico. Si el público no tiene ni "pajolera", el videojuego obedece y punto, no al reves, y ni mucho menos encima tratar la falta de conocimiento en este tipo de ocio de forma despectiva

GTA: Jugabilidad tosca acompañada de una historia que no me suscita ni el más mínimo interés.
Skyrim: Este al principio me gusto bastante, pero jugablemente es muy aburrido.
FallOut de Betsheda: El 3 estaba muy vacío el 4 de RPG que le queda poco, deberían aprender del New Vegas.
Gears of War (2): Me vino con la 360, tardé 2 semanas en terminar un juego de unas 6 horas de lo que me aburría. Jugabilidad genérica sin ninguna historia que lo acompañe.
Bioshock Infinite: Es increíble que semejante despropósito tuviera notas de sobresaliente, parece que puntuaron lo que prometía y no lo que acabó siendo (un shooter mediocre). Hay varios artículos al respecto por internet.

A bote pronto se me ocurren estos, pero seguro que hay muchos más.
Básicamente son juegos con mala jugabilidad y sin una historia que me anime a avanzar.

@GodOfKratos Bioshock Infinite o mismo lo critique en su momento, y si no fuera por tener una de las mejores historias de los videojuegos, sería un shooter bastante mediocre. Es que ya te digo, me parece una mierda lo simple que se volvió viniendo de la saga que venía.

@Capell complicado quiere decir que sea difícil de manejar.

@Darkw00d exigencias ridículas las que se vienen viendo desde hace tiempo, uy mira esa textura, esa sombra habría que mejorarla, porque no proyectan sombra los faros de los coches, que juego más corto...
Son unas exigencias claramente de un público que no tiene especialización ninguna en el ámbito y son meramente las inculcadas en vena por parte de los medios para dar bola.
Antes se hacía un juego, y más siendo en cartucho, tal cual se hacía así era, sin constantes demandas de los usuarios y cambios por parte del desarrollador. Porque eso lleva un dineral y mucho tiempo, el pulir pulir y pulir cuanto más el coste va exponencial. Con lo que antes salía el juego tal cual querían los autores que fuera, y el público entendía bien lo que se podía y no se podía hacer, sin venga a exigir porque sí. Luego el juego te podía gustar o no, que es cosa muy distinta.

Los juegos de Bethesda, solo tienen dos tipos de juegos, TES / FO, que básicamente te conviertes en un chatarrero / recadero con el añadido de que te puedes montar tu propia casa de pinypon, y ya de paso destrozas una saga CRPG mítica de los 90, les salva el tener a ID software y lo muchisimo que gustan los fps

darksch escribió:@Capell complicado quiere decir que sea difícil de manejar.

@Darkw00d exigencias ridículas las que se vienen viendo desde hace tiempo, uy mira esa textura, esa sombra habría que mejorarla, porque no proyectan sombra los faros de los coches, que juego más corto...
Son unas exigencias claramente de un público que no tiene especialización ninguna en el ámbito y son meramente las inculcadas en vena por parte de los medios para dar bola.
Antes se hacía un juego, y más siendo en cartucho, tal cual se hacía así era, sin constantes demandas de los usuarios y cambios por parte del desarrollador. Porque eso lleva un dineral y mucho tiempo, el pulir pulir y pulir cuanto más el coste va exponencial. Con lo que antes salía el juego tal cual querían los autores que fuera, y el público entendía bien lo que se podía y no se podía hacer, sin venga a exigir porque sí. Luego el juego te podía gustar o no, que es cosa muy distinta.

Antes el publico no es que entendiese,todo lo contrario.El publico no tenia ni zorra por eso no pedia tanto,a parte que antes no.existian la posibilidad de actualizar via parche.

Sin contar que no existia feedback posible,como mucho el de la prensa y ventas.

Un saludo.

Moraydron escribió:Antes el publico no es que entendiese,todo lo contrario.El publico no tenia ni zorra

Será eso

darksch escribió:

Moraydron escribió:Antes el publico no es que entendiese,todo lo contrario.El publico no tenia ni zorra

Será eso

Quoteando solo la parte de mi mensaje que te interesa y viendo lo que dices me estas dando la razon.

A ver si te vas a pensar que en la epoca 16 bits habia la misma cantidad de adultos consumiendo videojuegos que ahora o que los niños de esa epoca eran genios avanzados a su tiempo.

Un saludo.

Moraydron escribió:A ver si te vas a pensar que en la epoca 16 bits habia la misma cantidad de adultos consumiendo videojuegos que ahora o que los niños de esa epoca eran genios avanzados a su tiempo.

Un saludo.

No hay que ser adulto para ser maduro. Tampoco eran genios, pero eran interesados, es decir, era más vocacional, o dicho de otra forma, un friki de los juegos, al no estar generalizado.

De forma más objetiva y global, lo que se notaba es que la proporcionalidad en la calidad de los juegos respecto a lo que vendían y su marketing estaba mucho más equilibrada que ahora. Se notaba bastante más criterio propio y menos condicionado por el marketing (típico cuando el público es más generalizado), reflejado en la mayor aceptación de la variedad por el reparto más equilibrado de las ventas en base a lo que tenía que ofrecer el juego.

Los juegos y sagas que triunfaban se lo merecían a todas. Tampoco caían en nulas ventas los juegos que se merecían una adecuada atención. Jamás verías un Angry Birds vendiendo lo que ha vendido en Xbox One. Y todo sin tantas millonadas de marketing. El mercado se autoregulaba mucho mejor, y eso es atisbo de que se sabía seleccionar, que se sabía lo que valía y lo que no en base al juego en sí, no a su marketing.

Heavy rain: para mí es un "juego" muy mediocre. Jugabilidad nula, todo consiste en apretar botones cuando te lo indica.. pero eh! si te equivocas.. no pasa nada! en serio! dejé el mando en la mesa mientras conducia en contra dirección por la autopista y me pasé la escena igual !
Y que decir de esa historia digna de telefilm de mediodía de antena 3... prefiero los libros de elige tu propia aventura.

Cualquier GTA, no les veo la gracia a ninguno

darksch escribió:

Moraydron escribió:A ver si te vas a pensar que en la epoca 16 bits habia la misma cantidad de adultos consumiendo videojuegos que ahora o que los niños de esa epoca eran genios avanzados a su tiempo.

Un saludo.

No hay que ser adulto para ser maduro. Tampoco eran genios, pero eran interesados, es decir, era más vocacional, o dicho de otra forma, un friki de los juegos, al no estar generalizado.

De forma más objetiva y global, lo que se notaba es que la proporcionalidad en la calidad de los juegos respecto a lo que vendían y su marketing estaba mucho más equilibrada que ahora. Se notaba bastante más criterio propio y menos condicionado por el marketing (típico cuando el público es más generalizado), reflejado en la mayor aceptación de la variedad por el reparto más equilibrado de las ventas en base a lo que tenía que ofrecer el juego.

Los juegos y sagas que triunfaban se lo merecían a todas. Tampoco caían en nulas ventas los juegos que se merecían una adecuada atención. Jamás verías un Angry Birds vendiendo lo que ha vendido en Xbox One. Y todo sin tantas millonadas de marketing. El mercado se autoregulaba mucho mejor, y eso es atisbo de que se sabía seleccionar, que se sabía lo que valía y lo que no en base al juego en sí, no a su marketing.

Por que hemos pasado de hablar de texturas,sombras y feedback para hablar del marketing,inversion del mismo y las ventas de los juegos?.

Yo creo que lo que pasaba es que antes mirabas mas lo que comprar y te basabas en revistas(marketing) y en alguilar los juegos si podias,de hecho habia negocio en el alquiler de videojuegos,bastante mas que ahora.Lo probabas y si te gustaba lo comprabas,fin.

Eso no tiene que ver con el conocimiento del comprador,si no como estaba limitado todo el medio,precios mas caros y mucha menor inversion,sin contar que hay herramientas actuales que ni existen.

Pero el comprador no tenia ni idea en ningun aspecto tecnico,y las fuentes de informacion eran muy limitadas,que es de lo que se hablaba en un principio,tampoco he seguido las ventas de todos los videojuegos de la epoca,pero si se masificaron los plataormas y jrpg seria por que era el genero que vendia,y no,no todos esos juegos eran del nivel de Chronno trigger o Mario.

Nos acordamos de los juegos buenos,pero no de la inmensa cantidad de basura que habia de hecho no lo tenemos ni en cuenta a la hora de mirar ventas ni nada.

Por que si nos ponemos a mirar la duracion de los juegos y como estos lo alargaban artificialmente subiendo la dificultad a niveles absurdos,nos podemos reir un rato y eso que yo sepa no es un buen producto ni mucho menos,pero claro como ahora si acaso pasa lo contrario(juegos excesivamente faciles) pues la dificultad exagerada de antaño algunos la valoran como algo positivo.

Un saludo.

Moraydron escribió:Por que hemos pasado de hablar de texturas,sombras y feedback para hablar del marketing,inversion del mismo y las ventas de los juegos?.

Yo creo que lo que pasaba es que antes mirabas mas lo que comprar y te basabas en revistas(marketing) y en alguilar los juegos si podias,de hecho habia negocio en el alquiler de videojuegos,bastante mas que ahora.Lo probabas y si te gustaba lo comprabas,fin.

Eso no tiene que ver con el conocimiento del comprador,si no como estaba limitado todo el medio,precios mas caros y mucha menor inversion,sin contar que hay herramientas actuales que ni existen.

Pero el comprador no tenia ni idea en ningun aspecto tecnico,y las fuentes de informacion eran muy limitadas,que es de lo que se hablaba en un principio,tampoco he seguido las ventas de todos los videojuegos de la epoca,pero si se masificaron los plataormas y jrpg seria por que era el genero que vendia,y no,no todos esos juegos eran del nivel de Chronno trigger o Mario.

Nos acordamos de los juegos buenos,pero no de la inmensa cantidad de basura que habia de hecho no lo tenemos ni en cuenta a la hora de mirar ventas ni nada.

Por que si nos ponemos a mirar la duracion de los juegos y como estos lo alargaban artificialmente subiendo la dificultad a niveles absurdos,nos podemos reir un rato y eso que yo sepa no es un buen producto ni mucho menos,pero claro como ahora si acaso pasa lo contrario(juegos excesivamente faciles) pues la dificultad exagerada de antaño algunos la valoran como algo positivo.

Un saludo.

Claro, resulta que estás reduciendo el conocimiento a saber de hardware. Que por cierto ahora tampoco se tiene ni idea, se dejan llevar todos por lo que digan unos cuantos y se cree sin más. Y luego a repetir como loros.
En este sentido se centraba en lo que era más el juego en si, y el "conocimiento" se basaba en lo que se podía ofrecer o no, y no se pedían imposibles ni pedir por pedir. Porque quienes los hacen son humanos y eso ahora parece que se ha olvidado.

Precisamente, los juegos malos no te acuerdas porque no vendían, la gente los ignoraba. Se auto-regulaba mucho mejor. Ahora el marketing tiene demasiado excesivo peso en la ecuación. Claro reflejo de un público más general de "me pillo lo que mejor me vendas" más a ciegas.