¿Libertad de contratación o proteger el empleo?

redscare escribió:

Gurlukovich escribió:No creo que []_[] esté en contra de los juzgados imparciales, ni siquiera creo que esté por eliminar el estado de sopetón, yo diría que lo que defiende es que el estado que haya tienda a intervenir lo mínimo posible, sobretodo en tareas que le son impropias. Aunque yo no puedo hablar por él. Y a veces se pasa con la vehemencia.

Mejor que el diga sus cosas si. Yo veo más o menos por dónde va con su discurso libertario radical, pero está lleno de incoherencias e incongruencias.

Pero que libertario? .

En españa TODO EL MUNDO quiere vivir a costa del resto (ancianos, jovenes, mayores, mujeres, hombres, ricos, pobres etc etc etc) y por lo tanto el sistema consiste en ir robandose unos a otros de forma completamente generalizada.

Lo que es gracioso de cojones es la forma en que todo el mundo lo justifica, como moralmente superior a cualquier otra idea:
-No yo quiero vivir de las subvenciones a costa del resto, pero esto no es por mi es por mi incondicional apoyo a la cultura.
-No yo es que quiero que me paguen mucho mas dinero por mi trabajo aunque no lo valga, pero no es por mi es por que soy un tipo muy implicado con luchar contra el capitalismo "inhumano".
-No yo es que quiero que seguir viviendome rascandome los cojones sin pegar un palo al agua dando cuatro clases, pero no es por mi es porque si no la educación se queda desantendida y me preocupa enormemente la educación de los chavales.
.............

El estado simplemente es el epicentro con el que la gente se va robando pretendiendo vivir a costa del resto y por lo tanto en cuanto les hablas de que eso no es bueno, todo el mundo se inventa todo tipo de teorías disparatadas y se ponen hasta enfermos de pensar en cambiarlo.
El problema de un sistema así es que solo puede funcionar vía dictaduras blandas como la franquista que le pongan tope (las duras tipo las de la urss son mucho peores), ya que democraticamente es completamente insostenible.

Esto es de lo que parece que nadie se entera o nadie quiere enterarse, que no son ni mucho menos los "politicos" el problema si no la sociedad entera.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Con todo respeto, no me has contestado. Me refería a exactamente qué mecanismos pondrías para garantizar que se haga responsable a las empresas de las externalidades. ¿Un sistema judicial al que recurrir? Pero un sistema judicial se basa en leyes. Y se basa en la existencia de un tío con una pistola que asegura que se cumplan los castigos. ¿Y si en vez de una colina lo que se contamina es el aire? ¿Y si en vez de contaminación son condiciones laborales no seguras que causan muertes o lesiones? Estoy seguro que ves por dónde voy.

El derecho anglosajón se basa en la jurisprudencia más que en las leyes. Y sinceramente, los estados suelen ser los que la acaban liando parda en temas ecológicos, dándole el permiso al amiguete lobby de turno para contaminar lo que no está escrito. Precisamente la URSS hizo unas barrabasadas inmensas. Grandes como un mar que ya ni existe. Y hay zonas mineras de alemana del este que aún parecen la jodida Luna. Poca garantía me ofrece, sobretodo cuando pretende ser parte interesada.

Joder, con la negrita me has dejado KO. Si no genera mayor justicia social NO hay mayor calidad de vida... salvo que hables de unos pocos privilegiados y al pobre que le den por culo, claro.

No, y lo cierto es que hasta en los países más pringaos donde menos se respeta la propiedad privada y al individuo se han visto beneficiados por los avances de los países donde la estructura productiva acompaña. En Somalia tienen unos servicios de telefonía móvil tirados de precio y no creo que dudes de que les ha mejorado en algo la vida. Ni idea de como de igualitaria es allí la vida.

O sea, que la libre competencia y el libre mercado hay veces que "no pasa nada" porque no haya, no? ¿Y quien decide cuando "no pasa nada"? ¿Por qué alguien que ha conseguido el ideal capitalista de llegar a un punto que su trabajo genera un huevazo de valor debe de repente renunciar a su justa compensación? ¿A partir de qué salario "no pasa nada" porque te lo mantenga artificialmente bajo una oligarquía empresarial? ¿Entocnes tampoco "pasa nada" si las aerolíneas pactan el precio de los billetes? ¿Las petroleras el de la gasolina? ¿Entonces qué hay de malo regular por ley un sueldo y beneficios máximos a ejecutivos y capitalistas? ¿O solo "no pasa nada" con los trabajadores? Sinceramente me has decepcionado, te hacía un tío más coherente.

No pasa nada porque no hay una barrera de entrada a empresas en ese sector. Los problemas vienen cuando hay un ex monopolio público que además conserva muchas de las trabas de entrada, burocráticas principalmente.
Me preocupa más que Aena fija las tarifas para cada aeropuerto, los slots y que van a costo a los presupuestos que no los pactos de las aerolíneas, la verdad.

Aja. Recopilemos. A la primera cuestión no das respuesta. Solo que "en la URSS hicieron tal". Gran argumento.

Segundo, creo que tienes una idea muy rara de la justicia social. No se ni que responderte al argumento de lo que les ha mejorado la vida la telefonía móvil a los somalíes muertos de hambre. Bueno, les sirve para coordinarse mejor a la hora de abordar barcos, supongo

Tercero, ¿qué no hay barreras de entrada para el sector tecnológico de Silicon Valley? ¿Pero tu qué te fumas? ¿Sabes lo que es una barrera de entrada? Básicamente estas diciendo que en 4 días cualquiera se monta su Apple, su Intel o su Google. ¿Tienes idea de la inversión que requiere entrar en ese mercado? ¿Del capital humano y know-how que necesitas? Eso por no hablar que te estás saltando a la torera todos los principios que tanto defiendes en lo tocante a empresas, pero que ahora te niegas a defender en lo tocante a trabajadores.

Cada vez queda más claro que estáis totalmente desconectados respecto a cómo funciona el mundo real. De hecho []_[] lleva ya como 4 posts a cual más largo en los que no da ni un argumento y solo suelta diatribas sin sentido a las que no merece la pena ni responder.

redscare escribió:Cada vez queda más claro que estáis totalmente desconectados respecto a cómo funciona el mundo real. De hecho []_[] lleva ya como 4 posts a cual más largo en los que no da ni un argumento y solo suelta diatribas sin sentido a las que no merece la pena ni responder.

Pero que mundo real?, en el mundo real habrán muerto bastantes personas mientras escribo esto de hambre, de sed y de enfermedades perfectamente curables.

Pero en el mundo real la gente es egoísta y por lo tanto todo el mundo mira por sus propios intereses y tú forma absurda de como funciona el mundo real solo responde a lo mismo es decir unas ideas cuyo objetivo es mirar por tús propios intereses pero que encima son demasiado malas al ser completamente irreales y enormente perjudiciales incluso para tí mismo (que es por lo que van las diatribas ) ya que con indemnizaciones mas altas no van a contratar a ni cristo (lo cual hará que la gente pida cosas absurdas como tú haces que te volverán a perjudicar) o les pagarán un sueldo ridiculo (lo cual hará que pidan mas cosas absurdas que te volverán a perjudicar).

La coacción y demás por cierto si tan desinteresado eres te la puedes aplicar exclusivamente a ti mismo para solucionar los problemas del mundo real y no los tuyos, pero como no tiene ninguna pinta de ser el caso deberías de aprender como se aplica de forma inteligente (minimizando costes y maximizando beneficios) para que no te autoperjudique enormemente que es lo que no tienen ni puta idea de hacer prácticamente todos los españoles y por lo tanto como es lógico acaban enormemente autoperjudicados y si esto no cambia (no tiene ninguna pinta al ser como los talibanes, gente con ideas absurdas imposibles de cambiar) les iria bastante bastante mejor en el mundo real si apenas la aplicaran (ejemplo hipotetico: el estado te quita dinero y te da un ipad lo que hace que todo el mundo este supercontento al pensar haber pagado menos impuestos de lo que costaba, el político que ganó las elecciones prometiendo el ipad roba todo el dinero y se endeuda para pagarlo, las deudas aumentan y para pagarlas se suben impuestos en la siguiente legislatura, las empresas cierran o bajan sueldos al ser muy altos los impuestos y no ser competitivas, los sueldos de los trabajadores se desploman o les despiden lo que hace que las deudas se disparen todavía mas al pagar el estado las indemnizaciones, los impuestos y las deudas vuelven a aumentar al querer la gente subvenciones por la dignidad humana para rascarse los huevos mas cómodos sin hacer nada, ni cristo monta empresas al ser las condiciones muy poco favorables y se quedan una legión de parados o trabajadores malpagados con deudas masivas porque eran demasiado ingenuos para entender lo mala idea que era que te regalaran un ipad porque nadie les regala nada y que al ser insostenible ya no tienen subsidios para seguir rascandose los cojones en su casa, con nuevas ocurrencias igual de buenas y nuevos políticos dispuestos a ofrecerselas....).

xDDD

I rest my case, your honor

EDIT:
Otro ejemplo de abusos laborales que me gustaría me expliquéis cómo se soluciona eliminando leyes y protecciones al trabajador.
http://arstechnica.com/tech-policy/2014 ... owers-die/

Y hablamos de muertes de trabajadores cualificados en EEUU, no del tercer mundo.

We found that in accident after accident, deadly missteps often resulted because climbers were shoddily equipped or received little training before being sent up hundreds of feet. To satisfy demands from carriers or large contractors, tower hands sometimes worked overnight or in dangerous conditions.

One carrier, AT&T, had more fatalities on its jobs than its three closest competitors combined, our reporting revealed. Fifteen climbers died on jobs for AT&T since 2003. Over the same period, five climbers died on T-Mobile jobs, two died on Verizon jobs, and one died on a job for Sprint.

redscare escribió:Aja. Recopilemos. A la primera cuestión no das respuesta. Solo que "en la URSS hicieron tal". Gran argumento.

Es un ejemplo de un estado con mucho, mucho poder que hizo lo que le dio la gana con un río y se cargó un mar en pos de generar las cuotas de algodón de turno.

Segundo, creo que tienes una idea muy rara de la justicia social. No se ni que responderte al argumento de lo que les ha mejorado la vida la telefonía móvil a los somalíes muertos de hambre. Bueno, les sirve para coordinarse mejor a la hora de abordar barcos, supongo

Yo no he hablado de justicia social, otra vez, yo he hablado de mejora en el nivel de vida.

Tercero, ¿qué no hay barreras de entrada para el sector tecnológico de Silicon Valley? ¿Pero tu qué te fumas? ¿Sabes lo que es una barrera de entrada? Básicamente estas diciendo que en 4 días cualquiera se monta su Apple, su Intel o su Google. ¿Tienes idea de la inversión que requiere entrar en ese mercado? ¿Del capital humano y know-how que necesitas? Eso por no hablar que te estás saltando a la torera todos los principios que tanto defiendes en lo tocante a empresas, pero que ahora te niegas a defender en lo tocante a trabajadores.

La inversión inicial en Google fueron 100.000$ en Apple 250.000$, eso no es dinero, una panadería en Madrid mínimo son 60.000€ y a poco que quieras probablemente pase de los 130.000€, hipotecando tu casa tienes para empezar. Intel ya son 2.5 millones, pero sigue siendo una cantidad conseguible para un proyecto prometedor. Y eBay directamente era un hobby por el que empezó a cobrar porque tenía demasiados gastos de tráfico.
No es nada. Hacer una petroquímica sí cuesta una millonada de inversión inicial, ¿pero esto? No jodamos.

Cada vez queda más claro que estáis totalmente desconectados respecto a cómo funciona el mundo real. De hecho []_[] lleva ya como 4 posts a cual más largo en los que no da ni un argumento y solo suelta diatribas sin sentido a las que no merece la pena ni responder.

Más bien creo que eres tu el que tiene una idea muy superficial de como funciona realmente la economía y las empresas, al lo de las inversiones me remito.
Pero estoy de acuerdo que suelta unos post larguísimos y difíciles de seguir y con mala puntuación.

Gurlukovich escribió:

Tercero, ¿qué no hay barreras de entrada para el sector tecnológico de Silicon Valley? ¿Pero tu qué te fumas? ¿Sabes lo que es una barrera de entrada? Básicamente estas diciendo que en 4 días cualquiera se monta su Apple, su Intel o su Google. ¿Tienes idea de la inversión que requiere entrar en ese mercado? ¿Del capital humano y know-how que necesitas? Eso por no hablar que te estás saltando a la torera todos los principios que tanto defiendes en lo tocante a empresas, pero que ahora te niegas a defender en lo tocante a trabajadores.

La inversión inicial en Google fueron 100.000$ en Apple 250.000$, eso no es dinero, una panadería en Madrid mínimo son 60.000€ y a poco que quieras probablemente pase de los 130.000€, hipotecando tu casa tienes para empezar. Intel ya son 2.5 millones, pero sigue siendo una cantidad conseguible para un proyecto prometedor. Y eBay directamente era un hobby por el que empezó a cobrar porque tenía demasiados gastos de tráfico.
No es nada. Hacer una petroquímica sí cuesta una millonada de inversión inicial, ¿pero esto? No jodamos.

Te equivocas. 250000 sigue siendo la barrera de entrada para montar una startup, en eso estamos de acuerdo. Pero no para montar una empresa que pueda competir con Google, Apple o Intel. ¿Que puede que tengas una idea feliz y con 250K montes una movida que tenga mucho éxito? Puede ser. Pero entonces tu mejor esperanza no es COMPETIR sino ser COMPRADO por una de esas.

Hoy por hoy montar una planta petroquímica SI es más barato que montar una empresa que pueda competir de tu a tu con google. Es como si me dices que hace 5000años un tío montó un banco con 3 cabras de capital inicial. Pues muy bien, pero HOY es un sector con una barrera de entrada acojonantemente alta. La única diferencia es que el sector tecnológico se mueve a una velocidad muy superior.

Pero estoy de acuerdo que suelta unos post larguísimos y difíciles de seguir y con mala puntuación.

Gracias! No lo quería decir yo por evitar el ad-hominem. Pero joder si cuesta leerle!

redscare escribió:Te equivocas. 250000 sigue siendo la barrera de entrada para montar una startup, en eso estamos de acuerdo. Pero no para montar una empresa que pueda competir con Google, Apple o Intel. ¿Que puede que tengas una idea feliz y con 250K montes una movida que tenga mucho éxito? Puede ser. Pero entonces tu mejor esperanza no es COMPETIR sino ser COMPRADO por una de esas.

Por una de esas o por el que quiera comprar acciones.

Hoy por hoy montar una planta petroquímica SI es más barato que montar una empresa que pueda competir de tu a tu con google. Es como si me dices que hace 5000años un tío montó un banco con 3 cabras de capital inicial. Pues muy bien, pero HOY es un sector con una barrera de entrada acojonantemente alta. La única diferencia es que el sector tecnológico se mueve a una velocidad muy superior.

Un banco? Que va, 20 millones de euros, y porque está limitado por ley. De hecho el nombre viene de eso, de que se ponía un tío con una mesa en un banco y a vender depósitos y hacer préstamos.
Obviamente si quieres tener mañana funcionando una empresa de venta de publicidad como Google lo llevas claro, vas a necesitar tiempo y buenos productos, pero yo hablo de en que empresas que necesitan programadores, punto. Y aún así Google se ha comido por el camino a varios gigantes de lo suyo.

Gurlukovich escribió: Y aún así Google se ha comido por el camino a varios gigantes de lo suyo.

Otra muestra que la evolución natural del capitalismo es hacia monopolios y oligopolios

redscare escribió:

Gurlukovich escribió: Y aún así Google se ha comido por el camino a varios gigantes de lo suyo.

Otra muestra que la evolución natural del capitalismo es hacia monopolios y oligopolios

Más bien una muestra de que de la nada aparece un rival y manda al carajo al viejo pez gordo, con lo que no hay monopolios que valgan.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:

Gurlukovich escribió: Y aún así Google se ha comido por el camino a varios gigantes de lo suyo.

Otra muestra que la evolución natural del capitalismo es hacia monopolios y oligopolios

Más bien una muestra de que de la nada aparece un rival y manda al carajo al viejo pez gordo, con lo que no hay monopolios que valgan.

Rival creado por la burbuja tecnólogica

Hoy en día es impensable que una empresa crezca tan rápido. A no ser que venga otra burbuja claro.

amchacon escribió:Rival creado por la burbuja tecnólogica

Hoy en día es impensable que una empresa crezca tan rápido. A no ser que venga otra burbuja claro.

La burbuja se pinchó y no se fueron al carajo, luego su negocio era sólido. Encontraron la manera de tener ingresos. Cosa que no se puede decir de otros, como Terra. O ahora mismo Twitter.

Además que AdWord que es su producto estrella se presentó cuando la burbuja ya estaba pinchando y salió a bolsa bastante después.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Pero estoy de acuerdo que suelta unos post larguísimos y difíciles de seguir y con mala puntuación.

Gracias! No lo quería decir yo por evitar el ad-hominem. Pero joder si cuesta leerle!

, el problema es el siguiente, solo para entender porque las condiciones laborales flexibles incluso para ti mismo son buenas, es a partir de cosas de estas que tienen que ir acompañadas por cantidades muy muy altas de cosas similares:
http://www.nber.org/papers/w10744.pdf
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp1264.pdf

Es decir a partir de ecuaciones que dependen de otras ecuaciones que dependen de otra cantidad ingente de mierdas completamente inententibles para prácticamente nadie (desde luego traduciendolas a palabras yo soy muy malo pero es que nadie va a tener resultados mejores) y que se basan en lenguaje matematico y no en palabras.

Si la mayoría entiende estas cosas que desde luego es completamente imposible que pase, sería capaz de entender que cosas son buenas para ellos y cuales no (es decir que medidas les pueden interesar mas o menos a partir de estudios objetivos). Como la mayoría no entiende ni lo mas básico, ni lo mas básico, ni lo mas básico de lo mas básico son cosas completamente intraductibles y por lo tanto su único criterio para guiar sus ideas economicas son sus ocurrencias que tienden a ser muy malas (para ellos mismos) y a partir de estas ocurrencias que ya son bastante malas de por si votan a políticos que se dedican a aplicar sus propias ocurrencias igual de malas o peores y algunas muy malas de los votantes para que les siguan votando y como es lógico todo esto acaba con resultados nefastos para la mayoría de la gente.

Este proceso es prácticamente irreversible al vivir la gente en un mundo de "neoliberales", ideas absurdas, políticos que les mienten siempre, ocurrencias de mierda llevadas a la práctica que se solapan con cantidades ingentes de ocurrencias iguales llevadas a la práctica previamente, chanchullos entre políticos y "empresarios" completamente nefastos para la gente (a partir de trabajos de este estilo puedes saber en que casos pueden ser buenos y por lo tanto para la gente eso es nunca), corrupción masiva, legiones de enchufados etc etc etc y a partir de ese sistema tús condiciones laborales tienen que ser mucho mucho mucho peores de lo que podrían en un marco institucional muy "utopico" que en ningún lado del planeta existe al 100% y mucho menos en españa ya que es ahí donde falla todo y el "capitalismo" se vuelve malvado.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Rival creado por la burbuja tecnólogica

Hoy en día es impensable que una empresa crezca tan rápido. A no ser que venga otra burbuja claro.

La burbuja se pinchó y no se fueron al carajo, luego su negocio era sólido. Encontraron la manera de tener ingresos. Cosa que no se puede decir de otros, como Terra. O ahora mismo Twitter.

Además que AdWord que es su producto estrella se presentó cuando la burbuja ya estaba pinchando y salió a bolsa bastante después.

No a ver si me entiendes lo que quiero decir.

En los tiempso de Bill Gates se daban unas circunstancias extraordinarias: Estaba naciendo unos de los mayores mercados de todos los tiempos. Nadie se atrevía a invertir, como Bill Gates / Apple fue de los primeros se beneficiaron claramente.

Hoy en día es impensable que nazca una empresa que le haga competencia a google. La gente ya está acostumbrada a google y no va a cambiar (y no puedes competir en precios porque google no "cobra" con su buscador).

Además la competencia es atroz, mucha gente se subió al carro. Puedes conseguir empresas rentables en algun sector pero no forrarte como un mamón, eso es cosa del pasado.

El mercado de la informática beneficia mucho a los monopolios desgraciadamente.

Pueden haber principios liberales que pueden funcionar o funcionan. Pero otras no.

Ahora se quejan de que hay muchos tipos de contrato, ¿eso es malo? ¿no es mejor tener un abanico donde elegir? ¿que pasa con el contrato único? Bueno, de primeras no parece mala idea el contrato único, pero realmente luego analizado, bueno, pues cojea bastante, e incluso a la patronal no le convence. El caso es que no hay ningún lugar donde exista un contrato único y realmente parece que quieran que seamos un experimento.

Ni siquiera el contrato único podria resolver los ejemplos del post principal que seguirian existiendo.

Un contrato propiamente liberal tampoco sería libre, ya que uno de los partícipes parte de una posición de poder superior. ¿que diferencia habría entre un contrato liberal y el típico cacíque terrateniente de un pueblo del SXVIII-XIX?

Además el estado es una extensión del pueblo, es su brazo legal, su vigilante. El estado es representante del pueblo. EL problema es que al estado lo han convertido en un ente propio que defiende solo la idea de pais/patria.

Además el estado es una extensión del pueblo, es su brazo legal, su vigilante. El estado es representante del pueblo. EL problema es que al estado lo han convertido en un ente propio que defiende solo la idea de pais/patria.

País/patria no, porque si no defendería a los ciudadanos, porque el conjunto de los ciudadanos somos el país y la patria. Los gobiernos se han convertido es un ente que solo defiende a las grandes empresas, y a sus propios intereses. De defender el país nada de nada

[]_[] escribió:

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:Pero estoy de acuerdo que suelta unos post larguísimos y difíciles de seguir y con mala puntuación.

Gracias! No lo quería decir yo por evitar el ad-hominem. Pero joder si cuesta leerle!

, el problema es el siguiente, solo para entender porque las condiciones laborales flexibles incluso para ti mismo son buenas, es a partir de cosas de estas que tienen que ir acompañadas por cantidades muy muy altas de cosas similares:
http://www.nber.org/papers/w10744.pdf
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp1264.pdf

Es decir a partir de ecuaciones que dependen de otras ecuaciones que dependen de otra cantidad ingente de mierdas completamente inententibles para prácticamente nadie (desde luego traduciendolas a palabras yo soy muy malo pero es que nadie va a tener resultados mejores) y que se basan en lenguaje matematico y no en palabras.

Si la mayoría entiende estas cosas que desde luego es completamente imposible que pase, sería capaz de entender que cosas son buenas para ellos y cuales no (es decir que medidas les pueden interesar mas o menos a partir de estudios objetivos). Como la mayoría no entiende ni lo mas básico, ni lo mas básico, ni lo mas básico de lo mas básico son cosas completamente intraductibles y por lo tanto su único criterio para guiar sus ideas economicas son sus ocurrencias que tienden a ser muy malas (para ellos mismos) y a partir de estas ocurrencias que ya son bastante malas de por si votan a políticos que se dedican a aplicar sus propias ocurrencias igual de malas o peores y algunas muy malas de los votantes para que les siguan votando y como es lógico todo esto acaba con resultados nefastos para la mayoría de la gente.

Este proceso es prácticamente irreversible al vivir la gente en un mundo de "neoliberales", ideas absurdas, políticos que les mienten siempre, ocurrencias de mierda llevadas a la práctica que se solapan con cantidades ingentes de ocurrencias iguales llevadas a la práctica previamente, chanchullos entre políticos y "empresarios" completamente nefastos para la gente (a partir de trabajos de este estilo puedes saber en que casos pueden ser buenos y por lo tanto para la gente eso es nunca), corrupción masiva, legiones de enchufados etc etc etc y a partir de ese sistema tús condiciones laborales tienen que ser mucho mucho mucho peores de lo que podrían en un marco institucional muy "utopico" que en ningún lado del planeta existe al 100% y mucho menos en españa ya que es ahí donde falla todo y el "capitalismo" se vuelve malvado.

Buen intento. Pero sigue siendo una falacia. La URSS también tenía seguro una buena ristra de ecuaciones y justificaciones para sus planes quinquenales y no por eso dejaban de ser una puta mierda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Bonus points a tu falacia por ni siquiera intentar explicar nada sino simplemente decir "veis: son matemáticas!! no pueden estar equivocadas!!"

amchacon escribió:No a ver si me entiendes lo que quiero decir.

En los tiempso de Bill Gates se daban unas circunstancias extraordinarias: Estaba naciendo unos de los mayores mercados de todos los tiempos. Nadie se atrevía a invertir, como Bill Gates / Apple fue de los primeros se beneficiaron claramente.

Hoy en día es impensable que nazca una empresa que le haga competencia a google. La gente ya está acostumbrada a google y no va a cambiar (y no puedes competir en precios porque google no "cobra" con su buscador).

Además la competencia es atroz, mucha gente se subió al carro. Puedes conseguir empresas rentables en algun sector pero no forrarte como un mamón, eso es cosa del pasado.

El mercado de la informática beneficia mucho a los monopolios desgraciadamente.

Es imposible competir con Ford que fue el primero en hacer la producción en cadena. Bueno, lo hizo GM, pero es imposible que un fabricante japonés desplace a GM, no espera, que lo hizo Toyota. Es imposible competir con IBM en computación doméstica, es un monstruo de la computación. No, espera, que casi se va al carajo y hace tiempo que dejó ese mercado.
Pasa cada dos por tres, no es cosa del pasado.

Y el producto de Google no es su buscador, lo que vende Google es a ti, la publicidad que te muestra y tu clicas, vende sitios para anuncios. Google puede ser desplazada tanto por una manera mejor de mostrar anuncios como por que alguien mejore los productos que usa para atraer espectadores, que tenga mejor valla publicitaria.

KoX escribió:Ahora se quejan de que hay muchos tipos de contrato, ¿eso es malo? ¿no es mejor tener un abanico donde elegir? ¿que pasa con el contrato único? Bueno, de primeras no parece mala idea el contrato único, pero realmente luego analizado, bueno, pues cojea bastante, e incluso a la patronal no le convence. El caso es que no hay ningún lugar donde exista un contrato único y realmente parece que quieran que seamos un experimento.

Es que un contrato único no es liberal, lo que es liberal es que cada cual haga el contrato que le salga de las narices. Lo que no tiene sentido es que sólo se admita ciertos tipos y totalmente dispares en su supuesta protección y además basado en un criterio tan arbitrario como los años trabajado por un lado mientras por el otro hay un máximo de meses temporales, por lo que jamás podrás lograr antigüedad.

redscare escribió:
Buen intento. Pero sigue siendo una falacia. La URSS también tenía seguro una buena ristra de ecuaciones y justificaciones para sus planes quinquenales y no por eso dejaban de ser una puta mierda.

La Unión Soviética no tenía ni idea de lo que hacia porque fijaba los precios y los mantenía aunque no tuviera sentido por oferta o por demanda, de esa manera los costes tampoco tienen ningún sentido, ya me dirás que cálculos de mierda puedes hacer si ni sabes lo que te cuesta realmente ni lo que hace falta. Ni los tenían ni los podían tener, estas cosas se deciden en el mercado, no los tiene nadie.
Esto es simplemente observar que pasa en el mercado de trabajo de los distintos países en función de sus legislaciones y ver si hay correlación entre causas y efectos (que los hay, según ese paper, se puede discutir si los datos estimados y la metodología son correctos.

redscare escribió:

[]_[] escribió: , el problema es el siguiente, solo para entender porque las condiciones laborales flexibles incluso para ti mismo son buenas, es a partir de cosas de estas que tienen que ir acompañadas por cantidades muy muy altas de cosas similares:
http://www.nber.org/papers/w10744.pdf
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp1264.pdf

Es decir a partir de ecuaciones que dependen de otras ecuaciones que dependen de otra cantidad ingente de mierdas completamente inententibles para prácticamente nadie (desde luego traduciendolas a palabras yo soy muy malo pero es que nadie va a tener resultados mejores) y que se basan en lenguaje matematico y no en palabras.

Si la mayoría entiende estas cosas que desde luego es completamente imposible que pase, sería capaz de entender que cosas son buenas para ellos y cuales no (es decir que medidas les pueden interesar mas o menos a partir de estudios objetivos). Como la mayoría no entiende ni lo mas básico, ni lo mas básico, ni lo mas básico de lo mas básico son cosas completamente intraductibles y por lo tanto su único criterio para guiar sus ideas economicas son sus ocurrencias que tienden a ser muy malas (para ellos mismos) y a partir de estas ocurrencias que ya son bastante malas de por si votan a políticos que se dedican a aplicar sus propias ocurrencias igual de malas o peores y algunas muy malas de los votantes para que les siguan votando y como es lógico todo esto acaba con resultados nefastos para la mayoría de la gente.

Este proceso es prácticamente irreversible al vivir la gente en un mundo de "neoliberales", ideas absurdas, políticos que les mienten siempre, ocurrencias de mierda llevadas a la práctica que se solapan con cantidades ingentes de ocurrencias iguales llevadas a la práctica previamente, chanchullos entre políticos y "empresarios" completamente nefastos para la gente (a partir de trabajos de este estilo puedes saber en que casos pueden ser buenos y por lo tanto para la gente eso es nunca), corrupción masiva, legiones de enchufados etc etc etc y a partir de ese sistema tús condiciones laborales tienen que ser mucho mucho mucho peores de lo que podrían en un marco institucional muy "utopico" que en ningún lado del planeta existe al 100% y mucho menos en españa ya que es ahí donde falla todo y el "capitalismo" se vuelve malvado.

Buen intento. Pero sigue siendo una falacia. La URSS también tenía seguro una buena ristra de ecuaciones y justificaciones para sus planes quinquenales y no por eso dejaban de ser una puta mierda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Bonus points a tu falacia por ni siquiera intentar explicar nada sino simplemente decir "veis: son matemáticas!! no pueden estar equivocadas!!"

Eso no son matematicas, son analisis masivos de datos de los países que se verifican estadisticamente probando hipótesis que se desarrollan en formulación matemática (llegar a ese punto si que requiere posts largos de unas miles y miles de páginas ).

TODOS los países del mundo avanzado se desarrollan siguiendo esos miles y miles de argumentos de autoridad (si no los analisis de datos no probarían esas hipotesis y por lo tanto se tendrían que cambiar), en el resto del mundo no hay autoridad que los aplique (por ejemplo españa) y van aplicando sus ocurrencias y como resultado tú eres mas pobre, cobras mucho menos, el país en su conjunto acaba arruinado y recibes unos servicios públicos o muy caros o muy malos, no tiene nada que ver con los empresarios si no con argumentos de autoridad de este estilo intraductibles a palabras.

Por cierto en la urss no tenían eso, ya que la primera premisa osea la mas básica de todas es que el ser humano minimiza costes y maximiza beneficios (no tienen porque ser monetarios simplemente que intentan coneguir lo máximo de lo que determinan sus preferencias con los mínimos costes posibles) y esta mas que demostrada en todo tipo de pruebas invalidando la teoría marxista.
Mismamente cuando el "proletario" intenta escaquearse de pagar impuestos y a su vez cobrar todo tipo de ayudas y subvenciones "gratis" cosa nunca vista , esta minimizando costes y maximizando beneficios como sus explotadores los empresarios y por lo tanto echando por tierra toda la teoría marxista comunista que tanto proclama para seguir con sus labores "empresariales".