Los antidisturbios de los Mossos usarán gas pimienta en incidentes

Scatsy escribió:En manos normales es mucho menos dañino el spray de pimienta que las pelotas de goma (y por cierto cualquiera puede comprar y usar un spray de pimienta) pero en manos de estas ratas a saber como lo usan...

hal9000 escribió:Curiosos, el gas pimienta si lo pueden usar ellos pero para el resto es ilegal solo poseerlo.

aperitivo escribió:

Scatsy escribió:En manos normales es mucho menos dañino el spray de pimienta que las pelotas de goma (y por cierto cualquiera puede comprar y usar un spray de pimienta) pero en manos de estas ratas a saber como lo usan...

No todos los sprays de pimienta se pueden comprar, de hecho los que hay legales si te descuidas te vale para echárselo a la ensalada en lugar de a un asaltante.

Puestos a elegir entre malo y peor, mejor esto que las pelotas de goma.

LLioncurt escribió:Está bien eso de que el derecho internacional prohíba el uso de armas químicas en una guerra contra otra nación y, sin embargo, no haya limitación para usarlas contra la población de tu propio país.

chakal256 escribió:

LLioncurt escribió:Está bien eso de que el derecho internacional prohíba el uso de armas químicas en una guerra contra otra nación y, sin embargo, no haya limitación para usarlas contra la población de tu propio país.

Lo que esta bien es no decir tonterías.

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:

LLioncurt escribió:Está bien eso de que el derecho internacional prohíba el uso de armas químicas en una guerra contra otra nación y, sin embargo, no haya limitación para usarlas contra la población de tu propio país.

Lo que esta bien es no decir tonterías.

Tu fina ironía se me escapa. Tal vez sea mejor si rebajas tu nivel y me lo explicas para que este tonto te entienda.

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú,

tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú,

tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

¿Una manifestación es un conflicto armado?

Los gases lacrimogenos se usan en Francia, Turquía, Ucrania, USA... Algo falla en tu razonamiento.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú,

tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

¿Una manifestación es un conflicto armado?

Los gases lacrimogenos se usan en Francia, Turquía, Ucrania, USA... Algo falla en tu razonamiento.

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú, tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú, tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

Hombre, digo yo que a las dosis que se utiliza en las manifestaciones será perfectamente legal en los conflictos armados. Lo ilegal será utilizarlo a dosis letales.

amchacon escribió:Los gases lacrimogenos se usan en Francia, Turquía, Ucrania, USA... Algo falla en tu razonamiento.

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:

LLioncurt escribió:Está bien eso de que el derecho internacional prohíba el uso de armas químicas en una guerra contra otra nación y, sin embargo, no haya limitación para usarlas contra la población de tu propio país.

Lo que esta bien es no decir tonterías.

Tu fina ironía se me escapa. Tal vez sea mejor si rebajas tu nivel y me lo explicas para que este tonto te entienda.

Pues macho, esta vez le tengo que dar la razón a chakal. Comparar el gas CS/pimienta con el gas mostaza o el sarín es una tontería como la copa de un pino.

Eso si, con lo nazis que son los mossos, en 4 días tenemos aquí una de estas:
http://www.theguardian.com/world/2013/o ... mpensation

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú, tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

Cualquier sustancia química no enumerada en una Lista, que puede producir
rápidamente en los seres humanos una irritación sensorial o efectos incapacitantes
físicos que desaparecen en breve tiempo después de concluida la exposición al agente.

2. Los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley establecerán una serie de métodos lo más amplia posible y dotarán a los funcionarios correspondientes de distintos tipos de armas y municiones de modo que puedan hacer un uso diferenciado de la fuerza y de las armas de fuego. Entre estas armas deberían figurar armas incapacitantes no letales para emplearlas cuando fuera apropiado, con miras a restringir cada vez más el empleo de medios que puedan ocasionar lesiones o muertes. Con el mismo objetivo, también debería permitirse que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cuenten con equipo autoprotector, por ejemplo, escudos, cascos, chalecos a prueba de balas y medios de transporte a prueba de balas a fin de disminuir la necesidad de armas de cualquier tipo.

3. Se hará una cuidadosa evaluación de la fabricación y distribución de armas no letales incapacitantes a fin de reducir al mínimo el riesgo de causar lesiones a personas ajenas a los hechos y se controlará con todo cuidado el uso de tales armas.

4. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de sus funciones, utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto.

chakal256 escribió:

LLioncurt escribió:

chakal256 escribió:Me llevaría demasiado trabajo, dado que después de leer en un mensaje más arriba que hay imputados varios mossos por usar agentes lacrimógenos en una nave ocupada por inmigrantes, aún has sido capaz de de usar la expresión "no haya limitación para usarlas". Estaría bien informarse de los requisitos y limitaciones que si existen para su uso, antes de soltar semejante afirmación, por que quedáis a la altura de pequeños políticos, mentirosos y manipuladores. Y eso obviando la desafortunada comparación que intentas hacer entre agentes lacrímogenos y armas químicas letales usadas en conflictos bélicos.

Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú, tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

Pues la misma Convención sobre Armas Quimicas que presumo conoces. Primero, por la definición que hace de agente de represión de disturbios:

Cualquier sustancia química no enumerada en una Lista, que puede producir
rápidamente en los seres humanos una irritación sensorial o efectos incapacitantes
físicos que desaparecen en breve tiempo después de concluida la exposición al agente.

De lo que deducimos que las sustancias incluídas en dichos agentes NO estan en las listas confeccionadas en dicha Convención. Obviamente la definición de gases lacrimógenos puede incluir una gran cantidad de agentes que provoquen dichos efectos, y más aún la de armas químicas. Un chorro de lejía en la cara seguro que podría adecuarse a ambas definiciones, pero dudo que tal supuesto este regulado en ley nacional o internacional, ni reglamento alguno. Lo que no significa que haya un descontrol en la materia ni un vacío legal en dicho supuesto, ya que una diversidad de leyes y reglamentos acotan las consecuencias jurídicas de lanzar lejía a la cara a otra persona.
Pero es que en este caso la limitación si existe, ya que restringe el uso como agentes represores de disturbios a sustancias que por su menor lesividad no están incluidas en ninguna de las listas. Si con limitación te referías a que no estén prohibidas, haberlo dejado claro, ya que el hecho de que si lo esten en conflictos armados se debe a otros factores que no tienen cabida en este hilo, y desde luego ninguno es su letalidad o peligrosidad.
Y si nos referimos al uso en concreto de dichos agentes por la FFCCS, como todas sus actuaciones estan reguladas por multitud de leyes, una de las más conocidas el Código de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, donde se mencionan de manera general los principios aplicables al uso de la fuerza, y de manera más concreta, en las Disposiciones Generales del Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente:

2. Los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley establecerán una serie de métodos lo más amplia posible y dotarán a los funcionarios correspondientes de distintos tipos de armas y municiones de modo que puedan hacer un uso diferenciado de la fuerza y de las armas de fuego. Entre estas armas deberían figurar armas incapacitantes no letales para emplearlas cuando fuera apropiado, con miras a restringir cada vez más el empleo de medios que puedan ocasionar lesiones o muertes. Con el mismo objetivo, también debería permitirse que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cuenten con equipo autoprotector, por ejemplo, escudos, cascos, chalecos a prueba de balas y medios de transporte a prueba de balas a fin de disminuir la necesidad de armas de cualquier tipo.

3. Se hará una cuidadosa evaluación de la fabricación y distribución de armas no letales incapacitantes a fin de reducir al mínimo el riesgo de causar lesiones a personas ajenas a los hechos y se controlará con todo cuidado el uso de tales armas.

4. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de sus funciones, utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto.

Que luego en este país la amplitud de medios en la mayoría de los casos se refiera a una defensa de goma y una pistola es otro tema. Lo del equipo autoprotector mejor ni lo comento que me da la risa.

LLioncurt escribió:

Pues macho, esta vez le tengo que dar la razón a chakal. Comparar el gas CS/pimienta con el gas mostaza o el sarín es una tontería como la copa de un pino.

Eso si, con lo nazis que son los mossos, en 4 días tenemos aquí una de estas:
http://www.theguardian.com/world/2013/o ... mpensation

Entonces, ¿te parece bien que sean más restrictivas las armas que podemos usar en una guerra que las que se pueden usar contra la población de nuestro país?

Pesado escribió:

chakal256 escribió:

LLioncurt escribió:Estoy hablando de leyes internacionales. Por favor, búscame qué ley internacional limita el uso de armas químicas por parte de un Estado contra su propia población, más allá del supuesto deber de respetar los derechos humanos. Y sí, aunque no sean letales, los agentes lacrimógenos entran en la categoría de "armas químicas", y por ello están prohibidos por el derecho internacional para su uso en conflictos armados. No es cuestión de comparar la escala del daño que producen.

Y que conste que a diferencia de ti, yo no he caído en la descalificación personal con lo de "pequeños políticos mentirosos y manipuladores". No SUELO (a veces me equivoco y lo hago) descalificar a la gente por sus opiniones. A diferencia de ti y, sorpresa, los políticos. Pero bueno, es tu estilo de forear, allá tú, tal vez eso explique la manía que te tiene la mitad de usuarios de miscelánea.

Pues la misma Convención sobre Armas Quimicas que presumo conoces. Primero, por la definición que hace de agente de represión de disturbios:

Cualquier sustancia química no enumerada en una Lista, que puede producir
rápidamente en los seres humanos una irritación sensorial o efectos incapacitantes
físicos que desaparecen en breve tiempo después de concluida la exposición al agente.

De lo que deducimos que las sustancias incluídas en dichos agentes NO estan en las listas confeccionadas en dicha Convención. Obviamente la definición de gases lacrimógenos puede incluir una gran cantidad de agentes que provoquen dichos efectos, y más aún la de armas químicas. Un chorro de lejía en la cara seguro que podría adecuarse a ambas definiciones, pero dudo que tal supuesto este regulado en ley nacional o internacional, ni reglamento alguno. Lo que no significa que haya un descontrol en la materia ni un vacío legal en dicho supuesto, ya que una diversidad de leyes y reglamentos acotan las consecuencias jurídicas de lanzar lejía a la cara a otra persona.
Pero es que en este caso la limitación si existe, ya que restringe el uso como agentes represores de disturbios a sustancias que por su menor lesividad no están incluidas en ninguna de las listas. Si con limitación te referías a que no estén prohibidas, haberlo dejado claro, ya que el hecho de que si lo esten en conflictos armados se debe a otros factores que no tienen cabida en este hilo, y desde luego ninguno es su letalidad o peligrosidad.
Y si nos referimos al uso en concreto de dichos agentes por la FFCCS, como todas sus actuaciones estan reguladas por multitud de leyes, una de las más conocidas el Código de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, donde se mencionan de manera general los principios aplicables al uso de la fuerza, y de manera más concreta, en las Disposiciones Generales del Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente:

2. Los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley establecerán una serie de métodos lo más amplia posible y dotarán a los funcionarios correspondientes de distintos tipos de armas y municiones de modo que puedan hacer un uso diferenciado de la fuerza y de las armas de fuego. Entre estas armas deberían figurar armas incapacitantes no letales para emplearlas cuando fuera apropiado, con miras a restringir cada vez más el empleo de medios que puedan ocasionar lesiones o muertes. Con el mismo objetivo, también debería permitirse que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley cuenten con equipo autoprotector, por ejemplo, escudos, cascos, chalecos a prueba de balas y medios de transporte a prueba de balas a fin de disminuir la necesidad de armas de cualquier tipo.

3. Se hará una cuidadosa evaluación de la fabricación y distribución de armas no letales incapacitantes a fin de reducir al mínimo el riesgo de causar lesiones a personas ajenas a los hechos y se controlará con todo cuidado el uso de tales armas.

4. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de sus funciones, utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto.

Que luego en este país la amplitud de medios en la mayoría de los casos se refiera a una defensa de goma y una pistola es otro tema. Lo del equipo autoprotector mejor ni lo comento que me da la risa.

ansioso por ver la respuesta a este post

Articulo 1.5:

Cada Estado Parte se compromete a no emplear agentes de represión de disturbios
como método de guerra.

DEFINICIONES Y CRITERIOS

Por "agente de represión de disturbios" se entiende:
Cualquier sustancia química no enumerada en una Lista, que puede producir rápidamente en los seres humanos una irritación sensorial o efectos incapacitantes físicos que desaparecen en breve tiempo después de concluida la exposición al agente.

LLioncurt escribió:Está bien eso de que el derecho internacional prohíba el uso de armas químicas en una guerra contra otra nación y, sin embargo, no haya limitación para usarlas contra la población de tu propio país.

LLincurt escribió:Entonces, ¿te parece bien que sean más restrictivas las armas que podemos usar en una guerra que las que se pueden usar contra la población de nuestro país?

ShadowCoatl escribió:Cojonudo, la gente con problemas respiratorios y asma se lo pasarán teta, seguro que más adelante incluso muere alguno y tendremos al Ministerio del Interior diciendo: "No le han matado los Mossos, tenía asma."

ShadowCoatl escribió:Cojonudo, la gente con problemas respiratorios y asma se lo pasarán teta, seguro que más adelante incluso muere alguno y tendremos al Ministerio del Interior diciendo: "No le han matado los Mossos, tenía asma."

chakal256 escribió:Yo es que no se si no sabéis leer o lo hacéis a posta para echaros unas risas a costa de los demás. La duda que planteais esta mas que respondida, pero no pienso citar los mensajes en los que esta respondida desde una Tablet. Tomadlo como un ejercicio de comprensión lectora si queréis.

Chakal256 escribió:Pero es que en este caso la limitación si existe, ya que restringe el uso como agentes represores de disturbios a sustancias que por su menor lesividad no están incluidas en ninguna de las listas.

LLincurt escribió:Entonces, ¿te parece bien que sean más restrictivas las armas que podemos usar en una guerra que las que se pueden usar contra la población de nuestro país?

redscare escribió:

ShadowCoatl escribió:Cojonudo, la gente con problemas respiratorios y asma se lo pasarán teta, seguro que más adelante incluso muere alguno y tendremos al Ministerio del Interior diciendo: "No le han matado los Mossos, tenía asma."

Ah claro, eso por descontado. Igual que le dicen "ay que mala suerte al que le revientan un ojo de un bolazo".

Pero si vamos a tener una discusión mínimamente seria, creo menester no comparar el gas pimienta con el sarín.

Todo este tipo de equipo antidisturbios en inglés lo llaman "less-lethal". Nótese que no lo llaman "non-lethal" precisamente porque efectivamente puede llegar a causar la muerte de una persona. Pero joder, no es gas mostaza.

ShadowCoatl escribió:No he hecho yo ninguna apreciación sobre el gas mostaza o sarín, evidentemente no les van a rociar con Antrax pero en mi opinión todo tipo de armamento químico debería estar prohibido terminantemente para todo tipo de casos, más en manifestaciones de un país democrático. Es algo muy difícil de controlar y muy propenso a provocar muertes involuntarias por asfixia a gente con problemas respiratorios. Si encima ya vemos que sacuden a mamporros a diestro y siniestro al primero que pase por allí, los ancianos y los críos podrían estar expuestos.

Sobre lo que ha expuesto LLioncurt creo que no le habéis entendido, me da igual si es pimienta, gas mostaza o pimienta de anís el mono, lo que importa es valorar si el uso de armas químicas para disolver una manifestación (en el más literal de su significado) es ético cuando existe una convención de normativa que lo exime de su uso en conflictos armados. La conclusión que yo saco, es que hay gente que no ha entendido bien hacia dónde iba dirigida su pregunta, hay gente que ha remarcado en negrita una frase de su post para intentar ridiculizarle y hay otros que en mayor o menor medida se escurren en la línea de la legalidad aludiendo cosas que no vienen al caso. Ahora vendrá Saiyaburgos y dirá algo así como "mientras cumpla los margenes de reglamento provincial y estatal me parece bien" y ya tendremos hilo para una semanita.

Aquí todo el mundo barre para su casa y ya nos conocemos

redscare escribió:Aunque estoy en general de acuerdo contigo, permiteme hacer de abogado del diablo. ¿Y en un caso de una hinchada desbocada tras un partido que se dedique a ir destrozando todo a su paso? ¿Ahí tampoco queremos ni pelotas de goma ni gas pimienta? Porque vamos, en una de las de cibeles hasta le pegaron un tiro a una "lechera" de la policía.

chakal256 escribió:

redscare escribió:

LLioncurt escribió:

Pues macho, esta vez le tengo que dar la razón a chakal. Comparar el gas CS/pimienta con el gas mostaza o el sarín es una tontería como la copa de un pino.

Eso si, con lo nazis que son los mossos, en 4 días tenemos aquí una de estas:
http://www.theguardian.com/world/2013/o ... mpensation

Entonces, ¿te parece bien que sean más restrictivas las armas que podemos usar en una guerra que las que se pueden usar contra la población de nuestro país?

Efectivamente la convención prohibe usar esos agentes como armas en una guerra, pero intuyo que no por los motivos que tu te crees sino como forma de evitar una escalada de violencia (tu me atacas con gas pimienta, yo veo el gas, pienso lo peor, entro en pánico y te bombardeo con armas nucleares).
http://www.opcw.org/sp/convencion-sobre ... -completo/

seiyaburgos escribió:Yo la verdad al final me canso de contestar ya que parece una pérdida de tiempo.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Yo la verdad al final me canso de contestar ya que parece una pérdida de tiempo.

Pues no lo hagas, para soltar demagogia barata y quemar a la gente sin ningún argumento es mejor estar callado.

seiyaburgos escribió:

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Yo la verdad al final me canso de contestar ya que parece una pérdida de tiempo.

Pues no lo hagas, para soltar demagogia barata y quemar a la gente sin ningún argumento es mejor estar callado.

Si te quemas es tu problema, argumentos ahí están los que te he puesto.

seiyaburgos escribió:A lo que me refiero es que cuando se está tan ideologizado y uno se cree en posesión de la verdad absoluta y que habla y actua en nombre de la mayoría sin haber preguntado a nadie pues es bastante complicado la verdad.

Hoy a las 18 de la tarde habra manifestacion en Barcelona y a lo mejor los Mossos utilizan el spray de pimienta !!

seiyaburgos escribió:No se, he estado desconectado, pero la verdad es que por lo que he visto han estado muy bien defendidos por el Director General de la Guardia Civil cosa que aunque poco habitual es de agradecer.

Y defendiendo las cosas donde hay que defenderlas en los tribunales y no en un foro.

seiyaburgos escribió:Pues como siempre, dependerá de los manifestantes.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:No se, he estado desconectado, pero la verdad es que por lo que he visto han estado muy bien defendidos por el Director General de la Guardia Civil cosa que aunque poco habitual es de agradecer.

Y defendiendo las cosas donde hay que defenderlas en los tribunales y no en un foro.

Ya veo que en los foros te limitas a descalificar, pensaba que lo hacias por defender a tus compañeros, pero si lo haces por amor al arte pues ya ves tú, yo sigo esperando que me respondas con algun argumento en vez de faltando y diciendome que estoy ideologizado.

Y espero que en los tribunales no defendiendas igual que el Director General de la Guardia Civil respecto a Ceuta, con mentiras contrastadas y enseñando videos manipulados.

seiyaburgos escribió:

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:No se, he estado desconectado, pero la verdad es que por lo que he visto han estado muy bien defendidos por el Director General de la Guardia Civil cosa que aunque poco habitual es de agradecer.

Y defendiendo las cosas donde hay que defenderlas en los tribunales y no en un foro.

Ya veo que en los foros te limitas a descalificar, pensaba que lo hacias por defender a tus compañeros, pero si lo haces por amor al arte pues ya ves tú, yo sigo esperando que me respondas con algun argumento en vez de faltando y diciendome que estoy ideologizado.

Y espero que en los tribunales no defendiendas igual que el Director General de la Guardia Civil respecto a Ceuta, con mentiras contrastadas y enseñando videos manipulados.

Bueno, eso lo dices tu. Descalificar no se cuando lo has visto.

Y si, ideologizados estais, no pasa nada, no es malo.

seiyaburgos escribió:Pero vamos que lo entiendo, cuando uno se hace pajas mentales con revoluciones, que no sucederan, que intenta imponer en la calle lo que no puede ganar en las urnas, los que se creen en posesión de la verdad absoluta a los que cometen presuntos delitos e infracciones administrativas no lo va a ver como un delincuente si no mas bien admiración. (siempre que sean de su cuerda claro está)

seiyaburgos escribió:No.

Por supuesto que no, no es una falta del respeto. Pero cuando uno es del Barcelona y todo lo valora en función del Barcelona cualquier cosa que le perjudique le va a caer mal.

Es de cajón.