Nvidia y Amd calentando el mercado

The battle is coming. Voy cogiendo sitio

que bien pinta esa supuesta 380x...puede que sea mi proxima grafica, por cierto otra vez nvidia recortando los buses?

256bits en gama alta...

Si macho,es lo que no entiendo.Creo yo que no se deberia bajar ya de 384.
Y yo que compre una 280x hace mes y medio

Bueno todavia falta para que salgan y seguro que a precios elevados, para verlas a mejores precios habra que esperar seguramente hasta el año que viene asi que mientras tanto tu ya estas disfrutando esa 280x... que por otro lado tampoco tienes que cambiar por que salgan graficas nuevas.

20nm al fin, soñar es gratis

Esto esta confirmado?
Van a repetir la jugada del Gk104 con Maxwell, veremos si no se quedan cortas de ancho de banda como les pasaba a las 680 y 670.

Edit: En Techpowerup tambien han publicado las especificaciones de la GTX 880, y difieren en la cantidad de Rops 40 segun guru3d y 32 segun TPU

Ahora habra baile de numeros,pero algo oficial se cuece ya

ICETOSKI escribió:http://www.guru3d.com/news_story/nvidia_geforce_gtx_880_details_surface.html

http://www.guru3d.com/news_story/amd_pi ... eries.html

No lo compro. Lo de la GTX 880 no tiene puto sentido.

Ya he visto la introducción de Maxwell en acción con una GTX 750 Ti, y vista la eficiencia lograda con un único GPC, no tiene puto sentido meter 5 GPCs en un GM204 (5 veces la potencia de shaders y texturizado, geometría, etc, que una GTX 750 Ti, que rinde algo más que la mitad que una GTX 770).

Menos si además el bus es de 256 bits y con una mejora de sólo 400 MHz extra frente a las GK104 (GTX 770 con 7 GHz en memos). Aún menos si resulta que tendría 40 ROPS en vez de los 32 ROPS que le tocarían por bus y controlador de memoria (se tendría que pasar a una arquitectura donde ROPs y controladores de memoria no estuvieran acoplados, y eso no ha pasado ni con las arquitecturas anteriores de nvidia, ni tampoco con la GTX 750 Ti o Maxwell 1.0).

No tiene sentido meter un potencial de shaders y texturas que es como que 2,5X el de una actual GTX 770 (teórico, en la práctica los shaders de Maxwell son bastante más eficientes y con rendimiento práctico mayor que lso de kepler), y mantener el ancho de banda casi sin tocar (ya de sí las GTX 770 no van sobradas de éste), ni tampoco tiene sentido incrementar en un 25% el hard de ROPs (básicamente los responsables de "pintar" los píxeles y temas como el AA).

Además, para rematar el disparate ponen un hipotético precio que sería básicamente calcado al de las GTX 780 Ti, y eso no va a suceder aunque al GM204 le llamen GTX 880. Por mucho que se quieran estirar los beneficios, lo cierto es que las GXXX4 son gráficas de consumo, pueden venderse relativamente caras cuando salen muy buenas, pero no a precios de absoluta top gama. Son gráficas pensadas para vender millones de unidades, no unas cuantas decenas de miles, algún centenar de millar a lo sumo.


Lo de las AMD, lo mismo. No tiene puto sentido meterle 48 ROPs, se supone que iguales o mejores que las que se usan en GCN actuales, a una tarjeta conectada a memoria por un bus de 256 bits y a 5 GHz. No tiene sentido, no hay ancho de banda suficiente, ¿meter casi las ROPs que usa Hawaii en una tarjeta con un bus al estilo Pitcairn?

NI DE COÑA. Es absurdo, no hay suficiente ancho de banda para unas ROPs modernas y eficientes, en ese número, para sacarle rendimiento a esta cantidad. Además, la cantidad de TMUs es también absurdamente baja, más si se miran las cantidades enormes de ROPs que se dice por chip.

Por comparación, esa supuesta 370X tendría 1536:96:48 (shaders:TMUs:ROPs). Pitcairn XT tiene 1280:80:32. El conteo de shaders aumentaría, en "proporción" al de TMUs, hasta ahí correcto, pero... ¿se multiplicaría, aumentando en un 50%, el número de ROPs, manteniendo un bus ya justito?

Fiji y Bermuda tampoco tendrían sentido, la cantidad de ROPs es demasiado grande para el bus asociado en cada caso. "Cuadra" con el tema de shaders:TMUs a duras penas, pero no con los buses. ¿Para qué quieres tener una cantidad bestial de capacidad de fillrate y de AA, de su procesado, si después el bus de memoria es tan limitado que no deja que sea efectivo? Si precisamente a Hawaii lo que le sobra es relación ROP/bus, está sobrada en esto (8 bits de bus por cada ROP), pero en este caso se iría más allá (5,33 bits de bus por cada ROP).

Además, ¿desde cuándo se ha visto que las memorias más rápidas van en las gráficas con bus más ancho de una arquitectura? Que no estamos hablando de gráficas de entrada, no tendría sentido usar memorias de 7 Gbps con el bus de 512 bits, y mantener con el chip con bus de 256 bits memorias "lentas" de 5 Gbps.

Yo estas cosas ya las tengo un poco vistas. Al principio, para las supuestas hd 8000 salían samples y vocetos cada semana diferentes. Al final de todo esto, es que todo fue totalmente diferente.

Sólo sacó un nuevo chip(la gama alta), muy diferente a las primeras filtraciones. El resto, todo refritos idénticos a las tarjetas del 2012. y encima les cambian el nombre a todas.

En nvidia, cuando salió kepler, se cambió todo el roadmap. La gente esperaba el famoso bigpleker, pero como vio que el chip gama alta no estaba listo o no le hacía falta, sacó las tarjetas de 256bits como gama alta, reordenando todo el roadmap inicial.

Todas estas filtraciones me suenan a fuentes desconocidas para crear sensacionalismo y visitas o simplemente globos sondas de las compañías. Seguramente ni las propias marcas tengan decidido lo que van a sacar a la venta al 100%. Puede cambiar a algunas cosas.

Hasta que no haya confirmación oficial, esto queda como salsa rosa.

Pues si quieren revuelo y visitas, con estos globos-sonda lo tienen garantizado SIEMPRE

la GTX880 gama alta tiene muy buena pinta la verdad,pero el TDP para mi es demasiado

yo ire por la gama media que sera la GTX860 que espero no supere los 120 o130 de tdp,sino al final me voy por la pequeñina 750i 2GB de EVGA y tan contento oiga con 60 de TDP

luiceko escribió:que bien pinta esa supuesta 380x...puede que sea mi proxima grafica, por cierto otra vez nvidia recortando los buses?

256bits en gama alta...

vuleven a colar la gama media como alta.

emeritoaugusto escribió:

luiceko escribió:que bien pinta esa supuesta 380x...puede que sea mi proxima grafica, por cierto otra vez nvidia recortando los buses?

256bits en gama alta...

vuleven a colar la gama media como alta.

Sí sí... a algunos sólo se os acuerdan temas así cuando os conviene. Creo que jamás te vi decir eso cuando:

AMD-> HD4800, HD5800, HD6900. En una época donde nvidia usaba bus de 512 bits, 384 bits, etc. Anda que la "busitis" la tenéis muy selectiva.

Qué coincidencias, entonces no era "colarnos" nada, pero ahora si lo hace nvidia (que no, esas tablas no tienen sentido), sí que sí. Más allá de que este bulo no tiene ni pies ni cabeza, porque aunque el GM104 fuera un chip de 256 bits, eso no quiere decir en absoluto que sea el top gama de nvidia (como bien se ha visto con el tiempo necesario para lanzarlo a precios prohibitivos, léase primero Titan, después GTX 780). Ni mucho menos ese chip pronosticado que no tiene ni pies ni cabeza.

En lo que te doy la razón es que es demasiado pronto como para sacar conclusiones.

Tanto nvidia como amd hacen cosas muy buenas y autenticas guarradas. La pena es que tú justificas toda las guarradas de nvidia y no valoras las cosas buenas de amd.
Pero vamos, yo es que ya pienso que tienes acciones de la compañia.

Ahora mismo amd ya está tardando mucho en sacar drivers WHQL. Y sí hay que criticarlo por ello.

emeritoaugusto escribió:En lo que te doy la razón es que es demasiado pronto como para sacar conclusiones.

Tanto nvidia como amd hacen cosas muy buenas y autenticas guarradas. La pena es que tú justificas toda las guarradas de nvidia y no valoras las cosas buenas de amd.
Pero vamos, yo es que ya pienso que tienes acciones de la compañia.

Ahora mismo amd ya está tardando mucho en sacar drivers WHQL. Y sí hay que criticarlo por ello.

Que sí hombre, que sí....

Que yo "justifico las guarradas", pero insisto, no te ví decir ni mú por N3D ni una sóla vez por el uso de buses de 256 bits por la gama alta de AMD en las tres generaciones anteriores a la actual, y ahora te veo clamar el cielo por un bus de 256 bits en una supuesta top (que además pinta a más falsa que un duro de a cuatro). A los hechos me remito.

Las "guarradas" que he justificado de nvidia son:

PhysX como producto único, por propietario que sea el API, no existe ninguna alternativa real abierta. Me llovieron críticas por esto, de la misma gente que ahora dice que sacar un API propietario gráfico, en un mundo de estándares en APIs 3D superestandarizados, si es de la mano de AMD (Mantle), está justificado.

Son los mismos que insisten en el caracter "abierto y universal" de un API que no lo es (supongo que insisten en esa falacia porque les zumba una abeja en el oído sabiendo que están haciendo justo lo que criticaban, pero PEOR, al defender APIs nuevas, no estandarizadas, y propietarias, en un mundo de estándares.... ).

Y así, un suma y sigue. Pero nada, que sí, que qué mala que es nvidia por sacar tarjetas de 256 bits en la gama media-alta, y las "cuele" por tops. Pero cuando lo hacía AMD.... Ahhh!! amigo, ahí es cuando...

PD:

TODOS los chips de AMD "top" de estas tres generaciones anteriores mencionadas, incluso añadiendo en la actual generación con el Tahiti mientras se vendió como TOP gama, todos estos chips en ningún sentido eran comparables a los chips de nvidia TOP, la mayoría con buses de 256 bits (que eso me da igual, pero ya puestos a criticar critiquemos con retrospectiva, ¿no?), porque todos estos chips eran relativamente pequeños (poco más de 300mm2 como mucho, contra los 500-570 mm2 de los nvidia) y tenían buses estrechos comparativamente para abaratar costes.

AMD ha metido una falsa TOP que nadie ha criticado con un bus de 384 bits (tahiti), pero que por tamaño de die (poco más grande que el GK104) y rendimiento, se ha pasado y pasará a la historia como competidor del GK104, y con muchos peros. A uno se le ha criticado, a otro no, por un absurdo dato técnico (hay otros, y sí, es cierto que el GK104 evidentemente no es el top, pero como tampoco lo es Tahiti).

El hecho es que hasta incluso el Hawaii actual no es un chip TOP en el sentido estricto, porque... tiene MENOR capacidad de cálculo que Tahiti en doble precisión. Bastante menor de hecho. Es uno de esos detalles sobre los que se pasa de puntillas, pero puestos a criticar por datos técnicos, éste es tan válido como cualquier otro. Al GK104 también le han caído palos por su potencia en doble precisión "recortada" (que en 3D y la gran mayoría de usos GPGPU, es un tipo de precisión inútil y no usada).

También te recuerdo que quien comenzó la escalada de precios fue una tal AMD al subir y bastante su serie HD5800 al lanzarla, y que mantuvo la tendencia con las 6900 (algo más caras) y aún más al alza con las 7900 (mucho más caras). Que la gente muy rápidamente se olvida que se vendieron las 7970 básicas por 550$$$, y las 7950 también básicas por 450. Sólo bajaron precios cuando le vieron las orejas al lobo (nvidia con su GK104).

Nvidia puede hacer las mismas maniobras, pero quienes se olvidan siempre de criticar hacia un lado son los que atacan en el otro sentido, y ése no soy yo precisamente, emeritoaugusto. La marca que tiene la mayoría del mercado no es la que más se debe esforzar para convencer a los usuarios. Menos cuando tiene un bastante mejor soporte, que es lo que vende la imagen de marca al final, la de "fiabilidad".

En la época de las fermi, está claro que las amd eran menos potentes, pero también es cierto que costaban menos. Lo que no entenderé es comprar algo menos potente y más caro.

Una gtx 680 para mí siempre ha sido peor compra que una hd7970. De hecho la gtx 680 siempre la he considerado mala compra dado el precio que tenían las gtx670 con pcb grande.

Y por lo que hemos visto con las 750 maxwell promete. Pero si se guardan el chip top como hicieron con las gtx 780 no voy a recomendar su compra.

emeritoaugusto escribió:En la época de las fermi, está claro que las amd eran menos potentes, pero también es cierto que costaban menos. Lo que no entenderé es comprar algo menos potente y más caro.

Una gtx 680 para mí siempre ha sido peor compra que una hd7970. De hecho la gtx 680 siempre la he considerado mala compra dado el precio que tenían las gtx670 con pcb grande.

Y por lo que hemos visto con las 750 maxwell promete. Pero si se guardan el chip top como hicieron con las gtx 780 no voy a recomendar su compra.

Te olvidas que la GTX 680 era una tarjeta sensiblemente más rápida que la 7970. La 7970 competía realmente, en rendimiento, contra la GTX 670, que además era más barata (me hice con una por 325€ nada más salir, a precio MAS BAJO que las HD7950, siendo más rápida).

Por supuesto, la GTX 680 mientras estuvo "sola", no bajó de precio, incluso cuando salió la 7970 GHz edition, que se creó explícitamente para sacarle un pelo de ventaja a la 680 y así reclamar otra vez la corona de rendimiento. Aún así, su precio de lanzamiento era MENOR que el de la 7970, que incluso cuando salió la GTX 680, aunque bajó preventivamente, no lo hizo en un margen realmente importante (insisto, las 7950 salían por algo así como 360€, para comprar una 7970, tenías que poner sobre la mesa algo más de 400€, y de lanzamiento las GTX 680 se encontraban por menos de 500€, siendo más rápidas que las 7970).

Cuando nvidia lanzó la 680 remasterizada en forma de 770, no sólo bajó los precios sino que volvió a reclamar el rendimiento dentro de su sector (la corona con la Titan y las GTX 780 asomando, como que ya no estaba en juego). Era más barata la 770 inicialmente que la GHz edition.

Por supuesto esos precios de lanzamiento no quiere decir que se mantengan como "mejor opción" ni mucho menos, cuando se van moviendo los precios, pero para quien no quisiera pagar el precio de una GTX 680, tenía las GTX 670 con básicamente lo mismo, sólo algo recortada la potencia (pero nada los "intangibles" que dan la misma solidez de rendimiento que con la GTX 680), pero con precios que, otra vez, eran no sólo inferiores a las 7970, sino que se lo ponían muy difícil a las 7950.

Sea como sea, el que sabe comprar obtiene buen precio en AMBAS marcas, y si nvidia viene con un GM104 de lanzamiento, le llame GTX880 o no, si tiene buen precio y es un diseño más sensato que la burrada de los links expuestos merecerá la pena (simplemente ridículo el uso de 5 GPCs con un bus de 256 bits, sería más "económico" hacer chips usando como plantilla lo visto con el GM107, más escalables y más pequeños que esa barbaridad, en un caso hipotético y siendo algo "rácanos", debería ser simple hacer un GM106 equivalente a un 2xGM107, y ajustando costes a favor de nvidia, un GM104 siendo un 3xGM107, en vez de ser 4 veces como es el caso del GK104 vs GK107).

El buen balance que tiene el GK107 en rendimiento, que tras verlo me ha parecido muy sólido, se perdería con la configuración de 5 GPCs x 256 bits, partiendo del GM107 que es, 1 GPC x 128 bits (2 controladores de memoria, 2 particiones de ROPs (16)).

Mi "predicción" que me parece que tiene más visos de realidad que lo del rumor, sería:

GM106 -> 2 GPCs (1280 shaders, 80 TMUs), 32 ROPS y 256 bits (¿24 ROPs y 192 bits como posible recorte?), potencia ligeramente mayor que el actual GK104 con las GTX 770 (o puede que ligeramente menor si usan 24ROPs). TDP <<150W

GM104-> 3 GPCs (4 sería posible perfectamente para hacer un chip "ala GK104", pero sospecho que no se usará para aumentar el beneficio) , (1920 shaders, 120 TMUs), 48 ROPs y 384 bits, o 32 ROPs y 256 bits, hasta un 50% más rápido que el GK104. TDP rondando 200W, a lo sumo.

Esto lo veo mucho más posible que cualquier otra combinación, si saliera un "GM104" al que le llamaran GTX 880, estaría forzado a ser más rápido que la serie GTX 780, en toda situación que tuviera que ver con juegos cuanto menos, ahí sólo vería factible un GM104 del tipo 4 GPCs y 384/512 bits (48/64 ROPs). Puede parecer muy "bestia", pero sería literalmente el equivalente de multiplicar por 4 al actual GM107, y en un proceso de 20 nm, quedaría un chip de tamaño muy similar al GK104 de 28 nms (y un gasto de transistores similar al GK110, pero con la ventaja del rendimiento en 3D).

Este chip que sería el equivalente al 100% del GK104 en cuanto a diseño, no lo veo factible por demasiado ambicioso para la gama media-alta (no tanto por el tamaño como por el bus). Lo que no le veo sentido es a romper el equilibrio del GM107 y meter en un chip para 3D tantos GPCs con particiones ROPs/memoria tan escasas. De ahí que esta noticia me parezca un disparate (y que no vea sentido al puteo preventivo contra nvidia cuando no hay nada sobre el papel, recuerdo ciertos chismes también muy negativos sobre el GK104, sobre el GM107, antes de salir, ¿no aprendemos aún a distinguirlos?).

PD: Lo de las AMD tampoco le veo sentido, otra vez problemas con el tema de ROPs y hacia memoria. Creo que son cifras inventadas y además mal, no tienen mucha lógica.

wwwendigo escribió:Te olvidas que la GTX 680 era una tarjeta sensiblemente más rápida que la 7970.

Eso fue en su salida. Gracias a los excepcionales drivers con los que amd la sacó al mercado. Estaban tan verdes como las gráficas de la competencia. Gran cagada de amd.
Nvidia saca las gráficas al mercado con drivers ya pulidos, aunque tenga que esperar algo.

De todas formas lo que nos interesa es que si hay batalla entre ambas compañías los beneficiados seremos los usuarios: Tendremos mejores precios para la gráfica de nuestra elección.

emeritoaugusto escribió:

wwwendigo escribió:Te olvidas que la GTX 680 era una tarjeta sensiblemente más rápida que la 7970.

Eso fue en su salida. Gracias a los excepcionales drivers con los que amd la sacó al mercado. Estaban tan verdes como las gráficas de la competencia. Gran cagada de amd.
Nvidia saca las gráficas al mercado con drivers ya pulidos, aunque tenga que esperar algo.

De todas formas lo que nos interesa es que si hay batalla entre ambas compañías los beneficiados seremos los usuarios: Tendremos mejores precios para la gráfica de nuestra elección.

Cuidado, que nvidia mejora también y bastante a través de drivers. La mayor diferencia puede ser que nvidia hace lanzamientos con drivers medio decentes, mientras AMD más bien no.

De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670, y la GTX 680 estaba en cabeza y mantuvo:





Con las resoluciones más justas en las que comparar estas gráficas, y con la última review de TPU! con los drivers más "actuales" que tienen (pero no los famosos R337, que son un buen plus).

Aún con drivers mejores que los malérrimos de lanzamiento, la 7970 no alcanza a la GTX 680 (no confundir con la GHz edition), recorta bastante pero no llega a 1600p (y ahí le saca la cabeza a la GTX 670), a 1080p no hay dudas de que su rival más directo es la GTX 670. En el lanzamiento de las GTX 670 las 7970 lo pasaban francamente mal, aunque con el tiempo recuperaron, pero de ahí a la GTX 680... por una buena razón AMD sacó la GHz edition. Con o sin drivers mejores, necesitaba ese empujón.

Y batalla no habrá mientras sigan con precios pactados, no mueven apenas ficha por un acuerdo cuanto menos tácito, sino escrito. Es curioso que son las gamas donde los precios importan más donde las maniobras son más sospechosas (GTX 750 Ti, buena tarjeta pero precio un poco flojo, las R9 270, en realidad más caras que las 7800, remarcados varios sin bajadas de precio, GTX 760 estancada desde hace tiempo, la GTX 660 que sigue ahí siendo la mejor alternativa de nvidia en 150€ más sola que la una, etc).

wwwendigo escribió:De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670

Ahí te ha bailado un número.

Y yo siempre tengo en cuenta el overclock. Si no tendría un intel i5 y una gráfica boost.

emeritoaugusto escribió:

wwwendigo escribió:De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670

Ahí te ha bailado un número.

Y yo siempre tengo en cuenta el overclock. Si no tendría un intel i5 y una gráfica boost.

No no, no me ha bailado ningún número:



Fíjate en los rendimientos medios, son exactamente iguales entre una GTX 670 y una 7970 original (ambas rinden un 54% de lo que rinde la 295x2), e insisto en lo de original. Hace falta jugar a 1600p (sobrecargando por tanto el ancho de banda) para hacer que la 7970 rinda algo mejor (44% vs 41%, o sea, bajo 1600p sí sería más rápida y en un 7% aproximadamente de ventaja). También decir que a 900p la más rápida sería la GTX 670 (porque se aliviaría la sobrecarga sobre ancho de banda, ergo la GTX 670 muestra más sus capacidades innatas internas sin limite por acceso a memoria), un 3%.

Dado que estamos hablando de rendimientos a 1080p en el 90% de casos, creo más que adecuado referenciarnos a éstos. Claro que podría hacerlo a 1600p, o a 900p, pero eso no sería justo ni representaría el escenario típico de uso de una gráfica de éstas, ¿no crees?

La GTX 770, no es que sea más rápida que la 7970, es que es más rápida que la 280X, y también pero ya muy codo con codo, que la GHz edition (más rápida a 900p, a 1080p, e igual a 1600p, ergo aquí no hay duda, más rápida aunque sea por un codo, para eso se lanzó la GTTX 770, de la misma manera que para eso se lanzó la GHz edition, para ganar por un codo a la 680). No son las mismas gráficas (bueno, en algunos casos sí, sólo con BIOS manipuladas, pero se podría decir lo mismo de alguna GTX 680/770 modificada, excepto por el tema de memorias).

PD: Hablando de OC, ¿sabes que las GTX 670 suelen subir como la espuma, no? incluso las malotas como la que tuve antes.

Sobre OCs y eficiencias, ya he visto lo que hay:

http://wwwendigo.blogspot.com.es/2012/09/comparativa-de-rendimiento-hd7950-vs.html



Como podrás comprobar con esta tabla y los incrementos teóricos de frecuencia, se ve que incluso en casos tan famosos como el de las 7950 de serie (nada que ver con las boost posteriores, de la misma forma que nada tiene que ver la 7970 original con las siguientes en temas de OC), el escalado no es una maravilla. Y los datos sobre la AMD están recogidos y procesados de forma independiente.

Pero bueno, no sabía yo que en AMD sí se puede hacer OC (esas GHz edition... subirán como la espuma, jajaja), y sin embargo con nvidia NO. Es bueno saberlo, voy a quitar el perfil de OC de la gráfica visto lo visto. :-/

De todas maneras que sentido tiene que hagas una tabla con la 670 a 1215 y la 7950 a 1100 para comparar rendimiento?

Dfx escribió:De todas maneras que sentido tiene que hagas una tabla con la 670 a 1215 y la 7950 a 1100 para comparar rendimiento?

El mismo que el de los valores de stock que también son incluidos. Son valores de OC medios y más o menos seguros con ambas tarjetas, sin toquetear voltaje (GTX 670) o toqueteando un poco (7950). Creo que es evidente, ¿no?

En esa tabla se puede comprobar perfectamente que el escalado de OC NO es lineal con la 7950, partiendo de 800 MHz hasta 1100 MHz, un 37,25% de incremento de frecuencia, se obtiene un 25,6% de mejora de rendimiento, perdiendo por el camino un potencial de un 11% casi. Con la GTX 670 pasa lo contrario.

Esto va por esa mención de emeritoaugusto de que él cuenta con el OC en sus componentes, como si hubiera alguna extraña diferencia a favor de AMD , pues bien, que cuente, pero bien. Ninguna otra gráfica Tahiti va a subir tanto como se pueda subir una 7950 básica, la segunda en hacerlo era la 7970 básica. Ahora no se venden desde hace tiempo, los OCs en la actualidad en absoluto son "mejores" a lo que puedas hacer con una nvidia, porque en realidad, con las GHz edition, en menor medida con la 280x, o la 280, ya tienes extraido gran parte del potencial de la gráfica.

Podrás subir, sí, 100-200 MHz con suerte en los mejores casos, pero nada más. Lo mismo que pasa con las GTX 760/770. Y sinceramente, el OC está bien y es algo que yo mismo siempre hago, pero la experiencia me dice que la mayoría de OCs alcanzados y usables para "todo", son mucho menos intensos de lo que la gente presume por las redes (y esto va tanto para chips nvidia como AMD, o cpus intel).

Aun asi las diferencias en rendimiento se deben a que la 670 esta con mas de 100mhz mas, y no te digo que la 670 no escale mejor, digo que no es una comparativa justa de rendimiento para comparar entre tarjetas hacerlo con valores diferentes, como ya paso con la review de la 290x.

Yo tambien cuento con el OC para mis componentes, pero tambien cuento para que lo voy a usar, actualmente juego al WoT, y la grafica dificilmente pasa del 60~70% de carga de forma continua a 60fps estando en stock, por lo tanto no le veo demasiado sentido en subir a esos 1000, 1100, para el uso que le doy actualmente para 24/7, aunque tengo un perfil preparado a 1ghz y a 1,1ghz por si me da por jugar a otra cosa.

wwwendigo escribió:

emeritoaugusto escribió:

wwwendigo escribió:De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670

Ahí te ha bailado un número.

Y yo siempre tengo en cuenta el overclock. Si no tendría un intel i5 y una gráfica boost.

No no, no me ha bailado ningún número:



Fíjate en los rendimientos medios, son exactamente iguales entre una GTX 670 y una 7970 original (ambas rinden un 54% de lo que rinde la 295x2), e insisto en lo de original. Hace falta jugar a 1600p (sobrecargando por tanto el ancho de banda) para hacer que la 7970 rinda algo mejor (44% vs 41%, o sea, bajo 1600p sí sería más rápida y en un 7% aproximadamente de ventaja). También decir que a 900p la más rápida sería la GTX 670 (porque se aliviaría la sobrecarga sobre ancho de banda, ergo la GTX 670 muestra más sus capacidades innatas internas sin limite por acceso a memoria), un 3%.

¿Pero tú te crees lo que dices?

emeritoaugusto escribió:

wwwendigo escribió:

emeritoaugusto escribió:Ahí te ha bailado un número.

Y yo siempre tengo en cuenta el overclock. Si no tendría un intel i5 y una gráfica boost.

No no, no me ha bailado ningún número:



Fíjate en los rendimientos medios, son exactamente iguales entre una GTX 670 y una 7970 original (ambas rinden un 54% de lo que rinde la 295x2), e insisto en lo de original. Hace falta jugar a 1600p (sobrecargando por tanto el ancho de banda) para hacer que la 7970 rinda algo mejor (44% vs 41%, o sea, bajo 1600p sí sería más rápida y en un 7% aproximadamente de ventaja). También decir que a 900p la más rápida sería la GTX 670 (porque se aliviaría la sobrecarga sobre ancho de banda, ergo la GTX 670 muestra más sus capacidades innatas internas sin limite por acceso a memoria), un 3%.

¿Pero tú te crees lo que dices?

¿Y tú, en qué crees? Porque veo que el argumentar con datos te la suda totalmente. Está claro que cuando se da con datos así en la cara, algunos os enrocáis para mantener la FE.

NO ES CUESTION DE FE, pero ya sé que con ciertos sujetos no hay forma de argumentar, se creen la mantra de su foro-alma mater y ya está. Así va en general la sociedad, dogmática y en absoluto racional y dialectal. En fín, para cuestiones de "creencias" te recomiendo:

foro.meapilas.com

Mucho más adecuado que responder como lo has hecho cuando te argumentan, respuesta con alusiones-chorradas de "cuestiones de fe".

Yo hablo de datos, y tú me sales con "creencias", evidentemente, has mostrado ya tus cartas. Escuece ver la cruda realidad de que en rendimiento, te guste o no, la GTX 670 rinde a la par de la 7970 original. Pero es lo que hay!!! si no gusta, pues a mirar a otro lado, que por algunos lares se hace y mucho. Cuidado que faltan análisis con los 337.50, que ya con esos a saber...

wwwendigo, te ponga la gráfica que te ponga vas a decir que está manipulada o cualquier otra escusa.
No eres una persona razonable porque no razonas. No admites otras opiniones que no sean la tuya o la de quién piense como tú.

Por eso no voy a perder el tiempo buscando gráficas donde se comparen la hd7970 y la gtx 670 a 1080p. Creeté lo que quieras que a mi personalmente me da igual.

Y lo digo sin acritud. Pero si te sirve un consejo de perro viejo: se más tolerante y tomate la vida con un poco más de calma.

Un saludo.

wwwendigo, has afirmado que las 280/280x vienen exprimidas (por asi decirlo) y que por tanto suben 100-200mhz con suerte.
Muéstranos ese palet lleno de gráficas que has testeado para afirmar que todas suben lo mismo y EN EL MEJOR DE LOS CASOS.
Una prueba más de que tus argumentos están basados en estadísticas inventadas, y eso lo sabe el 90,1% del subforo. xD

Testeado: la ga r280xoc sube de nucleo a 1180mhz y de memoria a 7200mhz

Dr Dre escribió:wwwendigo, has afirmado que las 280/280x vienen exprimidas (por asi decirlo) y que por tanto suben 100-200mhz con suerte.
Muéstranos ese palet lleno de gráficas que has testeado para afirmar que todas suben lo mismo y EN EL MEJOR DE LOS CASOS.
Una prueba más de que tus argumentos están basados en estadísticas inventadas, y eso lo sabe el 90,1% del subforo. xD

¿Cuál es la parte que no entiendes de un rango de variación?

Yo no te tengo que demostrar absolutamente nada a ti ni a nadie (y no, no invento una mierda, me baso en MIS datos y en lo que veo en el día a día, aquí allá y en mil sitios distintos, no voy a llevar un registro para tu egocentrismo, no soy tu secretario para rendirte cuentas), se ha visto de sobra que los límites de OC de las Tahiti están como mucho en poco más de 1200 MHz, con muy raras excepciones.

Si quieres demostraciones, hazlas tú mismo, los datos sobre OCs los tenemos por todas partes y en estos me baso. Upps, mira qué coincidencia, un dato que va en ese sentido justo en el comentario anterior, un OC de 1180 está justo en el rango que he dicho de 100-200 MHz extra.

Seguramente necesitarás más pruebas, porque "yo me invento datos" según tú (con cero pruebas sobre el tema de que me "invente" nada), y te dará igual recibir mazazos de la cruda realidad justo en comentarios mismos de este hilo, ni qué decir molestarse en investigar los demás hilos.

PD: Si quieres datos, te vas a una base de datos de cualquier benchmark gráfico pesado, y te miras los OCs usados y cuáles son los más frecuentes. Si quieres estadísticas, te las haces tú, faltaría más que te vaya a hacer yo el trabajo....

PPD: Dr Dre, según el cual las Tahiti deben hacer TODAS un OC a 1300 MHz o más. Yo también soy bueno afirmando cosas sobre los demás sin base, pero en este caso, dado que dices que yo miento con mi rango, por lo menos sí tiene algo de fundamento.

emeritoaugusto escribió:wwwendigo, te ponga la gráfica que te ponga vas a decir que está manipulada o cualquier otra escusa.
No eres una persona razonable porque no razonas. No admites otras opiniones que no sean la tuya o la de quién piense como tú.

Por eso no voy a perder el tiempo buscando gráficas donde se comparen la hd7970 y la gtx 670 a 1080p. Creeté lo que quieras que a mi personalmente me da igual.

Y lo digo sin acritud. Pero si te sirve un consejo de perro viejo: se más tolerante y tomate la vida con un poco más de calma.

Un saludo.

Perdona, yo sí razono, tú has dicho algo y te he dado argumentos, con datos. Como no te han gustado, te has enrocado, cómo no, en atacar a la persona diciendo que "eso te lo crees tú" o como haces ahora, desvelando tu ralea, diciendo "que no razono".

Pues precisamente, yo razono, porque aporto argumentos, en cambio tú no, porque ante argumentos, en vez de dar esos datos que tú dices innecesarios porque no van a servir (muy convenientemente, porque así no tienes que demostrar el disparate de HD7970==GTX770), haces un ataque contra la persona, o sea, usas argumentación ad hominem, lo cual te pone en la peor escala posible en una discusión porque te invalida hasta la médula. El razonamiento se demuestra andando, no como parece que crees tú, que tú eres racional porque no aportas dato para decir que la GTX 770 es equivalente a una 7970 pelada (lo has dicho, reléete), mientras que yo soy irracional a pesar de poner datos basados en metodologías relativamente buenas (porque para obtener un buen rendimiento medio de una gráfica, una buena imagen, hay que hacer pruebas con bastantes juegos, y analizar numéricamente los resultados en conclusiones basados en los resultados, y no en opiniones puramente como hacen en mil reviews, de ahí que ponga mis datos y también los de TPU!, porque ambos están analizados con un mínimo de fundamento).

Las cosas se demuestran con datos, tú no lo has hecho, y yo sí, por tanto el que no razona eres tú.Es así de simple.

Tú mismo. Y con calma tómate tú las cosas (o con Almax), eso también pretende ser un ataque por la vía ad hominem, pretendiendo desprestigiar al que te acaba de argumentar con datos con, además de los ataques fuera de lugar sobre la persona que te rebate (que si no es neutral, que si es irracional, en vez de centrarse en argumentos), con chorradas pretendiendo poner tu postura como la calmada y la respuesta argumentada como la airada, es una forma de pretender colar que tu falta de argumentos es reflejo de postura de autoridad mientras que el "exceso" ajeno no son datos, sino una respuesta airada, pues no, no cuela para cualquiera don dos dedos de frente, o más.

Yo me lo tomo con mucha calma, otro asunto es la hilaridad que me produce burdas manipulaciones como la que has intentado.

Sin acritud, pero si vas a discutir, hazlo con argumentos. A mí no me vengas con cuentos chinos. Tú eres el que ha afirmado que una HD7970 original rinde como una GTX 770, aún tendrías que demostrarlo:

Yo: "De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670"
Tú: "Ahí te ha bailado un número." (con tu recalcamiento original del "6" en negrita para que no haya dudas sobre qué cifra es la que según tú no cuadra, y que esa igualdad se da con otra gráfica GTX ?70)

Así que se entiende que tú has hecho una afirmación/corrección que además no vas a encontrar datos que la apoyen. ¿O me equivoco y estás comparando la 7970 con una GTX 570, quizás una GTX 470? Espero que me aclares esto (y todo lo que no has aclarado fuera de ataques ad hominem) si eres tan "civilizado y racional" como dices ser. Que hasta ahora, no lo has demostrado.

Ahora es cuando me vendrás con datos de Hitman Absolution aislados para "demostrar" tu punto contra rendimientos medios de decenas de juegos, jajaja.

wwwendigo escribió:

Dr Dre escribió:wwwendigo, has afirmado que las 280/280x vienen exprimidas (por asi decirlo) y que por tanto suben 100-200mhz con suerte.
Muéstranos ese palet lleno de gráficas que has testeado para afirmar que todas suben lo mismo y EN EL MEJOR DE LOS CASOS.
Una prueba más de que tus argumentos están basados en estadísticas inventadas, y eso lo sabe el 90,1% del subforo. xD

¿Cuál es la parte que no entiendes de un rango de variación?

Yo no te tengo que demostrar absolutamente nada a ti ni a nadie (y no, no invento una mierda, me baso en MIS datos y en lo que veo en el día a día, aquí allá y en mil sitios distintos, no voy a llevar un registro para tu egocentrismo, no soy tu secretario para rendirte cuentas), se ha visto de sobra que los límites de OC de las Tahiti están como mucho en poco más de 1200 MHz, con muy raras excepciones.

Si quieres demostraciones, hazlas tú mismo, los datos sobre OCs los tenemos por todas partes y en estos me baso. Upps, mira qué coincidencia, un dato que va en ese sentido justo en el comentario anterior, un OC de 1180 está justo en el rango que he dicho de 100-200 MHz extra.

Seguramente necesitarás más pruebas, porque "yo me invento datos" según tú (con cero pruebas sobre el tema de que me "invente" nada), y te dará igual recibir mazazos de la cruda realidad justo en comentarios mismos de este hilo, ni qué decir molestarse en investigar los demás hilos.

PD: Si quieres datos, te vas a una base de datos de cualquier benchmark gráfico pesado, y te miras los OCs usados y cuáles son los más frecuentes. Si quieres estadísticas, te las haces tú, faltaría más que te vaya a hacer yo el trabajo....

PPD: Dr Dre, según el cual las Tahiti deben hacer TODAS un OC a 1300 MHz o más. Yo también soy bueno afirmando cosas sobre los demás sin base, pero en este caso, dado que dices que yo miento con mi rango, por lo menos sí tiene algo de fundamento.

En este caso wwwendigo tiene razon.
Yo.tengo una ga r280xOC y el.nucleo.no llega a 1200.La memoria si sube,pero es normal.Ya vienen muy subidas.Tener encuenta que la 280x de referencia va a 950

ICETOSKI escribió:

wwwendigo escribió:

Dr Dre escribió:wwwendigo, has afirmado que las 280/280x vienen exprimidas (por asi decirlo) y que por tanto suben 100-200mhz con suerte.
Muéstranos ese palet lleno de gráficas que has testeado para afirmar que todas suben lo mismo y EN EL MEJOR DE LOS CASOS.
Una prueba más de que tus argumentos están basados en estadísticas inventadas, y eso lo sabe el 90,1% del subforo. xD

¿Cuál es la parte que no entiendes de un rango de variación?

Yo no te tengo que demostrar absolutamente nada a ti ni a nadie (y no, no invento una mierda, me baso en MIS datos y en lo que veo en el día a día, aquí allá y en mil sitios distintos, no voy a llevar un registro para tu egocentrismo, no soy tu secretario para rendirte cuentas), se ha visto de sobra que los límites de OC de las Tahiti están como mucho en poco más de 1200 MHz, con muy raras excepciones.

Si quieres demostraciones, hazlas tú mismo, los datos sobre OCs los tenemos por todas partes y en estos me baso. Upps, mira qué coincidencia, un dato que va en ese sentido justo en el comentario anterior, un OC de 1180 está justo en el rango que he dicho de 100-200 MHz extra.

Seguramente necesitarás más pruebas, porque "yo me invento datos" según tú (con cero pruebas sobre el tema de que me "invente" nada), y te dará igual recibir mazazos de la cruda realidad justo en comentarios mismos de este hilo, ni qué decir molestarse en investigar los demás hilos.

PD: Si quieres datos, te vas a una base de datos de cualquier benchmark gráfico pesado, y te miras los OCs usados y cuáles son los más frecuentes. Si quieres estadísticas, te las haces tú, faltaría más que te vaya a hacer yo el trabajo....

PPD: Dr Dre, según el cual las Tahiti deben hacer TODAS un OC a 1300 MHz o más. Yo también soy bueno afirmando cosas sobre los demás sin base, pero en este caso, dado que dices que yo miento con mi rango, por lo menos sí tiene algo de fundamento.

En este caso wwwendigo tiene razon.
Yo.tengo una ga r280xOC y el.nucleo.no llega a 1200.La memoria si sube,pero es normal.Ya vienen muy subidas.Tener encuenta que la 280x de referencia va a 950

La de referencia creo que iba a 1000 MHz (con boost) o algo así, pero bueno, baila mucho según el fabricante y ya ni claro lo tengo la cifra exacta. Por si acaso un link, que aquí te piden que demuestres todo aunque sea básico, eso sí, otros se quedan fresquísimos diciendo lo de la GTX 770 igual a la 7970 básica (XD): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_graphics_processing_units#Volcanic_Islands_.28Rx_200.29_Series.

Pero vamos, cuando afirmaba lo del rango entre 100 y 200 MHz, en absoluto estaba dicho como un intento de menoscabar dicha gráfica, sino de mostrar la realidad cotidiana que se ve en los OCs de usuarios (como mucha gente que me haya leído comprobará, tampoco digo en absoluto que sea típicos OCs de 1400 MHz, ni siquiera de 1300 y mucho en Kepler, porque no lo pienso ni los veo como frecuentes, eso se aplica en ambos sentidos).

El problema está en cuando alguien dice que mientes y te pide que demuestres hasta las premisas más básicas en que se gesta un debate. Eso es absurdo y no tiene sentido. Lo del rango de 100-200 MHz para las 280x/GHz edition (no la 7970 básica, que por algo la excluí de dicha mención) creía que era de dominio público, pero se ve que no.

Lástima. Ahora uno no es razonable cuando argumenta pero sí lo es quien se niega a dar contra-argumentos, y ahora hay que demostrar que 1+1 son 2 para poder hablar, y así con todas las premisas usadas en este subforo. Por favor.... que ya somos mayorcitos.

Dejemos una cosa clara, yo no he afirmado nada. Y lo segundo es que tus datos se basan mayormente en estimaciones personales y te explico porque: en una medicion tienes que ser absolutamente metodico al recopilar datos (tu mismo defiendes las condiciones de ciertos graficos -es que esa grafica es con drivers antiguos de nvidia... - es que la amd estaba oceada...- cosas asi y no me pidas que te cite porque escribes tochacos). Que pasa en tus supuestos rankings de OC, tu crees que son mediciones metodicas con equipos iguales y que las tarjetas llevan la misma disipacion? Entonces partimos de una bas no tan fiable.
Tambien partimos de una base poco fiable si YO con mi tarjeta que hace mas de 1200 estables paso ese ranking con un overclock moderado, entonces tu ya darias por hecho que no pasa de ahi? Es justo ese dato?
Si te quieres autoengañar, tu mismo, yo cuando hablo es sobre lo que pruebo y no sobre datos cogidos con pinzas de internet, que para orientarse estan bien, pero para nada son EXACTOS.

wwwendigo escribió:

emeritoaugusto escribió:wwwendigo, te ponga la gráfica que te ponga vas a decir que está manipulada o cualquier otra escusa.
No eres una persona razonable porque no razonas. No admites otras opiniones que no sean la tuya o la de quién piense como tú.

Por eso no voy a perder el tiempo buscando gráficas donde se comparen la hd7970 y la gtx 670 a 1080p. Creeté lo que quieras que a mi personalmente me da igual.

Y lo digo sin acritud. Pero si te sirve un consejo de perro viejo: se más tolerante y tomate la vida con un poco más de calma.

Un saludo.

Perdona, yo sí razono, tú has dicho algo y te he dado argumentos, con datos. Como no te han gustado, te has enrocado, cómo no, en atacar a la persona diciendo que "eso te lo crees tú" o como haces ahora, desvelando tu ralea, diciendo "que no razono".

Pues precisamente, yo razono, porque aporto argumentos, en cambio tú no, porque ante argumentos, en vez de dar esos datos que tú dices innecesarios porque no van a servir (muy convenientemente, porque así no tienes que demostrar el disparate de HD7970==GTX770), haces un ataque contra la persona, o sea, usas argumentación ad hominem, lo cual te pone en la peor escala posible en una discusión porque te invalida hasta la médula. El razonamiento se demuestra andando, no como parece que crees tú, que tú eres racional porque no aportas dato para decir que la GTX 770 es equivalente a una 7970 pelada (lo has dicho, reléete), mientras que yo soy irracional a pesar de poner datos basados en metodologías relativamente buenas (porque para obtener un buen rendimiento medio de una gráfica, una buena imagen, hay que hacer pruebas con bastantes juegos, y analizar numéricamente los resultados en conclusiones basados en los resultados, y no en opiniones puramente como hacen en mil reviews, de ahí que ponga mis datos y también los de TPU!, porque ambos están analizados con un mínimo de fundamento).

Las cosas se demuestran con datos, tú no lo has hecho, y yo sí, por tanto el que no razona eres tú.Es así de simple.

Tú mismo. Y con calma tómate tú las cosas (o con Almax), eso también pretende ser un ataque por la vía ad hominem, pretendiendo desprestigiar al que te acaba de argumentar con datos con, además de los ataques fuera de lugar sobre la persona que te rebate (que si no es neutral, que si es irracional, en vez de centrarse en argumentos), con chorradas pretendiendo poner tu postura como la calmada y la respuesta argumentada como la airada, es una forma de pretender colar que tu falta de argumentos es reflejo de postura de autoridad mientras que el "exceso" ajeno no son datos, sino una respuesta airada, pues no, no cuela para cualquiera don dos dedos de frente, o más.

Yo me lo tomo con mucha calma, otro asunto es la hilaridad que me produce burdas manipulaciones como la que has intentado.

Sin acritud, pero si vas a discutir, hazlo con argumentos. A mí no me vengas con cuentos chinos. Tú eres el que ha afirmado que una HD7970 original rinde como una GTX 770, aún tendrías que demostrarlo:

Yo: "De todas formas, la 7970 original, insisto, con drivers modernos NO es más rápida que la GTX 670"
Tú: "Ahí te ha bailado un número." (con tu recalcamiento original del "6" en negrita para que no haya dudas sobre qué cifra es la que según tú no cuadra, y que esa igualdad se da con otra gráfica GTX ?70)

Así que se entiende que tú has hecho una afirmación/corrección que además no vas a encontrar datos que la apoyen. ¿O me equivoco y estás comparando la 7970 con una GTX 570, quizás una GTX 470? Espero que me aclares esto (y todo lo que no has aclarado fuera de ataques ad hominem) si eres tan "civilizado y racional" como dices ser. Que hasta ahora, no lo has demostrado.

Ahora es cuando me vendrás con datos de Hitman Absolution aislados para "demostrar" tu punto contra rendimientos medios de decenas de juegos, jajaja.

OK:

Mejor te pongo ésta:
http://ht4u.net/reviews/2013/xfx_r7970_ ... ndex18.php

Está más clarito.

Tanto que habláis de overclocks. Las tarjetas que más overclock tenían eran las hd 7850. Partían de 860mhz de core y he tenido alguna a 1250mhz. Incluso había alguno que la tuvo a más de 1300mhz.

Luego anteriormente las gtx 460 subían mucho.

Actualmente ya no es lo mismo. Las tahiti y pitcain las suben de frecuencias para rivalizar con otras tarjetas y nvidia con el boost 2.0, no deja mucho margen de maniobra.

la tendencia será ésa en el futuro por desgracia.

OK:

Mejor te pongo ésta:
http://ht4u.net/reviews/2013/xfx_r7970_ ... ndex18.php

Está más clarito.

Esa review es de agosto del año pasado. No mucho después de salir las gtx 770. Aparte la que la supera en la reviw es la ghz edition y creo que no sé porqué discutíais de la normal, no ghz.

De unos drivers a otros, pueden haber diferencias palpables, incluso de la misma marca. De eso sé porque me ha pasado.

ismarub escribió:Tanto que habláis de overclocks. Las tarjetas que más overclock tenían eran las hd 7850. Partían de 860mhz de core y he tenido alguna a 1250mhz. Incluso había alguno que la tuvo a más de 1300mhz.

Luego anteriormente las gtx 460 subían mucho.

Actualmente ya no es lo mismo. Las tahiti y pitcain las suben de frecuencias para rivalizar con otras tarjetas y nvidia con el boost 2.0, no deja mucho margen de maniobra.

la tendencia será ésa en el futuro por desgracia.

OK:

Mejor te pongo ésta:
http://ht4u.net/reviews/2013/xfx_r7970_ ... ndex18.php

Está más clarito.

Esa review es de agosto del año pasado. No mucho después de salir las gtx 770. Aparte la que la supera en la reviw es la ghz edition y creo que no sé porqué discutíais de la normal, no ghz.

De unos drivers a otros, pueden haber diferencias palpables, incluso de la misma marca. De eso sé porque me ha pasado.

Uso tu comentario Ismarub, para que quede notorio que NO soy yo el que no se explica, es que emeritoaugusto NO quiere entender. Llevo varios comentarios aguantando que se diga que no soy racional, que si soy parcial, y como respuesta a mi afirmación, supuestamente equivocada, de que 7970 NORMAL es más o menos equivalente a la GTX 670 (y no a la GTX 770 como intenta colar emeritoaugusto).

Y aún seguimos con el cuento cuando se me pone como contestación un link a una supuesta review (y digo supuesta porque a mí sólo me sale un error 404 de página no encontrada) donde se compara el tema con una GHz edition (¿contra una GTX 770, es esa la prueba que se me iba a dar de que 7970 básica==GTX770? anda que...).

Por enésima vez, no es igual una 7970 normal que una GHz edition, ni siquiera son iguales las 280X a las GHz, son más lentas las 280X, aunque sea por poco o en alguna review no bien hecha parezca lo contrario (usando drivers modernos para la 280X analizada y datos con drivers antiguos con las anteriores 7970, esto distorsiona y mucho la realidad de muchas reviews).

Hay una razón por la que uso links a TPU!, y no es porque sea un site especialmente parcial y mucho menos a favor de nvidia (por ejemplo, con AMD no tiene ningún problema en usar drivers beta recientes, pero con nvidia mantiene una política dudosa de usar sólo whql, e incluso NO actualizarlos al último ya disponible hasta que AMD saca otro WHQL al que referenciarse también).

Sino por su metodología, ¿quieres una review mal hecha? coge 2-4 juegos, mete además la mayoría GE o TWIMTBP y tienes una bonita review a la carta para un fabricante. ¿Quieres una review que sea lo más cercana a la realidad del mercado? Analiza con BASTANTES juegos, si puede ser tira de walkthroughs en vez de benchmarks integrados, y evita que el balance total de juegos sea de demasiados GE o TWIMTBP (esto se corrige automáticamente al usar muchos juegos, es lo bonito del método "por cantidad").

Eso y que ponen claramente cuándo usan datos recolectados, con qué drivers han sido recolectados, y con qué drivers nuevos prueban las novedades, así podemos juzgar cómo de injustas son sus pruebas del momento, además de saber que al actualizar de vez en cuando TODA la batería de pruebas con todas las gráficas, por lo menos sí existen unos resultados comparados relativamente recientes.

HT4U me suena, pero muy poco. Creo que el prestigio de TPU! está unos cuantos puntos por encima. No he visto ni la review, pero visto lo que dice Ismarub, no tengo porqué hacerlo (no es siquiera la 7970 normal que mil veces he dicho), pero aún así, está claro quién hace una criba y quién no, dada la distinta naturaleza de la confianza en la fiabilidad de ambas reviews por su procedencia.

Ismarub:

Las 7850 puede ser que subieran muy bien, pero habitual, habitual lo de subir por encima de 1200, ya ni digo 1250, no era. No desde luego sin subir y bien voltajes. Por regla general desconfío de los OCs que dicen ser muy altos y "excepcionales", porque en la grandísima mayoría de casos se encuentran OCs de "postín" (para dar el pego en un GPU-z) o simplemente no son suficientemente estables (pero sirven para benchear).

Cuanto más tiempo y tarjetas pruebo, más seguro estoy que la mayoría de OCs "excepcionales" no son realmente tales, sin ninguna trampa o cartón. Por esta misma razón no me creo de serie esos OCs que he visto a la gente presumir con algunas kepler de 1400 o más (sí, lo he visto, y lo he discutido también), porque yo cuando comparo OCs, sólo tengo en cuenta los 100% fiables.

Excepciones, seguro que las habrá, y seguro que las 7850 sin pasarse mucho de voltaje llegan a 1200 o algo más, pero .... 1300. Digo yo que sin subir mucho los voltajes, o con estabilidad 100% garantizada, no tiene pinta de ser.

Saludos.


PD: La hostia bendita, buscando una review de una "XFX 7970" del enlace roto que había en la web ésa de HT4U, resulta que sale una donde:

1.- Review en alemán. Que no, que resulta que no puede ser una review en español o en inglés, sino en alemán, ¿qué será lo próximo, ponerme reviews en ruso (y eso que lo chapurreo)?

2.- Se pasan las pruebas a una 7970 GHz edition, pero ... no nos muestran los resultados individuales, sino sólo un índice y una base de datos de resultados comparados, no aclaran la actualidad (o no) de cada resultado (y hasta dicen que no han puesto los resultados de la tarjeta analizada porque "es tontería" al ser una GHz edition, gran metodología para hacer una review... ).

O sea, o nos lo dan todo ya muy masticado, o nos lían con comparaciones una a una en sus BBDD. Qué bien, y sin saber los cambios de setup que haya, porque los habrá (drivers, para empezar, con TPU! por lo menos sé qué usa cada modelo, aquí... adivina adivinanza).

Después soy yo el parcial o el que no razona... el problema es que razono demasiado bien, y no me cuelan paletilla por jabugo.
De todas formas, una review más donde se ven las GTX 770 guerreando contra ... las 7970 GHz.

wwwendigo escribió:

ismarub escribió:
Ismarub:

Las 7850 puede ser que subieran muy bien, pero habitual, habitual lo de subir por encima de 1200, ya ni digo 1250, no era. No desde luego sin subir y bien voltajes. Por regla general desconfío de los OCs que dicen ser muy altos y "excepcionales", porque en la grandísima mayoría de casos se encuentran OCs de "postín" (para dar el pego en un GPU-z) o simplemente no son suficientemente estables (pero sirven para benchear).

Cuanto más tiempo y tarjetas pruebo, más seguro estoy que la mayoría de OCs "excepcionales" no son realmente tales, sin ninguna trampa o cartón. Por esta misma razón no me creo de serie esos OCs que he visto a la gente presumir con algunas kepler de 1400 o más (sí, lo he visto, y lo he discutido también), porque yo cuando comparo OCs, sólo tengo en cuenta los 100% fiables.

Excepciones, seguro que las habrá, y seguro que las 7850 sin pasarse mucho de voltaje llegan a 1200 o algo más, pero .... 1300. Digo yo que sin subir mucho los voltajes, o con estabilidad 100% garantizada, no tiene pinta de ser.

Saludos.

Me refiero a la capacidad de oc medio o más factible de conseguir. Lo mismo pasaba con las gtx 460. Había gente que las tenía a 900mhz estables. Como todo, no todas hacen eso. La primera que tuve hacía 1200mhz, la segunda a 1250mhz y luego tuve una de de vt3d que estaba capada por bios, porque no subía ni un mhz. Lo mismo me pasó con el mismo modelo de vtx3d pero en hd 7870.

En tahití sólo una me llegó a 1200mhz. Evidentemente que las hd 7850 casi todas necesitan voltaje extra. Lo máximo que suelen admitir suele ser 1.25v. Pero vamos, que por mi experiencia en esas gamas, es más factible tener una hd 7850 por encima de los 1200mhz que una tahiti a misma frecuencia. Suelen ocear lo mismo o más que una hd 7870. Con la diferencia que lo hacen desde más abajo.

Seguro que alguno habrá que fardará de super overclock record y fijo que algunos pondrán sus firmas con voltajes irrisorios para creerse importantes. En mi caso, son ocs estables para 24/7, no para pasar sólo el 3dmark.

En estos días me llega una hd 7850 asus top. Veremos si esta sale rana o no.

ismarub escribió:

wwwendigo escribió:

ismarub escribió:
Ismarub:

Las 7850 puede ser que subieran muy bien, pero habitual, habitual lo de subir por encima de 1200, ya ni digo 1250, no era. No desde luego sin subir y bien voltajes. Por regla general desconfío de los OCs que dicen ser muy altos y "excepcionales", porque en la grandísima mayoría de casos se encuentran OCs de "postín" (para dar el pego en un GPU-z) o simplemente no son suficientemente estables (pero sirven para benchear).

Cuanto más tiempo y tarjetas pruebo, más seguro estoy que la mayoría de OCs "excepcionales" no son realmente tales, sin ninguna trampa o cartón. Por esta misma razón no me creo de serie esos OCs que he visto a la gente presumir con algunas kepler de 1400 o más (sí, lo he visto, y lo he discutido también), porque yo cuando comparo OCs, sólo tengo en cuenta los 100% fiables.

Excepciones, seguro que las habrá, y seguro que las 7850 sin pasarse mucho de voltaje llegan a 1200 o algo más, pero .... 1300. Digo yo que sin subir mucho los voltajes, o con estabilidad 100% garantizada, no tiene pinta de ser.

Saludos.

Me refiero a la capacidad de oc medio o más factible de conseguir. Lo mismo pasaba con las gtx 460. Había gente que las tenía a 900mhz estables. Como todo, no todas hacen eso. La primera que tuve hacía 1200mhz, la segunda a 1250mhz y luego tuve una de de vt3d que estaba capada por bios, porque no subía ni un mhz. Lo mismo me pasó con el mismo modelo de vtx3d pero en hd 7870.

En tahití sólo una me llegó a 1200mhz. Evidentemente que las hd 7850 casi todas necesitan voltaje extra. Lo máximo que suelen admitir suele ser 1.25v. Pero vamos, que por mi experiencia en esas gamas, es más factible tener una hd 7850 por encima de los 1200mhz que una tahiti a misma frecuencia. Suelen ocear lo mismo o más que una hd 7870. Con la diferencia que lo hacen desde más abajo.

Seguro que alguno habrá que fardará de super overclock record y fijo que algunos pondrán sus firmas con voltajes irrisorios para creerse importantes. En mi caso, son ocs estables para 24/7, no para pasar sólo el 3dmark.

En estos días me llega una hd 7850 asus top. Veremos si esta sale rana o no.

En realidad de acuerdo con todo esto que dices, si es una barrera similar a la que estoy diciendo (evidentemente Pitcairn puede subir un poco más alto que Tahiti, eso ya se sabe). Lo único que yo no me encontraría muy tranquilo con voltajes de 1,25V (para mí éste sería el límite usable en 28 nm, y estirando ya mucho porque si pensamos en los voltajes en 40nm, y en procesos anteriores como 55 nm... pues eso, que es un voltaje tirando a alto ya), mucho menos superiores.

Para mí el punto ideal, como muho, estaría en unos 1,22V más o menos, 1,2V como un voltaje muy seguro y si es con algo menos, pues mejor para los consumos. Pero vamos, no soy amigo de subir mucho voltajes, porque a partir de subirle un par de puntos, cuando lo necesitas, todo es subir mucho para ganancias de frecuencia ridículas.

Así tuve una GTX 560 Ti que no llegaba al GHz, que de hecho usaba a 950 MHz en 24/7, porque no estaba dispuesto a tolerar voltajes "límites" que le permitían subir casi al GHz sólo para mi ego, a cambio de consumos mucho más altos (y temperaturas). Todo tiene su equilibrio, por eso soy tan descreído con los OCs fantasiosos. Si ya muchas kepler no llegan a los 1,3 GHz, realmente...

En fin, que los OCs con suerte, pueden ser muy altos, como el que has dicho (aunque aún es razonable, un tanto límite pero no las barbaridades que he visto por ahí, y seguro que tú también las habrás visto) de la 7850, aunque la otra cara de la moneda son las muchas unidades que suben poco o nada (mismamente yo tuve en mis manos una GTX 660 OC de gigabyte, muy buena en general, pero que no hacía apenas OC de gpu, y un colega tiene una gráfica parecida a la mía actual, una Gigabyte GTX 770 OC, pero que no le sube apenas en la gpu tampoco, o sea, ni llega a los 1250).

emeritoaugusto escribió:wwwendigo, te ponga la gráfica que te ponga vas a decir que está manipulada o cualquier otra escusa.
No eres una persona razonable porque no razonas. No admites otras opiniones que no sean la tuya o la de quién piense como tú.

Por eso no voy a perder el tiempo buscando gráficas donde se comparen la hd7970 y la gtx 670 a 1080p. Creeté lo que quieras que a mi personalmente me da igual.

Y lo digo sin acritud. Pero si te sirve un consejo de perro viejo: se más tolerante y tomate la vida con un poco más de calma.

Un saludo.

Estan muy parejas ambas gráficas, en ciertas cosas gana una y en otras otra, aunque no se cuando anandtech ponga juegos más recientes en sus comparaciones, aqui lo dejo (estoy en un movil y no tengo ganas de indagar en buscar más bench)
http://www.anandtech.com/bench/Product/508?vs=598

¿Creeis que tal como esta el mercado ahora es mejor esperar un mes a ver como avanzan los videojuegos antes de hacerse un pc gamer? Y ya que estamos, ¿alguien me puede enseñar un presupuesto para un pcgamer hecho por piezas de como mucho 1100 euros?

Salu2!

Kanijo1 escribió:

emeritoaugusto escribió:wwwendigo, te ponga la gráfica que te ponga vas a decir que está manipulada o cualquier otra escusa.
No eres una persona razonable porque no razonas. No admites otras opiniones que no sean la tuya o la de quién piense como tú.

Por eso no voy a perder el tiempo buscando gráficas donde se comparen la hd7970 y la gtx 670 a 1080p. Creeté lo que quieras que a mi personalmente me da igual.

Y lo digo sin acritud. Pero si te sirve un consejo de perro viejo: se más tolerante y tomate la vida con un poco más de calma.

Un saludo.

Estan muy parejas ambas gráficas, en ciertas cosas gana una y en otras otra, aunque no se cuando anandtech ponga juegos más recientes en sus comparaciones, aqui lo dejo (estoy en un movil y no tengo ganas de indagar en buscar más bench)
http://www.anandtech.com/bench/Product/508?vs=598

Es lo que digo, y aunque la 7970 (la básica) tenga un margen de OC muy importante, sobre todo tocando voltajes (sin pasarse), que es donde seguramente le sacara algo de ventaja, en realidad son tarjetas similares en rendimiento general.

Todo el pelotón de 7950-7970-GTX670-GTX680 y variantes tienen un rendimiento suficientemente cerca como para que las "pequeñas", si salen muy buenas oceadoras, se pongan por encima de las superiores incluso con OC, si en esto no brillan. Pero los valores seguros... se pagan.

La GTX 770 es mejor valor que una GTX 670 por muchas razones, asegura el rendimiento mucho mejor, de la misma forma que una GHz edition es un valor más seguro que una 7970 básica, o una 7950, aunque puedan llegar a ser más rápidas unidades concretas de éstas con OC.

Nunca estuvieron tan claramente cerca en rendimientos AMD y nvidia, y la gente se pondrá como se ponga, pero ni las GTX500 vs HD6900, ni las GTX 400 vs HD5800, ni las GTX 200 vs HD4800 se vió esto de una forma tan clara.

Al final es un tema de preferencias y algunas características de cada producto que gusten más, ni más ni menos.

Dejó el tema hasta que pueda pinchar una gráfica (o las dos). Así no voy a dudar ni del overclock ni de los bechs.

Saludos tropa!