Podemos - Intervención de Pablo Iglesias

redscare escribió:

[]_[] escribió:Que tienes que pagar la pública? no es que las cosas públicas sean solidarias, si no que las pagas de forma coactiva te gusten o no y te ves forzado a usarlas te gusten o no: educación OBLIGATORIA pagada con tú dinero de forma OBLIGATORIA y luego si quieres seguir estudiando tienes que seguir los planes OBLIGATORIOS y aunque no quieras tienes que pagar los planes OBLIGATORIOS de todo el que la use y si quieres universidad privada estudias los planes OBLIGATORIOS y sigues pagando la universidad pública de forma OBLIGATORIA.
La sanidad es lo mismo por mucho que te cambies de proovedor no puedes dejar de pagar al proovedor antiguo todo lo que el quiera ya que tiene el "derecho" de cobrarte tanto dinero como considere oportuno para ofrecerte el servicio que considere oportuno, y si no te gusta TE JODES porque lo pagas igual.

Pablo iglesias es el que aspira a cobrar/ofrecer LO QUE EL SALGA DE LOS COJONES de forma coactiva y mas masiva que ahora como solución para salir del hoyo, cuando sus ideas ya se han aplicado en medio planeta y han acabado en hoyos muuuuuuuucho peores que el actual (algo inevitable porque economicamente es imposible que pase otra cosa). Pero en una economía liberal nada te impide darle tú dinero (obviamente sin que el ppsoe se quede la mitad previamente) y que ocupe el mismo rol, pero sin condenar al resto de personas a que otro subnormal los asole con mas miseria.

Y? Volvemos a lo mismo. ¿Tampoco queréis pagar policía? ¿Defensa? ¿Carreteras? ¿Os parece bien que quien no tenga dinero se muera por falta de cuidados médicos? ¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

Todos los capitalistas de pro siempre os veis a vosotros mismos en la cúspide de la pirámide, nunca os ponéis a vosotros mismos en la base. Eso si, si la pirámide se hunde los capitalistas de pro pierden el culo para pedir el rescate al estado porque son "too big to fail".

Si yo me pongo en la base porque es lo que mas salen perjudicados con diferencia.
Quien te crees que esta asolado por la miseria en rusia, los lideres del partido comunista tan preocupados por la base "proletaria" o la cantidad ingente de personas que estaban y estan completamente vendidos a hacer lo que les saliera de los cojones en base a las tonterías pablo-iglesistas?
El big too fail es otra de las consecuencias del sistema monetario OBLIGATORIO, por mi como si quieres pagar con tazos de pokemon, me importa una mierda.

Singapur tiene un 20%-10% de gasto público y soluciona esos problemas mucho mejor que españa (seguramente se pueda prescindir mas de gobierno todavía dejando que la gente no este tan vendida a hacer lo que quieran estos centro de poder) y a la base "proletaria" le va bastante mejor, si aquí con un 50% de gasto público la gente vive mucho peor no hay que ser un lince para saber donde esta el problema y quien roba a quien.

A mi las excusas no me van, vivimos en un mundo globalizado.
Yo si estoy en contra del aborto y del feminismo soy de ultraderecha, un nazi y un ser despreciable y si lo dice Correa que pinta bastante mas que yo la frase es: Hay que comprender y respetar, son sus costumbres y hay que respetarlas.

Hipocresía en estado puro

masymas escribió:A mi las excusas no me van, vivimos en un mundo globalizado.
Yo si estoy en contra del aborto y del feminismo soy de ultraderecha, un nazi y un ser despreciable y si lo dice Correa que pinta bastante mas que yo la frase es: Hay que comprender y respetar, son sus costumbres y hay que respetarlas.

Hipocresía en estado puro

Si, los indígenas de la selva de Ecuador (¿tiene selva ecuador?) viven en un mundo globalizado del copón con banda ancha y wassapp y wifi en las palmeras

Pero tu que has nacido en un país más avanzado socialmente, y encima eres gay, y encima te dices de ultraderecha (aunque ni sabes lo que significa eso)... tu no tienes perdón de dios

[]_[] escribió:Si yo me pongo en la base porque es lo que mas salen perjudicados con diferencia.
Quien te crees que esta asolado por la miseria en rusia, los lideres del partido comunista tan preocupados por la base "proletaria" o la cantidad ingente de personas que estaban y estan completamente vendidos a hacer lo que les saliera de los cojones en base a las tonterías pablo-iglesistas?
El big too fail es otra de las consecuencias del sistema monetario OBLIGATORIO, por mi como si quieres pagar con tazos de pokemon, me importa una mierda.

Singapur tiene un 20%-10% de gasto público y soluciona esos problemas mucho mejor que españa (seguramente se pueda prescindir mas de gobierno todavía dejando que la gente no este tan vendida a hacer lo que quieran estos centro de poder) y a la base "proletaria" le va bastante mejor, si aquí con un 50% de gasto público la gente vive mucho peor no hay que ser un lince para saber donde esta el problema y quien roba a quien.

WTF? Qué tiene que ver aquí Rusia?? Haztelo mirar que ves espías del KGB por todas partes

Y de singapur ya os he puesto el link y la explicación más arriba, pero el resumen es que el modelo de Singapur ESTA A AÑOS LUZ DE SER LIBRE MERCADO.

El caso es que seguís sin contestar a mi pregunta de
¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

kiler2k escribió:Porqué a la EEUU y no a lo Singapur? , un sistema libre donde eliges si quieres pública o privada sin tener que costear la primera necesariamente?

Porque aquí todos tenemos una nomina de 700€ al mes, y desde ya te digo que se va a escaquear de pagar impuestos la madre del topo...

A menos que te haya tocado la lotería, tienes pasta porque tienes negocios, y por lo tanto, gente trabajando para ti. Te estás sirviendo del trabajo de otras personas para enriquecerte, en unas condiciones casi de explotación, que a su vez generan una riqueza con la cual se establecen unos servicios que TU USAS... pero espera, entonces resulta que una vez que tienes tu pasta, decides que no quieres aportar al fondo común porque tu te pagas lo que necesites (sanidad, educación, un fín de semana en el club de golf, etc), y por lo tanto no le vas a pagar los caprichos a la clase baja despilfarradora.

Esa opinión no es ni respetable, porque el problema es que aunque argumentes negando que generes un gasto que te costeamos los demás, la realidad dice que SI que estás causando ese gasto.
Cuando circulas por la autovía, lo haces porque lo pagamos entre todos... cuando paseas por unas calles libres de delincuencia, lo haces porque pagamos todos... cuando te vas al centro y da gusto irse de compras porque está todo limpio, lo pagamos entre todos... y para cuando exista la probabilidad de un accidente súbito, resulta que son los servicios públicos quienes están vigilantes para llevarte a tu hospital privado para ricachones, y de nuevo, eso es pagado por todos.

Hay un montón de servicios a través de los cuales te beneficias pasivamente, que son generados por unos impuestos, de los cuales te quieres desentender por las buenas. Por lo tanto, vamos a dejarnos de cuentos, si quieres eso cómprate un país propio.

Señores ya vinieron con el cuento de Rusia y de la URSS, ya podemos bajar las persianas.

Hay un montón de servicios a través de los cuales te beneficias pasivamente, que son generados por unos impuestos, de los cuales te quieres desentender por las buenas. Por lo tanto, vamos a dejarnos de cuentos, si quieres eso cómprate un país propio.

Pierdes el tiempo intentando debatir con gente que no ha trabajado nunca ni sale de sus libros de ADE y contabilidad.

masymas escribió:A mi las excusas no me van, vivimos en un mundo globalizado.
Yo si estoy en contra del aborto y del feminismo soy de ultraderecha, un nazi y un ser despreciable y si lo dice Correa que pinta bastante mas que yo la frase es: Hay que comprender y respetar, son sus costumbres y hay que respetarlas.

Hipocresía en estado puro

Sólo dices tópicos y más tópicos.Y si esto... Y si lo otro, si esto fuera así...pasaría...que...

redscare escribió:

[]_[] escribió:Si yo me pongo en la base porque es lo que mas salen perjudicados con diferencia.
Quien te crees que esta asolado por la miseria en rusia, los lideres del partido comunista tan preocupados por la base "proletaria" o la cantidad ingente de personas que estaban y estan completamente vendidos a hacer lo que les saliera de los cojones en base a las tonterías pablo-iglesistas?
El big too fail es otra de las consecuencias del sistema monetario OBLIGATORIO, por mi como si quieres pagar con tazos de pokemon, me importa una mierda.

Singapur tiene un 20%-10% de gasto público y soluciona esos problemas mucho mejor que españa (seguramente se pueda prescindir mas de gobierno todavía dejando que la gente no este tan vendida a hacer lo que quieran estos centro de poder) y a la base "proletaria" le va bastante mejor, si aquí con un 50% de gasto público la gente vive mucho peor no hay que ser un lince para saber donde esta el problema y quien roba a quien.

WTF? Qué tiene que ver aquí Rusia?? Haztelo mirar que ves espías del KGB por todas partes

Y de singapur ya os he puesto el link y la explicación más arriba, pero el resumen es que el modelo de Singapur ESTA A AÑOS LUZ DE SER LIBRE MERCADO.

El caso es que seguís sin contestar a mi pregunta de
¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

Y que tiene que ver que sea LIBRE MERCADO?, es muy simple gobierno 20-10% gasto público atiende todas esas necesidades mejor que españa, tiene mejor salud, mejor educación, sueldos mas altos, mejor nivel de vida etc, si quieres saber porque estudia economía.
El único sitio libre-mercado cuasi 100% fue el oeste americano, si prefieres ese modelo pues vale pero el de singapur ya funciona bastante bien.

Lo de rusia es un ejemplo de las políticas de pablo iglesias, lo de venezuela es otro, lo de cuba es otro, lo de china es otro, lo de nicaruaga es otro, lo de camboya es otro, la ruina de chile y el triunfo de la dictadura de pinochet es otro, lo de argentina es otro, lo de vietnam es otro, lo de rumanía es otro etc etc etc etc.
La gente que esta en la base de la piramide de esos países se caracteriza por una increible calidad de vida, eso sí es todo un complot de estados unidos y del "neoliberalismo".
España es el modelo que tiene que imitar, porque lo que ha fallado es la ue y que el país no este controlado 100% por políticos y no sea todo 100% gasto público (y todo el mundo aplaude a este subnormal diciendo eso) y cualquiera que diga otra cosa es un malvado egoísta "Neoliberal" (tontería que va repitiendo la gente que no tiene ni puta idea del tema como enemigo imaginario completamente inexistente al que culpar de las consecuencias que se van creando por vivir en un país donde practicamente nadie tiene ni puta idea del tema y que por lo tanto practicamente todos acaban repitiendo dandose la razón unos a otros de forma completamente absurda).

Yo lo que propongo partiendo de ahí, es que todo el mundo pueda pedir la indepencia unilateralmente (como catalunya pero a nivel pueblos, barrios, provincias, etc) porque el problema de este país es la subnormalidad extrema de sus habitantes contra la que no se puede hacer nada al tener el gobierno el monopolio de la educación. Así las minorías pueden seguir votando de la única forma que les queda que es con los pies pero sin tener que emigrar.
Se parece bastante al sistema de cantones suizo y precisamente desde la fundación de un país así ha sido de los mas prósperos del planeta (ningún subnormal de esa forma se puede hacer con el poder afectando tan negativamente a todos como en españa).

redscare escribió:

[]_[] escribió:Que tienes que pagar la pública? no es que las cosas públicas sean solidarias, si no que las pagas de forma coactiva te gusten o no y te ves forzado a usarlas te gusten o no: educación OBLIGATORIA pagada con tú dinero de forma OBLIGATORIA y luego si quieres seguir estudiando tienes que seguir los planes OBLIGATORIOS y aunque no quieras tienes que pagar los planes OBLIGATORIOS de todo el que la use y si quieres universidad privada estudias los planes OBLIGATORIOS y sigues pagando la universidad pública de forma OBLIGATORIA.
La sanidad es lo mismo por mucho que te cambies de proovedor no puedes dejar de pagar al proovedor antiguo todo lo que el quiera ya que tiene el "derecho" de cobrarte tanto dinero como considere oportuno para ofrecerte el servicio que considere oportuno, y si no te gusta TE JODES porque lo pagas igual.

Pablo iglesias es el que aspira a cobrar/ofrecer LO QUE EL SALGA DE LOS COJONES de forma coactiva y mas masiva que ahora como solución para salir del hoyo, cuando sus ideas ya se han aplicado en medio planeta y han acabado en hoyos muuuuuuuucho peores que el actual (algo inevitable porque economicamente es imposible que pase otra cosa). Pero en una economía liberal nada te impide darle tú dinero (obviamente sin que el ppsoe se quede la mitad previamente) y que ocupe el mismo rol, pero sin condenar al resto de personas a que otro subnormal los asole con mas miseria.

Y? Volvemos a lo mismo. ¿Tampoco queréis pagar policía? ¿Defensa? ¿Carreteras? ¿Os parece bien que quien no tenga dinero se muera por falta de cuidados médicos? ¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

Todos los capitalistas de pro siempre os veis a vosotros mismos en la cúspide de la pirámide, nunca os ponéis a vosotros mismos en la base. Eso si, si la pirámide se hunde los capitalistas de pro pierden el culo para pedir el rescate al estado porque son "too big to fail".

Son cosas diferentes, no puedes dejar de pagar impuestos por carreteras o policía actualmente porque es imposible controlar si alguien los utiliza y no sabes cuándo te harán falta. Pero en la sanidad es perfectamente factible, se podría fácilmente determinar si quieres pagar una sanidad pública o una privada y acudir a la que te corresponda.

En Alemania por ejemplo se puede elegir si utilizar un seguro sanitario público o uno privado. El 80-90% elige el público, pero el que quiere elige el privado, no es algo tan descabellado.

Yo creo que lo mejor es abolir todas las leyes y obligaciones, es la pura, unica, y real libertad.

Lo que dice es cierto, de hecho hasta yo habré dicho mil veces lo mismo aquí, es que es de cajón, pero sigo sin ver propuestas, y eso es lo que me preocupa, además de que hable de "primarias abiertas" entre él e IU o IA...

Luego ya cuando tenga un programa me encantará ver cómo quiere llegar a todo eso, porque hablar es muy fácil, algunos lo llevamos haciendo desde febrero de 2011, pero es algo que no termino de entender, cómo con lo que sea que vaya a ganar en la UE va a cambiar algo. Y cuando lo diga seré el primero en leerlo al completo, igual que me he visto el vídeo entero.

Sobre lo de expropiar los pisos a los bancos... me encantará ver cómo lo hacen, me encantará ver cómo los expropian, pero no sé cómo van a poder hacerlo ganando algún diputado en las elecciones europeas. Ya, no se puede, pero aún pudiéndose, igual luego quiebran los bancos y el que se quede sin dinero a ver qué hace. Pero todavía no hay programa alguno, vamos a ver si lo saca o simplemente va a estar de gira cuatro meses sin programa, diciendo que todo va a ser social, escuelas para todos, sanidad para todos, dependencia para todos, lo que ya dicen muchas otras formaciones, y no va a hablar de democracia para todos, o sí, quién sabe!

Seguiré leyendo cada nota que salga de su agrupación.

P.D. Algunos hablábamos de que al final en el 15M saldría un líder que intentaría llevarse todo el poder, de esto hablo de muy al principio del 15M, de hecho hasta en este foro se habra hablado alguna vez, y vamos a ver si al final, tras ponerle en la tele y decir cuatro obviedades que sean tan simples como estas, vaya todo el mundo como borregos a seguirle sin pararse a pensar en cómo se consigue lo que dice, o cómo piensa conseguirlo.

pitering escribió:

masymas escribió:A mi las excusas no me van, vivimos en un mundo globalizado.
Yo si estoy en contra del aborto y del feminismo soy de ultraderecha, un nazi y un ser despreciable y si lo dice Correa que pinta bastante mas que yo la frase es: Hay que comprender y respetar, son sus costumbres y hay que respetarlas.

Hipocresía en estado puro

Sólo dices tópicos y más tópicos.Y si esto... Y si lo otro, si esto fuera así...pasaría...que...

Esperando la respuesta ¿ Estas a favor de lo que dice Correa en contra del matrimonio gay y del aborto? Recuerda que es presidente de un país y ademas es de izquierdas

Una persona que no es de izquierdas si esta en contra del aborto: Un nazi, un ser despreciable.

Una persona que es presidente de izquierdas esta en contra del aborto: No digo nada

masymas escribió:Una persona que es presidente de izquierdas esta en contra del aborto: No digo nada

Pues si está en contra del aborto tendrá sus motivos y espero que sean más fundados de los que lo son aquí, porque sino, me parecerá otro impresentable más.

Malthusiano escribió:En Alemania por ejemplo se puede elegir si utilizar un seguro sanitario público o uno privado. El 80-90% elige el público, pero el que quiere elige el privado, no es algo tan descabellado.

Esto no es alemania. Aquí a la mas mínima la gente se queda con el culo al aire, así que no veo la necesidad de andar empobreciendo los servicios.

¿Los ricos quieren elegir desgrabar impuestos, y pagarse su sanidad, su educación, y su todo?, pues empecemos la casa por los cimientos, y no por el tejado.

Hace falta un sueldo decente para que los que quedemos podamos pagar decentemente impuestos, y quedar cubiertos... y tambien hacen falta buenos contratos laborales, y buenas condiciones, y un mercado laboral libre y estable para perpetuar esa garantía.


¿Tenemos eso?, NO. Ahí tienes la respuesta.

PreOoZ escribió:

masymas escribió:Una persona que es presidente de izquierdas esta en contra del aborto: No digo nada

Pues si está en contra del aborto tendrá sus motivos y espero que sean más fundados de los que lo son aquí, porque sino, me parecerá otro impresentable más.

Esta en contra por que Correa es Católico por ejemplo, se que no gusta pero es lo que hay, estar en contra del aborto y del feminismo no tiene nada que ver con la religión como pretende esta izquierda pasada de tuerca

masymas escribió:

PreOoZ escribió:

masymas escribió:Una persona que es presidente de izquierdas esta en contra del aborto: No digo nada

Pues si está en contra del aborto tendrá sus motivos y espero que sean más fundados de los que lo son aquí, porque sino, me parecerá otro impresentable más.

Esta en contra por que Correa es Católico por ejemplo, se que no gusta pero es lo que hay, estar en contra del aborto y del feminismo no tiene nada que ver con la religión como pretende esta izquierda pasada de tuerca

Hombre a mí que la gente sea católica me da lo mismo. Pero estar en contra de cosas que no te afectan: aborto, homosexualidad, casamientos, bautizos...

La verdad, no sabía lo de Correa, pero me da lo mismo xD. Tiene cosas que me gustan, pero otras tantas que no.

Estaría mejor que dejásemos de desviar el tema. El problema de este país no es la iglesia o el matrimonio homosexual.

ShadowCoatl escribió:Abre paraguas, a ver lo que tarda la derecha rancia del foro a soltar mierda en lugar de argumentos.

Lo veo y edito luego.

No, si mierda ya se suelta el propio Pablo con ese discurso de hace 100 años.

dogma95 escribió:

ShadowCoatl escribió:Abre paraguas, a ver lo que tarda la derecha rancia del foro a soltar mierda en lugar de argumentos.

Lo veo y edito luego.

No, si mierda ya se suelta el propio Pablo con ese discurso de hace 100 años.

¿Por el que algún militarazo sinvergüenza no dudó en dar un golpe de estado y machacar a sus conciudadanos durante decenas de años?

Si Pablo te parece que hace un discuros de hace 100 años es porque llevamos ese tiempo y más, donde lo que dice no se cumple. Me parece bien que lo veas como algo malo, me imagino que vivirás de puta madre.

dogma95 escribió:No, si mierda ya se suelta el propio Pablo con ese discurso de hace 100 años.

Tal vez sea que en bastantes sentidos estamos donde estábamos hace 100 años.

masymas escribió:

pitering escribió:

masymas escribió:A mi las excusas no me van, vivimos en un mundo globalizado.
Yo si estoy en contra del aborto y del feminismo soy de ultraderecha, un nazi y un ser despreciable y si lo dice Correa que pinta bastante mas que yo la frase es: Hay que comprender y respetar, son sus costumbres y hay que respetarlas.

Hipocresía en estado puro

Sólo dices tópicos y más tópicos.Y si esto... Y si lo otro, si esto fuera así...pasaría...que...

Esperando la respuesta ¿ Estas a favor de lo que dice Correa en contra del matrimonio gay y del aborto? Recuerda que es presidente de un país y ademas es de izquierdas

Una persona que no es de izquierdas si esta en contra del aborto: Un nazi, un ser despreciable.

Una persona que es presidente de izquierdas esta en contra del aborto: No digo nada

No, no estoy a favor para nada,y lo crítico por ello, pero desde la misma trinchera.

Me afectan como gente hetero que esta en contra de la homofobia por ejemplo, eso llama preocuparse por los demás

Esta bien que creas que digas que tiene cosas que gustan y otras que no tanto, ya ves no todo en el mundo es blanco o negro sobre nadie

Si Pablo te parece que hace un discuros de hace 100 años es porque llevamos ese tiempo y más, donde lo que dice no se cumple. Me parece bien que lo veas como algo malo, me imagino que vivirás de puta madre.

¿Así que si Pablo Iglesias me parece que vende humo y está anticuado es porque vivo de puta madre? Quizás seas tu quien viva rodeado de lujos, que no te falte de nada calzando zapatillas de 200 euros y el último gadget de apple, así es muy fácil ser comunista. Los que tenemos bocas que alimentar no tenemos tiempo para salir a la calle a quejarnos del sistema y vivimos con los pies en el suelo.

dogma95 escribió:

Si Pablo te parece que hace un discuros de hace 100 años es porque llevamos ese tiempo y más, donde lo que dice no se cumple. Me parece bien que lo veas como algo malo, me imagino que vivirás de puta madre.

¿Así que si Pablo Iglesias me parece que vende humo y está anticuado es porque vivo de puta madre? Quizás seas tu quien viva rodeado de lujos, que no te falte de nada calzando zapatillas de 200 euros y el último gadget de apple, así es muy fácil ser comunista. Los que tenemos bocas que alimentar no tenemos tiempo para salir a la calle a quejarnos del sistema y vivimos con los pies en el suelo.

Lo digo porque parece que el discurso de Pablo Iglesias no te gusta pero el del PP no te disgusta. Por eso digo que debes de vivir de puta madre, porque ni Dios que viva mal está a favor de lo que hace el PP y si lo está, me parece una incongruencia.

Por cierto, 35 euros y más feas que su puta madre:

Señor Ventura escribió:

Malthusiano escribió:En Alemania por ejemplo se puede elegir si utilizar un seguro sanitario público o uno privado. El 80-90% elige el público, pero el que quiere elige el privado, no es algo tan descabellado.

Esto no es alemania. Aquí a la mas mínima la gente se queda con el culo al aire, así que no veo la necesidad de andar empobreciendo los servicios.

¿Los ricos quieren elegir desgrabar impuestos, y pagarse su sanidad, su educación, y su todo?, pues empecemos la casa por los cimientos, y no por el tejado.

Hace falta un sueldo decente para que los que quedemos podamos pagar decentemente impuestos, y quedar cubiertos... y tambien hacen falta buenos contratos laborales, y buenas condiciones, y un mercado laboral libre y estable para perpetuar esa garantía.


¿Tenemos eso?, NO. Ahí tienes la respuesta.

La mayoría de los ricos son ricos gracias a empobrecerte a tí a base todo tipo de privilegios que se maneja la casta político-economica, mientras el estado del "bienestar" solo atiende a lo que le va interesando a la misma casta que suelen ser tonterías populistas inutiles con las que ganar las elecciones y seguir con sus chanchullos pero que son completamente insostenibles a largo plazo, ahora es cuando estamos en ese plazo y por lo tanto todo se vuelve muy poco populista en comparación con antes mientras se mantiene el modelo de los "ricos" y no tan ricos pero que viven muy bien (chanchullos, enchufes, pufos etc).
A partir de ahí no vas a tener un sueldo decente porque es materialmente imposible que lo consiguas (en comparación con un país avanzado), simplemente se puede teorizar porque a partir de pablo iglesias es muy evidente que tampoco porque ya de entrada lo único que dice es lo mismo que los otros antes de llegar a esta situación mierdas populistas inutiles e insostenibles con las que ganar las elecciones, osea que de lo del sueldo decente viendo el presente y las alternativas vete olivdando.

Prescindir en buena medida de esto es principalmente lo que hace que los alemanes tengan sueldos mejores o por lo menos bastante mas futuro que los españoles, al igual que todos los países con sueldos mucho mas altos. No prescindir de esto es lo que hace que españa y practicamente toda lationamerica sea una puta mierda.

Malthusiano escribió:

redscare escribió:Y? Volvemos a lo mismo. ¿Tampoco queréis pagar policía? ¿Defensa? ¿Carreteras? ¿Os parece bien que quien no tenga dinero se muera por falta de cuidados médicos? ¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

Todos los capitalistas de pro siempre os veis a vosotros mismos en la cúspide de la pirámide, nunca os ponéis a vosotros mismos en la base. Eso si, si la pirámide se hunde los capitalistas de pro pierden el culo para pedir el rescate al estado porque son "too big to fail".

Son cosas diferentes, no puedes dejar de pagar impuestos por carreteras o policía actualmente porque es imposible controlar si alguien los utiliza y no sabes cuándo te harán falta. Pero en la sanidad es perfectamente factible, se podría fácilmente determinar si quieres pagar una sanidad pública o una privada y acudir a la que te corresponda.

En Alemania por ejemplo se puede elegir si utilizar un seguro sanitario público o uno privado. El 80-90% elige el público, pero el que quiere elige el privado, no es algo tan descabellado.

No estoy de acuerdo. Usemos a nuestra querida "madera" de ejemplo. Por simplicidad digamos que tienen un efecto "pasivo" (apatrullando la ciudad y esas cosas) y un efecto "activo" cuyo gasto es achacable a ti (te secuestran y se gastan 60.000€ en encontrarte). Y tu puede que jamás en la vida ocasiones un gasto directo porque no te pase nada. Y pagas igual.

Pues la sanidad es igual. Gracias a ser pública y universal vives rodeado de gente sana. TODOS los compañeros de tu hijo en el cole son vacunados. La golfa a la que te zumbas una noche loca de alcohol y sexo no te pega nada raro. No sales con tifus cada vez que entras al metro. Y en cuanto al "activo", tu nunca sabes si lo más gordo que te va a entrar en la vida es un catarro o si vas a tener un cáncer de cojones con un tratamiento de tropecientosmil euros.

Conceptualmente yo no veo gran diferencia.

¿Es mejorable la sanidad pública? Por supuesto. ¿Es compatible con la privada? Con otro tipo de políticos tal vez. Un sistema público de calidad pero sin lujos y que quien quiera por ejemplo habitación individual lo pague aparte estaría guay. Pero no, aquí van a joder y privatizar el sistema público para que se forren sus amigotes de las empresas de turno y luego acabar sus vidas de consejeros delegados de la empresa correspondiente. Igual que con las eléctricas, vaya.

[]_[] escribió:...

A mi es que lo de "no se puede porque no se puede", me parece, o bien de conformistas, o bien de quien quiere vender la moto de que no se pueden cambiar las cosas, porque le interese, o porque comulga con quien le interesa.

Oye, si al final a base de simplificar la solución es muy sencilla. Si no se quiere progresar por las buenas, bienvenida sea una guerra civil... por ponerse crudos no creo que vaya a haber problemas, tal y como está la vida hoy por hoy (y para dentro de muchas décadas), lo que si es un problema es optar por aguantar el chaparrón mientras que los ricos se hinchan a caviar. Eso si que nos condena.


Hay que darse cuenta de que pintan bastos ya, que se acaba el sobado argumento de "si no protestas pacífica y silenciosamente, entonces pierdes el derecho a ser escuchado", eso es una mentira inculcada para que continúes sin reaccionar ante sus abusos, y por ese camino hemos acabado desesperados de la impotencia, al ver que no se nos atiende. Aquí lo único que valen ya son las hostias, porque no tenemos una democracia de verdad, y si hace falta hay que instaurarla POR COJONES.

Señor Ventura escribió:

[]_[] escribió:...

A mi es que lo de "no se puede porque no se puede", me parece, o bien de conformistas, o bien de quien quiere vender la moto de que no se pueden cambiar las cosas, porque le interese, o porque comulga con quien le interesa.

Oye, si al final a base de simplificar la solución es muy sencilla. Si no se quiere progresar por las buenas, bienvenida sea una guerra civil... por ponerse crudos no creo que vaya a haber problemas, tal y como está la vida hoy por hoy (y para dentro de muchas décadas), lo que si es un problema es optar por aguantar el chaparrón mientras que los ricos se hinchan a caviar. Eso si que nos condena.


Hay que darse cuenta de que pintan bastos ya, que se acaba el sobado argumento de "si no protestas pacífica y silenciosamente, entonces pierdes el derecho a ser escuchado", eso es una mentira inculcada para que continúes sin reaccionar ante sus abusos, y por ese camino hemos acabado desesperados de la impotencia, al ver que no se nos atiende. Aquí lo único que valen ya son las hostias, porque no tenemos una democracia de verdad, y si hace falta hay que instaurarla POR COJONES.

Si lo que dice pablo iglesias si que se puede (solo tienes que ver a argentina o venezuela) pero es que lo que dice es una puta mierda por mucho que las "intenciones sean buenas" (si es que lo son).
Una democracia muy participativa solo se puede en un país bastante bastante capitalista porque tienes que descentralizar gran parte de los ingresos y gastos para que se pueda gestionar a pequeña escala mediante votaciones (un pueblo/ciudad/provincia es soberano para cobrar lo que le salga de los huevos y ofrecer los servicios que le salgan de los cojones mediante votación, pero el pueblo/ciudad/provincia de al lado tambien = se pierde la "solidaridad" en buena medida) osea que socialdemocracia con democracia enormente participativa es igual a imposible => que va a votar toda españa si se contruye una mierda tipo una fuente en la plaza de un pueblo de vete a saber donde que nadie conoce?.

El problema es que aquí lo que quiere la gente es un sistema pseudodicatorial comunista ultrademocratico (cosa imposible) disfrutando de los sueldos de suiza (cosa imposible), con la estabilidad laboral de cuba (cosa imposible), los impuestos de singapur (cosa imposible), formando parte de la ue para lo bueno pero no para lo malo (cosa imposible) etc..... osea que por mucho que protesten pacifica o violentamente tampoco creo que lleguen a nada.

redscare escribió:

Malthusiano escribió:

redscare escribió:Y? Volvemos a lo mismo. ¿Tampoco queréis pagar policía? ¿Defensa? ¿Carreteras? ¿Os parece bien que quien no tenga dinero se muera por falta de cuidados médicos? ¿Qué proponéis para gente sin ingresos, con pocos ingresos, con enfermedades crónicas, con enfermedades caras de cojones, discapacitados, disminuidos psíquicos, etc?

Todos los capitalistas de pro siempre os veis a vosotros mismos en la cúspide de la pirámide, nunca os ponéis a vosotros mismos en la base. Eso si, si la pirámide se hunde los capitalistas de pro pierden el culo para pedir el rescate al estado porque son "too big to fail".

Son cosas diferentes, no puedes dejar de pagar impuestos por carreteras o policía actualmente porque es imposible controlar si alguien los utiliza y no sabes cuándo te harán falta. Pero en la sanidad es perfectamente factible, se podría fácilmente determinar si quieres pagar una sanidad pública o una privada y acudir a la que te corresponda.

En Alemania por ejemplo se puede elegir si utilizar un seguro sanitario público o uno privado. El 80-90% elige el público, pero el que quiere elige el privado, no es algo tan descabellado.

No estoy de acuerdo. Usemos a nuestra querida "madera" de ejemplo. Por simplicidad digamos que tienen un efecto "pasivo" (apatrullando la ciudad y esas cosas) y un efecto "activo" cuyo gasto es achacable a ti (te secuestran y se gastan 60.000€ en encontrarte). Y tu puede que jamás en la vida ocasiones un gasto directo porque no te pase nada. Y pagas igual.

Pues la sanidad es igual. Gracias a ser pública y universal vives rodeado de gente sana. TODOS los compañeros de tu hijo en el cole son vacunados. La golfa a la que te zumbas una noche loca de alcohol y sexo no te pega nada raro. No sales con tifus cada vez que entras al metro. Y en cuanto al "activo", tu nunca sabes si lo más gordo que te va a entrar en la vida es un catarro o si vas a tener un cáncer de cojones con un tratamiento de tropecientosmil euros.

Conceptualmente yo no veo gran diferencia.

¿Es mejorable la sanidad pública? Por supuesto. ¿Es compatible con la privada? Con otro tipo de políticos tal vez. Un sistema público de calidad pero sin lujos y que quien quiera por ejemplo habitación individual lo pague aparte estaría guay. Pero no, aquí van a joder y privatizar el sistema público para que se forren sus amigotes de las empresas de turno y luego acabar sus vidas de consejeros delegados de la empresa correspondiente. Igual que con las eléctricas, vaya.

El resto de la gente puede seguir utilizando la sanidad pública si quiere, ahí está la libertad de elegir de cada uno.

Todo lo que has dicho se cumple si la sanidad sigue siendo universal, da igual que sea universal y pública (como en España) o universal y privada (como en Suiza). La diferencia es que aquí le estoy pagando con mis impuestos el tratamiento a Cristina Cifuentes y en Suiza se lo pagaría a los que realmente no pueden pagarlo.

[]_[] escribió:...

Simplifica.

Lo que quiere la gente es equipararse a europa, ya está, no hay mas. Resulta que el quinto PIB de europa tiene sueldos comparables a armenia, e impuestos comparables a francia.

Es para cagarse en su puta madre, y hacer una limpia que no quede ni cristo. Ya está, esto si se puede hacer, y ya verás como luego todo es posible.

redscare escribió:
Singapur no es como tu te crees.
http://politikon.es/2009/08/29/cuatro-m ... e-sanidad/

El modelo “sueño húmedo de economista sólo aplicable en una dictadura“: Singapur.

Singapur tiene el Santo Grial, en teoría, de los sistemas de salud en el mundo. Gastan una cantidad ridícula de dinero (un 4-6% del PIB), con unos resultados de salud estupendos. La idea básica es combinar una regulación del sector absolutamente draconiana (controles de precios en todo, ahorro obligatorio para todo el mundo, regulación de la oferta y servicios prestados, seguro público compitiendo con un sector privado muy regulado) con una curiosa apelación a la responsabilidad individual.

La idea básica es que el gobierno te obliga a ahorrar para cuando te pongas enfermo, poniendo el dinero en una cuenta sólo para gastos médicos. Ese dinero lo puedes utilizar para contratar un seguro médico (sea público o privado), y para pagar los servicios extras que te apetezcan, así como las facturas que tengas que pagar de tu bolsillo. Si eres pobre y no tienes ahorros, el gobierno paga lo que no tengas; si tienes ahorros, cubres tu primero esa parte. El resultado es un sistema elegante, con una estructura de costes muy transparente y que sale muy barato, dando unos resultados fantásticos.

¿El problema? Buena suerte intentando aprobar un sistema parecido en otro país. Singapur tiene la “suerte” de tener una “dictablanda” como sistema político, así que el sistema fue implantado de cero, sin que nadie protestara ni gota. Convertir un sistema más convencional a algo de este estilo sería, casi seguro, una pesadilla; estás dañando a muchísimos intereses y encima estás imponiendo una serie de regulaciones durísimas en un sector muy amplio de la economía. Por añadido, no estoy seguro que el modelo pueda “sobrevivir” en una democracia fácilmente: la cobertura básica es muy básica, y la regulación es muy onerosa. Aparte de eso, Singapur es un país pequeño y ridículamente rico – probablemente el vivero perfecto para estos inventos.

Aún así, uno no puede más que reconocer su elegancia. En contra de lo que comentan algunos, no es un sistema de libre mercado en absoluto; es más bien un “mini-mercado” ultraregulado donde los consumidores pueden escoger de un menú muy controlado. En cierto sentido, es un ejemplo “de libro” de regulación garrula: un mercado pequeñito en una habitación acolchada donde todos los actores llevan armadura blandita, chichoneras y espadas de gomaespuma.

Desde luego es mejorable , pero que una comunidad te imponga el ahorro forzoso para costearte un seguro obligatorio es de cajón , como que no puedes circular sin seguro , la cuestión es que te deje elegir el proveedor de dicha póliza en un mercado libre .
Claro que no se puede llevar éste modelo a las democracias actuales (dictaduras de mayorias , que ni eso , sino el que mejor se vende ) , por eso se ha de ir a una democracia más liberal.

Señor Ventura escribió:

[]_[] escribió:...

Simplifica.

Lo que quiere la gente es equipararse a europa, ya está, no hay mas. Resulta que el quinto PIB de europa tiene sueldos comparables a armenia, e impuestos comparables a francia.

Es para cagarse en su puta madre, y hacer una limpia que no quede ni cristo. Ya está, esto si se puede hacer, y ya verás como luego todo es posible.

La gente no quiere parecerse a europa (grecia o algo así vale, dinamarca, finlandia, suecia, austria y demás no), en europa este tío no saldría en la tele (ni todos porque para que él triunfe el nivel tiene que ser para fliparlo), en europa las leyes laborales son 20.000 veces mas flexibles que en españa, en europa antes de llegar a semejantes cifras de paro se desmantela el estado del "bienestar" de arriba a abajo (no suele pasar porque se construye a partir de ideas un poco mas elaboradas), en europa la gente quiere que se creen empresas, en europa se quiere que las empresas participen en la universidad, en europa la lucha de clases esta mas que muerta apostando por modelos de win-win entre trabajadores y empresas, en europa no se ponen funcionarios vitaliceos por todos los sitios, en europa la eduación gira en base a las demandas del malvado mercado laboral, en europa no se dan paguitas para todos sin venir a cuento, en europa nadie vota a un político porque lleve un cantante a las fiestas etc etc etc.

Quiere ser cuba, con los sueldos de suiza y los impuestos de singapur o algo así, algo obviamente imposible.

dogma95 escribió:Los que tenemos bocas que alimentar no tenemos tiempo para salir a la calle a quejarnos del sistema y vivimos con los pies en el suelo.

[]_[] escribió:

Señor Ventura escribió:

[]_[] escribió:...

Simplifica.

Lo que quiere la gente es equipararse a europa, ya está, no hay mas. Resulta que el quinto PIB de europa tiene sueldos comparables a armenia, e impuestos comparables a francia.

Es para cagarse en su puta madre, y hacer una limpia que no quede ni cristo. Ya está, esto si se puede hacer, y ya verás como luego todo es posible.

La gente no quiere parecerse a europa (grecia o algo así vale, dinamarca, finlandia, suecia, austria y demás no), en europa este tío no saldría en la tele (ni todos porque para que él triunfe el nivel tiene que ser para fliparlo), en europa las leyes laborales son 20.000 veces mas flexibles que en españa, en europa antes de llegar a semejantes cifras de paro se desmantela el estado del "bienestar" de arriba a abajo (no suele pasar porque se construye a partir de ideas un poco mas elaboradas), en europa la gente quiere que se creen empresas, en europa se quiere que las empresas participen en la universidad, en europa la lucha de clases esta mas que muerta apostando por modelos de win-win entre trabajadores y empresas, en europa no se ponen funcionarios vitaliceos por todos los sitios, en europa la eduación gira en base a las demandas del malvado mercado laboral, en europa no se dan paguitas para todos sin venir a cuento, en europa nadie vota a un político porque lleve un cantante a las fiestas etc etc etc.

Quiere ser cuba, con los sueldos de suiza y los impuestos de singapur o algo así, algo obviamente imposible.

En Europa si tienes la carrera de derecho y tienes que trabajar haciendo pizzas, te pagan un plus por trabajar en un puesto de categoria inferior a tu titulacion, te subvencionan desde el primer hijo sin necesidad de llegar a ser familia numerosa, te piden notas en la universidad, pero no te cobran matricula.

Por supuesto no en toda Europa, en unos unas y en otros otras, pero porque el trabajo esta mucho mejor valorado y con mejor proteccion que aqui.

kiler2k escribió:Desde luego es mejorable , pero que una comunidad te imponga el ahorro forzoso para costearte un seguro obligatorio es de cajón , como que no puedes circular sin seguro , la cuestión es que te deje elegir el proveedor de dicha póliza en un mercado libre .
Claro que no se puede llevar éste modelo a las democracias actuales (dictaduras de mayorias , que ni eso , sino el que mejor se vende ) , por eso se ha de ir a una democracia más liberal.

De cajón mis cojones. Eso es básicamente lo que quería Obama con su reforma y mira la que le han liado, que le han puesto de comunista pa'rriba.

Malthusiano escribió:Todo lo que has dicho se cumple si la sanidad sigue siendo universal, da igual que sea universal y pública (como en España) o universal y privada (como en Suiza). La diferencia es que aquí le estoy pagando con mis impuestos el tratamiento a Cristina Cifuentes y en Suiza se lo pagaría a los que realmente no pueden pagarlo.

No, no se cumple. ¿Qué pasa si quien tiene dinero se va a la privada y no paga impuestos que se usen para financiar la sanidad pública tal y como estáis defendiendo? Que tienes dos sistemas: El privado con la gente con pasta, estupendos clientes para las empresas y con una calidad excelente. Y tienes a todos los pobres en un sistema sin un puto duro. Es decir, un sistema que va a funcionar de forma penosa, con los peores médicos (sueldos bajos) y sin apenas medios. Resumiendo: Los pobres que se mueran.

Por esta razón es imperativo que todo el mundo pague sus impuestos aunque luego se vaya a la privada. Lógicamente en época de vacas gordas o en países pequeños, no hay mucho problema. Como siempre el problema viene con las vacas flacas.

Y no me invento nada, esto ya ocurre en USA con el segmento de la población que no puede costearse ningún seguro y cae fuera de Medicare, Mediaid o VA. Solo van al médico cuando es de urgencias (están obligados a atenderles, la factura viene luego) y en caso de enfermedades jodidas muchas veces van cuando los síntomas son tan evidentes y avanzados que ya es demasiado tarde o el tratamiento cuesta el triple que si se hubiese cogido a tiempo con medicina preventiva.

¿Pero alguno de aqui cree que si eligieramos pagar la SS ibamos a tener un puto duro? Manía de compararnos con otros países, ahora sin ir más lejos Suecia. Casi ná. Misma población y costumbres, sí sí.

Supongo que todos los neoliberalistas a favor saben lo que es el paro, ¡eso si que es libertad!

redscare escribió:

kiler2k escribió:Desde luego es mejorable , pero que una comunidad te imponga el ahorro forzoso para costearte un seguro obligatorio es de cajón , como que no puedes circular sin seguro , la cuestión es que te deje elegir el proveedor de dicha póliza en un mercado libre .
Claro que no se puede llevar éste modelo a las democracias actuales (dictaduras de mayorias , que ni eso , sino el que mejor se vende ) , por eso se ha de ir a una democracia más liberal.

De cajón mis cojones. Eso es básicamente lo que quería Obama con su reforma y mira la que le han liado, que le han puesto de comunista pa'rriba.

Malthusiano escribió:Todo lo que has dicho se cumple si la sanidad sigue siendo universal, da igual que sea universal y pública (como en España) o universal y privada (como en Suiza). La diferencia es que aquí le estoy pagando con mis impuestos el tratamiento a Cristina Cifuentes y en Suiza se lo pagaría a los que realmente no pueden pagarlo.

No, no se cumple. ¿Qué pasa si quien tiene dinero se va a la privada y no paga impuestos que se usen para financiar la sanidad pública tal y como estáis defendiendo? Que tienes dos sistemas: El privado con la gente con pasta, estupendos clientes para las empresas y con una calidad excelente. Y tienes a todos los pobres en un sistema sin un puto duro. Es decir, un sistema que va a funcionar de forma penosa, con los peores médicos (sueldos bajos) y sin apenas medios. Resumiendo: Los pobres que se mueran.

Por esta razón es imperativo que todo el mundo pague sus impuestos aunque luego se vaya a la privada. Lógicamente en época de vacas gordas o en países pequeños, no hay mucho problema. Como siempre el problema viene con las vacas flacas.

Y no me invento nada, esto ya ocurre en USA con el segmento de la población que no puede costearse ningún seguro y cae fuera de Medicare, Mediaid o VA. Solo van al médico cuando es de urgencias (están obligados a atenderles, la factura viene luego) y en caso de enfermedades jodidas muchas veces van cuando los síntomas son tan evidentes y avanzados que ya es demasiado tarde o el tratamiento cuesta el triple que si se hubiese cogido a tiempo con medicina preventiva.

En EEUU no hay sanidad universal, por lo que es un ejemplo muy malo. Repito que puedes mirar el modelo de Alemania, la gente puede elegir si quiere sanidad privada o pública y no pasa lo que dices.

Por cierto en España no existen "impuestos para financiar la sanidad", se saca de los presupuestos generales del estado, así que no habría que cambiar nada en ese sentido se financiaría con el resto de impuestos.

Malthusiano escribió:En EEUU no hay sanidad universal, por lo que es un ejemplo muy malo. Repito que puedes mirar el modelo de Alemania, la gente puede elegir si quiere sanidad privada o pública y no pasa lo que dices.

Y en Alemania la gente que tira de seguro privado SI financia el sistema público con sus impuestos.

Me da la sensación que estamos de acuerdo en el punto básico que aunque tengas sanidad privada tienes que financiar la pública con tus impuestos.

De todas formas no entiendo esa necesidad imperiosa que parecéis tener algunos de tener sanidad privada. Yo prefiero mil veces una sanidad pública de calidad a una sanidad privada donde los mismo me hacen 1000 pruebas innecesarias para cascarle una factura del copón a mi seguro médico. Igual soy yo el raro, no se.

Y de todas formas el debate actual no es "modelo español" VS "modelo alemán". El debate al que nos enfrentamos es "modelo español antiguo" (estado como pagador y gestor) VS "modelo mis amigotes se forran" (estado como pagador y constructor de hospitales, y gestores privados que se pegan el pelotazo). Ante esa disyuntiva no se cómo puede haber quien defienda el "modelo pelotazo".

redscare escribió:

Malthusiano escribió:En EEUU no hay sanidad universal, por lo que es un ejemplo muy malo. Repito que puedes mirar el modelo de Alemania, la gente puede elegir si quiere sanidad privada o pública y no pasa lo que dices.

Y en Alemania la gente que tira de seguro privado SI financia el sistema público con sus impuestos.

Me da la sensación que estamos de acuerdo en el punto básico que aunque tengas sanidad privada tienes que financiar la pública con tus impuestos.

Estamos desvirtuando el hilo pero me explico mejor. Como se hace en otros países es: tu destinas un X% de tu sueldo a financiar tu seguro sanitario y puedes elegir si quieres que ese dinero lo gestione la sanidad pública o la privada.

Luego para quien no pueda pagárselo el estado usa los impuestos que pagamos todos (IVA e IRPF) para pagarle la sanidad a esa persona. Incluso podría darse el caso de que esa persona elija también ir a la sanidad privada, de esa forma no haces que los que no tienen dinero se coman las colas de la sanidad pública y los que puedan pagárselo vayan a la privada (como pasa ahora), paradójicamente sería más igualitario.

Y de todas formas el debate actual no es "modelo español" VS "modelo alemán". El debate al que nos enfrentamos es "modelo español antiguo" (estado como pagador y gestor) VS "modelo mis amigotes se forran" (estado como pagador y constructor de hospitales, y gestores privados que se pegan el pelotazo). Ante esa disyuntiva no se cómo puede haber quien defienda el "modelo pelotazo".

Entre estado pagador y modelo pelotazo prefiero que lo gestione el estado como hasta ahora, eso no dejan de ser chanchullos.

AngelCaido escribió:

[]_[] escribió:

Señor Ventura escribió:La gente no quiere parecerse a europa (grecia o algo así vale, dinamarca, finlandia, suecia, austria y demás no), en europa este tío no saldría en la tele (ni todos porque para que él triunfe el nivel tiene que ser para fliparlo), en europa las leyes laborales son 20.000 veces mas flexibles que en españa, en europa antes de llegar a semejantes cifras de paro se desmantela el estado del "bienestar" de arriba a abajo (no suele pasar porque se construye a partir de ideas un poco mas elaboradas), en europa la gente quiere que se creen empresas, en europa se quiere que las empresas participen en la universidad, en europa la lucha de clases esta mas que muerta apostando por modelos de win-win entre trabajadores y empresas, en europa no se ponen funcionarios vitaliceos por todos los sitios, en europa la eduación gira en base a las demandas del malvado mercado laboral, en europa no se dan paguitas para todos sin venir a cuento, en europa nadie vota a un político porque lleve un cantante a las fiestas etc etc etc.

Quiere ser cuba, con los sueldos de suiza y los impuestos de singapur o algo así, algo obviamente imposible.

En Europa si tienes la carrera de derecho y tienes que trabajar haciendo pizzas, te pagan un plus por trabajar en un puesto de categoria inferior a tu titulacion, te subvencionan desde el primer hijo sin necesidad de llegar a ser familia numerosa, te piden notas en la universidad, pero no te cobran matricula.

Por supuesto no en toda Europa, en unos unas y en otros otras, pero porque el trabajo esta mucho mejor valorado y con mejor proteccion que aqui.

La economía va por packs, si quieres ser cuba lo eres con todas las consecuencias: cartillas de racionamiento, nulas libertades individuales, pobreza, 0 o casi 0 democracia, nulas posibilidad de progresar en la vida (si no eres amigo de los castro), una pseudochabola como derecho a la vivienda, ningún lujo primermundista etc. Si quieres ser suiza te pareces con todas las consecuencias: amplia democracia que funciona sobre un sistema político descentralizado y por lo tanto en buena parte "insolidario", sueldos altos a partir de tener impuestos bajos, con un estado de bienestar bastante reducido, libertades muy grandes de contratación, despido etc. Si quieres ser dinamarca lo eres con todas las consecuencias: mercado laboral ultaflexible, libertad total de despido con prestaciones a los parados bastante altas si esto pasa condicionadas a que se vayan reciclando y a que acepten las ofertas de empleo que se vayan generando, imprescindible que existan cantidades ingentes de empresas para poder mantener el estado del "bienestar" y por lo tanto este estado del "bienestar" esta muy condicionado a funcionar de acorde a sus necesidades etc.

O aceptas un modelo sostenible con todas las consecuencias o no lo aceptas, lo único que se ha hecho en españa es populismo insostenible para que los chanchullos de la casta siguieran triunfando y como era eso populismo e insostenible pues acaba explotando. Cualquiera que te venda las maravillas de un pack sin contar como realmente funciona en lo bueno y en lo malo (siempre hay cosas malas y mas en un país casi completamente arruinado) solo esta haciendo lo mismo que ha creado esta situación populismo para ganar las elecciones con desenlances que van a ser muy distintos a los que esta contando y si se protesta pacifica o violentamente para tener un pseudo dictadura comunista como la cubana, con la democracia y los sueldos de suiza, el estado de bienestar de dinamarca, pensiones públicas mas altas que las de alemania con edades de jubilación mas bajas sin pagar apenas impuestos y con un paro similar al de zimbawe, etc etc etc pues vuelve a pasar lo mismo, no es viable.

Es como pretender estar superenforma, a la vez que estas todo el día en el sofa viendo la tele, a la vez que quieres que te paguen un sueldazo, pero a la vez no quieres estudiar una mierda ni trabajar de acuerdo a las exigencias de una empresa que quiera pagartelo, pero a la vez tampoco quieres un sueldo bajo etc etc etc etc en una masiva ceguera colectiva a nivel nacional de la que es casi imposible escapar.

Cuelgo un análisis que me han pasado por mail sobre lo que ya fui comentando yo cuando se creo el primer hilo y sobre lo que dice en este vídeo. Conozcamos mejor, y en profundidad, la fórmula que se está utilizando aquí.

Enlace

Lucy_Sky_Diam escribió:Cuelgo un análisis que me han pasado por mail sobre lo que ya fui comentando yo cuando se creo el primer hilo y sobre lo que dice en este vídeo. Conozcamos mejor, y en profundidad, la fórmula que se está utilizando aquí.

Enlace

Interesante. Pero no me creo ni una palabra. IU aglutinando esfuerzos??? No lo han hecho (ni intentado) en 30 años de democracia lo van a hacer ahora. Este blog que linkas es básicamente propaganda de IU. Joder, si no hace más que citar a Pablo Frutos!

Eso no quita que comparta ciertas sospechas sobre Pablo Iglesias, ya dije en este mismo hilo que no me sorprendería verle en el PSOE dentro de unos años. Pero al César lo que es del César, y el blog este que linkas tiene 0 credibilidad para mi.

Esta claro que Pablo Iglesias es un oportunista de cojones, pero eso no quita que con sus intervenciones sea capaz de emocionar a mucha gente porque en televisión consigue poner, en muchas ocasiones, contra las cuerdas el bajo nivel de debate de los dinosaurios de la derecha.

De momento, a mi personalmente, no me convence porque esta diciendo lo mismo que otros partidos desde hace años, pero sin embargo esta haciendo que parezca diferente para la gente que en su vida se ha leído el programa electoral de los que vota.

Habra que esperar por donde van los tiros de este señor y Podemos, que sin convencerme, si que creo que podría ser una buena oportunidad para que la relación de poderes se mueva, aunque sea un poco, hacia el socialismo aunque teniendo claro que esto seria un medio y no el fin por el que deberíamos luchar.

redscare escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Cuelgo un análisis que me han pasado por mail sobre lo que ya fui comentando yo cuando se creo el primer hilo y sobre lo que dice en este vídeo. Conozcamos mejor, y en profundidad, la fórmula que se está utilizando aquí.

Enlace

Interesante. Pero no me creo ni una palabra. IU aglutinando esfuerzos??? No lo han hecho (ni intentado) en 30 años de democracia lo van a hacer ahora. Este blog que linkas es básicamente propaganda de IU. Joder, si no hace más que citar a Pablo Frutos!

Eso no quita que comparta ciertas sospechas sobre Pablo Iglesias, ya dije en este mismo hilo que no me sorprendería verle en el PSOE dentro de unos años. Pero al César lo que es del César, y el blog este que linkas tiene 0 credibilidad para mi.

No es credibilidad o no credibilidad, ahí se exponen argumentos irrefutables como que IA no informó a sus bases, algo que ya comenté en el primer hilo de este tema, y que el se postula como primera cabeza son proceso alguno, además de no tener programa.

El resto de retahílas sobre IU, pues bueno, las he dicho por activa y por pasiva, IU ha intentado absorber, que no aunar, a todos los movimientos de izquierda bajo su símbolo, sin permitir primarias abiertas a las ciudadanía o listas abiertas para las agrupaciones que intentaba engullir.

No nos olvidemos de los contenidos porque este señor caiga bien en la tele, que a mi también me cae bien y le he visto en la tuerka unas cuantas veces, pero yo no creo que el comunismo sea la solución, así que tener en cuenta sus propuestas sería algo sensato. Y que conste que yo también estoy a la espera de su programa, que puede ser muy interesante.

La verdad es que cuando salió diciendo lo de "tanta gente que se ha acercado a mi a pedir que me presente" yo me quedé un poco como WTF?? Porque yo al tío este no le seguía mucho, pero un familiar cercano si y también le pilló de nuevas.

Lucy_Sky_Diam escribió:No nos olvidemos de los contenidos porque este señor caiga bien en la tele, que a mi también me cae bien y le he visto en la tuerka unas cuantas veces, pero yo no creo que el comunismo sea la solución, así que tener en cuenta sus propuestas sería algo sensato. Y que conste que yo también estoy a la espera de su programa, que puede ser muy interesante.

No te preocupes, este tipo no es comunista a la vieja usanza, es un Socialista del Siglo XXI que al final es un capitalismo maquillado. Por eso decía que desde mi punto de vista esto podría ser un buen comienzo, pero desde luego no el fin que yo buscaría política y socialmente hablando.

danimm85 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No nos olvidemos de los contenidos porque este señor caiga bien en la tele, que a mi también me cae bien y le he visto en la tuerka unas cuantas veces, pero yo no creo que el comunismo sea la solución, así que tener en cuenta sus propuestas sería algo sensato. Y que conste que yo también estoy a la espera de su programa, que puede ser muy interesante.

No te preocupes, este tipo no es comunista a la vieja usanza, es un Socialista del Siglo XXI que al final es un capitalismo maquillado. Por eso decía que desde mi punto de vista esto podría ser un buen comienzo, pero desde luego no el fin que yo buscaría política y socialmente hablando.

Yo hasta ahora sólo puedo saber de lo que habla y de con quien se junta, de IA tengo conocimiento porque he hablado con ellos alguna que otra vez en movimientos sociales, y de lo que él dice, expropiar pisos vacíos... Poco más puedo sacar, de ahí que diga de su programa para salir de dudas.

danimm85 escribió:No te preocupes, este tipo no es comunista a la vieja usanza, es un Socialista del Siglo XXI que al final es un capitalismo maquillado. Por eso decía que desde mi punto de vista esto podría ser un buen comienzo, pero desde luego no el fin que yo buscaría política y socialmente hablando.

El fín no es gestionar desde el socialismo, comunismo, o capitalismo... lo único que importa es la transparencia y la justicia. Es básico.

Personalmente, a mi me importa un bledo bajo que modelo de gestión tengo un sueldo digno, una casa digna, un sistema social digno, y tres poderes separados en los que se pueda confiar. El resto es paja.

Para los interesados, llego, os cuelgo este vídeo y me voy al ateneo, que hay charla entre Pablo Iglesias, Talegón, Juantxo Uralde y no sé si Carmona también.

http://www.youtube.com/watch?v=eDYDSQlF0go

Así tenéis más conocimiento de lo que dice, los que estéis interesados en su proyecto.

P.D. Me encantaría que tuviera contenido, pero no doy con él.

Lucy_Sky_Diam escribió:Cuelgo un análisis que me han pasado por mail sobre lo que ya fui comentando yo cuando se creo el primer hilo y sobre lo que dice en este vídeo. Conozcamos mejor, y en profundidad, la fórmula que se está utilizando aquí.

Enlace

Ese texto y enlace es basura. Primero, porque muestra un claro rechazo hacia estos personajes pero no ofrece ni una sola crítica razonada a su discurso. El consabido "nos desune" es algo tan vacío en la polémica como estéril su utilización para lograr la crítica. Si hay un compromiso y unas líneas de actuación diferentes, se busca otra vía para conseguir el éxito político, y es sencillamente conformando una nueva propuesta política.

Eso no desune una ideología, sino que muestra diferentes vías para llegar a un mismo fín. Decir eso es muy estúpido, porque no se quiere llegar a un respeto por la búsqueda de un cambio, sino al inmovilismo de tener que acatar una propuesta política que ha sido un fracaso en el logro de unos fines. IU no tiene legitimidad para criticar el "podemos" de Iglesias y Monedero, cuando ellos han sido partícipes también de la situación sociopolítica que ha llevado al hartazgo de la ciudadanía. Y como ejemplo pongo Andalucía. Una comunidad cosida por la corrupción en décadas, donde en las pasadas elecciones IU sigue dando su apoyo a chorizos profesionales del PSOE-A.

En esta situación que nos ha tocado vivir, hay una manifiesta queja al sistema. IU es parte de ese sistema. Lo siento mucho, lo es y lo ha sido. Muchísimo menos que PPSOE pero lo que no podemos obviar, es que en todos los sitios donde se han producido excesos, estaban ellos también. Por lo tanto la legitimidad o la pretensión de hablar de "unión", cuando se quiere cambiar las cosas, es una pretensión prepotente y jodidamente intolerante.

Yo he escuchado discursos de Monedero e Iglesias. Tengo que decir que tengo mis dudas ante su ideario político. Esta crisis ha hecho que me cuestione toda mi escala de valores hacia las cuestiones políticas en general. No obstante tengo que decir que lo que propugnan es muy honesto. Son la honestidad en persona. Es una izquierda real y una izquierda socialista real. Estos no son el PSOE cuando está en la oposición y el PSOE cuando gobierna. Estos no dicen que son republicanos y luego son monárquicos. Estos te demuestran que son republicanos y de izquierdas. No tienen ningún reparo en hablar de banca pública en una tertulia para toda españa y ante neoliberales que lo tienen muy fácil para desacreditarles con Cuba y Venezuela. Esta gente se llena la mochila de argumentos para defender y explicar sus manifiestos políticos.

Es además gente nueva. Que es lo que muchos pedimos, no una regeneración, sino un cambio. La diferencia entre IU y Podemos, es que unos quieren regeneración y otros cambio. Con esto no estoy diciendo que les vaya a votar, que tenga su misma ideología o que para mí sean héroes. Estoy argumentando que desde hace mucho tiempo en la política española, ha entrado gente con un discurso que hace callar al capitalismo. Que se llena de argumentos para dejarlos en ridículo. Una ola de propuestas diferentes y un pensamiento honesto.

Tampoco estoy deacuerdo en la crítica a que quieren ponerse en la poltrona y chupar del bote. Para cambiar las cosas tienes que ponerte en primera línea de batalla y si quieres cambiarlas a tu modo, tienes que hacerlo tú, sin esperar que venga otro a hacerte los deberes. Por lo tanto es normal que esta izquierda, este republicanismo y estos socialistas reales, sean ellos los que aparezcan en el cartel. Porque son ellos los que van a los debates, razonan sus argumentos y explican sus opiniones.

Por consiguiente ese enlace es basura. Porque critica algo que es falso y que únicamente perjudica el voto del partido político de turno. Han tenido más de tres décadas para ganar a la derecha y al sistema capitalista y nunca lo han logrado. Ahora que viene savia nueva a intentar reformular el discurso y cambiar las cosas, van a atizarles únicamente por decirlo y presentarse? Venga hombre. Que nadie les llama mesias pero tienen todo el derecho a proceder y a luchar como crean conveniente.

Lucy_Sky_Diam escribió:Para los interesados, llego, os cuelgo este vídeo y me voy al ateneo, que hay charla entre Pablo Iglesias, Talegón, Juantxo Uralde y no sé si Carmona también.

http://www.youtube.com/watch?v=eDYDSQlF0go

Así tenéis más conocimiento de lo que dice, los que estéis interesados en su proyecto.

P.D. Me encantaría que tuviera contenido, pero no doy con él.

gracias, intente verlo ayer pero el enlace fallaba.