¿Que opininais de esto? Ciencia vs Religión

no te enfades, alguien tiene que hacer de reponedor en el carrefur,

Los religiosos con sus creencias de mierda...

Cuanto mas estudies menos creeras en la religion y sus dogmas, esta demostrado.

Como decia Brian Griffin, la religión es un "Cree en lo que te digo o te arreo" xD


Tu no eres un extremista, solo alguien con dos dedos de frente que cree en lo que se puede demostrar mediante la razon, acaso te crees que estamos hechos de barro?

Y en cuanto al padre, pues un inculto, cree en lo que le han enseñado de pequeño, y es que lo peor es que cree llevar razon y confunde a su hija, una cosa es que creas en dios, y otra muy diferente que creas que te han creado de la nada, no podemos creer en todo lo que nos dicen, y si, lo de darwin sera de hace 150 años, pero la bibila es de hace mas de 2000, y es una mezcla de otras religiones, vamos, que en aquella época iban a estar mas avanzados que ahora, no te jode

En fin, ya he despotricao bastante, a ver si la gente piensa mas por si misma y pone en duda la religion, que bien fácil que es pensando con lógica.

A mi este tipo de debates siempre me recuerda a un chiste muy bueno que me contó mi padre hace años:

Hijo: Papá, papá, esta mañana nos han contado en el cole todo eso de Moisés y eso de que abre las aguas, pero no lo he entendido bien, ¿me lo podrías explicar?
Padre: Claro hijo, es muy sencillo, resulta que Moisés, al quedarse atrapados entre el ejército y el mar Rojo, junto por un lado a los mineros y por otro a los ingenieros, los mineros fueron a buscar dinamita, y los ingenieros fueron haciendo los calculos para ponerla, cuando todo estuvo hecho, pusieron las cargas, reventaron todas y pam! las aguas se levantaron y cruzaron corriendo el mar...
Hijo: Pero papá, eso es absurdo!
Padre: Pues anda, que si te lo cuento como viene en la Biblia...

A mi siempre me ha encantado

Retroakira escribió:A mi este tipo de debates siempre me recuerda a un chiste muy bueno que me contó mi padre hace años:

Hijo: Papá, papá, esta mañana nos han contado en el cole todo eso de Moisés y eso de que abre las aguas, pero no lo he entendido bien, ¿me lo podrías explicar?
Padre: Claro hijo, es muy sencillo, resulta que Moisés, al quedarse atrapados entre el ejército y el mar Rojo, junto por un lado a los mineros y por otro a los ingenieros, los mineros fueron a buscar dinamita, y los ingenieros fueron haciendo los calculos para ponerla, cuando todo estuvo hecho, pusieron las cargas, reventaron todas y pam! las aguas se levantaron y cruzaron corriendo el mar...
Hijo: Pero papá, eso es absurdo!
Padre: Pues anda, que si te lo cuento como viene en la Biblia...

A mi siempre me ha encantado

+1 xD

el padre pensará que asi protege a su hija o algo xDD pobrecillo

naiila escribió:el padre pensará que asi protege a su hija o algo xDD pobrecillo

No,el padre es catolico y se cree el creacionismo,no se de que va a protegerla con esos comentarios.

seaman escribió:

naiila escribió:el padre pensará que asi protege a su hija o algo xDD pobrecillo

No,el padre es catolico y se cree el creacionismo,no se de que va a protegerla con esos comentarios.

pues entonces que piense como quiera, cada uno tiene sus creencias, la hija ya decidirá por ella misma

Esto va en Miscelanea... Vais a hacer llorar a Campanilla con este hilo lo sabeis?

De verdad que en España hay creacionistas? Yo creí que eso era más tontada de americanos que otra cosa.

De todas formas, los creacionistas no son cristianos "normales". Son ultras. Como los musulmanes que siguen la sharia, y que dicen que si una mujer es infiel hay que lapidarla y tal.

La fe ciega es peligrosa, tanto si es en la ciencia (tu caso) como en la religión (el tio ese).
Si te pregunto por qué crees en la selección natural, el big bang, los átomos que componen la materia... me dirás que porque lo pone en los libros?

“No admitir nunca ninguna cosa por verdadera, sin conocer con evidencia que lo era: evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentare tan clara y distintamente a mi espíritu, que no hubiere ninguna ocasión de ponerlo en duda”.

Muchos de los que os llamais ateos caeis en el mismo error que los creyentes, creer que conoceis la verdad absoluta.

naiila escribió:

seaman escribió:

naiila escribió:el padre pensará que asi protege a su hija o algo xDD pobrecillo

No,el padre es catolico y se cree el creacionismo,no se de que va a protegerla con esos comentarios.

pues entonces que piense como quiera, cada uno tiene sus creencias, la hija ya decidirá por ella misma

a mi me parece bien que la gente crea en "algo", pero, vamos, que nieguen cosas como la evolución, y que inculquen y eduquen a sus hijos en esas creencias... espero que la hija tenga criterio cuando sea mayor para elegir por sí misma, pero lo que te enseñan tus padres es muy dificil de apartar...
yo es que no lo puedo entender... es como lo de los condones y el cristianismo... es que me saca de quicio!!!!!

Sinceramente, para mí (y no quiero ofender a nadie, aunque sé que lo haré) en la sociedad que vivimos decir algo así es de ignorancia pura. Está demostrado que las religiones están tan arraigadas a una sociedad como inversamente de desarrollada se encuentra. Aunque muchas de las ideas científicas en las que nos basamos y defendemos (el Big Bang no es mas que una teoría a fin de cuentas) son mucho mas elaboradas y "lógicas" que cualquier relato o historia que se cuente en un libro que escribió algún personaje de la historia antigua. Un científico/pensador se gana su credibilidad con la incredulidad de sus camaradas, demostrando que lo que dice es verdad. Un religioso se gana la suya con la credulidad de sus fieles, sin tener que demostrar nada.

generalmente yo resumo estos dos temas de manera muy sencilla

ciencia---puta madre
religion---puta mierda

lo mejor es la reliciencia

En mi opinión nadie debe de intentar imponer lo que piensa a los demás y hay que respetar lo que piense cada uno.
Pero yo me quedo con la ciencia .

la hija ya decidirá por ella misma

Ese es el problema, seguramente no elegira, ya han elegido por ella, y dependiendo de como sea la personalidad de la niña el adoctrinamiento al que seguramente esta siendo sometida en estos temas haran su trabajo del mismo modo que lo hicieron en el padre.

Muchos de los que os llamais ateos caeis en el mismo error que los creyentes, creer que conoceis la verdad absoluta.

La pequeña minuscula pero importante diferencia es que la fe ciega en la ciencia al menos se basa en algo comprobado y demostrable, basado en el razocinio y en experimientos mientras que en el otro caso es en el "por que si". Puestos a elegir mas vale tener fe ciega en la ciencia que ha demostrado sobradamente que al menos no hay que tragarsela a fe ciega como si exige la religion.

Nuku nuku escribió:La pequeña minuscula pero importante diferencia es que la fe ciega en la ciencia al menos se basa en algo comprobado y demostrable, basado en el razocinio y en experimientos mientras que en el otro caso es en el "por que si". Puestos a elegir mas vale tener fe ciega en la ciencia que ha demostrado sobradamente que al menos no hay que tragarsela a fe ciega como si exige la religion.

WRONG! la ciencia dice muchas cosas que no estan comprobadas y son dificilmente demostrables (por no decir imposible en algunos casos), simplemente se creen para que una teoria tenga sentido. Que luego mas adelante se podrán demostrar, O, se rechazarán porque han demostrado que es erroneo y aparece otra teoria que sustituye a la anterior.

Evidentemente la ciencia siempre va en búsqueda de la verdad y de las explicaciones racionales, lo que no quiere decir que siempre esté en lo cierto.

Cecil_Harvey escribió:

Nuku nuku escribió:La pequeña minuscula pero importante diferencia es que la fe ciega en la ciencia al menos se basa en algo comprobado y demostrable, basado en el razocinio y en experimientos mientras que en el otro caso es en el "por que si". Puestos a elegir mas vale tener fe ciega en la ciencia que ha demostrado sobradamente que al menos no hay que tragarsela a fe ciega como si exige la religion.

WRONG! la ciencia dice muchas cosas que no estan comprobadas y son dificilmente demostrables (por no decir imposible en algunos casos), simplemente se creen para que una teoria tenga sentido. Que luego mas adelante se podrán demostrar, O, se rechazarán porque han demostrado que es erroneo y aparece otra teoria que sustituye a la anterior.

Evidentemente la ciencia siempre va en búsqueda de la verdad y de las explicaciones racionales, lo que no quiere decir que siempre esté en lo cierto.

En algo te equivocas. La ciencia jamás dirá que algo ES así o que HA SIDO así sin pruebas. Cuando creen que algo es de una forma y no está demostrado porque de momento no pueden hacerlo, lo llaman TEORÍA. Es decir, la teoría del Big Bang, la teoría de cuerdas, la teoría de... Y creo que todos sabemos el significado de teoría.

Sin embargo, la religión AFIRMA que los hechos que relatan sucedieron realmente, y que Dios existe realmente, cuando no hay ni una absoluta y mínima prueba de ello.

Pues no exactamente Phosky... hay "teorias" por así llamarlas que están mas que probadas. "Teoria" no hace referencia exclusivamente a una "idea que puede ser o no cierta".

Según nuestra amiga la RAE:

teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

Siendo la segunda acepción la correcta para muchas, como la teoría de la gravitación universal (que no es exacta al 100% pero es una generalización muy buena) y otras "teorías" como la relatividad o y tantas otras.

De todos modos se confunde religión con ciencia, cuando ambas en realidad no deberían de mezclarse. Se mezclan porque la religión en determinadas épocas ha tenido un poder publico del que no debería de haber disfrutado, incumpliendo dicho sea de paso sus propios preceptos.

Vaya por delante que ni creo en la doctrina de la iglesia ni piso una iglesia como no sea para admirar las vidrieras y pinturas, pero algo se del tema. Por ejemplo el hijo de un carpintero dijo (presuntamente) "Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios", lo cual se podría interpretar como que la iglesia debería de ocuparse del aspecto espiritual y moral, y no meterse en berenjenales de ciencia, política, economía, etc... espacios que no le corresponden

Pero, lo malo es que las iglesias (todas) están compuestas de personas, y esas personas tienen tendencia a meter el hocico donde no deben

Por lo demás, creacionismo o cualquier otro extremismo son eso... extremos. Gente sin capacidad de discernimiento, critica o inteligencia que ve estupendo que alguien les de mascados una serie de dogmas para creerselos a pies juntillas sin molestarse en comprender nada.

Es la diferencia entre el que cree que las piedras caen porque así lo dispone Dios, y el que cree que caen por la fuerza de la gravitación universal. Luego las creencias morales o incluso religiosas del que cree la segunda explicación (y Newton era profundamente religioso, mucho ojo) son algo que es irrelevante

Me da la impresión de que el problema de las iglesias y las religiones, son las personas

Por lo demás, esta "guai" meterse con la iglesia a la mas mínima oportunidad, en cambio no esta tan bien visto meterse con el islamismo... eso es políticamente incorrecto. Con el judaismo ya ni hablo

Cecil_Harvey escribió:

Nuku nuku escribió:La pequeña minuscula pero importante diferencia es que la fe ciega en la ciencia al menos se basa en algo comprobado y demostrable, basado en el razocinio y en experimientos mientras que en el otro caso es en el "por que si". Puestos a elegir mas vale tener fe ciega en la ciencia que ha demostrado sobradamente que al menos no hay que tragarsela a fe ciega como si exige la religion.

WRONG! la ciencia dice muchas cosas que no estan comprobadas y son dificilmente demostrables (por no decir imposible en algunos casos), simplemente se creen para que una teoria tenga sentido. Que luego mas adelante se podrán demostrar, O, se rechazarán porque han demostrado que es erroneo y aparece otra teoria que sustituye a la anterior.

Evidentemente la ciencia siempre va en búsqueda de la verdad y de las explicaciones racionales, lo que no quiere decir que siempre esté en lo cierto.

Otra cosa buena de la ciencia es que siempre está en evolución y mejora, si se descubre algo, después se mejora y tu vida se vuelve más fácil.

Ahora me dirás que los microondas los puso Dios y no es gracias a la exploración espacial del hombre.

Cosas cotidianas, son la muestra de que la ciencia es la fe de la humanidad y su mayor y valiosa herramienta.

Por cierto, los ateos como tales creen en algo que domina el todo, así que un ateo sigue creyendo en algo intocable, indemostrable y que está en todos lados controlando, con inteligencia.

Yo creo que una cosa son las creencias y otra la ciencia.

Si a esa niña en un examen la preguntan el origen del universo o el origen del hombre, y pone todo lo creó Dios, pues se lleva un cero y con razón.

Cada uno es libre de creer en papa noel, en los reyes magos, en goku, en el ratoncito perez, en la niña de la mermelada o en dios, pero tienen que saber que es mentira.

Es como la mitologia griega, a mi me encanta las historias de los dioses y del olimpo y demás, pero se que son mentira, y que los truenos tienen su explicación cientifica y que no es Zeus el que lo lanza, al igual que cuando de pequeñitos nos dicen que cuando llueve son los angelitos que están llorando y demas patrañas, son solo eso, historias ficticias, y no hay que confundir a la gente intentando convencer de que son verdad.

Esto es como el capitulo de los Simpsons, que todo es creado por el Lider, adoramos al Lider... es exactamente lo mismo, la diferencia es que la iglesia es una secta mayor y con mas dinero.

La ciencia ya ha podido demostrar que Dios no existe echando por tierra el genesis, adan y eva y demás cuentos de la biblia, en cambio la religión no ha podido demostrar nunca que Dios existe, ya que no se puede demostrar que existe algo que no existe.

Y ojo, respeto a los que sean creyentes, al igual que respeto a los niños que creen en papa noel, pero una cosa es creerse esas historias y otra cosa es intentar hacer que son reales, es como si alguien nos intenta demostrar la existencia de papa noel

Es curioso que el padre diga "otra teoría sin demostrar" cuando ellos son incapaces de demostrar la existencia de su Dios.

La ignorancia es mala...

El caso de la niña ya os digo yo lo que pasará; está siendo adoctrinada de una manera brutal , están creando un monstruo,
-con 10 años casi11 aún cree en los reyes magos ni se cuestiona que no puedan existir,
-lee libros que ni siquiera son de barco de vapor: son libros con una letra inmensa entre páginas llenas de dibujos(como los libros de niños de 5años).
-La televisión está controladísima
-No le dejan acercarse a internet ni mencionar una nintendo DS
-solo piensa en muñecas y jugar.

Y me direis ya veras cuando crezca explotara y será la más p***a; NO, esta adoctrinada a que ese proteccionisno y las creencias católicas de su padre sean verdad, lo veo imposible ya de cambiar.

El Padre estudió periodismo y ahora está como de seguranza en hacienda pública; durante su vida se ha empapado de muchísima literatura y ha escrito poemas , es increible como puede tener la cabeza cerrada.

Yo no considero que solo crea en la ciencia, respeto a la religión pero hay cosas que deberían cambiar y mucho, el génesis no tiene ningún sentido y es todo metafórico, que no lo tomen al pié de la letra.

Es muy triste, y este caso lo hay a patadas, lo peor es que engañan a su hija y cuando crezca enseñará lo mismo a sus hijos.
Pero bueno, no es nada nuevo.

Phosky escribió:

Cecil_Harvey escribió:

Nuku nuku escribió:La pequeña minuscula pero importante diferencia es que la fe ciega en la ciencia al menos se basa en algo comprobado y demostrable, basado en el razocinio y en experimientos mientras que en el otro caso es en el "por que si". Puestos a elegir mas vale tener fe ciega en la ciencia que ha demostrado sobradamente que al menos no hay que tragarsela a fe ciega como si exige la religion.

WRONG! la ciencia dice muchas cosas que no estan comprobadas y son dificilmente demostrables (por no decir imposible en algunos casos), simplemente se creen para que una teoria tenga sentido. Que luego mas adelante se podrán demostrar, O, se rechazarán porque han demostrado que es erroneo y aparece otra teoria que sustituye a la anterior.

Evidentemente la ciencia siempre va en búsqueda de la verdad y de las explicaciones racionales, lo que no quiere decir que siempre esté en lo cierto.

En algo te equivocas. La ciencia jamás dirá que algo ES así o que HA SIDO así sin pruebas. Cuando creen que algo es de una forma y no está demostrado porque de momento no pueden hacerlo, lo llaman TEORÍA. Es decir, la teoría del Big Bang, la teoría de cuerdas, la teoría de... Y creo que todos sabemos el significado de teoría.

Sin embargo, la religión AFIRMA que los hechos que relatan sucedieron realmente, y que Dios existe realmente, cuando no hay ni una absoluta y mínima prueba de ello.

+1

A parte... no descendemos del mono.. o_O ( creo recordar que es algo que nos corrigieron en clase el otro día xD ) sino que tenemos parentesco con él... jeje... Aún así... la gente es así con todo, cuando se es fanático no se ve más allá de lo que uno quiere creer / pensar.. y eso por desgracia no sólo pasa con las religiones

Entiendo que no creais en la religión, pero creer ciegamente en la ciencia tampoco es bueno. Si os parais un poco a pensar en todo lo que ha dicho la ciencia, en lo incompleto y confuso que está todo, no te llegas a creer nada o casi nada.

Y digo yo, porque no nos dejamos de abrir hilos como este y que cada uno piense como quiera?

La ciencia es la busqueda de los "porques", y en el proceso pueden darse equivocaciones o errores, o simplemente falta de visión en otros casos.

EL ejemplo que puse es valido... la teoría de la gravedad universal. Creada por Sir Isaac Newton (por cierto profundamente religioso) expuso las fuerzas de atracción entre objetos con una precisión nunca vista, pero que es erronea en su aplicación en determinados casos.

¿Porque?... porque la teoria de la gravitación es un solo caso dentro de la teoria de la relatividad. La teoria de la gravedad es correcta únicamente en un espacio euclidiano "plano", mientras que en realidad las masas deforman el espacio-tiempo y la gravedad es una de sus consecuencias.

Claro que esas diferencias solo se aprecian en lugares donde la atracción alcanza valores muy altos (por ejemplo en Mercurio, donde la ley de la gravitación no explica su movimiento) pero como generalización es perfectamente valida con una enorme precisión

¿Estaba Newton equivocado?. No, estaba en lo correcto, solo que su teoria es correcta aplicada en unas condiciones que no son las del mundo real, pero en condiciones "normales" las diferencias son tan pequeñas que no son mesurables. De hecho con esa teoría podemos facilmente predecir eclipses y dar fechas exactas (hasta el minuto y segundo) para toda nuestra historia e incluso prehistoria, lo cual no es moco de pavo

¿Puede la ciencia probar la existencia o no existencia de un Dios?... no, por definición no puede, porque estamos intentando probar la existencia de algo ajeno al campo de experiencia de la misma.

Explicando este extremo... si asumimos que ese "Dios" sea lo que sea, creo el universo entero, así como sus leyes y todas y cada una de sus caracteristicas, hablamos de algo anterior y exterior a ese mismo universo. Diciendolo de forma mas simple, intentamos explicar algo de fuera de un conjunto usando solo lo que este contiene sin tener ningún conocimiento de lo que hay fuera. Algo de todo punto ilógico e imposible, ya que carecemos de cualquier tipo de referencia a algo "externo" a lo que conocemos. Llegado a este punto uno puede imaginar, teorizar, etc. Pero no puede PROBAR

¿Puede la ciencia algún día llegar a explorar y comprender lo que haya "antes" de la existencia o "fuera" de la misma? Eso es una buena pregunta, que a día de hoy no tiene respuesta

¿Porque existen entonces las religiones? Porque el hombre, como animal inteligente y social tuvo en su momento necesidad de explicar fenomenos que escapaban a su capacidad de comprensión. Dado que la ciencia no podía explicarlos, se recurrio a unas "fuerzas divinas" para explicarlas. Lamentablemente, toda estructura que adquiere poder es poblada por personas que intentaran aprovecharse de ese poder en su propio beneficio. Algo que no es esclusivo de las iglesias, sino que en general es aplicable a todo grupo de poder: Politico, judicial, prensa, sindicatos, etc...

¿Tiene alguna utilidad la religion?... es posible que para muchos no, pero para otras personas posiblemente llene un hueco que no son capaces de llenar de otra forma. El que una estructura creada en principio para la guia moral y etica de la gente haya degenerado en demasiadas ocasiones en una estructura del poder "per se" no es culpa de la estructura, es de las personas que la usan en su propio beneficio, y eso es valido también para todas las demas (politica, prensa, etc.)

De hecho nunca deja de hacerme gracia que sea la "moda" condenar energicamente la existencia de las religiones, tachandolas de retrogradas, inutiles, etc... desde medios que no dudan en publicar abundantes anuncios, a cual mas ridiculo de videntes, taroteros y magos senegaleses que quitan el mal de ojo sacrificando un gallo en una noche de luna llena, y en los que no falta la sección de astrología y otras destinadas a papanatas en plan "cuarto milenio" que buscan psicofonias en los columpios, caras en casas abandonadas y otras soplapolleces.

Vamos, que la religion cristiana es "mal", pero creerse la existencia del triangulo de las Bermudas, el horoscopo de la semana, y que la Bruja Lola te resolvera tus problemas es "cool"... manda cojones

Fín del ladrillo

nevat escribió:Es curioso que el padre diga "otra teoría sin demostrar" cuando ellos son incapaces de demostrar la existencia de su Dios.

La ignorancia es mala...

Me acuerdo en filosofía, que había que dar el cristianismo, y la profe lo definió diciendo que el cristianismo MUESTRA la verdad absoluta, remarcando lo de mostrar, que no demostrar, porque demostrar no demuestra nada.
Es decir,que ellos te dicen lo que ellos consideran "la verdad" sin darte ningún motivo de porque es así. Tan lógico es creer en la biblia como creer en verdad surgimos de la tinta de un calamar gigante.

Derby escribió:Entiendo que no creais en la religión, pero creer ciegamente en la ciencia tampoco es bueno. Si os parais un poco a pensar en todo lo que ha dicho la ciencia, en lo incompleto y confuso que está todo, no te llegas a creer nada o casi nada.

Por lo menos la ciencia intenta dar una explicación demostrable.
Que yo por ejemplo no se la demostración del big bang o de miles de coas? Pues no, pero como si he visto explicaciones a otras cosas me es mas fácil creer que la explicación científica si es demostrable, mientras que las explicaciones religiosas son un cuento de hadas, x que por ahora ninguna ha sido demostrada.
Y las cosas que la ciencia aun no puede explicar, tan logico es decir "aja! x que eso lo hizo dios!" como decir lo de la tinta del calamar gigante.

Phosky escribió:En algo te equivocas. La ciencia jamás dirá que algo ES así o que HA SIDO así sin pruebas. Cuando creen que algo es de una forma y no está demostrado porque de momento no pueden hacerlo, lo llaman TEORÍA. Es decir, la teoría del Big Bang, la teoría de cuerdas, la teoría de... Y creo que todos sabemos el significado de teoría.

Sin embargo, la religión AFIRMA que los hechos que relatan sucedieron realmente, y que Dios existe realmente, cuando no hay ni una absoluta y mínima prueba de ello.

Totalmente de acuerdo, en cuanto al post de debajo del de phosky, cuando una teoria esta mas que demostrada, adquiere el rango de LEY.

La teoria es cuando mediante esta se puede explicar de una forma lógica y que funciona, lo que pasa es que hay veces que hay excepciones y esa teoria hay que modificarla un poco.

De cualquier manera, la ciencia siempre buscará la verdad, la religión, da por sentado que algo es cierto siendo cosas sobrenaturales y fantásticas.

Acaso alguien puede creer que las inundaciones, por poner un ejemplo, ocurren porque dios se enfada? Todo tiene una causa lógica, y esta ha de ser explicada, y evidentemente, habra muchas teorias que no funcionen y queden deshechadas, pero surgirá otra que la siga hasta llegar a una que lo pueda explicar del todo y funcione en todos los casos.

Pero que en pleno siglo XXI sigamos creyendo en la creación, y lo que es peor, inculcandolo a nuestros hijos, me parece horrible, no tiene ni pies ni cabeza.

Orbatos_II escribió:Explicando este extremo... si asumimos que ese "Dios" sea lo que sea, creo el universo entero, así como sus leyes y todas y cada una de sus caracteristicas, hablamos de algo anterior y exterior a ese mismo universo. Diciendolo de forma mas simple, intentamos explicar algo de fuera de un conjunto usando solo lo que este contiene sin tener ningún conocimiento de lo que hay fuera. Algo de todo punto ilógico e imposible, ya que carecemos de cualquier tipo de referencia a algo "externo" a lo que conocemos. Llegado a este punto uno puede imaginar, teorizar, etc. Pero no puede PROBAR

¿Puede la ciencia algún día llegar a explorar y comprender lo que haya "antes" de la existencia o "fuera" de la misma? Eso es una buena pregunta, que a día de hoy no tiene respuesta

¿Porque existen entonces las religiones? Porque el hombre, como animal inteligente y social tuvo en su momento necesidad de explicar fenomenos que escapaban a su capacidad de comprensión. Dado que la ciencia no podía explicarlos, se recurrio a unas "fuerzas divinas" para explicarlas. Lamentablemente, toda estructura que adquiere poder es poblada por personas que intentaran aprovecharse de ese poder en su propio beneficio. Algo que no es esclusivo de las iglesias, sino que en general es aplicable a todo grupo de poder: Politico, judicial, prensa, sindicatos, etc...

¿Tiene alguna utilidad la religion?... es posible que para muchos no, pero para otras personas posiblemente llene un hueco que no son capaces de llenar de otra forma. El que una estructura creada en principio para la guia moral y etica de la gente haya degenerado en demasiadas ocasiones en una estructura del poder "per se" no es culpa de la estructura, es de las personas que la usan en su propio beneficio, y eso es valido también para todas las demas (politica, prensa, etc.)

De hecho nunca deja de hacerme gracia que sea la "moda" condenar energicamente la existencia de las religiones, tachandolas de retrogradas, inutiles, etc... desde medios que no dudan en publicar abundantes anuncios, a cual mas ridiculo de videntes, taroteros y magos senegaleses que quitan el mal de ojo sacrificando un gallo en una noche de luna llena, y en los que no falta la sección de astrología y otras destinadas a papanatas en plan "cuarto milenio" que buscan psicofonias en los columpios, caras en casas abandonadas y otras soplapolleces.

Vamos, que la religion cristiana es "mal", pero creerse la existencia del triangulo de las Bermudas, el horoscopo de la semana, y que la Bruja Lola te resolvera tus problemas es "cool"... manda cojones

Fín del ladrillo

Vale, supongamos la existencia de un dios, tu te creerias que el te ha creado con barro a su imagen y semejanza y que ha hecho a todos los seres que no evolucionan, etc.?
Puedes creer desde un punto de vista mas cientifico, que por ejemplo haya provocado el big bang, y que haya provocado una evolucion, etc.
Pero joder, creer en el creacionismo cuando esta totalmente demostrada la teoria evolucionista que Darwin expuso... Vale, al principio su teoria tenia errores, hay que admitirlo, pero sin duda hizo un gran trabajo y abrió una nueva mentalidad.

Yo no digo que no existan religiones, cada uno cree en lo que le da la gana, pero creo que la eleccion ha de ser personal, no puedes influenciar a otra persona ni imponer una religion en un país, cada cual piensa como quiere. Que se conozca la religión y la ciencia es bueno, y a partir de conocer que el individuo escoja.
La religion puede llenar la vida de las personas si, pero tiene que ser una creencia personal, yo estoy totalmente en contra de las instituciones, ejemplo, la Iglesia, mucha humildad, que quieres ayudar a los pobres, pero ellos con su Estado (Ciudad del Vaticano), su palacio, sus lujos, su dinero, etc.
Y no es solo creer, sino tambien obrar, cuantas veces vemos gente que sale de misa y ya esta poniendo verde al prójimo...
Eso no es ético.

Y en cuanto a lo del triangulo, es algo que no se puede explicar a dia de hoy, pero es cierto y demostrable que han desaparecido barcos y aviones, y eso creo que en este hilo no encaja, pero bueno...

La Religión y la Ciencia no tienen por qué competir, ya que, en teoría, tratan de cosas distintas...
Mundo real y mundo espiritual, si queréis...

La gente que cree ciegamente en el creacionismo no es distinta de la gente que cree ciegamente en la teoría de la evolución. Apuesto a que ninguno de los presentes ha visto pruebas de nada (o de casi nada)...

No os creeis las teorías científicas porque haya pruebas; os las creéis porque los sabios modernos (léase "científicos") os dicen que las hay. Hay una ENORMA diferencia.
¿Son más lógicas que las religiosas?
Normalmente son lógicas xD Eso no lo pongo en duda.
¿Pueden estar equivocadas?
Sí. De hecho, el 99.99999% de las teorías científicas pasadas fueron desmentidas por la propia Ciencia.
¿Qué hace la Ciencia cuando una de sus Leyes Universales no se cumplen?
Se inventan algo. Ej: el neutrino para explicar por qué no se cumple la ley de conservación de la energía, la materia oscura para explicar por qué no se cumple la ley de gravitación universal, etc...

Creo que debemos ver la ciencia como lo que es: uno de los caminos hacia "la Verdad" (si es que existe la Verdad o algo parecido xD). Creer ciegamente en todo lo que dice es un grave error que nos impediría avanzar en nuestro aprendizaje o.o
Yo, personalmente, pese a que en realidad creo en la mayoría de las cosas que dice la Madre Ciencia, estoy particularmente en desacuerdo con su aceptación de la Navaja de Ockham o.o (I mean, la explicación más sencilla es la más probable... WTF? xD eso es estrechez de miras!)

Sea como fuere, la ciencia no puede explicarlo todo. Explica el cómo y nunca el porqué. No es su objetivo. El porqué corresponde a la metafisica.

En realidad, al final todo se limita a si nos lo creemos o no u_u




PD: No todas las religiones contradicen a la ciencia o.o
Ni todas las religiones poseen un dios o.o

Midno escribió:....
Ni todas las religiones poseen un dios o.o...

Falso, el dios de todas las religiones es el mismo, el dinero, todas persiguen lo mismo.

Y si la ciencia ha ido modificando teorias antiguas, es porque la ciencia avanza, y cada vez podemos saber mas y mas, en cambio las religiones cada vez van peor, porque se va demostrando que todo lo que cuentan es mentira, y cada vez el afán recaudatorio es mas visible, como pedir para los pobres teniendo el vaticano forrado de dinero, joyas, etc...

CrazyJapan escribió:

Midno escribió:....
Ni todas las religiones poseen un dios o.o...

Falso, el dios de todas las religiones es el mismo, el dinero, todas persiguen lo mismo.

Y si la ciencia ha ido modificando teorias antiguas, es porque la ciencia avanza, y cada vez podemos saber mas y mas, en cambio las religiones cada vez van peor, porque se va demostrando que todo lo que cuentan es mentira, y cada vez el afán recaudatorio es mas visible, como pedir para los pobres teniendo el vaticano forrado de dinero, joyas, etc...

No todas las religiones buscan el dinero , no generalices.

Si, es cierto, otras buscan el control de los ciudadanos, vease el caso del Islám en algunos paises (ojo, no estoy generalizando), pero si que es cierto que algunos paises manipulan a la población, pero el problema esta en la interpretacion que dan algunos a las escrituras, no en los creyentes.

El Budismo por ejemplo se salva, aunque desde mi punto de vista es mas una forma de vida.

El problema de la religión es que no avanza, se mantiene estática, la ciencia va cambiando y recorriendo un camino.

Y creo que nos desviamos un poco del tema, pero bueno xD

Midno escribió:La Religión y la Ciencia no tienen por qué competir, ya que, en teoría, tratan de cosas distintas...
Mundo real y mundo espiritual, si queréis...

La gente que cree ciegamente en el creacionismo no es distinta de la gente que cree ciegamente en la teoría de la evolución. Apuesto a que ninguno de los presentes ha visto pruebas de nada (o de casi nada)...

No os creeis las teorías científicas porque haya pruebas; os las creéis porque los sabios modernos (léase "científicos") os dicen que las hay. Hay una ENORMA diferencia.
¿Son más lógicas que las religiosas?
Normalmente son lógicas xD Eso no lo pongo en duda.
¿Pueden estar equivocadas?
Sí. De hecho, el 99.99999% de las teorías científicas pasadas fueron desmentidas por la propia Ciencia.
¿Qué hace la Ciencia cuando una de sus Leyes Universales no se cumplen?
Se inventan algo. Ej: el neutrino para explicar por qué no se cumple la ley de conservación de la energía, la materia oscura para explicar por qué no se cumple la ley de gravitación universal, etc...

Creo que debemos ver la ciencia como lo que es: uno de los caminos hacia "la Verdad" (si es que existe la Verdad o algo parecido xD). Creer ciegamente en todo lo que dice es un grave error que nos impediría avanzar en nuestro aprendizaje o.o
Yo, personalmente, pese a que en realidad creo en la mayoría de las cosas que dice la Madre Ciencia, estoy particularmente en desacuerdo con su aceptación de la Navaja de Ockham o.o (I mean, la explicación más sencilla es la más probable... WTF? xD eso es estrechez de miras!)

Sea como fuere, la ciencia no puede explicarlo todo. Explica el cómo y nunca el porqué. No es su objetivo. El porqué corresponde a la metafisica.

En realidad, al final todo se limita a si nos lo creemos o no u_u




PD: No todas las religiones contradicen a la ciencia o.o
Ni todas las religiones poseen un dios o.o

La ciencia no intenta convencerme de que cuando muera seguiré viviendo en el cielo. Es decir, la ciencia no da falsas esperanzas de una vida tras la muerte, que es el ÚNICO motivo por el que la gente cree en Dios. La gente creyente se pasa toda la vida siguiendo los mandamientos (o no haciéndolo y luego confesando), llendo a misa, etc etc etc para ganarse un sitio en el cielo y no ir al infierno. Sin embargo la ciencia lo único que intenta es mejorar nuestra calidad de vida... EN VIDA, intentando averiguar soluciones a los problemas actuales, y ya de paso, por curiosidad humana, intentar averiguar el origen del Universo.

Hay una grandísima diferencia entre "creer ciegamente" en la ciencia y en la religión. Creer en la ciencia nunca te hará mal. Creer ciegamente en la religión... ejem.

CrazyJapan escribió:

Midno escribió:....
Ni todas las religiones poseen un dios o.o...

Falso, el dios de todas las religiones es el mismo, el dinero, todas persiguen lo mismo.

Y si la ciencia ha ido modificando teorias antiguas, es porque la ciencia avanza, y cada vez podemos saber mas y mas, en cambio las religiones cada vez van peor, porque se va demostrando que todo lo que cuentan es mentira, y cada vez el afán recaudatorio es mas visible, como pedir para los pobres teniendo el vaticano forrado de dinero, joyas, etc...

Ni el satanismo ni el budismo tienen un dios, por ejemplo. Y las religiones no buscan el dinero. Si eso, lo buscarán las Iglesias y las organizaciones de ese tipo. xD
De todas formas, lo mismo podríamos decir de la Ciencia... ¿Acaso los científicos trabajan sin ánimo de lucro?

Tampoco todas las religiones (aunque la mayoría lo hagan) creen en un afterlife... Ni es el único motivo para creer. Quiero decir... es un motivo para "querer creer", no para creer. De hecho, se supone que las primeras religiones aparecieron porque los hombres primitivos pedían a los dioses fuerza para cazar, fertilidad para la tierra y ese tipo de cosas... Cosas para preservar la vida, no para la vida de después

La Ciencia avanza, las teorías cambian y por eso ninguna de sus teorías puede ser creída ciegamente. Si lo hiciésemos, la ciencia no avanzaría. Es lo que he dicho xD



Por cierto... Yo soy religioso, no cristiano... Religión != cristianismo xD

Algunas puntualizaciones

Se confunde las "iglesias" en general, con el fanatismo en particular. El creacionismo, el extremismo taliban y otros "extremos" son religiones llevados a sus extremos mas delirantes por personas que hablando claramente... son unos enfermos perturbados.

Ni la religión catolica como tal esta en contra de la evolución (ni del Big Bang, ni de la física) ni de otras muchas ramas de la ciencia. La creencia a pies juntillas de unos libros escritos hace un par de miles de años es dogmatismo, extremismo... y como tales extremos no deben de ser tomados como ejemplo de un todo. Es como pensar que el marxismo llevado a sus extremos mas delirantes es un fiel reflejo de la "izquierda" o que el ultraliberalismo radical es la expresión de toda la "derecha" por así decirlo. Son extremos creados por personas, y muy frecuentemente con intereses muy concretos o por simple ignorancia.

No, no todas las religiones buscan el dinero, en todo caso determinadas personas en algunas religiones buscan el dinero, lo cual no es lo mismo. Es como decir que TODOS los politicos buscan el dinero, lo cual puede parecer asi, pero es otra peligrosa generalizacion.

No, no todas las religiones tienen un "único" y enorme Dios. Muchas religiones, sobre todo las mas antiguas poseen docenas, cientos o incluso miles de "dioses" (como las animistas) y otras ni siquiera tienen un Dios (La Budista de hecho NO considera la existencia de tales dioses)

De hecho en sus inicios, la politica y la religion se podrían considerar indistinguibles, ya que recaian por lo general en la misma persona o como maximo compartian areas de poder muy similares y entraban en directa competencia.

Es gracioso por otro lado, considerar como los fanboys de muchos partidos creen las paridas que sueltan a veces sus lideres, como verdades caidas desde el cielo sin discutirlas ni razonarlas... da que pensar

Tampoco todas las religiones postulan una "vida eterna", muchas no lo hacen, o lo hacen en terminos bastante ambiguos

Por cierto, creer ciegamente en la ciencia es tan peligroso como hacerlo en la religion. Hay ciencia buena, mala y falsa. Creencias "cientificas" que se han demostrado posteriormente completamente falsas han hecho mucho daño. Por citar un par de ejemplos, la criminologia de Lombroso que adjudicaba tendencias criminales a la posesión de determinados rasgos físicos, la aplicación indiscrimada de los test "de inteligencia" completamente sesgados que hacían pasar a personas razonablemente inteligentes, pero de culturas diferentes como poco menos que retrasados mentales, la aplicación del "materialismo dialectivo" a la ciencia en la antigua URSS que provocó desastres sin cuento, etc.

La "ciencia" no es cierta por ser ciencia, debe de ser comprobada experimentalmente, e incluso siendo experimentada el buen cientifico si ve flecos "que no casan" la pone en duda. El sistema de epiciclos geocentrico por ejemplo, un complejo y complicado sistema de circulos explicaba casi a la perfección el movimiento del sistema solar, de forma completamente errónea, pero era capaz de explicar el movimiento de los astros e incluso de hacer predicciones. Eso si, basandose en unas premisas completamente falsas.

La ciencia no es inmaculada, es aplicada por personas que pueden ser tan bobas, avariciosas y tontas como las que apliquen la religion, la politica o lo que se nos ocurra

Las "religiones" como tales se limitan en principio a inculcar una serie de valores morales y éticos (no matar a otros, no ejercer la violencia gratuita, no robar, etc...) y para garantizar su aplicación se rodearon en su día de una serie de creencia, mitos, preceptos, dogmas... lo ideal sería sustituir a la religión por la ética, pero teniendo en cuenta que la gente INCLUSO inculcandole esos valores se los salta a la torera, es para preocuparse

En cualquier caso, insisto en que es paradojico como las "culturas" que pretenden negar cualquier tipo de religión, en cambio parecen fomentar e incluso creer tonterias pseudocientificas del mas variado pelaje. Hace poco hablaba del triangulo de las Bermudas... y ¡ Bingo !... hay gente que cree.

Bién, pues según los registros de accidentes de la prestigiosa aseguradora Lloyds de Londres, el procentaje de accidentes acaecidos en dicha región, no es ni mayor, ni menor que el de cualquier otra zona del oceano. De hecho no existe NINGUNA prima adicional por cruzar ese espacio que es atravesado diariamente por centenares de barcos y aviones sin el mas mínimo problema (y desde luego me creo mas las estadisticas de la Lloyds que las pajas mentales de cuatro alucinados que creen haber encontrado una base de Ovnis)

Es curioso, pero la gente parece tener necesidad de creencias sobrenaturales, o de un tipo similar. Antes creian en angeles y demonios, y ahora en hombrecitos verdes montados en platillos volantes que secuestran gente para meterles sondas por el culo. La gente dice pestes de la iglesia, pero no dice nada del "Doctor Karamba: Magia senegalesa, cura mal de ojo, impotencia, amores, etc... con cita previa" y desde luego sigue poniendo tonterías completamente ridiculas desde un punto de vista cientifico como las horoscopos (de los que incluso se hacen estudios "cientificos" de muy dudosa ética), la gente sigue creyendose lo de los "bioritmos" ignorando que son el invento de un amigo de Freud, un cirujano que creia poder curar enfermedades mentales operando en la nariz... cree en los "chakras" en las "energias misticas", en la "era de acuario" y en mil tontadas que desde un punto de vista cientifico tienen tanta validez y tanta credibilidad como Moises abriendo el mar Rojo con un cayado.

Y de las pulseras milagrosas con "energia holografica" no digo ya nada que la liamos

¿Será la Teletienda la versión española de los evangelistas televisivos?... porque creerse lo que anuncian... bueno, hay que tener tragaderas

Arrepentíos!! Pues el final se acerca, y sólo los que tengan fe sobrevivirán.

Bueno, si es por hechos demostrables, en la Biblía ya estaba escrito que la Tierra era redonda, que colgaba sobre nada, y que las aves hacian viajes migratorios. Eso hace 2000 años, es decir cuando quemaban a personas por pensar lo que la ciencia, mucho tiempo después demostró. También explica la existencia de la vida, y la ciencia da otra explicación. Cada uno es libre de opinar lo que quiere, claro.

Orbatos_II escribió:La ciencia es la busqueda de los "porques", y en el proceso pueden darse equivocaciones o errores, o ...

Fín del ladrillo

No. La ciencia explica el cómo, y la religión intenta explicar el porqué. La ciencia se discute con ecuaciones, la religión con un café.

Derby escribió:Bueno, si es por hechos demostrables, en la Biblía ya estaba escrito que la Tierra era redonda, que colgaba sobre nada, y que las aves hacian viajes migratorios. Eso hace 2000 años, es decir cuando quemaban a personas por pensar lo que la ciencia, mucho tiempo después demostró. También explica la existencia de la vida, y la ciencia da otra explicación. Cada uno es libre de opinar lo que quiere, claro.

El que la tierra era redonda es "un poco" anterior, concretamente ya desde la época griega, incluso un tal Eratóstenes llegó a sacar una medición bastante acertada de su tamaño, sin necesidad de que se lo soplara Zeus, y por cierto que los mapas "oficiales" de los primeros tiempos de la era cristiana, eran cualquier cosa menos redondos, no veo ninguna "revelación divina" en eso. Que las aves hacen viajes migratorios lo saben incluso tribus de cazadores-recolectores desde épocas prehistoricas, y la explicación de porque hay vida... de hecho no vale, la ciencia no da una explicación, pero la iglesia tampoco explica nada. Nos da un dogma indiscutible y poco mas, el explicarlo con hecho es "un poco" mas dificil

Por cierto Obiokaza, la religión no explica los "porques", te da una "explicación" o si quieres un "como", solo que ese como no es discutible, mejorable o sujeto a polemicas. ES y nada mas.

EL meollo de la cuestión es la oposición de determinados estamentos, de ciertas religiones a aceptar que unos dogmas mantenidos durante milenios no sean correctos, a menos que sean reinterpretados desde un punto de vista poetico, alegórico o similar. Cualquier persona sensata admitiría, incluso un "creyente" que tomarse al pie de la letra unas escrituras realizadas hace mas de 20 siglos por PERSONAS es ridiculo, a menos que seas un fanatico que afirme que esas escrituras son de origen divino y deben de ser entendidas de forma literal. Ahi puedes encontrarte con diferentes posiciones, los que ceden y los que no

En todo caso, la discusión de los dogmas con un extremista es una perdida de tiempo. El tiene unas creencias que CREE no solo que son correctas, sino que cualquier duda sobre las mismas solo busca su perdición, de manera que como forma de perder el tiempo, no tiene nada que envidiar a ver crecer la hierba

Derby escribió:Bueno, si es por hechos demostrables, en la Biblía ya estaba escrito que la Tierra era redonda, que colgaba sobre nada, y que las aves hacian viajes migratorios. Eso hace 2000 años, es decir cuando quemaban a personas por pensar lo que la ciencia, mucho tiempo después demostró. También explica la existencia de la vida, y la ciencia da otra explicación. Cada uno es libre de opinar lo que quiere, claro.

La ciencia no es una opinión. Y por mucho que lo queráis hacer ver, no es lo mismo creer a nivel de religión que a nivel científico. El que cree una teoría científica lo hace porque hay pruebas en esa dirección, pero sabe que su conocimiento no es seguro.
Y el que quiera poner las dos al mismo nivel, o es un ignorante, o lo hace para confundir a la gente aún sabiendo la verdad.

Yo cada vez odio más la religión y la ignorancia que ha fomentado y fomentado.

Eso que decís de que creer ciegamente en una teoría es malo, pues, no creo que ningún tío vaya a creer ciegamente en una teoría científica, quien apoye la ciencia lo tomo como alguien más o menos inteligente, y alguien más o menos inteligente es alguien que razona e intenta pensar el por qué algo es cierto no es cierto. En el caso de las teorías científicas, pues una teoría no es un pensamiento de que pueda o no pueda ser verdad, es algo estudiado, y que tras varias hipótesis comprobadas se ha llegado a la conclusión de que lo más probable fuera eso. Yo pienso que son así la mayoría de las teorías, porque las teorías explican cosas que se han demostrado, básicamente, aunque ya no me meto en otros temas más peliagudos y difíciles de comprender (el origen del Universo, por ejemplo) Realmente soy un ateo porque niego completamente la existencia de cualquier tipo de divinidad relacionada con alguna religión, y agnóstico porque no se las respuestas y no puedo mojajarme a decir que no haya podido haber algo antes que nosotros, pero no un dios como lo ponen las religiones, si no algo, ni idea, y como no lo se, ni se puede comprobar, me callo.

Que exagerados.....

Yo hice primaria en un colegio bastante religioso en el que rezábamos todos los días. Mi madre cree en que Dios nos creo y mi padre también aunque es de ciencias.

Pero yo no, a mi nadie me obligo a creer en nada. Después de escuchar cada teoría cada uno elige la que le parece mas correcta. Por mucho que le digan a la niña acabara eligiendo la que quiera.

Me parece muy feo que actueis de una manera tan arrogante criticando a los que creen en la religión sin respeto alguno. Cada uno cree en lo que quiere. ¿Qué mas os da que crean en la religión o no?

obiokaza escribió:

Orbatos_II escribió:La ciencia es la busqueda de los "porques", y en el proceso pueden darse equivocaciones o errores, o ...

Fín del ladrillo

No. La ciencia explica el cómo, y la religión intenta explicar el porqué. La ciencia se discute con ecuaciones, la religión con un café.

Discrepo en propociones bíblicas xDDD. Te voy a poner un ejemplo: La ciencia busca CÓMO pudo ser que organismos unicelulares en el inicio de los tiempos, evolucionaran hasta convertirse en organismos pluricelulares como ahora; cómo de 1 átomo se creó el ser humano y la vida que conocemos ahora; qué proceso químico se generó para comenzar la vida.

La ciencia, por tanto, también busca los CÓMOS.

Por cierto, la ciencia también se dedica a mejorar nuestra vida actual. ¿Cómo podemos iluminar una ciudad sin necesidad de fuego? Y se inventó la bombilla. Si eso no es ciencia, que me parta un rayo.

obiokaza escribió:

Orbatos_II escribió:La ciencia es la busqueda de los "porques", y en el proceso pueden darse equivocaciones o errores, o ...

Fín del ladrillo

No. La ciencia explica el cómo, y la religión intenta explicar el porqué. La ciencia se discute con ecuaciones, la religión con un café.

MEEEEC, la FILOSOFÍA (concretamente la metafísica si mal no recuerdo) intenta explicar el "por qué" existencial. La religión intenta imponer una serie de dogmas para ganar adeptos y ganar en poder.

Diskun escribió:

obiokaza escribió:

Orbatos_II escribió:La ciencia es la busqueda de los "porques", y en el proceso pueden darse equivocaciones o errores, o ...

Fín del ladrillo

No. La ciencia explica el cómo, y la religión intenta explicar el porqué. La ciencia se discute con ecuaciones, la religión con un café.

MEEEEC, la FILOSOFÍA (concretamente la metafísica si mal no recuerdo) intenta explicar el "por qué" existencial. La religión intenta imponer una serie de dogmas para ganar adeptos y ganar en poder.

No seáis tan categóricos cuando no sabéis realmente de lo que estáis hablando. Lo que está claro es que lo distintivo de la ciencia frente a otras formas de ver el mundo es que no busca el por qué de las cosas en el sentido teleológico de que haya un fin o propósito en ellas. Lo que si explica es el por qué en el sentido de que los fenómenos físicos son debidos a algo, y tienen una causa que la propia ciencia estudia.
Por el contrario, la religión tiene una visión teleológica. Hay una causa final para que se haya creado el mundo, un por qué, una razón de ser.
Finalmente, no se puede decir que la filosofía en general sea teleológica. La filosofía como tal es muy amplia, y habrá teorías que piensen así y teorías que no.

Un saludo

Zafer escribió:Que exagerados.....

Yo hice primaria en un colegio bastante religioso en el que rezábamos todos los días. Mi madre cree en que Dios nos creo y mi padre también aunque es de ciencias.

Pero yo no, a mi nadie me obligo a creer en nada. Después de escuchar cada teoría cada uno elige la que le parece mas correcta. Por mucho que le digan a la niña acabara eligiendo la que quiera.

Me parece muy feo que actueis de una manera tan arrogante criticando a los que creen en la religión sin respeto alguno. Cada uno cree en lo que quiere. ¿Qué mas os da que crean en la religión o no?

- En que por eso hay cuatro soplagaitas que tienen muchisimo poder y dinero

- En que hay paises en los que se matan por temas religiosos

- En que los testigos de jehova den el coñazo en la puerta

Hay mas, pero bueno, pa otro dia si acaso

No sé si lo habrán dicho ya, pero no descendemos del mono eh xD Tenemos un antepasado en común con el chimpancé, no descendemos para nada del mono xD