ÚLTIMO ESCÁNDALO - Indemnizar el trabajador a la empresa si te despiden

Están desatados. Porque nadie se les opone.

eso viene a reafirmar la creencia de nuestros empresaurios de que realmente te están haciendo un favor al darte trabajo y creer que todas las mañanas te levantas de la cama solo con la intención de ir a "divertirte" al curre.

Me parece una pazguatada de artículo. No sé si quien lo ha escrito es genuinamente tonto, o es que nos toma por tontos a los demás..

Supongo que el tío a lo que se refiere es a que le parece igual de lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador al terminar la relación laboral, como lo contrario. Esto es, no que le parezca lógico que el trabajador tenga que indemnizar a la empresa, si no que no ve lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador.

maesebit escribió:Supongo que el tío a lo que se refiere es a que le parece igual de lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador al terminar la relación laboral, como lo contrario. Esto es, no que le parezca lógico que el trabajador tenga que indemnizar a la empresa, si no que no ve lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador.

El quid de la cuestión tienes que entender como se dice, que "españa está en venta" ahora mismo. Los salarios han bajado, los impuestos han subido, las familias se han empobrecido (menos las de Botín, Felipe González, Florentino Pérez y demás fauna) y el país tiene 6 millones de parados. Ahora mismo con un Gobierno de quienes nos llevaron a esta crisis, los empresarios ven que los derechos laborales hay que crugirlos. Intentarán crear minijobs, bajar el salario mínimo interprofesional, que la empresa tenga muchos más derechos que el propio trabajador, intentarán "flexibilizar" el mercado de trabajo como ellos dicen. Porque ese es el nuevo dogma, "flexibilizar".

Newport escribió: Ahora mismo con un Gobierno de quienes nos llevaron a esta crisis, los empresarios ven que los derechos laborales hay que crugirlos. Intentarán crear minijobs, bajar el salario mínimo interprofesional, que la empresa tenga muchos más derechos que el propio trabajador, intentarán "flexibilizar" el mercado de trabajo como ellos dicen. Porque ese es el nuevo dogma, "flexibilizar".

Correcto. Y eso se puede debatir si es mejor o peor solución, o si existen alternativas mejores.

Pero que no me vengan con pazguatadas para azuzar a los ignorantes que sólo leen los titulares y por encima.

maesebit escribió:Pero que no me vengan con pazguatadas para azuzar a los ignorantes que sólo leen los titulares y por encima.

No te voy a quitar la razón pero mira el medio, público es de izquierdas, y entenderás su furibunda crítica para arengar y aleccionar a sus lectores. Desde luego el código deontológico no sabemos si lo pasaría, eso sí

Entro, veo que se trata de un artículo de Público y me voy, cierro al salir.

ludop escribió:Entro, veo que se trata de un artículo de Público y me voy, cierro al salir.

La maravillosa técnica del avestruz, mejor meter la cabeza bajo tierra y no ver la realidad...

maesebit escribió:Me parece una pazguatada de artículo. No sé si quien lo ha escrito es genuinamente tonto, o es que nos toma por tontos a los demás..

Supongo que el tío a lo que se refiere es a que le parece igual de lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador al terminar la relación laboral, como lo contrario. Esto es, no que le parezca lógico que el trabajador tenga que indemnizar a la empresa, si no que no ve lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador.

Eso mismo pienso yo. Pero la prensa le gusta ser sancionalista a más no poder

ludop escribió:Entro, veo que se trata de un artículo de Público y me voy, cierro al salir.

No, si te parece lo van a poner en un diario controlado por el gobierno o la derecha, que siempre se han caracterizado por apoyar a los trabajadores y no a los empresarios. Mejor sigue soñando.
Aquí también lo tienes: http://www.diariodeleon.es/noticias/leo ... 77937.html

Lo entendería (hasta cierto punto) si se refiriese a que cuando un trabajador causa baja voluntaria en la empresa tuviese que pagar una indeminización a ésta por cese unilateral del contrato laboral, pero por ser despedido, manda huevos, si un trabajador es despedido es la empresa la que rompe el contrato.

Lo que he leído por otros medios (principalmente, comentarios de meneame, pero no me he puesto a indagar) es que es un comentario un poco fuera de contexto, en el que el gaznápiro éste comparaba la indemnización de la empresa al trabajador con la inversa (del trabajador a la empresa), intentando hacer ver que ambas son absurdas.

Creo, incluso, que ha llegado a proponer que la indemnización por despido debería ser prorrateada en pagas al trabajador, de forma que un despido no se convierta en un gasto "imprevisto".

Marietti escribió:Lo entendería (hasta cierto punto) si se refiriese a que cuando un trabajador causa baja voluntaria en la empresa tuviese que pagar una indeminización a ésta por cese unilateral del contrato laboral

No sé si es legal, pero en algunos contratos de mi empresa tenemos un preaviso de 4 meses o el trabajador debe pagar una indemnización.

jorcoval escribió:

Marietti escribió:Lo entendería (hasta cierto punto) si se refiriese a que cuando un trabajador causa baja voluntaria en la empresa tuviese que pagar una indeminización a ésta por cese unilateral del contrato laboral

No sé si es legal, pero en algunos contratos de mi empresa tenemos un preaviso de 4 meses o el trabajador debe pagar una indemnización.

Si es legal y esa cláusula está en muchos contratos, por no hablar de que aunque no esté, si te vas la empresa te puede demandar y reclamarte perjuicios.

Independientemente de que estén sacadas fuera de contexto o no, sólo aclarar una cosa:

La indemnización se da NO porque te despidan, sino porque te despidan improcedentemente cuando no hay posiblidad de reincorporación. Si te despiden justificadamente evidentemente no ves indemnización. Es así porque a una persona que se haya dedicado toda su vida a un oficio concreto y a una empresa concreta, el despedirlo improcedentemente es joderle la vida a la hora de buscarse un nuevo oficio, formación... etc. De ahí que la indemnización le sirva al trabajador para minimizar la pérdida que ha tenido del trabajo.

Es tan sencillo como que si no quieren pagar indemnización, que simplemente no despidan improcedentemente. Ahí está el caso del ERE de TeleMadrid, despedidos por "inviabilidad económica de la empresa" y que han ganado los trabajadores porque la razón era falsa, por tanto despido improcedente. Ahora que se jodan y paguen, porque si incluso la empresa está obligada a acogerlos de nuevo, el trabajador no tiene por qué reincorporarse a la empresa que le ha intentado dar la patada ilegalmente.

Por otro lado, el caso contrario también existe y un trabajador tiene que indemnizar si no avisa en el plazo que debe hacerlo de que se va. Las lisquidaciones por vacaciones y demás tambien pueden ser negativas, y el trabajador también tiene que devolver dinero.

Así que dentro o fuera de contexto este señor se equivoca. Trollazo más que quiere su minuto de gloria.

maesebit escribió:Me parece una pazguatada de artículo. No sé si quien lo ha escrito es genuinamente tonto, o es que nos toma por tontos a los demás..

Supongo que el tío a lo que se refiere es a que le parece igual de lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador al terminar la relación laboral, como lo contrario. Esto es, no que le parezca lógico que el trabajador tenga que indemnizar a la empresa, si no que no ve lógico que la empresa tenga que indemnizar al trabajador.

A mi me parece ilógico que un empresario no asuma con sus propio capital las pérdidas de la empresa que ha creado, y ya ves, es así.

Cuando una empresa indemniza a un trabajador con 45 días (ahora 33) es porque el despido se considera IMPROCEDENTE. Es decir que no hay motivo para proceder al despido, por eso, entre otras cosas, se le indemniza con esa cantidad.

Para despidos gratis, que es lo que quiere el tonto lavas este, existe el despido DISCIPLINARIO que es por motivos de peso, otra cosa es que haya que justificarlo, como es normal.

Lo que llaman tener más cara que espalda, vamos. Yo tengo una empresa y ni se me ocurriría soltar algo asi, no me jodas.

«¿Por qué el trabajador no le paga 45 días por cada año que la empresa le ha estado pagando un sueldo y le ha dado trabajo?»


Pues nada ahora cada vez que empieces en un trabajo habrá que comenzar a crear un fondo,a modo de amortización,para el hipotético despido
La frase es díficilmente defendible aún sacada de contexto.

https://www.youtube.com/watch?v=SxBWAbKQfSE

Nada ha cambiado.

Lo que no entiendo es por qué nos pagan. Deberíamos pagar por ir a currar, y debería ser denunciable que no nos permitan hacer kornadas de 18 horas.

La verdad es que somos unas malas personas, no hay cárceles para todos.

No me creo que alguien diga algo así en público. Que el tío será un cabrón no lo dudo, pero eso tiene que estar sacado de contexto o maquillado para darle amarillismo a la noticia. Si dice eso en voz alta a lo mínimo que se expone es a recibir un guantazo del que tenga más cerca.

geluch0 escribió:No me creo que alguien diga algo así en público. Que el tío será un cabrón no lo dudo, pero eso tiene que estar sacado de contexto o maquillado para darle amarillismo a la noticia. Si dice eso en voz alta a lo mínimo que se expone es a recibir un guantazo del que tenga más cerca.

Si seguro Esto es españistan, lo más probable es que ya haya varios obreros aplaudiendo la idea...

Hadesillo escribió:Están desatados. Porque nadie se les opone.

Y luego la resistencia violenta es repudiada por la gente y los medios. Jugar en un sistema con reglas escritas por el oponente es utopico querer ganar o empatar.

Oh ! Mi alarma anti-idiotas se ha activado salvagemente !
PD: Este tio actua muy bien o es que simplemente es idiota , ¿no?

Tampoco hace falta amarillear, queda bastante claro que es ironia para hacer ver que lo que hay ahora le parece igual de absurdo, lo que pide es despido facil o directamente libre.

Y el mundo actual tiende a eso vertiginosamente, la indemnizacion grande por despido a curritos tiene los dias contados, no se sustenta. Por desgracia para los que jamas disfrutaremos ese estado de bienestar irreal que habia y nos comeremos toda la correccion compensativa.

La llevan clara jajaja

Jajajajaja. ¡Qué cabrón! Claro, ahora despido a un trabajador y encima de dejarlo en paro entre 6 millones que ya llevamos, le saco un poco de pasta para que, mira por donde, me salga rentable el despido... Es como si cada vez que Rafa Nadal ganara una competición, además de la valiosa copa que le da la organización, el tenista les pidiera una aseguranza dental por si se rompe los dientes mientras muerde la copa.

TEndriamos que pagarles por despedirnos, y tambien instauraria los latigazos como tecnica de motivacion y volveria a implantar la prima notte tambien ya es que estamos habra que darlo todo por el amo . Valiente hijo de la gran puta.

Es que se debería de pagar por trabajar... HOMBRE QUE ES ESTO! SI ES POR TENERLOS OCUPADOS Y QUE NO DELINCAN!... en fín, This is Spain and the Shit of their politicians...

Este país se hunde y no porque cataluña se quiera independizar precisamente... los "Jefazos" son los que lo están desintegrando.

Es lo que tiene el fascismo, hay que dar gracias por trabajar (aunque sea 12 horas al día por menos de 800 €) y no estar en campos de concentración...

Pero bueno, es lo que la mayoría ha votado.

Hay que agradecerle a la empresa que nos haya tenido contratados e indemnizarla cuando nos despidan porque de aquí a unos años como siga este gobierno en el poder sera un privilegio trabajar en unas condiciones medio dignas.

drow25 escribió:Es lo que tiene el fascismo, hay que dar gracias por trabajar (aunque sea 12 horas al día por menos de 800 €) y no estar en campos de concentración...

Pero bueno, es lo que la mayoría ha votado.

Hay que agradecerle a la empresa que nos haya tenido contratados e indemnizarla cuando nos despidan porque de aquí a unos años como siga este gobierno en el poder sera un privilegio trabajar en unas condiciones medio dignas.

Ideologias aparte, lo digo porque mi viejo que ya es viejo el hombre, cuando habla de la epoca del tio paco no veia lo que se ve ahora.

Si lo que dice el individuo este lo dice enserio es para darle dos galletas, me pongo primero en la cola.

esto no puede ser verdad, lo tendré que leer mas detenidamente

raul_sanchez1 escribió:

ludop escribió:Entro, veo que se trata de un artículo de Público y me voy, cierro al salir.

La maravillosa técnica del avestruz, mejor meter la cabeza bajo tierra y no ver la realidad...

No es la técnica de la avestruz, es simplemente un idiota al que no habría que darle bombo. Noticias de esta clase las tienes en La Gaceta también, y tanto unos como otros les interesa "venderlas" porque son las que interesan a sus lectores (los más cerrados).

me apunto su nombre a la lista

El titular del post es sensacionalista. Es la opinión de un persona. Parece que han cambiado la ley...

... ¿De verdad esto es noticia?

Newsorro escribió:El titular del post es sensacionalista. Es la opinión de un persona. Parece que han cambiado la ley...

... ¿De verdad esto es noticia?

El problema es que para alguien con influencias y poder, su opinion es mas importante que la de 100.000 como tu y como yo, esa es la gran diferencia por desgracia.

Gracchus escribió:«¿Por qué el trabajador no le paga 45 días por cada año que la empresa le ha estado pagando un sueldo y le ha dado trabajo?»


Pues nada ahora cada vez que empieces en un trabajo habrá que comenzar a crear un fondo,a modo de amortización,para el hipotético despido
La frase es díficilmente defendible aún sacada de contexto.

el sistema "austriaco" ese que hace un año o por ahi se estuvo hablando de la posibilidad de implementar, venia a ser algo parecido a lo que describes.

lo del pavo este... bueno, en fin. empresaurios defendiendo "lo suyo". es lo que tiene la gentuza del ramo que se piensa que empatia es la capital de finlandia.

Voy a empezar a ahorrar por si me despiden

kodarana escribió:Voy a empezar a ahorrar por si me despiden

No, si al final lo de pagar por trabajar va a ser verdad. Que gentuza.

Sale mejor robarle a esa gentuza y en el peor de los casos, si te pillan, te mantienen en la carcel.

Menudo hijo de la gran puta, y si su madre me lee, pues qué penica de hijo te ha salido, hija.

Vamos, hay algo que nos quede ya por leer en este país? No tenemos bastante con los sueldos que tenemos que aceptar, no...

Imaginaos un jefe con uno de sus empleados: "Si te despido, te vas a ir a la puta calle y encima pagarme una indemnización, pero si continuas trabajando, tendrás que hacer lo que yo diga sea lo que sea y continuar cobrando una puta mierda... ¿Qué prefieres?". Y el empleado dice: "Hostia, mejor me quedo. Por cierto señor, las uñas las tiene muy largas, y me está costando mucho cortárselas...".

Lo más triste es ver como compañeros de EOL "intentan" defender lo indefendible.
Mañana iré al banco a crearme otra cuenta aparte. Hay que ahorrar para tener listo el dinero una vez te despidan.
LAMANTABLA.

romero91 escribió:Lo más triste es ver como compañeros de EOL "intentan" defender lo indefendible.
Mañana iré al banco a crearme otra cuenta aparte. Hay que ahorrar para tener listo el dinero una vez te despidan.
LAMANTABLA.

En todo el hilo he leído una sola opinión defendiendo literalmente lo que éste tipo "ladró".

El título del hilo y el artículo en general es totalmente sensacionalista y la frase es sacada de contexto para hacer una noticia donde no la hay.

Lo que José Ángel Crego compara es que igual de absurdo es pagar una indemnización al trabajador cuando es despedido por dejarlo "desamparado", como este al empresario para estarle agradecido por su trabajo.

José Ángel Crego simplemente apoya el despido libre en esta entrevista. A partir de aquí, se puede discutir las consecuencias que conlleva implantarlo.

La indemnización por despido improcedente está bien vista, ya que se puede creer que incentiva al empresario a mantener los puestos de trabajo y no se puede utilizar el puesto de trabajo para coaccionar el trabajador, pero realmente tiene unas consecuencias funestas para la economía en general y si, fomenta que tengamos un paro del 26%.

Teniendo en cuenta que una vez el trabajador se ve a la calle, no está desamparado, ya que tiene derecho a paro, la indemnización por despido es absurda. Las empresas son quienes contratan trabajadores, en consecuencia quienes bajan el paro. Si yo como empresario tengo que contratar a alguien porque mi negocio parece que va bien, me lo voy a pensar 3,4 o mas veces a contratar a alguien. Porque el volumen de negocio no se si continuará y luego no me hace falta la gente que he contratado, echarlos será mi ruina. Así que prefiero no contratar a nadie y si tengo que rechazar algún trabajo, lo hago o "exploto" a mis trabajadores para que hagan horas extras.

Si mi empresa tiene problemas y tengo que echar a gente, tengo que pagar indemnizaciones, para acabar de rematarla . Como muchas empresas les ha pasado, tardan a hacer esta acción de despedir a gente para ver si pueden capear la crisis, luego la situación se ha vuelto insostenible y ya es demasiado tarde. Al paro no irán algunas personas, irá toda mi plantilla porqué bajo la persiana.

Las indemnizaciones por despido como he explicado, aumentan el paro y dificultan que baje.
Además de que con el subsidio a paro, el trabajador no queda nunca al desamparo de los "malvados empresaurios". Los cuales han cerrado unos 2 millones de negocios desde el inicio de la crisis porqué les gusta perder su dinero y putear a los trabajadores.

Locorezz escribió: Si yo como empresario tengo que contratar a alguien porque mi negocio parece que va bien, me lo voy a pensar 3,4 o mas veces a contratar a alguien. Porque el volumen de negocio no se si continuará y luego no me hace falta la gente que he contratado, echarlos será mi ruina.

Es tu ruina por no haber ahorrado durante las vacas gordas las indemnizaciones en caso de tener que despedir a gente, ¿tan empresario que eres y no tienes un aprovisionamiento en la empresa para "imprevistos"? Y estamos hablando de ahorrar un puto mes de salario por año, si te van bien las cosas durante 20 años creo que has tenido tiempo suficiente para ahorrar esa "indemnización" y si tu fueron las cosas mal a los 2 años pagar 2 meses de mas no creo que sea tanto drama.

Eso ya es un tema difícil, yo como trabajador de una pequeña empresa veo cosas todos los días que son para matar y lo mejor de todos es que se creen con derecho a todo.

Lo peor de todo en esta puta "crisis" es que hasta la propia gente que ha estado trabajando ganando un bueno sueldo y ahora no tiene trabajo te dice "tienes suerte de tener trabajo". Perdona, suerte?

Suerte por levantarte todos los días a las 6 de la mañana y llegar a casa a las 8 por un sueldo que no llega a mil euros?

Suerte por asumir muchísimas mas responsabilidades de las pactadas o habladas?


Y no, no hablo de no tener estudios, da igual que tengas o no estudios ahora mismo, simplemente es el hecho de que los empresarios se creen dueños de TU VIDA solo por que trabajas para ellos.

Yo que tengo solo 23 años pero llevo trabajando desde los 16, he visto y aguantado burradas de los jefes y si yo me hiciera empresario o montara un negocio, lo enfocaría de otra forma.

No vale que cuando el empresario se forre y gane una pasta los empleados sigan ganando el mismo sueldo y que en cuanto los beneficios decaigan, lo primero que hagan es despedir a la gente (la cual cobra el mínimo salario por cierto) y digan que tienen que reducir sueldo por que no llegan...

Es muy difícil encontrar a alguien justo y que comprenda que los TRABAJADORES también tenemos familia y vida y que también tenemos derecho a disfrutar.

Una pregunta, alguien de este hilo es autonomo o empresario? es que siempre que entro en este tipo de hilos, me parece que la gente da una opinion sin entender la cantidad de gente (sobre todo familias) de currantes por cuenta propia que hay ... y que muchas veces se encuentran en situaciones muy jodidas en cuanto a la ley del trabajador.

Creo que el hecho de estar lanzando a Podemos desde el diario Público está haciendo que pierdan un poco de sentido común y lancen unos titulares sensacionalistas que dan grima. La verdad que cada día me parece que este periódico es más lamentable.

Según se lee se puede notar cómo la noticia poco menos que escupe sobre la idea que propone el protagonista, más allá de dejarte tener tu propia impresión sobre lo que dijo y limitarse a transmitir una idea. Se nota que tienen que alentar el ímpetu de sus fieles lectores en el Marxismo puro y duro para enfrentar a proletarios y burgueses y así conseguir levantar la verdadera lucha de clases desde la que será la formación que están intentando izar.

Sobre el mensaje del señor... pues partiendo de lo absurdo que es lo que propone, tanto que el trabajador devuelva a la empresa parte de su salario como que al trabajador se le pague una parte proporcional de una posible indemnización por despido en el salario, algo que en primer lugar haría que el salario fuera a la baja y segundo que podría suponer un peligro porque si el despido es procedente el trabajador no va a tener el dinero para devolvérselo a la empresa, con lo que mal íbamos a ir si hay que esperar que con un sueldo miserable el trabajador encima lo devuelva.

Tras haber leído algunos comentarios sí que parece que los presidentes de las distintas patronales estén desatados, ven cómo no reaccionamos porque realmente nos limitamos a tirarle piedras a los policías -que en algún momento se van a acabar dando cuenta de que no son más que meros chivos expiatorios de la incompetencia política, aunque tampoco sabrán cómo reaccionar- en lugar de ir a los sindicatos a exigir que utilicen las subvenciones públicas para hacer cajas de resistencia y mantener a trabajadores en huelga meses si fuera necesario. Porque no os quepa duda que la falta de diplomacia por parte de la patronal es por la desaparición de los sindicatos de su lucha por defender a los trabajadores.

Y es que así todos están contentos, no nos olvidemos, los sindicatos se llenan los bolsillos con las subvenciones, los gobiernos están tranquilos por hacer depender de éstas a los sindicatos y la patronal de tener a unos y otros pendientes de su dinero, unos para poder llevar a cabo sus campañas políticas y otros para poder seguir viviendo a la sopa boba. Mientras los trabajadores desangrados por la falta de respuesta de sus mecanismos de presión... y España con más de 6 millones de parados y siendo necesario emigrar para poder trabajar, que esa es otra, la devaluación salarial que se va a sufrir será brutal porque si los jóvenes no tienen trabajo no tendrán experiencia luego la falta de una se suplirá con la consiguiente reducción salarial y pérdida de productividad... Pero bueno, van poniendo piedras para que dentro de 15 años seamos todos poco menos que camareros, peones de construcción, dependientes o limpiadores (con todo el respeto hacia aquellos que se dedican a estas nobles profesiones).

Mal vamos si no exigimos firmeza y vigor en las cúpulas de los sindicatos cuanto antes.

Teniendo en cuenta que una vez el trabajador se ve a la calle, no está desamparado, ya que tiene derecho a paro, la indemnización por despido es absurda. Las empresas son quienes contratan trabajadores, en consecuencia quienes bajan el paro. Si yo como empresario tengo que contratar a alguien porque mi negocio parece que va bien, me lo voy a pensar 3,4 o mas veces a contratar a alguien. Porque el volumen de negocio no se si continuará y luego no me hace falta la gente que he contratado, echarlos será mi ruina. Así que prefiero no contratar a nadie y si tengo que rechazar algún trabajo, lo hago o "exploto" a mis trabajadores para que hagan horas extras.

Las indemnizaciones por despido se dan por rescindir el contrato en condiciones de ILEGALIDAD hacia tu persona, los comúmente llamados "despidos improcedentes". Si tú finalizas tu contrato y ya no hay necesidad de seguir trabajando coges la puerta y te vas, y no te deben nada que no estuviera estipulado en tu contrato que te toque (vacaciones, horas extras, atrasos), nada de indemnización. La indemnización por despido no es una medida para putear al empresario sino para proteger al trabajador, el despido libre solo fomenta la precariedad y que te mangoneen y chantajeen con el puesto de trabajo. Y mira tú si son agarraos que lo que hacen es hacer el trabajo de dos con un empleado, imaginate con despido libre. Eso y mil condiciones más, ¿qué motivo tienes tú para quitar a un trabajador y poner a otro si no tienes quejas? Pues eso, ser un cabrón y querer apretarle las tuercas. ¿Qué salida tiene una persona fija que lleva más de 20 años haciendo su trabajo en la misma empresa y lo mandan a la mierda? Pues normalmente, ninguno.

El paro sigue sin ser ninguna cobertura, el paro es un medio para que sigas buscando trabajo, otra cosa es que algunos se lo tomen como vacaciones, si fuera ésto Alemania y fueran las políticas de allí, te dan la ayuda pero te tienen toda la semana yendo a revisiones, cursos y agencias de colocación o formación. Aqui vivimos un cachondeo, aquí la gente ve el paro como "vacaciones que me he ganado" o un plus dependiendo de si me jefe es coleguita mío o no, y encima a él le ahorro gastos.

Aquí como siempre la "teoría" es muy bonita pero luego la realidad es muy diferente.

Por cierto, no sé que hace el hilo abierto desde que leyendo el artículo varios usuarios en primera y segunda página han determinado que es falso, y que habla del despido libre.