Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…44, 45, 46, 47, 48
GXY escribió:
pues a mi me parece una buena noticia, que los fondos buitres salgan del escenario porque no es comodo para ellos. mas leña al mono contra los buitres deberia haber.


Son pisos que pasan del mercado de alquiler al de compra, o sea, menos viviendas en alquiler para el mismo número de demandantes. No creo que sea un día de alegría para los que buscan piso para alquilar en Barcelona.
dinodini escribió:
GXY escribió:
pues a mi me parece una buena noticia, que los fondos buitres salgan del escenario porque no es comodo para ellos. mas leña al mono contra los buitres deberia haber.


Son pisos que pasan del mercado de alquiler al de compra, o sea, menos viviendas en alquiler para el mismo número de demandantes. No creo que sea un día de alegría para los que buscan piso para alquilar en Barcelona.


Para ellos, no. Para los que alquilan, seguro, porque verán que pueden subir más el precio [carcajad]

¿Cómo? Pues seguramente con tretas poco legales [boma]
Torres escribió:


Yo ya he dicho que me dan igual esas historias,sean muchos casos o sean pocos casos los de pobres jubilados con un solo piso alquilado que complementa su pensión con ello. Lo repito, tanto derecho tiene a cobrar el alquiler quien tiene un solo piso alquilado como el que tenga diez, cien o mil. ¿Que pasa, que el jubilado si debe cobrar y el otro tiene que dejarlo gratis al inquilino porque tiene 99 pisos mas? La ley debe ser igual para todos. No pagas el alquiler, pues en x días a la calle y vuelve a la casa familiar, a otra mas barata y lejana, o busca un trabajo mejor o una ayuda del estado si estas en situación de emergencia, pero tus problemas no los tiene que cargar otro ciudadano particular, tenga solo 1 piso en alquiler o tenga 100. No es su problema, no es su responsabilidad. Toda esta gente paga impuesos para que con ese dinero el estado haga carreteras, colegios, y de cobertura a la población vulnerable con ayudas sociales.

Y lo mismo quien no paga el alquiler porque no le da la gana o es un tragico caso de familia que se va al paro. Al casero el resultado es exactamente el mismo, no gana nada y sigue teniendo que cargar con el pago del ibi, comunidad, hipoteca, etc. El casero puede ser flexible, de hecho, casi siempre lo es, y permitir una demora del alquiler durante unos meses, o pagar menos durante un tiempo. Lo que no se puede pretenter es que deje vivir gratis de por vida al inquilino, sean cuales sean las circunstancias por las que ha dejado de pagar.

Cuando haces leyes restrictivas esperando mejorar la situación de los que quieren comprar vivienda y lo que consigues es precisamente lo contrario.

El fracaso de la reserva del 30% de vivienda social en Barcelona impulsa una reforma normativa

El descenso en la media de licencias de obra nueva en suelo plurifamiliar, que ha pasado de 1.114 viviendas anuales entre 2000 y 2016 a sólo 60 en los últimos años, evidencia un cambio en la actividad del sector inmobiliario.

¿Dónde está la reserva de vivienda de protección oficial (VPO) en Barcelona? La política impulsada por el Ayuntamiento de la capital catalana en diciembre de 2018, que obliga a los promotores a destinar el 30% de las nuevas construcciones a vivienda social, ha quedado muy lejos de alcanzar sus objetivos iniciales. Desde la implementación de esta medida, que buscaba incrementar significativamente el parque de vivienda asequible, sólo se han creado 144 VPO, de las cuales únicamente 22 han sido finalizadas. Estas cifras contrastan con la meta de 2018 (con el gobierno municipal de Ada Colau) de alcanzar 334 nuevas viviendas sociales al año, lo que hubiera supuesto 1.670 unidades en cinco años.

La normativa, que se aplica tanto a la construcción nueva como a grandes rehabilitaciones en suelo urbano consolidado de más de 600 metros cuadrados, enfrenta dificultades desde su aprobación. El descenso en la media de licencias de obra nueva en suelo plurifamiliar, que ha pasado de 1.114 viviendas anuales entre 2000 y 2016 a sólo 60 en los últimos años, evidencia un cambio drástico en la actividad del sector inmobiliario.

“Se constata que la medida de la reserva del 30% de VPO no funciona,” subrayan fuentes de Apce. “Ya lo alertamos cuando se aprobó en la anterior legislatura municipal y los datos nos dan la razón; es necesario un cambio profundo en esta normativa para desencallar la construcción de vivienda en Barcelona.”
@dinodini no hombre si yo estoy de acuerdo con lo que dices. Pero muchas veces se tiende a defender la okupación porque “son casas de bancos” y luego la realidad es que amparados por la ley los jetas prefieren no pagar el alquiler a cualquier pobre desgraciado que puso en alquiler la casa de sus padres para que no le generase gasto únicamente.
@Mrcolin ya te digo que en los 3 años que se lo he tenido alquilado...salgo perdiendo con creces.
Al final aún tuve la suerte de que me pagó lo adeudado en concepto de alquiler.
Eran 350€ al mes (sin contar impuestos) lo que le cobraba. Le voy a tener que meter una reforma que mínimo se me va a ir a unos 20.000€...
Y por si alguien lo duda, todo lo que me iban informando de desperfectos que me corresponden los he arreglado. De hecho las persianas de cierre tienen 4 años, se pusieron nuevas por completo. Pues ya hay una que me la dejó rota y ni siquiera se dignó en avisarme.
Encima me vino una derrama del edificio para restaurar la fachada que fueron 7000€ los que me tocaban por cuota de participación. Que lo de la fachada no es culpa de la inquilina, pero suma a los gastos que me da como propietario.
Así que una jodida ruina.
Y efectivamente, por gente así ya uno no se fía ni lo más mínimo. Ya no es una cuestión del precio mensual...sino de que no te jodan por completo en el camino.
AMSWORLD escribió:@Mrcolin ya te digo que en los 3 años que se lo he tenido alquilado...salgo perdiendo con creces.
Al final aún tuve la suerte de que me pagó lo adeudado en concepto de alquiler.
Eran 350€ al mes (sin contar impuestos) lo que le cobraba. Le voy a tener que meter una reforma que mínimo se me va a ir a unos 20.000€...
Y por si alguien lo duda, todo lo que me iban informando de desperfectos que me corresponden los he arreglado. De hecho las persianas de cierre tienen 4 años, se pusieron nuevas por completo. Pues ya hay una que me la dejó rota y ni siquiera se dignó en avisarme.
Encima me vino una derrama del edificio para restaurar la fachada que fueron 7000€ los que me tocaban por cuota de participación. Que lo de la fachada no es culpa de la inquilina, pero suma a los gastos que me da como propietario.
Así que una jodida ruina.
Y efectivamente, por gente así ya uno no se fía ni lo más mínimo. Ya no es una cuestión del precio mensual...sino de que no te jodan por completo en el camino.


¿No te has planteado vender? Por lo caro que te va a salir la reforma y lo poco que se saca de alquiler de un local igual no es mala idea vender y quitarse un problema de enmedio. Además ahora parece buen momento para vender.
@dinodini me planteo transformarlo en vivienda. Pero para mí uso y disfrute vacacional (no lo voy a convertir en Airbnb tampoco).
El problema es que el ayuntamiento en cuestión exige que tenga salida de humos. Así que estoy a la espera de que el ayuntamiento se digne a enviarme los planos del edificio para ver si le puedo hacer conexión con la salida de humos del edificio. El resto de requisitos para poder hacerlo los cumple de sobra (más de 2,15 metros de altura, etc.).
Venderlo no quiero, porque tampoco lo necesito y tiene su valor sentimental para mí.
GXY escribió:me lo planteo todos los dias que este hilo se levanta.

creeme que lo que mas ayuda, es que haya varias personas que participen exponiendo posiciones contrarias al "establishment"... porque si es por el puñado de participantes habituales ... se instalan en sus 4-5 one-liners y el hilo y el relato es todo suyo.


Máxime cuando, además, la mayoría de los que opinan ni siquiera tienen la casúistica de tener un piso alquilado. Como sabes, yo tengo mi piso de Valencia alquilado muy por debajo de precio de mercado y tengo claro que si mi inquilino no puede pagarme algún mes, es un riesgo que corro yo como inversor... y en la vida se me ocurriría llamarlo robo.

De hecho, me pasó con el anterior inquilino (que pagaba aún menos que este que tengo ahora) que un mes le vino un cargo muy gordo y me pidió pagarme dos meses juntos al mes siguiente. Directamente le dije que prorrateara ese mes entre los 6 siguientes y así el palo era menos. Así lo hizo y aún con esas, cuando dejó el pìso lo hizo de malas maneras y quedando fatal... pero bueno, pagó todo lo que tenía que pagar.

Llevo con el piso alquilado ya varios años y lo que he aprendido es que si vas a buenas, todo suele salir bien por muy gilipollas que sea el inquilino. Menos mal que este que tengo ahora es un sol.

PD.- Quién se ha inmolado??
srkarakol escribió:
GXY escribió:me lo planteo todos los dias que este hilo se levanta.

creeme que lo que mas ayuda, es que haya varias personas que participen exponiendo posiciones contrarias al "establishment"... porque si es por el puñado de participantes habituales ... se instalan en sus 4-5 one-liners y el hilo y el relato es todo suyo.


Máxime cuando, además, la mayoría de los que opinan ni siquiera tienen la casúistica de tener un piso alquilado. Como sabes, yo tengo mi piso de Valencia alquilado muy por debajo de precio de mercado y tengo claro que si mi inquilino no puede pagarme algún mes, es un riesgo que corro yo como inversor... y en la vida se me ocurriría llamarlo robo.

De hecho, me pasó con el anterior inquilino (que pagaba aún menos que este que tengo ahora) que un mes le vino un cargo muy gordo y me pidió pagarme dos meses juntos al mes siguiente. Directamente le dije que prorrateara ese mes entre los 6 siguientes y así el palo era menos. Así lo hizo y aún con esas, cuando dejó el pìso lo hizo de malas maneras y quedando fatal... pero bueno, pagó todo lo que tenía que pagar.

Llevo con el piso alquilado ya varios años y lo que he aprendido es que si vas a buenas, todo suele salir bien por muy gilipollas que sea el inquilino. Menos mal que este que tengo ahora es un sol.

Es que obviamente cuando decimos lo de robo no nos referimos a situaciones como la que comentas. Nos referimos a situaciones que por el motivo que sea (al propietario le debería dar igual), no pagan y se enrocan en no pagar. Y prefieren salir a palos (de manera figurada) con el propietario aun no llevando razón (puede ser todo lo comprensible que quieras pero existe un contrato para algo). Y estiran lo máximo posible hasta que un juez los echa de la vivienda.
Obviamente si tienes un buen inquilino las cosas son flexibles (o suelen serlo). Nosotros no nos estábamos refiriendo a un inquilino que te va a decir oye mira he tenido este problema y voy a estar 2 meses sin poder pagarte y a ver cómo lo hacemos. Pensaba que estaba claro ese punto.

Por otra parte, para hablar de este tema, aunque no tengamos ahora mismo alquilado un piso, SI hemos estado de alquiler. Hay otros que hablan sin haber comprado JAMAS una vivienda.
Se de lo que hablo y por eso no hablo en 700 hilos del foro porque muchas cosas no las se. Pero sobre este tema, he estado de alquiler y estoy como propietario. No creo que todos puedan decir lo mismo.
srkarakol escribió:Máxime cuando, además, la mayoría de los que opinan ni siquiera tienen la casúistica de tener un piso alquilado. Como sabes, yo tengo mi piso de Valencia alquilado muy por debajo de precio de mercado y tengo claro que si mi inquilino no puede pagarme algún mes, es un riesgo que corro yo como inversor... y en la vida se me ocurriría llamarlo robo.

Cuando hablamos de robo no hablamos de la casiustica que pones, hablamos en casos donde en vez de un mes dejan de pagarte durante un año o más y encima tienes que pagar tú los suministros o, como en la noticia que se enlazó, inquilinos que se ponen de "huelga" y pasan a pagar la mitad del alquiler pactado sin ningún motivo.
@srkarakol rethen

A ver robo como tal no es, es usurpacion, que es lo mismo solo que lo que se "quita" es un bien inmueble y no un bien mueble.

Al final esto es como todo, la gente habla y los que niegan solo ven la ostia cuando les golpea en persona.

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Cuando la discusión pasa a ser sobre el continente en vez del contenido, queda claro que ya no saben que excusas poner para justificar lo injustificable.

Pero así nos va.. y así seguirá.

Cualquiera que pague el alquiler habitualmente debería ser el primero a favor de facilitar la desokupación en 48h, porque los que pagamos mes a mes, eso no nos afecta, y dar seguridad a los propietarios está comprobado que promueve la oferta y con ello bajan los precios (o al menos suben menos, ya que se sigue sin construir una mi..)
srkarakol escribió:PD.- Quién se ha inmolado??


Uno que le ha sentado mal el pan. al que no voy a echar de menos.
Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler
Goncatin escribió:Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler

Al final pasa eso.
Luego hay quejas sobre el precio del alquiler o que hay pocas viviendas que se alquilen. A todos nos da pena que haya familias vulnerables que no puedan pagarse el alquiler, pero de esas personas debe ocuparse (ocuparse...qué ironía) el Estado y no los dueños de las viviendas que se ponen en alquiler. Y los dueños cada vez más o no ponen sus viviendas en alquiler o se cuidan muy mucho de a quien alquilan o contratan seguros que luego repercuten en los precios tan altos que se piden
Goncatin escribió:Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler


Está claro, hay que huir de las banderas rojas si vas a alquilar y todo y con eso puede salirte rana. Hoy en día hay alternativas con las que puedes ganar más o menos lo mismo, duermes tranquilo y no te señalan en la calle como el diablo rentista de la sociedad.
O Dae_soo escribió:
Goncatin escribió:Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler

Al final pasa eso.
Luego hay quejas sobre el precio del alquiler o que hay pocas viviendas que se alquilen. A todos nos da pena que haya familias vulnerables que no puedan pagarse el alquiler, pero de esas personas debe ocuparse (ocuparse...qué ironía) el Estado y no los dueños de las viviendas que se ponen en alquiler. Y los dueños cada vez más o no ponen sus viviendas en alquiler o se cuidan muy mucho de a quien alquilan o contratan seguros que luego repercuten en los precios tan altos que se piden

Justamente eso. Si el Estado se hiciera cargo de esas familias vulnerables, los propietarios tendrían menos preocupación en alquilar sus viviendas. Como el Estado pasa olimpicamente, pues cada uno tendremos que poner los medios para cuidar lo nuestro.
Eso por no hablar de los que te destrozan la vivienda... Pagas impuestos por tener unas rentas que vas a tener que gastar en reformar una casa que no necesitaba reforma para seguir pagando mas impuestos (IVA). Es un negocio redondo.
Mola ser Estado. Cobras por todo pero los que tienen la responsabilidad sobre la gente vulnerable son los propietarios. Vamos, encima de pagar, les toca hacerse cargo de gente que ni conoce. Así vamos... y así seguiremos. Todo genial vamos.
La ocupación es un bulo de la ultraderecha, me lo ha dicho la sexta y Ana Paco de Vera.

katatsumuri escribió:La ocupación es un bulo de la ultraderecha, me lo ha dicho la sexta y Ana Paco de Vera.



Uff la racista esa, no la puedo ver, entre lo racista que es, y la hermana que tiene también sus temas de corrupción, ojo.
Es verdad que la okupación es un hecho minoritario, pero vamos, que a ello hay que sumar los inquilinos que dejan de pagar, que al fin y al cabo es casi el mismo problema para el propietario de la vivienda. Aparte que esta situación es un marrón bien gordo para ellos, pues con lo de la declaración de vulnerabilidad ya es que ni hay plazo para echarlos, es decir, se pueden quedar eternamente mientras sigua vigente el decreto de emergencia del covid, un decreto que se hizo para una situación de forma temporal, el covid, pero que se perpetua año tras año sin motivo que lo justifique.

Aparte, ¿que un delito como la okupación sea minoritario que significa, que los que lo sufren no tienen derecho a recibir el apoyo de la justicia y la policía? También los asesinatos de mujeres por parte de hombres son hechos muy minoritarios en nuestro país y nadie cuestiona que no se persiguan por este motivo, porque se den pocos casos al año.
Decir que la okupación es algo minoritario para minimizar el problema, es como decir que la gente que no paga el alquiler también es minoritaria por lo cual no hay ningún problema con la vivienda :-|
Goncatin escribió:Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler

Por supuesto es totalmente lícito. Yo solo alquilaré a gente con sueldos altos >2500. Me evito chusma. Si están en vulnerabilidad que se preocupe el gobierno o perico de los palotes, no yo.
Carladeadware escribió:
Goncatin escribió:Yo lo tengo claro, si alquilara ya me guardaría mucho de alquilar a una familia que, aunque no esté declarada como vulnerable, este remotamente cerca de serlo.

Vamos, nada de sueldos justos, ni niños pequeños, ni cambios de empresa constantes,...

Y por supuesto seguro de impago, que repercutirá en el precio de alquiler

Por supuesto es totalmente lícito. Yo solo alquilaré a gente con sueldos altos >2500. Me evito chusma. Si están en vulnerabilidad que se preocupe el gobierno o perico de los palotes, no yo.


Mejor me hago cargo yo, y que el gobierno o perico el de los palotes se peguen la vida cañón a mi costa, mientras que yo me como marrón tras marrón y le voy pagando la fiesta a todo kiski. No hay color, no.
Mrcolin escribió:Justamente eso. Si el Estado se hiciera cargo de esas familias vulnerables, los propietarios tendrían menos preocupación en alquilar sus viviendas. Como el Estado pasa olimpicamente, pues cada uno tendremos que poner los medios para cuidar lo nuestro.


el tema es que lo planteais como si fuera "eh, que yo estoy poniendo el alquiler a 1500 euros porque me estoy protegiendo de las alimañas, no porque me este tratando de hacer el gran negocio"... y no es asi. o "no es asi completamente".

primero que para protegeros de los impagos ya existe una solucion bastante buena que es poner un seguro y exigir al candidato inquilino que cumpla unas condiciones economicas. "evidentemente" el coste de ese seguro se le repercute al inquilino.

si el estado se hiciera cargo ultra rapidamente de todas las situaciones susceptibles de cobertura de proteccion social... seguiriais poniendo las viviendas a 1500 euros.

porque el motivo por el que las poneis a 1500 euros, no es solo "las alimañas que no pagan"... es para sacarle mas el jugo a los que SI pagan.

sea porque el vecino de al lado reformó y la pone mas cara... sea porque se construyó un bloque nuevo cerca y son "de lujo" y tienen un precio tal, sea por compensar los impuestos que pagaste al adquirirla... sea por compensar el IPC del año pasado o de 3 años anteriores que no se lo estuve subiendo al inquilino anterior... sea por compensar que a la vivienda le has metido tantos mil euros de reformas... sea por compensar que el año pasado pagaste 8000 euros de derrama... sea por lo que sea... como no hay control de los precios que se deben poner (y si se establece alguno ya mirais el modo de o bien saltaros esa normativa o bien no poneis el piso en alquiler para no tener que cumplir esa nueva normativa)... pues le subo el precio... y se lo subo... y se lo subo... y al final tenemos viviendas que han subido de precio el doble, el triple....

y no toda esa subida esta justificada. en mi opinion, ni la mitad de toda esa subida esta justificada (en base a causas reales justificables). :o
katatsumuri escribió:La ocupación es un bulo de la ultraderecha, me lo ha dicho la sexta y Ana Paco de Vera.


Jamas entendere la obsesion de la izquierda en negar un problema tan evidente. Solo necesitas 5 minutos en idealista para horrorizarte de la cantidad de viviendas que vienen con "ocupante sin justo titulo de propiedad".

El problema existe, negarlo es absurdo. Desde el punto de vista de la izquierda lo podrian plantear como que falta mas vivienda social, etc... Pero no me niegues el problema leche.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:Justamente eso. Si el Estado se hiciera cargo de esas familias vulnerables, los propietarios tendrían menos preocupación en alquilar sus viviendas. Como el Estado pasa olimpicamente, pues cada uno tendremos que poner los medios para cuidar lo nuestro.


el tema es que lo planteais como si fuera "eh, que yo estoy poniendo el alquiler a 1500 euros porque me estoy protegiendo de las alimañas, no porque me este tratando de hacer el gran negocio"... y no es asi. o "no es asi completamente".

primero que para protegeros de los impagos ya existe una solucion bastante buena que es poner un seguro y exigir al candidato inquilino que cumpla unas condiciones economicas. "evidentemente" el coste de ese seguro se le repercute al inquilino.

si el estado se hiciera cargo ultra rapidamente de todas las situaciones susceptibles de cobertura de proteccion social... seguiriais poniendo las viviendas a 1500 euros.

porque el motivo por el que las poneis a 1500 euros, no es solo "las alimañas que no pagan"... es para sacarle mas el jugo a los que SI pagan.

sea porque el vecino de al lado reformó y la pone mas cara... sea porque se construyó un bloque nuevo cerca y son "de lujo" y tienen un precio tal, sea por compensar los impuestos que pagaste al adquirirla... sea por compensar el IPC del año pasado o de 3 años anteriores que no se lo estuve subiendo al inquilino anterior... sea por compensar que a la vivienda le has metido tantos mil euros de reformas... sea por compensar que el año pasado pagaste 8000 euros de derrama... sea por lo que sea... como no hay control de los precios que se deben poner (y si se establece alguno ya mirais el modo de o bien saltaros esa normativa o bien no poneis el piso en alquiler para no tener que cumplir esa nueva normativa)... pues le subo el precio... y se lo subo... y se lo subo... y al final tenemos viviendas que han subido de precio el doble, el triple....

y no toda esa subida esta justificada. en mi opinion, ni la mitad de toda esa subida esta justificada (en base a causas reales justificables). :o


El precio del alquiler no lo pone ni el propietario ni el inquilino, lo pone el propio mercado. Si no fuera así, los inquilinos forzarian a que se pagara 500 euros por un piso actual que esta en 1500 euros, y si el precio lo pusieran los caseros, no pedirian 1500 sino 2000 o más. ¿Porque pedir menos si se puede alquilar por más con simplemente subirle el precio porque el precio lo decido unicamente yo?

Si el precio lo pone el casero ¿porque del 2008 al 2013 el precio del alquiler bajo un 33%? ¿porque un día de golpe le entro remordimiento a los caseros por su mala acción y decidieron todos unilateral mente meterle un rebajon al precio y hacer con ello más felices a sus inquilinos?

Por otro lado, lo de criticar a los caseros por el alto precio del alquiler y que si se aprovechan de exprimir a los pobres inquilinos, si tu mañanas tienes que vender una vivienda tuya, ¿pedirías mucho menos de lo que se esra pagando por ella? Lo digo para no exprimir a los pobres compradores que se interesen por ella. Se sincero por favor.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:Justamente eso. Si el Estado se hiciera cargo de esas familias vulnerables, los propietarios tendrían menos preocupación en alquilar sus viviendas. Como el Estado pasa olimpicamente, pues cada uno tendremos que poner los medios para cuidar lo nuestro.


el tema es que lo planteais como si fuera "eh, que yo estoy poniendo el alquiler a 1500 euros porque me estoy protegiendo de las alimañas, no porque me este tratando de hacer el gran negocio"... y no es asi. o "no es asi completamente".

primero que para protegeros de los impagos ya existe una solucion bastante buena que es poner un seguro y exigir al candidato inquilino que cumpla unas condiciones economicas. "evidentemente" el coste de ese seguro se le repercute al inquilino.

si el estado se hiciera cargo ultra rapidamente de todas las situaciones susceptibles de cobertura de proteccion social... seguiriais poniendo las viviendas a 1500 euros.

porque el motivo por el que las poneis a 1500 euros, no es solo "las alimañas que no pagan"... es para sacarle mas el jugo a los que SI pagan.

sea porque el vecino de al lado reformó y la pone mas cara... sea porque se construyó un bloque nuevo cerca y son "de lujo" y tienen un precio tal, sea por compensar los impuestos que pagaste al adquirirla... sea por compensar el IPC del año pasado o de 3 años anteriores que no se lo estuve subiendo al inquilino anterior... sea por compensar que a la vivienda le has metido tantos mil euros de reformas... sea por compensar que el año pasado pagaste 8000 euros de derrama... sea por lo que sea... como no hay control de los precios que se deben poner (y si se establece alguno ya mirais el modo de o bien saltaros esa normativa o bien no poneis el piso en alquiler para no tener que cumplir esa nueva normativa)... pues le subo el precio... y se lo subo... y se lo subo... y al final tenemos viviendas que han subido de precio el doble, el triple....

y no toda esa subida esta justificada. en mi opinion, ni la mitad de toda esa subida esta justificada (en base a causas reales justificables). :o

Las subidas claro que estan justificadas. Porque cada vez hay mas gente que quiere vivienda y menos casas disponibles.
Es practicamente el unico motivo por lo que las cosas suben o bajan de precio. No es porque el casero le guste cobrar mas (que aunque le guste eso, le gustaria cobrar x10 de lo de ahora y no lo hacen porque son buenisimas personas).
Se que lo sabes, se que no eres tonto y se que sabes como funciona el mercado. Pero como solo sabes atacar a quien no tiene la culpa real del problema, pues volvemos a lo mismo una y otra vez.

Si el precio de los alquileres lo pone el casero, que hacen que no estan cobrando x10 el precio actual hoy ya mismo? Son tontos? Son buenas personas?
os contesto a los dos @dinodini @mrcolin

la subida de precios no responde solo al mecanismo que comentais, y voy a dar (otra vez, porque todo esto ya lo he dicho mas veces) argumentos al respecto:

efectivamente, "segun el manual", "el precio lo pone el comprador al comprar porque valora el bien por encima del dinero que deposita por el". el problema con esto es que es una falacia de profecia autocumplida. si una persona pone un anuncio, da igual que sea de alquiler o de compra, a un precio "X" y ese anuncio lo ven 3000 personas, 2999 lo consideran caro y UNA lo considera correcto y adecuado y lo paga... "el trato se hace y el razonamiento se verifica". da igual que la demanda (que es igual de legitima) de los otros 2999 no sea satisfecha ni atendida. con que se cumpla el caso para UN solo sujeto, ya se da por valido.

y si, claro que esto tiene un limite. de que si alguien pone un piso de mierda en un barrio de mierda a alquilar por 30000 euros se lo va a comer con patatas. hay un "arte" (para esto y para cualquier bien dentro de un "mercado" "libre") para poner el precio optimo. el manual dice que ese precio es el cruce entre la oferta y la demanda. y si, probablemente es cierto, pero la lectura que se debe hacer es "qué" demanda. especialmente cuando sobre todo en grandes ciudades, hay operadores (tanto empresas como particulares) que estan a la caza de todo lo que surja para reformarlo, mejorarlo y ponerlo en circulacion aun mas caro o simplemente hay una cantidad de gente que dispone de un dinerillo y "invierte en piso para sacarle una rentabilidad", "que esto no lo voy a hacer por amor al arte, yatusabeh" seguro que ninguno de vosotros ha visto nunca el ejemplo del piso de alquiler, regularcito, de calidades ok pero con problemas, que hace 10 o 15 años estaba a un precio medianamente razonable, de 400, 500, 600 euros al mes que vino alguien, le pego cuatro brochazos, le arreglo las peguitas mas visibles (echa un vistazo a los caños debajo del fregadero o abre un enchufe de la pared y mira a ver los cables de detras... veras que risa), le puso un par de mueblitos arreglaos, unas cortinitas, unas palmitas de esas de decoracion y un par de tonterias mas... MIL PAVOS. y desde que alguien vea el anuncio y diga que "ok" ¿ya los otros 200, 500, 1000, 2000 que no podemos pagar eso por ese piso ya tenemos que pagar el pato ¿?

y si, estoy de acuerdo que acabo de poner un argumento que no esta soportado por datos porque... evidentemente no hay una estadistica que diga cuantas personas descartan un piso por su precio elevado (ya digo, da igual que sea alquiler o compra) en relacion a cuantas personas lo consideran adecuado.... pero es que me da igual. no se si la proporcion es 1:2, 1:4, 1:5, 1:10, 1:20, 1:50 o 1:100000000 la cuestion es que el razonamiento se verifica como he descrito (y esto no hay mas que hablar con gente en el mundo real para verlo) y segun ustedes esta todo bien porque como hay alguien que lo paga, entonces "todo correcto". ¯\_(ツ)_/¯

esto tiene varias lecturas perversas que condicionan "el mercado" y lo hacen la reverenda mierda que es hoy para cada dia mas gente (porque claro, como el precio de las viviendas sube sin control, a cada vez mas gente le ocurrira esto). la demanda legitima de un monton de gente no es atendida. se les dice que son una minoria chiquita porque como el nosecuantos% de gente tiene vivienda en propiedad, que el problema lo tienen ellos y no el resto. se les dice que se junten de 2 en 2 o de 4 en 4, que se busquen trabajos mejores (como si fuera cosa facil), que se hagan cursos pero solo los correctos eh¿?, o bien, que se vayan a otro sitio que sea mas barato y no tendran ese problema, porque claro, en madrí todo el mundo cobra 3500 pavos al mes para pagar las burradas que se piden por cualquier mierda.

y se dice todo esto y lo que hacen ustedes es negar la mayor, negar el problema, culpabilizar a otros que NO SON QUIENES HAN PUESTO LOS PRECIOS... pues yo ahi no veo animo de resolver nada, veo animo de "que dise? yo estoy bien". ¯\_(ツ)_/¯

y no me vengais con que me estoy inventando las cosas que nos conocemos: todo lo que he escrito es la puriquita realidad. realidad que ustedes se obstinan en no ver, o en no hacer lo que se debe hacer al respecto.

venga, sigamos otras 150 paginas de hilo, a ver si a alguno se le mete en la mollera que es lo que esta pasando con esto realmente. :o yo por mi parte, lo tengo muy claro.
GXY escribió:os contesto a los dos @dinodini @mrcolin

la subida de precios no responde solo al mecanismo que comentais, y voy a dar (otra vez, porque todo esto ya lo he dicho mas veces) argumentos al respecto:

efectivamente, "segun el manual", "el precio lo pone el comprador al comprar porque valora el bien por encima del dinero que deposita por el". el problema con esto es que es una falacia de profecia autocumplida. si una persona pone un anuncio, da igual que sea de alquiler o de compra, a un precio "X" y ese anuncio lo ven 3000 personas, 2999 lo consideran caro y UNA lo considera correcto y adecuado y lo paga... "el trato se hace y el razonamiento se verifica". da igual que la demanda (que es igual de legitima) de los otros 2999 no sea satisfecha ni atendida. con que se cumpla el caso para UN solo sujeto, ya se da por valido.

y si, claro que esto tiene un limite. de que si alguien pone un piso de mierda en un barrio de mierda a alquilar por 30000 euros se lo va a comer con patatas. hay un "arte" (para esto y para cualquier bien dentro de un "mercado" "libre") para poner el precio optimo. el manual dice que ese precio es el cruce entre la oferta y la demanda. y si, probablemente es cierto, pero la lectura que se debe hacer es "qué" demanda. especialmente cuando sobre todo en grandes ciudades, hay operadores (tanto empresas como particulares) que estan a la caza de todo lo que surja para reformarlo, mejorarlo y ponerlo en circulacion aun mas caro o simplemente hay una cantidad de gente que dispone de un dinerillo y "invierte en piso para sacarle una rentabilidad", "que esto no lo voy a hacer por amor al arte, yatusabeh" seguro que ninguno de vosotros ha visto nunca el ejemplo del piso de alquiler, regularcito, de calidades ok pero con problemas, que hace 10 o 15 años estaba a un precio medianamente razonable, de 400, 500, 600 euros al mes que vino alguien, le pego cuatro brochazos, le arreglo las peguitas mas visibles (echa un vistazo a los caños debajo del fregadero o abre un enchufe de la pared y mira a ver los cables de detras... veras que risa), le puso un par de mueblitos arreglaos, unas cortinitas, unas palmitas de esas de decoracion y un par de tonterias mas... MIL PAVOS. y desde que alguien vea el anuncio y diga que "ok" ¿ya los otros 200, 500, 1000, 2000 que no podemos pagar eso por ese piso ya tenemos que pagar el pato ¿?

y si, estoy de acuerdo que acabo de poner un argumento que no esta soportado por datos porque... evidentemente no hay una estadistica que diga cuantas personas descartan un piso por su precio elevado (ya digo, da igual que sea alquiler o compra) en relacion a cuantas personas lo consideran adecuado.... pero es que me da igual. no se si la proporcion es 1:2, 1:4, 1:5, 1:10, 1:20, 1:50 o 1:100000000 la cuestion es que el razonamiento se verifica como he descrito (y esto no hay mas que hablar con gente en el mundo real para verlo) y segun ustedes esta todo bien porque como hay alguien que lo paga, entonces "todo correcto". ¯\_(ツ)_/¯

esto tiene varias lecturas perversas que condicionan "el mercado" y lo hacen la reverenda mierda que es hoy para cada dia mas gente (porque claro, como el precio de las viviendas sube sin control, a cada vez mas gente le ocurrira esto). la demanda legitima de un monton de gente no es atendida. se les dice que son una minoria chiquita porque como el nosecuantos% de gente tiene vivienda en propiedad, que el problema lo tienen ellos y no el resto. se les dice que se junten de 2 en 2 o de 4 en 4, que se busquen trabajos mejores (como si fuera cosa facil), que se hagan cursos pero solo los correctos eh¿?, o bien, que se vayan a otro sitio que sea mas barato y no tendran ese problema, porque claro, en madrí todo el mundo cobra 3500 pavos al mes para pagar las burradas que se piden por cualquier mierda.

y se dice todo esto y lo que hacen ustedes es negar la mayor, negar el problema, culpabilizar a otros que NO SON QUIENES HAN PUESTO LOS PRECIOS... pues yo ahi no veo animo de resolver nada, veo animo de "que dise? yo estoy bien". ¯\_(ツ)_/¯

y no me vengais con que me estoy inventando las cosas que nos conocemos: todo lo que he escrito es la puriquita realidad. realidad que ustedes se obstinan en no ver, o en no hacer lo que se debe hacer al respecto.

venga, sigamos otras 150 paginas de hilo, a ver si a alguno se le mete en la mollera que es lo que esta pasando con esto realmente. :o yo por mi parte, lo tengo muy claro.


Te vuelvo a preguntar lo mismo. Si el precio lo pone el comprador y no la ley de oferta y demanda ¿porque el precio del alquiler se desplomó un 33% entre el 2008 y 2013? ¿Porque los caseros se volvieron repentinamente buenas personas y decidieron por unanimidad rebajarse un tercio los beneficios del alquiler?
GXY escribió:os contesto a los dos @dinodini @mrcolin

la subida de precios no responde solo al mecanismo que comentais, y voy a dar (otra vez, porque todo esto ya lo he dicho mas veces) argumentos al respecto:

efectivamente, "segun el manual", "el precio lo pone el comprador al comprar porque valora el bien por encima del dinero que deposita por el". el problema con esto es que es una falacia de profecia autocumplida. si una persona pone un anuncio, da igual que sea de alquiler o de compra, a un precio "X" y ese anuncio lo ven 3000 personas, 2999 lo consideran caro y UNA lo considera correcto y adecuado y lo paga... "el trato se hace y el razonamiento se verifica". da igual que la demanda (que es igual de legitima) de los otros 2999 no sea satisfecha ni atendida. con que se cumpla el caso para UN solo sujeto, ya se da por valido.

y si, claro que esto tiene un limite. de que si alguien pone un piso de mierda en un barrio de mierda a alquilar por 30000 euros se lo va a comer con patatas. hay un "arte" (para esto y para cualquier bien dentro de un "mercado" "libre") para poner el precio optimo. el manual dice que ese precio es el cruce entre la oferta y la demanda. y si, probablemente es cierto, pero la lectura que se debe hacer es "qué" demanda. especialmente cuando sobre todo en grandes ciudades, hay operadores (tanto empresas como particulares) que estan a la caza de todo lo que surja para reformarlo, mejorarlo y ponerlo en circulacion aun mas caro o simplemente hay una cantidad de gente que dispone de un dinerillo y "invierte en piso para sacarle una rentabilidad", "que esto no lo voy a hacer por amor al arte, yatusabeh" seguro que ninguno de vosotros ha visto nunca el ejemplo del piso de alquiler, regularcito, de calidades ok pero con problemas, que hace 10 o 15 años estaba a un precio medianamente razonable, de 400, 500, 600 euros al mes que vino alguien, le pego cuatro brochazos, le arreglo las peguitas mas visibles (echa un vistazo a los caños debajo del fregadero o abre un enchufe de la pared y mira a ver los cables de detras... veras que risa), le puso un par de mueblitos arreglaos, unas cortinitas, unas palmitas de esas de decoracion y un par de tonterias mas... MIL PAVOS. y desde que alguien vea el anuncio y diga que "ok" ¿ya los otros 200, 500, 1000, 2000 que no podemos pagar eso por ese piso ya tenemos que pagar el pato ¿?

y si, estoy de acuerdo que acabo de poner un argumento que no esta soportado por datos porque... evidentemente no hay una estadistica que diga cuantas personas descartan un piso por su precio elevado (ya digo, da igual que sea alquiler o compra) en relacion a cuantas personas lo consideran adecuado.... pero es que me da igual. no se si la proporcion es 1:2, 1:4, 1:5, 1:10, 1:20, 1:50 o 1:100000000 la cuestion es que el razonamiento se verifica como he descrito (y esto no hay mas que hablar con gente en el mundo real para verlo) y segun ustedes esta todo bien porque como hay alguien que lo paga, entonces "todo correcto". ¯\_(ツ)_/¯

esto tiene varias lecturas perversas que condicionan "el mercado" y lo hacen la reverenda mierda que es hoy para cada dia mas gente (porque claro, como el precio de las viviendas sube sin control, a cada vez mas gente le ocurrira esto). la demanda legitima de un monton de gente no es atendida. se les dice que son una minoria chiquita porque como el nosecuantos% de gente tiene vivienda en propiedad, que el problema lo tienen ellos y no el resto. se les dice que se junten de 2 en 2 o de 4 en 4, que se busquen trabajos mejores (como si fuera cosa facil), que se hagan cursos pero solo los correctos eh¿?, o bien, que se vayan a otro sitio que sea mas barato y no tendran ese problema, porque claro, en madrí todo el mundo cobra 3500 pavos al mes para pagar las burradas que se piden por cualquier mierda.

y se dice todo esto y lo que hacen ustedes es negar la mayor, negar el problema, culpabilizar a otros que NO SON QUIENES HAN PUESTO LOS PRECIOS... pues yo ahi no veo animo de resolver nada, veo animo de "que dise? yo estoy bien". ¯\_(ツ)_/¯

y no me vengais con que me estoy inventando las cosas que nos conocemos: todo lo que he escrito es la puriquita realidad. realidad que ustedes se obstinan en no ver, o en no hacer lo que se debe hacer al respecto.

venga, sigamos otras 150 paginas de hilo, a ver si a alguno se le mete en la mollera que es lo que esta pasando con esto realmente. :o yo por mi parte, lo tengo muy claro.

Pero no es solo que se cumpla el caso para un solo sujeto. Es que todo se reduce (es simplista, pero es así), que el precio sube no porque de 3000 personas hay 1 que pasa por el aro. Es porque de esas 3000 personas pasan por el aro TODAS hasta que las viviendas se terminan... y sigue quedando gente que quiere pasar por el aro.
Es decir, si hubiera 1000 personas que quieren piso y hubiera 2000 viviendas disponibles, nadie podría dar el pelotazo más allá de euro arriba euro abajo. Y en esa situación la vivienda estaría muy barata.
Es decir, que si yo pongo un folio en blanco a 1000€, lo puedo vender porque pillo a un subnormal que lo compre... pero eso no significa que ahora todos los folios pasen a valer 1000€. Ahora, si yo me encuentro un mineral que en el mundo solo hay 1kg... ten por seguro, que aunque las propiedades de ese mineral sean una castaña, me voy a forrar.

¿Por que crees que un diamante vale tanto? ¿Por su composición milagrosa? No. Porque hay poco y mucha gente que quiere uno. Si mañana descubren una mina con toneladas y toneladas de diamante... por arte de magia el diamante pasará a costar una fracción de lo que cuesta ahora.
¿Por que crees que un ingeniero en blablabla está mejor pagado que un trabajador random que limpia casas? ¿Por que ha estudiado? No (o no solo por eso). Sino porque al ser más dificil de sacarse la carrera, hay menos gente que estudia. Y al haber menos gente que estudia es más dificil encontrar una persona para mi empresa. Y al ser más dificil... tengo que pagar mas para que de los que existen, alguno quiera venir.
Te podría poner más ejemplos, pero creo que se entiende. Que las cosas no valen lo que valen porque sean mejores o peores. Valen lo que valen dependiendo de si hay mucha gente dispuesta a comprarlo y de la cantidad disponible.
Y esto deja de ser así cuando la gente no está dispuesta a pagar el mínimo que vale algo (el precio de coste), y la empresa si baja precios deja de ser rentable. Entonces llega el punto que el producto desaparece y hasta la próxima ventana de oportunidad (tecnología que permita reducir costes).

También te puedo poner 1000 ejemplos. Puede ser que las gafas de RV desaparezcan porque hay poca gente que compra las gafas y las empresas, si quieren ofertar un cacharro mínimamente decente, no pueden bajar mas el precio sin perder dinero. Entonces si no venden, desaparecen. Pero si puede seguir bajando... lo harán.

Perdona el tocho y los ejemplos, pero quería hacerte ver que cualquier cosa funciona como hemos dicho varios.

Ahora, ¿por qué la vivienda no? Porque la vivienda funciona como los diamantes. Mucha gente quiere/necesita uno y hay pocos disponibles. ¿De que haya pocos, quien tiene la culpa? Principalmente el estado que PROHIBE o pone muchas trabas en su construcción. Por lo que indirectamente, quien está haciendo que los precios de las viviendas suban es el estado.
Te digo que si mañana dijeran que la construcción es completamente libre, en poquitos años tenías viviendas como setas y los precios habrían bajado una barbaridad (y antes que me lo digas, no me refiero como en la burbuja, me voy más allá todavía, un ejemplo exagerado. No vas a poder alquilar tus pisos al precio de ahora porque todos tendremos piso y tu te quedas con el anuncio puesto hasta el infinito... y eso te cuesta dinero. Por lo que no te quedaría más remedio que bajar el precio).
Como esto no es posible por espacio y orden urbanístico... por eso digo que lo mejor es que entre un actor nuevo a hacer competencia (la competencia SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE beneficia al consumidor). ¿Quien es el unico actor que no le (debería) interesar ganar dinero? El Estado. Por lo que es el único que puede jugar al juego de poner vivienda mucho mas barata y controlar los precios (veo dificil que en una misma calle haya un piso en venta o alquiler social por 500 y otro en venta o alquiler privado en 1500. Lo normal es que tiendan a bajar los privados).
Ojalá fuera tan fácil como decís. Lo digo en serio.

Luego si puedo me extenderé más.... Aunque de nuevo, todo son cosas que ya he dicho en el hilo, porque de nuevo estamos en rotonda, ya que los argumentos se repiten. :-|
GXY escribió:Ojalá fuera tan fácil como decís. Lo digo en serio.

Luego si puedo me extenderé más.... Aunque de nuevo, todo son cosas que ya he dicho en el hilo, porque de nuevo estamos en rotonda, ya que los argumentos se repiten. :-|

No, si facil no es.
Primero porque solucionarlo le costaria dinero al estado (gastar o dejar de ganar). Y segundo porque vivimos en un pais (o planeta xD), donde tendemos a concentrarnos en lugares concretos. Y claro, no puedes fisicamente poner 2000 viviendas en 1m2 (cosa que si puedes poner 27 modelos de telefono movil en una estanteria). Entonces crear la competencia necesaria para que los precios bajen, se vuelve costoso y complicado.

Por eso, la unica manera que veo (y repito, cuesta dinero y por eso es complicado) es que juegue una competencia de manera “desleal”, es decir, que no este ahi para ganar dinero y puedo “tirar” los precios. Y ninguna empresa privada su naturaleza es perder dinero.. igual que ningun leon esta para cuidar de ninguna gacela.
Te gustara mas o menos, pero asi funcionan las empresas, el 100%. Por lo que solo nos queda la baza del estado.

Tu solucion es valida a corto plazo. Regulas precio y obviamente automaticamente los precios pasan a ser accesibles. Ok. Pero ahora mismo, con la gente que quiere vivienda y las viviendas que hay, no hay para todos. Es un hecho aunque tuvieramos una vivienda por familia. Entonces llegamos a la situacion que tu, GXY, aunque las viviendas costaran 100€… podrias quedarte sin ellas. ¿Y ahora que? Hemos bajado los precios artificialmente y las empresas privadas no quieren construir a perdidas (cosa logica), por lo que tu te quedaras sin vivienda para siempre porque se van a construir 0 viviendas anuales.

Por eso regular es pan para hoy, hambre para mañana.
Mrcolin escribió:
GXY escribió:os contesto a los dos @dinodini @mrcolin

la subida de precios no responde solo al mecanismo que comentais, y voy a dar (otra vez, porque todo esto ya lo he dicho mas veces) argumentos al respecto:

efectivamente, "segun el manual", "el precio lo pone el comprador al comprar porque valora el bien por encima del dinero que deposita por el". el problema con esto es que es una falacia de profecia autocumplida. si una persona pone un anuncio, da igual que sea de alquiler o de compra, a un precio "X" y ese anuncio lo ven 3000 personas, 2999 lo consideran caro y UNA lo considera correcto y adecuado y lo paga... "el trato se hace y el razonamiento se verifica". da igual que la demanda (que es igual de legitima) de los otros 2999 no sea satisfecha ni atendida. con que se cumpla el caso para UN solo sujeto, ya se da por valido.

y si, claro que esto tiene un limite. de que si alguien pone un piso de mierda en un barrio de mierda a alquilar por 30000 euros se lo va a comer con patatas. hay un "arte" (para esto y para cualquier bien dentro de un "mercado" "libre") para poner el precio optimo. el manual dice que ese precio es el cruce entre la oferta y la demanda. y si, probablemente es cierto, pero la lectura que se debe hacer es "qué" demanda. especialmente cuando sobre todo en grandes ciudades, hay operadores (tanto empresas como particulares) que estan a la caza de todo lo que surja para reformarlo, mejorarlo y ponerlo en circulacion aun mas caro o simplemente hay una cantidad de gente que dispone de un dinerillo y "invierte en piso para sacarle una rentabilidad", "que esto no lo voy a hacer por amor al arte, yatusabeh" seguro que ninguno de vosotros ha visto nunca el ejemplo del piso de alquiler, regularcito, de calidades ok pero con problemas, que hace 10 o 15 años estaba a un precio medianamente razonable, de 400, 500, 600 euros al mes que vino alguien, le pego cuatro brochazos, le arreglo las peguitas mas visibles (echa un vistazo a los caños debajo del fregadero o abre un enchufe de la pared y mira a ver los cables de detras... veras que risa), le puso un par de mueblitos arreglaos, unas cortinitas, unas palmitas de esas de decoracion y un par de tonterias mas... MIL PAVOS. y desde que alguien vea el anuncio y diga que "ok" ¿ya los otros 200, 500, 1000, 2000 que no podemos pagar eso por ese piso ya tenemos que pagar el pato ¿?

y si, estoy de acuerdo que acabo de poner un argumento que no esta soportado por datos porque... evidentemente no hay una estadistica que diga cuantas personas descartan un piso por su precio elevado (ya digo, da igual que sea alquiler o compra) en relacion a cuantas personas lo consideran adecuado.... pero es que me da igual. no se si la proporcion es 1:2, 1:4, 1:5, 1:10, 1:20, 1:50 o 1:100000000 la cuestion es que el razonamiento se verifica como he descrito (y esto no hay mas que hablar con gente en el mundo real para verlo) y segun ustedes esta todo bien porque como hay alguien que lo paga, entonces "todo correcto". ¯\_(ツ)_/¯

esto tiene varias lecturas perversas que condicionan "el mercado" y lo hacen la reverenda mierda que es hoy para cada dia mas gente (porque claro, como el precio de las viviendas sube sin control, a cada vez mas gente le ocurrira esto). la demanda legitima de un monton de gente no es atendida. se les dice que son una minoria chiquita porque como el nosecuantos% de gente tiene vivienda en propiedad, que el problema lo tienen ellos y no el resto. se les dice que se junten de 2 en 2 o de 4 en 4, que se busquen trabajos mejores (como si fuera cosa facil), que se hagan cursos pero solo los correctos eh¿?, o bien, que se vayan a otro sitio que sea mas barato y no tendran ese problema, porque claro, en madrí todo el mundo cobra 3500 pavos al mes para pagar las burradas que se piden por cualquier mierda.

y se dice todo esto y lo que hacen ustedes es negar la mayor, negar el problema, culpabilizar a otros que NO SON QUIENES HAN PUESTO LOS PRECIOS... pues yo ahi no veo animo de resolver nada, veo animo de "que dise? yo estoy bien". ¯\_(ツ)_/¯

y no me vengais con que me estoy inventando las cosas que nos conocemos: todo lo que he escrito es la puriquita realidad. realidad que ustedes se obstinan en no ver, o en no hacer lo que se debe hacer al respecto.

venga, sigamos otras 150 paginas de hilo, a ver si a alguno se le mete en la mollera que es lo que esta pasando con esto realmente. :o yo por mi parte, lo tengo muy claro.


Pero no es solo que se cumpla el caso para un solo sujeto. Es que todo se reduce (es simplista, pero es así), que el precio sube no porque de 3000 personas hay 1 que pasa por el aro. Es porque de esas 3000 personas pasan por el aro TODAS hasta que las viviendas se terminan... y sigue quedando gente que quiere pasar por el aro.
Es decir, si hubiera 1000 personas que quieren piso y hubiera 2000 viviendas disponibles, nadie podría dar el pelotazo más allá de euro arriba euro abajo. Y en esa situación la vivienda estaría muy barata.
Es decir, que si yo pongo un folio en blanco a 1000€, lo puedo vender porque pillo a un subnormal que lo compre... pero eso no significa que ahora todos los folios pasen a valer 1000€. .


Más claro agua.
Mrcolin escribió:Pero no es solo que se cumpla el caso para un solo sujeto. Es que todo se reduce (es simplista, pero es así), que el precio sube no porque de 3000 personas hay 1 que pasa por el aro. Es porque de esas 3000 personas pasan por el aro TODAS hasta que las viviendas se terminan... y sigue quedando gente que quiere pasar por el aro.


nope.

no pasan por el aro las 3000. muchas de ellas se tienen que buscar alternativas... ya sea cambiar de trabajo, irse a vivir a otro sitio, buscarse una habitacion en piso compartido en vez de una vivienda completa porque no pueden permitirse el precio de la vivienda completa, etc.

tambien muchos cuando la situacion se complica (los que pueden, y quieren... o no tienen mas remedio) vuelven a casa de sus padres. o en el caso de los extranjeros, a su pais de origen, o se cambian a otro.

pero desde luego muchos no "pasan por el aro" PORQUE NO PUEDEN AUNQUE QUIERAN.

tu lo que estas diciendo es la clasica salida de siempre: "se vende" / "se alquila" "siempre", "asi que siempre hay personas que aceptan el precio" "y por tanto el precio es aceptable y ajustado a mercado". te quedas con esa lectura parcialista que le da la razon como a los loros al discurso que tienes interiorizado, y no te planteas nada mas allá de esos parametros. y que lo arregle el estado, que es el que tiene la culpa de esta situacion. el antisocialismo clasico de los libertarios, que no falte a la cita diaria de la batallita ideologica. :o

y eso si que esta mas claro que el agua. no otras muchas cosas que estas dando por sentadas con tu habitual catedra al respecto. esto es asi y no hay mas que hablar. :o

resto de post ya reviso mas tarde, pero queria dejar contestado esto.
GXY escribió:no pasan por el aro las 3000. muchas de ellas se tienen que buscar alternativas


Bien bien. Ya va calando poco a poco que tenemos un problema brutal de demanda.
si, sobre todo las alternativas de mierda para no resolver nada de fondo. esas calan de puta madre. :-|
¿Cual es la alternativa? ¿Priorizar al que menos tiene? Sigue sin resolver el problema de esas muchas personas que se tendrán que buscar alternativas.
Yo no entiendo tanto drama, sólo hay que mirar que hizo Franco en su momento para solucionarlo y hacer lo mismo.

Os hago resumen; Construir.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:Pero no es solo que se cumpla el caso para un solo sujeto. Es que todo se reduce (es simplista, pero es así), que el precio sube no porque de 3000 personas hay 1 que pasa por el aro. Es porque de esas 3000 personas pasan por el aro TODAS hasta que las viviendas se terminan... y sigue quedando gente que quiere pasar por el aro.


nope.

no pasan por el aro las 3000. muchas de ellas se tienen que buscar alternativas... ya sea cambiar de trabajo, irse a vivir a otro sitio, buscarse una habitacion en piso compartido en vez de una vivienda completa porque no pueden permitirse el precio de la vivienda completa, etc.

tambien muchos cuando la situacion se complica (los que pueden, y quieren... o no tienen mas remedio) vuelven a casa de sus padres. o en el caso de los extranjeros, a su pais de origen, o se cambian a otro.

pero desde luego muchos no "pasan por el aro" PORQUE NO PUEDEN AUNQUE QUIERAN.

tu lo que estas diciendo es la clasica salida de siempre: "se vende" / "se alquila" "siempre", "asi que siempre hay personas que aceptan el precio" "y por tanto el precio es aceptable y ajustado a mercado". te quedas con esa lectura parcialista que le da la razon como a los loros al discurso que tienes interiorizado, y no te planteas nada mas allá de esos parametros. y que lo arregle el estado, que es el que tiene la culpa de esta situacion. el antisocialismo clasico de los libertarios, que no falte a la cita diaria de la batallita ideologica. :o

y eso si que esta mas claro que el agua. no otras muchas cosas que estas dando por sentadas con tu habitual catedra al respecto. esto es asi y no hay mas que hablar. :o

resto de post ya reviso mas tarde, pero queria dejar contestado esto.

Pasan por el aro tantas como pisos hay, que es lo que importa.
Si hay gente que se queda sin pasar por precio, da igual (para el tema que estamos hablando). La cosa es que todo se vende y todo se alquila, y por lo tanto los precios suben.

El dia que pongan 10 pisos a la venta y no se vendan, veras como magicamente los maleficos propietarios se convierten en magnificas personas y bajan los precios. ¿Por que? Porque oferta superara a la demanda (en ese rango de precios).

Asi que no. Hoy en dia todos los que pueden pasar por el aro (por numero de viviendas), pasan.

Lo que te han dicho. Ahora mismo se quedan fuera tanto personas que pueden como las que no pueden. Por lo tanto, o sobra demanda o falta oferta.

Solo tienes que fijarte en otro hilo que han abierto que el pobre queria comprar la vivienda al precio ofertado y antes de llegar a verla, estaba vendida.
Porque faltan viviendas independientemente del precio. Y si regulas precios, va a construir Rita, por lo que tendras otro problema al dia siguiente de regular precios…
Mrcolin escribió:Pasan por el aro tantas como pisos hay, que es lo que importa.
Si hay gente que se queda sin pasar por precio, da igual (para el tema que estamos hablando). La cosa es que todo se vende y todo se alquila, y por lo tanto los precios suben.


definitivamente me he pegado años aqui discutiendo para nada. :o
GXY escribió:
Mrcolin escribió:Pasan por el aro tantas como pisos hay, que es lo que importa.
Si hay gente que se queda sin pasar por precio, da igual (para el tema que estamos hablando). La cosa es que todo se vende y todo se alquila, y por lo tanto los precios suben.


definitivamente me he pegado años aqui discutiendo para nada. :o

Es que es el problema lo quieras ver o no.
Si hay 10000 personas y 1000 viviendas, pasan 1000. Que las 9000 tengan o no tenga dinero o haya un popurri de todo, es lo de menos. Porque si mañana hay otros 1000 pisos a la venta, los ponen mas caros y se siguen vendiendo… es que de las 9000 restantes (mas las nuevas que hayan llegado), seguia habiendo gente con dinero que no encuentra piso.
Y asi la rueda sigue y sigue… hasta que la oferta supere a la demanda (o hasta que entre un player (estado) que no este ahi para ganar dinerl y rompa los precios).
Es que no hay mas alternativa porque falta vivienda para los que somos.
La competencia por el alquiler en Barcelona se intensifica: un 35 % más de interesados por anuncio

De octubre a diciembre, cada anuncio publicado recibió una media de 54 contactos, reflejando el aumento de la presión en el mercado.

En el conjunto de España, el crecimiento de la competencia también ha sido notable, con un incremento del 20 % en el número de personas que compiten por cada alquiler y una media de 30 contactos por anuncio.

Pero no, la razon por la que sube el precio del alquiler es la avaricia de los caseros, que suben el precio de forma arbitraria porque les da la gana.
"porque les da la gana", no. -> porque pueden. practicamente nada se lo impide ni les supone ningun impedimento al respecto.

en el asunto hay mil variables, pero porque tenerlas en cuenta cuando se puede simplificar a la culpa la tiene el estado porque no nos deja construir muchas viviendas en donde nos conviene hacerlo. :o
GXY escribió:"porque les da la gana", no. -> porque pueden. practicamente nada se lo impide ni les supone ningun impedimento al respecto.

en el asunto hay mil variables, pero porque tenerlas en cuenta cuando se puede simplificar a la culpa la tiene el estado porque no nos deja construir muchas viviendas en donde nos conviene hacerlo. :o

Contesta a una pregunta, porfa.
¿Si dieran a cada familia que vive en Madrid una vivienda ahora mismo (regalada), no habria problemas de vivienda para nadie? Habria para todos?

PD: son 2 preguntas al final xD
GXY escribió:"porque les da la gana", no. -> porque pueden. practicamente nada se lo impide ni les supone ningun impedimento al respecto.


Claro, así funciona el mercado. Pongo un precio, se vende. El siguiente que pone un piso a la venta lo pone un poco más alto, se vuelve a vender, y el siguiente que viene lo mismo. Van tanteando el mercado, al alza, porque ven que hay una demanda muy fuerte. Y a la inversa lo mismo. En un mercado con más oferta que demanda sacas el piso a la venta. No lo vendes, le bajas un poco el precio, y lo vuelves a bajar cada x meses di sige sin venderse. Se vende y ahora otro particular saca a la venta otra vivienda. El punto de partido, en un mercado a la baja, es sacarlo al mismo precio que el otro que se vendió antes. No lo vendes pasado x meses, le rebaja el precio, y así una y otra vez. Se llama ley de oferta y demanda
.
GXY escribió:en el asunto hay mil variables, pero porque tenerlas en cuenta cuando se puede simplificar a la culpa la tiene el estado porque no nos deja construir muchas viviendas en donde nos conviene hacerlo. :o


La culpa es la rigidez de este mercado. Si se dispara la demanda, la oferta no puede seguir ese ritmo. Si se desploma la demanda, la vivienda no puede amoldarse a la oferta en cuestión de meses. Esto no es como fabricar coches. Si la vivienda se hicieran con un kit de montaje que compras tu en el ikea, y todo el suelo suelo fuera urbsanizable, no tendríamos estos precios tan altos, o mejor dicho, el precio no sería una montaña rusa, que en las épocas de crecimiento económico se dispara y en las crisis baja.
La cuestión es mucho más facil ¿Cuantos de los aquí presentes ha ido a alquilar un piso teniendo dinero y no se lo han alquilado porque ya lo habían alquilado / reservado aun habiendo llamado en unas pocas horas desde que se publico el anuncio?
Aragornhr escribió:La cuestión es mucho más facil ¿Cuantos de los aquí presentes ha ido a alquilar un piso teniendo dinero y no se lo han alquilado porque ya lo habían alquilado / reservado aun habiendo llamado en unas pocas horas desde que se publico el anuncio?

1h tarde yo en llamar a un anuncio que me salto con las alertas de Idealista porque estaba currando… y cuando lo hice no me cogieron ni cita porque ya tenian ocupado los 2 dias que iban a enseñar el piso.
Pero el problema es el precio…
Hablamos de liberalizar suelo y de ponerlo en el mercado , como si esto en manos de las constructoras fuera a ser directamente convertido en viviendas. Si las promotoras son en gran parte culpables de la especulación y de generar escasez.

Pero no contamos con que luego cuando las constructoras tiene suelo se dedican a especular con el . Seamos realistas al final quien puede construir promociones de piso son empresas con mucho músculo y puede permitirse tener inmobilizado suelo sin problemas.

Además hablamos de suelo y constructoras que digamos que nunca ha sido un mercado demasiado limpio por lo que normalmente no es que en una zona esta parcela sea de una empresa , esta de otra la de un poco más para allá de una tercera, con lo que habría competencia , pero normalmente, por lo que sea cuando hay una zona grande de solares al final todos son de la misma constructora no me digas porque será "casualidad".

Cuando antes se construía todo de golpe y posteriormente se vendía , ahora se va por promociones . Se construye un promoción y hasta que no esta el 80-90% vendido no se empieza a construir y después cuando esta se empieza a construir vamos con la siguiente parcela con el consiguiente 20% - 30% más en el precio y así sucesivamente con lo que tenemos que se podia construir 10 promociones a la vez en 3 años estamos que tardamos 15-20 años en hacer lo mismo porque queremos ir sacando más y más dinero por cada promoción.

Eso ya esta pasando con el suelo que hay disponible , quien dice si se liberaliza más suelo no iba a pasar lo mismo a mayor escala? Al final esto le viene de PM a los constructoras , inversores , especuladores e incluso al estado.
Ni te molestes, aquí según estos señores la única y toda la culpa es del estado porque no deja hacer a los constructores lo que les da la gana :o

Como si cuando si hicieron lo que les dio la gana la cosa fue tan bien.... :-|

Hace falta un cambio de 180° de lo que se ha venido haciendo durante más de 40 años. Que esto no viene solo de la ley de suelo aznariana viene de antes ya. Pero si te crees las películas de dinosaurios a pies juntillas y no evalúas todas las variables porque la mitad prefieres ignorarlas pues tienes el resultado que hay. :o

Y no me vengan con el paño caliente de que el capitalismo funciona genial para vender calcetines y hamburguesas porque tampoco. TODO lo que es controlado por capitalistas ha subido de precio más de lo que la subida de salarios por IPC puede compensar. Y lo damos por normal. La única diferencia es que no es lo mismo cuando te sube un 20% de un año para otro un bien que es imprescindible y que ya te supone un 30% o más de tus ingresos, a qué lo haga otro que si no lo compras este mes ya te compraras otro que haga la función y que te supone el 1% de tus ingresos o menos. :-|

Con los capitalistas al mando los precios tienen una sola dirección, y es hacia arriba. Los beneficios crecientes no se producen solos :o

aquí la gente va ciega por el dinero como los topos por las trufas y ni se entera de lo que ocurre delante suya :o
Joder, yo lo que me pregunto es que con esas capacidades financieras tan buenas que tenéis, como es que los arrendadores no pusieron ya los pisos a 2000 euros hace 5-10 años? Que ganas de perder dinero que tiene la gente.

Con el resto de cosas, pues se me ocurren bastantes ambitos en los cuales los precios han bajado bruscamente gracias a la competencia: transportes, comunicaciones...
2350 respuestas
Responder
1…44, 45, 46, 47, 48
Volver a Miscelánea