¿Fue marruecos el error que acabo con la republica?

Mas Hilo de Politica-Conflictos???

d3vil_h3ll escribió:Mas Hilo de Politica-Conflictos???

Si me permites, esto es historia.

Este tio es un buscafollones joder, luego dicen.
Vale ya de calentar al personal porfavor.

hombre pues mirandolo asi desde luego la cagaron pero bien...posiblemente hubieran podido pero el tema de marruecos digamos que fue un power-up importante

PD: empieza a cansar tanta politica y mierda en miscelanea...haced 1 hilo especial y tratais todo junto

Pero que decis, esto es historia, no creo que nadie de los contrarios a mi ideologia se sienta ofendido por lo dicho,
es como si abro un hilo comentando un aspecto de la revolucion francesa y me llamais busca follones, eso despues de los mil hilos de( rojo=bueno facha=malo, que quiere decir la palabra facha?( o lo que es lo mismo por que me llaman facha)).

En fin si no teneis ni idea y no os interesa pues no entreis.
Un saludo.

no hombre si me refiero a que el problema es que de momento...creo que hemos entrado los tolerantes ahora se volvera a armar como siempre solo por eso más que nada, que todos estos hilos suelen acabar, a hostias por asi decirlo xD

A ver este hilo es para hablar de historia, y a la espera estoy de mas opiniones
Ami me encanta la historia, y me apasiona la politica, pero son cosas distintas( pero parece que para el primer user no es asi).
El caso es que a quien moleste tan facil como ignorar el hilo, solo que me sorprende que me salten con este tema y este hilo,habiendo uno por ahi que dice marxismoleninismo=satanas, lo cual es un titulo troll en toda regla.
Besos abrazos y paz hermanos!
Por cierto dani muxas veces me descojono con tus comentarios, le das un gusto mas agradable al debate cuando se palpa la tension jeje.
Un saludo.

Cecil_Harvey escribió:Este tio es un buscafollones joder, luego dicen.
Vale ya de calentar al personal porfavor.

LOL

eTc_84 escribió:LOL

Un Onwed en toda la cara xDDDDD

xDDD eTc_84 te ha faltado poner algo como: Zas en todo el hilo!

eTc_84 escribió:LOL

OWNED

Ya hay un hilo oficial sobre la guerra civil..

eTc_84 escribió:LOL

No yo no se que problemas le ven a esto, para mi, InaD crea hilos interesantes, vale, siempre de este tipo de temas que no a todos agrada, pero el puede escribir hilos de lo que le gusta, y si esto le gusta se respeta...

Esta epoca es muy "colonial", un pais que no tuviera colonias era una mierda pinchada en un palo, y el caso mas claro es españa, que tuvo su momento de grandeza con sus colonias hasta que lo perdio todo...

Ese trozo de colonia no solo significa nuevas tierras, sino de mantener a la patria española en un "no debil", pues si se hubieran retirado de ahi serian el hazme reír de toda europa. Era mas una cuestion de principios.

Para mi, el gran problema de la republica fue tocar el ejercito, y seguramente muchos militares se sintieron que la republica queria deztrozar el ejercito cutre que quedaba...

Pero precisamente esa aspiracion imperialista o dominante, que venia de otros regimenes, se mantuvo en la republica, puede que tengas razon y los españoles sintiesen eso, pero y si marruecos jamas hubiese estado bajo protectorado español? tal vez el ejercito no hubiese soñado con esa patria imperial, que españa ya no era, y con la que muchos militares pro franquistas se identificaban.

Lo cierto es que este tema me interesa un monton, basicamente por que cuando se habla de la guerra civil nunca se toca el tema marruecos... Y yo creo que tiene mucha mas relevancia de la que parece a simple vista... Puede ser que este en lo cierto y que este poco investigado?( o poco investigado por mi, que habra mil libros.. pero relacionandolo con la guerra civil no conozco ninguno).

Un saludo.

Bielichin escribió:


OWNED

No le veo la gracia, no tiene nada que ver comentar una noticia de actualidad que por fuerza hay que sacar, que una Guerra Civil de hace 70 años, ¡y el mismito daño ha hecho una manifestación ilegal que la Guerra Civil?

El otro hilo dudo muchísimo que lleve a colflicto. Se puede discutir por qué se disuelven las matifestaciones ilegales y por qué no se pidió permiso, pero fuera de eso no hay nada conflictivo.

Por que gusta tanto enrevesar y sacar a la luz sucesos pasados que distan temporalmente mucho del presente actual??

Acasa escribió:Por que gusta tanto enrevesar y sacar a la luz sucesos pasados que distan temporalmente mucho del presente actual??

se llama reflexionar.

Pero si tú mismo dices que no sabes casi nada de esa época, ¿cómo te pones a decir que si no sé qué y no sé cuánto?

El ejército representaba el malestar de un amplio sector de la población, te guste o no. Y el régimen duró lo que duró porque tenía apoyo social. Lo mismo por lo que ETA existe todavía, porque tiene apoyo social. Si no lo tuviera hubiera durado dos días en el poder el tío Paco. Así que echarle la culpa a Marruecos me parece el mayor acto de manipulación y tergiversación histórica que he leído sobre la época hasta el momento.

Y me hace gracia que hayas descubierto ahora que tu querida República tenía alguna cosa mala (según te informes un poquito más, verás que Marruecos no era lo único).

Acasa escribió:Por que gusta tanto enrevesar y sacar a la luz sucesos pasados que distan temporalmente mucho del presente actual??

Hombre este hilo mal no le veo...y peores cosas veo por miscelanea, el problema es que la gente se lo toma demasiado a pecho y se mete a hostias por cualquier motivo

P.D: vamos que ademas mas que de politiqueo va de historia y es 1 reflexión sobre algo que ocurrio sin echar mierda sobre nadie, creo que esta vez ha sido correcto

El que acabo con al republica fue Franco y punto no hay mas que ablar...

alive 24 hour escribió:El que acabo con al republica fue Franco y punto no hay mas que ablar...

alive 24 hour escribió:El que acabo con al republica fue Franco y punto no hay mas que ablar...

Cierto

eTc_84 escribió:LOL

LOl no,Lolazo

alive 24 hour escribió:El que acabo con al republica fue Franco y punto no hay mas que ablar...

Muchisima razon, no hay mas que ablar , pero si hay mas que hablar

Por que gusta tanto enrevesar y sacar a la luz sucesos pasados que distan temporalmente mucho del presente actual??

Dice el dicho: no hay nada nuevo bajo el sol, aprender de los errores del pasado mejora nuestras aptitudesdel mañana.

Y eso lo demuestra la historia

alive 24 hour escribió:El que acabo con al republica fue Franco y punto no hay mas que ablar...

Y se te ha olvidado el

-Ke se sienten coño

EnErU escribió:Dice el dicho: no hay nada nuevo bajo el sol, aprender de los errores del pasado mejora nuestras aptitudes del mañana.
Y eso lo demuestra la historia

Por eso esta pasando lo que esta pasando, que gracia a remover el pasado a muerto un pobre chaval de 16 años... y manifestaciones con heridos. Si todo eso se fuera olvidado no fuera muerto el pobre chaval.

Alguien va a hablar del tema del hilo? O tan facil os desvían la atencion los nostalgicos?

A la espera de que se aparezca falkiño o seerj por aqui

Una cosa INAD tu que entiendes como EJERCITO.

Vamos porque decir que estaban curtidos, macho que cuando vas al EJERCITO te enseñan a eso a matar.

Así que yo creo que aun no estando en MARRUECOS, el ejercito siempre tendrá una superioridad en cuanto a manejos de armas, tácticas etc.. sobre una sociedad civil.

Marruecos no es que fuese un error de la REPÚBLICA, sino mira a FRANCIA como tenia fines imperialistas, como toda EUROPA en esa ÉPOCA, que es cuando se reparte ÁFRICA entre los países europeos.

En esa época era lo que tocaba, ya que sino como han dicho, eras el hazmereir de EUROPA.

El golpe militar, se dio, porque la 2ª REPUBLICA fue un cachondeo y durante lo poco que duro, se creo un clima de crispacion alucinante. Cuando estaban unos hacian lo que querian y los otros se quejaban y viceversa.

Yo creo que lo de MARRUECOS no fue decisivo para que los MILITARES estuviesen mas preparados o menos. Ya que se dedican precisamente a eso.

alive 24 hour escribió:
Por eso esta pasando lo que esta pasando, que gracia a remover el pasado a muerto un pobre chaval de 16 años... y manifestaciones con heridos. Si todo eso se fuera olvidado no fuera muerto el pobre chaval.

¿Lo dices tú, con la firma que llevas?

Dreamcast2004 escribió:Una cosa INAD tu que entiendes como EJERCITO.

Vamos porque decir que estaban curtidos, macho que cuando vas al EJERCITO te enseñan a eso a matar.

Así que yo creo que aun no estando en MARRUECOS, el ejercito siempre tendrá una superioridad en cuanto a manejos de armas, tácticas etc.. sobre una sociedad civil.

Respeto tu opinion pero no la comparto.
Para mi un ejercito que combate en activo, que tiene experiencia en combate, no es lo mismo que un ejercito que hace practicas.
Puede que pienses que es lo mismo, pero te aseguro que no lo es.
Y por su puesto eso sin contar con que los otros eran civiles, vamos que eran totalmente inexpertos frente a tropas curtidas en la batalla.

alive 24 hour escribió:
Por eso esta pasando lo que esta pasando, que gracia a remover el pasado a muerto un pobre chaval de 16 años... y manifestaciones con heridos. Si todo eso se fuera olvidado no fuera muerto el pobre chaval.

Me estas diciendo que no remueva en la historia, que simplemente olvide que existio una guerra civil, que olvide la historia que me ha convertido en lo que soy ahora, que solo acepte lo que manden los demas por lo mandan... no gracias.

Para mi un ejercito que combate en activo, que tiene experiencia en combate, no es lo mismo que un ejercito que hace practicas.

Eso esta clarisimo, disparar a un trozo de madera no es lo mismo que disparar una persona, donde apuntas el arma, donde tus ojos se cruzan un instante con el, donde puedes observar si ese dia se ha afeitado o no, si es un chico joven, incluso podrias apreciar si lleva alianza o no... Y eso es algo que el ejercito no enseña, lo enseña la batalla.

Obviamente un ejercito con experiencia en campo no es lo mismo que un ejercito recien salido de la academia. Y eso es un dato muy importante para analizar el alzamiento.

El ejercito español en la peninsula no se puede comparar al de las colonias, donde se formaba una elite experimentada en el campo de batalla y por lo tanto con una manejabilidad superior que el que pudiera haber en la metropolis.

¿Fue determinante? Sin lugar a dudas, fue uno de los factores (entre otros muchos) que ayudo a los sublevados y sin lugar a dudas fue tambien el factor decisivo, junto con las muertes en extrañas circustancias de Sanjurjo y Mola (¿alguien duda a estas alturas que Franco no estuviera involucrado?), para que Franco fuera la cabeza visible de los sublevados.

De cualquier manera, el tema de las colonias, desde la Guerra del Frances, no ha sido algo facil. Y los intereses economicos siempre han sido determinantes en ete aspecto. Ya no fue el simple sentimiento "colonialista", cosa que creo que fue algo sin importancia (usado como mucho a nivel de propaganda hacia el pueblo, ya que de eso pocas perras verian y se tenia que justificar de alguna manera que los hijos de las familias humildes tuvieran que morir en Africa), si no los intereses comerciales, economicos, y sobretodo, estrategicos (el estrecho de Gibraltar, hasta la plena implicacion del sector aereo en el comercio, era las puertas del mediterraneo y por lo tanto al Sud de Europa, algo similar a Egipto durante la IIGM), que hacia irremediablemente que el norte de Africa fuese un lugar necesario.