2 Diciembre conferencia de la NASA sobre vida extraterrestre

Parece que no, que ahora se rumorea esto:

http://skymania.com/wp/2010/11/alien-li ... arth.html/

Esto sí es novedoso, una forma de vida totalmente distinta a lo conocido basada en el arsénico aquí en la tierra, en el lago Mono.

Mola, a ver si sacan mañana o pasao alguna traducción que no me quiero leer un tocho demasiado técnico en inglés

Siendo la NASA, supongo que estaremos hablando de algo importante que todos debamos saber, espero que no nos timen y nos cuentan alguna parida, y que, sobre todo, se callen información.

Zespris escribió:Parece que no, que ahora se rumorea esto:

http://skymania.com/wp/2010/11/alien-li ... arth.html/

Esto sí es novedoso, una forma de vida totalmente distinta a lo conocido basada en el arsénico aquí en la tierra, en el lago Mono.

Yo sobre este tema, pues se poco, pero estaria bien algo asi.
Tengo entendido que la vida tal como la conocemos se basa en el Carbono y creo que es posible tambien en base a la silocona. Si esto es cierto, las posibilidades de encontrar vida fuera de la tierra se multiplican y tambien nos da otra perspectiva en base a donde buscar.

A ver que nos dicen manana

Es lo que dice el verdadero, la clave del artículo es:

“Mona Lake has a very high concentration of arsenic dissolved in it which is usually poisonous and consequently there’s not much life.

“I’m 90 per cent certain that Felisa has found something in Mona Lake and they have been able to demonstrate in some way that it uses arsenic in its metabolism rather than be poisoned by it.”

He added: “Phosphorous is key and absolutely essential for life. It forms the backbone of DNA. Every form of life of Earth we have known so far depends on phosphorous as well as another molecule called ATP, an energy storage molecule, or biological battery.

“It is exciting to find life in an arsenic-rich environment. If these organisms are using arsenic in their metabolism, it demonstrates that there are other life forms to that as we know it.”

Google translate (soy algo vago):

"Mona lago tiene una concentración muy elevada de arsénico disuelto en ella, que generalmente es tóxico y por lo tanto no hay mucha vida.

"Estoy 90 por ciento seguro de que Felisa ha encontrado algo en el Lago de Mona y han sido capaces de demostrar de alguna manera que el arsénico se utiliza en su metabolismo en vez de ser envenenado por ella."

Y agregó: "El fósforo es clave y absolutamente esencial para la vida. Forma la columna vertebral del ADN. Toda forma de vida de la Tierra que hemos conocido hasta ahora depende de fósforo, así como otra molécula llamada ATP, una molécula de almacenamiento de energía, o la batería biológica.

"Es emocionante encontrar la vida en un ambiente rico en arsénico. Si estos organismos está utilizando el arsénico en su metabolismo, demuestra que hay otras formas de vida a que tal como lo conocemos. "

‪

adri-skater8 escribió:Esta conferencia me está hypeando

El-verdadero escribió:

Zespris escribió:Parece que no, que ahora se rumorea esto:

http://skymania.com/wp/2010/11/alien-li ... arth.html/

Esto sí es novedoso, una forma de vida totalmente distinta a lo conocido basada en el arsénico aquí en la tierra, en el lago Mono.

Yo sobre este tema, pues se poco, pero estaria bien algo asi.
Tengo entendido que la vida tal como la conocemos se basa en el Carbono y creo que es posible tambien en base a la silocona. Si esto es cierto, las posibilidades de encontrar vida fuera de la tierra se multiplican y tambien nos da otra perspectiva en base a donde buscar.

A ver que nos dicen manana

También hay teorías que dicen que la vida se desarrolló en otro planeta y llegó a la Tierra por un asteroide, con estas cosas no te aburres.

Ya, cierto es,tengo entendido que una de esas teorias sea que posiblemente fueran "cachos" de Marte despues de que recibiera un pepinazo gordo.
Me gustaria saber si eso es cierto al 100% y tambien si la vida en nuestro planeta se desarrollaria si eso no pasara.
por desgracia eso no se sabra nunca.
Yo me imagino que si es cierto lo de vida a base de arsenico, seria mucho mas dificil encontrar vida inteligente o bastante desarrollara, ya que me imgino que ese tipo de vida no podria pasar de forma microbiana.

El-verdadero escribió:Tengo entendido que la vida tal como la conocemos se basa en el Carbono y creo que es posible tambien en base a la silocona. Si esto es cierto, las posibilidades de encontrar vida fuera de la tierra se multiplican y tambien nos da otra perspectiva en base a donde buscar.

Silicio. Donde lo leíste había un error de traducción casi seguro (Silicon = Silicio). Es el mismo error que hay en el videojuego The Dig (hablando de vida extraterrestre...) en el que coges un cable de "silicona" (ya me diras como se transmite la electricidad por un cable de plástico...)

El-verdadero escribió:Ya, cierto es,tengo entendido que una de esas teorias sea que posiblemente fueran "cachos" de Marte despues de que recibiera un pepinazo gordo.
Me gustaria saber si eso es cierto al 100% y tambien si la vida en nuestro planeta se desarrollaria si eso no pasara.
por desgracia eso no se sabra nunca.

Jodo.. ¿por?

Os hacéis unos cacáos mentales de mucho cuidao....

Para empezar la tierra es un compendio de asteriodes que chocaron entre sí y produjeron su formación. Rocas que venían de un lado y otro, resultando la tierra con una composición de materiales como la que tiene. Creo que con ésto ya se responde a esas dudas tan raras. Por no decir que toda la materia de la que estamos hechos proviene des espacio (captain obvious) y que casi todos los materiales que posee la tierra se pueden encontrar en cualquier otro planeta de tipo rocoso; en mayor o menor proporción sea en Marte o en Pernambuco.

No entraré en que si la "vida" (wtf..) vino en una roca de otro sitio. No porque pueda ser o no verdad, si no porque es innecesario plantearse tal chorrada. La formación es la que es y gracias a su posicionamiento espacial y composición/formación se pudo generar vida en ella. Punto. No hay más. Decidme que organismo es capaz de sobrevivir a un impacto planetario y le pondremos el nombre de Chuck Hulk Norris I.

A ver, es obvio que estamos hechos con materiales provenintes del espacio, pero lo que quiero decir, es que nunca sabremos perfectamente si la vida en la tierra se desarrollo por si misma, o si por ejemplo un asteroide con las moleculas que no existian en la tierra en ese momento, fue el catalizador de la vida.
Si piensas que mi pensamiento sobre la teoria del asteroide es como el inicio del juego SPORE, estas mu equivocado

Carlos A. escribió:

dark_hunter escribió:

Aevum escribió:probablemente sera que algun robot que anda por ahi ha encontrado una bacteria o un fossil. nada especial.

Hombre, ¿te parece poco? xD.

De esas cosas ya se han encontrado, de hecho, la cuestión es encontrar vida inteligente porque de la otra se sabe que hay o hubo en otros lares.

Ojalá hablen del impulso láser que se recibió hace poco del planeta ese que es calcado al nuestro.

Un saludo.

¿Link? Que yo sepa solo se ha "descubierto" vida (microscópica) en un meteorito. Lo pongo entre comillas porque realmente al final no era nada.

Hasta donde yo se no se ha encontrado vida de ningún tipo fuera de la Tierra.

Sobre lo del arsénico, de que lo utilicen en su metabolismo a que estén basados en el arsénico hay un trecho.

PD: sobre la panspermia si tiramos de navaja de Ockham es más sencillo que se forme vida aquí a partir de la materia inorgánica a que ocurra lo mismo en otra parte del universo y además tenga que sobrevivir a un viaje por el espacio y una reentrada.


Saludos

El-verdadero escribió:por ejemplo un asteroide con las moleculas que no existian en la tierra en ese momento, fue el catalizador de la vida.

Vuelvo a repetir, qué molécula/bacteria/whatever sobrevive a un impacto planetario ? además de subsistir en su singladura espacial como ha comentado dark y al "problema" de haber sido arrancado y sobrevivido de otro "lugar" mediante... ¿ otro choque de asteroide/cometa/piedra x ?

Tambien escuche otra teoria que mas o menos dice que toda el agua ne nuestro planeta vino del espacio, a base que caer cometas sobre la superficie de la tierra. Segun tengo entendido, los cometas se componen apartando otros materiales, de agua helada. Hai tienes una molecula por ejemplo.
Si esa teoria es cierta, esa agua pudo ser el catalizador que comento.
Bueno, yo creo que esta bien ya de discutir quien sabe mas o menos y quien tiene razon o no, ya que nos desviamos un poco del tema principal y yo tampoco soi una lumbreras sobre esto, ya que es facil que cualquiera de este foro sepa mas sobre este tema que yo.

Es que estás tratando de hipótesis y teorías algo que se sabe a ciencia cierta (al 99.9% mejor dicho), como es el proceso exacto que llevó al sopicaldo rocoso y caliente que era la tierra a generar vida. Lee más sobre el tema por favor, pero no teorices sobre un tema del que ya se sabe.

Choper escribió:Es que estás tratando de hipótesis y teorías algo que se sabe a ciencia cierta (al 99.9% mejor dicho), como es el proceso exacto que llevó al sopicaldo rocoso y caliente que era la tierra a generar vida. Lee más sobre el tema por favor, pero no teorices sobre un tema del que ya se sabe.

pues estas:

http://www.cosmosmagazine.com/news/3313/extraterrestrial-organic-molecules-more-complex-earth

Que no quita que como han comentado arriba, da igual si se origino o no en la tierra, la pregunta es como se origino.

Edit: seguro que se refieren a vida basada en arsenico? yo de "All life previously discovered is of one basic type because it relies on phosphorous as an essential building block. The newly found microbes seem to use arsenic instead." entiendo a que no usan ATP como fuente de energia sino una molecula que tenga arsenico

Parapapa escribió:

Choper escribió:Es que estás tratando de hipótesis y teorías algo que se sabe a ciencia cierta (al 99.9% mejor dicho), como es el proceso exacto que llevó al sopicaldo rocoso y caliente que era la tierra a generar vida. Lee más sobre el tema por favor, pero no teorices sobre un tema del que ya se sabe.

pues estas:

http://www.cosmosmagazine.com/news/3313/extraterrestrial-organic-molecules-more-complex-earth

Que no quita que como han comentado arriba, da igual si se origino o no en la tierra, la pregunta es como se origino.

Estas qué ¿?..

Repetiré de nuevo: 1-¿ Qué organismo sobrevive a un impacto contra un planeta ? ¿ Cuál de ellos sobrevive a la travesía espacial y a la "extracción" (violenta obviamente más aún si decís que es por otro impacto) de su lugar de origen ? ¿ De donde vino esa bacteria, molécula; se generó allí vida debido a que en ese lugar también impactó un meteorito con vida ? (esta pregunta es de traca y me hace reir al leer teorías del tipo "vida imposible si no hubiese sido por meteorito extraterrestre")

Dejad de escribir tonterías por favor. Los elementos para la vida ya se encontraban en la tierra y la vida se generó de ellos con el paso de millones de años y evolución de mil factores. Si ahora me volvéis a repetir lo del meteorito que viene de fuera y trae cosas que forman vida, volved a las preguntas anteriores (1) y/o mis replys anteriores. De verdad.. es ridículo.

Choper escribió:

Parapapa escribió:

Choper escribió:Es que estás tratando de hipótesis y teorías algo que se sabe a ciencia cierta (al 99.9% mejor dicho), como es el proceso exacto que llevó al sopicaldo rocoso y caliente que era la tierra a generar vida. Lee más sobre el tema por favor, pero no teorices sobre un tema del que ya se sabe.

pues estas:

http://www.cosmosmagazine.com/news/3313/extraterrestrial-organic-molecules-more-complex-earth

Que no quita que como han comentado arriba, da igual si se origino o no en la tierra, la pregunta es como se origino.

Estas qué ¿?..

Repetiré de nuevo: 1-¿ Qué organismo sobrevive a un impacto contra un planeta ? ¿ Cuál de ellos sobrevive a la travesía espacial y a la "extracción" (violenta obviamente más aún si decís que es por otro impacto) de su lugar de origen ? ¿ De donde vino esa bacteria, molécula se generó la vida debido a que en ese lugar también impactó un meteorito con vida ? (esta pregunta es de traca y me hace reir al leer teorías del tipo "vida imposible si no hubiese sido por meteorito extraterrestre")

Dejad de escribir tonterías por favor. Los elementos para la vida ya se encontraban en la tierra y la vida se generó de ellos con el paso de millones de años y evolución de mil factores. Si ahora me volvéis a repetir lo del meteorito que viene de fuera y trae cosas que forman vida, volved a las preguntas anteriores (1). De verdad.. es ridículo.

Oye, tu has preguntado que biomolecula aguanta el impacto para llegar a la tierra, y en el link que he puesto precisamente te dice que en un meteorito se han encontrado una barbaridad de biomoleculas, algunas incluso diferentes a las normales en la tierra. Y lo que se conoce son las condiciones necesarias para pasar de moleculas inorganicas a organicas, no el origen de la vida en la tierra.

Parapapa escribió:Oye, tu has preguntado que biomolecula aguanta el impacto para llegar a la tierra, y en el link que he puesto precisamente te dice que en un meteorito se han encontrado una barbaridad de biomoleculas

.. En serio ésto es de locos, no sé si reir o llorar.. pero, ¿ en qué estado llegan esas biomoléculas ? Te lo digo yo ? Convertidas en piedra y polvo, son literalmente fósiles incapaces de formar nada porque se han convertido en piedra (literalmente). ¿ Lo entiendes ya ? Por cierto sobre la veracidad de si vienen de fuera o no esas rocas yo siempre lo he visto y cogido con pinzas.

Parapapa escribió:Y lo que se conoce son las condiciones necesarias para pasar de moleculas inorganicas a organicas, no el origen de la vida en la tierra.

Vuelvo a decir lo mismo, leed más. Sí que se conoce. Podéis ver unos cuantos documentales también que serán más amenos.

Yo creo en la vida extraterrestre, pero en plan bacterias o amebas microscópicas, no como hombrecillos grises.

Pues yo esto lo veo a algo más parecido a la trama de la conspiración de dan brown, con la nasa con cada vez menos presupuesto haciendo una revelación a nivel mundial que sobre algo o bien inventado o bien exagerado para recobrar de nuevo un estátus que desde luego ahora mismo no tiene.

Choper escribió:

Parapapa escribió:Oye, tu has preguntado que biomolecula aguanta el impacto para llegar a la tierra, y en el link que he puesto precisamente te dice que en un meteorito se han encontrado una barbaridad de biomoleculas

.. En serio ésto es de locos, no sé si reir o llorar.. pero, ¿ en qué estado llegan esas biomoléculas ? Te lo digo yo ? Convertidas en piedra y polvo, son literalmente fósiles incapaces de formar nada porque se han convertido en piedra (literalmente). ¿ Lo entiendes ya ? Por cierto sobre la veracidad de si vienen de fuera o no esas rocas yo siempre lo he visto y cogido con pinzas.

Dejemos algo claro, la discussion es sobre si pueden o no llegar a la tierra moleculas organicas eh?
Que quieres decir con "convertidas en piedra y polvo"? Si te refieres a que estan destrozadas, se han encontrado moleculas de 100 carbonos, y evidentemente no se puede saber si estaban rotas o no, es imposible saberlo. Aparte de estas tan gordas, se han encontrado 70 tipos diferentes de aminoacidos, que como sabras son muchisimo mas pequeñas, pero siguen siendo biomoleculas (diria incluso que es mas importante encontrarte aminoacidos que la cadena de 100 carbonos).
Con "convertidas en piedra y polvo" te refieres a que estan "incrustadas" dentro de la estructura del mineral del meteorito? Entonces esta claro que tendran que formar una unidad aparte que se pueda separar, si bien en el laboratorio puede acelerar-se, el proceso seguramente se puede dar de forma natural. O me explicas como se determina la masa de las proteinas sin contar la del mineral?
Y que quieres decir con que son incapaces de formar nada? Si son inactivas, como vas a determinar su presencia?
Explicame tambien lo de que se han convertido en piedra, entenderia que lo dijeras si hablamos de fóssiles de microbios o algo, pero de moleculas?

Cito del link que te he puesto, para que veas que no me invento lo de las moleculas con 100 carbonos:

"Now, for the first time, scientists have used advanced ultra-high resolution mass spectrometry to conduct a non-targeted experiment.

In previous studies, the average formula was C100H70O12N3S2, with a high degree of aromaticity in the associated compounds. In this study, researchers found an average formula of C100H155O20N3S3, showing a higher oxygen content and higher aliphaticity (hydrogen-rich compounds not containing aromatic rings)."


Y otro link del 2008 en el que se comenta la posibilidad de que en la tierra apareciera la isomeria-L de los aminoacidos gracias a impactos de asteroides:
http://www.physorg.com/news126694357.html

Tienes tu alguna fuente que demuestre que las biomoleculas de los meteoritos NO son activas? o que la panspermia este rechazada unanimamente por la comunidad cientifica?

godofredo escribió:Pues yo esto lo veo a algo más parecido a la trama de la conspiración de dan brown, con la nasa con cada vez menos presupuesto haciendo una revelación a nivel mundial que sobre algo o bien inventado o bien exagerado para recobrar de nuevo un estátus que desde luego ahora mismo no tiene.

El segundo paper que leí, en el que daban explicaciones y no sólo presentaban datos (el primero de ellos eran 7 páginas de datos) finalizaba con algo como "es imposible ver bien con los instrumentos que tenemos y con las bases de datos que tenemos".

Así que no descartes eso, una súplica por pedir más dinero.

Parapapa escribió:Tienes tu alguna fuente que demuestre que las biomoleculas de los meteoritos NO son activas?

lel.. nada más que comentar

Yo lo que quisiera saber, es en que comentario de los mios, afirme que algun organismo fuera capaz de resistir el impacto de un asteroide contra la tierra o la entrada en la atmosfera. Yo lo que quiero decir es que si el agua vino de fuera y se junto con lo de la tierra al caer, esas 2 cositas al juntarse crearon la vida. Yo no digo que un bichito muy muy muy pequenito saliera de un asteroide y empeciera a multiplicarse, solo estoi diciendo es que esa quimica que faltaba en la tierra en ese momento para crear vida, viniera del espacio.
Yo no estoi teorizando sobre cosas que ya se saben a ciencia cierta, estoi dando posibles ejemplos usando esas terias como base.
Yo creo que no me entendiste bien o yo me explique mal.

A todo esto, ya me olvidaba, gracias al user por corregirme en lo de silicona y silicio, googleando un poco se ve que la explicacion a esa traduccion erronea se ve en varias webs.

El agua vino de fuera lol jajajaja en serio esoty casi llorando de la risa tío, déjalo de verdad que estás diciendo unas cosas que dan casi miedo.

Choper escribió:

Parapapa escribió:Tienes tu alguna fuente que demuestre que las biomoleculas de los meteoritos NO son activas?

lel.. nada más que comentar

Pero oye, dime almenos que tengo que leer, porque he puesto ya como 3 links de sitios que dudo muchisimo que sean de dudosa reputacion y tu pasas olimpicamente de hablar ni siquiera de lo que pone. Ademas, tampoco has respuesto a lo que he dicho en el post.

Una última pregunta, tanto que sabes, me hablas un poco de la panspermia dirigida y quien la propuso? Y las sobradas te las guardas, porque me parece que estas muy equivocado en tus convicciones

P.D: El-verdadero, los asteroides pueden transportar biomoleculas perfectamente. De este link (otra vez):http://www.physorg.com/news126694357.html te traduzco la parte final del antepenultimo parrafo parrafo, del qual además supongo que Choper se dara cuenta que las biomoléculas no se "pulverizan" como el dice:

"La evidencia de que esos materiales (refieriendose a los aminoacidos de conformación L) se forman fuera (de la tierra) y son traidos por meteoritos es abrumadora"

Choper escribió:Es que estás tratando de hipótesis y teorías algo que se sabe a ciencia cierta (al 99.9% mejor dicho), como es el proceso exacto que llevó al sopicaldo rocoso y caliente que era la tierra a generar vida. Lee más sobre el tema por favor, pero no teorices sobre un tema del que ya se sabe.

Hombre, tanto como al 99,9%... hay multitud de teorías, ninguna de ella demostrada.


Saludos

ninfa escribió:Yo creo en la vida extraterrestre, pero en plan bacterias o amebas microscópicas, no como hombrecillos grises.

Realmente es que no son grises, son verdes

Cambiando de tema, que yo sepa todavía no se ha descubierto vida fuera de nuestro planeta. Si hasta hace nada todavía se estaba discutiendo si había agua fuera...
¿De dónde habéis sacado eso? A lo mejor estoy equivocado, pero me extrañaría muuuucho que haya pasado y no se le de bombo...que joder, aunque sea un microbio o menos seríea el primer extraterrestre que ve nuestra raza, digo yo que hasta le pondrían nombre e iría directo a los libros de texto...

flap0 escribió:Cambiando de tema, que yo sepa todavía no se ha descubierto vida fuera de nuestro planeta. Si hasta hace nada todavía se estaba discutiendo si había agua fuera...
¿De dónde habéis sacado eso? A lo mejor estoy equivocado, pero me extrañaría muuuucho que haya pasado y no se le de bombo...que joder, aunque sea un microbio o menos seríea el primer extraterrestre que ve nuestra raza, digo yo que hasta le pondrían nombre e iría directo a los libros de texto...

Hasta donde yo se no se ha descubierto vida de ningún tipo fuera del planeta. Se descubrió un meteorito que se suponía que tenía fósiles de bacterias extraterrestres pero al final se vió que no era eso (eran formas extrañas de la roca).


Saludos

Aquí tenéis una especie de avance sobre las personas que estarán en la rueda de prensa y a lo que se dedican, destaco:

porque si la noticia es la presentación de una forma de vida que existe (o existió) en la Tierra con una química basada en el arsénico desde luego el descubrimiento sí es de impacto, estará arropándoles la responsable del programa de Astrobiología de la NASA, Mary Voytek, que también es

A ver lo que cuentan al final, pero me huelo algo del tipo "Hubo y hay actualmente vida basada en arsénico, lo que abre mucho las posibilidades de encontrar vida extraterrestre"

Espero ver antes de morirme un "no estamos solos" en la TV al estilo de franco ha muerto con millones de personas contemplando, así quizás cambie el mundo...

Está todo antes en el hilo, se barajan dos posibilidades.

1. Química orgánica basada en el hidrógeno-acetileno en Titán.
2. Vida basada en el arsénico en algún lugar de la Tierra

Zespris escribió:Está todo antes en el hilo, se barajan dos posibilidades.

1. Química orgánica basada en el hidrógeno-acetileno en Titán.
2. Vida basada en el arsénico en algún lugar de la Tierra

Vuelvo a decir que una cosa es utilizar arsénico en tu metabolismo y otra ser vida basada en el arsénico. Lo segundo te aseguro que no lo van a encontrar por mucho que busquen.

Sobre lo del ciclo de hidrógeno-acetileno ni idea de a que se refieren.

A lo mejor me he equivocado un poco con las palabras. En teoría no usa fósforo para componer sustancias como el ATP, sino arsénico.

Mira más atrás, se explican mejor las dos cosas.

dark_hunter escribió:

Zespris escribió:Está todo antes en el hilo, se barajan dos posibilidades.

1. Química orgánica basada en el hidrógeno-acetileno en Titán.
2. Vida basada en el arsénico en algún lugar de la Tierra

Vuelvo a decir que una cosa es utilizar arsénico en tu metabolismo y otra ser vida basada en el arsénico. Lo segundo te aseguro que no lo van a encontrar por mucho que busquen.

Sobre lo del ciclo de hidrógeno-acetileno ni idea de a que se refieren.

La pregunta es, su ADN llevaria arsenico o fosfato? Afectara eso a su estructura?

Estais todos locos. Si la vida fuese tan fácil de crear, ¿por qué solo ha surgido 1 vez en la tierra? Si fuese tan facil como caldear el mar, meter material y soltar cuatro rayos, ¿como es que no está surgiendo vida en todo momento?

Y si es posible que una bacteria sobreviva a un viaje estelar. De hecho, se supone que en la tierra cayó una vez un meteoríto tan potente que convirtió al planeta en una bola de lava durante más de mil años,y aun así, la vida está aquí. ¿Dónde se refugiaron? En el interior del planeta.

Una bacteria puede atravesar el universo y sobrevivir a una entrada en atmósfera si viaja en el interior de la roca. Se necesita un muro de un metro hormigón para detener la radiación más potente que se puede emitir. Una roca de 1000 metros de radio, es capaz de detener cualquier radiación espacial, por lo que esa bacteria puede estar perfectamente protegida de la radiación del espacio.

Y por otro lado, una roca de esa magnitud que no se desintegre al impactar con la tierra, puede proteger la vida, puesto que la temperatura excesiva es externa, el interior puede quedar protegido. Pero aun más, el problema de la entrada en la atmósfera de la tierra es que un elemento pesado, al ir tan deprisa, impacta con las moléculas de aire, produciendo calor por el roce. Sin embargo un objeto tan pequeño como una bacteria podría atravesar la atmósfera sin apenas inmutarse. una pluma dirigida hacia la tierra podría entrar en la atmósfera y aterrizar perfectamente intacta.

¿A caso nosotros no podemos entrar y salir de la atmósfera con el material adecuado? Y más si en lugar de impactar contra roca sólida impacta contra el agua, el cual amortigua el golpe y la temperatura.

También hay que recordar que la atmósfera de la tierra no ha sido siempre como la conocemos ahora. En las épocas de las grandes glaciaciones, la atmósfera carecia de oxigeno, gases de efecto invernadero como CO2 y metano, vapor de agua a mínimos, y un largo etcétera. La atmósfera era mucho menos agresiva.

Vamos, que lo siento por los que lo niegan, pero si esto se lleva debatiendo cientos de años es por algo.

Blue escribió:Estais todos locos. Si la vida fuese tan fácil de crear, ¿por qué solo ha surgido 1 vez en la tierra? Si fuese tan facil como caldear el mar, meter material y soltar cuatro rayos, ¿como es que no está surgiendo vida en todo momento?

¿Quién te dice a ti que sólo haya surgido la vida una sóla vez?

Choper escribió:El agua vino de fuera lol jajajaja en serio esoty casi llorando de la risa tío, déjalo de verdad que estás diciendo unas cosas que dan casi miedo.

Hay que ver más documentales de la 2

http://www.madrimasd.org/informacionidi ... p?id=43860

cocko escribió:Espero ver antes de morirme un "no estamos solos" en la TV al estilo de franco ha muerto con millones de personas contemplando, así quizás cambie el mundo...

Serían 4 frikis contemplando. En este mismo hilo ya se ha visto cómo hay gente que cree que ya se ha encontrado vida y no le da mayor importancia porque no tienen naves guays ni jamelgas con 4 pechos.

Coño no tenia ni idea.....me engancho al hilo que mi vena Mulder acaba de resucitar

Elelegido escribió:

Blue escribió:Estais todos locos. Si la vida fuese tan fácil de crear, ¿por qué solo ha surgido 1 vez en la tierra? Si fuese tan facil como caldear el mar, meter material y soltar cuatro rayos, ¿como es que no está surgiendo vida en todo momento?

¿Quién te dice a ti que sólo haya surgido la vida una sóla vez?

La evolución. Sabemos que conforme las especies evolucionan y se separan entre si, no se pueden mezclar entre ellas. Es un árbol con un único tronco. Para saber cuantos "origenes" hay solo tenemos que retroceder en el arbol evolutivo y comprobar cuantos troncos hay. Solo hay uno. Todas las especies de este planeta tienen un antepasado común. Si hubiese otro antepasado común, tendríamos dos hilos diferentes.

Puedes quizás agarrarte al clavo de "y si se han extinguido", pero hasta ahora no hay ningún fósil bacteriano que se corresponda con una forma de vida que no parta de nuestra raíz. Quién sabe si en un futuro se encuentra, pero lo cierto es que cuanto más se retroceda, menos tiempo de vida le queda a esa supuesta forma de vida diferente a la nuestras, y cuanto menos tiempo haya, menos posibilidades de que crear vida sea algo fácil. Quiero decir, si retrocedemos hasta el primer año de vida en la tierra, y es ahí donde encontramos una segunda cadena que se ha extinguido, quiere decir que ambas formas de vida se han creado casi simultáneamente. Y ante la duda de que ambas tengan un antepasado común, que sería lo primero que se trataría de comprobar, quedaría todo reducido a que las condiciones para la creación de vida son tan súmamente estrictas que en 4500 años de evolución planetaria solo ha habido un momento brevísimo en el cual la creación de vida ha sido posible.

También es cierto que mucha gente se confunde prensando que no es tan dificil porque no es tan extraño en el universo generar materia orgánica a partir de materia inorgánica. Pero la vida no es solo materia orgánica. Un cadaver es materia orgánica y no está vivo. Lo que no se sabe al respecto es cuales son las condiciones de que surga la "chispa de la vida", cuando un puñado de materia orgánica pasa de estar inanimada a estar animada. Y de eso no hay ni puta idea. Podría ser tan frecuente que en cualquier planeta con material orgánico antes o después se acabe dando, o puede ser tan improbable que solo una de cada 1000^(1000^1000) estrellas se de, y estemos aquí de pura casualidad.

De momento, por lo mostrado en laboratorio, parece ser que es más cercano a los millones de ceros que cercano al 1.

Blue escribió:Pero aun más, el problema de la entrada en la atmósfera de la tierra es que un elemento pesado, al ir tan deprisa, impacta con las moléculas de aire, produciendo calor por el roce. Sin embargo un objeto tan pequeño como una bacteria podría atravesar la atmósfera sin apenas inmutarse. una pluma dirigida hacia la tierra podría entrar en la atmósfera y aterrizar perfectamente intacta.

En realidad el calor se produce por compresión del aire no por el rozamiento con el aire. De ser así la mejor forma para una nave espacial sería como una aguja para minimizar ese rozamiento, y no es así.
Creo que hay alguna otra imprecisión más por ahí, pero como no es mi campo no recuerdo bien las cosas ni tengo tiempo para buscarlas

zheo escribió:

Blue escribió:Pero aun más, el problema de la entrada en la atmósfera de la tierra es que un elemento pesado, al ir tan deprisa, impacta con las moléculas de aire, produciendo calor por el roce. Sin embargo un objeto tan pequeño como una bacteria podría atravesar la atmósfera sin apenas inmutarse. una pluma dirigida hacia la tierra podría entrar en la atmósfera y aterrizar perfectamente intacta.

En realidad el calor se produce por compresión del aire no por el rozamiento con el aire. De ser así la mejor forma para una nave espacial sería como una aguja para minimizar ese rozamiento, y no es así.
Creo que hay alguna otra imprecisión más por ahí, pero como no es mi campo no recuerdo bien las cosas ni tengo tiempo para buscarlas

Tienes razón. Disculpa mi error. Igualmente, no invalida mi comentario:

http://www.antena3.com/videos-online/noticias/ciencia/avion-papel-consigue-atravesar-atmosfera_2010111200155.html

Cuando es exactamente la conferencia?

Zack_VII escribió:Cuando es exactamente la conferencia?

20:00 hora española.

Blue escribió:Tienes razón. Disculpa mi error. Igualmente, no invalida mi comentario:

http://www.antena3.com/videos-online/noticias/ciencia/avion-papel-consigue-atravesar-atmosfera_2010111200155.html

No, si era por precisar que yo también pensaba que era por el rozamiento hasta que leí que no

No será el típico recurso que saca un país para desviar la mirada?
Estados Unidos suele hacer este tipo de cosas cuando surgen problemas.

Mira que justo han descubierto algo importante ahora... y lo anunciarán públicamente... Posiblemente será un charla de cosas que vienen discutiendo de hace tiempo

¿Misterio resuelto?
http://www.globovision.com/news.php?nid=171133

posiblemente sea esto. No está nada mal, pero mi "mente calenturrienta" pedía más...

flap0 escribió:¿Misterio resuelto?
http://www.globovision.com/news.php?nid=171133

Pues va a ser esto.... a ver si se confirma

Torregassa escribió:posiblemente sea esto. No está nada mal, pero mi "mente calenturrienta" pedía más...

suficiente que es, lo unico que como dices nos montamos unas pelis que no veas xD