› Foros › Off-Topic › Miscelánea
SuperTolkien escribió:
Entonces no la apoyo. Cuando dejen de ser peligrosas las apoyaré.
dark_hunter escribió:DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.
Los que hicieron eso van a pasar 16 años en la cárcel.
Uno que está espesito xD.
espinete2004 escribió:dark_hunter escribió:DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.
Los que hicieron eso van a pasar 16 años en la cárcel.
Uno que está espesito xD.
Y uno que es cortito: llegaron a recalibrar los detectores para que no saltara la alarma. En España.
Los japoneses 25 años mintiendo.
¿os parece normal?
dark_hunter escribió:
Queda claro que solo buscas trollear, yo por mi parte lo dejo.
Salchichonio escribió:A mí lo que me saca de mis casillas es ver a tertulianos y "expertos" en la tele decir incansablemente que "se está exagerando la gravedad de la situación". ¡¡¿Cómo que se está exagerando?!! ¿Acaso no se está escapando ahora mismo al aire una cantidad indeterminada de radiación que viaja libremente en cualquier dirección? ¿Acaso es falso que ya hay varios enfermos graves por radiación y decenas o centenares de afectados? ¡Si ni siquiera los helicópteros pudieron lanzar agua sobre la zona debido a la radiación! Han tenido que recurrir a camiones policiales con cañones de agua antidisturbios. O sea, que están improvisando soluciones sobre la marcha.
La situación es grave. Si ya hasta lo ha tenido que reconocer EEUU.
¡¿Pero qué mierda nos están contando por televisión?! (perdón por la expresión, pero es que me saca de mis casillas) Lo entiendo en los políticos, porque su principal función es mentir y disimular. Pero no lo entiendo en los presentadores, "expertos" y tertulianos. ¿Por qué ese empeño en restar gravedad a algo tan grave?
A ver si estos "expertos" tienen los cojones de acercarse a 80 Km de la zona para hacer una tertulia sobre la "poca gravedad" de la situación.
Elelegido escribió:Flamígero escribió:Aprovecho el post para preguntar desde el más absoluto desconocimiento del mundo de la fusión: Si el plasma que se confina con el campo magnético se saliera en un terremoto por ejemplo, ¿Qué pasaría con eso?
Buena pregunta.
G0RD0N escribió: La fusión generará 500MW de potencia, pero los sistemas para calentar el plasma ya gastan 50MW.
shamus escribió:Ercojo, si aqui solo se habla de alargar la vida de las centrales, lo malo no es la energia nuclear, sino quienes la manejan aqui, no te parece?.
shamus escribió:G0RD0N escribió: La fusión generará 500MW de potencia, pero los sistemas para calentar el plasma ya gastan 50MW.
Se me hace muy poco. Pensaba que la fusion era una fuente brutal de energia, pero si no recuerdo mal hay reactores actuales que tocan los 1700MW. Es debido al lo poco desarrollado de la tecnologia de fusion, o simplemente es asi?.
G0RD0N escribió:...
VIDHAR escribió:Entonces por lo que leo, en la Fusión controlada se adecuan los medios para que esta se produzca por si sola, es decir el ser humano crea el contenedor e introduce el combustible para que se produzca una fusión semi-natural, con lo cual controlada y sin residuos de ningún tipo, ya que en el proceso se consume todo el combustible.
Y en la Fisión el hombre fuerza a los materiales "obligandolos" a fisionarse para producir energia, además de necesitar controlar la temperatura del contenedor para que no se produzca una Fusión descontrolada, con todo lo que conlleva esto?
Hablo desde el desconocimiento, no me apedereeis.
Un saludo!!
dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...
dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...
dark_hunter escribió:dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...
Te aseguro que más daño hace una central térmica o un vertedero de productos no radiactivos.
Ministerio de Industria escribió:1.2.1 ENERGIA DISPONIBLE Y DEMANDA NETA.- DATOS MENSUALES Y ACUMULADOS (*) NOVIEMBRE 2010
DATOS DEL MES (GWh) ACUMULADO ANUAL (GWh)
------------------------------- % INCREMENTO ------------------------------- % INCREMENTO
SERVICIO AUTO- MISMO MES SERVICIO AUTO- MISMO MES
PUBLICO PRODUCTORAS TOTAL AÑO ANTERIOR PUBLICO PRODUCTORAS TOTAL AÑO ANTERIOR
--------------------------------------------------------------------------------------------
PRODUCCION BRUTA:
HIDROELECTRICA ....... 2.621 93 2.714 +25,0 38.739 666 39.405 +59,5
EOLICA ............... 4.217 0 4.217 +2,4 37.815 0 37.815 +19,5
ENERGÍA SOLAR ** ..... 397 0 397 +24,5 6.293 0 6.293 +11,5
TERMICA-CARBON ....... 1.880 18 1.898 -18,6 22.147 176 22.323 -32,0
TERMICA-FUEL ......... 564 110 674 -9,9 6.539 1.462 8.001 -8,8
TERMICA-GAS .......... 5.717 1.541 7.258 -4,0 58.704 18.522 77.226 -16,7
TERMICA-OTROS ........ 734 231 965 +0,2 7.034 3.101 10.135 -18,0
NUCLEAR .............. 5.328 0 5.328 +27,9 56.869 0 56.869 +16,8
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
TOTAL P. BRUTA ... 21.458 1.993 23.451 +4,8 234.140 23.927 258.067 +0,3
HIDROELECTRICA ....... 2.586 91 2.677 +24,9 38.220 650 38.870 +59,9
EOLICA ............... 4.154 0 4.154 +2,5 37.237 0 37.237 +19,9
ENERGÍA SOLAR ** ..... 393 0 393 +24,4 6.231 0 6.231 +11,5
TERMOELECTRICA ....... 8.505 1.829 10.334 -6,9 90.364 22.352 112.716 -19,8
NUCLEAR .............. 5.095 0 5.095 +28,2 54.399 0 54.399 +16,9
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
TOTAL P. NETA .... 20.733 1.920 22.653 +4,9 226.451 23.002 249.453 +0,6
CONSUMO BOMBEO ....... 338 0 338 -8,9 4.190 0 4.190 +24,9
EXPORTACIONES ........ 975 0 975 -25,5 12.507 0 12.507 -8,7
IMPORTACIONES ........ 380 0 380 -7,5 4.407 0 4.407 -27,1
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
ENERGIA DISPONIBLE ... 19.800 1.920 21.720 +6,9 214.161 23.002 237.163 +0,0
PERDIDA TRANSP Y DISTR 1.930 187 2.117 +6,9 20.881 2.243 23.124 +0,0
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
DEMANDA NETA ......... 17.870 1.733 19.603 +6,9 193.280 20.759 214.039 +0,0
(*) - No incluye las centrales con una potencia instalada inferior a 1 MW.
(**) - Incluye energía de origen fotovoltaico y de origen termosolar.
dark_hunter escribió:VIDHAR escribió:Entonces por lo que leo, en la Fusión controlada se adecuan los medios para que esta se produzca por si sola, es decir el ser humano crea el contenedor e introduce el combustible para que se produzca una fusión semi-natural, con lo cual controlada y sin residuos de ningún tipo, ya que en el proceso se consume todo el combustible.
No, el plasma si no lo vas excitando se para la fusión. De ahí que consuma 50MWY en la Fisión el hombre fuerza a los materiales "obligandolos" a fisionarse para producir energia, además de necesitar controlar la temperatura del contenedor para que no se produzca una Fusión descontrolada, con todo lo que conlleva esto?
Hablo desde el desconocimiento, no me apedereeis.
Un saludo!!
Sí, se bombardea con neutrones para activar la fisión. Con lo de fusión descontrolada imagino que te refieres a fusión del núcleo (pasar de estado sólido a estado líquido) y no a fusión nuclear (fusión de átomos).
Saludos
josemurcia escribió:Precisamente las centrales nucleares son las que menos dañan al ecosistema, no se cuanto ocupa un cementerio nuclear, pero si se la enorme extensión de terreno que hace falta para construir una central fotovoltaica y se lo que contaminan las centrales térmicas.
Eso ya te aseguro yo que no, y decir eso es no conocer ni las circunstancias del accidente ni como es una central nuclear a día de hoy.
Las energías renovables hoy en día no dan para abastecer el consumo eléctrico de un pais, son un mero complemento, puede que dentro de muchos años y a base de estudios si puedan ser nuestra principal fuente de energía barata, limpia y sin riesgos, pero para eso queda muchisimo tiempo y ahora dependemos de las centrales nucleares, y con los reactores de iv generación a la vuelta de la esquina se potenciará más su construcción.
HDMI escribió:yo creo que hay que cerrar las centrales nucleares más viejas y poco a poco ir substituyendolas por otras energías alternativas. Estoy con Alemania en ese sentido.
Además, el petróleo también se acabará algún día. No podemos seguir dependiendo del petróleo y seguir con los riesgos de la energía nuclear. Es que no aprendemos.
¿hace falta llegar una tercera guerra mundial o a otro Chernobil para aprender de una vez?
G0RD0N escribió:
DEMO, el primer reactor de fusión comercial, está siendo diseñado para entregar 3000MW
Mr.Gray Fox escribió:HDMI escribió:yo creo que hay que cerrar las centrales nucleares más viejas y poco a poco ir substituyendolas por otras energías alternativas. Estoy con Alemania en ese sentido.
Además, el petróleo también se acabará algún día. No podemos seguir dependiendo del petróleo y seguir con los riesgos de la energía nuclear. Es que no aprendemos.
¿hace falta llegar una tercera guerra mundial o a otro Chernobil para aprender de una vez?
Chernobyl no fue diseñada como una central nuclear, si mal no recuerdo. Sus medidas de seguridad ni alcanzaban los mínimos ni por asomo y carecía de edificio de contención. Chernobyl fue una chapuza y aun así se jodió cuando desconectaron sistemas de seguridad para probar otros secundarios.
Acabo de ver las noticias de A3 y me ha hervido la sangre. Han puesto a un catedrático de física en pantalla (que sinceramente, no tenía mucho aspecto de tener idea sobre el tema) que decía que la medida de echarle agua a los reactores para enfriarlos no servía porque el agua se evaporaba antes de tocarlo.
Claro... los japoneses son idiotas y están usando medidas inútiles, que vaya entonces el espabilao este a ponerle remedio. Es como le dije a mi madre hace unos minutos, si tiras una gota de agua sobre la estufa se evapora antes de tocarla casi, pero si tiras 20 litros, como que algo llega, ¿no?
En fins, sólo espero que este incidente no joda más la mala reputación que tiene la energía nuclear desde Chernobyl. Aunque teniendo a la prensa amarilla dando por culo y a una población imbécil con una mentalidad predispuesta al "nucleares no", pues poco se puede hacer.
dogboyz escribió:...
VIDHAR escribió:...
Tienes razón es más Chernobyl no tenía camaras de contención, ya que según sus responsables "podían prescindir de ese lujo".
Lujo? Un elemento de seguridad? Hay tantas cosas que se hacen mal...
Reincidente escribió:dogboyz escribió:...
Las energia renovables estan muy bien en la teoria y si se usan poco, pero el uso de las energias renovables por todo el planeta tierra puede provocar una gran catastrofe ecologica.
No hay ninguna forma menos contaminante que la nuclear que se pueda usar en todo el mundo.
Mr.Gray Fox escribió:Chernobyl no fue diseñada como una central nuclear, si mal no recuerdo. Sus medidas de seguridad ni alcanzaban los mínimos ni por asomo y carecía de edificio de contención. Chernobyl fue una chapuza y aun así se jodió cuando desconectaron sistemas de seguridad para probar otros secundarios.
Acabo de ver las noticias de A3 y me ha hervido la sangre. Han puesto a un catedrático de física en pantalla (que sinceramente, no tenía mucho aspecto de tener idea sobre el tema) que decía que la medida de echarle agua a los reactores para enfriarlos no servía porque el agua se evaporaba antes de tocarlo.
Claro... los japoneses son idiotas y están usando medidas inútiles, que vaya entonces el espabilao este a ponerle remedio. Es como le dije a mi madre hace unos minutos, si tiras una gota de agua sobre la estufa se evapora antes de tocarla casi, pero si tiras 20 litros, como que algo llega, ¿no?
.
shamus escribió:Se me ocurre que un fallo es hacer la piscina por encima del nivel del mar. Teniendo el oceano al lado, si la hubiesen construido subterranea por debajo de ese nivel en un momento dado, siguiendo el principio de los vasos comunicantes podria inundarse la piscina facilmente, no?.
Mr.Gray Fox escribió:shamus escribió:Se me ocurre que un fallo es hacer la piscina por encima del nivel del mar. Teniendo el oceano al lado, si la hubiesen construido subterranea por debajo de ese nivel en un momento dado, siguiendo el principio de los vasos comunicantes podria inundarse la piscina facilmente, no?.
Es también se me pasó por la cabeza. Teniéndola al lado del mar... y sabiendo que el circuito de refrigeración no tiene por qué contener agua pura (eso se queda en el que está dentro del reactor) ha sido un fallo bueno eso de no hacerlas con una cierta profundidad por debajo del mar.
Tambien es cierto que no ha sido sólo el terremoto, sino un tsunami. Creo que no hay central que resista eso por muy preparada que esté.
shamus escribió:G0RD0N escribió:
DEMO, el primer reactor de fusión comercial, está siendo diseñado para entregar 3000MW
Muy interesante gord0n. He buscado informacion sobre DEMO y veo que como poco tardara 20 años mas. Segun tu punto de vista, son cifras realistas?. No se podria acelerar el proceso de algun modo?. En terminos economicos, que apoyo financiero estan obteniendo ITER y DEMO?. Lo consideras suficiente?. Que recursos harian falta para poder acelerar el proceso?.
Aparte, veo que el que de verdad se considera el primer reactor de fusion comercial es PROTO, que vendria despues de DEMO. Puedo preguntarte en que se diferencian mas o menos?.
Muchas gracias por tus aclaraciones!.
josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...
ararko escribió:josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...
Te equivocas, no es criticar por criticar.
Es la verdad, lo mejor es descentralizar la producción.
Si estas en otro contexto, se puede ententer. Pero si lo llevas a la practica en España no sería viable.
shamus escribió:Muy interesante gord0n. He buscado informacion sobre DEMO y veo que como poco tardara 20 años mas. Segun tu punto de vista, son cifras realistas?. No se podria acelerar el proceso de algun modo?. En terminos economicos, que apoyo financiero estan obteniendo ITER y DEMO?. Lo consideras suficiente?. Que recursos harian falta para poder acelerar el proceso?.
Aparte, veo que el que de verdad se considera el primer reactor de fusion comercial es PROTO, que vendria despues de DEMO. Puedo preguntarte en que se diferencian mas o menos?.
Muchas gracias por tus aclaraciones!.
KAISER-77 escribió:Como sigamos así al final gana el No a la nuclear. Que bien hacen el trabajo los medios, cuando se ponen.
josemurcia escribió:ararko escribió:josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...
Te equivocas, no es criticar por criticar.
Es la verdad, lo mejor es descentralizar la producción.
Si estas en otro contexto, se puede ententer. Pero si lo llevas a la practica en España no sería viable.
Los cortes de luz son algo poco frecuentes pero pasan perfectamente hoy en día, una central nuclear suele tener varios reactores, si hay que desconectar 1 o 2 por el motivo que sea no dejas sin electricidad a la zona que suministra, y si la dejas sin electricidad para algo está el personal de mantenimiento, para arreglar estas cosas. Además de que una central entera no se para "porque sí".
ararko escribió:Precisamente a eso es a lo que me refiero. Que dejas de producir de golpe 3 Gw...
Veamoslo de otro punto de vista.
Te conceden una licitación para instalar 6 Gw, mas o menos, lo que producen ahora las centrales que tenemos.
Y está en tus manos instalar toda esa potencia donde a ti mas te guste.
¿Instalarías dos centrales de 3 Gw juntas? ¿Separadas? o por lo contrario instalarías centales más pequeñas repartidas por la geografía.
Por otro lado, pongamos que tu eres el operador de la Red.
¿aceptarías esa potencia en uno o dos puntos de conexión? O le indicarías que tiene que repartir la potencia.
espinete2004 escribió:Ya han encontrado solución a lo de la radioactividad.... si a partir de cierto nivel es peligroso, subimos el nivel y "arreglao".
water in 9 prefectures | Kyodo News ,"A radiation level of 100,000 counts per minute will be introduced as a new standard for decontamination, up from 6,000 counts per minute, the government said, adding that raising the bar will not endanger health."
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80001.html
caren103 escribió:Seguridad y transparencia patrias:
http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... nac_18/Tes
"Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables
Aseguran que de producirse un ataque terrorista contra una planta sería "devastador"
Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador". La seguridad interior de estas instalaciones corresponde a las empresas propietarias, está en manos de compañías privadas y las mejoras de los últimos años son insuficientes y mejorables, según informes de inteligencia remitidos al ejecutivo.
Desde el 11-M el Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han reforzado la seguridad de las centrales nucleares para blindarse ante la amenaza yihadista que las sitúa en el centro de la diana terrorista, pero el talón de Aquiles sigue siendo su sistema de seguridad interior. Una debilidad que casi nadie niega y que reconocen los expertos y mandos consultados.
La última demostración de esta vulnerabilidad quedó patente el pasado 15 de febrero cuando activistas de Greenpeace irrumpieron en la central nuclear de Cofrentes (Valencia), subieron a la torre de refrigeración oeste, de 125 metros de altura, y pintaron la frase "peligro nuclear". "Nosotros solo queríamos pintar, pero si hubieran sido terroristas nadie sabe el daño que habrían causado. Quedó en evidencia la falta de seguridad", asegura Carlos Bravo, de 50 años, dirigente de Greenpeace.
Cuatro guardas jurados de la central, propiedad de Iberdola, y dos perros no lograron impedir que 16 ecologistas vestidos con monos naranjas y cascos sortearan las vallas de seguridad cargando mochilas, escaleras y material de escalada. "Llamé a las 6,32 horas de la mañana a la sala de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional para avisar que iban a entrar y que no les confundieran con terroristas, pero en diez minutos ya estaban subidos a la torre", relata Bravo. Greenpeace ha protagonizado asaltos similares en la central de Almaraz (Cáceres), un activista la sobrevoló en parapente sin ser detenido, y en Zorita donde sus activistas desplegaron una pancarta en el cúpula de su reactor.
Fernando Sánchez Gómez, comandante de la Guardia Civil, es el director del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas que coordina y analiza la seguridad en las centrales nucleares. Este organismo creado en 2007 y dependiente del Ministerio del Interior es el que elabora el plan estratégico del sector nuclear y vigila que cada operador privado tenga su propio plan de seguridad. "La seguridad dentro de los recintos corresponde a la empresa privada y la regula el Ministerio de Industria. De las vallas para dentro corresponde a la central. Fuera es nuestra responsabilidad", destaca un portavoz de Interior. "Tenemos que ponernos en el peor escenario y las acciones de Greenpeace demuestran que la seguridad interior de las centrales es insuficiente para proteger una instalación tan delicada", señala un alto mando de la Guardia Civil. En 2004 este servicio asignó 1.682 agentes a un plan de respuesta ante un posible incidente nuclear.
Un cable secreto de la embajada de EE UU en Madrid recogía hace un año otro punto flaco en la seguridad de las centrales nucleares españolas: con su configuración actual "no protegen contra algún trabajador con permisos que quiera organizar un ataque desde dentro de la instalación". La confesión partió de Carlos Torres, consejero para no proliferación del Ministerio de Exteriores, durante una reunión de miembros del Gobierno y del Consejo de Seguridad Nuclear con representantes de la legación diplomática y según el cable "el Gobierno español cada vez está más preocupado sobre cómo defenderse de esta posibilidad". Torres definió como "buenas" las medidas de seguridad física y relató la campaña que ETA mantuvo entre 1977 y 1982 contra la central nuclear de Lemóniz calificándola de "exitosa" y recordando que "los terroristas consiguieron llegar bastante lejos dentro de la instalación".
Las centrales españolas han reforzado sus sistemas de seguridad física y establecido mayores controles para sus trabajadores, pero solamente la central de Cofrentes cuenta con tarjetas de lectura mediante huella digital. Los trabajadores tienen que superar cuatro controles diferentes: en el primero muestran su tarjeta a los guardias de seguridad, en el segundo pasan el control de huella digital, el tercero es un detector de metales y explosivos y el cuarto una nueva identificación. "En las demás centrales el control es solo físico", asegura un técnico consultado. "Es difícil hacer daño en la parte nuclear. La exclusa por las que se accede a la zona de contención está bloqueada por la sala de control y además hay cámaras que lo graban todo", señala un ingeniero de Tecnatom, la empresa que asiste a las centrales.
El CNI investiga a los trabajadores de las centrales nucleares, en especial a algunos especialistas de origen árabe, pero fuentes de la lucha antiterrorista destacan la dificultad de controlar a un colectivo que agrupa a miles de personas. El servicio de inteligencia siguió con especial inquietud el presunto intento de robo de pastillas de uranio en la planta de Enusa en Juzbado (Salamanca) ocurrido en 2007 y todavía sin aclarar. Junto a la verja exterior de esta fábrica apareció un bote con 70 pastillas de dióxido de uranio enriquecido al 4,5%. La empresa pública asegura que en su inventariado no ha detectado diferencias relevantes. El CSN asegura que estas pastillas no sirven para fabricar armas nucleares."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_1/Tes
"Los exresponsables de la nuclear Ascó imputados por la fuga de 2007 se niegan a declarar"
Baby D escribió:Un atentado en una central? Y que van a hacer? poner una bomba en el reactor para que el campo de contencion pare toda la radioactividad y solo consiga destruir la central? O tambien van a destruir el campo de contencion, un muro de un metro de hormigon de primera calidad en su parte mas fina y a prueba de choque de aviones?
Si fuera un terrorista me es mas facil colocar una bomba sucia en medio de una ciudad, y no atacar la central.