[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Encuesta
¿Te parece bien el uso de energía nuclear?
30%
188
12%
75
59%
372
Hay 635 votos.
SuperTolkien escribió:
Entonces no la apoyo. Cuando dejen de ser peligrosas las apoyaré.


Diferenciemos entre no apoyar la energia nuclear y no apoyar la implantacion actual de las centrales. Una cosa es no defender a las centrales nucleares actuales de hace 40 años y otra muy distinta estar en contra de la investigacion en energia nuclear e implantacion de plantas con diseños actuales

Ercojo, si aqui solo se habla de alargar la vida de las centrales, lo malo no es la energia nuclear, sino quienes la manejan aqui, no te parece?.
Opino que son tan peligrosas como alumbrar tu casa durante unas cuantas décadas con una terrible bomba inestable colocada entre algodones, con la esperanza de que jamás reciba una sacudida de ningún tipo, y con la cual tendrán que convivir tus descendientes durante 24.000 años (menudo regalito les dejamos).
dark_hunter escribió:
DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.

Los que hicieron eso van a pasar 16 años en la cárcel.

[rtfm]

Uno que está espesito xD.



Y uno que es cortito: llegaron a recalibrar los detectores para que no saltara la alarma. En España.

Los japoneses 25 años mintiendo.

¿os parece normal? [+furioso]
espinete2004 escribió:
dark_hunter escribió:
DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.

Los que hicieron eso van a pasar 16 años en la cárcel.

[rtfm]

Uno que está espesito xD.



Y uno que es cortito: llegaron a recalibrar los detectores para que no saltara la alarma. En España.

Los japoneses 25 años mintiendo.

¿os parece normal? [+furioso]

:-?

Queda claro que solo buscas trollear, yo por mi parte lo dejo.
dark_hunter escribió:

Queda claro que solo buscas trollear, yo por mi parte lo dejo.


troll = aportar datos contrastados? Si es así soy el troll más grande de este foro.

Es que no se ha rebatido nada lo que os he copiado.
A mí lo que me saca de mis casillas es ver a tertulianos y "expertos" en la tele decir incansablemente que "se está exagerando la gravedad de la situación". ¡¡¿Cómo que se está exagerando?!! cawento ¿Acaso no se está escapando ahora mismo al aire una cantidad indeterminada de radiación que viaja libremente en cualquier dirección? ¿Acaso es falso que ya hay varios enfermos graves por radiación y decenas o centenares de afectados? ¡Si ni siquiera los helicópteros pudieron lanzar agua sobre la zona debido a la radiación! Han tenido que recurrir a camiones policiales con cañones de agua antidisturbios. O sea, que están improvisando soluciones sobre la marcha.

La situación es grave. Si ya hasta lo ha tenido que reconocer EEUU.

¡¿Pero qué mierda nos están contando por televisión?! (perdón por la expresión, pero es que me saca de mis casillas) Lo entiendo en los políticos, porque su principal función es mentir y disimular. Pero no lo entiendo en los presentadores, "expertos" y tertulianos. ¿Por qué ese empeño en restar gravedad a algo tan grave?

A ver si estos "expertos" tienen los cojones de acercarse a 80 Km de la zona para hacer una tertulia sobre la "poca gravedad" de la situación.
Salchichonio escribió:A mí lo que me saca de mis casillas es ver a tertulianos y "expertos" en la tele decir incansablemente que "se está exagerando la gravedad de la situación". ¡¡¿Cómo que se está exagerando?!! cawento ¿Acaso no se está escapando ahora mismo al aire una cantidad indeterminada de radiación que viaja libremente en cualquier dirección? ¿Acaso es falso que ya hay varios enfermos graves por radiación y decenas o centenares de afectados? ¡Si ni siquiera los helicópteros pudieron lanzar agua sobre la zona debido a la radiación! Han tenido que recurrir a camiones policiales con cañones de agua antidisturbios. O sea, que están improvisando soluciones sobre la marcha.

La situación es grave. Si ya hasta lo ha tenido que reconocer EEUU.

¡¿Pero qué mierda nos están contando por televisión?! (perdón por la expresión, pero es que me saca de mis casillas) Lo entiendo en los políticos, porque su principal función es mentir y disimular. Pero no lo entiendo en los presentadores, "expertos" y tertulianos. ¿Por qué ese empeño en restar gravedad a algo tan grave?

A ver si estos "expertos" tienen los cojones de acercarse a 80 Km de la zona para hacer una tertulia sobre la "poca gravedad" de la situación.




Mucha gente dice muchas cosas, pero nadie da datos objetivos. La radiacion es algo que se puede medir, bastaria con dar datos de mediciones en la central y en un punto a 20km (el radio de evacuacion) para ver como va la cosa. Hasta ahora solo veo datos interpretados (niveles "superiores a lo permitido") pero no cifras.

De hecho, la ultima cifra que es visto tiene ya dias, y era de 0,4 sieverts. Y es algo que, dentro de su gravedad, no me parece demasiado preocupante.
Elelegido escribió:
Flamígero escribió:Aprovecho el post para preguntar desde el más absoluto desconocimiento del mundo de la fusión: Si el plasma que se confina con el campo magnético se saliera en un terremoto por ejemplo, ¿Qué pasaría con eso?


Buena pregunta.


El gran problema de la fusión nuclear es sin embargo su gran virtud en caso de accidente: es tan jodidamente delicada que cualquier cambio en los parámetros que logran crearla, la extingue. Cuando el plasma esté en fusión, al menos el 50% de la energía que libere servirá para realimentarse así mismo y mantener la temperatura necesaria para sostener la fusión. El resto se usará para calentarlo de forma externa (por inyección de neutrones, por ciclotrón o por radiofrecuencia). La fusión generará 500MW de potencia, pero los sistemas para calentar el plasma ya gastan 50MW. Es decir, que cuando se deja de excitar el plasma, la fusión se extingue. En caso del seísmo habría una parada de emergencia y el plasma se extinguiría de forma muy fácil simplemente apagando estos sistemas externos de calentamiento. No hay material fisible que mantener refrigerado continuamente porque no ha habido ninguna fisión. Simplemente los iones de deuterio y tritio dejan de fusionarse. El plasma pierde calor por sí mismo, no hay activación de estos elementos ni tampoco calor residual, porque no han transmutado.

Ya por si quieres profundizar, en la cámara del tokamak se hace alto vacío mediante bombas de criogénesis:

Imagen


Dentro del plasma, la temperatura de fusión no se crea en todo el toroide, sino sólo en la parte central, por lo que existe un gradiente de temperaturas hasta las paredes del núcleo:

Imagen


La linea negra es el límite del confinamiento del plasma, llamada separatrix. Este nombre proviene en matemáticas a la diferencia entre las lineas de campo cerradas y abiertas en las soluciones de una ecuación diferencial. Las lineas del campo magnético son cerradas dentro del plasma, es decir, dentro del separatrix y abiertas fuera del mismo. Esto significa que los iones dentro del separatrix se mueven en lineas cerradas y fuera en lineas abiertas. El separatrix es un concepto muy importante para el área de física de plasma, porque las particulas que escapan del confinamiento pasan de moverse en círculos a moverse en lineas de campo abiertas (SOL, Scrape-Off-Layer) que van a parar al Divertor, una especie de cenicero donde se purga las cenizas de la reacción de fusión (el Helio) y demás impurezas.

Así pues, el plasma en general no llega a tocar las paredes, sino que existe una zona de vacío entre el límite del confinamiento del plasma (separatrix) y la pared del núcleo. En caso de seísmo, el tokamak se movería y si siguiesemos con la fusión, el plasma también se movería con el toroide siguiendo las lineas de campo magnético. Cuando apaguemos los sistemas, la fusión se extinguirá y habrá una bajada brusca de la temperatura a causa de las bombas de criogénesis en la cámara de vacío. El tokamak se enfriará por sí sólo manteniendo los circuitos de refrigeración tan sólo unos minutos. De hecho, el funcionamiento de un reactor de fusión no es en continuo, sino que funciona por pulsos, de una hora de duración en ITER: calentamiento hasta ignición, mantenimiento de fusión y parada. Y vuelta a empezar.

Es decir, fisión y fusión nuclear se parecen un huevo a una castaña.

Un saludo
G0RD0N escribió: La fusión generará 500MW de potencia, pero los sistemas para calentar el plasma ya gastan 50MW.



Se me hace muy poco. Pensaba que la fusion era una fuente brutal de energia, pero si no recuerdo mal hay reactores actuales que tocan los 1700MW. Es debido al lo poco desarrollado de la tecnologia de fusion, o simplemente es asi?.
shamus escribió:Ercojo, si aqui solo se habla de alargar la vida de las centrales, lo malo no es la energia nuclear, sino quienes la manejan aqui, no te parece?.

¿Te parece poco?
shamus escribió:
G0RD0N escribió: La fusión generará 500MW de potencia, pero los sistemas para calentar el plasma ya gastan 50MW.



Se me hace muy poco. Pensaba que la fusion era una fuente brutal de energia, pero si no recuerdo mal hay reactores actuales que tocan los 1700MW. Es debido al lo poco desarrollado de la tecnologia de fusion, o simplemente es asi?.


Estos valores son de ITER, es un reactor experimental que sólo va encaminado a probar la viabilidad de la fusión, no a generar electricidad (no habrá edificio de turbinas ni potencia eléctrica entregada a la red)

DEMO, el primer reactor de fusión comercial, está siendo diseñado para entregar 3000MW
G0RD0N escribió:...


Se podría hacer una wikipedia sólo con tus post XD

Se agradece la info, me queda todo mucho más claro.
Entonces por lo que leo, en la Fusión controlada se adecuan los medios para que esta se produzca por si sola, es decir el ser humano crea el contenedor e introduce el combustible para que se produzca una fusión semi-natural, con lo cual controlada y sin residuos de ningún tipo, ya que en el proceso se consume todo el combustible.

Y en la Fisión el hombre fuerza a los materiales "obligandolos" a fisionarse para producir energia, además de necesitar controlar la temperatura del contenedor para que no se produzca una Fusión descontrolada, con todo lo que conlleva esto?
Hablo desde el desconocimiento, no me apedereeis.

Un saludo!!
VIDHAR escribió:Entonces por lo que leo, en la Fusión controlada se adecuan los medios para que esta se produzca por si sola, es decir el ser humano crea el contenedor e introduce el combustible para que se produzca una fusión semi-natural, con lo cual controlada y sin residuos de ningún tipo, ya que en el proceso se consume todo el combustible.

No, el plasma si no lo vas excitando se para la fusión. De ahí que consuma 50MW

Y en la Fisión el hombre fuerza a los materiales "obligandolos" a fisionarse para producir energia, además de necesitar controlar la temperatura del contenedor para que no se produzca una Fusión descontrolada, con todo lo que conlleva esto?
Hablo desde el desconocimiento, no me apedereeis.

Un saludo!!

Sí, se bombardea con neutrones para activar la fisión. Con lo de fusión descontrolada imagino que te refieres a fusión del núcleo (pasar de estado sólido a estado líquido) y no a fusión nuclear (fusión de átomos).


Saludos
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...
dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...

Precisamente las centrales nucleares son las que menos dañan al ecosistema, no se cuanto ocupa un cementerio nuclear, pero si se la enorme extensión de terreno que hace falta para construir una central fotovoltaica y se lo que contaminan las centrales térmicas.

Eso ya te aseguro yo que no, y decir eso es no conocer ni las circunstancias del accidente ni como es una central nuclear a día de hoy.

Las energías renovables hoy en día no dan para abastecer el consumo eléctrico de un pais, son un mero complemento, puede que dentro de muchos años y a base de estudios si puedan ser nuestra principal fuente de energía barata, limpia y sin riesgos, pero para eso queda muchisimo tiempo y ahora dependemos de las centrales nucleares, y con los reactores de iv generación a la vuelta de la esquina se potenciará más su construcción.
dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...

Te aseguro que más daño hace una central térmica o un vertedero de productos no radiactivos.
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
dark_hunter escribió:
dogboyz escribió:Yo creo que lo de japón debería de ser el punto de inflexión para el uso de energías renovables...Nos estamos cargando el planeta,lo de Japón no se como acabara,pero podría haber acabado muy mal...Creo que las centrales nucleares a partir de ahora dejarán de usarse,el petroleo subirá aún más de precio y creo que muchos optaran por estas energías renovables...

Te aseguro que más daño hace una central térmica o un vertedero de productos no radiactivos.

Yo estaba hablando de energías renovables,no de las térmicas...Los paneles solares en los tejados de los edificios no molestan lo más mínimo...Obviamente actualmente las solares no producen casi nada de la energía que se consume,pero es que estamos hablando de ciudades grandes que se pretenden abastecer con un campo lleno de paneles solares...

Si hubiera paneles encima de los edificios yo creo que con la energía solar se abastecería más del 50 % del consumo energético...Fijaros en la fabrica de seat,que han puesto paneles encima de su fabrica,los cuales solo abastecen el 5 % de sus necesidades eléctricas...Pero tener en cuenta que es una fabrica con un gran consumo energético no comparable al de un hogar...Además tienen pensado instalar más paneles en la fábrica que les proporcionara el 12 % de la energía total consumida...
No, a ver, las energías renovables son el futuro, pero el presente a corto y medio plazo (un siglo o así diría yo) es la energía nuclear. La fusión, si acaba despegando (parece que va por buen camino) no contamina.


Saludos
Estoy contigo completament dogboyz, de hecho me parece flipante que más del 60% de los eolianos no vean las consecuencias de producir energía con las centrales nucleares...en fin
Para los que crean que esque con las renovables no vamos a ningún sitio fijaros en los datos de nuestro país: + de 44000 GW generados, casi tanto como la nuclear, y eso con desarrollo como mucho de 10-15 años....vosotros mismos.
Ministerio de Industria escribió:1.2.1 ENERGIA DISPONIBLE Y DEMANDA NETA.- DATOS MENSUALES Y ACUMULADOS (*) NOVIEMBRE 2010



DATOS DEL MES (GWh) ACUMULADO ANUAL (GWh)
------------------------------- % INCREMENTO ------------------------------- % INCREMENTO
SERVICIO AUTO- MISMO MES SERVICIO AUTO- MISMO MES
PUBLICO PRODUCTORAS TOTAL AÑO ANTERIOR PUBLICO PRODUCTORAS TOTAL AÑO ANTERIOR
--------------------------------------------------------------------------------------------


PRODUCCION BRUTA:

HIDROELECTRICA ....... 2.621 93 2.714 +25,0 38.739 666 39.405 +59,5
EOLICA ............... 4.217 0 4.217 +2,4 37.815 0 37.815 +19,5
ENERGÍA SOLAR ** ..... 397 0 397 +24,5 6.293 0 6.293 +11,5
TERMICA-CARBON ....... 1.880 18 1.898 -18,6 22.147 176 22.323 -32,0
TERMICA-FUEL ......... 564 110 674 -9,9 6.539 1.462 8.001 -8,8
TERMICA-GAS .......... 5.717 1.541 7.258 -4,0 58.704 18.522 77.226 -16,7
TERMICA-OTROS ........ 734 231 965 +0,2 7.034 3.101 10.135 -18,0
NUCLEAR .............. 5.328 0 5.328 +27,9 56.869 0 56.869 +16,8
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
TOTAL P. BRUTA ... 21.458 1.993 23.451 +4,8 234.140 23.927 258.067 +0,3




HIDROELECTRICA ....... 2.586 91 2.677 +24,9 38.220 650 38.870 +59,9
EOLICA ............... 4.154 0 4.154 +2,5 37.237 0 37.237 +19,9
ENERGÍA SOLAR ** ..... 393 0 393 +24,4 6.231 0 6.231 +11,5
TERMOELECTRICA ....... 8.505 1.829 10.334 -6,9 90.364 22.352 112.716 -19,8
NUCLEAR .............. 5.095 0 5.095 +28,2 54.399 0 54.399 +16,9
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
TOTAL P. NETA .... 20.733 1.920 22.653 +4,9 226.451 23.002 249.453 +0,6




CONSUMO BOMBEO ....... 338 0 338 -8,9 4.190 0 4.190 +24,9
EXPORTACIONES ........ 975 0 975 -25,5 12.507 0 12.507 -8,7
IMPORTACIONES ........ 380 0 380 -7,5 4.407 0 4.407 -27,1
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
ENERGIA DISPONIBLE ... 19.800 1.920 21.720 +6,9 214.161 23.002 237.163 +0,0




PERDIDA TRANSP Y DISTR 1.930 187 2.117 +6,9 20.881 2.243 23.124 +0,0
--------- --------- --------- --------- --------- ---------
DEMANDA NETA ......... 17.870 1.733 19.603 +6,9 193.280 20.759 214.039 +0,0





(*) - No incluye las centrales con una potencia instalada inferior a 1 MW.
(**) - Incluye energía de origen fotovoltaico y de origen termosolar.

dark_hunter escribió:
VIDHAR escribió:Entonces por lo que leo, en la Fusión controlada se adecuan los medios para que esta se produzca por si sola, es decir el ser humano crea el contenedor e introduce el combustible para que se produzca una fusión semi-natural, con lo cual controlada y sin residuos de ningún tipo, ya que en el proceso se consume todo el combustible.

No, el plasma si no lo vas excitando se para la fusión. De ahí que consuma 50MW

Y en la Fisión el hombre fuerza a los materiales "obligandolos" a fisionarse para producir energia, además de necesitar controlar la temperatura del contenedor para que no se produzca una Fusión descontrolada, con todo lo que conlleva esto?
Hablo desde el desconocimiento, no me apedereeis.

Un saludo!!

Sí, se bombardea con neutrones para activar la fisión. Con lo de fusión descontrolada imagino que te refieres a fusión del núcleo (pasar de estado sólido a estado líquido) y no a fusión nuclear (fusión de átomos).


Saludos


Gracias por la aclaración, sí me refería a la fusión del núcleo (Pasar de estado sólido a liquido).

Un saludo!!
josemurcia escribió:Precisamente las centrales nucleares son las que menos dañan al ecosistema, no se cuanto ocupa un cementerio nuclear, pero si se la enorme extensión de terreno que hace falta para construir una central fotovoltaica y se lo que contaminan las centrales térmicas.

Eso ya te aseguro yo que no, y decir eso es no conocer ni las circunstancias del accidente ni como es una central nuclear a día de hoy.

Las energías renovables hoy en día no dan para abastecer el consumo eléctrico de un pais, son un mero complemento, puede que dentro de muchos años y a base de estudios si puedan ser nuestra principal fuente de energía barata, limpia y sin riesgos, pero para eso queda muchisimo tiempo y ahora dependemos de las centrales nucleares, y con los reactores de iv generación a la vuelta de la esquina se potenciará más su construcción.



Empieza a cansar el tono de condescendencia:

Comparar el terreno desarbolado de una central fotovoltaica con no saber lo que ocupa el cementerio nuclear...

Los reactores de IV generación que ya llegan... en 2030 se preveen. [+furioso]


Te lo tengo que preguntar josemurcia.

¿Que intereses tienes en esto de la nuclear?

¿tienes familiares trabajando en una nuclear?

¿Intereses económicos?

¿Intereses ideológicos?

Es que no me lo explico.

¿Que más tiene que pasar para que reniegues de la energía atómica?

EDIT:

La ONU revisará sus protocolos ante accidentes nucleares, lo que obligará a cambiar "todo lo establecido", porque la centrales "son seguras pero no tanto", según ha declarado el vicepresidente de la OMS, Paulo Marchiori. "Desafortunadamente, se aprende con lo peor".

Resumiendo la frase de otro forero: "Cuando lo aprendamos todo sobre sus peligros, solo habrá vivas cucarachas y amebas."
HDMI está baneado por "Troll"
yo creo que hay que cerrar las centrales nucleares más viejas y poco a poco ir substituyendolas por otras energías alternativas. Estoy con Alemania en ese sentido.
Además, el petróleo también se acabará algún día. No podemos seguir dependiendo del petróleo y seguir con los riesgos de la energía nuclear. Es que no aprendemos.
¿hace falta llegar una tercera guerra mundial o a otro Chernobil para aprender de una vez?
HDMI escribió:yo creo que hay que cerrar las centrales nucleares más viejas y poco a poco ir substituyendolas por otras energías alternativas. Estoy con Alemania en ese sentido.
Además, el petróleo también se acabará algún día. No podemos seguir dependiendo del petróleo y seguir con los riesgos de la energía nuclear. Es que no aprendemos.
¿hace falta llegar una tercera guerra mundial o a otro Chernobil para aprender de una vez?



Chernobyl no fue diseñada como una central nuclear, si mal no recuerdo. Sus medidas de seguridad ni alcanzaban los mínimos ni por asomo y carecía de edificio de contención. Chernobyl fue una chapuza y aun así se jodió cuando desconectaron sistemas de seguridad para probar otros secundarios.


Acabo de ver las noticias de A3 y me ha hervido la sangre. Han puesto a un catedrático de física en pantalla (que sinceramente, no tenía mucho aspecto de tener idea sobre el tema) que decía que la medida de echarle agua a los reactores para enfriarlos no servía porque el agua se evaporaba antes de tocarlo.

Claro... los japoneses son idiotas y están usando medidas inútiles, que vaya entonces el espabilao este a ponerle remedio. Es como le dije a mi madre hace unos minutos, si tiras una gota de agua sobre la estufa se evapora antes de tocarla casi, pero si tiras 20 litros, como que algo llega, ¿no?

En fins, sólo espero que este incidente no joda más la mala reputación que tiene la energía nuclear desde Chernobyl. Aunque teniendo a la prensa amarilla dando por culo y a una población imbécil con una mentalidad predispuesta al "nucleares no", pues poco se puede hacer.
G0RD0N escribió:
DEMO, el primer reactor de fusión comercial, está siendo diseñado para entregar 3000MW


Muy interesante gord0n. He buscado informacion sobre DEMO y veo que como poco tardara 20 años mas. Segun tu punto de vista, son cifras realistas?. No se podria acelerar el proceso de algun modo?. En terminos economicos, que apoyo financiero estan obteniendo ITER y DEMO?. Lo consideras suficiente?. Que recursos harian falta para poder acelerar el proceso?.

Aparte, veo que el que de verdad se considera el primer reactor de fusion comercial es PROTO, que vendria despues de DEMO. Puedo preguntarte en que se diferencian mas o menos?.


Muchas gracias por tus aclaraciones!.
Mr.Gray Fox escribió:
HDMI escribió:yo creo que hay que cerrar las centrales nucleares más viejas y poco a poco ir substituyendolas por otras energías alternativas. Estoy con Alemania en ese sentido.
Además, el petróleo también se acabará algún día. No podemos seguir dependiendo del petróleo y seguir con los riesgos de la energía nuclear. Es que no aprendemos.
¿hace falta llegar una tercera guerra mundial o a otro Chernobil para aprender de una vez?




Chernobyl no fue diseñada como una central nuclear, si mal no recuerdo. Sus medidas de seguridad ni alcanzaban los mínimos ni por asomo y carecía de edificio de contención. Chernobyl fue una chapuza y aun así se jodió cuando desconectaron sistemas de seguridad para probar otros secundarios.


Acabo de ver las noticias de A3 y me ha hervido la sangre. Han puesto a un catedrático de física en pantalla (que sinceramente, no tenía mucho aspecto de tener idea sobre el tema) que decía que la medida de echarle agua a los reactores para enfriarlos no servía porque el agua se evaporaba antes de tocarlo.

Claro... los japoneses son idiotas y están usando medidas inútiles, que vaya entonces el espabilao este a ponerle remedio. Es como le dije a mi madre hace unos minutos, si tiras una gota de agua sobre la estufa se evapora antes de tocarla casi, pero si tiras 20 litros, como que algo llega, ¿no?

En fins, sólo espero que este incidente no joda más la mala reputación que tiene la energía nuclear desde Chernobyl. Aunque teniendo a la prensa amarilla dando por culo y a una población imbécil con una mentalidad predispuesta al "nucleares no", pues poco se puede hacer.


Tienes razón es más Chernobyl no tenía camaras de contención, ya que según sus responsables "podían prescindir de ese lujo".

Lujo? Un elemento de seguridad? Hay tantas cosas que se hacen mal...
dogboyz escribió:...

Las energia renovables estan muy bien en la teoria y si se usan poco, pero el uso de las energias renovables por todo el planeta tierra puede provocar una gran catastrofe ecologica.
No hay ninguna forma menos contaminante que la nuclear que se pueda usar en todo el mundo.
VIDHAR escribió:...

Tienes razón es más Chernobyl no tenía camaras de contención, ya que según sus responsables "podían prescindir de ese lujo".

Lujo? Un elemento de seguridad? Hay tantas cosas que se hacen mal...


Lamentablemente la seguridad es un "lujo innecesario" para la mayor parte de las grandes empresas, y muchos gobiernos, puesto que no genera producción y únicamente da gasto... de ahí que muchas prefieran ahorrarse dicho gasto para engrosar sus cuentas, o se llevan la producción a países donde, a parte de tener mano de obra más barata, tienen medidas de seguridad más laxas.

En el accidente de Repsol de 2003 en mi ciudad, y en el que perecieron 8 personas, no funcionaron ninguno de los medios de seguridad con los que debería disponer la empresa, ni los monitores que apuntaban a los depósitos de gasolina, ni los medios mecánicos con los que cuenta la empresa, ya que cuenta con su propio parque de bomberos privado, tuvieron que ser los bomberos de la ciudad los que se jugaran la vida y arreglaran el asunto. Al menos eso sirvió para que hoy día se haya mejorado y mucho la seguridad de la empresa, a costa de la vida de sus trabajadores.
Reincidente escribió:
dogboyz escribió:...

Las energia renovables estan muy bien en la teoria y si se usan poco, pero el uso de las energias renovables por todo el planeta tierra puede provocar una gran catastrofe ecologica.
No hay ninguna forma menos contaminante que la nuclear que se pueda usar en todo el mundo.

Catástrofe ecológica :-?
Mr.Gray Fox escribió:Chernobyl no fue diseñada como una central nuclear, si mal no recuerdo. Sus medidas de seguridad ni alcanzaban los mínimos ni por asomo y carecía de edificio de contención. Chernobyl fue una chapuza y aun así se jodió cuando desconectaron sistemas de seguridad para probar otros secundarios.


Acabo de ver las noticias de A3 y me ha hervido la sangre. Han puesto a un catedrático de física en pantalla (que sinceramente, no tenía mucho aspecto de tener idea sobre el tema) que decía que la medida de echarle agua a los reactores para enfriarlos no servía porque el agua se evaporaba antes de tocarlo.

Claro... los japoneses son idiotas y están usando medidas inútiles, que vaya entonces el espabilao este a ponerle remedio. Es como le dije a mi madre hace unos minutos, si tiras una gota de agua sobre la estufa se evapora antes de tocarla casi, pero si tiras 20 litros, como que algo llega, ¿no?

.


Los reactores de japón sí tienen edificio de contención, pero al menos 2 ya dicen que probablemente están rotos. Es lo que dicen, obviamente lo están porque se está esparciendo la mierda, así que resulta que no eran tan seguros como decían. Y lo del catedrático, tiene razón en que no se puede pretender disipar el calor de 700 megavatios de un núcleo a manguerazos, pero lo que no ha entendido es que no es eso lo que tratan de hacer porque saben que es imposible, lo que tratan de refrigerar son las piscinas, y aún así está la cosa chunga porque sólo cubrir los 4 metros de las barras en el fondo en una piscina de 12 metros de profundidad necesitarían 100 descargas en helicópteros (a 7.000 litros por descarga). De llenar la piscina completa ya ni hablamos.
Se me ocurre que un fallo es hacer la piscina por encima del nivel del mar. Teniendo el oceano al lado, si la hubiesen construido subterranea por debajo de ese nivel en un momento dado, siguiendo el principio de los vasos comunicantes podria inundarse la piscina facilmente, no?.
shamus escribió:Se me ocurre que un fallo es hacer la piscina por encima del nivel del mar. Teniendo el oceano al lado, si la hubiesen construido subterranea por debajo de ese nivel en un momento dado, siguiendo el principio de los vasos comunicantes podria inundarse la piscina facilmente, no?.



Es también se me pasó por la cabeza. Teniéndola al lado del mar... y sabiendo que el circuito de refrigeración no tiene por qué contener agua pura (eso se queda en el que está dentro del reactor) ha sido un fallo bueno eso de no hacerlas con una cierta profundidad por debajo del mar.


Tambien es cierto que no ha sido sólo el terremoto, sino un tsunami. Creo que no hay central que resista eso por muy preparada que esté.
Mr.Gray Fox escribió:
shamus escribió:Se me ocurre que un fallo es hacer la piscina por encima del nivel del mar. Teniendo el oceano al lado, si la hubiesen construido subterranea por debajo de ese nivel en un momento dado, siguiendo el principio de los vasos comunicantes podria inundarse la piscina facilmente, no?.



Es también se me pasó por la cabeza. Teniéndola al lado del mar... y sabiendo que el circuito de refrigeración no tiene por qué contener agua pura (eso se queda en el que está dentro del reactor) ha sido un fallo bueno eso de no hacerlas con una cierta profundidad por debajo del mar.


Tambien es cierto que no ha sido sólo el terremoto, sino un tsunami. Creo que no hay central que resista eso por muy preparada que esté.

Hombre, en la misma zona casi pegadas hay 4 centrales, problemas graves solo ha tenido esta.
shamus escribió:
G0RD0N escribió:
DEMO, el primer reactor de fusión comercial, está siendo diseñado para entregar 3000MW


Muy interesante gord0n. He buscado informacion sobre DEMO y veo que como poco tardara 20 años mas. Segun tu punto de vista, son cifras realistas?. No se podria acelerar el proceso de algun modo?. En terminos economicos, que apoyo financiero estan obteniendo ITER y DEMO?. Lo consideras suficiente?. Que recursos harian falta para poder acelerar el proceso?.

Aparte, veo que el que de verdad se considera el primer reactor de fusion comercial es PROTO, que vendria despues de DEMO. Puedo preguntarte en que se diferencian mas o menos?.


Muchas gracias por tus aclaraciones!.


Esa cantidad es una pasada, es tanto, que produciría casi la mitad de lo que aporta ahora mismo la energía nuclear en España.
Tanto, que si tienes una parada por mantenimiento, correctivos o avería eléctrica, pierdes 3 Gw en la red.
Es decir, se produce un hueco de tensión de red que, al ser la red solidaria, tiras abajo todo el sistema eléctrico.
Algo como paso años atras por un cable en Alemania, sufrió un corte y sus efectos llegaron hasta Andalucía.
Por lo que no es viable concentrar tanta generación en un punto.
Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...
viendo lo chungo que lo estan teniendo, me queda claro que esto de la energia nuclear supone demasiados peligros... por ello ha cambiado mi vision sobre ella (no por los mensajes absurdos de nuestros comisarios europeos)
josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...


Te equivocas, no es criticar por criticar.
Es la verdad, lo mejor es descentralizar la producción.
Si estas en otro contexto, se puede ententer. Pero si lo llevas a la practica en España no sería viable.
La verdad es que nunca he estado en contra, pero viendo lo que ha pasado en Japón veo que los riesgos pueden ser muy graves.
Pero no se yo si a día de hoy hay alguna forma de no depender de las centrales nucleares.
ararko escribió:
josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...


Te equivocas, no es criticar por criticar.
Es la verdad, lo mejor es descentralizar la producción.
Si estas en otro contexto, se puede ententer. Pero si lo llevas a la practica en España no sería viable.

Los cortes de luz son algo poco frecuentes pero pasan perfectamente hoy en día, una central nuclear suele tener varios reactores, si hay que desconectar 1 o 2 por el motivo que sea no dejas sin electricidad a la zona que suministra, y si la dejas sin electricidad para algo está el personal de mantenimiento, para arreglar estas cosas. Además de que una central entera no se para "porque sí".
shamus escribió:Muy interesante gord0n. He buscado informacion sobre DEMO y veo que como poco tardara 20 años mas. Segun tu punto de vista, son cifras realistas?. No se podria acelerar el proceso de algun modo?. En terminos economicos, que apoyo financiero estan obteniendo ITER y DEMO?. Lo consideras suficiente?. Que recursos harian falta para poder acelerar el proceso?.

Aparte, veo que el que de verdad se considera el primer reactor de fusion comercial es PROTO, que vendria despues de DEMO. Puedo preguntarte en que se diferencian mas o menos?.

Muchas gracias por tus aclaraciones!.


Pff, pues no sé si son muy realistas shamus, no lo sé. Por ejemplo, hace un par de semanas tan sólo se descubrió que en las pruebas de pulso de los superconductores del solenoide central petaron a un 10% tan sólo de su vida útil diseñada. Se intenta trabajar en una solución si se confirma que los ensayos están bien hechos, pero esto podría significar otro año de retraso más en ITER probablemente. Y así, pues bastantes problemas más que se ven ahora que ITER está en plena fase de ingeniería de detalle.

Lo de la financiación suficiente o no es una pregunta también difícil de contestar. Pero puedo decir que desde que en 2007 entró en juego una nueva estructura con una especie de "policia" de ITER para poder controlar los pedidos a empresas externas, la burocracia en el proyecto se ha multiplicado por 10; no os podéis imaginar la cantidad de papeleo, documentación técnica y reuniones de seguimiento que hay que hacer.

Por otra parte, hay que decir que DEMO está dentro de una estructura de proyecto que la llaman fast track, es decir, que desde 2007 se está diseñando ITER con equipos equivalentes a los que debería de llevar DEMO. Así pues, si la aventura de ITER sale bien y demuestra que la fusión es tecnológicamente viable, construir DEMO no sería desde 0, sino que bastantes sistemas o diseños pensados para ITER se podrían aplicar o escalar para DEMO. Pero este punto también es bastante difícil de dilucidar, ya que en la escalación de componentes hay que tener en cuenta temas de diferencias en el plasma (DEMO será bastante más grande que ITER) que no se resuelven obviamente por una regla de 3.

De PROTO no sé nada. Seguramente porque ni siquiera se tiene claro cuál será el diseño definitivo de DEMO.

Para el que le interese, dejo aquí un documento entero del European Fusion Development Agreement EFDA sobre el estado de DEMO, características básicas y los diseños que se barajan, con cálculos de rendimientos y económicos, a modo de introducción:

A CONCEPTUAL STUDY OF COMMERCIAL FUSION POWER PLANTS: Final Report of the European Fusion Power Plant Conceptual Study (PPCS), Apr 2005
Como sigamos así al final gana el No a la nuclear. Que bien hacen el trabajo los medios, cuando se ponen.
KAISER-77 escribió:Como sigamos así al final gana el No a la nuclear. Que bien hacen el trabajo los medios, cuando se ponen.


Yo creo que lo que está quedando en evidencia es la nula capacidad de respuesta y preparación en la gestión de crisis nucleares en manos privadas. Desde el momento en que Fukushima I entró en emergencia y los sistemas de refrigeración funcionaban sólo con grupos diésel, la central dubo de haber pasado a manos del Estado, el ejército tuvo que haber tomado la central y el mejor equipo de expertos del pais entrado en las instalaciones. De este modo se huviese antepuesto la seguridad del colectivo a la de los reactores.

No puede ser que un artefacto construido en suelo nacional y con capacidad de borrar del mapa al pais no pueda tener este control de la situación cuando se salga de madre, especialmente si se construyen al lado de una de las fallas continentales más activas del planeta.
josemurcia escribió:
ararko escribió:
josemurcia escribió:Espera que lo entienda, ahora el problema es que producen demasiada energía ¿no?
Si es que ya es criticar por criticar...


Te equivocas, no es criticar por criticar.
Es la verdad, lo mejor es descentralizar la producción.
Si estas en otro contexto, se puede ententer. Pero si lo llevas a la practica en España no sería viable.

Los cortes de luz son algo poco frecuentes pero pasan perfectamente hoy en día, una central nuclear suele tener varios reactores, si hay que desconectar 1 o 2 por el motivo que sea no dejas sin electricidad a la zona que suministra, y si la dejas sin electricidad para algo está el personal de mantenimiento, para arreglar estas cosas. Además de que una central entera no se para "porque sí".


Precisamente a eso es a lo que me refiero. Que dejas de producir de golpe 3 Gw...
Veamoslo de otro punto de vista.
Te conceden una licitación para instalar 6 Gw, mas o menos, lo que producen ahora las centrales que tenemos.
Y está en tus manos instalar toda esa potencia donde a ti mas te guste.
¿Instalarías dos centrales de 3 Gw juntas? ¿Separadas? o por lo contrario instalarías centales más pequeñas repartidas por la geografía.

Por otro lado, pongamos que tu eres el operador de la Red.
¿aceptarías esa potencia en uno o dos puntos de conexión? O le indicarías que tiene que repartir la potencia.
ararko escribió:Precisamente a eso es a lo que me refiero. Que dejas de producir de golpe 3 Gw...
Veamoslo de otro punto de vista.
Te conceden una licitación para instalar 6 Gw, mas o menos, lo que producen ahora las centrales que tenemos.
Y está en tus manos instalar toda esa potencia donde a ti mas te guste.
¿Instalarías dos centrales de 3 Gw juntas? ¿Separadas? o por lo contrario instalarías centales más pequeñas repartidas por la geografía.

Por otro lado, pongamos que tu eres el operador de la Red.
¿aceptarías esa potencia en uno o dos puntos de conexión? O le indicarías que tiene que repartir la potencia.

Siempre puedes pedir energía al exterior, si te falla una central vale, pero que te fallen 3 o 4 lo veo complicado. Y siempre se pueden tener reactores de reserva y cosas así.

Y es evidente que por mucha fusión que tuvieramos, habría que conservar alguna central térmica por si acaso, para cubrir las necesidades en esos casos. Simplemente, porque para arrancar una de fusión imagino que hará falta energía, y no poca.
Seguridad y transparencia patrias:

http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... nac_18/Tes

"Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables

Aseguran que de producirse un ataque terrorista contra una planta sería "devastador"

Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador". La seguridad interior de estas instalaciones corresponde a las empresas propietarias, está en manos de compañías privadas y las mejoras de los últimos años son insuficientes y mejorables, según informes de inteligencia remitidos al ejecutivo.

Desde el 11-M el Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han reforzado la seguridad de las centrales nucleares para blindarse ante la amenaza yihadista que las sitúa en el centro de la diana terrorista, pero el talón de Aquiles sigue siendo su sistema de seguridad interior. Una debilidad que casi nadie niega y que reconocen los expertos y mandos consultados.

La última demostración de esta vulnerabilidad quedó patente el pasado 15 de febrero cuando activistas de Greenpeace irrumpieron en la central nuclear de Cofrentes (Valencia), subieron a la torre de refrigeración oeste, de 125 metros de altura, y pintaron la frase "peligro nuclear". "Nosotros solo queríamos pintar, pero si hubieran sido terroristas nadie sabe el daño que habrían causado. Quedó en evidencia la falta de seguridad", asegura Carlos Bravo, de 50 años, dirigente de Greenpeace.

Cuatro guardas jurados de la central, propiedad de Iberdola, y dos perros no lograron impedir que 16 ecologistas vestidos con monos naranjas y cascos sortearan las vallas de seguridad cargando mochilas, escaleras y material de escalada. "Llamé a las 6,32 horas de la mañana a la sala de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional para avisar que iban a entrar y que no les confundieran con terroristas, pero en diez minutos ya estaban subidos a la torre", relata Bravo. Greenpeace ha protagonizado asaltos similares en la central de Almaraz (Cáceres), un activista la sobrevoló en parapente sin ser detenido, y en Zorita donde sus activistas desplegaron una pancarta en el cúpula de su reactor.

Fernando Sánchez Gómez, comandante de la Guardia Civil, es el director del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas que coordina y analiza la seguridad en las centrales nucleares. Este organismo creado en 2007 y dependiente del Ministerio del Interior es el que elabora el plan estratégico del sector nuclear y vigila que cada operador privado tenga su propio plan de seguridad. "La seguridad dentro de los recintos corresponde a la empresa privada y la regula el Ministerio de Industria. De las vallas para dentro corresponde a la central. Fuera es nuestra responsabilidad", destaca un portavoz de Interior. "Tenemos que ponernos en el peor escenario y las acciones de Greenpeace demuestran que la seguridad interior de las centrales es insuficiente para proteger una instalación tan delicada", señala un alto mando de la Guardia Civil. En 2004 este servicio asignó 1.682 agentes a un plan de respuesta ante un posible incidente nuclear.

Un cable secreto de la embajada de EE UU en Madrid recogía hace un año otro punto flaco en la seguridad de las centrales nucleares españolas: con su configuración actual "no protegen contra algún trabajador con permisos que quiera organizar un ataque desde dentro de la instalación". La confesión partió de Carlos Torres, consejero para no proliferación del Ministerio de Exteriores, durante una reunión de miembros del Gobierno y del Consejo de Seguridad Nuclear con representantes de la legación diplomática y según el cable "el Gobierno español cada vez está más preocupado sobre cómo defenderse de esta posibilidad". Torres definió como "buenas" las medidas de seguridad física y relató la campaña que ETA mantuvo entre 1977 y 1982 contra la central nuclear de Lemóniz calificándola de "exitosa" y recordando que "los terroristas consiguieron llegar bastante lejos dentro de la instalación".

Las centrales españolas han reforzado sus sistemas de seguridad física y establecido mayores controles para sus trabajadores, pero solamente la central de Cofrentes cuenta con tarjetas de lectura mediante huella digital. Los trabajadores tienen que superar cuatro controles diferentes: en el primero muestran su tarjeta a los guardias de seguridad, en el segundo pasan el control de huella digital, el tercero es un detector de metales y explosivos y el cuarto una nueva identificación. "En las demás centrales el control es solo físico", asegura un técnico consultado. "Es difícil hacer daño en la parte nuclear. La exclusa por las que se accede a la zona de contención está bloqueada por la sala de control y además hay cámaras que lo graban todo", señala un ingeniero de Tecnatom, la empresa que asiste a las centrales.

El CNI investiga a los trabajadores de las centrales nucleares, en especial a algunos especialistas de origen árabe, pero fuentes de la lucha antiterrorista destacan la dificultad de controlar a un colectivo que agrupa a miles de personas. El servicio de inteligencia siguió con especial inquietud el presunto intento de robo de pastillas de uranio en la planta de Enusa en Juzbado (Salamanca) ocurrido en 2007 y todavía sin aclarar. Junto a la verja exterior de esta fábrica apareció un bote con 70 pastillas de dióxido de uranio enriquecido al 4,5%. La empresa pública asegura que en su inventariado no ha detectado diferencias relevantes. El CSN asegura que estas pastillas no sirven para fabricar armas nucleares."


http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_1/Tes


"Los exresponsables de la nuclear Ascó imputados por la fuga de 2007 se niegan a declarar"
Ya han encontrado solución a lo de la radioactividad.... si a partir de cierto nivel es peligroso, subimos el nivel y "arreglao". [enfado1]

water in 9 prefectures | Kyodo News ,"A radiation level of 100,000 counts per minute will be introduced as a new standard for decontamination, up from 6,000 counts per minute, the government said, adding that raising the bar will not endanger health."

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80001.html
espinete2004 escribió:Ya han encontrado solución a lo de la radioactividad.... si a partir de cierto nivel es peligroso, subimos el nivel y "arreglao". [enfado1]

water in 9 prefectures | Kyodo News ,"A radiation level of 100,000 counts per minute will be introduced as a new standard for decontamination, up from 6,000 counts per minute, the government said, adding that raising the bar will not endanger health."

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/80001.html


Así nunca se equivocarán...


En otro orden de cosas, y dado que he estado viendo documentales sobre Chernobyl estos días, espero que el sarcófago no llegue por ninguna causa a colapsarse antes de que el nuevo sarcófago esté puesto... asusta que haya un terremoto allí, algún atentado, algo, y se vuelva a abrir al cielo el infierno oculto.
caren103 escribió:
Seguridad y transparencia patrias:

http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... nac_18/Tes

"Los servicios de inteligencia advierten de que las nucleares españolas son vulnerables

Aseguran que de producirse un ataque terrorista contra una planta sería "devastador"

Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador". La seguridad interior de estas instalaciones corresponde a las empresas propietarias, está en manos de compañías privadas y las mejoras de los últimos años son insuficientes y mejorables, según informes de inteligencia remitidos al ejecutivo.

Desde el 11-M el Gobierno y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) han reforzado la seguridad de las centrales nucleares para blindarse ante la amenaza yihadista que las sitúa en el centro de la diana terrorista, pero el talón de Aquiles sigue siendo su sistema de seguridad interior. Una debilidad que casi nadie niega y que reconocen los expertos y mandos consultados.

La última demostración de esta vulnerabilidad quedó patente el pasado 15 de febrero cuando activistas de Greenpeace irrumpieron en la central nuclear de Cofrentes (Valencia), subieron a la torre de refrigeración oeste, de 125 metros de altura, y pintaron la frase "peligro nuclear". "Nosotros solo queríamos pintar, pero si hubieran sido terroristas nadie sabe el daño que habrían causado. Quedó en evidencia la falta de seguridad", asegura Carlos Bravo, de 50 años, dirigente de Greenpeace.

Cuatro guardas jurados de la central, propiedad de Iberdola, y dos perros no lograron impedir que 16 ecologistas vestidos con monos naranjas y cascos sortearan las vallas de seguridad cargando mochilas, escaleras y material de escalada. "Llamé a las 6,32 horas de la mañana a la sala de emergencia del Consejo de Seguridad Nacional para avisar que iban a entrar y que no les confundieran con terroristas, pero en diez minutos ya estaban subidos a la torre", relata Bravo. Greenpeace ha protagonizado asaltos similares en la central de Almaraz (Cáceres), un activista la sobrevoló en parapente sin ser detenido, y en Zorita donde sus activistas desplegaron una pancarta en el cúpula de su reactor.

Fernando Sánchez Gómez, comandante de la Guardia Civil, es el director del Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas que coordina y analiza la seguridad en las centrales nucleares. Este organismo creado en 2007 y dependiente del Ministerio del Interior es el que elabora el plan estratégico del sector nuclear y vigila que cada operador privado tenga su propio plan de seguridad. "La seguridad dentro de los recintos corresponde a la empresa privada y la regula el Ministerio de Industria. De las vallas para dentro corresponde a la central. Fuera es nuestra responsabilidad", destaca un portavoz de Interior. "Tenemos que ponernos en el peor escenario y las acciones de Greenpeace demuestran que la seguridad interior de las centrales es insuficiente para proteger una instalación tan delicada", señala un alto mando de la Guardia Civil. En 2004 este servicio asignó 1.682 agentes a un plan de respuesta ante un posible incidente nuclear.

Un cable secreto de la embajada de EE UU en Madrid recogía hace un año otro punto flaco en la seguridad de las centrales nucleares españolas: con su configuración actual "no protegen contra algún trabajador con permisos que quiera organizar un ataque desde dentro de la instalación". La confesión partió de Carlos Torres, consejero para no proliferación del Ministerio de Exteriores, durante una reunión de miembros del Gobierno y del Consejo de Seguridad Nuclear con representantes de la legación diplomática y según el cable "el Gobierno español cada vez está más preocupado sobre cómo defenderse de esta posibilidad". Torres definió como "buenas" las medidas de seguridad física y relató la campaña que ETA mantuvo entre 1977 y 1982 contra la central nuclear de Lemóniz calificándola de "exitosa" y recordando que "los terroristas consiguieron llegar bastante lejos dentro de la instalación".

Las centrales españolas han reforzado sus sistemas de seguridad física y establecido mayores controles para sus trabajadores, pero solamente la central de Cofrentes cuenta con tarjetas de lectura mediante huella digital. Los trabajadores tienen que superar cuatro controles diferentes: en el primero muestran su tarjeta a los guardias de seguridad, en el segundo pasan el control de huella digital, el tercero es un detector de metales y explosivos y el cuarto una nueva identificación. "En las demás centrales el control es solo físico", asegura un técnico consultado. "Es difícil hacer daño en la parte nuclear. La exclusa por las que se accede a la zona de contención está bloqueada por la sala de control y además hay cámaras que lo graban todo", señala un ingeniero de Tecnatom, la empresa que asiste a las centrales.

El CNI investiga a los trabajadores de las centrales nucleares, en especial a algunos especialistas de origen árabe, pero fuentes de la lucha antiterrorista destacan la dificultad de controlar a un colectivo que agrupa a miles de personas. El servicio de inteligencia siguió con especial inquietud el presunto intento de robo de pastillas de uranio en la planta de Enusa en Juzbado (Salamanca) ocurrido en 2007 y todavía sin aclarar. Junto a la verja exterior de esta fábrica apareció un bote con 70 pastillas de dióxido de uranio enriquecido al 4,5%. La empresa pública asegura que en su inventariado no ha detectado diferencias relevantes. El CSN asegura que estas pastillas no sirven para fabricar armas nucleares."


http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_1/Tes


"Los exresponsables de la nuclear Ascó imputados por la fuga de 2007 se niegan a declarar"


Veis esto me preocupa mucho más que un posible terremoto en España...esto es lo realmente grave...

Dicen que es dificl que aunque se cuele alguien es dificil llegar al lugar de lo nuclear...ya, y yo les creo y además pueden petar un sistema como el electrico de refrigeración y ala...

Como debe ser caro tener alli a policia pq deben cobrar bien más pluses pues mejor empresa privada que cobraran los 1000€ si llega y si me apuras seguro que es el Tio Benito del clan gitano de los Moncayo el que vigila la puerta...this is spain
Un atentado en una central? Y que van a hacer? poner una bomba en el reactor para que el campo de contencion pare toda la radioactividad y solo consiga destruir la central? O tambien van a destruir el campo de contencion, un muro de un metro de hormigon de primera calidad en su parte mas fina y a prueba de choque de aviones?

Si fuera un terrorista me es mas facil colocar una bomba sucia en medio de una ciudad, y no atacar la central.
Baby D escribió:Un atentado en una central? Y que van a hacer? poner una bomba en el reactor para que el campo de contencion pare toda la radioactividad y solo consiga destruir la central? O tambien van a destruir el campo de contencion, un muro de un metro de hormigon de primera calidad en su parte mas fina y a prueba de choque de aviones?

Si fuera un terrorista me es mas facil colocar una bomba sucia en medio de una ciudad, y no atacar la central.


Supongo que algún peligro habrá cuando a la Guardia Civil, el CNI, la Policía, etc., preocupa la falta de seguridad en las centrales españolas.


En otro orden de cosas, se ha comentado que las energías renovables han estado subvencionadas, y que sin dichas subvenciones no son viables, o no tan viables.

En un post escrito a la vera de una noticia en El País, he visto esto, que no sé hasta qué punto será o no será ajustado en cifras a la realidad, pero lo pongo pues lo veo interesante:

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_5/Tes

"#277
Apocalipsis - 22-03-2011 - 17:09:59h

Subvenciones a las nucleares en España .22.000 millones de euros en distintas ayudas directas desde 1.951 a 1.997como el Marco Legal Estable, Coste de Transición a la COmpetencia . Amortización de la moratoria nuclear por la NO construcción de Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo I durante el periodo de F. Gonzalez 9.000 millones de euros . Coste del desmantelamiento de Zorita y Vandellós I (cerrada por accidente nuclear en 1979). Residuos en Francia hasta el 2015 300 millones euros . Residuos en Inglaterra hasta el 2010 9.3 millones de euros. Construcción del ATC (almacén temporal centralizado) esta presupuestado en 10,6 millones de euros . Mantenimiento del organismo CSN /consejo de seguridad nuclear)45 millones de euros al años por lo que nos ha costado desde 1980 la friolera de 1.300 millones de euros .6 ediciones de PGRR (plan de gestión de residuos radioactivos) 13.000 millones de euros. 1971=2070 ¿y luego ? . Todos estos gastos los pagamos todos en nuestra factura de la luz , principalmente, y no están repercutidos en el coste de las centrales porque no lo pagan ellos ¡ LOS PAGAMOS TODOS ! por le que cuando nos dicen el precio del kilovatio generado por energía nuclear es lógico que sea treméndamente barato".

(Nota: De rebote, he mirado qué pasó en Vandellós I en 1989:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_12/Tes ).
910 respuestas