Encuesta sobre el final de la vida

Archivado
1, 2, 3, 4
Encuesta
Cuando muramos
8%
12
5%
7
5%
8
7%
10
75%
112
Hay 149 votos.
Ver ordenados

Si tu mismo afirmas pertenecer a una secta (puedes negarlo, pero nadie va a reconocer estar dentro de una secta) creo que no merece la pena hablar más del tema, y mucho menos hablarte de física.
kai_dranzer20 escribió:-Que se puedan crear recuerdos falsos no quita para nada la posibilidad de vidas anteriores.


No, pero si según tú los recuerdos están en el alma explícame cómo es que puedes engañarla creándole un recuerdo falso concreto e inventado. No sabía que el alma fuera tan crédula, así nos va.

E insisto en que no tienes ni idea de ciencia, si la tuvieras no hablarías de ella como si fuera una tontería superflua.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
josemurcia escribió:Si tu mismo afirmas pertenecer a una secta (puedes negarlo, pero nadie va a reconocer estar dentro de una secta) creo que no merece la pena hablar más del tema, y mucho menos hablarte de física.


léete el spoiler de mi firma ;)

y lástima que no gustes aportar al hilo y no solo a mí lo que te preguntaba :(

NoxEmigrante escribió:No, pero si según tú los recuerdos están en el alma explícame cómo es que puedes engañarla creándole un recuerdo falso concreto e inventado. No sabía que el alma fuera tan crédula, así nos va.

E insisto en que no tienes ni idea de ciencia, si la tuvieras no hablarías de ella como si fuera una tontería superflua.


los recuerdos se guardan en el alma para siempre, ya sean verdaderos, falsos, inventados o implantados por alguien, incluso estando inconsciente puedes crearte recuerdos, ideas o percepciones de algo.
Todo eso se guarda en el alma, por lo que después de que el cerebro acceda a lo que tienes en tu alma, simplemente lo procesará como siempre, y sin olvidar que también puedes alterar el cerebro de una u otra forma, para que el acceso a los recuerdos sea diferente.

me gusta la ciencia, la apoyo y todo, claro que también la critico por ser tan tercos y engreídos .
Deberíamos llamar a Sheldon Cooper y que nos aclarase todas las dudas al respecto [carcajad]
Dudo que haya nada después de la muerte. Es una pena pensar que desapareceré totalmente, pero creo que es lo que ocurrirá. Así que más nos vale aprovechar el tiempo que tenemos.
molnar está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
A medida que va pasando el tiempo uno va creyendo en una cosa u otra, lo que se puede comprobar es que en el lecho de muerte la mayoria de los ¨no creyentes¨ terminan rezandole a Dios para entrar en el paraiso y no en el infierno.
A mi 2 personas que han estado cerca de morir me comentaron las siguientes cosas. Esta fue por una operacion de intestino delgado donde le extrajeron gran cantidad, por una peritonitis mal operada (se infecto y se desparramó), fue a los 22 años o así que tenia la persona.
- Estaba inconsciente (creo que era coma pero no recuerdo bien como me lo comento) y sentía que se elevaba del cuerpo y se podia ver a ella misma, mientras que una persona a caballo iba a buscarsela para llevarsela
Y este fue de alguien que le extrajeron parte de materia gris por un tumor cerebral, hará 30 años o un poco más (ahora tiene 60 y se encuentra mejor que yo XD )
- Se encontraba y veia una luz de lejos (creo que era al final de un tunel) que era como que lo atraía

La verdad es que luego de que te cuentan esas historias quedas ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬
Algunos atribuyen estas cosas a los quimicos que libera el cerebro y eso, otros a la espiritualidad. La verdad es que uno nunca sabe que creer, yo soy una persona que trato de inclinarme mas al pens. cientifico pero cuando me cuentan cosas como de la mama de una amiga que sufria dolores de cabeza constantes hasta que un curandero le dio un aceite para que ponga en la casa a la noche y al dia siguiente se despertaron y encontraron todos los vasos rajados, o como esos que dicen que ven una sombra blanca y luego al dia siguiente muere alguien, etc. te quedas :O Pero esto es mas para dejarlo en un hilo de espiritualidad

Con respecto al final de la vida, yo creo que hay algo mas para nosotros, "el cielo" o un lugar donde nuestro espiritu descansa en paz.

saludos
El cielo o el infierno, creo que son solo estados mentales o espirituales, como si fueran estados de animo.
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
molnar escribió:A medida que va pasando el tiempo uno va creyendo en una cosa u otra, lo que se puede comprobar es que en el lecho de muerte la mayoria de los ¨no creyentes¨ terminan rezandole a Dios para entrar en el paraiso y no en el infierno.

Pero si el cielo es tal y como decís los crédulos es un muermazo de lugar, aparte de que los que decís que se lo han ganado no son plato de demasiado buen gusto. Lo suyo sería acabar en el infierno y estar escuchando metal hasta el final de los tiempos, ¿no crees?
mocopocho escribió:
molnar escribió:Hola a todos

Estoy haciendo un trabajo donde se demuestra que despues de la vida no ai otra cosa mas que la reencarnacion. Me vendria muy bien algunas opiniones reales sobre el tema, tanto a favor como en contra para añadirlo a mi trabajo.

Pongo en la encuesta algunas opciones para que voteis y si puede ser dei la razon del voto. Agradezco su tiempo. Saludos



o.Ô


Ô.o
molnar escribió:A medida que va pasando el tiempo uno va creyendo en una cosa u otra, lo que se puede comprobar es que en el lecho de muerte la mayoria de los ¨no creyentes¨ terminan rezandole a Dios para entrar en el paraiso y no en el infierno.


Ah, el argumento de "no hay ateos en las trincheras". Dime, ¿tú crees en Alá? Si no lo haces te recomiendo decir lo de "No hay más Dios que Alá y Mahoma es su profeta" en tu lecho de muerte porque el Corán anda amenazando con el puto infierno sura sí sura también, yo le tendría más miedo que al infierno cristiano porque aunque la Biblia lo menciona no lo hace demasiado a menudo.
Decir que la creencia sigue casi inevitablemente al miedo de morir es falso, estúpido, tendencioso, ignorante, una falta de respeto a los ateos e incluso yo diría que una falta de respeto a la propia religión, porque en teoría se basa en el amor pero luego os parece estupenda la idea de que use el miedo para coaccionar. Vamos, una "joyita" de los argumentos teológicos.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
[-FALCO-] escribió:
mocopocho escribió:
molnar escribió:Hola a todos

Estoy haciendo un trabajo donde se demuestra que despues de la vida no ai otra cosa mas que la reencarnacion. Me vendria muy bien algunas opiniones reales sobre el tema, tanto a favor como en contra para añadirlo a mi trabajo.

Pongo en la encuesta algunas opciones para que voteis y si puede ser dei la razon del voto. Agradezco su tiempo. Saludos



o.Ô


Ô.o


espero que pronto nos publiques los resultados de tu trabajo [tomaaa]
Cistrol escribió:Reapareces en el archivo guardado más reciente.


jajajaja !!

tanto mirar donde iremos después de morir....
no es más interesante saber que había antes de la vida?

habrá lo mismo antes de la vida que después?
OMG [+risas]
kai_dranzer20 escribió:me gusta la ciencia, la apoyo y todo, claro que también la critico por ser tan tercos y engreídos .


La ciencia no es ni terca ni engreída; es la suma de conocimientos obtenidos mediante el método científico, que tiene unas reglas concretas. Ni más, ni menos.
En que momento se ha empezado a hablar de recuerdos y alma? (es que hace días que no leo esto y no estoy para pegarme media tarde leyendo idas y venidas)
Porque no deberíamos primero demostrar que existe el alma? No es por nada, pero tirar una pelota por encima de una pared para "encestar" sin saber si hay o no canaste es bastante absurdo.


molnar escribió:A medida que va pasando el tiempo uno va creyendo en una cosa u otra, lo que se puede comprobar es que en el lecho de muerte la mayoria de los ¨no creyentes¨ terminan rezandole a Dios para entrar en el paraiso y no en el infierno.


Pues si se puede demostrar... demuéstralo. No se que haces hablando de ello pero no demostrándolo, cuando todo lo que dices se puede demostrar (según tu)
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Silent Bob escribió:Porque no deberíamos primero demostrar que existe el alma?


en el otro hilo de temática idéntica ( [tomaaa] hay otro por aquí mismo llamado "el despertador de eolianos" o algo así XD , pero ese no ) hay un post sobre como probarlo :

sebaska23 escribió: insisto, si, hay que vivirlo.
Os voy a contar como empece con esto,yo tenia 16 años y conocí a una chica de unos 30 en el trabajo, ella decía que hacia viajes astrales desde pequeña y lo vivía con total naturalidad.
Yo siempre he sido muy escéptico (pero no detractor), creo lo que veo, lo que no veo puede que exista o puede que no, así de simple, pero a mi me dan curiosidad todas estas cosas y me gusta comprobarlas por mi mismo, a diferencia de mucha gente que dicen que todo es mentira sin haber probado, con muy pocas expectativas le pregunte como hacer un viaje astral y me dijo que en un lugar en el que estuviera tranquilo me acomodase y relajase desde las puntas de los dedos de los pies hasta lo mas alto de la cabeza, dedicando tiempo a cada parte del cuerpo.
Esa tarde lo intente, lo que os he comentado era TODA la información que tenia sobre el tema, me metí en una bañera de agua caliente y relaje los músculos como os he comentado, pues a los 20 minutos o cosa así, estando completamente despierto y concentrado en relajarme, empece a notar una vibración increíblemente intensa que me recorrió todo el cuerpo, era como estar dentro de un helicóptero, fue algo que me impresiono y me asusto, por lo que empece a tocarme los brazos y las piernas para desentumecerlos, a lo que la vibración fue remitiendo poco a poco.
Al día siguiente fui a una librería y encontré un libro sobre viajes astrales, lo estuve ojeando y en la parte final del libro hay un apartado de preguntas breves, una de ellas era que que se sentía al separarse del cuerpo, la respuesta era que muchas personas mencionaban una sensación vibratoria muy energética, lo mismo que percibí yo sin poder estar sugestionado por algo que desconocía.
Después de esto no me quedo mas remedio que replantearme todo lo que creía hasta ese momento, sobra decir que continúe practicando con el tiempo y he vuelto a sentir esas vibraciones y he visto lo que viene después de ellas.
Con todo esto no quiero convencer a nadie, pero nunca he tenido alucinaciones ni he visto fantasmas ni nada por el estilo, pero la experiencia fue lo que me hizo cambiar la forma de ver las cosas, por supuesto que respeto la ciencia pero podéis estar seguros de que no esta todo descubierto y siempre recuerdo una frase que me gusta mucho que dice: cambiaría todo lo que se por todo lo que desconozco.
Un saludo.


y como siempre he dicho, solo tu mismo puedes probártelo ;) (por ahora)

La ciencia (por ahora) está obstinada en pensar que si no lo perciben nuestros sentidos (es decir, de afuera para adentro) no es real ni comprobable.
Al igual dicen con certeza, que en nuestro cerebro se alojan todos los recuerdos sin ninguna base, pues si lo afirman, también podrían extraer esos recuerdos y almacenarlos en algún otro contenedor, que algunos dirán, “es que se tiene que avanzar más”, pues bien, entonces no puedes asegurar que con el cerebro es suficiente para explicar todo. ;)
kai_dranzer20 escribió:Al igual dicen con certeza, que en nuestro cerebro se alojan todos los recuerdos sin ninguna base, pues si lo afirman, también podrían extraer esos recuerdos y almacenarlos en algún otro contenedor, que algunos dirán, “es que se tiene que avanzar más”, pues bien, entonces no puedes asegurar que con el cerebro es suficiente para explicar todo. ;)


Ese argumento no tiene demasiado sentido, para eso habría que crear una red externa capaz de sustentar un recuerdo (los recuerdos se almacenan en redes sinápticas) y, si se quiere reciclar, una forma de acoplar dicha red a los centros de la memoria como si fuera un recuerdo más. Que no se haya hecho no significa que sea teóricamente imposible, así que sí, el cerebro es suficiente para explicarlo todo, y lo de "sin ninguna base" es una falacia como un piano porque hay como cientos de bases, tantas que hasta tú tienes que reconocer que el cerebro tiene una relación importante con la memoria aunque luego te dé por inventarte porque sí lo del alma como auténtico almacén.
Joder, si hasta los ordenadores tienen memoria (ahora me dirás que los ordenadores también tienen alma) y sus redes son mucho menos complejas que las nuestras, cada vez le veo menos sentido a este debate.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
tampoco puedes comparar la memoria de una PC con un cerebro

lo que digo es que si no se ha hecho, no puedes afirmar que en el cerebro se guarden todos los recuerdos.

si así fuera, de una persona muerte, ¿podrías extraer toda su memoria y pasarla a un PC?

no puedes, ni hoy ni en mil años.
kai_dranzer20 escribió:no puedes afirmar que en el cerebro se guarden todos los recuerdos.


No, no puedo afirmarlo con total certeza. Pero sí con muchísima certeza, del mismo modo que puedo afirmar que es muchísimo más probable que la alternativa que planteas tú.
El de brain uploading es un concepto interesante que se ha manejado en la ciencia ficción, infórmate al respecto. De momento es fantasía porque el cerebro humano es el objeto más complejo conocido y no podemos alcanzar esos niveles de complejidad. Lo único que demuestra eso es lo complejo que es el cerebro, no que el alma existe y guarda los recuerdos. Eso te lo inventas tú.
kai_dranzer20 escribió:tampoco puedes comparar la memoria de una PC con un cerebro

lo que digo es que si no se ha hecho, no puedes afirmar que en el cerebro se guarden todos los recuerdos.

si así fuera, de una persona muerte, ¿podrías extraer toda su memoria y pasarla a un PC?

no puedes, ni hoy ni en mil años.

No puedes porque por un cerebro muerto no "circulan" impulsos eléctricos, infórmate de como funciona un cerebro antes de soltar tal burrada.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
josemurcia escribió:No puedes porque por un cerebro muerto no "circulan" impulsos eléctricos, infórmate de como funciona un cerebro antes de soltar tal burrada.


vaya ein?

uno vivo entonces? se puede?

si solo fueran impulsos eléctricos, bastaría con conectar el cerebro a la corriente eléctrica y listo :-|

que burrada pensar que el cerebro solo funciona con impulsos eléctricos.
kai_dranzer20 escribió:que burrada pensar que el cerebro solo funciona con impulsos eléctricos.


Impulsos eléctricos modulados por neurotransmisores, mayormente, y características de las neuronas que les permiten formar redes sinápticas concretas.
kai_dranzer20 escribió:si solo fueran impulsos eléctricos, bastaría con conectar el cerebro a la corriente eléctrica y listo :-|


Claro, y un PC funciona solo metiendo 220V a cualquier pata de la CPU... así, sin anestesia ni ná!!! Le endiñas esos 220V por un lado, por el otro sacas un cable pelado a la pantalla y... EUREKA! ya puedes jugar al crisis... total, si la CPU hace cálculos y para un juego lo que necesitas son cálculos... para que vas a necesitar el resto del PC? Si con conectar algo a la corriente eléctrica ya es suficiente para hacer cualquier cosa!

Tu sabes la de ciruitos y "lógica" que hay dentro de un PC solo para poder sumar 1+1? (ya no digo 2+2 porque implica mas chicha aún)
El cerebro de cualquiera lo que menos hace es "cálculo" y es, hasta la fecha, lo máximo que se ha conseguido con una máquina (que tiene que ser grande de cojones y gastar lo que 25.000 humanos para llegar a parecer mínimamente inteligente en un entorno "cerrado").

El cerebro trabaja con impulsos eléctricos y una combinación increiblemente precisa de químicos (orgánicos o no) para hacer lo que hace. Tampoco seamos tan bestias como para que cuando alguien dice "impulsos eléctricos" quedarnos con que solo es eso.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
lo mismo.

¿ puedes extraer información del cerebro y pasarla a un PC ?
kai_dranzer20 escribió:lo mismo.

¿ puedes extraer información del cerebro y pasarla a un PC ?


No sé qué parte de "eso sólo demuestra la complejidad del cerebro, el meter el alma de por medio es cosa tuya" no entiendes. Es el objeto más complejo conocido y por no poder replicar sus facultades piensas que eso es prueba de que el alma existe. Es como decir que el televisor debe ser mágico porque no entiendo como funciona. Lo dicho, este debate tiene cada vez menos sentido.
tony stonem está baneado por "Troll"
kai_dranzer20 escribió:
josemurcia escribió:No puedes porque por un cerebro muerto no "circulan" impulsos eléctricos, infórmate de como funciona un cerebro antes de soltar tal burrada.


vaya ein?

uno vivo entonces? se puede?

si solo fueran impulsos eléctricos, bastaría con conectar el cerebro a la corriente eléctrica y listo :-|

que burrada pensar que el cerebro solo funciona con impulsos eléctricos.

Jooooooder,no se si es porque ya es tarde o que,pero me parece que esto es lo mas flipante que he leido en mucho tiempo...Me reafirmo en que tienes que ser un trol xD.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
NoxEmigrante escribió:No sé qué parte de "eso sólo demuestra la complejidad del cerebro, el meter el alma de por medio es cosa tuya" no entiendes..


pues sí, eso es lo que digo, es cosa mía.

y que parte no entiendes de que el alma es el pensamiento y que no está en un órgano que ni si quiera entiendes a la perfección y que solo deduces que el pensamiento son los procesos físicos y químicos que realiza como cualquier otro órgano del cuerpo, eso es cosa tuya y de la ciencia tan atrasada

tony stonem escribió:[Me reafirmo en que tienes que ser un trol xD.


ese "tienes que ser" me da una opción de duda XD, lo tomo como algo bueno de tu parte :)
kai_dranzer20 escribió:y que parte no entiendes de que el alma es el pensamiento y que no está en un órgano que ni si quiera entiendes a la perfección y que solo deduces que el pensamiento son los procesos físicos y químicos que realiza como cualquier otro órgano del cuerpo, eso es cosa tuya y de la ciencia tan atrasada


Eso es lo que tú quieres creer por algún motivo. Yo sólo digo que tu argumento de no poder meter recuerdos en ordenadores no tiene sentido porque no apoya la existencia del alma, sólo la complejidad del cerebro. Si eso fuera así, insisto, el televisor sería mágico porque no tengo ni puta idea de cómo funciona.
Me parece bien que tengas esas creencias, por incomprensibles que me resulten, pero no intentes apoyarlas con lógica defectuosa.
Ah, y lo de la ciencia atrasada es un megaLOL teniendo en cuenta que en los últimos siglos ha proporcionado incontables avances y que la creencia en el alma es tan antigua como la dichosa humanidad.
Casi nada de lo que dices tiene sentido.
molnar está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
NoxEmigrante escribió:
kai_dranzer20 escribió:lo mismo.

¿ puedes extraer información del cerebro y pasarla a un PC ?


No sé qué parte de "eso sólo demuestra la complejidad del cerebro, el meter el alma de por medio es cosa tuya" no entiendes. Es el objeto más complejo conocido y por no poder replicar sus facultades piensas que eso es prueba de que el alma existe. Es como decir que el televisor debe ser mágico porque no entiendo como funciona. Lo dicho, este debate tiene cada vez menos sentido.


Esto me ha recordado a una pelicula: Olvidate de mi

http://www.filmaffinity.com/es/film982810.html
molnar escribió:
NoxEmigrante escribió:
kai_dranzer20 escribió:lo mismo.

¿ puedes extraer información del cerebro y pasarla a un PC ?


No sé qué parte de "eso sólo demuestra la complejidad del cerebro, el meter el alma de por medio es cosa tuya" no entiendes. Es el objeto más complejo conocido y por no poder replicar sus facultades piensas que eso es prueba de que el alma existe. Es como decir que el televisor debe ser mágico porque no entiendo como funciona. Lo dicho, este debate tiene cada vez menos sentido.


Esto me ha recordado a una pelicula: Olvidate de mi

http://www.filmaffinity.com/es/film982810.html


Mira, una buena respuesta. Buena película.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
NoxEmigrante escribió:Eso es lo que tú quieres creer por algún motivo. Yo sólo digo que tu argumento de no poder meter recuerdos en ordenadores no tiene sentido porque no apoya la existencia del alma, sólo la complejidad del cerebro. Si eso fuera así, insisto, el televisor sería mágico porque no tengo ni puta idea de cómo funciona.
Me parece bien que tengas esas creencias, por incomprensibles que me resulten, pero no intentes apoyarlas con lógica defectuosa.
Ah, y lo de la ciencia atrasada es un megaLOL teniendo en cuenta que en los últimos siglos ha proporcionado incontables avances y que la creencia en el alma es tan antigua como la dichosa humanidad.
Casi nada de lo que dices tiene sentido.


que no esten impresos en un papelito científico, no quiere decir que no tengan sentido.

gracias a los avances de la ciencia sabes como funciona un televisor, pero ignoras como funcionan los diferentes planos espirituales [hallow]

que la ciencia no le importen estos temas no es mi problema, ya lo he dicho, lo que importa es que estos conocimientos los sepan quienes de verdad les interese saber ;)

y que parte no entiendes de que esto no se puebre probar por ahora en un laboratorio?

tu ejemplo de la television sí es absurdo, pues se puede probar, lo que yo digo no es tan fácil :) primero tienes que dejarte de prejuicios, y ya has demostrado bastantes.
Esto lo dije ya en otro hilo. Kai podrá inventarse cosas absolutamente fantásticas, que nunca se le podrá rebatir totalmente (A no ser que ignore algunos conocimientos, y la cague).

Para rebatir algo con fuerza, hay que tener conocimiento; y en lo que respecta a la vida y el funcionamiento del cerebro, no tenemos tal conocimiento. Igual con lo de la muerte. Si es imposible probar cualquier teoría, es imposible descartar ninguna, así que puedes construirte tus fantasías que nadie te las va a desmontar. Se sabe tan poco que millones y millones de teorías diferentes podrían ser elaboradas, y todas encajarían (Encajarían con la mínima parte de conocimiento que tenemos ahora...).

Ahora, llamar a eso 'Conocimiento' es una barbaridad. El conocimiento no se obtiene a partir de creencias o historias de Internet. No podemos inventarnos la realidad, no podemos inventarnos el conocimiento. Además, todas estas historias fantásticas, están apoyadas en pilares tan frágiles y conceptos tan puramente filosóficos, que suelen pasar por alto detalles científicos que las echan a tierra completamente.

Y hablando de prejuicios, para mí un prejuicio es una convicción que, a pesar de que no se ha demostrado, lo crees ciegamente. Casualidad, para todas estas alucinantes teorías, tienes que tener convicción en el alma y otras cosas, aparte de ignorar el conocimiento científico. ¿Quién es ahí el que tiene prejuicios? Una mente abierta es la que es capaz de aceptar las cosas como son, no la que ignora la realidad. Una mente abierta es la que está dispuesta a aceptar una verdad si resulta ser demostrable. Creer ciegamente en algo, ignorando otras demostraciones, es un ejemplo de una mente muy cerrada.

Es lógica sencilla todo esto: Sabiendo lo que sabemos ahora (Q) podemos llegar a conclusiones válidas que, al mismo tiempo, una afirme una cosa (P) y otra lo niegue (~P). Las dos teorías se sustentarían sobre Q, y no tendrían fallos (Más allá de las invenciones), luego sólo podemos afirmar que lo que sabemos (Q) es incompleto, y que una de las dos cosas que al menos una de las cosas que hemos inventado es falsa... pero no sabemos cual. En ningún momento podemos decidir nada sobre P.
kai_dranzer20 escribió:y que parte no entiendes de que esto no se puebre probar por ahora en un laboratorio?


Todo. Lo único que estoy diciendo es que no es algo que apoye tu postura. Otro ejemplo, si no te vale lo del televisor: es como este meme de "I don't know, therefore aliens". Puedes creer que la explicación es el alma, pero sigue sin ser una prueba a tu favor. La complejidad del cerebro basta para explicar esa incapacidad (de hecho ES la explicación, porque aún no se ha podido siquiera intentar algo tan complejo, si pudiéramos intentarlo y aun así fallase entonces sí podríamos hablar de una posible prueba a favor de la existencia del alma).
bregan90 escribió:Esto lo dije ya en otro hilo. Kai podrá inventarse cosas absolutamente fantásticas, que nunca se le podrá rebatir totalmente (A no ser que ignore algunos conocimientos, y la cague).

Para rebatir algo con fuerza, hay que tener conocimiento; y en lo que respecta a la vida y el funcionamiento del cerebro, no tenemos tal conocimiento. Igual con lo de la muerte. Si es imposible probar cualquier teoría, es imposible descartar ninguna, así que puedes construirte tus fantasías que nadie te las va a desmontar. Se sabe tan poco que millones y millones de teorías diferentes podrían ser elaboradas, y todas encajarían (Encajarían con la mínima parte de conocimiento que tenemos ahora...).

Ahora, llamar a eso 'Conocimiento' es una barbaridad. El conocimiento no se obtiene a partir de creencias o historias de Internet. No podemos inventarnos la realidad, no podemos inventarnos el conocimiento. Además, todas estas historias fantásticas, están apoyadas en pilares tan frágiles y conceptos tan puramente filosóficos, que suelen pasar por alto detalles científicos que las echan a tierra completamente.

Y hablando de prejuicios, para mí un prejuicio es una convicción que, a pesar de que no se ha demostrado, lo crees ciegamente. Casualidad, para todas estas alucinantes teorías, tienes que tener convicción en el alma y otras cosas, aparte de ignorar el conocimiento científico. ¿Quién es ahí el que tiene prejuicios? Una mente abierta es la que es capaz de aceptar las cosas como son, no la que ignora la realidad. Una mente abierta es la que está dispuesta a aceptar una verdad si resulta ser demostrable. Creer ciegamente en algo, ignorando otras demostraciones, es un ejemplo de una mente muy cerrada.

Es lógica sencilla todo esto: Sabiendo lo que sabemos ahora (Q) podemos llegar a conclusiones válidas que, al mismo tiempo, una afirme una cosa (P) y otra lo niegue (~P). Las dos teorías se sustentarían sobre Q, y no tendrían fallos (Más allá de las invenciones), luego sólo podemos afirmar que lo que sabemos (Q) es incompleto, y que una de las dos cosas que al menos una de las cosas que hemos inventado es falsa... pero no sabemos cual. En ningún momento podemos decidir nada sobre P.


Ya, pero cuando para dar razón a su creencia del alma dice que una muestra es que no podemos enchufar un cerebro a algo eléctrico que guarde los datos entra en juego lo que has puesto en el paréntesis de la primera frase, así que toda la parrafada siguiente, aunque muy válida en genérico, ya no tiene ningún sentido en este caso concreto, porque él mismo se ha desmontado su teoría con aseveraciones sin sentido.
bregan90 escribió:Esto lo dije ya en otro hilo. Kai podrá inventarse cosas absolutamente fantásticas, que nunca se le podrá rebatir totalmente (A no ser que ignore algunos conocimientos, y la cague).

Para rebatir algo con fuerza, hay que tener conocimiento; y en lo que respecta a la vida y el funcionamiento del cerebro, no tenemos tal conocimiento. Igual con lo de la muerte. Si es imposible probar cualquier teoría, es imposible descartar ninguna, así que puedes construirte tus fantasías que nadie te las va a desmontar. Se sabe tan poco que millones y millones de teorías diferentes podrían ser elaboradas, y todas encajarían (Encajarían con la mínima parte de conocimiento que tenemos ahora...).

Ahora, llamar a eso 'Conocimiento' es una barbaridad. El conocimiento no se obtiene a partir de creencias o historias de Internet. No podemos inventarnos la realidad, no podemos inventarnos el conocimiento. Además, todas estas historias fantásticas, están apoyadas en pilares tan frágiles y conceptos tan puramente filosóficos, que suelen pasar por alto detalles científicos que las echan a tierra completamente.

Y hablando de prejuicios, para mí un prejuicio es una convicción que, a pesar de que no se ha demostrado, lo crees ciegamente. Casualidad, para todas estas alucinantes teorías, tienes que tener convicción en el alma y otras cosas, aparte de ignorar el conocimiento científico. ¿Quién es ahí el que tiene prejuicios? Una mente abierta es la que es capaz de aceptar las cosas como son, no la que ignora la realidad. Una mente abierta es la que está dispuesta a aceptar una verdad si resulta ser demostrable. Creer ciegamente en algo, ignorando otras demostraciones, es un ejemplo de una mente muy cerrada.

Es lógica sencilla todo esto: Sabiendo lo que sabemos ahora (Q) podemos llegar a conclusiones válidas que, al mismo tiempo, una afirme una cosa (P) y otra lo niegue (~P). Las dos teorías se sustentarían sobre Q, y no tendrían fallos (Más allá de las invenciones), luego sólo podemos afirmar que lo que sabemos (Q) es incompleto, y que una de las dos cosas que al menos una de las cosas que hemos inventado es falsa... pero no sabemos cual. En ningún momento podemos decidir nada sobre P.


Muy buena respuesta, pero añado que:
a) Silent Bob encima mío tiene razón.
b) Hay más motivos objetivos para no creer en el alma que para creer en ella, visto que según la neurociencia el cerebro basta para explicar todas nuestras facultades mentales y que no hay una sola prueba a favor del alma que no sean experiencias subjetivas ("pruebas" como poco cuestionables).
Breagan90 totalmente de acuerdo contigo, igualmente la neurociencia no deberia ser argumento para negar la existencia del alma, imaginad por un mometo que nuestro cuerpo fuera un vehiculo temporal, logicamente tiene que tener unos mecanismos para que funcione, por ejemplo un coche funciona por una serie de mecanismos mecanico/electricos que se ponen en funcionamiento, pero el coche necesita de una consciencia que lo ponga en movimiento. El cerebro tiene su procedimiento de funcionamiento mediante impulsos, neurotransistores, etc... al igual que el resto del cuerpo, ya que los musculos tampoco funcionan solos, por esto digo que podria ser que esa consciencia que decide andar, agacharse, correr, vestirse, etc... la que podria estar directamente relacionada con el "alma" o como le querais llamar.
La ciencia ha demostrado que estimulando ciertas zonas del cerebro pueden hacer sentir miedo, alegria, frio y muchas otras sensaciones, pero esto no demuestra que si te ponen un toro de 200kg delante el miedo que sientas no sea real, solo significan que para causar un efecto deben accionarse ciertas partes del cerebro.
El cerebro no es solo electricidad, también es química.
Y esto si está comprobado, y la psiquiatría se encarga de ello, nuestros estados de ánimos y emociones, la más básica el miedo, son producidas por la liberación de sustancias químicas por nuestro cerebro.
sebaska23 escribió:Breagan90 totalmente de acuerdo contigo, igualmente la neurociencia no deberia ser argumento para negar la existencia del alma, imaginad por un mometo que nuestro cuerpo fuera un vehiculo temporal, logicamente tiene que tener unos mecanismos para que funcione, por ejemplo un coche funciona por una serie de mecanismos mecanico/electricos que se ponen en funcionamiento, pero el coche necesita de una consciencia que lo ponga en movimiento. El cerebro tiene su procedimiento de funcionamiento mediante impulsos, neurotransistores, etc... al igual que el resto del cuerpo, ya que los musculos tampoco funcionan solos, por esto digo que podria ser que esa consciencia que decide andar, agacharse, correr, vestirse, etc... la que podria estar directamente relacionada con el "alma" o como le querais llamar.
La ciencia ha demostrado que estimulando ciertas zonas del cerebro pueden hacer sentir miedo, alegria, frio y muchas otras sensaciones, pero esto no demuestra que si te ponen un toro de 200kg delante el miedo que sientas no sea real, solo significan que para causar un efecto deben accionarse ciertas partes del cerebro.


Como he dicho hace ya muchos mensajes, se ha visto que los planes desarrollados para alcanzar una meta se producen en el lóbulo frontal. Además del tema de los recuerdos en el hipocampo, la empatía permitida por las neuronas espejo... Es un error considerar al cerebro como un órgano meramente muscular.
Por cierto, es neurotransmisores, no neurotransistores.
De cualquier modo, pareces argumentar bastante mejor que kai_dranzer, está bien para variar.
Ya, se que hay pruebas para refutarlo, pero lo decía más en general. En caso de que no hubiera pruebas para refutar (Es decir, en caso de que no supieramos absolutamente nada), cualquier suposición seguiría siendo indemostrable, no podríamos decidir si es verdadera o falsa. Luego, aun sin saber esos hechos científicos que desmontan la teoría, no podríamos nunca darla como válida. Quedando así:

-Si no sabemos nada acerca del cerebro, vida, etc... ninguna teoría construida con la mezcla de eso poco que sabemos y otras afirmaciones inventadas, podría darse como válida, pues algunas de las afirmaciones que sustentan la teoría son pura imaginación.

-Si se descubre que hay hechos que se puede demostrar que son falsos, la teoría se cae.

Lo digo más por todas las teorías que existen sobre el asunto que sobre el tema en concreto del hilo. Hace tiempo, al no tener conocimientos suficientes, también se decía que la Tierra era plana... y, con lo que se sabía, encajaba perfectamente; pero se omitía el hecho que no había nada para demostrarlo.

Resumiendo, lo que quiero decir es que, a pesar de si podemos o no demostrar que la teoría es falsa, lo único que importa es poder demostrar que la teoría es cierta. Demostrando que es falsa, sólo podemos descartar. Demostrando que es verdadera, ya podremos afirmar. Pero que el problema sea indemostrable no prueba nada.
bregan90 escribió:Hace tiempo, al no tener conocimientos suficientes, también se decía que la Tierra era plana... y, con lo que se sabía, encajaba perfectamente; pero se omitía el hecho que no había nada para demostrarlo.


Te prevengo de que aunque eso es cierto se supo la verdad tan pronto como en la Grecia Clásica, no vayas a creer como kai_dranzer que Colón descubrió que la tierra era redonda (la verdad es que no sé de donde salió un mito tan estúpido como el del huevo de Colón, supongo que como una exageración de lo poco que se sabía en la Edad Medía pese a que en realidad no se sabía tan poco).

Añado que en ciencia no se avanza demostrando que una hipótesis es cierta, sino demostrando que la hipótesis opuesta es falsa.
Neurotransistores? uf se me fue la cabeza... esto me pasa por ppostear en el curro [+risas] , que haya quimica no argumenta nada en especial, la quimica se puede emplear como herramienta para muchos fines.
El cerebro por supuesto que es mas complicado que cualquier otro organo, de echo se conocen ciertas reacciones que se dan en el, zonas que tienen actividad bajo ciertas circunstancias, pero se desconoce muchisimo de el y de su funcionamiento.
Trabajo en un hospital y no es la primera vez que hablo con algun medico sobre el tema (los turno de noche son muuuyy largos), ellos mismos dicen que saben de reacciones que hay en el cerebro pero desconocen el motivo de estas, os aseguro que hay medicos que creen que hay algo despues de la muerte y ellos si que son hombres de ciencia.
Una ultima cosa porque me comparais con Kai? somos dos users distintos opinando de un mismo tema, diferimos en cosas y coincidimos en otras, pensad tambien que en las creencias de cada uno suelen haber unos motivos detras que te han llevado hasta ellas, por eso respeto todas las opinines aunque no las comparta.
sebaska23 escribió:Una ultima cosa porque me comparais con Kai? somos dos users distintos opinando de un mismo tema, diferimos en cosas y coincidimos en otras, pensad tambien que en las creencias de cada uno suelen haber unos motivos detras que te han llevado hasta ellas, por eso respeto todas las opinines aunque no las comparta.


Porque sostienes una postura pro-alma de una forma más inteligente y razonada, nada más. No veo que uses la misma lógica erronea que él, yo personalmente lo agradezco.
De todos modos me extrañaría que hubiera neurocientíficos racionales (no todo el mundo usa sus conocimientos tan racionalmente como debieran) que creyeran en el alma. Cardiólogos y demás pues oye, por qué no. Es que ya te digo, muchas facultades mentales que nos identifican como humanos se han identificado como producto del cerebro.
NoxEmigrante escribió:
sebaska23 escribió:Una ultima cosa porque me comparais con Kai? somos dos users distintos opinando de un mismo tema, diferimos en cosas y coincidimos en otras, pensad tambien que en las creencias de cada uno suelen haber unos motivos detras que te han llevado hasta ellas, por eso respeto todas las opinines aunque no las comparta.


Porque sostienes una postura pro-alma de una forma más inteligente y razonada, nada más. No veo que uses la misma lógica erronea que él, yo personalmente lo agradezco.
De todos modos me extrañaría que hubiera neurocientíficos racionales (no todo el mundo usa sus conocimientos tan racionalmente como debieran) que creyeran en el alma. Cardiólogos y demás pues oye, por qué no. Es que ya te digo, muchas facultades mentales que nos identifican como humanos se han identificado como producto del cerebro.

Si quieres que te diga la verdad, no me gusta la palabra "alma", encuentro que es una palabra que por un mal uso se ha desformado bastante, aunque basicamente se refiera a lo mismo, me gusta mas llamarlo consciencia.
En el hospital, que yo sepa, no hay ningun neurocientifico, normalmente hablo con los medicos de urgencia y los psiquiatras de guardia (que no todos, pero hay alguno que esta bien colgado) o algun que otro supervisor.
la respuesta a esto es mas sencilla de lo que parece, formulala al reves, ¿que acurre antes de la vida?, nada ¿no?, simplemente que no existes por lo que no tienes conciencia de nada, pues lo mismo cuando mueres, no existes se acabó.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
whilou escribió:la respuesta a esto es mas sencilla de lo que parece, formulala al reves, ¿que acurre antes de la vida?, nada ¿no?, simplemente que no existes por lo que no tienes conciencia de nada, pues lo mismo cuando mueres, no existes se acabó.


si la formulas al revés, da la misma respuesta: la existencia pura en un plano espiritual ;)

(lo siento, no puedo evitar responder a dudas simples XD )

vamos a aclarar unos puntos, ya que a ustedes les gusta mucho opinar de mi cuando no estoy presente [carcajad]

al igual que el párrafo anterior, es solo un ejemplo acercándose más a ironía así como lo que dije de que el cerebro podría funcionar conectándolo a la corriente eléctrica. ¡Vamos no sean tan serios!, ni yo me creí ni pretendo hacer creer que así funciona el cerebro, o ¿alguien cayó en la broma?, o mejor aún, ¿alguien pensaba que yo lo decía en serio? ¡¿qué les pasa?!

Lo de Colón, pues es verdad, me acabo de dar cuenta que es un mito que el descubrió la tierra redonda, pues eso me lo enseñaron en primaria.

Pero lo que importa es ejemplificar el argumento que doy, solo eso. Qué importa que muchas civilizaciones ya lo supieran o que el mismo Colón lo supiera, lo que importa es ejemplificar lo que digo. Pues siempre me contestan como si un ejemplo no tuviera más variantes, es decir:

Si yo digo que una pared húmeda es a causa de un caño roto y que un científico lo negaría, pues tiene que tirar la pared para comprobarlo, es solo un ejemplo de lo tercos que son los científicos.

Nunca en el ejemplo se niega que puede haber miles de posibilidades de por qué esa pared tiene humedad, que alguien se orinó en la pared o cualquier otra etc.

¿ Entonces por qué me refutan con que yo sí niego más posibilidades? Ustedes mismos cuestiónense si lo que digo va en serio o es de broma, o si hay más posibilidades de que lo que digo es de una forma o de otra, ¿es mucho trabajo?

Y por qué hay 2 hilos hablando de los mismos temas, no deberíamos dejar uno solo [tomaaa]

Lo que la comprobación de lo que digo por “métodos científicos” ¿qué no se entiende que por ahora es casi imposible? además de innecesario

Es muy cansado y no tengo tanto tiempo como para postear en ambos hilos, propongo dejar este hilo en el olvido
kai_dranzer20 escribió:
whilou escribió:la respuesta a esto es mas sencilla de lo que parece, formulala al reves, ¿que acurre antes de la vida?, nada ¿no?, simplemente que no existes por lo que no tienes conciencia de nada, pues lo mismo cuando mueres, no existes se acabó.


si la formulas al revés, da la misma respuesta: la existencia pura en un plano espiritual ;)

(lo siento, no puedo evitar responder a dudas simples XD )

...

Lo que la comprobación de lo que digo por “métodos científicos” ¿qué no se entiende que por ahora es casi imposible? además de innecesario


kai_dranzer20 escribió:2.-de esas 200,000 mil sectas fácilmente se puede hallar una contradicción o una falla; en mi grupo no, así de fácil. No se trata de creer ciegamente en algo, si no, estaría en la misma situación que tu, al creer ciegamente que el pensamiento está en el cerebro


kai_dranzer20 escribió:Sigamos presentando nuestros conocimientos al resto de los usuarios y que ellos decidan con cual quedarse pues como digo, ni tú no yo tiene pruebas (que yo sí tengo, pero déjalo así)


Si es imposible demostrar lo que dices... ¿Qué juicio has hecho para posicionarte a favor?

Primero dices que es imposible demostrarlo, además de innecesario, luego dices que la ciencia es un acto de fe (Precisamente la fe es creer sin la necesidad de demostración) y que en realidad tienes pruebas para demostrar lo que dices. ¿Te aclaras ya? Si los científicos son tan estúpidos de creer en algo ciegamente... ¿Tu no estás creyendo algo que tu mismo dices que es innecesario demostrar? ¿Tienes fe o no?

Todo esto a parte de la 'duda simple' que comentas en este hilo... Que vaya tela
kai_dranzer20 escribió:al igual que el párrafo anterior, es solo un ejemplo acercándose más a ironía así como lo que dije de que el cerebro podría funcionar conectándolo a la corriente eléctrica. ¡Vamos no sean tan serios!, ni yo me creí ni pretendo hacer creer que así funciona el cerebro, o ¿alguien cayó en la broma?, o mejor aún, ¿alguien pensaba que yo lo decía en serio? ¡¿qué les pasa?!


Me pasa que una ironía debe tener sentido, y ridiculizar una creencia que tiene sentido con una chorrada absurda para todo el mundo no lo tiene en demasía.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
bregan90 escribió:..


paso del hilo :o

si quieres que te aclare algunas cosas, postéalo en este y con gusto te las aclaro ;)

hilo_hay-vida-despues-de-la-muerte_1759670_s250
tony stonem está baneado por "Troll"
kai_dranzer20 escribió:ese "tienes que ser" me da una opción de duda XD, lo tomo como algo bueno de tu parte :)

Pues aprende a leer,porque ese "tienes que ser" no deja lugar a dudas,es una afirmación rotunda y tajante. Esa comprensión lectora,muy mal!!
molnar está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
He decidido poner la encuesta con todas las respuestas creadas por vosotros y una vez las tenga, se vote a conciencia. Poner de modo conciso y sin explicacion vuestra opinion.

ejemplo:

Nos reencontramos con nuestros seres queridos
160 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a El rincón del eoliano