Eutanasia y distanasia, ¿estás a favor o en contra?

Perfect Ardamax escribió:Menudos extremistas que sois al parecer yo he sido el unico de momento en votar a favor de la Eutanasia y Distanasia

La distanasia siempre que realmente haya una posibilidad científica de recuperación me parece comprensible. Pero llega un momento en que ya no queda esperanza.

Se trata de que es el individuo el que debe elegir como desea vivir y morir, eso incluye que deje por escrito no ser reanimado, etc.
Y en caso de coma si el paciente no ha dejado nada escrito serán sus familiares los que decidan. Mantener con vida sí, pero siempre que haya esperanza factible y el paciente no se haya pronunciado anteriormente en contra.

Un saludo.

En contra de ambas.

naima escribió:

Perfect Ardamax escribió:Menudos extremistas que sois al parecer yo he sido el unico de momento en votar a favor de la Eutanasia y Distanasia

La distanasia siempre que realmente haya una posibilidad científica de recuperación me parece comprensible. Pero llega un momento en que ya no queda esperanza.

Se trata de que es el individuo el que debe elegir como desea vivir y morir, eso incluye que deje por escrito no ser reanimado, etc.
Y en caso de coma si el paciente no ha dejado nada escrito serán sus familiares los que decidan. Mantener con vida sí, pero siempre que haya esperanza factible y el paciente no se haya pronunciado anteriormente en contra.

Un saludo.

Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Saludos

La distanasia no solo es para gente en estado vegetativo o tetrapléjico, sino también para gente que, aunque no se pueda curar, pueda vivir más tiempo, y a esto no le encuentro el problema. Otro tema sería que estuviera en estado vegetativa.

Sobre la eutanasia, completamente a favor.

Perfect Ardamax escribió:Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Es que tú hablas de por ejemplo una persona con cancer incurable. En ese caso si ella lo desea tiene derecho a seguir viva hasta que llegue lo inevitable con los paliativos del dolor que sean necesarios.

Pero debes distinguir ese caso del de una persona en coma irrecuperable, por ejemplo. Mantenerla con «vida» es absurdo.

Abesol escribió:La distanasia no solo es para gente en estado vegetativo o tetrapléjico, sino también para gente que, aunque no se pueda curar, pueda vivir más tiempo, y a esto no le encuentro el problema. Otro tema sería que estuviera en estado vegetativa.

Es que si está consciente puede y debe decidir si sigue con los paliativos del dolor o desea una muerte anticipada.

Un saludo.

naima escribió:

Perfect Ardamax escribió:Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Es que tú hablas de por ejemplo una persona con cancer incurable. En ese caso si ella lo desea tiene derecho a seguir viva hasta que llegue lo inevitable con los paliativos del dolor que sean necesarios.

Pero debes distinguir ese caso del de una persona en coma irrecuperable, por ejemplo. Mantenerla con «vida» es absurdo.

Pero es que como bien dice Abesol yo en esos casos considero que la persona esta en estado vegetativo y entonces entrariamos en un tema diferente en el que posiblemente obtaria como as dicho tu por la distanasia si hay la más minima posibilidad de recuperación pero aqui no se esta hablando del estado vegetativo en el cual la persona no puede decidir.
Aqui se esta hablando de si estamos a favor o encontra de la Eutanasia y la Distanasia.

Saludos

Perfect Ardamax escribió:Aqui se esta hablando de si estamos a favor o encontra de la Eutanasia y la Distanasia.

Es que no se puede ser radical, cada caso tiene matices. Creo es un tema complejo para dar una respuesta de tipo Sí/No
Requiere al menos un par de párrafos dejar claras todas las circunstancias y la posición/actuación al respecto para cada una de ellas.

Un saludo.

Y aunque no se esté vegetativo. si uno se quiere meter la inyección de la eutenasia, ¿por qué no puede hacerlo?

Nadie nos prohibe nacer, se entiende que el feto viene bien, por lo tanto, nadie nos debe prohibir si quieres seguir viviendo o no.

Lo que pasa, esto es duro y fuerte decirlo pero bueno, es que al estado le interesa que cuantos más personas vivas mejor, para exprimirnos y chuparnos la sangre a más no poder.

tato27 escribió:Y aunque no se esté vegetativo. si uno se quiere meter la inyección de la eutenasia, ¿por qué no puede hacerlo?

Nadie nos prohibe nacer, se entiende que el feto viene bien, por lo tanto, nadie nos debe prohibir si quieres seguir viviendo o no.

Lo que pasa, esto es duro y fuerte decirlo pero bueno, es que al estado le interesa que cuantos más personas vivas mejor, para exprimirnos y chuparnos la sangre a más no poder.

No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Perfect Ardamax escribió:Menudos extremistas que sois al parecer yo he sido el unico de momento en votar a favor de la Eutanasia y Distanasia

Tranquilo, no eres el único. Si eres libre para decidir, lo eres en todos los casos.

Nepth escribió:No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Sí le interesa, claro que le interesa. De igual forma que interesan las guerras aunque desde un punto de vista superficial puedan parecer un gasto.
Pero es que ese gasto genera beneficios para muchas compañías, transforma dinero público/pagado por todos, en grandes beneficios para unas pocas corporaciones las cuales pagan campañas presidenciales ...
Es demasiado fácil pensar y demasiado alejado de la realidad que «el gobierno» es quien gobierna.
Pero esto es un tema que creo se desvía demasiado del hilo.
Pero sí, los enfermos «de por vida» son la mayor fuente de ingresos para el lobby sanitario.

Un saludo.

naima escribió:

Nepth escribió:No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Sí le interesa, claro que le interesa. De igual forma que interesan las guerras aunque desde un punto de vista superficial puedan parecer un gasto.
Pero es que ese gasto genera beneficios para muchas compañías, transforma dinero público/pagado por todos, en grandes beneficios para unas pocas corporaciones las cuales pagan campañas presidenciales ...
Es demasiado fácil pensar y demasiado alejado de la realidad que «el gobierno» es quien gobierna.
Pero esto es un tema que creo se desvía demasiado del hilo.
Pero sí, los enfermos «de por vida» son la mayor fuente de ingresos para el lobby sanitario.

Un saludo.

Tienes razón, pero del mismo modo que existe un negocio en ese sentido, puede haberlo de cara a la eutanasia. De hecho, ya existe, pese a no ser legal, en Suiza, como he puesto en el enlace de un post anterior. Y personalmente me parece mucho más truculento.

Perfect Ardamax escribió:Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Saludos

No con mi dinero.

Lo siento, puede sonar un poco duro, pero si una persona está vegetal, esto es, no se entera de nada, ni de lo bueno ni de lo malo y además no hay ninguna opción de que vaya a recuperarse, no veo porque tenemos que gastar recursos públicos en mantener una situación completamente artificial y absurda, cuando podríamos estar invirtiendo esos recursos en esfuerzos que sí pueden salvarle la vida a otro paciente.

Y ojo, digo esto para casos donde la persona ya no es consciente de nada y realmente es 100% que no vaya a volver a vivir. No me preguntéis cuando es esto, porque no soy médico, pero seguro que hay criterios válidos. Por supuesto tampoco sería dejarlo morir ipsofacto, se le podría dar tiempo a la familia para despedirse y cosas así.

kai_dranzer20 escribió:
claro, por eso naima justifica el holocausto por que tenemos libre albedrío

una cosa es el libre albedrío y otra saber diferenciar entre lo que es "hacer el bien" y "hacer el mal"

vamos, tema de escuela primaria

-. Naima no ha justificado nada dicho por ella misma.
-. Cuando me digas ¿Por que es malo, no seguir viviendo por lo que sea, me lo dices? Eso si no me vengas con gilipolleces de ente superior o sandeces de tu grupo.
-. Si es cierto de escuela de primaria que muchos tienen que volver.

Saludos.

naima escribió:

Nepth escribió:No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Sí le interesa, claro que le interesa. De igual forma que interesan las guerras aunque desde un punto de vista superficial puedan parecer un gasto.
Pero es que ese gasto genera beneficios para muchas compañías, transforma dinero público/pagado por todos, en grandes beneficios para unas pocas corporaciones las cuales pagan campañas presidenciales ...
Es demasiado fácil pensar y demasiado alejado de la realidad que «el gobierno» es quien gobierna.
Pero esto es un tema que creo se desvía demasiado del hilo.
Pero sí, los enfermos «de por vida» son la mayor fuente de ingresos para el lobby sanitario.

Un saludo.

Si algo sobra son enfermos, no creo que les salga rentable.

nicofiro escribió:

Perfect Ardamax escribió:Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Saludos

No con mi dinero.

Lo siento, puede sonar un poco duro, pero si una persona está vegetal, esto es, no se entera de nada, ni de lo bueno ni de lo malo y además no hay ninguna opción de que vaya a recuperarse, no veo porque tenemos que gastar recursos públicos en mantener una situación completamente artificial y absurda, cuando podríamos estar invirtiendo esos recursos en esfuerzos que sí pueden salvarle la vida a otro paciente.

Y ojo, digo esto para casos donde la persona ya no es consciente de nada y realmente es 100% que no vaya a volver a vivir. No me preguntéis cuando es esto, porque no soy médico, pero seguro que hay criterios válidos. Por supuesto tampoco sería dejarlo morir ipsofacto, se le podría dar tiempo a la familia para despedirse y cosas así.

Sí, sí, seguro que hay métodos válidos, le damos un tiempecito, pero que deje de gastar nuestro dinero porque, en definitiva, sobra.
Se me saltan las lágrimas de la emoción.

Estoy a favor de la Eutanasia; no tiene sentido que si alguien esta sufriendo y no quiere seguir haciéndole no es normal obligarle.

nicofiro escribió:

Perfect Ardamax escribió:Tienes parte de razon en lo que dices pero yo creo que aunque no haya posibilidad de recuperación una persona tiene derecho a vivir hasta el ultimo momento sin dolor si asi lo desea al igual que tiene ( o deberia tener mejor dicho ya que la Eutanasia no es legal aun) el derecho a decidir si quiere morir ya o esperar hasta el ultimo segundo medicado para no sentir dolor.

Saludos

No con mi dinero.

Lo siento, puede sonar un poco duro, pero si una persona está vegetal, esto es, no se entera de nada, ni de lo bueno ni de lo malo y además no hay ninguna opción de que vaya a recuperarse, no veo porque tenemos que gastar recursos públicos en mantener una situación completamente artificial y absurda, cuando podríamos estar invirtiendo esos recursos en esfuerzos que sí pueden salvarle la vida a otro paciente.

Y ojo, digo esto para casos donde la persona ya no es consciente de nada y realmente es 100% que no vaya a volver a vivir. No me preguntéis cuando es esto, porque no soy médico, pero seguro que hay criterios válidos. Por supuesto tampoco sería dejarlo morir ipsofacto, se le podría dar tiempo a la familia para despedirse y cosas así.

Pues si, para que este en la cama tirado sin moverse sin hablar sin hacer nada..

Yo a los casos de coma, que segun dicen no podra despertarse nunca, los dejaria un tiempo.. pero ya pasado ese tiempo.. desconectar.

La verdad que es jodido, pensar esas cosas.. por q puedes decir y si hubiese despertado a la semana siguiente.. pero bueno eso es jugar a adivino

Nepth escribió:

naima escribió:

Nepth escribió:No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Sí le interesa, claro que le interesa. De igual forma que interesan las guerras aunque desde un punto de vista superficial puedan parecer un gasto.
Pero es que ese gasto genera beneficios para muchas compañías, transforma dinero público/pagado por todos, en grandes beneficios para unas pocas corporaciones las cuales pagan campañas presidenciales ...
Es demasiado fácil pensar y demasiado alejado de la realidad que «el gobierno» es quien gobierna.
Pero esto es un tema que creo se desvía demasiado del hilo.
Pero sí, los enfermos «de por vida» son la mayor fuente de ingresos para el lobby sanitario.

Un saludo.

Tienes razón, pero del mismo modo que existe un negocio en ese sentido, puede haberlo de cara a la eutanasia. De hecho, ya existe, pese a no ser legal, en Suiza, como he puesto en el enlace de un post anterior. Y personalmente me parece mucho más truculento.

No, un enfermo de cancer genera muchísimo beneficio, y aunque sea incurable interesa mantenerlo con vida el máximo tiempo posible.
¿Qué dinero va a generar la eutanasia de ese paciente, el coste de una inyección? ¿Contra el coste de suministrar opiáceos a diario durante meses?
Las matemáticas no engañan.

La eutanasia puede ser un pequeño negocio para unos pocos doctores siempre que sea ilegal en muchos países, pero legalizada no es negocio para nadie.

dark_hunter escribió:Si algo sobra son enfermos, no creo que les salga rentable.

Estás al tanto de los beneficios que generan las farmacéuticas y el lobby sanitario en general?
Conoces las cifras que por ejemplo se barajan en USA?
Ejemplo: http://www.pharmexec.com/pharmexec/data ... rticle.pdf
Datos del 2005, el report de este año requiere subscripción.
Pero, resumen que sí se puede leer:
http://www.pharmexec.com/pharmexec/Glob ... ryId=48159

Beneficios de $352,500 Millones para el año 2010 sólo con la venta de medicamentos.
Son miles de millones, estoy utilizando la coma como separador de miles, como es empleada en el sistema anglosajón.

Aproximadamente el 25% del PIB Español.

Nada más que decir, bueno sí, que aún hay pocos enfermos ...

Un saludo.

Nepth escribió:

tato27 escribió:Y aunque no se esté vegetativo. si uno se quiere meter la inyección de la eutenasia, ¿por qué no puede hacerlo?

Nadie nos prohibe nacer, se entiende que el feto viene bien, por lo tanto, nadie nos debe prohibir si quieres seguir viviendo o no.

Lo que pasa, esto es duro y fuerte decirlo pero bueno, es que al estado le interesa que cuantos más personas vivas mejor, para exprimirnos y chuparnos la sangre a más no poder.

No creo que al estado le interese una persona en estado vegetativo de la que tiene que hacerse cargo precisamente.

Somos nosotros que con nuestros impuestos, mantenemos al susodicho, no el estado.

naima escribió:No, un enfermo de cancer genera muchísimo beneficio, y aunque sea incurable interesa mantenerlo con vida el máximo tiempo posible.
¿Qué dinero va a generar la eutanasia de ese paciente, el coste de una inyección? ¿Contra el coste de suministrar opiáceos a diario durante meses?
Las matemáticas no engañan.

La eutanasia puede ser un pequeño negocio para unos pocos doctores siempre que sea ilegal en muchos países, pero legalizada no es negocio para nadie.

En cualquiera de los casos puede convertirse en negocio. Y dada situación prefiero que el negocio beneficie la vida de las personas que no tener un negocio que subvenciona la muerte. La eutanasia tampoco sería un proceso instantáneo, en la clínica que he mencionado antes se mantiene un periodo de tiempo durante el cual recibe ciertos servicios (que en este caso serían los fármacos) que siguen generando dinero. Además, el coste de la eutanasia propiamente dicha, dada la responsabilidad de llevarla a cabo, no creo que fuera "el de la inyección".

tato27 escribió:Somos nosotros que con nuestros impuestos, mantenemos al susodicho, no el estado.

Claro. Y ya has visto en alguno de los post que eso no le hace ninguna gracia a más de uno, es decir, que prefieren librarse del "susodicho".

Con un discurso predominante en dirección a recortar gastos en sanidad, de alerta por el envejecimiento de la población... ¿creéis que no habría presiones para practicar la eutanasia aun a costa de la voluntad del paciente?

Yo estoy a favor de ambas siempre y cuando sea lo que quiere el paciente, no creo que nadie tenga capacidad para decidir sobre la manera de morir de otra persona.

AlterNathan escribió:-. Cuando me digas ¿Por que es malo, no seguir viviendo por lo que sea.

tu contéstame, ¿por qué estás tan seguro que el quitarle la vida a alguien, no les estás ocasionando un sufrimiento mayor ?

es que forzosamente este tema tiene que ver con el de "qué hay después de la muerte"

y si nadie sabe (yo no me incluyo, claro),

¿por qué hay tantos a favor de provocar la muerte ?

¿todos saben y están seguros de lo que hay después de la muerte como para quitársela a alguien en coma , o a alguien consciente que se la quiera quitar?

kai_dranzer20 escribió:

AlterNathan escribió:-. Cuando me digas ¿Por que es malo, no seguir viviendo por lo que sea.

es que forzosamente este tema tiene que ver con el de "qué hay después de la muerte"

y si nadie sabe (yo no me incluyo, claro),

¿por qué hay tantos a favor de provocar la muerte ?

¿todos saben y están seguros de lo que hay después de la muerte como para quitársela a alguien en coma , o a alguien consciente que se la quiera quitar?

Detalles de esa índole ni te molestes en plantearlos, se van a reír.

Nepth escribió:

kai_dranzer20 escribió:

AlterNathan escribió:-. Cuando me digas ¿Por que es malo, no seguir viviendo por lo que sea.

es que forzosamente este tema tiene que ver con el de "qué hay después de la muerte"

y si nadie sabe (yo no me incluyo, claro),

¿por qué hay tantos a favor de provocar la muerte ?

¿todos saben y están seguros de lo que hay después de la muerte como para quitársela a alguien en coma , o a alguien consciente que se la quiera quitar?

Detalles de esa índole ni te molestes en plantearlos, se van a reír.

Es que cualquiera que insinúe es sabedor de la existencia después de la muerte como acaba de hacer este individuo ...

Sin comentarios ... mira que venir siempre con troladas a reventar hilos serios!

Nepth escribió:Detalles de esa índole ni te molestes en plantearlos, se van a reír.

Claro, sé que algunos lo harán,
pero sigo con la misma pregunta, que nadie sabe la respuesta, más sin embargo están tan aferrados a mandar a una persona “al más allá” o a donde cada quien piense que se irá,

es que es ilógico mandar a alguien a donde ni si quiera sabes a donde irá


edit:
vaya vaya, como si la ciencia pudiera demostrar que hay despues de la muerte
pues hasta que la ciencia no lo demuestre, pues tampoco debería matar a nadie

A favor de la eutanasia siempre y cuando, sea el enfermo quien decida hacerlo; en otros casos se tendría que estudiar muy mucho. Pero en casos como el de Ramón Sampedro, me pareció muy inhumano mantenerle en ese estado, cuando el tenia claro que quería morir.

naima escribió:Es que cualquiera que insinúe es sabedor de la existencia después de la muerte como acaba de hacer este individuo ...

Sin comentarios ... mira que venir siempre con troladas a reventar hilos serios!

No había leído sus comentarios anteriores .

kai_dranzer20 escribió:

Nepth escribió:Detalles de esa índole ni te molestes en plantearlos, se van a reír.

Claro, sé que algunos lo harán,
pero sigo con la misma pregunta, que nadie sabe la respuesta, más sin embargo están tan aferrados a mandar a una persona “al más allá” o a donde cada quien piense que se irá,

es que es ilógico mandar a alguien a donde ni si quiera sabes a donde irá


edit:
vaya vaya, como si la ciencia pudiera demostrar que hay despues de la muerte
pues hasta que la ciencia no lo demuestre, pues tampoco debería matar a nadie

Pero es que si yo no quiero vivir siendo un vegetal y tengo un accidente que me deja en esa situación a mi no me "están matando", me están ayudando a morir porque yo no podría hacerlo sola. Si estoy bien y no quiero vivir me tiro por un puente. Si estoy vegetal es Ohio que alguien tiene que hacerlo por mi

A favor de ambas si decide uno mismo salvo excepciones muy puntuales...

nicofiro escribió:

Elelegido escribió:En contra de la Eutanasia.
A favor de la distanasia (ni sabía que se llamaba así eso oye xD). Y si por mi fuera, a partir de ahora, cada persona que muera y su cuerpo esté en "buen estado", a la cámara criogénica por si hay arreglo en un futuro.

No creo que ni siquiera una persona sea dueña de su propio cuerpo. Las personas somos mutables, un día podemos ser cuasi suicidas y al día siguiente los más vivos del mundo. A veces nos aburre un músico virtuoso tocando, y otras veces disfrutamos hasta de cómo se caga un pájaro encima nuestra. En situaciones extremas, yo no sé si el dolor me haría desear la muerte, solo sé que la muerte no es ni un deshago, ni alcanzar la paz, ni cualquier otra chorrada religiosa/mística. La muerte es la nada, y no tiene remedio. Y los seres conscientes implícitamente deseamos existir lo máximo posible, sentir, ya sea para bien o para mal. Quizás entre agonía y agonía tengas un instante en tu lecho de muerte para recordar a tu familia, contemplarla y alegrarte de que todo sigue ahí, y ¿quién te va a decir a ti que por ese momento no vale la pena pasarse 2 horas como si estuvieras en el mismo infierno? Pues ni si quiera tú mismo, es algo que no sabrás hasta que ocurra.

No son dos horas, muchas veces son muchas más o una vida entera. O un sufrimiento tan intenso que no haya nada para compensarlo.

Sea como fuere, ¿Quién es el estado para obligarte a esa agonía? El balance que lo haga la persona afectada, que medite si le merece la pena o no y que actúe en consecuencia.

Es que además, no es cuestión de que puedas morir así en un plazo de cuatro días. Habría un proceso, con expertos, pscólogos y demás que ayudarían a evaluar si esa persona está en su sano juicio o no.

Mi otro argumento es el de la prudencia. Seamos humildes, lo cierto es que ni nuestra ciencia, ni nuestros expertos pueden más que estimar el estado mental de una persona. Esto no quiere decir que un doctor en psicología o neurobiología sea un inútil. Simplemente trabajan con factores de error que no podemos aplicar de manera tan alegre a temas de vida o muerte si no queremos ser partícipes de bastantes tragedias.

Por otro lado, también creo que es importante considerar como ya han dicho por ahí, la posibilidad de que se vuelva un arma legal para asesinar por parte de los poderes fácticos. Desde luego podría abrir un camino en esa dirección.

Yo pienso que la Eutanasia es tan popular entre la gente porque ésta no es realmente consciente de lo que supone. La muerte en la sociedad moderna es un icono con muchas connotaciones imprópias, que confunden su significado hasta a los que racionalmente asumen que ella supone el fin de toda existencia. Es normal ver a un religioso hablando del cielo, o de la reencarnación, pero también es común ver a un agnóstico pensar que hay "algo más" después de espicharla, o a un ateo que habla de cuando muera en una perspectiva en tercera persona que parezca sacada de la parte narrativa omnisciente de una obra literaria. Somos mortales, no entendemos la muerte, al igual que no entendemos la nada. De manera análoga a la concepción imposible del infinito. Simplemente está al margen de nuestras posibilidades, por eso hemos ido dogmatizándola con los pasos de los siglos, para poder tratarla de una manera mínimamente comprensible de acuerdo a nuestra naturaleza.

Como digo, en muchos casos esta parafernalia que la humanidad se monta en torno a la muerte es para muchas personas tan evidente a su consciencia como inherente a su sentido. ¿Quién no ha fantaseado con lo que podría pasar tras su muerte? Lo que pensarán de él, lo que dejará detrás, lo triste que estará la gente en su funeral, el poder mirar atrás y descansar plácidamente cual trance onírico eterno, etc... Son gilipolleces que no tienen sentido alguno. Quitándote eso, ¿qué te queda? Pues lo único que sabes hacer chaval, existir. Existe y disfruta todo lo que puedas porque no quedará nada para cuando te conviertas en eso, en nada.

Eutanasia sí por voluntad propia. No tiene sentido que sí que me pueda suicidar y cuando me vea impedido no pueda hacerlo. No aceptar ningún ingreso a un mayor de edad sin una declaración al respecto ya cubriría bastantes abusos por parte de los familiares.

Distanasia no, en ningún caso, ni siquiera por voluntad propia. Una persona que quiere vivir a pesar de estar bajo horribles sufrimientos y sin esperanza de recuperación tiene clarísimamente enajenación mental y mantenerlo con vida es una tortura tanto para el individuo como para su familia. Y por duro que os pueda parecer, es caro e inútil. Confío más en la ética de un médico que en la de un familiar, la verdad.

kai_dranzer20 escribió:

Nepth escribió:Detalles de esa índole ni te molestes en plantearlos, se van a reír.

Claro, sé que algunos lo harán,
pero sigo con la misma pregunta, que nadie sabe la respuesta, más sin embargo están tan aferrados a mandar a una persona “al más allá” o a donde cada quien piense que se irá,

es que es ilógico mandar a alguien a donde ni si quiera sabes a donde irá


edit:
vaya vaya, como si la ciencia pudiera demostrar que hay despues de la muerte
pues hasta que la ciencia no lo demuestre, pues tampoco debería matar a nadie

Es que es una gilipollez preguntarse por algo que no se sabe. Que hay detrás de la muerte? 70 virgenes? nada? el cielo?
Lo que importa es que una persona sufre. Y por cierto, estamos en la tierra, no en una nube, asi que mejor prestarle atención a los asuntos terrenales, y dejar por un lado el mundo onírico.

Y por cierto, muy graciosa la secta esa, me he reido mucho ^^

Y a los que no me crean, una cita de la pagina de marras:

Esto viene a ser lo mismo que el famoso debate sobre el aborto. A la que muestras una minima empatia con los afectados entiendes que las soluciones a veces vienen a ser las mas drasticas. Sinceramente, que se legalice de una puta vez y que cada cual cuando le llegue el momento de decidir que hacer con su vida decida lo que le salga de la punta del nabo.

Si la gente no esta de acuerdo simplemente que les jodan y que cuando algun dia sus parejas, hijos, padres, lo que sea, se les quede vegetativo tengan la bondad de ceñirse a su ideologia y dejarlos en una cama el resto de su vida, a ver si tienen la misma facilidad para decidir como ahora para opinar.

cuando sea necesaria por supuesto.

es de los mayores actos de amor y de piedad hacia una persona.

No me entra en la cabeza cómo puede haber gente en contra de la eutanasia y a favor de prolongar el sufrimiento de una persona. Imagináos lo que tiene que estar pasando una persona que pide que la maten, y ese sufrimiento puede durar años...

rampopo escribió:cuando sea necesaria por supuesto.

es de los mayores actos de amor y de piedad hacia una persona.

+1 solo en casos de sufrimiento extremo, es lo mejor para esa persona

Me acabo de acordar de ese dato,
cuando no hay remedio, como bien dice, es un acto de amor y piedad para evitarle tanto sufrimiento

offtopic

y para recalcar, solo para casos muy puntuales, sin remedio y con sufrimiento extremo, lo mejor sería terminar con ese sufrimiento

Quien tenga la autoridad para decidir si otras personas pueden morir o no, que hable en este post o calle para siempre. Por supuesto, he votado a favor de la eutanasia

eutanasia a favor. Si tengo una enfermedad degenerativa o un acccidente que me deja casi vegetativo no sé que autoridad moral tiene un puñetero gobierno para decirme que no puedo morirme cuando me salga del rabo y con dignidad.

distanasia, no me parece bien, pero no estoy en contra de quien la quiera practicar, allá ellos

A favor. No comprendo cómo la gente se cree en el derecho moral de decidir por la vida de los demás. Para algo que te acaba quedando, qué menos que poder decidir sobre ello.
Y lo digo teniendo en cuenta un caso muy cercano

kai_dranzer20 escribió:

rampopo escribió:cuando sea necesaria por supuesto.

es de los mayores actos de amor y de piedad hacia una persona.

+1 solo en casos de sufrimiento extremo, es lo mejor para esa persona

Me acabo de acordar de ese dato,
cuando no hay remedio, como bien dice, es un acto de amor y piedad para evitarle tanto sufrimiento

offtopic

no es que me contradiga, lo que pasa es que me acabo de acordar también de esa aclaración para temas de sufrimiento extremo, esas palabras me lo recordaron....
ya sé que a nadie le interesa, pero tenía que decirlo si no , no quedaría tranquilo conmigo mismo (aunque no encuentro el link donde se menciona), y pedir perdón por ser tan extremista, pero como digo, solo en casos puntuales, nada de por que no me puedo mover y no tiene caso vivir así

y para recalcar, solo para casos muy puntuales, sin remedio y con sufrimiento extremo, lo mejor sería terminar con ese sufrimiento

Osea, que si otra persona no te dice lo que tienes que pensar, no lo piensas. Luego dudarás que estás en una secta a pesar de que tú mismo confiesas que no puedes pensar por ti mismo, que te tienen que decir que es lo que tienes que pensar.

Pobrecito...

KoX escribió:eutanasia a favor. Si tengo una enfermedad degenerativa o un acccidente que me deja casi vegetativo no sé que autoridad moral tiene un puñetero gobierno para decirme que no puedo morirme cuando me salga del rabo y con dignidad.

De hecho, cuando dices "eutanasia a favor" estás dándole la autoridad moral al gobierno para decidir cuándo puedes morir y cuándo no.

Nepth escribió:

KoX escribió:eutanasia a favor. Si tengo una enfermedad degenerativa o un acccidente que me deja casi vegetativo no sé que autoridad moral tiene un puñetero gobierno para decirme que no puedo morirme cuando me salga del rabo y con dignidad.

De hecho, cuando dices "eutanasia a favor" estás dándole la autoridad moral al gobierno para decidir cuándo puedes morir y cuándo no.

¿qué?
No le doy autoridad moral, le doy dos vias, ahora mismo solo hay 1 via, el NO, por su moral. Y lo decidiré yo por mi testamento vital, a través de un familiar o con parpadeos si es necesario.

Nepth escribió:

KoX escribió:eutanasia a favor. Si tengo una enfermedad degenerativa o un acccidente que me deja casi vegetativo no sé que autoridad moral tiene un puñetero gobierno para decirme que no puedo morirme cuando me salga del rabo y con dignidad.

De hecho, cuando dices "eutanasia a favor" estás dándole la autoridad moral al gobierno para decidir cuándo puedes morir y cuándo no.

Eso es totalmente mentira. Estoy dando autoridad al medico para acabar con mi vida cuando se cumplan las condiciones que YO decida.

Es curioso como este hilo solo lo avivan los comentarios troll, del resto pasando.

kai_dranzer20 escribió:

rampopo escribió:cuando sea necesaria por supuesto.

es de los mayores actos de amor y de piedad hacia una persona.

+1 solo en casos de sufrimiento extremo, es lo mejor para esa persona

Me acabo de acordar de ese dato,
cuando no hay remedio, como bien dice, es un acto de amor y piedad para evitarle tanto sufrimiento

offtopic

no es que me contradiga, lo que pasa es que me acabo de acordar también de esa aclaración para temas de sufrimiento extremo, esas palabras me lo recordaron....
ya sé que a nadie le interesa, pero tenía que decirlo si no , no quedaría tranquilo conmigo mismo (aunque no encuentro el link donde se menciona), y pedir perdón por ser tan extremista, pero como digo, solo en casos puntuales, nada de por que no me puedo mover y no tiene caso vivir así

y para recalcar, solo para casos muy puntuales, sin remedio y con sufrimiento extremo, lo mejor sería terminar con ese sufrimiento

SÍ te contradices.
¿No te acordabas? Es decir, que ni siquiera sabes que es lo que crees, igual si mañana lees que hay cortarse los huevos, dices ¿"ah no me acordaba, pero vale ahora me los corto"?

Primero le niegas el derecho a toda persona de elegir su propia muerte para evitar el sufrimiento y después dices "ah no me acordaba que sí se vale". ¿Qué clase de ideología tienes? ¿Una que no conoces, no entiendes y no sabes que dice?

Es que de verdad no me quiero imaginar si algo así te hubiera pasado en la vida real, con algún ser querido que mantengas vivo y sufriendo con su propia voluntad durante años y años mientras te ruega y te suplique que lo dejes morir y después de tanto tiempo llegues un día y le digas "Uppss ¿qué crees? fijate que te podría haber evitado años de enorme dolor y sufrimiento si hubiera estudiado más xD"

Estás al tanto de los beneficios que generan las farmacéuticas y el lobby sanitario en general?

Sí, pero no contestas a mi pregunta. Tu comentas que tener vegetales en cama les conviene, yo te digo que aunque no los tuvieran con la míriada de enfermos que hay en las listas de espera estarían igual.


Saludos

Hombre, las farmaucéticas ganan, pero quien pierde? los ciudadanos con los impuestos o las familias de la victima...?

De todas formas dejando a un lado el tema economico, es muy duro para la familia tener a una persona sufriendo, o que sea vegetal, o que esté en estado senil, como muchos ancianos, y que además tengan otros problemas que te hagan la vida imposible.

La cuestión es: A quien ayudamos a morir? A cualquiera? Está claro que todo el mundo tiene derecho a la vida, y a decidir sobre ella, pero si yo veo a una persona a punto de tirarse por un balcon, intentaría evitar que se hiciese daño, porque puede que no esté bien de la cabeza, o que luego se arrepienta.

KoX escribió:

Nepth escribió:

KoX escribió:eutanasia a favor. Si tengo una enfermedad degenerativa o un acccidente que me deja casi vegetativo no sé que autoridad moral tiene un puñetero gobierno para decirme que no puedo morirme cuando me salga del rabo y con dignidad.

De hecho, cuando dices "eutanasia a favor" estás dándole la autoridad moral al gobierno para decidir cuándo puedes morir y cuándo no.

¿qué?
No le doy autoridad moral, le doy dos vias, ahora mismo solo hay 1 via, el NO, por su moral. Y lo decidiré yo por mi testamento vital, a través de un familiar o con parpadeos si es necesario.

En última instancia los que van a valorar si esas condiciones se cumplen o no son ellos. Con los intereses que ya hemos comentado antes.
Pero en cualquier caso, tanto ahora como con lo que propones no haces más que pedir al gobierno autorización, eso es lo que quería precisar.

Simplemente el mero hecho de pensar , que lo que opine la mayoria en este tema , condicione las decisiones individuales me parece obsceno

de mal gusto vaya.

el dia que tengais familiares sufriendo , o seais vosotros los que tengais un trocito de vida en vez de una vida entera tendreis derecho a opinar , y solo entonces

para el resto , opinar sobre los demas , es de mal gusto , de falta de educacion vaya.
este es un tema donde lo que opinemos los que no lo sufrimos no sirve de nada , solo sirve para quedar bien o mal , nada mas
a la hora de la verdad otro gallo canta....