Ha fallecido Hugo Chavez

Adama escribió:¿Que quieres dar a entender con esto?? que en Venezuela hay mas democracia que en España??? .

Que se critica muchísimo a este hombre y su gobierno y luego no miramos lo que tenemos en nuestro propio país, que es igual o peor, a mi modo de ver en este caso; mucho peor.

La imagen hablar por sí sola (acompañada del texto claro )

Me parto la polla con los que le deseáis una "democracia real" a Venezuela. ¿Real como la de España? No me hagáis reir.

Chavez bajó la pobreza del 50% al 27% entre 1999 y 2011, y ha mejorado la sanidad y la educación. Por eso gana las elecciones, por la masa de gente (ya no tan) pobre y humilde que le vota. Todo lo demás son chorradas. Los venezolanos que tanto se quejan no era ninguno de ese 50% de venezolanos que vivían por debajo del umbral de la pobreza.

Fuente: https://www.cia.gov/library/publication ... os/ve.html

PreOoZ escribió:

Adama escribió:¿Que quieres dar a entender con esto?? que en Venezuela hay mas democracia que en España??? .

Que se critica muchísimo a este hombre y su gobierno y luego no miramos lo que tenemos en nuestro propio país, que es igual o peor, a mi modo de ver en este caso; mucho peor.

La imagen hablar por sí sola (acompañada del texto claro )

Pero vamos a ver, que el rey aqui no gobierna como si lo hacía Chavez en Venezuela. Esa imagen es un sinsentido de comparación.

Y que pasará con Aló Presindente? Es que nadie piensa en Aló Presidente?

caren103 escribió:
Milongas, las tuyas: sólo hay que leer lo que contestas, obviando donde metes la pata y has quedado como ignorante, saliéndote por las de Villandiego, o ampliando lo que unos pocos descerebrados puedan hacer a la totalidad de los manifestantes (" si fuera por mi todos los manifestantes estarían en la cárcel, una cosa es manifestarse y otra cosa es..."), con una descripción dantesca de casi de zona de guerra y ruina económica provocada por esos manifestantes que piden trabajo, menos corrupción y más democracia.

Vamos, criticas a Chávez, cuando en realidad te estás criticando a tí mismo.

A ignorados.

Porque tú lo digas, vas de listo, metes la pata tú y te demuestro dónde, y tu dices que yo me equivoco ¿porque tú lo vales?. Y SÍ, hombre yo hablo con conocimiento de causa, porque conozco gente cuya tienda fue quemada por unos perroflautas en las manifestaciones, y muchos, este tipo de daños sólo lo tenían cubierto al 50% por sus aseguradoras, y se fueron prácticamente a la ruina, gente trabajadora. Apoyo al 100% que la policía use toda la fuerza posible para dispersar manifestaciones en las que se produzcan actos vandálicos, que es lo que ocurrió, y no puedes demostrar que aquí se haya reprimido una sola manifestación pacífica, así que deja de mentir descaradamente. y si no entiendes esto, deberías ir al colegio a aprender comportamiento cívico.

¿De verdad te crees que los que estaban quemando tiendas, destrozando mobiliario urbano y tirando cócteles molotov, estaban ahí para pedir trabajo?, tu debiste de nacer ayer

el_taly escribió:Y que pasará con Aló Presindente? Es que nadie piensa en Aló Presidente?

Pues que como se llamaba "Aló Presidente" y no "Aló Hugo", imagino que pondrán al nuevo presidente a hacer el show para seguir con el adoctrinamiento.

Palabras textuales de unos conocidos Cubanos que los vi hoy en el trabajo, me dicen que viendo las imagenes en las noticias de la gente sufriendo por la muerte de Chavez, me dicen que es como ver a Cuba en Venezuela, la misma escuela que implanto Fidel en Cuba, ahi os dejo eso... hay que quitarse la venda de los ojos.

el_taly escribió:Y que pasará con Aló Presindente? Es que nadie piensa en Aló Presidente?

Creo que el Gran Wyoming se ofrecía para el puesto .


En serio:

- Las elecciones en Venezuela han sido constatadas como limpias y democráticas por organismos internacionales, incluso de EEUU, y Capriles, el candidato de la aglutinada oposición, reconoció la victoria de Chávez en las últimas elecciones.


- Aquí en España han habido presidentes de CCAA y otros miembros de su partido, que han venido a decir que si cometían ilegalidades no pasaba nada, que las urnas les avalaban.

O cargos que creen que el ciudadano sólo debe depositar el voto cada cuatro años, y luego callar (y si no es así, le criminalizan, acosan administrativa y policialmente, etc.), aunque se incumpla casi todo el programa electoral con el que ganaron las elecciones.


- Cuando Chávez llegó al poder, la práctica totalidad de los principales medios de comunicación del país eran controlados por lo que es hoy la oposición. Incluso hoy en día, la mayor parte de los principales medios de comunicación siguen controlados por la oposición. Lo cual no quita que para romper dicho desequilibrio, el gobierno chavista haya tenido actuaciones con tintes de dictadura, aún sin llegar a los extremos de Rusia.

Con esto, al menos en las primeras legislaturas de Chávez, el que éste de la noche a la mañana tuviera todo bajo su control para lavar las mentes del país, es imposible.


- En España, en la concesión de licencias de radio y televisión se han cometido tropelías de otorgarlas casi todas a grupos afines al partido de turno, como incluso algunas sentencias judiciales muestran, o dar apoyo financiero (directa o indirectamente, con dinero legal o ilegal) a grupos de comunicación afines (incluso creándolos de cero), mientras se trataba de asfixiar financieramente (activamente o por omisión) a medios contrarios. Vamos, una suerte de censura más subrepticia.


- Si uno empieza a leer prensa extranjera como puede ser "The New York Times", "The Guardian", "Financial Times", etc., se encontrará en bastantes ocasiones con una visión de los acontecimientos y la realidad española que difieren de la que los principales medios de este país dan.

Y si uno mira televisiones de otros "bloques" mundiales como pueden ser "Rusia Today" o los canales chinos, se encontrará con una interpretación radicalmente distinta de la que en el bloque occidental se da a las situaciones en los países. ¿Quién dice la verdad y quién miente? Pues seguramente nadie dice la verdad, y por eso es bueno ver más allá de la nariz de uno mismo para no creerse todo lo que se le intenta vender desde un lado o desde el otro.


- El FMI, el Banco Mundial, etc., llevaban unos 25 años con sus recetas en Venezuela, con gobiernos democráticos al frente al estilo PPSOE, y en todo ese tiempo, el 2% de la población era superrica, el 10% clase media, el 48% pobre, y el 40% extremadamente pobre.

Si en todo ese tiempo perpetuaron una situación así, en lugar de corregirla, estaba claro que tarde o temprano se produciría o una revuelta, o un cambio electoral a favor de un líder populista; y para desgracia de los partidos tradicionales, por muy malo que fuera Chávez, sí actuó para aliviar la situación de pobreza: es de suponer que de ahí le vienen los réditos electorales (si con uno pasas hambre, y con otro menos hambre, pues ya puede ser el diablo rojo o el diablo azul).

Y en cuanto a revueltas por la situación anterior a Chávez, donde tanta democracia se vende que había, no hay que olvidar el infausto recuerdo del Caracazo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caracazo

Caracazo

El Caracazo o Sacudón fue una serie de fuertes protestas y disturbios durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, que comenzó el día 27 de febrero y terminó el día 2 de Marzo de 1989 en la ciudad de Caracas, e iniciados realmente en la ciudad de Guarenas, cerca de Caracas. El nombre proviene de Caracas, la ciudad donde acontecieron parte de los hechos, recordando a otro hecho violento ocurrido en Colombia el 9 de abril de 1948; el Bogotazo. La masacre ocurrió el día 28 de febrero cuando fuerzas de seguridad de la Policía Metropolitana (PM) y Fuerzas Armadas del Ejército y de la Guardia Nacional (GN) salieron a las calles a controlar la situación. Aunque las cifras oficiales reportan 300 muertos y más de un millar de heridos, algunos reportes extraoficiales hablan de 3500 personas fallecidas.

- Tampoco hay que olvidar que en un momento en el cual el precio del barril de crudo no dejaba de subir, el gobierno español de Zapatero llegó a un acuerdo con el venezolano de Chávez para comprarle barriles de crudo a un precio bastante inferior al de mercado. O que hace varios meses, el ministro de exteriores del actual gobierno de Mariano Rajoy, tildó a Chávez de amigo de España, ya que Venezuela había firmado un contrato para la compra creo recordar de lanchas militares y otro material, lo cual en la situación económica actual española, es más que bienvenido.



En resumen, que aquí en España mismamente tenemos déficits democráticos que solventar, que las informaciones que nos llegan pueden estar sesgadas y hay que tratar de contrastar, y que Chávez lo que sí ha sido es un líder carismático con sombras y luces.

El pensamiento reductivista nunca es bueno. Concluir de casos particulares leyes universales nunca ha hecho ningún bien a la humanidad, especialmente cuando con ello recurrimos al insulto, el desprecio para no ver la viga en el ojo y colocar la paja en el Enemigo. El lenguaje, que nunca deja de ser algo consensuado y parcial acaba por utilizarse como Última Realidad.

Veo en el hilo llamar al que piensa diferente disociado psicótico, hijo de puta o cabrón con una facilidad pasmosa. Juicios generales que son en el fondo el cosificar al contrario. Comparaciones extremistas que no radicales (pues no se busca raíz ninguna) que idiotizan al contrario despojándolo de razones por que sí.

Citas de Cohello, un tipo que vendiendo "espiritualidad" se forra materialmente cosa mala, dictaminando la dignidad de manera interesada.

No sé qué bien ha dado a la humanidad tanto dualismo extremo, una postura que se justifica en lo pernicioso y malo que es el contrario, tanto que casi ni tiene derecho a existir. Desde esos puntos de vista los errores propios, lo que debe ser enmendado de lo propio, se acaba por justificar en la naturaleza perniciosa de lo contrario.

No entiendo el mesianismo en el que lo libertador se personifica en un sujeto, glorificando las particularidades de uno a consta de negar la de los otros, ni el paternalismo de considerarse superior por naturaleza al que está allende. Al final de la segunda guerra mundial los norteamericanos hicieron extenso uso de su preeminencia por sustentar un poder de carácter militar y económico, hoy en día los alemanes juzgan al resto de europeos desde la creencia de ser, ya no más poderosos, sino superiores. Nosotros hacemos lo propio con aquellos que están a lo lejos. ¿Y para qué?

Ay, ay, ay. Me asusta el que lo Universal se personifique mesianicamente en un líder, nunca entenderé la izquierdas que necesita de mesias cuando en su génesis histórica y filosófica sus principios eran la necesidad histórica de emancipar a toda la Humanidad. Al final esa izquierda que asocia las virtudes verdaderamente humanas en unos cuantos líderes-mártires no es muy diferente de aquello frente a lo que nació como oposición. Los Libertadores pierden en la mayúscula la necesidad de libertad para todos, incluso, el Enemigo sin el cual nada de lo que estos hacen tienen sentido, dado que el esfuerzo necesario de autocrítica se satisface con el señalar la condición natural de Malo del Enemigo. Todo esto para mostrar que eres libre porque yo lo hago efectivo, te alimentas porque yo te alimento, y de no ser así el Enemigo te quitara la libertad que Te Doy y el Alimento que Te Permito.

Ojalá tanto unos como otros, los que señalan al otro porque se alegra de la muerte de un ser humano pero que silencian el chorro constante y continuo de muertes diarias, muertes injustas e innecesarias, pero que no tienen nombre de líder ni apellido de dólar o petróleo; como los que ven dictaduras que legitiman los defectos de sus propias "democracias", gastaran menos energía en señalar los defectos del Enemigo y ejercieran una autocrítica realmente efectiva, encaminada a mejorar la situación de todos los hombres, no de los que nacieron en tal o cual sitio.

Todo es muy triste, porque sólo buscamos aparentemente el legitimar nuestro estatus para realmente no cambiar nada de lo que necesita ser cambiado.

No puedo alegrarme de la muerte de Chavez, pero me entristece tanto paternalismo, tanto mesias, tanto personificar lo que debiera ser universal y por ello mismo no estar más encarnado que en todo hombre. Los salvapatrias, los sujetos Universales, necesitan tanto de autobombo y palabras en mayúscula que suenan bien que parece n ser propiedad de sólo unos pocos, aquellos que el poder, sea cual sea, designa.

Así nos va.

ElZú escribió:Ojalá entre alguien de verdad como presidente, porque Maduro no me da buena espina

Hombre, ya aquí en el Valencia demostró que como medio centro era un poco justito, tenía que dar 120% para ser algo decente.

caren103 escribió:...Incluso hoy en día, la mayor parte de los principales medios de comunicación siguen controlados por la oposición. Lo cual no quita que para romper dicho desequilibrio, el gobierno chavista haya tenido actuaciones con tintes de dictadura, aún sin llegar a los extremos de Rusia.

Hasta aquí he llegado leyendo.

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5jOj5IxFhnyM07qr9PhqflOjKhw_Q?docId=1699439

http://www.rsf-es.org/news/venezuela-hugo-chavez-toma-el-control-de-los-medios/

http://www.abc.es/20101213/medios-redes/chavez-control-medios-internet-201012131344.html

http://www.ucab.edu.ve/actores-politicos-existe-libertad-de-expresion-en-venezuela.html

http://vozsincensura.blogspot.com.es/2011/04/venezuela-pierde-9-puestos-en-libertad.html

La oposición en Venezuela ha quedó relegada a dar sus comunicados por Twitter y otras redes sociales que el gobierno no podía intervenir... hasta que llegó la "Ley Mordaza" (Donde es el presidente, Chávez, el que dicta la ley, la promulga y la sanciona. Todo él solito, manda narices. A ver si así te enteras del objetivo que persiguen las funciones del Rey en España)

http://www.abc.es/20101221/internacional/internet-venezuela-201012202327.html

Y ya la oposición tiene que moderarse y no decir abiértamente lo que piensan del presidente ni siquiera en internet.

Y sí, lo de Rusia también es una vergüenza, pero por eso no es menos malo lo de Venezuela.

Olé

bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..

redscare escribió:

Saintkueto escribió:Pero que tendran que ver los bancos ahora? Algunas salidas me siguen sorpendiendo

Ya, pero la tasa de homicidios no se ha incrementado sospechosa y exponencialmente desde que manda Obama

Tampoco creo que Chavez saliese por las noches con un AK47 a matar gente para subir la tasa de homicidios, no?

Mira que cada vez que habéis puesto una fuente sobre este tema la he leído a ver si ponía algo sobre las causas. Pero el único argumento que he visto "se ha disparado la tasa mientras Chavez está en el poder, luego la culpa es de Chávez". Supongo que entonces se podría decir que la culpa del paro la tiene Rajoy y no la crisis económica, no?

¿Alguno tiene un análisis más o menos serio de las causas de la violencia en Venezuela?

Obvio que no, Chávez es un déspota, pero no un asesino. Pero tu "análisis" es excesivamente superficial.

Rajoy no tiene la culpa de la crisis global, pero si de no saber arreglar la situación que esta produce. Se vota a un presidente para que sea capaz de solucionar todas las amenazas de un país, dirigirlo y mantenerlo estable.

Si los homicidios han crecido exponencialmente en su mandato, la capacidad de Chávez como presidente me parece nula, al ser incapaz de controlar un problema bastante serio en su país.

Entonces no te parece que si es culpa de Chávez?

lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..

¿En serio?

Sabrás tú más que la Organización de Transparencia Internacional
http://www.eluniversal.com/internacional/121207/la-corrupcion-en-venezuela-escala-por-falta-de-control

Venezuela es considerado el 9º país del mundo con mayor indice de corrupción.

Aqui hay algunos políticos que son unos ladrones, se les pilla, pierden el cargo, van a prisión, etc... Pero allí es que está incluso permitido a los políticos y autoridades quedarse con lo que quieran.

lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..

Eso es desconocer totalmente la realidad venezolana... aquí todavía no hay policías que te paren y dejen irte si le das para un pollo (palabras textuales), aunque eso pasa en casi toda sudamerica con la excepción quizás de Chile ...

maponk escribió:

lokojose escribió:bueno yo solo añado que chavez sera corrupto pero lo que tenemos en España es peor.. chavez comparado con lo de aqui era un mero aprendiz.. aqui tenemos a la elite de la corrupción..

Eso es desconocer totalmente la realidad venezolana... aquí todavía no hay policías que te paren y dejen irte si le das para un pollo (palabras textuales), aunque eso pasa en casi toda sudamerica con la excepción quizás de Chile ...

Hombre, haberlos, como las meigas, deben haberlos, pero que los ha habido seguro aquí, fijísimo:



Antonio David, exmarido de la Rociíto, y que cuando era guardia civil se quedó con el dinero de la multa que le puso a un guiri .

Y fue condenado a devolver el dinero, seis meses de prisión y seis meses de suspensión de empleo y sueldo. Allí la poli te para y te saca el dinero y no puedes hacer nada, porque no tienes derechos.

Saintkueto escribió:

redscare escribió:

Saintkueto escribió:Pero que tendran que ver los bancos ahora? Algunas salidas me siguen sorpendiendo

Ya, pero la tasa de homicidios no se ha incrementado sospechosa y exponencialmente desde que manda Obama

Tampoco creo que Chavez saliese por las noches con un AK47 a matar gente para subir la tasa de homicidios, no?

Mira que cada vez que habéis puesto una fuente sobre este tema la he leído a ver si ponía algo sobre las causas. Pero el único argumento que he visto "se ha disparado la tasa mientras Chavez está en el poder, luego la culpa es de Chávez". Supongo que entonces se podría decir que la culpa del paro la tiene Rajoy y no la crisis económica, no?

¿Alguno tiene un análisis más o menos serio de las causas de la violencia en Venezuela?

Obvio que no, Chávez es un déspota, pero no un asesino. Pero tu "análisis" es excesivamente superficial.

Rajoy no tiene la culpa de la crisis global, pero si de no saber arreglar la situación que esta produce. Se vota a un presidente para que sea capaz de solucionar todas las amenazas de un país, dirigirlo y mantenerlo estable.

Si los homicidios han crecido exponencialmente en su mandato, la capacidad de Chávez como presidente me parece nula, al ser incapaz de controlar un problema bastante serio en su país.

Entonces no te parece que si es culpa de Chávez?

Depende. Aquí es España le echan la culpa de todo a la herencia de ZP y eso que solo estuvo 8 años. Chavez tuvo que lidiar con la herencia muchísimos más años, y Roma no se hizo en un día.

Dicho lo cual efectivamente es tremendamente llamativo tantísima violencia durante su mandato. Por eso pedía que quien supiese de algún artículo/análisis/estudio más o menos serio y no escesivamente tendencioso de las causas de la violencia en Venezuela, que lo postease.

Porque el argumento de "ha pasado mientras él gobierna, luego la culpa es suya", pues no me vale. Sobre todo viendo la reducción de la pobreza y el bajo paro de Venezuela. Eso no cuadra con más violencia, luego algo más "tie que haber"

Y en cuanto a la corrupción... mirad España o Italia. Y eso que estamos en Europa. En América Latina que han tenido siempre gobiernos ultra-corruptos y la corrupción está aún mas institucionalizada... pues lo dicho, Roma no se hizo en un día.

redscare escribió:Dicho lo cual efectivamente es tremendamente llamativo tantísima violencia durante su mandato. Por eso pedía que quien supiese de algún artículo/análisis/estudio más o menos serio y no escesivamente tendencioso de las causas de la violencia en Venezuela, que lo postease.

Evolución demográfica de Venezuela de 1990 a 2011:

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... te_note-20

1990 Censo 18.105.26520
2001 Censo 23.232.55321
2011 Estimación 29.277.73622


Cifras oficiales del Gobierno de Venezuela (Hugo Chávez llegó al gobierno el 2 de febrero de 1999); si alguien tiene datos comparativos de algún organismo internacional de credibilidad contrastada, que los ponga para comparar:

http://fegs.msinfo.info/opac/php/graficos_presentar.php

yo ayer intentaba buscar el patrimonio q tiene, pero esta muy capado

Yo no puedo opinar de lo que pasa internamente en Venezuela. Pero sí de los venezolanos que están aquí. Y de los que conozco:
a) Inmigrantes con alto nivel económico. Están en contra de Chávez.
b) Inmigrantes con bajo nivel económico. Están a favor de Chávez.

Yo ni estoy a favor ni en contra. Simplemente me da pena y lástima la persecución que se le hizo por los gobiernos capitalistas, tanto en Europa como en EEUU. Y si se hizo eso, es que algo estaba haciendo bien el tipejo este.

jas1 escribió:

deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.

PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).

Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.

Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).

A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.

Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.

Yo a lo que me refería es que en general el pueblo es muy borrego y vota por el que digan que debe votar, especialmente si es el amado líder el que lo propone. En estas repúblicas bananeras se mira el candidato (o el partido), no el plan de gobierno (y lo siento pero ahí va incluída españa). Siguen siendo democracias porque al fin y al cabo todos han sido elegidos con votos, pero no solo por eso un gobierno es bueno.

caren103 escribió:

redscare escribió:Dicho lo cual efectivamente es tremendamente llamativo tantísima violencia durante su mandato. Por eso pedía que quien supiese de algún artículo/análisis/estudio más o menos serio y no escesivamente tendencioso de las causas de la violencia en Venezuela, que lo postease.

Evolución demográfica de Venezuela de 1990 a 2011:

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... te_note-20

1990 Censo 18.105.26520
2001 Censo 23.232.55321
2011 Estimación 29.277.73622


Cifras oficiales del Gobierno de Venezuela (Hugo Chávez llegó al gobierno el 2 de febrero de 1999); si alguien tiene datos comparativos de algún organismo internacional de credibilidad contrastada, que los ponga para comparar:

http://fegs.msinfo.info/opac/php/graficos_presentar.php

Las cifras no las discuto, estoy preguntando por algún análisis no demasiado sesgado de las *causas*

A mi Chávez me parece un gran líder, pero mal presidente.

Se empeñó más en fastidiar a los otros que en buscar el crecimiento de su país, un país con muchísimas posibilidades, pero desperdiciadas.

Eso si, hay que tener cuidado al emitir juicios de valor gratuitos por lo que "he oído". A veces son peligrosos

deicide escribió:

jas1 escribió:

deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.

PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).

Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.

Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).

A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.

Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.

Yo a lo que me refería es que en general el pueblo es muy borrego y vota por el que digan que debe votar, especialmente si es el amado líder el que lo propone. En estas repúblicas bananeras se mira el candidato (o el partido), no el plan de gobierno (y lo siento pero ahí va incluída españa). Siguen siendo democracias porque al fin y al cabo todos han sido elegidos con votos, pero no solo por eso un gobierno es bueno.

En España tambien se mira al candidato y no al partido.... mucha gente vota a un partido porque le cae bien o mal el candidato y no se leen el programa electoral.

Decir que en España coñazo significa ladrillo, aburrimiento, sopor, hastío, peñazo... Vamos, lo mismo que me provoca a mí leer a un fanático soltando comentarios fanáticos, con lenguaje de fanático. Y todo ello te lo dice alguien que, con todo, no le tiene tanta inquina a Chavez como le puede tener a sus gobernantes, o a determinados presidentes en EEUU.

Por el mundo Hugo Chavez no ha hecho más que excretar por la boca y dejar su hez en toda cumbre a la que asistió.

XoKo escribió:http://www.youtube.com/watch?v=6xjXbH0FHUk&feature=share
Informaros aunque a alguno no le interesara pues en la ignorancia se vive muy bien.

Ahora a ver propaganda ideológica lo llaman informarse... ¡y encima llaman a los demás ignorantes!. En fin, paletos y engreidos, verdaderos chavistas.

deicide escribió:

jas1 escribió:

deicide escribió:Acá en Colombia usaron los mismos métodos para elegir al presidente actual, Uribe eligió a dedo a Santos y todos los fieles seguidores se largaron a votar por él, mucho no tuvo que hacer, igual va a pasar con Maduro, todos lo van a elegir porque el líder así les ordenó. El populismo sigue siendo populismo venga de la derecha o de la izquierda.

PD: Bueno, tenemos una pequeña diferencia, acá el presidente no podía ser vitalicio gracias a un asqueroso movimiento destruyendo la constitución (aunque lo intentaron).

Pero por ser puesto a dedo no significa que sea una dictadura si luego hay elecciones y las gana.

Si maduro gana las elecciones seguiría siendo un presidente democrático aunque haya sido puesto a dedo como candidato. Una cosa es ser puesto a dedo como candidato y otra diferente es ser puesto a dedo como presidente (sin elecciones ni nada).

A dedo como presidente esta puesto Raúl Castro, pero no maduro si sale elegido.

Aquí en España a Rajoy lo puso Aznar a dedo y ya fue directamente candidato.

Yo a lo que me refería es que en general el pueblo es muy borrego y vota por el que digan que debe votar, especialmente si es el amado líder el que lo propone. En estas repúblicas bananeras se mira el candidato (o el partido), no el plan de gobierno (y lo siento pero ahí va incluída españa). Siguen siendo democracias porque al fin y al cabo todos han sido elegidos con votos, pero no solo por eso un gobierno es bueno.

Pero eso no es culpa de Chavez, en España, USA, y resto de democracias también pasa.

A Chavez se le podrá criticar por miles de cosas, pero repetir la FALSA consigna de que es un dictador cuando en 14 años ha ganado mas de 10 elecciones en las que no ha habido denuncias por fraude es surrealista.

Es una consigna falsa creada por lo neoliberales para desprestigiarlo.

NADIE puede dar un solo motivo real de que Chavez sea un dictador, simplemente lo repiten uno tras otro como cacatuas.

Pero no hay un solo argumento que pueda demostrar que era mas dictador por ejemplo que Rajoy o Bush.

Ya que Chavez usaba las mismas maniobras de control de masas que se usan en las democracias occidentales.

jas1 escribió:Pero eso no es culpa de Chavez, en España, USA, y resto de democracias también pasa.

A Chavez se le podrá criticar por miles de cosas, pero repetir la FALSA consigna de que es un dictador cuando en 14 años ha ganado mas de 10 elecciones en las que no ha habido denuncias por fraude es surrealista.

Es una consigna falsa creada por lo neoliberales para desprestigiarlo.

NADIE puede dar un solo motivo real de que Chavez sea un dictador, simplemente lo repiten uno tras otro como cacatuas.

Pero no hay un solo argumento que pueda demostrar que era mas dictador por ejemplo que Rajoy o Bush.

Ya que Chavez usaba las mismas maniobras de control de masas que se usan en las democracias occidentales.

Já, eso no te lo crees ni tu.

En la historia ha habido muchos dictadores que llegaron al poder por las urnas, como Adolf Hitler, pero se convirtieron en dictadores cuando convirtieron su mandato en algo permanente, y eso es lo que pasa con Chávez, que ha dedicado el 50% de sus esfuerzos en el gobierno a censurar los medios de comunicación, a callar a la oposición, y a adoctrinar al pueblo en general. Ese tío a lo largo de los años ha logrado controlar casi toda la información que entra en el país, y controlaba totalmente la información que reciben los ciudadanos. Y una vez tenía todas las bocas opositoras calladas y al pueblo pensando igual que él, se dedicó a modificar todo lo que hubiera que modificar para eternizar su mandato, y adquirió en su persona todos los poderes del estado. Él hace las leyes, él las promulga, y él las sanciona.

No se puede tener un proceso electoral justo, cuando has quitado la libertad de pensamiento a la inmensa mayoría del pueblo, aunque no hagas trampas en el recuento de votos, ya se sabe quien va a resultar elegido

Y encima cuando hizo el referendum para eternizarse en el poder y no le salió la jugada... lo repitió un mes después, hasta que consiguió lo que quería.

Una persona que hace todo lo que haga falta para mantenerse en el poder, y aglutina todos los poderes del estado en su persona, es la definición exacta de DICTADOR, aunque no entrara en el gobierno pistola en mano (aunque lo intentó, todo hay que decirlo)

jas1 escribió:Ya que Chavez usaba las mismas maniobras de control de masas que se usan en las democracias occidentales.

¿En serio?, ¿Acaso en España han cerrado algún canal de televisión o radio por ser críticos con Zapatero, Aznar o Rajoy?, no, ¿verdad?, ahora cuéntame alguna de vaqueros.

Liquid Snake yo escribió:Acaba de salir ahora y creo que nadie lo ha puesto aun

Fuente: http://internacional.elpais.com/interna ... 72483.html

Sauron-Jin escribió:¿En serio?, ¿Acaso en España han cerrado algún canal de televisión o radio por ser críticos con Zapatero, Aznar o Rajoy?, no, ¿verdad?, ahora cuéntame alguna de vaqueros.

Berlusconi controla un monton de televisiones de Italia y no veo a nadie criticarlo por ser un dictador. Se le critica por corrupto o mafioso peor no por ser un dictador.

NO hace falta cerrar televisiones para manipular a las masas, en españa es imposible porque hay dos partidos muy fuertes, y el pp no puede cerrar los medios propsoe y el psoe no puede cerrar los medios pro pp, pero si pudiesen lo harían. Lo que si que hacen es que ambos se tapan las miseria.


Acuérdate en las próximas elecciones de la maniobra o campaña mediática que va a haber en españa en contra de los partidos minoritarios como las encuestan sigan por el camino que van.

Y ahi te daras cuenta de que españa es igual que la venezuela de chavez.

Muchas empresas, gobiernos, entidades, etc... tienen medios afines, la gran diferencia es que en Europa, la gente puede elegir que medios consumir. Por poner un ejemplo, el que existan medios como el Diario Sport, que es pro FC Barcelona, por si sólo no es malo, porque hay otros medios, por ejemplo, el Diario Marca, que es afín al Real Madrid, y a su vez hay otros que son afines a otros clubes, y otros que no son afines a ninguno etc... pues lo mismo pasa con los partidos políticos, y otras organizaciones. Aquí tú puedes elegir lo que quieres leer/escuchar. Allí sólo escuchas lo que el gobierno quiere gracias a un ejercicio de abuso de poder.

En aquella cumbre iberoamericana en la que a Chávez se le fue la olla e infringió su turno de palabra, faltó el respeto al personal, y dio un espectáculo de "citas" (algunas incluso equivocadas), en todo el mundo quedó como un bufón, pero en su país los medios que el controla lo pusieron como el "heroe de Venezuela que lucha por los intereses de su pueblo con uñas y dientes", y los medios que no querían contar esa patraña, simplemente se callaron por miedo a represalias por parte del gobierno.

La libertad de expresión es aquella que no requiere de ninguna regulación para existir. Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los medios no dedican más tiempo a estos partidos porque consideran que esa información no interesa a tanta gente, y están en su derecho de emitir lo que consideren oportuno o lo que les vaya a resultar más rentable.

knut escribió:El pensamiento reductivista nunca es bueno. Concluir de casos particulares leyes universales nunca ha hecho ningún bien a la humanidad, especialmente cuando con ello recurrimos al insulto, el desprecio para no ver la viga en el ojo y colocar la paja en el Enemigo. El lenguaje, que nunca deja de ser algo consensuado y parcial acaba por utilizarse como Última Realidad.

Veo en el hilo llamar al que piensa diferente disociado psicótico, hijo de puta o cabrón con una facilidad pasmosa. Juicios generales que son en el fondo el cosificar al contrario. Comparaciones extremistas que no radicales (pues no se busca raíz ninguna) que idiotizan al contrario despojándolo de razones por que sí.

Citas de Cohello, un tipo que vendiendo "espiritualidad" se forra materialmente cosa mala, dictaminando la dignidad de manera interesada.

No sé qué bien ha dado a la humanidad tanto dualismo extremo, una postura que se justifica en lo pernicioso y malo que es el contrario, tanto que casi ni tiene derecho a existir. Desde esos puntos de vista los errores propios, lo que debe ser enmendado de lo propio, se acaba por justificar en la naturaleza perniciosa de lo contrario.

No entiendo el mesianismo en el que lo libertador se personifica en un sujeto, glorificando las particularidades de uno a consta de negar la de los otros, ni el paternalismo de considerarse superior por naturaleza al que está allende. Al final de la segunda guerra mundial los norteamericanos hicieron extenso uso de su preeminencia por sustentar un poder de carácter militar y económico, hoy en día los alemanes juzgan al resto de europeos desde la creencia de ser, ya no más poderosos, sino superiores. Nosotros hacemos lo propio con aquellos que están a lo lejos. ¿Y para qué?

Ay, ay, ay. Me asusta el que lo Universal se personifique mesianicamente en un líder, nunca entenderé la izquierdas que necesita de mesias cuando en su génesis histórica y filosófica sus principios eran la necesidad histórica de emancipar a toda la Humanidad. Al final esa izquierda que asocia las virtudes verdaderamente humanas en unos cuantos líderes-mártires no es muy diferente de aquello frente a lo que nació como oposición. Los Libertadores pierden en la mayúscula la necesidad de libertad para todos, incluso, el Enemigo sin el cual nada de lo que estos hacen tienen sentido, dado que el esfuerzo necesario de autocrítica se satisface con el señalar la condición natural de Malo del Enemigo. Todo esto para mostrar que eres libre porque yo lo hago efectivo, te alimentas porque yo te alimento, y de no ser así el Enemigo te quitara la libertad que Te Doy y el Alimento que Te Permito.

Ojalá tanto unos como otros, los que señalan al otro porque se alegra de la muerte de un ser humano pero que silencian el chorro constante y continuo de muertes diarias, muertes injustas e innecesarias, pero que no tienen nombre de líder ni apellido de dólar o petróleo; como los que ven dictaduras que legitiman los defectos de sus propias "democracias", gastaran menos energía en señalar los defectos del Enemigo y ejercieran una autocrítica realmente efectiva, encaminada a mejorar la situación de todos los hombres, no de los que nacieron en tal o cual sitio.

Todo es muy triste, porque sólo buscamos aparentemente el legitimar nuestro estatus para realmente no cambiar nada de lo que necesita ser cambiado.

No puedo alegrarme de la muerte de Chavez, pero me entristece tanto paternalismo, tanto mesias, tanto personificar lo que debiera ser universal y por ello mismo no estar más encarnado que en todo hombre. Los salvapatrias, los sujetos Universales, necesitan tanto de autobombo y palabras en mayúscula que suenan bien que parece n ser propiedad de sólo unos pocos, aquellos que el poder, sea cual sea, designa.

Así nos va.

No había visto esto. Puedes estar a favor o en contra, pero al margen del contenido hay que ver cómo escriben algunos.

Sauron-Jin escribió:Muchas empresas, gobiernos, entidades, etc... tienen medios afines, la gran diferencia es que en Europa, la gente puede elegir que medios consumir. Por poner un ejemplo, el que existan medios como el Diario Sport, que es pro FC Barcelona, por si sólo no es malo, porque hay otros medios, por ejemplo, el Diario Marca, que es afín al Real Madrid, y a su vez hay otros que son afines a otros clubes, y otros que no son afines a ninguno etc... pues lo mismo pasa con los partidos políticos, y otras organizaciones. Aquí tú puedes elegir lo que quieres leer/escuchar. Allí sólo escuchas lo que el gobierno quiere gracias a un ejercicio de abuso de poder.

En aquella cumbre iberoamericana en la que a Chávez se le fue la olla e infringió su turno de palabra, faltó el respeto al personal, y dio un espectáculo de "citas" (algunas incluso equivocadas), en todo el mundo quedó como un bufón, pero en su país los medios que el controla lo pusieron como el "heroe de Venezuela que lucha por los intereses de su pueblo con uñas y dientes", y los medios que no querían contar esa patraña, simplemente se callaron por miedo a represalias por parte del gobierno.

La libertad de expresión es aquella que no requiere de ninguna regulación para existir. Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los medios no dedican más tiempo a estos partidos porque consideran que esa información no interesa a tanta gente, y están en su derecho de emitir lo que consideren oportuno o lo que les vaya a resultar más rentable.

Pero que haya medios afines a las 2 tendencias mayoritarias tampoco es libertad.

Chavez las cerraba directamente, pero aqui lo que hay es que si no eres de x tendencia no estas.

En España la unica diferencia con Chavez es que en vez de beneficiar a uno solo se benficia a dos!!!! Pero estamos igual, sin opciones reales a los demás!!!!

Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión.

Es decir eso no se puede hacer pero al contrario si? no se si sabes que a día de hoy los medios estan obligados a hablar mas del pp y del psoe que del resto, por ley. OBLIGADOS. De hecho los medios se quejan de eso.

De hecho un medio afin al psoe esta obligado a dedicarle mas minutos al pp. Y si fuese al revés que estuviese gobernando el psoe un medio afin al pp estaría obligado a dedicarle mas minutos al psoe, y a los demás los restos!!!!

jas1 escribió:

Sauron-Jin escribió:Muchas empresas, gobiernos, entidades, etc... tienen medios afines, la gran diferencia es que en Europa, la gente puede elegir que medios consumir. Por poner un ejemplo, el que existan medios como el Diario Sport, que es pro FC Barcelona, por si sólo no es malo, porque hay otros medios, por ejemplo, el Diario Marca, que es afín al Real Madrid, y a su vez hay otros que son afines a otros clubes, y otros que no son afines a ninguno etc... pues lo mismo pasa con los partidos políticos, y otras organizaciones. Aquí tú puedes elegir lo que quieres leer/escuchar. Allí sólo escuchas lo que el gobierno quiere gracias a un ejercicio de abuso de poder.

En aquella cumbre iberoamericana en la que a Chávez se le fue la olla e infringió su turno de palabra, faltó el respeto al personal, y dio un espectáculo de "citas" (algunas incluso equivocadas), en todo el mundo quedó como un bufón, pero en su país los medios que el controla lo pusieron como el "heroe de Venezuela que lucha por los intereses de su pueblo con uñas y dientes", y los medios que no querían contar esa patraña, simplemente se callaron por miedo a represalias por parte del gobierno.

La libertad de expresión es aquella que no requiere de ninguna regulación para existir. Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los medios no dedican más tiempo a estos partidos porque consideran que esa información no interesa a tanta gente, y están en su derecho de emitir lo que consideren oportuno o lo que les vaya a resultar más rentable.

Pero que haya medios afines a las 2 tendencias mayoritarias tampoco es libertad.

Chavez las cerraba directamente, pero aqui lo que hay es que si no eres de x tendencia no estas.

En España la unica diferencia con Chavez es que en vez de beneficiar a uno solo se benficia a dos!!!! Pero estamos igual, sin opciones reales a los demás!!!!

Si por ejemplo, ahora pusieran leyes para obligar a los medios a dedicar tiempo a partidos políticos minoritarios, se estaría influyendo en el derecho a la libertad de prensa y la libertad de expresión.

Es decir eso no se puede hacer pero al contrario si? no se si sabes que a día de hoy los medios estan obligados a hablar mas del pp y del psoe que del resto, por ley. OBLIGADOS. De hecho los medios se quejan de eso.

De hecho un medio afin al psoe esta obligado a dedicarle mas minutos al pp. Y si fuese al revés que estuviese gobernando el psoe un medio afin al pp estaría obligado a dedicarle mas minutos al psoe, y a los demás los restos!!!!

Eso que dices es falso, el único espacio que en prensa es obligatorio para los partidos políticos es en periodo de ELECCIONES, y es exclusivaente destinado a discursos, propagandas, y cuestiones electorales, y ese tiempo se dedica de forma proporcional al numero de participación en el congreso (creo recordar), así que no sueltes información tendenciosa, que sólo es un mes cada 4 años y para propaganda.

¿y entonces qué propones?, ¿que se obligue por ley a retransmitir información sobre unos partidos en concreto?, eso es anti-constitucional. Los medios son libres de emitir lo que les salga del fistro de abajo. y si consideran que lo que hacen partidos como I.U. no interesa a nadie, están en su derecho.

Imagínate que dedicaran el mismo tiempo a hablar de I.U. en televisión, que el que dedican a las acciones (y atropellos) del gobierno... a nadie le interesaría

Las últimas palabras de Chávez: 'No quiero morir. No me dejen morir'
http://www.elmundo.es/america/2013/03/0 ... 57723.html

Quieren enterrarlo junto Bolivar, por que no le dejamos que lo entierren en el Valle de los Caídos ??, junto a Franco ...

Pink Sheol escribió:

¿Estás pedo? Si los genocidas de Irak y Afganistán son los mayores adalides de la democracia apaga y vámonos. USA ha respaldado dictaduras, financiado golpes de estado e instaurado gobiernos títeres en 4 de 5 continentes. Y ha financiado grupos terroristas en los 5 continentes (si, en Europa también: http://es.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo).

Si es que vosotros solitos os retratáis...

Me jode alegrarme de que una persona muera de cáncer pero me alegro.

redscare escribió:

Pink Sheol escribió:

¿Estás pedo? Si los genocidas de Irak y Afganistán son los mayores adalides de la democracia apaga y vámonos. USA a respaldado dictaduras, financiado golpes de estado e instaurado gobiernos títeres en 4 de 5 continentes. Y ha financiado grupos terroristas en los 5 continentes (si, en Europa también: http://es.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo).

Si es que vosotros solitos os retratáis...

No estoy muy seguro, de hecho probablemente me equivoque, pero me da la sensación que la imagen precisamente trata de señalar lo contrario, que los amigos de la democracia se cargan a quien no les va bien, sean dictadores, o elegidos en democracia (Chavez y Putin), luego tan amigos de la democracia no son. Lo que tiene esa imagen es fundamentalmente mucha gracia.

maponk escribió:Quieren enterrarlo junto Bolivar, por que no le dejamos que lo entierren en el Valle de los Caídos ??, junto a Franco ...

Para esto, tendría que haber organizado una guerra civil de tres años con centenares de miles de muertos, realizado una limpieza física de miles y miles durante 40 años, y no haber ganado nunca 8-10 elecciones declaradas limpias.

De hecho, y para algunos que le comparan con Hitler, Hitler no ganó las elecciones, provocó la Segunda Guerra Mundial, llevó a cabo el Holocausto, etc.; no hay comparación posible.

Chávez ha sido un líder latinoamericano producto de las miserias de su país, perpetudadas durante décadas por recetas del FMI y la inopia de la exigua clase pudiente del país; con sus luces y sus sombras (en cuanto a España, acoger a miembros de ETA); al menos, no ha montado masacres como la del Caracazo; y la mayoría de los medios de comunicación del país, siguen siendo propiedad de los afines a la oposición (antes de él, lo eran todos).

MissRenew escribió:

Saintkueto escribió:Que los nuestros sean malos convierte a Chávez en bueno? Va a haber que poner otra vez la tasa de homicidios, que no quedo clara

Ya ves que aquí la solución es comparar a Venezuela con los demás países, venga hombre, que estamos hablando de como se vive dentro del territorio venezolano, o a quien no han robado sobre todo en Caracas, o quien no tiene algún familiar, amigo, conocido que haya sido victima de los malandros... asesinados por quitarles el carro, unos zapatos, cualquier prenda de oro, o me vais a decir que es mentira, cuando resuelven la enorme tasa de inseguridad y criminalidad que hay en Venezuela, os daré la razón y puedo decir que es verdad que Venezuela a cambiado para bien, pero la realidad es que no es así, cada vez es peor siguen los malandros haciendo lo que quieren y la gente se acostumbra a vivir con ello... que triste.

Mí tía vivió allí desde 1979 hasta 2007 y relataba (dep) exactamente lo mismo que tú. Es muy fácil tanto criticar como alabar desde europa sin tener ni idea de lo que pasa o cómo se vive. Sinceramente, flipo con los que dicen que cambiarían a los dirigentes españoles, aún con lo pésimos y sinvergüenzas que son, por Chávez. Que fácil es defender el populismo desde la comodidad de nuestra sociedad. Por muy jodidos que estemos, no podemos ni atrevernos a compararnos con su situación. Que no nos pase...

maponk escribió:Quieren enterrarlo junto Bolivar, por que no le dejamos que lo entierren en el Valle de los Caídos ??, junto a Franco ...

Maduro anuncia que el cuerpo de Hugo Chavez será embalsamado "eternamente" en una urna

"Así como está Ho Chi Min, como está Lenin, como está Mao Tse Tung quedará el cuerpo de nuestro comandante, afirmó el vicepresidente.

futuro mad max escribió:Las últimas palabras de Chávez: 'No quiero morir. No me dejen morir'
http://www.elmundo.es/america/2013/03/0 ... 57723.html

Yo lo que creo es que ya llego a Venezuela muerto, de hecho según he oído por la radio a un reportero venezolano que estaba siendo entrevistado, la foto en la que aparece junto a sus hijas es de cuando una de ellas aun no se operara de la nariz.

Yo soy venezolano y Venezuela siempre ha sido un país en el que prima la corrupción sobre todas las cosas. Ya está, eso lo estropea absolutamente todo, da igual qué gobierno haga mejor o peor las cosas con respecto a otros porque la cultura de la corrupción te hace dar tres pasos atrás por cada dos pasos al frente.

Y seguirá siendo nuestra historia... hablamos mucho más de lo que realmente hacemos para lo bueno y para lo malo. Históricamente somos muy "hablapajas".

En España, y por eso ya lo he comentado varias veces en el foro, veo un caldo de cultivo muy peligroso que los puede llevar a una situación parecida a la nuestra en diez años aproximadamente (me refiero a nuestra situación hace cuarenta o cincuenta años con los partidos dominantes entonces Acción Democrática y COPEI, de cuyos desastrosas gestiones "nació" lo que vendría posteriormente con el Caracazo, los golpes de estado y la llegada de Chávez a la presidencia en 1998).Por eso critico tanto la actitud de los partidos políticos y la estupidez del "y tú más" que manda en el foro.

Ahora dirán "ya ya, pero dinos algo de Chávez". Pues Chávez hizo cosas muy buenas sobretodo en temas de salud, educación y alimentación que aplaudo y ojalá -lo digo de corazón- sigan así, pero en otras se manejó horrorosamente mal tanto en sus formas como en sus actos (no te ganas el odio de tanta gente simplemente porque X medios de comunicación digan que eres "malo").

Pero es que, en nuestro caso, da igual Chávez o los que estaban antes o Estados Unidos o el capitalismo o viva el socialismo o Simón Bolívar o el FMI o PDVSA o los Castro, es que estamos siempre igual con mil consignas y siendo orgullosos patriotas y siempre hay que demostrarlo y salir a marchar y caerse a golpes y rastrearse y caerse a plomo y votar en elecciones y despocritar al que piensa diferente y "vamos a levantar a Venezuela" y... es que cansa, cansa mucho, no sé cómo explicárselos.

Yo les invito a hacer un experimento rápido y sencillo: échenle un ojo a foros chavistas y anti-chavistas -o escuálidos, el nombre es a gusto del consumidor- y fíjense en la forma de expresarse de unos y otros y los descalificativos empleados. Dos gotas de agua.

En realidad, el problema de fondo de países como Venezuela no da para más de dos líneas de párrafo. Pero oye, que lo importante es hablar mucho y escribir libros novel sobre el tema.

Dicho todo esto, creo que la peor etapa reciente de Venezuela, al menos de lo que yo he vivido, fue el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez entre 1988 y 1992. No me explico cómo cojones la gente le votó con el famoso "en el 88, vuelve el gocho". (o era "gana el gocho", algo así).

Del chavismo actual criticaría el altísimo índice de delincuencia que sufrimos, pero no sé hasta qué punto es responsabilidad directa de este gobierno o si estamos cosechando los frutos de hace veinte-treinta años. Hay de todo. Pero sí, os lo digo, de que tiene mucha culpa en este tema, la tiene.

Bueno, termino, que no les pase a vosotros lo que creo que les va a pasar en los próximos años y aprieten las tuercas a esas mini-sociedades políticas que manejan a España como si fuera el jardín trasero de su casa. ¿Ellos lo hacen mal? Pues todo se corrompe, se va abandonando, trapicheos por aquí y por allá, va decayendo la cultura, la educación y la preparación de la gente, empieza a rugir la barriga por falta de comida y... Madridazo 2021.

Saludos.

vittton escribió:Yo soy venezolano y Venezuela siempre ha sido un país en el que prima la corrupción sobre todas las cosas. Ya está, eso lo estropea absolutamente todo, da igual qué gobierno haga mejor o peor las cosas con respecto a otros porque la cultura de la corrupción te hace dar tres pasos atrás por cada dos pasos al frente.

Y seguirá siendo nuestra historia... hablamos mucho más de lo que realmente hacemos para lo bueno y para lo malo. Históricamente somos muy "hablapajas".

En España, y por eso ya lo he comentado varias veces en el foro, veo un caldo de cultivo muy peligroso que los puede llevar a una situación parecida a la nuestra en diez años aproximadamente (me refiero a nuestra situación hace cuarenta o cincuenta años con los partidos dominantes entonces Acción Democrática y COPEI, de cuyos desastrosas gestiones "nació" lo que vendría posteriormente con el Caracazo, los golpes de estado y la llegada de Chávez a la presidencia en 1998).Por eso critico tanto la actitud de los partidos políticos y la estupidez del "y tú más" que manda en el foro.

Ahora dirán "ya ya, pero dinos algo de Chávez". Pues Chávez hizo cosas muy buenas sobretodo en temas de salud, educación y alimentación que aplaudo y ojalá -lo digo de corazón- sigan así, pero en otras se manejó horrorosamente mal tanto en sus formas como en sus actos (no te ganas el odio de tanta gente simplemente porque X medios de comunicación digan que eres "malo").

Pero es que, en nuestro caso, da igual Chávez o los que estaban antes o Estados Unidos o el capitalismo o viva el socialismo o Simón Bolívar o el FMI o PDVSA o los Castro, es que estamos siempre igual con mil consignas y siendo orgullosos patriotas y siempre hay que demostrarlo y salir a marchar y caerse a golpes y rastrearse y caerse a plomo y votar en elecciones y despocritar al que piensa diferente y "vamos a levantar a Venezuela" y... es que cansa, cansa mucho, no sé cómo explicárselos.

Yo les invito a hacer un experimento rápido y sencillo: échenle un ojo a foros chavistas y anti-chavistas -o escuálidos, el nombre es a gusto del consumidor- y fíjense en la forma de expresarse de unos y otros y los descalificativos empleados. Dos gotas de agua.

En realidad, el problema de fondo de países como Venezuela no da para más de dos líneas de párrafo. Pero oye, que lo importante es hablar mucho y escribir libros novel sobre el tema.

Dicho todo esto, creo que la peor etapa reciente de Venezuela, al menos de lo que yo he vivido, fue el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez entre 1988 y 1992. No me explico cómo cojones la gente le votó con el famoso "en el 88, vuelve el gocho". (o era "gana el gocho", algo así).

Del chavismo actual criticaría el altísimo índice de delincuencia que sufrimos, pero no sé hasta qué punto es responsabilidad directa de este gobierno o si estamos cosechando los frutos de hace veinte-treinta años. Hay de todo. Pero sí, os lo digo, de que tiene mucha culpa en este tema, la tiene.

Bueno, termino, que no les pase a vosotros lo que creo que les va a pasar en los próximos años y aprieten las tuercas a esas mini-sociedades políticas que manejan a España como si fuera el jardín trasero de su casa. ¿Ellos lo hacen mal? Pues todo se corrompe, se va abandonando, trapicheos por aquí y por allá, va decayendo la cultura, la educación y la preparación de la gente, empieza a rugir la barriga por falta de comida y... Madridazo 2021.

Saludos.

Alaaaá!!! lo mismo llevamos años en casa (en España) diciendolo... asi como vamos puede pasar que caigamos en decadencia y llegar a la situación que vivimos en Venezuela, espero que no, y quiero creer que no va pasar; Solo el tiempo lo dirá.

Venezuela libre YA.

don pelayo escribió:No estoy muy seguro, de hecho probablemente me equivoque, pero me da la sensación que la imagen precisamente trata de señalar lo contrario, que los amigos de la democracia se cargan a quien no les va bien, sean dictadores, o elegidos en democracia (Chavez y Putin), luego tan amigos de la democracia no son. Lo que tiene esa imagen es fundamentalmente mucha gracia.

Ha habido en la historia muchos dictadores que fueron elegidos por las urnas, por ejemplo, en Europa tuvimos a Adolf Hitler. Se convierten en dictadores cuando adquieren en su persona todos los poderes del estado y su mandato se eterniza. Justo como Chávez. No tiene nada que ver la forma de entrar al poder, con ser un dictador o no.

¿Que quieren enterrarle junto a Bolívar?, ¡si ese tío es justo lo opuesto a la ideología de Bolívar!, yo creo que se levanta Bolívar y se va con sus huesos a otra parte para no oler la peste a gorila.