[Hilo Oficial] Elecciones 2016

Cerrado
1…383, 384, 385, 386, 387…570
Encuesta
¿A qué candidatura vas a votar el 26J?
8%
101
2%
30
64%
785
11%
139
6%
78
1%
14
6%
77
Hay 1224 votos.
Ver ordenados

Pero cómo no va a ser un vendemotos un tío que va a un plató de televisión a hacer paripé con unas familias que preguntan en horario de máxima audicencia a un político. Van a ser todos vendemotos, solo que a unos la moto les parecerá más bonita según de qué lado miren, pero todos van ahí a vender su producto, de otra forma no irían.
ajalavala escribió:Ese efecto ya se ve actualmente con inmigrantes o parados de larga duración cobrando ayudas y que cuando trabajan lo hacen en negro para que no les compute como ingresos. No es nada nuevo.


Resulta bastante mosqueante leer ciertos comentarios como éste nacidos de la más absoluta ignorancia del mercado laboral, partiendo de juicios de valor sesgados probablemente procedentes de su odio irracional hacia ciertos grupos sociales (lo de concretar lo de inmigrantes lo delata).

En primer lugar, el que ofrece el trabajo en B es el EMPRESARIO. No conozco ni he conocido ningún caso de un trabajador que presione a un honrado empresario para que no le haga contrato y éste se vea en la obligación de no cumplir la ley para ofrecérselo. NINGUNO.

En segundo lugar, me encantaría verte a ti vivir con 400 euros al mes, alimentar a una familia, pagar facturas, pagar hipoteca o alquiler, etc, etc. Tengo un familiar en esa situación y es muy jodido, y como en todos los casos, los trabajos que le han ofrecido son en B sin opción a que sean en A. Por supuesto si no fuera porque nosotros le hemos dicho que no, los hubieran cogido porque con 400 euros no vive nadie, y cuando dependes de esa miseria te da igual cómo o de dónde venga el dinero extra que puedas recibir, se trata de SOBREVIVIR.

Así que partes de tu desconocimiento absoluto para decir que son los trabajadores los que deciden vivir con el paro de larga duración + el contrato en B cuando estoy convencido que el 90% de los que estén en esa situación preferirían mil veces estar con un contrato en A de, digamos, 1000 euros al mes.

Con respecto al Complemento Salarial de Ciudadanos está hecho para complementar salarios bajos, asumiendo como algo normal que en España existan salarios bajos. Está pues hecho para normalizar e incentivar algo que se ha fomentado en esta crisis y con la reforma laboral del PP: los salarios bajos. Yo, por ejemplo, no recibiría ningún complemento salarial al no tener un salario bajo. Por tanto es falso eso que has dicho que no incentiva salarios bajos.

Como he dicho antes, el trabajo en B lo ofrece el EMPRESARIO no el trabajador, por tanto en un país donde existe tanto trabajo en B no sé porque narices el empresario no se va a aprovechar del complemento salarial de Ciudadanos para incentivar y normalizar los salarios bajos.

Con respecto a la Renta Mínima de Podemos la enorme diferencia con el Complemento Salarial es que precisamente combate los salarios bajos puesto que si un ciudadano, por el mero hecho de serlo, cobra -si no tiene ningún otro ingreso- una renta mínima de 600 euros, ningún empresario podrá ofrecer trabajos con ese salario.

Pongamos como ejemplo una dependienta de Zara que ahora cobra 600 euros por trabajar 10 horas diarias. Ese puesto es necesario para el empresario y puede ofrecer esa cantidad porque sabe que la dependienta no tiene otros ingresos. Si existiera la Renta Mínima probablemente la dependienta no hubiese cogido ese trabajo, el empresario se hubiese encontrado con la situación de que pone la oferta y nadie se apunta, por tanto estaría obligado a subir el salario pues es una necesidad para él cubrir ese puesto.

Que puede haber gente que sean unos vagos que decidan vivir con esa renta mínima y no trabajar? Por supuesto que los habrá pero por eso mismo se llama Renta Mínima, porque es lo mínimo con lo que debe sobrevivir toda persona sea un vago, un maleante o un caradura.

Por supuesto la renta mínima debe venir acompañada de la supresión de cualquier otro tipo de ayuda que el Estado dé ahora mismo a la gente más necesitada pues se asume que con esos ingresos cualquier persona puede subsistir.
Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.
DarkZeroNet está baneado por "Faltas de respeto continuas"
IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.


El que tiene más dedos de frente de los 4 es Pablo Iglesias y todo su equipo.
IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.

Yo no veo que tenga dos dedos de frente, veo que su programa se construye a partir de artículos de blogs mal entendidos. Me viene a la cabeza este complemento salarial que están mencionando, pero también el contrato único, o el tema de la racionalización de horarios. No ha entendido el tema de fondo, poner a España en el huso horario que le corresponde, no va a solucionar el problema de fondo (aunque sí me parezca positivo). De hecho en España ya nos guiamos por el horario solar, no por el horario oficial (y de ahí esa mierda de leyenda urbana de que nos levantamos tarde y demás).
minmaster escribió:Que puede haber gente que sean unos vagos que decidan vivir con esa renta mínima y no trabajar? Por supuesto que los habrá pero por eso mismo se llama Renta Mínima, porque es lo mínimo con lo que debe sobrevivir toda persona sea un vago, un maleante o un caradura.


Pero algo hay que hacer para despreciar esa propuesta y que la gente piense que Podemos favorece a los que viven de las paguitas sin pegar un palo al agua, no? [+risas]

Yo me imagino viviendo con 600€ en Mallorca y se me hace imposible llegar al día 15 sin ir a comedores sociales a pedir comida.

IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.


Y en que te basas para decir eso?
flipe escribió:
minmaster escribió:Que puede haber gente que sean unos vagos que decidan vivir con esa renta mínima y no trabajar? Por supuesto que los habrá pero por eso mismo se llama Renta Mínima, porque es lo mínimo con lo que debe sobrevivir toda persona sea un vago, un maleante o un caradura.


Pero algo hay que hacer para despreciar esa propuesta y que la gente piense que Podemos favorece a los que viven de las paguitas sin pegar un palo al agua, no? [+risas]

Yo me imagino viviendo con 600€ en Mallorca y se me hace imposible llegar al día 15 sin ir a comedores sociales a pedir comida.


El problema es la gente que piensa que una medida desgraciada como esa se vaya a prolongar en el tiempo. Porque de prolongarse en el tiempo sí sería malo; por un lado estás admitiendo que la gente a la que rescatas no soluciona su problema y por otro no dejas de soltar un dinero que podrías dedicar a otras cosas si la situación personal y económica de esa gente mejorara.

Como medida para salvar a cierta gente y de forma temporal yo lo veo estupendo. Lo que no veo estupendo (y no sé si Podemos sigue manteniéndolo) es pagar un plus con dinero del Estado a algunos sueldos, eso sí que es jodido. Y lo curioso es que lo apoyan Ciudadanos y Podemos. Usted es pobre, sí, lo es, pero te vamos a pagar con tu dinero lo que te debería pagar tu trabajo con dinero que es tuyo.
PreOoZ escribió:
flipe escribió:
minmaster escribió:Que puede haber gente que sean unos vagos que decidan vivir con esa renta mínima y no trabajar? Por supuesto que los habrá pero por eso mismo se llama Renta Mínima, porque es lo mínimo con lo que debe sobrevivir toda persona sea un vago, un maleante o un caradura.


Pero algo hay que hacer para despreciar esa propuesta y que la gente piense que Podemos favorece a los que viven de las paguitas sin pegar un palo al agua, no? [+risas]

Yo me imagino viviendo con 600€ en Mallorca y se me hace imposible llegar al día 15 sin ir a comedores sociales a pedir comida.


El problema es la gente que piensa que una medida desgraciada como esa se vaya a prolongar en el tiempo. Porque de prolongarse en el tiempo sí sería malo; por un lado estás admitiendo que la gente a la que rescatas no soluciona su problema y por otro no dejas de soltar un dinero que podrías dedicar a otras cosas si la situación personal y económica de esa gente mejorara.

Como medida para salvar a cierta gente y de forma temporal yo lo veo estupendo. Lo que no veo estupendo (y no sé si Podemos sigue manteniéndolo) es pagar un plus con dinero del Estado a algunos sueldos, eso sí que es jodido. Y lo curioso es que lo apoyan Ciudadanos y Podemos. Usted es pobre, sí, lo es, pero te vamos a pagar con tu dinero lo que te debería pagar tu trabajo con dinero que es tuyo.


Hombre, eso por supuesto, yo espero que esas medidas tengan fecha de caducidad, de lo contrario seria un engañabobos, pero entiendo que estan englobadas en las medidas de emergencia social y deben desaparecer en el momento que no exista esa emergencia social.
PreOoZ escribió:Como medida para salvar a cierta gente y de forma temporal yo lo veo estupendo. Lo que no veo estupendo (y no sé si Podemos sigue manteniéndolo) es pagar un plus con dinero del Estado a algunos sueldos, eso sí que es jodido. Y lo curioso es que lo apoyan Ciudadanos y Podemos. Usted es pobre, sí, lo es, pero te vamos a pagar con tu dinero lo que te debería pagar tu trabajo con dinero que es tuyo.


Podemos apoya el complemento salarial? Mal por Podemos entonces, me parece una bajada de pantalones ante la presión mediática procedente del entorno neoliberal ante la renta mínima. Porque como dices el complemento salarial sólo sirve para normalizar los salarios bajos.

Y sobre la renta mínima ya he dicho que debe venir acompañada de la supresión del resto de ayudas que da el Estado a la gente con menos recursos porque además es una forma de luchar contra la corrupción, por ejemplo ya hemos visto donde fue a parar las ayudas a la formación de trabajadores desempleados o en procesos de EREs: a los bolsillos de políticos, empresarios y sindicatos corruptos.

Si se suprimen esas ayudas y se concentra toda la ayuda del Estado a la renta mínima al menos sabemos que el dinero va a parar a donde tiene que ir: a la gente sin recursos. Que hagan mal uso de ese dinero es una opción, pero mucho menos arriesgado que un politico caradura decida quedárselo o dárselo a sus amigos.

Así que con esa lógica si entiendo que la renta mínima sea permanente.
minmaster escribió:
PreOoZ escribió:Como medida para salvar a cierta gente y de forma temporal yo lo veo estupendo. Lo que no veo estupendo (y no sé si Podemos sigue manteniéndolo) es pagar un plus con dinero del Estado a algunos sueldos, eso sí que es jodido. Y lo curioso es que lo apoyan Ciudadanos y Podemos. Usted es pobre, sí, lo es, pero te vamos a pagar con tu dinero lo que te debería pagar tu trabajo con dinero que es tuyo.


Podemos apoya el complemento salarial? Mal por Podemos entonces, me parece una bajada de pantalones ante la presión mediática procedente del entorno neoliberal ante la renta mínima. Porque como dices el complemento salarial sólo sirve para normalizar los salarios bajos.

Y sobre la renta mínima ya he dicho que debe venir acompañada de la supresión del resto de ayudas que da el Estado a la gente con menos recursos porque además es una forma de luchar contra la corrupción, por ejemplo ya hemos visto donde fue a parar las ayudas a la formación de trabajadores desempleados o en procesos de EREs: a los bolsillos de políticos, empresarios y sindicatos corruptos.

Si se suprimen esas ayudas y se concentra toda la ayuda del Estado a la renta mínima al menos sabemos que el dinero va a parar a donde tiene que ir: a la gente sin recursos. Que hagan mal uso de ese dinero es una opción, pero mucho menos arriesgado que un politico caradura decida quedárselo o dárselo a sus amigos.

Así que con esa lógica si entiendo que la renta mínima sea permanente.


Bueno, ahora ya no sé si lo apoyará o no, pero fue una propuesta que llevaron consigo. Es posible que la hayan quitado, pero como es algo que propusieron... para las generales no sé si lo llevan. Imagino que sí.

Podemos propone una renta básica de 600 euros y una complementaria para quien cobre menos de 900 euros
http://www.publico.es/politica/propone- ... euros.html

Y aquí el colega de la coalición en una crítica abierta a Podemos:
Alberto Garzón: "El complemento salarial que propone Podemos es una idea de Ciudadanos"
http://www.20minutos.es/noticia/2585484 ... xts=467263

¿Alguien puede confirmar si la medida sigue en pie? Porque Alberto Garzón está como parte de Podemos y Podemos como parte de IU entre otros...

Es una forma de controlar a las masas, a las pobres, garantizando que serán pobres y que serás tú quien tendrás el control de su voto, no hay más. ¿Cobras poco? Tranquilo, vótame y tendrás tu ración de 300€ de mierda, pero vótame.

Estas medidas, todas, gusten más o gusten menos deberían ser temporales mientras dure la agonía y tener un control inmenso sobre quienes la reciben. Porque si reciben un dinero del Estado para poder subsistir se sobreentiende que quien la recibe no puede subsistir, que no se lo gaste en mierdas. Como dijo por aquí alguno "en putas" [+risas] .

Con lo de ser permanente ni mucho menos, para nada. Lo bueno de ser temporal es que entiendo que quien preste esta ayuda será consciente de que tiene que arreglar el problema que afecta a los parados y a los pírricos sueldos que nos llevamos cada mes a la buchaca.
PreOoZ escribió: Porque si reciben un dinero del Estado para poder subsistir se sobreentiende que quien la recibe no puede subsistir, que no se lo gaste en mierdas.


Por eso mismo debe ser permanente en el tiempo. Es decir que no debe depender de que haya crisis o no. Hay muchas personas que no pueden subsistir también en tiempos de bonanzas, que hacemos con esa gente? dejamos que mal subsistan??

PreOoZ escribió: Con lo de ser permanente ni mucho menos, para nada. Lo bueno de ser temporal es que entiendo que quien preste esta ayuda será consciente de que tiene que arreglar el problema que afecta a los parados y a los pírricos sueldos que nos llevamos cada mes a la buchaca.


Como he dicho antes nadie en su sano juicio le gusta vivir de ayudas y con 600 euros al mes, nadie. Cualquiera que tenga la oportunidad de ganar más dinero lo hará. Por tanto eso de ponerle tiempo a una ayuda de subsistencia me parece absurdo.

En Alemania existe la renta mínima o al menos las ayudas para alquiler, comida, pago de electricidad, etc desde antes de la crisis y no por existir los alemanes han dejado de trabajar y se han dedicado a la holgazanería .
flipe escribió:
minmaster escribió:Que puede haber gente que sean unos vagos que decidan vivir con esa renta mínima y no trabajar? Por supuesto que los habrá pero por eso mismo se llama Renta Mínima, porque es lo mínimo con lo que debe sobrevivir toda persona sea un vago, un maleante o un caradura.


Pero algo hay que hacer para despreciar esa propuesta y que la gente piense que Podemos favorece a los que viven de las paguitas sin pegar un palo al agua, no? [+risas]

Yo me imagino viviendo con 600€ en Mallorca y se me hace imposible llegar al día 15 sin ir a comedores sociales a pedir comida.

IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.


Y en que te basas para decir eso?


No te preocupes, le pregunté yo eso y me enlazó un artículo de Rallo.
IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.



Apostaría que lo que tiene de frente es el brazo, y a una altura mas o menos del hombro.

Como puedes decir eso de un tio que firma un pacto con otro partido, y ninguno de los dos sabe lo que ha firmado.
Los días después de esa firma, salían a hacer declaraciones y daba vergüenza ajena que uno dijese una cosa (PSOE) y al rato el otro dijese que no, que eso no era.

Y mas desfachatez todavía, de consentir mandar 4 borradores diferentes al resto de formaciones, para er si colaba su intento de gobierno.

Un tío con dos dedos de frente no propone un gobierno con el actual PP y PSOE, y dos días antes decir que no quiere ni al PP ni al PSOE en el gobierno, y menos con Mariano Rajoy al frente. Y resulta que ha estado llorando por las esquinas porque el PP no le ha hecho caso con ese pacto.

Es un mentiroso el Riverita. El partido del cambio dice. Del cambio de favores masajeandole el culo al PP y PSOE.
PreOoZ escribió:...

De tu primer enlace

Podemos propondrá una "renta garantizada" de 600 euros mensuales para quienes no tienen ingresos y, además, otra "renta complementaria" para "quien trabaja pero es pobre" y su sueldo no llegue a los 900 euros.


El plan de rentas, cuyo objetivo es lograr la "pobreza cero", se enmarca dentro del conjunto de medidas económicas, que incluirá en su programa electoral, que prevén la regulación del mercado de trabajo, la subida progresiva del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta llegar a los 800 euros en 2018 y...


Ergo, el complemento es 'temporal', pues con la subida del SMI lo acabará haciendo prácticamente inexistente.
En resumidas cuentas ya que sera la ultima vez que me pase por el hilo,para mi los partidos son:
PP:una organización criminal,dirigido por el capo mas estúpido del mundo.
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4135137
https://www.youtube.com/watch?v=SB7Hpp_ ... e=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=8NCTELU ... e=youtu.be
CIU:Para mi es como una puta barata,pone el culo donde sea con tal de pillar cacho.Bajo su careta,se encuentra un PP aun PEOR.
https://www.youtube.com/watch?v=v-jLZ5frT88
https://cancerverus.wordpress.com/2016/ ... un-fraude/
PSOE:un partido que a lo largo de sus mandatos demostró una y otra vez que no son NI socialistas NI obreros,dejan bastante que desear.
https://www.youtube.com/watch?v=zTo8ZYnTYhU
PODEMOS:Pese a los infinitos ataques de los medios de comunicación con falacias y mentiras,siguen en PIE y para mi son la mejor opción,si se equivocan o hacen lo contrario no los volveré a votar mas.
Cada cual con su ideología,algunos con su ignorancia,que vote al que crea mas conveniente.
Ya se vera el resultado,así que por mi parte podéis seguir con benesuela,que ami no me la metéis.
Y para terminar,acaso creéis que vivimos en una democracia?NO
Mirar estos vídeos y sacad conclusiones;
1 Parte: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbC ... gQ&index=5
2 Parte: https://www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Vivimos en un mundo donde hay una élite que decide el destino de cada país según sus intereses económicos.
Saludos y nos vemos el 26J.
Phantom_1 escribió:Poco que decir del programa de ayer, Albert sólido cono siempre y diciendo las cosas claras, no como el resto.


Y tanto. Fue solidísimo a la hora de esquivar temas y marear la perdiz de forma bestial.

A absolutamente todas las preguntas tipo "me puede decir concretamente..." respondió con el guión empollado de casa, con el archiconocido "casualmente el otro día me encontré a un <inserte oficio> que me preguntó...", el "me alegro que me haga esa pregunta" para contestar cosas que nada tenían que ver con la pregunta...vamos, lo que hace siempre.

Aún estoy esperando su explicación en directo de porque va de la manita con partidos de extrema derecha y como evitará los pagos en B de la presunta "paguita" entre muchas otras cosas que ayer se dedicó a zigzaguear con el guión empollado de casa.


Las cosas claras dice [qmparto]
DarkZeroNet escribió:
Axtwa Min escribió:
rokyle escribió:Ada Colau cepillándose a Inda en directo en L6N. Ha sido mágico.


Ya... confirmando lo paleta que es. Ni es catalana ni española, es de Narnia.

[qmparto]


El paleto aquí eres tu, pedazo de troll. La Ada Colau es española, catalana y estratosféricamente más inteligente que tu. Mongolo.

Recuerda que ya tuviste un baneo por actitudes como esta.
DarkZeroNet está baneado por "Faltas de respeto continuas"
@VozdeLosMuertos Pues que no se comporte así.
IcemanSF escribió:Pero si Rivera es el único que da la sensación de tener dos dedos de frente, si os parece un vendemotos no sé qué opináis de los camiones cisterna de humo que vende Pablete cada vez que habla, no hablemos ya del vendedor de aspiradoras o del alcalde del vecino muy español y mucho español.

No tiene dos tiene más, no ves que cuando uno se va quedando calvo empieza a tener bastantes más centimetro de frente.

Este sujeto por si no lo sabes es un 'profesional' del debate y laureado. Te copio directo de la Wikipedia:

Carrera universitaria
Estudió Derecho en la Facultad de Derecho ESADE (Universidad Ramon Llull).[22] Al ingresar en dicha universidad, se pasó al waterpolo, al que jugó durante otros ocho años.[18] [17] Comenzó, además, a interesarse por la política y la oratoria, bajo la influencia de profesores como el peruano José Carlos Remotti y participó en una liga de equipos universitarios de debate por toda España; su equipo resultó vencedor en el 2000.[23] [18] Entre sus profesores, tuvo también a Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional e impulsor de la plataforma cívica Ciudadanos de Cataluña que dio origen a Ciudadanos.[16] [17]

Estudió durante 2001 en la Universidad de Helsinki (Finlandia), gracias al programa Erasmus.[24]

@Exilon

Buen resumen [beer]
rokyle escribió:
Phantom_1 escribió:Poco que decir del programa de ayer, Albert sólido cono siempre y diciendo las cosas claras, no como el resto.


Y tanto. Fue solidísimo a la hora de esquivar temas y marear la perdiz de forma bestial.

A absolutamente todas las preguntas tipo "me puede decir concretamente..." respondió con el guión empollado de casa, con el archiconocido "casualmente el otro día me encontré a un <inserte oficio> que me preguntó...", el "me alegro que me haga esa pregunta" para contestar cosas que nada tenían que ver con la pregunta...vamos, lo que hace siempre.

Aún estoy esperando su explicación en directo de porque va de la manita con partidos de extrema derecha y como evitará los pagos en B de la presunta "paguita" entre muchas otras cosas que ayer se dedicó a zigzaguear con el guión empollado de casa.


Las cosas claras dice [qmparto]


https://www.youtube.com/watch?v=GTYI00Rp1Yw

El famoso complemento salarial me parece una estafa de proporciones biblicas, y que la proponga Podemos me parece de verguenza, como minimo van a amortiguar sus efectos con la subida del SMI, haciendo que la estafa se reduzca, pero vamos, tela.
cellerino está baneado por "Troll"
DarkZeroNet escribió:@VozdeLosMuertos Pues que no se comporte así.


eres podemita?
DarkZeroNet está baneado por "Faltas de respeto continuas"
cellerino escribió:
DarkZeroNet escribió:@VozdeLosMuertos Pues que no se comporte así.


eres podemita?


Podemita no, pero si votante de Podemos, aka Unidos Podemos. [oki]
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
flipe escribió:Pero es que te vuelvo a repetir que no estamos hablando de Podemos, la pregunta anoche fue clara, como va a hacer para que ese complemento salarial no se traduzca en pagos en B? ni él ni tu ahora me lo respondeis, el tiro bomba de humo, tu te agarras a que lo de Podemos es peor... y si el complemento disminuye con rentas anuales a partir de 11.000€ ya casi que me lo dices todo, 11.000 entre 14 pagas anuales son 785€ por paga, y eso suponiendo que sean netos y no brutos. Y te vuelvo a repetir, si a Pablo Iglesias le preguntan lo mismo y tampoco responde pues también estaré bastante decepcionado.

De todas formas el problema que hay aquí es el siguiente, anoche a Rivera le preguntan que si va a apoyar al PP, como pretende aportar soluciones para la gente que lo pasa mal si el PP no aporta ninguna y la gente que lo pasa mal ahora lo pasa aun peor, Rivera dice que para hacer eso él tendría que tener apoyos suficientes por parte del electorado para imponer parte de su programa, todo correcto hasta ahí, el problema es que mas tarde en el programa Rivera comenta que es realista con la situación y que los apoyos que tiene son los que son, ahí es donde me entra la duda.

Como pretende llegar a un acuerdo con PP/Podemos presentando un pacto previo con PSOE, lo normal es sentarse los tres a negociar el programa, él mismo respondió que llevaba razón el que le hizo la pregunta. Entonces el escenario que se plantea es el siguiente:

Quiere apoyar al PP pero sabe que no puede imponer prácticamente nada de su programa, entonces los desfavorecidos siguen igual.

Quiere apoyar una coalición PP/PSOE pero sabe que ahí solo le tocaria la limosna, y ya veríamos, porque Ciudadanos es totalmente innecesario en ese acuerdo y ya sabemos como son PP y PSOE cuando se trata de repartir sillones, por tanto los desfavorecidos seguirían igual.

Otro posible escenario seria pacto PSOE/Ciudadanos/Podemos donde ahí Ciudadanos si tendría mas fuerza para imponer parte de su programa y ademas seria el pacto lógico, dos que vienen de nueva política y uno que en principio tendría medidas progresistas, sin embargo este pacto a Rivera tampoco le va bien porque Podemos es anticonstitucional y quiere romper España, todo esto a pesar de que Rivera sabe que esas dos cosas son mentira y es lo típico que se suelta en los medios para meter miedo a los que se dejan engañar, pero con un pacto así si que podrían ayudar a los desfavorecidos.

Teniendo en cuenta todo esto, Ciudadanos podría ser mas importante de lo que parece pero no estan por la labor de desbloquear nada y si parecen estarlo por que todo siga igual, al menos eso se desprende del programa de anoche, ayudar al PP a formar gobierno o en su defecto al PSOE, mediante un milagro electoral que seria que estas dos fuerzas pudieran formar gobierno. Y la conclusión es que quien apoya a Ciudadanos es porque quiere que todo siga como mínimo igual, sino peor para los mas desfavorecidos, de ahí que haya mucha gente que apoye a Podemos, ellos si podrían formar gobierno del cambio en un momento dado y si proponen medidas claramente dirigidas a ayudar a los desfavorecidos, el problema de los no votantes mete miedos contra Podemos es que se piensan que los que votamos a Podemos firmamos una hipoteca y no es así señores, si Podemos llegara al gobierno y la lía parda, son unos corruptos y demás argumentos de bola de cristal que se leen por todos sitios, pues dentro de cuatro años no se les vota y a otra cosa mariposa, pero al menos le vamos a dar el beneficio de la duda ya que los otros partidos sabemos perfectamente como son.

_Locke_ escribió:¿Me puedes poner fuente donde se detalle esto?

Porque entonces sí desincentivaría a cobrar más. Concretamente a cobrar más de 16.000€, que precisamente está cerca del salario modal español (el más habitual). En el punto más gordo, habría un escalón, en el que cobrar 15.999€ sería mejor que cobrar 16.000€.


Ahi es donde entra el pago en B del empresario, el trabajador cobra mas pero no a ojos del gobierno para el complemento salarial y el empresario también contento porque parte del salario del trabajador lo sigue pagando el estado, si supera ese umbral ya es el empresario el que tiene que asumir ese complemento salarial. Y el truco de que aumente hasta cierto punto y después disminuya es que son cantidades muy bajas, ademas de que aumenta lo que viene siendo el complemento para el trabajador por parte del estado, pero es inversamente proporcional al sueldo que paga el empresario, a medida que aumenta el complemento disminuye en proporción el salario que tiene que pagar el empresario, de ahí que le traiga cuenta ir aumentando el sueldo del trabajador, pero solo hasta cantidades irrisorias como ya digo, a partir de unos 785€ por paga.

Vamos, que poniendo un ejemplo sencillo.

700€ de salario mas 200€ de complemento salarial que asume el estado.

700€ de salario mas 200€ de complemento salarial que asume el estado mas 200€ en B.

900€ mas 200€ de complemento salarial que asume completamente el empresario.

Que va a elegir el empresario? pues hay dos opciones, o pagar en B claramente o echar a la calle al trabajador y contratar a uno que empiece de 0, todo lo demás es bomba de humo.


Intentaré hacer un esfuerzo de síntesis porque responder a todo lo que dices haría el mensaje demasiado largo:

Tú preguntas que cómo se va a hacer para que el complemento no se traduzca en pagos en B, y ahí ya caes en el primer error, porque según esa lógica el fraude en España sería aún mayor del que es ahora. Te pongo un ejemplo: ahora mismo las cotizaciones y el IRPF son distintas dependiendo de lo que cobres, de manera que cuanto más cobras más porcentaje te quitan de su sueldo. Esto normalmente es defendido por partidos de izquierdas como impuestos "progresivos". ¿Crees que hay mucha gente que le dice a su empresa que le pague una parte en negro para no saltar al siguiente tramo del IRPF? ¿Por qué hay gente con sueldos en A de 50 ó 60.000€ anuales si les saldría mejor cobrar "oficialmente" 20.000€ y pagar menos impuestos? ¿Defiendes un tipo único del IRPF?

Tu preocupación aunque legítima no se corresponde con la realidad de como son las cosas. Te he dicho que sí, que es posible que alguien intente cometer fraude, pero eso se traduciría en cantidades defraudadas ridículas y en cualquier caso habría mucha más gente que declara ingresos que ahora no lo hace. El que ahora mismo cobra una renta de reinserción y hace chapuzas en negro sin declarar nada, tendría un incentivo para declarar al menos 11.000€. Eso es dinero que el Estado ahora mismo no ve y que con el complemento sí vería.

Recordemos que el complemento se cobra como deducción en la declaración de la renta, y no como pago directo en nómina. Ese "problema" se aplicaría a cualquier tipo de deducción o ayuda que vaya ligada a los ingresos, pero como ya he dicho la situación actual es mucho más perversa, pero se da la casualidad de que quien más se queja del complemento salarial es quien favorece un sistema que empeora los posibles inconvenientes en vez de mejorarlos. Ese tipo de queja sólo se entendería desde una posición ultraliberal que rechace cualquier tipo de ayuda por parte del Estado a la gente necesitada y no desde una posición que lo que pide son más ayudas indiscriminadas.

Con esa misma lógica podemos pedir que se eliminen las ayudas a la guardería, por ejemplo, porque la gente seguro que pide que en su trabajo le paguen en negro para poder acceder a ellas. ¿Es eso lo que defiendes? ¿La eliminación total de las ayudas estatales? Yo defiendo que haya ayudas estatales pero más lógicas, más sostenibles y que no fomenten actitudes perversas, y la propuesta de Cs me parece una mejora con respecto a lo que tenemos ahora mismo. Si tú defiendes que se acaben las ayudas y un tipo único del IRPF, no te voy a convencer nunca. Tu partido es VOX.
Echenique boss

"Maduro hace lo mismo que hace Rajoy: hablar de otro país para no hablar del suyo. Rajoy habla mucho de Grecia y Venezuela, cuando debería hacerlo más de España, donde la gente que gobierna tiene problemas muy reales. Maduro sigue la misma táctica"
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
@minmaster

No tiene ningún sentido lo que dices. El empresario ofrece trabajos en negro, cierto, pero porque sabe que mucha gente lo va a aceptar, ya que tienen ingresos por otro lado. Si hay un complemento sólo para la gente que declara ingresos, eso hará que nadie quiera coger trabajos en B y los empresarios tengan que ofrecer en A porque necesitan cubrir ese puesto, según tu lógica.

En el ejemplo del dependiente del Zara, si cobra 600€ del Estado por no hacer nada en su casa y si trabaja se lo quitan, la consecuencia lógica es que será más probable que acepte trabajos en negro para no perder esa ayuda. No me lo invento, es algo que está pasando ahora mismo. Si cobras 600€ por ver crecer la hierba, no vas a aceptar un trabajo de 1000€ porque por 400€ que sería la diferencia no vas a trabajar 10 horas de lunes a viernes, no tiene sentido. Sería más lógico que le ofrezcan 600 en negro y más los 600 del Estado son 1200€ que gana sin cotizar un solo euro y sin que el Estado vea un duro en forma de impuestos. La situación sería infinitamente peor.

Las ayudas indiscriminadas "por el hecho de ser ciudadano", desincentivan el empleo y fomentan la economía sumergida. Es un hecho perfectamente estudiado y documentado.
ajalavala escribió:Intentaré hacer un esfuerzo de síntesis porque responder a todo lo que dices haría el mensaje demasiado largo:

Tú preguntas que cómo se va a hacer para que el complemento no se traduzca en pagos en B, y ahí ya caes en el primer error, porque según esa lógica el fraude en España sería aún mayor del que es ahora. Te pongo un ejemplo: ahora mismo las cotizaciones y el IRPF son distintas dependiendo de lo que cobres, de manera que cuanto más cobras más porcentaje te quitan de su sueldo. Esto normalmente es defendido por partidos de izquierdas como impuestos "progresivos". ¿Crees que hay mucha gente que le dice a su empresa que le pague una parte en negro para no saltar al siguiente tramo del IRPF? ¿Por qué hay gente con sueldos en A de 50 ó 60.000€ anuales si les saldría mejor cobrar "oficialmente" 20.000€ y pagar menos impuestos? ¿Defiendes un tipo único del IRPF?

Eso en negrita, para el caso de las cotizaciones, es rotundamente falso. Es un porcentaje fijo, y además existe una cuota máxima. Una vez superada dicha cuota, se reduce porcentualmente tu participación en las cotizaciones.

Ahora, el problema aquí es que el IRPF se divide en tramos de un 0,01%. Cuando se calcula tu IRPF, te puede salir un 14,56%. Subiendo un céntimo el salario, como mucho, puede subirte un 0,01%, hasta 14.57%. Sí, puede que te quedes igual que antes, o que incluso pierdas algún céntimo, pero no existe lo que se llama "acantilado de beneficios", no existe un punto en el que te compensa ganar menos. En lo que tú nos relatas sí, y es muy diferente.

Si yo cobro 15.999€ estaré en la cuantía máxima (recordemos que decías que cuanto más ganes, hasta ese tope, mayor será el complemento salarial, y a partir de ahí es de 0). Supongamos que el complemento salarial llega hasta los 3.000€. Estaré ganando 18.999€ con dicho complemento. No me compensa, para nada, que me suban 500€, ni 1.000€, ni 2.000€. Hay un salto realmente enorme que provoca que la gente no aspire a mejorar (porque las mejoras suelen ser muy progresivas, no van en saltos de 3.000€).

Lo mejor de todo aquí es que estoy aplicando tu propia lógica. Lo mismo que incentiva la promoción interna de las personas, desincentiva la promoción interna de las personas. Si un aumento de salario incentiva, obviamente una bajada de salario lo desincentiva. ¿No? Lo grave del asunto es dónde sitúa ese tope C's. Cerca del salario modal, está desincentivando a una gran parte de la población.

En este artículo se habla sobre ese efecto:
http://politikon.es/2014/08/06/servicio ... arginales/


Todo esto dejando al margen el hecho de que negarle o rebajarle dicho complemento a la gente que más lo necesita (la que menos tiene), me parece que tiene poco de políticas sociales. Aunque también me recuerda aquello de que C's no es de derechas. Es moderno y progresista, lo que pasa es que ser de clase obrera está pasado de moda.
renuente escribió:
Axtwa Min escribió:
renuente escribió:
No cuela... La expropiación de Cañamero al supermercado Mercadona, fue (dicho por ellos mismos) una acción simbólica y puntual para denunciar ante los medios el empobrecimiento de la clase trabajadora frente al enriquecimiento de los bancos y las grandes empresas. Antes de hablar de Julio Anguita o Cañamero te tienes que lavar la boca con jabón.


Si esos dos señores me conocieran en vivo, no aquí en un foro, tendrían que lavarse la boca y la lengua para hablar conmigo.


Anda, ¿y quién eres tú, un concejal de Cuenca? [qmparto]


Un votante y ellos como representantes del pueblo me deben más respeto a mí que yo a ellos.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
_Locke_ escribió:
ajalavala escribió:Intentaré hacer un esfuerzo de síntesis porque responder a todo lo que dices haría el mensaje demasiado largo:

Tú preguntas que cómo se va a hacer para que el complemento no se traduzca en pagos en B, y ahí ya caes en el primer error, porque según esa lógica el fraude en España sería aún mayor del que es ahora. Te pongo un ejemplo: ahora mismo las cotizaciones y el IRPF son distintas dependiendo de lo que cobres, de manera que cuanto más cobras más porcentaje te quitan de su sueldo. Esto normalmente es defendido por partidos de izquierdas como impuestos "progresivos". ¿Crees que hay mucha gente que le dice a su empresa que le pague una parte en negro para no saltar al siguiente tramo del IRPF? ¿Por qué hay gente con sueldos en A de 50 ó 60.000€ anuales si les saldría mejor cobrar "oficialmente" 20.000€ y pagar menos impuestos? ¿Defiendes un tipo único del IRPF?

Eso en negrita, para el caso de las cotizaciones, es rotundamente falso. Es un porcentaje fijo, y además existe una cuota máxima. Una vez superada dicha cuota, se reduce porcentualmente tu participación en las cotizaciones.

Ahora, el problema aquí es que el IRPF se divide en tramos de un 0,01%. Cuando se calcula tu IRPF, te puede salir un 14,56%. Subiendo un céntimo el salario, como mucho, puede subirte un 0,01%, hasta 14.57%. Sí, puede que te quedes igual que antes, o que incluso pierdas algún céntimo, pero no existe lo que se llama "acantilado de beneficios", no existe un punto en el que te compensa ganar menos. En lo que tú nos relatas sí, y es muy diferente.

Si yo cobro 15.999€ estaré en la cuantía máxima (recordemos que decías que cuanto más ganes, hasta ese tope, mayor será el complemento salarial, y a partir de ahí es de 0). Supongamos que el complemento salarial llega hasta los 3.000€. Estaré ganando 18.999€ con dicho complemento. No me compensa, para nada, que me suban 500€, ni 1.000€, ni 2.000€. Hay un salto realmente enorme que provoca que la gente no aspire a mejorar (porque las mejoras suelen ser muy progresivas, no van en saltos de 3.000€).

En este artículo se habla sobre ese efecto:
http://politikon.es/2014/08/06/servicio ... arginales/


No hay que suponer nada, el complemento salarial no funciona así, ya te lo he dicho. Los datos son públicos y los puedes consultar cuando quieras. Si no haces ni el esfuerzo de documentarte, no tiene sentido que discutamos sobre este tema. Si cobras 15.999€ tu complemento salarial sería de 0,50€.

Por cierto que lo que dices del IRPF tampoco funciona así, va por tramos.
ajalavala escribió:No tiene ningún sentido lo que dices. El empresario ofrece trabajos en negro, cierto, pero porque sabe que mucha gente lo va a aceptar, ya que tienen ingresos por otro lado.


El empresario ofrece trabajo en negro porque se ahorra pagar hasta un 39% de cotizaciones en seguridad social, te recomiendo que te informes de lo que es el coste empresa de un trabajador y te darás cuenta de porqué hay tanto trabajo en B en España.

ajalavala escribió:Si hay un complemento sólo para la gente que declara ingresos, eso hará que nadie quiera coger trabajos en B y los empresarios tengan que ofrecer en A porque necesitan cubrir ese puesto, según tu lógica.


El complemento salarial no va a fomentar para nada el trabajo en A porque el empresario no se ahorra ningún dinero con esa ayuda al trabajador, lo único que incentiva el complemento salarial son los bajos salarios, porque como ya te he demostrado esta hecho para los que menos ganan.

ajalavala escribió:Las ayudas indiscriminadas "por el hecho de ser ciudadano", desincentivan el empleo y fomentan la economía sumergida. Es un hecho perfectamente estudiado y documentado.


Ah sí? Me enseñas esa documentación. En Alemania existe una ayuda en forma de subsidio social para todos los que no superen unos ingresos, hay más paro y más economía sumergida por eso??

En Finlandia acaban de aprobar la renta mínima, país caracterizado por su paro y su economía sumergida...
ajalavala escribió:No hay que suponer nada, el complemento salarial no funciona así, ya te lo he dicho. Los datos son públicos y los puedes consultar cuando quieras. Si no haces ni el esfuerzo de documentarte, no tiene sentido que discutamos sobre este tema. Si cobras 15.999€ tu complemento salarial sería de 0,50€.

Hombre, tú me has dicho que cuanto más ganes, mayor será el complemento salarial.

No encuentro su programa, sólo encuentro esto:
Complemento Salarial Anual Garantizado
Tendrán derecho a percibirlo aquellos que hayan obtenido rentas salariales sin llegar a alcanzar una cuantía mínima anual. Los objetivos son luchar contra la desigualdad y fomentar la remuneración digna del empleo a la vez que el afloramiento de economía sumergida.

Y tampoco me has pasado una fuente. ¿Puedes hacerlo ahora?
yo soy podemita. A ver si por lo menos dan un escarmiento a todos los mangantes
minmaster escribió:
ajalavala escribió:No tiene ningún sentido lo que dices. El empresario ofrece trabajos en negro, cierto, pero porque sabe que mucha gente lo va a aceptar, ya que tienen ingresos por otro lado.


El empresario ofrece trabajo en negro porque se ahorra pagar hasta un 39% de cotizaciones en seguridad social, te recomiendo que te informes de lo que es el coste empresa de un trabajador y te darás cuenta de porqué hay tanto trabajo en B en España.

ajalavala escribió:Si hay un complemento sólo para la gente que declara ingresos, eso hará que nadie quiera coger trabajos en B y los empresarios tengan que ofrecer en A porque necesitan cubrir ese puesto, según tu lógica.


El complemento salarial no va a fomentar para nada el trabajo en A porque el empresario no se ahorra ningún dinero con esa ayuda al trabajador, lo único que incentiva el complemento salarial son los bajos salarios, porque como ya te he demostrado esta hecho para los que menos ganan.

ajalavala escribió:Las ayudas indiscriminadas "por el hecho de ser ciudadano", desincentivan el empleo y fomentan la economía sumergida. Es un hecho perfectamente estudiado y documentado.


Ah sí? Me enseñas esa documentación. En Alemania existe una ayuda en forma de subsidio social para todos los que no superen unos ingresos, hay más paro y más economía sumergida por eso??

En Finlandia acaban de aprobar la renta mínima, país caracterizado por su paro y su economía sumergida...


¿En serio vas a comparar Alemania o Finlandia con España? Quitas todas las cosas que nos diferencian y sólo tomas lo que te interesa para decir que allí lo hacen así y entonces es posible, ¿en serio?

Ni tenemos el misno nivel de paro, ni el mismo nivel de trabajo sumergido, ni la misma economía y en el caso de Finlandia ni la misma población ni el mismo frio.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
minmaster escribió:El complemento salarial no va a fomentar para nada el trabajo en A porque el empresario no se ahorra ningún dinero con esa ayuda al trabajador, lo único que incentiva el complemento salarial son los bajos salarios, porque como ya te he demostrado esta hecho para los que menos ganan.


No vale seguir una lógica sólo cuando nos interesa y cuando nos interesa lo contrario seguir otra distinta. Tú has dicho que con la ayuda que propone Podemos, un trabajador no aceptaría cobrar en B, y por lo tanto el empresario estaría obligado a pagar en A. Pues yo te sigo la lógica y te digo que con el complemento de Ciudadanos a un trabajador no le interesaría cobrar en B, y siguiendo lo que tú has dicho, el empresario estaría obligado a pagar en A. No hagas trampas.

No incentiva los salarios bajos porque no hay ningún momento en el que compense cobrar menos para recibir más ayuda, que es lo que pasa con las ayudas que complementan hasta un tope. Muchas críticas que escucho contra el CSA se basan en esta equivocación, pensando que el Estado va a complementar todos los sueldos hasta un mínimo que decidan aleatoriamente. No funciona así.

@_Locke_

https://www.ciudadanos-cs.org/var/publi ... f?__v=73_0

2 segundos en Google.
ajalavala escribió:No vale seguir una lógica sólo cuando nos interesa y cuando nos interesa lo contrario seguir otra distinta. Tú has dicho que con la ayuda que propone Podemos, un trabajador no aceptaría cobrar en B, y por lo tanto el empresario estaría obligado a pagar en A. Pues yo te sigo la lógica y te digo que con el complemento de Ciudadanos a un trabajador no le interesaría cobrar en B, y siguiendo lo que tú has dicho, el empresario estaría obligado a pagar en A. No hagas trampas


Pero de que trampas hablas?? Que parte aún no entiendes de que un trabajador no cobra en B por gusto?? Que eso es una decisión exclusiva del empresario??

Por qué narices va a estar obligado un empresario a pagar en A por el complemento salarial me lo explicas??

La renta mínima hace que la gente no tenga que partir de 0 a la hora de buscar trabajo, el complemento salarial NO. Por tanto si yo parto de 0 a la hora de buscar trabajo y un empresario me ofrece 600 euros en B sin complemento salarial me tendré que conformar con eso.

Repito no hay NINGUNA razón objetiva para que un empresario que contrata en B decida pasarse al A por el complemento salarial.

ajalavala escribió:No incentiva los salarios bajos porque no hay ningún momento en el que compense cobrar menos para recibir más ayuda, que es lo que pasa con las ayudas que complementan hasta un tope.


Como que no hay tope? Quieres decir que alguien que gane 30.000 euros va a recibir complemento salarial??
minmaster escribió:
ajalavala escribió:No vale seguir una lógica sólo cuando nos interesa y cuando nos interesa lo contrario seguir otra distinta. Tú has dicho que con la ayuda que propone Podemos, un trabajador no aceptaría cobrar en B, y por lo tanto el empresario estaría obligado a pagar en A. Pues yo te sigo la lógica y te digo que con el complemento de Ciudadanos a un trabajador no le interesaría cobrar en B, y siguiendo lo que tú has dicho, el empresario estaría obligado a pagar en A. No hagas trampas


Pero de que trampas hablas?? Que parte aún no entiendes de que un trabajador no cobra en B por gusto?? Que eso es una decisión exclusiva del trabajador??

Por qué narices va a estar obligado un empresario a pagar en A por el complemento salarial me lo explicas??

La renta mínima hace que la gente no tenga que partir de 0 a la hora de buscar trabajo, el complemento salarial NO. Por tanto si yo parto de 0 a la hora de buscar trabajo y un empresario me ofrece 600 euros en B sin complemento salarial me tendré que conformar con eso.

Repito no hay NINGUNA razón objetiva para que un empresario que contrata en B decida pasarse al A por el complemento salarial.

ajalavala escribió:No incentiva los salarios bajos porque no hay ningún momento en el que compense cobrar menos para recibir más ayuda, que es lo que pasa con las ayudas que complementan hasta un tope.


Como que no hay tope? Quieres decir que alguien que gane 30.000 euros va a recibir complemento salarial??


Y también puedes cobrar una paguita por el morro y trabajar en B y así te llevas más pasta a casa. Porque si trabajas en A sólo cobras lo de A.

[facepalm]
Axtwa Min escribió:
minmaster escribió:
Pero de que trampas hablas?? Que parte aún no entiendes de que un trabajador no cobra en B por gusto?? Que eso es una decisión exclusiva del trabajador??

Por qué narices va a estar obligado un empresario a pagar en A por el complemento salarial me lo explicas??

La renta mínima hace que la gente no tenga que partir de 0 a la hora de buscar trabajo, el complemento salarial NO. Por tanto si yo parto de 0 a la hora de buscar trabajo y un empresario me ofrece 600 euros en B sin complemento salarial me tendré que conformar con eso.

Repito no hay NINGUNA razón objetiva para que un empresario que contrata en B decida pasarse al A por el complemento salarial.



Como que no hay tope? Quieres decir que alguien que gane 30.000 euros va a recibir complemento salarial??


Y también puedes cobrar una paguita por el morro y trabajar en B y así te llevas más pasta a casa. Porque si trabajas en A sólo cobras lo de A.

[facepalm]


Pues yo conozco a gente que cobra en B... y en ningún caso es porque ellos quieran. En una inmensísima mayoría de los casos si se cobra en B es porque el empleador quiere, no por el empleado.

Coño, pues buscando "Programa ciudadanos" en Google no me sale nada, y en su web tampoco aparece nada. De hecho lo que tú me pasas es de principios del año pasado, y lo único que sí encontré es su programa de las generales, alojado en otro dominio, y sin rastro del complemento salarial:
http://servicios.lasprovincias.es/docum ... D-2015.pdf

Ya lo estoy viendo, en la página 8 hay un bonito gráfico. Sinceramente, me parece un despropósito que se dediquen más recursos públicos a gente que lo necesita menos que a gente que lo necesita más. C's va a dedicar más recursos a personas solteras con 3 ó 4 hijos que sólo perciben 5.000€ anuales, que a personas que en la misma situación ganan 22.000€ anuales. Dicen ellos, que esto repartirá mejor la riqueza. Obvio, dar más a quien más tiene reparte la riqueza. Otra cosa es que el reparto sea equitativo.
davidnintendo escribió:
Pues yo conozco a gente que cobra en B... y en ningún caso es porque ellos quieran. En una inmensísima mayoría de los casos si se cobra en B es porque el empleador quiere, no por el empleado.


Entonces tú no conoces casos de gente que mientras cobra el paro trabaja en B y cuando se le acaba y pasa a A.

Tampoco sabes de pisos enteros de okupas que destrozan las casas y echan o hacen que se vayan los vecinos legales que pagaron sus pisos.

Tampoco sabes nada de barrios chavolistas que se dedican a vender drogas, me alegra mucho que vivas en un mundo donde los malos solo son los que tienen dinero.

@_Locke_ Ciudadanos quiere ayudar al que pone de su parte para salir adelante y Podemos quiere dárselo a los que no tenemos la seguridad si realmente lo necesistan o son solo unos vagos.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
minmaster escribió:La renta mínima hace que la gente no tenga que partir de 0 a la hora de buscar trabajo, el complemento salarial NO. Por tanto si yo parto de 0 a la hora de buscar trabajo y un empresario me ofrece 600 euros en B sin complemento salarial me tendré que conformar con eso.

Repito no hay NINGUNA razón objetiva para que un empresario que contrata en B decida pasarse al A por el complemento salarial.


No, porque si cobras los 600 en negro, no cobras complemento salarial, así que te interesa cobrarlos en A. Con la renta mínima no es que no partas de 0, es que aceptarías con los ojos cerrados 600€ en negro porque sumados a los que te da el Estado ya son 1200€ y con eso vives. Eres tú el que ha dicho que teniendo una renta garantizada se puede forzar a los empresarios a pagar en A, no yo. Simplemente sigo tu lógica. Con el CSA el trabajador tiene mucho más interés en declarar los ingresos que con una paga por no tener ingresos. De hecho si te pagan por no tener ingresos, lo que te interesa es no declararlos, que es lo que ya está pasando en la actualidad, no me invento nada.

Con el tope me refiero al escalón por el cual pasada una cifra dejas de cobrar la ayuda. Eso no pasa con el CSA porque en el último tramo la ayuda se va reduciendo de forma paulatina, no como con la paga propuesta por Podemos, que pasarías de cobrar X a cobrar cero en el momento en que declares ingresos.

Si tú no ves que eso incentivaría que la gente sobreviva haciendo chapuzas en negro o trabajando de lo que sea, pues vale. Ya he dicho que sólo entiendo la crítica al CSA desde el punto de vista de alguien que defiende que se acaben todos los tipos de ayuda, porque si estás de acuerdo en que el Estado debe ayudar a los más pobres, el CSA es una mejora neta de la situación actual.
ajalavala escribió:No, porque si cobras los 600 en negro, no cobras complemento salarial, así que te interesa cobrarlos en A.


Joder macho, como hablar con una pared... que si alguien cobra 600 en negro no es porque le interese, es porque NO HAY MÁS NARICES. Que nadie cobra en B por gusto... que es el empresario el que ofrece esos trabajos en B.

ajalavala escribió:Con la renta mínima no es que no partas de 0, es que aceptarías con los ojos cerrados 600€ en negro porque sumados a los que te da el Estado ya son 1200€ y con eso vives.


Claro que sí porque no te pueden pillar y quedarte sin ayuda... [facepalm]

ajalavala escribió:Con el CSA el trabajador tiene mucho más interés en declarar los ingresos que con una paga por no tener ingresos. De hecho si te pagan por no tener ingresos, lo que te interesa es no declararlos, que es lo que ya está pasando en la actualidad, no me invento nada.


En serio tú trabajas o has trabajado en tu vida?? Como funciona eso según tú, si yo soy trabajador en B con 600 euros, denuncio al empresario para que este me pague en A y así poder cobrar el CSA... Esa es tu lógica??
Los votantes de Ciudadanos, los unicos que en un 0% jamas votarian al partido que van a votar [qmparto] [qmparto]
Imagen
PD: HUMOR, por favor abstenganse de echar bilis sobre este post.
ajalavala escribió:Las ayudas indiscriminadas "por el hecho de ser ciudadano", desincentivan el empleo y fomentan la economía sumergida. Es un hecho perfectamente estudiado y documentado.

Ey, perdona, pero no. Probablemente el mayor experimento en este sentido fuese el experimento "Mincome" en el que se dio una renta básica para toda la población (independientemente de su nivel adquisitivo) en Winnipeg, durante 6 años, sin impacto en el desempleo ni en la economía sumergida.

Por si te interesa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mincome
University of Manitoba economist Evelyn Forget (/fɔːrˈʒeɪ/) conducted an analysis of the Dauphin portion of the experiment in 2009 which was published in 2011.[7][8] She found that only new mothers and teenagers worked substantially less. Mothers with newborns stopped working because they wanted to stay at home longer with their babies, and teenagers worked less because they weren't under as much pressure to support their families, which resulted in more teenagers graduating. In addition, those who continued to work were given more opportunities to choose what type of work they did.

Es horrible lo que hizo la renta básica a esas familias.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
minmaster escribió:
Joder macho, como hablar con una pared... que si alguien cobra 600 en negro no es porque le interese, es porque NO HAY MÁS NARICES. Que nadie cobra en B por gusto... que es el empresario el que ofrece esos trabajos en B.


Vamos a ver. Has dicho tú esto o no lo has dicho:

minmaster: "Con respecto a la Renta Mínima de Podemos la enorme diferencia con el Complemento Salarial es que precisamente combate los salarios bajos puesto que si un ciudadano, por el mero hecho de serlo, cobra -si no tiene ningún otro ingreso- una renta mínima de 600 euros, ningún empresario podrá ofrecer trabajos con ese salario.

Pongamos como ejemplo una dependienta de Zara que ahora cobra 600 euros por trabajar 10 horas diarias. Ese puesto es necesario para el empresario y puede ofrecer esa cantidad porque sabe que la dependienta no tiene otros ingresos. Si existiera la Renta Mínima probablemente la dependienta no hubiese cogido ese trabajo, el empresario se hubiese encontrado con la situación de que pone la oferta y nadie se apunta, por tanto estaría obligado a subir el salario pues es una necesidad para él cubrir ese puesto."

Es decir, que para ti, a veces la situación del trabajador puede obligar a que el empresario modifique las condiciones de los puestos que ofrece y otras veces no. Todo depende de si quien propone una cosa es Podemos o Ciudadanos, ¿no? Tu lógica es que el trabajador puede forzar al empresario y yo te digo que bajo tu lógica es más probable que pase eso con la propuesta de Ciudadanos. No me puedes decir que tu lógica se aplica en unos casos sí y en otros no.

minmaster escribió:
ajalavala escribió:Con la renta mínima no es que no partas de 0, es que aceptarías con los ojos cerrados 600€ en negro porque sumados a los que te da el Estado ya son 1200€ y con eso vives.


Claro que sí porque no te pueden pillar y quedarte sin ayuda... [facepalm]


Bajo esa misma lógica también te pueden pillar si intentas defraudar con el CSA, por lo que me sigues dando la razón. O ahora es también como antes y si defraudas con una propuesta de Podemos te pillan al momento pero si defraudas con una propuesta de Cs no te pillan nunca, ¿eso cómo va? El caso es que la propuesta de Podemos es más propensa al fraude, como pasa ahora mismo con pagas como el paro, que al perderse en el momento que se accede a un trabajo, mucha gente decide trabajar en negro hasta que se le agota para no perderla.

minmaster escribió:
ajalavala escribió:Con el CSA el trabajador tiene mucho más interés en declarar los ingresos que con una paga por no tener ingresos. De hecho si te pagan por no tener ingresos, lo que te interesa es no declararlos, que es lo que ya está pasando en la actualidad, no me invento nada.


En serio tú trabajas o has trabajado en tu vida?? Como funciona eso según tú, si yo soy trabajador en B con 600 euros, denuncio al empresario para que este me pague en A y así poder cobrar el CSA... Esa es tu lógica??


No es mi lógica, es la tuya. Tu has dicho que si a alguien le das 600€ por no hacer nada, no va a aceptar trabajos que le paguen poco, y yo te digo que si a alguien le ayudas sólo si trabaja, no va a aceptar trabajos que no pueda declarar.
ajalavala escribió:Es decir, que para ti, a veces la situación del trabajador puede obligar a que el empresario modifique las condiciones de los puestos que ofrece y otras veces no. Todo depende de si quien propone una cosa es Podemos o Ciudadanos, ¿no? Tu lógica es que el trabajador puede forzar al empresario y yo te digo que bajo tu lógica es más probable que pase eso con la propuesta de Ciudadanos. No me puedes decir que tu lógica se aplica en unos casos sí y en otros no.

La diferencia está en que con una renta básica, el ciudadano tiene un suelo, mientras con la de C's el suelo seguirá siendo 0. C's no elimina la situación de necesidad en ningún momento, que es lo que provoca que la gente acabe aceptando salarios de mierda porque lo necesitan.

¿Nos pasas ese estudio? Yo ya te he puesto uno en sentido contrario.
ajalavala escribió:El complemento salarial que propone Cs no funciona así. Es un complemento ligado al trabajo y cuanto más gana el trabajador, más complemento recibe. No sólo no se incentiva el cobrar menos si no que se incentiva que el trabajador quiera promocionar profesionalmente y cobrar cada vez más. En ningún momento "compensaría" cobrar menos para recibir más ayuda


pero lo que si compensa es al empresaurio para que en vez de pagar 1000 al mes, le pague al currito 600, y que el resto lo provea el estado.

la medida esta hecha para eso, para hacer una "tormenta perfecta": que los empresarios puedan pagar libremente una mierda de sueldo, y que el trabajador perciba un sueldo decente porque el estado provee la diferencia.

lo simpatico es que la misma gente que dice que una RBU es inviable porque "se gasta mucho dinero en paguitas" sostenga al mismo tiempo que esto del complemento salarial es viable.

aunque claro, si al mismo tiempo que se habla de este complemento salarial se habla de que lo que propone ciudadanos con respecto al SMI es subirlo 5€, pues... evidentemente complementar hasta un minimo de 605 muy caro no debe salir XD

el complemento salarial es una medida pro-empresauria. como gran parte de las propuestas de este partido. los curritos que estamos en los escalafones bajos y que tenemos cierta idea de traducir del vendemotos al español estas cosas las vemos venir desde leguas de distancia. y por eso ciudadanos va a vender menos motos en las proximas elecciones. [hallow]

y creo que es innegable la relacion directa entre el establecimiento de la renta basica y que los empresaurios ya no podrian ofrecer alegremente trabajos por salarios iguales o apenas superiores a dicha renta basica, porque efectivamente, si tengo que elegir entre cobrar 600 echado en el sofa o cobrar 700 partiendome el lomo, pues voy a elegir cobrar 600 y tener todo el tiempo del mundo libre. ahora bien, si la oferta son 1000 o mas entonces ya la cosa cambia bastante.

aparte que como he comentado varias veces, se habla de "universal" como si la cobraran todos trabajen o no trabajen, cuando en realidad la palabra clave es "basica". la percibirian quienes no perciban ninguna otra renta. en cuanto percibas otra renta, dejas de percibir "renta basica". (por eso soy de la idea de que la renta basica deberia sustituir a todas las demas pagas y percepciones que sean inferiores a la propia renta basica)
GXY escribió:aparte que como he comentado varias veces, se habla de "universal" como si la cobraran todos trabajen o no trabajen, cuando en realidad la palabra clave es "basica". la percibirian quienes no perciban ninguna otra renta. en cuanto percibas otra renta, dejas de percibir "renta basica". (por eso soy de la idea de que la renta basica deberia sustituir a todas las demas pagas y percepciones que sean inferiores a la propia renta basica)

La Renta Básica Universal tiene un sentido clarísimo, y en un primer momento Podemos sí propuso una RBU (sí, como si la cobraran todos). Esto ni es dramático, ni es de locos, ni es utópico. Finlandia ya la tiene, y no son pioneros.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
GXY escribió:
ajalavala escribió:El complemento salarial que propone Cs no funciona así. Es un complemento ligado al trabajo y cuanto más gana el trabajador, más complemento recibe. No sólo no se incentiva el cobrar menos si no que se incentiva que el trabajador quiera promocionar profesionalmente y cobrar cada vez más. En ningún momento "compensaría" cobrar menos para recibir más ayuda


pero lo que si compensa es al empresaurio para que en vez de pagar 1000 al mes, le pague al currito 600, y que el resto lo provea el estado.


Es que no funciona así, ya no se cómo explicarlo. Si según vosotros el cobrar una renta de inserción obliga al empresario a subir los sueldos, el complemento de Ciudadanos obligaría al empresario a contratar en A. Si ahora hay empresarios que ofrecen una mierda en negro es porque hay gente que ese dinero lo complementa con ayudas estatales como el paro y le salen las cuentas. Con la propuesta de Ciudadanos no hay cuentas que cuadrar porque si no declaras el trabajo no cobras.

Si cobras 600€ por estar en tu casa no vas a coger un trabajo de 700€ en A, está claro, pero es que tampoco lo vas a coger de 1000€ porque te suponen 400 de diferencia y por ese dinero no vas a trabajar 8 horas al día. Lo que sí te compensa es coger un trabajo de 600 en negro y complementarlo con los otros 600 que te da el Estado. De esa forma un empresario que ofrezca trabajo en negro va a tener muchos más candidatos porque todo el mundo parte de que tiene unos ingresos mínimos garantizados.

La lógica humana es así. Si no fuese así no existiría la gente que cobra el paro mientras hace chapuzas en negro, ni existirían las mujeres que limpian casas por la mañana y te dicen que prefieren cobrarlo en metálico y no declararlo porque si no pierden X ayuda. ¿Esas situaciones en el mundo de la piruleta podemita no existen? Joe, qué suerte.
ajalavala escribió:Es que no funciona así, ya no se cómo explicarlo. Si según vosotros el cobrar una renta de inserción obliga al empresario a subir los sueldos, el complemento de Ciudadanos obligaría al empresario a contratar en A. Si ahora hay empresarios que ofrecen una mierda en negro es porque hay gente que ese dinero lo complementa con ayudas estatales como el paro y le salen las cuentas. Con la propuesta de Ciudadanos no hay cuentas que cuadrar porque si no declaras el trabajo no cobras.

Si cobras 600€ por estar en tu casa no vas a coger un trabajo de 700€ en A, está claro, pero es que tampoco lo vas a coger de 1000€ porque te suponen 400 de diferencia y por ese dinero no vas a trabajar 8 horas al día. Lo que sí te compensa es coger un trabajo de 600 en negro y complementarlo con los otros 600 que te da el Estado. De esa forma un empresario que ofrezca trabajo en negro va a tener muchos más candidatos porque todo el mundo parte de que tiene unos ingresos mínimos garantizados.

La lógica humana es así. Si no fuese así no existiría la gente que cobra el paro mientras hace chapuzas en negro, ni existirían las mujeres que limpian casas por la mañana y te dicen que prefieren cobrarlo en metálico y no declararlo porque si no pierden X ayuda. ¿Esas situaciones en el mundo de la piruleta podemita no existen? Joe, qué suerte.

En primer lugar, si hay empresarios que pagan en B es por la impunidad de hacerlo. Las multas suelen estar sobre los 3.000€ por trabajador, y claro que compensa seguir así, sobre todo cuando hay pocas probabilidades de que te pillen. El siguiente paso lógico no es dar complementos salariales a quien más tiene, es aumentar las inspecciones laborales y penalizar más duramente a los empresarios que no den de alta a sus trabajadores.

Pero en cualquier caso, lo pintas como si el único modo de eliminar el acantilado de beneficios sea mediante la medida de C's, cuando hay muchas y mejores formas de hacerlo. Con una RBU por ejemplo. Una RBU que, según varios estudios, ni desincentiva el empleo, ni promueve el dinero negro.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
_Locke_ escribió:En primer lugar, si hay empresarios que pagan en B es por la impunidad de hacerlo. Las multas suelen estar sobre los 3.000€ por trabajador, y claro que compensa seguir así, sobre todo cuando hay pocas probabilidades de que te pillen. El siguiente paso lógico no es dar complementos salariales a quien más tiene, es aumentar las inspecciones laborales y penalizar más duramente a los empresarios que no den de alta a sus trabajadores.

Pero en cualquier caso, lo pintas como si el único modo de eliminar el acantilado de beneficios sea mediante la medida de C's, cuando hay muchas y mejores formas de hacerlo. Con una RBU por ejemplo. Una RBU que, según varios estudios, ni desincentiva el empleo, ni promueve el dinero negro.


¿Entonces tú no conoces a nadie que trabaje en negro para no perder alguna ayuda? ¿Es mentira que una amiga de mi madre trabaja limpiando casas en negro para no perder la ayuda por ser madre soltera sin ingresos y dice que si alguien no quiere pagarle en negro rechaza el trabajo? ¿Quién es el empresario explotador en ese caso?

Si los empresarios ofrecen pagar en negro es porque hay gente que lo acepta. También he dado yo muchos extras de camarero y el 90% lo cobran en negro porque ya trabajan por otro lado y no quieren que una parte se lo quede Hacienda. Y eso los primeros que lo piden son los currantes. Aquí los que parece que no han trabajado en su vida sois vosotros.
ajalavala escribió:¿Entonces tú no conoces a nadie que trabaje en negro para no perder alguna ayuda? ¿Es mentira que una amiga de mi madre trabaja limpiando casas en negro para no perder la ayuda por ser madre soltera sin ingresos y dice que si alguien no quiere pagarle en negro rechaza el trabajo? ¿Quién es el empresario explotador en ese caso?

Si los empresarios ofrecen pagar en negro es porque hay gente que lo acepta. También he dado yo muchos extras de camarero y el 90% lo cobran en negro porque ya trabajan por otro lado y no quieren que una parte se lo quede Hacienda. Aquí los que parece que no han trabajado en su vida sois vosotros.

No, pero tampoco he dicho que no existan, eso te lo has inventado tú. De hecho he dicho (indirectamente) que se da el caso. Y que el siguiente paso lógico no es aplicar una política de dar más a quienes más tienen. Yo sí he trabajado y además sé leer bien. Ahora sabemos los mismos detalles el uno del otro.

Puedo reconocer que la medida de C's se carga los escalones que provocan que compense más no trabajar que trabajar, pero es una medida sin objetivo. ¿Reduce la pobreza? ¿Reduce la desigualdad? No. El efecto es similar a una bajada de impuestos, incluyendo impuestos negativos en algunos casos, y dejando fuera de la ecuación a quienes menos tienen (nótese que el pico del impuesto negativo estaría, para algunos casos, en los salarios de 18.000€ anuales, y para las personas de menos recursos entre 0 y poco). Ciertamente, parece un despropósito, se mire por donde se mire.

¿Nos pasas esos estudios o te lo has inventado? ¿Es parte del dogma liberal, o cuñadismo puro y duro?
28497 respuestas
Cerrado
1…383, 384, 385, 386, 387…570
Volver a Miscelánea