López Aguilar será llamado a declarar como imputado por el Supremo por violencia de género

Sensenick escribió:^^
Por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes.
Yo no tengo la solución para mejorar esto (medidas compensatorias o correctivas para aliviar el mal trago como mucho), pero tengo claro que lo que hay es mejor que:
A - Ampliar la ley a más gente.
B - Deshacer la ley sin proponer una alternativa mejor.
C - La situación anterior.

drow25 escribió:

Sensenick escribió:^^
Por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes.
Yo no tengo la solución para mejorar esto (medidas compensatorias o correctivas para aliviar el mal trago como mucho), pero tengo claro que lo que hay es mejor que:
A - Ampliar la ley a más gente.
B - Deshacer la ley sin proponer una alternativa mejor.
C - La situación anterior.

Cojonudo, segun esa forma de pensar como los del estado islamico son musulmanes pues metemos en la carcel o expulsamos de España a todos los musulmanes. "No es la solucion por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes." ¿No?.

Como algunos curas son pederastas pues los castramos a todos o los metemos en la carcel. "No es la solucion por supuesto, pero prefiero eso a que abusen de más inocentes." ¿No?.

Y asi mil ejemplos mas.

drow25 escribió:La base de nuestro sistema juridico, para que sea justo, es que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si no esto se convierte en una caza de brujas como en la epoca de la Inquisicion en la que cualquier vecino te acusaba de hereje o bruja y tenias que demostrar tu inocencia..., y ya sabemos lo bien que funcionaba la Inquisicion y lo justa que era...

Anda que menuda forma de pensar la tuya...

Sensenick escribió:

drow25 escribió:

Sensenick escribió:^^
Por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes.
Yo no tengo la solución para mejorar esto (medidas compensatorias o correctivas para aliviar el mal trago como mucho), pero tengo claro que lo que hay es mejor que:
A - Ampliar la ley a más gente.
B - Deshacer la ley sin proponer una alternativa mejor.
C - La situación anterior.

Cojonudo, segun esa forma de pensar como los del estado islamico son musulmanes pues metemos en la carcel o expulsamos de España a todos los musulmanes. "No es la solucion por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes." ¿No?.

Como algunos curas son pederastas pues los castramos a todos o los metemos en la carcel. "No es la solucion por supuesto, pero prefiero eso a que abusen de más inocentes." ¿No?.

Y asi mil ejemplos mas.

Sisisiiiii , porque todos los hombres, como bien sabes, hemos pasado por la cárcel. Y los casados, en concreto, pasamos una semana de cada vez en prisión.
Valiente comparación patillera acabas de soltar. Lo grave es que te la crees.

drow25 escribió:La base de nuestro sistema juridico, para que sea justo, es que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, si no esto se convierte en una caza de brujas como en la epoca de la Inquisicion en la que cualquier vecino te acusaba de hereje o bruja y tenias que demostrar tu inocencia..., y ya sabemos lo bien que funcionaba la Inquisicion y lo justa que era...

Anda que menuda forma de pensar la tuya...

Esa base no se ha quebrantado, te animo a denunciarlo sino al TC o al TEDDHH. Que se repita como un dogma lo de "el hombre es culpable y debe demostrar que no lo es" no hace que sea cierto, ahí tienes a López Aguilar, que no ha llegado ni a juicio.... o me vas a decir que es por enchufe y conspiración?

Patillero también es comparar el sistema jurídico de hace más de 5 siglos con el actual.

En fin, que como siempre, vuelves al asunto, te cagas, te defecas en toda la ley sin tener en cuanta sus beneficios.
Y no sólo eso, no propones ni una sola mejora.
Magnífico, muy constructivo.

Ya que citas todo mi mensaje, contesta a todo, ¿te ves capaz?

Sensenick escribió:^^
Por supuesto, pero prefiero eso a que maten aún a más inocentes.
Yo no tengo la solución para mejorar esto (medidas compensatorias o correctivas para aliviar el mal trago como mucho), pero tengo claro que lo que hay es mejor que:
A - Ampliar la ley a más gente.
B - Deshacer la ley sin proponer una alternativa mejor.
C - La situación anterior.

drow25 escribió:Tu has dicho textualmente que te parece bien que inocentes vayan a la carcel por falsas denuncias si con eso se evitan muertes, ¿no?. ¿Que diferencia hay entre eso y decir que te parece bien que todos los musulmanes (inocentes y culpables) vayan a la carcel para evitar mas atentados y muertes y que todos los curas (incluidos inocentes) sean castrados o encarcelados para evitar mas abusos?.

Segun tu forma de pensar verias de puta madre que si voy ahora mismo a comisaria y acuso a un moro de terrorista o a un cura de pederasta sin ninguna prueba los metan en el calabozo todo el dia y despues se tomen medidas cautelares contra ellos hasta que demuestren su inocencia, ¿no?. ¿Que diferencia habria entre esto y lo que les ocurre a muchos hombres con las falsas denuncias por violencia de genero?.

Caundo tu aclares esto que te he preguntado (si puedes) yo en primer lugar, entonces te contestare yo a ti, que a mi no me vas a liar para desviar el tema y llevarlo a donde te conviene...

Sensenick escribió:@seaman, ese gráfico ya se ha visto, es engañoso porque no cuenta los juicios condenatorios (vidas salvadas o agresiones evitadas, en teoria), y pesa sobre él la tendencia a denunciar más y por tanto a sufrir un rebote del agresor.
Es una putada, por eso se sigue insistiendo en lo de animar a denunciar, pero sin medios...

Tú lo has dicho, "cuando algo no funciona, se cambia".... vale, bien, estoy de acuerdo, como?

PD: Y cuantos culpables y vidas salvadas gracias a la ley? Ese dato y el de los hombres inocentes lo sabemos o es hablar por hablar?

Sensenick escribió:@seaman, ese gráfico ya se ha visto, es engañoso porque no cuenta los juicios condenatorios (vidas salvadas o agresiones evitadas, en teoria), y pesa sobre él la tendencia a denunciar más y por tanto a sufrir un rebote del agresor.
Es una putada, por eso se sigue insistiendo en lo de animar a denunciar, pero sin medios...

Tú lo has dicho, "cuando algo no funciona, se cambia".... vale, bien, estoy de acuerdo, como?

PD: Y cuantos culpables y vidas salvadas gracias a la ley? Ese dato y el de los hombres inocentes lo sabemos o es hablar por hablar?

drow25 escribió:Tu has dicho textualmente que te parece bien que inocentes vayan a la carcel por falsas denuncias si con eso se evitan muertes, ¿no?. ¿Que diferencia hay entre eso y decir que te parece bien que todos los musulmanes (inocentes y culpables) vayan a la carcel para evitar mas atentados y muertes y que todos los curas (incluidos inocentes) sean castrados o encarcelados para evitar mas abusos?.

Segun tu forma de pensar verias de puta madre que si voy ahora mismo a comisaria y acuso a un moro de terrorista o a un cura de pederasta sin ninguna prueba los metan en el calabozo todo el dia y despues se tomen medidas cautelares contra ellos hasta que demuestren su inocencia, ¿no?. ¿Que diferencia habria entre esto y lo que les ocurre a muchos hombres con las falsas denuncias por violencia de genero?.

Caundo tu aclares esto que te he preguntado (si puedes) yo en primer lugar, entonces te contestare yo a ti, que a mi no me vas a liar para desviar el tema y llevarlo a donde te conviene...

Muy fácil, que has usado la falacia de reducción al absurdo. La comparación es inaplicable, estamos hablando de una proporción de injusticia infinitamente mayor. Y una medida que como supongo entenderas, no tendría cabida en nuestra sistema jurídico.
Es ridículo que tenga que explicártelo.
Tu otro ejemplo sigue siendo ridículo, no vives con el moro ni con el cura. Y tampoco corre peligro tu vida de no tomarse medidas contra él.

Si quieres que sigamos por el camino de las idioteces y extrapolaciones absurdas, me apunto momentáneamente. Según tú, como te parece fatal que se tomen medidas contra un inocente (pues lo es hasta que se demuestre lo contrario), pues nada oye, cuando una mujer amenazada de muerte (de palabra) vaya y ponga una denuncia, pues seguirá su caminito penal normal, que se pague un hotel, él seguirá durmiendo en su casa con sus hijos... y oye, si se la carga por la calle (o a sus hijos para vengarse)... mala suerte, él es inocente, no? No se había demostrado amenaza alguna, así que...

Y no te molestes en seguir por este camino, el retrato ya está hecho, criticas y destruyes sin dar soluciones.
Ya he dicho mil veces que la ley no es ni buena, pero es mejor de lo que había y nadie ha dado alternativas para mejorarla, más allá de medidas correctoras de esas medidas provisionales que tan mal te parecen.

El que ha citado primero has sido tú, lo lógico y educado sería no sacar nada de contexto y ver el problema de forma global, analizando todos los integrantes del tema. Es decir, entendiendo todo lo que quiero decir, no quedándote con un trozo del post amarrándolo cual presa.
Si no te ves capaz, lo entiendo.

Sensenick escribió:Muy fácil, que has usado la falacia de reducción al absurdo. La comparación es inaplicable, estamos hablando de una proporción de injusticia infinitamente mayor. Y una medida que como supongo entenderas, no tendría cabida en nuestra sistema jurídico.
Es ridículo que tenga que explicártelo.
Tu otro ejemplo sigue siendo ridículo, no vives con el moro ni con el cura. Y tampoco corre peligro tu vida de no tomarse medidas contra él.

seaman escribió:¿Y tú lo sabes? Yo no tengo que ir aportando pruebas para demostrar que algo es bueno, eso deben de hacerlo los defensores de la ley. Yo no tengo que proponer mejoras a la ley, puedo perfectamente quejarme de los puntos negros y huecos que tiene pues me afectan directamente si me encuentro alguna vez a una novia loca.

Yo he apuntado que no han descendido los casos de asesinato por mucho que se vaya diciendo que esta ley es buena y el boom que se le da a los asesinatos. Por lo que es hora de mirar a donde ha llevado esa ley a muchas personas y que bien y mal ha hecho.

El exministro socialista dice que lo ocurrido con su ex mujer es "lo más doloroso" que le ha pasado "en la vida". Afirma que estudia acciones judiciales para restablecer su "honor lesionado" por atribuirle "hechos falsos".

El exministro Juan Fernando López Aguilar ha pedido al PSOE que le restituya en sus derechos como militante y en sus cargos de manera "tan inmediata y ejemplar" como en su día fue la decisión de suspenderlo de militancia y apartarlo del grupo socialista del Parlamento Europeo. El Tribunal Supremo acordó archivar definitivamente las actuaciones iniciadas por un Juzgado de Violencia contra la Mujer de Las Palmas de Gran Canaria respecto a los supuestos malos tratos que Natalia de la Nuez decía haber sufrido durante su matrimonio con el exministro, al no dar credibilidad a su testimonio "zigzagueante". Finalmente se ha hecho justicia "Finalmente se ha hecho justicia y se ha acreditado la total ausencia de relación entre mi persona y los hechos que me habían sido falsamente atribuidos", dice el exministro en un comunicado. López Aguilar subraya que siempre confió en que la Justicia "pondría fin a esta lamentable situación, generada a raíz de las acusaciones falsas" de su exmujer, pero también anuncia que las letradas que lo representan "estudian acciones legales para restablecer" el daño que esta situación ha provocado en su honor. El exministro de Justicia recuerda que nunca estuvo imputado, "ni siquiera investigado", y explica que ahora solo desea "dejar atrás esta pesadilla cuanto antes, en la esperanza de poder seguir trabajando con la dedicación, dignidad e integridad sin tacha", como siempre intentó hacerlo, dice, y como quiere seguir haciendo en cuanto se formalice su "reincorporación plenamente activa" al PSOE y a la delegación socialista española en el Parlamento Europeo. "Por eso solicito mi plena restitución en mis derechos como militante en el PSOE, porque, si ejemplar e inmediata fue la reacción al apartarme ante la denuncia, igual de inmediata y ejemplar debe ser la respuesta tras el archivo", defiende. Solicito mi plena restitución en mis derechos como militante en el PSOE López Aguilar, que durante su mandato como ministro de Justicia promovió la aprobación de la actual ley orgánica de prevención de violencia contra la mujer, fue suspendido de militancia y apartado del grupo parlamentario el 7 de abril, al día siguiente de que un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria decidiera pedir al Supremo que se le abriera una causa por un posible delito de malos tratos. El eurodiputado confiesa que, para él, el auto dictado por el alto tribunal "pone fin a unos meses durísimos y dolorosos", en los que ha procurado guardar "silencio", por respeto a su intimidad y, sobre todo, para preservar el interés de los hijos que tuvo durante su matrimonio con Natalia de la Nuez. El político grancanario dice que, precisamente por su hijos, quiere "trabajar y mirar al futuro, reivindicando" que se restablezca su honor, su dignidad, su integridad y su "representación plenamente activa en los órganos del PSOE y del grupo socialista en el Parlamento Europeo".

@seaman, ese gráfico ya se ha visto, es engañoso porque no cuenta los juicios condenatorios (vidas salvadas o agresiones evitadas, en teoria), y pesa sobre él la tendencia a denunciar más y por tanto a sufrir un rebote del agresor.

Tú lo has dicho, "cuando algo no funciona, se cambia".... vale, bien, estoy de acuerdo, como?

PD: Y cuantos culpables y vidas salvadas gracias a la ley? Ese dato y el de los hombres inocentes lo sabemos o es hablar por hablar?

dark_hunter escribió:

@seaman, ese gráfico ya se ha visto, es engañoso porque no cuenta los juicios condenatorios (vidas salvadas o agresiones evitadas, en teoria), y pesa sobre él la tendencia a denunciar más y por tanto a sufrir un rebote del agresor.

Si realmente fueran vidas salvadas la tendencia sería descendente, pues significaría que habría menos muertes. Será palizas evitadas, lo cual está muy bien, pero habrá que ver si efectivamente es así.

Tú lo has dicho, "cuando algo no funciona, se cambia".... vale, bien, estoy de acuerdo, como?

Una buena manera es no criminalizar a todo un sexo por lo que hagan 4 descerebrados, si realmente no funciona. Otra pues actuar de oficio cuando se detecten lesiones repetidas. Otra no dejar que se instrumentalice la ley para robarle todo al cónyuge y dejarle en una situación en la que no tenga nada que perder.

PD: Y cuantos culpables y vidas salvadas gracias a la ley? Ese dato y el de los hombres inocentes lo sabemos o es hablar por hablar?

No lo sabemos y lo que es peor, como ya dejó claro Bou en otro hilo, al gobierno tampoco le interesa saber, por la forma en la que se realizan las encuestas.

currante007 escribió:Sensenick deja de hacer el ridículo. Lo que me faltaba por escuchar, la ley está de puta madre aunque le joda la vida a muchos inocentes. Jajaja el día que te pase a ti nos reiremos a gusto, como es el caso del personaje que nos ocupa. Por cierto: Cuando encuentre el documental de cantidad de denuncias falsas te lo pego aquí. Aunque claro, a un ciego no le puedes hacer ver.
Edito: https://www.youtube.com/watch?v=GjgBfklmYj8

No tiene porqué la tendencia puede ser ascendente como consecuencia de algo que he dicho muchas veces que falta: medios. Si en lugar de 10 se ponen 100 denuncias (por ejemplo), el efecto "venganza" aumenta. Las palizas habrán disminuido al fomentar la denuncia, pero falta acabar de proteger.

Por otra parte, yo no me siento criminalizado. Y eliminar esa desigualdad de la ley no va a hacer que mejoren las estadísticas de muertes o maltrato. Denunciar de oficio no se si es algo que ya está contemplado, pero aún así creo que es insuficiente. Lo otro se trata otra vez de falta de medios, si no hay para agilizar las propias denuncias reales como para meterse en las falsas. Ojalá se metiesen con eso, ojalá.

Lo que digo es que para atacar y cambiar los efectos perniciosos de la ley no se puede ir a lo bruto, faltando a la verdad, exagerando, y desde luego tampoco obviando los efectos buenos que tiene o juzgando su eficacia en base a estadísticas parciales.

Sobre el PD, como no lo sabemos, no podemos entonces sentenciar a muerte una ley. No me parece bien que no salgan estadísticas de condenas sobre denuncias, de órdenes de protección en las que se han evitado agresiones... ojalá.

dark_hunter escribió:

No tiene porqué la tendencia puede ser ascendente como consecuencia de algo que he dicho muchas veces que falta: medios. Si en lugar de 10 se ponen 100 denuncias (por ejemplo), el efecto "venganza" aumenta. Las palizas habrán disminuido al fomentar la denuncia, pero falta acabar de proteger.

Entonces tenemos que la ley no solo es ineficaz, sino que encima puede ser peor que si no estuviera, por el efecto venganza. Los medios tendrían la misma efectividad si la ley no distinguiera por sexo.

dark_hunter escribió:

Por otra parte, yo no me siento criminalizado. Y eliminar esa desigualdad de la ley no va a hacer que mejoren las estadísticas de muertes o maltrato. Denunciar de oficio no se si es algo que ya está contemplado, pero aún así creo que es insuficiente. Lo otro se trata otra vez de falta de medios, si no hay para agilizar las propias denuncias reales como para meterse en las falsas. Ojalá se metiesen con eso, ojalá.

Yo tampoco me siento criminalizado, el problema es la arbitrariedad de la ley, como también vería mal una ley que afectara a la raza, religión, inclinación política... y su instrumentalización.

dark_hunter escribió:

Lo que digo es que para atacar y cambiar los efectos perniciosos de la ley no se puede ir a lo bruto, faltando a la verdad, exagerando, y desde luego tampoco obviando los efectos buenos que tiene o juzgando su eficacia en base a estadísticas parciales.

Coincido. Lo mismo que para defenderla tampoco, con estadísticas inexistentes ni ganas de hacerlas por parte del gobierno.

Sensenick escribió:No creo que sea así, habrían salido las feministas, hembristas y demás a decirlo claramente.

Te pongo un ejemplo, si antes de la ley, cuando era más tabú esto había:
1000 maltratos, 900 en silencio aguantando el tirón, 100 denunciados (de los cuales pongamos que 60 (el 60%) acababan con muerte)... y ahora, de esos 1000 maltratos, hay menos en silencio (esto si sale en estadísticas, hay más denuncias) pongamos que 700, y por tanto 100+300 denunciados, ya tienes 400, se de esas 400, matan a 70, es cierto que ha aumentado, pero el % ya no es del 60% de denuncias porque se agilizan y hacen más estrictas las medidas de protección inmediatas.

Si la ley no distinguiese por sexo, tendríamos sus efectos perniciosos para todos... bueno, de hecho para más, porque habría menos medios a repartir.

No es lo mismo, de serlo el TC (o algún otro tribunal superior) habría tumbado la ley. Pero si, en los problemas estoy de acuerdo.

Pues si, pero mientras esto siga así poco más podemos hacer. Yo sólo pido que se tenga perspectiva global, y que no se de carta blanca a bulos, exageraciones y mentiras.

Sensenick escribió:

dark_hunter escribió:

No tiene porqué la tendencia puede ser ascendente como consecuencia de algo que he dicho muchas veces que falta: medios. Si en lugar de 10 se ponen 100 denuncias (por ejemplo), el efecto "venganza" aumenta. Las palizas habrán disminuido al fomentar la denuncia, pero falta acabar de proteger.

Entonces tenemos que la ley no solo es ineficaz, sino que encima puede ser peor que si no estuviera, por el efecto venganza. Los medios tendrían la misma efectividad si la ley no distinguiera por sexo.

No creo que sea así, habrían salido las feministas, hembristas y demás a decirlo claramente.
Te pongo un ejemplo, si antes de la ley, cuando era más tabú esto había:
1000 maltratos, 900 en silencio aguantando el tirón, 100 denunciados (de los cuales pongamos que 60 (el 60%) acababan con muerte)... y ahora, de esos 1000 maltratos, hay menos en silencio (esto si sale en estadísticas, hay más denuncias) pongamos que 700, y por tanto 100+300 denunciados, ya tienes 400, se de esas 400, matan a 70, es cierto que ha aumentado, pero el % ya no es del 60% de denuncias porque se agilizan y hacen más estrictas las medidas de protección inmediatas.

Si la ley no distinguiese por sexo, tendríamos sus efectos perniciosos para todos... bueno, de hecho para más, porque habría menos medios a repartir.

Sensenick escribió:Ya te lo he explicado antes, lee el post anterior.

Venga va, te lo repito, pero relájate y lee.

Sensenick escribió:Muy fácil, que has usado la falacia de reducción al absurdo. La comparación es inaplicable, estamos hablando de una proporción de injusticia infinitamente mayor. Y una medida que como supongo entenderas, no tendría cabida en nuestra sistema jurídico.
Es ridículo que tenga que explicártelo.
Tu otro ejemplo sigue siendo ridículo, no vives con el moro ni con el cura. Y tampoco corre peligro tu vida de no tomarse medidas contra él.

Y no mientas, haz el favor, no se mete a todo acusado en el calabozo al instante, la de gilipolleces que hay que leer.

¿por qué con el acusado de maltratador si se le mete en el calabozo al instante y se toman medidas cautelares hasta que demuestre que es inocente y con los otros dos casos no?

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:No creo que sea así, habrían salido las feministas, hembristas y demás a decirlo claramente.

¿Las que viven de ello quieres decir? Porque son las radicales las que copan las cúpulas de las asociaciones, no la gente con cabeza. Y justamente esas son las que tienen voz, porque que una feminista real se ponga a dar voces por su twitter de 30 personas ya ves tu.

dark_hunter escribió:

Te pongo un ejemplo, si antes de la ley, cuando era más tabú esto había:
1000 maltratos, 900 en silencio aguantando el tirón, 100 denunciados (de los cuales pongamos que 60 (el 60%) acababan con muerte)... y ahora, de esos 1000 maltratos, hay menos en silencio (esto si sale en estadísticas, hay más denuncias) pongamos que 700, y por tanto 100+300 denunciados, ya tienes 400, se de esas 400, matan a 70, es cierto que ha aumentado, pero el % ya no es del 60% de denuncias porque se agilizan y hacen más estrictas las medidas de protección inmediatas.

No se en que beneficia aquí la distinción por sexo.

dark_hunter escribió:

Si la ley no distinguiese por sexo, tendríamos sus efectos perniciosos para todos... bueno, de hecho para más, porque habría menos medios a repartir.

Tendríamos sus efectos perniciosos para todos, o no. ¿No hemos quedado en que son muchas más las mujeres que lo sufren? No deberían variar las cifras.

dark_hunter escribió:

No es lo mismo, de serlo el TC (o algún otro tribunal superior) habría tumbado la ley. Pero si, en los problemas estoy de acuerdo.

¿Ese en el que son los políticos los que ponen a los jueces? Joe, será que no se ha convertido en papel mojado la constitución por ese motivo.

(o algún otro tribunal superior)

dark_hunter escribió:

Pues si, pero mientras esto siga así poco más podemos hacer. Yo sólo pido que se tenga perspectiva global, y que no se de carta blanca a bulos, exageraciones y mentiras.

Opino igual, por eso no defiendo cosas como el documental que han citado antes.

seaman escribió:Me parece a mi, que debes aprender lo que hace la ley. Si precisamente no evita muertes es porque no hace que los hombres estén en la cárcel. Lo que hace es que estén más desesperados y más desamparados los que menos culpabilidad tienen. Los que van a asesinar, lo hacen con la antigua ley y con la nueva.
Tú te inventas datos de denuncias, palizas evitadas y cosas así. Yo te pongo los datos de las muertes, con un histórico y se ve que el problema real, está ahí. Las mismas muertes y no se ha conseguido solucionar. Me da igual que haya más o menos denuncias, porque en muchos casos no se puede ni demostrar.

No solo debe evitar palizas, debe evitar muertes. Y no me sueltes la tontería de que si quiero que se mejore, que proponga cosas, que perfectamente puedo criticar los puntos flacos de un argumento, o de una ley.

Sensenick escribió:Por 3ª vez, no vives con el moro terrorista, por lo que la probabilidad de que te mate es ínfima.
Además, de amenazarte o agredirte (el moro terrorista), es más probable que lo haga en público. En el caso del pederasta, la solución es tan sencilla como coger al niño y no sacarlo de casa.
En una pareja, que mierda de pruebas hay si te amenaza tu pareja en el baño? Cómo coño impides que te mate si tiene llaves de tu casa y no puedes impedirle que entre cuando se vaya?
No te da vergüenza que te tenga que explicar esto?

Eres un mentiroso de 3 pares de cojones:

¿por qué con el acusado de maltratador si se le mete en el calabozo al instante y se toman medidas cautelares hasta que demuestre que es inocente y con los otros dos casos no?

MENTIRA

Si mientes que quieres que te conteste?

Sensenick escribió:Que valiente es la ignorancia

cpardo escribió:

Sensenick escribió:Que valiente es la ignorancia

Absolutamente de acuerdo con tu afirmación, aplícatelo

drow25 escribió:mete en el calabozo al instante y se toman medidas cautelares hasta que demuestre que es inocente y con los otros dos casos no?

Sensenick escribió:Ni se te mete en "calabozo" automáticamente (con tomar declaración muchas veces basta según lo que se denuncie) ni por supuesto se toman medidas cautelares en todos los casos (depende también, a criterio del juez).

Sensenick escribió:Me estás troleando o que? Que ya te lo he explicado copón, las medidas son diferentes porque el riesgo es diferente!!!!!

Dime en que miento. Yo ya te lo he dicho y sigues erre que erre con la mentira. Ni se te mete en "calabozo" automáticamente (con tomar declaración muchas veces basta según lo que se denuncie) ni por supuesto se toman medidas cautelares en todos los casos (depende también, a criterio del juez).
Que valiente es la ignorancia y que fácil es mentir.

No vas a responder a todo lo que te pregunté, no? Lo suponía...

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia.

Bou escribió:

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia.

Vale, ¿pero eso puede comprobarse o es algo que tú has oído muchas veces y que das por cierto sin cuestionarlo?

Lo pregunto de verdad, ¿hay forma de poder comprobar esto que decís?

dark_hunter escribió:

Lo que digo es que para atacar y cambiar los efectos perniciosos de la ley no se puede ir a lo bruto, faltando a la verdad, exagerando, y desde luego tampoco obviando los efectos buenos que tiene o juzgando su eficacia en base a estadísticas parciales.

Coincido. Lo mismo que para defenderla tampoco, con estadísticas inexistentes ni ganas de hacerlas por parte del gobierno.

Bou escribió:

drow25 escribió:mete en el calabozo al instante y se toman medidas cautelares hasta que demuestre que es inocente y con los otros dos casos no?

Sensenick escribió:Ni se te mete en "calabozo" automáticamente (con tomar declaración muchas veces basta según lo que se denuncie) ni por supuesto se toman medidas cautelares en todos los casos (depende también, a criterio del juez).

Una pregunta y perdonad que me meta. ¿Alguno de los dos tiene algún tipo de dato o cifra para corroborar lo que dice? Lo que yo he oído siempre es que la ley no exige arrestar al denunciado pero que los encargados del operativo normalmente prefieren curarse en salud y eso resulta en arrestos casi automáticos. También he oído lo contrario, claro. Lo que no he visto nunca es en qué porcentaje de las denuncias hay arresto, por ejemplo. ¿Ese dato estará por ahí?

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo
normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia. Pero vamos, que haga la prueba que le he dicho a @Sensenick y despues nos cuente que le ha pasado...

Rawmortar escribió:Me da a mi que como no vayas tu a preguntar puerta por puerta la respuesta de dark_hunter tristemente lo dice todo.

Sensenick escribió:Pero es ya con la LIVG en marcha, ya es buen indicativo.

Sensenick escribió:

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo
normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia. Pero vamos, que haga la prueba que le he dicho a @Sensenick y despues nos cuente que le ha pasado...

MEN-TI-RA
Pero en fin, después del zasca que te han metido, al mens vas modulando ya el discurso, ya hablas de riesgo... que curioso, lo que te decía antes y pasas de entender

drow25 escribió:@Bou Yo te comento lo que me cuentan varios conocidos que son policias. Que con casos de maltrato no se arriesgan, tanto por el riesgo como por el impacto mediatico que supone un error en un caso asi. Si tu pareja llama diciendo que la estas maltratando tienes todas las papeletas de acabar en comisaria y en el calabozo aunque sea mentira.

Sensenick escribió:

seaman escribió:Me parece a mi, que debes aprender lo que hace la ley. Si precisamente no evita muertes es porque no hace que los hombres estén en la cárcel. Lo que hace es que estén más desesperados y más desamparados los que menos culpabilidad tienen. Los que van a asesinar, lo hacen con la antigua ley y con la nueva.
Tú te inventas datos de denuncias, palizas evitadas y cosas así. Yo te pongo los datos de las muertes, con un histórico y se ve que el problema real, está ahí. Las mismas muertes y no se ha conseguido solucionar. Me da igual que haya más o menos denuncias, porque en muchos casos no se puede ni demostrar.

No solo debe evitar palizas, debe evitar muertes. Y no me sueltes la tontería de que si quiero que se mejore, que proponga cosas, que perfectamente puedo criticar los puntos flacos de un argumento, o de una ley.

Es que la ley SI evita muertes, pero no las suficientes. Por el camino efectivamente tiene efectos no deseados.
Pero no, los que van a matar, con la nueva ley se les impide con mayor celeridad.
Eso o me dices que la ley nueva sólo mete en la cárcel a inocentes y a los culpables no... es eso?
Ves, a estas cosas me refiero, no puedes entrar al trapo contra una ley sin conocer todo el global de su acción. Puedes criticar sus puntos negativos, no te lo niego, pero es parcial.
Y te insisto, lo constructivo sería que propusieses mejoras con esa visión global. Escribir escribe lo que te de la gana, eso por descontado.

Bou escribió:

drow25 escribió:@Bou Yo te comento lo que me cuentan varios conocidos que son policias. Que con casos de maltrato no se arriesgan, tanto por el riesgo como por el impacto mediatico que supone un error en un caso asi. Si tu pareja llama diciendo que la estas maltratando tienes todas las papeletas de acabar en comisaria y en el calabozo aunque sea mentira.

Bueno, los datos dicen que pasa aproximadamente en la mitad de los casos. Igual en la comisaría de tus amigos se detiene a todo quisqui y en el pueblo de al lado no se detiene a nadie, no sé. Lo que está claro es que si lo que dicen tus amigos es verdad en todas partes, entonces el número de detenciones por denuncia no rondaría el 50% sino el 90%. ¿No crees?

seaman escribió:Cuéntame, ¿cuántas muertes se han evitado?
Si lo peor es que con esta nueva ley, se criminaliza a los hombre simplemente por ser hombres.
Mira el juicio que ha pasado este hombre, desde mayo, por una denuncia falsa. Se le ha echado del partido, se le ha quitado su trabajo y encima, no ha podido ver a sus hijos. Si a ti te parece normal. Pues nada.

Sensenick escribió:@drow25, ya te he contestado 3 veces.

Y del resto que dices, ya te han contestado otros, reflexiona.

seaman escribió:Cuéntame, ¿cuántas muertes se han evitado?
Si lo peor es que con esta nueva ley, se criminaliza a los hombre simplemente por ser hombres.
Mira el juicio que ha pasado este hombre, desde mayo, por una denuncia falsa. Se le ha echado del partido, se le ha quitado su trabajo y encima, no ha podido ver a sus hijos. Si a ti te parece normal. Pues nada.

Muchas, seguro.
La ley no criminaliza a nadie por ser nada. Yo soy hombre, no me siento criminalizado.
Este hombre ha estado jodido pero el asunto se ha terminado, no lo veo ni llorando, ni denunciando ni atacando la ley.

Sensenick escribió:@drow25, ya te he contestado 3 veces.

Y del resto que dices, ya te han contestado otros, reflexiona.

seaman escribió:Cuéntame, ¿cuántas muertes se han evitado?
Si lo peor es que con esta nueva ley, se criminaliza a los hombre simplemente por ser hombres.
Mira el juicio que ha pasado este hombre, desde mayo, por una denuncia falsa. Se le ha echado del partido, se le ha quitado su trabajo y encima, no ha podido ver a sus hijos. Si a ti te parece normal. Pues nada.

Muchas, seguro.
La ley no criminaliza a nadie por ser nada. Yo soy hombre, no me siento criminalizado.
Este hombre ha estado jodido pero el asunto se ha terminado, no lo veo ni llorando, ni denunciando ni atacando la ley.

dark_hunter escribió:Bueno, para saberlo primero habría que estudiarlo.

hal9000 escribió:Claro que si campeón, por ser quien es se ahorró alguna noche en el calabozo, si no ya me cuentas.

Sensenick escribió:Y para negarlo, que es lo primero que se hace, también.

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Y para negarlo, que es lo primero que se hace, también.

Por eso no niego, digo que no se tiene ni idea ni ganas de saberlo y el histórico de muertes no ha variado con la aplicación de la ley. Cuando se afirma hay que probar, de lo contrario se mantiene la hipótesis nula hasta que aparezcan pruebas.

Sensenick escribió:

dark_hunter escribió:

Sensenick escribió:Y para negarlo, que es lo primero que se hace, también.

Por eso no niego, digo que no se tiene ni idea ni ganas de saberlo y el histórico de muertes no ha variado con la aplicación de la ley. Cuando se afirma hay que probar, de lo contrario se mantiene la hipótesis nula hasta que aparezcan pruebas.

Esto no se si te lo contesté a ti o no, no hay un estudio global, pero si datos sueltos que pueden dar una idea mejor de lo que hace o no hace la ley.
Y por lo visto http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... tratadores las denuncias como las condenas aumentan.
Puedes argumentar que algunas son falsas, incluso que algunas condenas serán injustas... pero no puedes negar que por pura estadística y lógica, esas condenas han salvado alguna vida que otra, y en todo caso seguro que han evitado un maltrato.
Los datos es conveniente darlos todos, porque dar un sólo dato y arrojar dudas sobre el resto por no haber buscado, es un sesgo.
Vamos, que decir que la "ley no funciona porque se matan más mujeres" (algo así se ha dicho en este u otro hilo) es quedarse en algo muy superficial y desde luego demagógico. La ley no es perfecta, pero que hace muy buena labor es algo que se ve en los juzgados. Falta efectivamente contrarrestar, impedir, compensar sus efectos perniciosos, y dotar de más medios para rebajar también las muertes.... pero ya digo, eso no invalida la ley ni la hace mala o "dudosa mientras no se demuestra su utilidad total".