› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Castel_ escribió:Luneck_23 escribió:Castel_ escribió:Comer carne, en cambio, es tendencia en los países pobres.
Ser vegetariano no es una moda, ni es barato. Realizar la elección moral de ser vegetariano requiere una serie de condiciones que permitan tomar un decisión.
Perdona, ¿estás tratando de ser irónico? Es que hay que ser un tanto "especial" para llegar a esas conclusiones mirando el mapa que has colgado. Vamos que cualquiera con un poco de sentido común intuiría lo contrario de lo que has expuesto. Pero que si en plan irónico, perdona que por escrito no se capta el tono.
Sí, evidentemente, en la primera frase. Mira a ver si te faltan proteínas porque es grave que no te des cuenta.
Dicho esto, ser vegano es caro.
Luneck_23 escribió:Tu ten cuidado, que el exceso de proteínas acaba jodiendo los riñones.
Castel_ escribió:@Metempsicosis
No veo ninguna diferencia entre tus argumentos y fomentar que acabe la explotación infantil mejorando las condiciones de trabajo de los menores de edad, en lugar de hacer posible terminar con el trabajo de los pequeños radicalmente. Por hacer un símil que no pretende humanizar a los animales ni colocarlos en una situación equivalente en derechos: sólo comparo el cambio sensato que propone el argumento.
Castel_ escribió:Luneck_23 escribió:Tu ten cuidado, que el exceso de proteínas acaba jodiendo los riñones.
Gurlukovich escribió:Castel_ escribió:@Metempsicosis
No veo ninguna diferencia entre tus argumentos y fomentar que acabe la explotación infantil mejorando las condiciones de trabajo de los menores de edad, en lugar de hacer posible terminar con el trabajo de los pequeños radicalmente. Por hacer un símil que no pretende humanizar a los animales ni colocarlos en una situación equivalente en derechos: sólo comparo el cambio sensato que propone el argumento.
Y sin embargo puede ser la mejor aproximación cuando la alternativa no va a ser que el niño vaya a un colegio a estudiar, sino a un vertedero cercano a buscar restos para sobrevivir. La posición de máximos es muy ética, pero no siempre la que lleva en la dirección deseada cuando no existen los recursos ni el entorno adecuado.
_Locke_ escribió:Entonces, y para que quede bien claro, ¿reconoces que gracias a los vegetarianos se dejan de producir en España varias miles de toneladas de carne cada año, por lo que se consigue que haya un menor número de animales sufriendo gracias a ellos?
kai_dranzer20 escribió:primero, sigo diciendo que la producción no ha disminuido,
luego, claro que por cada vegetariano es un pollo muerto menos, oferta y demanda,
pero, dejar de matar un pollo, no va a ser que el resto de los pollos vivan mejor
insisto, cuando los productores tengan pérdidas debido a esa falta de demanda, solo ahí tendrá razón la causa de los veganos,
yo veo más fácil hacer que cambien las condiciones de los animales a obligarlos dejando de comer carne
GXY escribió:habria que comparar con un estudio estadistico similar hace 30 o 40 años que habia muchos menos no_consumidores_de_carne.
que ojo, "no consumidor de carne" no es exactamente lo mismo que "vegetariano" o "vegano", no? o si?
lo digo porque conozco gente que se autoexcluye la carne pero si que come de todo lo demas: pescado, leche, huevos...
GXY escribió:yo de lo que no estoy seguro es de que la produccion desde hace 40 o 50 años aca haya bajado, sino todo lo contrario, y entonces no habia mas vegetarianos ni mas poblacion, sino menos. y tampoco creo que sea que los que consumen carne consuman MUCHA mas carne, ya que antes era mas economica y podian comprar mas.
GXY escribió:lo cual es (todavia) otro ejercicio mas de que solo mirar y blandir estadisticas no representa de por si una respuesta.
GXY escribió:lo que no entiendo todavia acerca de los vegetarianos, veganos, no_comedores_de_carne or whatever es porque no pueden simplemente elegir su opcion y ya esta, como hacemos todos. no. ellos tienen que convencer a los demas. si alguien intenta convencer a un vegetariano de que comer carne esta bien y no tiene nada de malo ni reprobable, es criticable... pero si el que lo hace es el vegetariano, entonces esta OK.
GXY escribió:yo de lo que no estoy seguro es de que la produccion desde hace 40 o 50 años aca haya bajado, sino todo lo contrario, y entonces no habia mas vegetarianos ni mas poblacion, sino menos. y tampoco creo que sea que los que consumen carne consuman MUCHA mas carne, ya que antes era mas economica y podian comprar mas.
lo cual es (todavia) otro ejercicio mas de que solo mirar y blandir estadisticas no representa de por si una respuesta.
lo que no entiendo todavia acerca de los vegetarianos, veganos, no_comedores_de_carne or whatever es porque no pueden simplemente elegir su opcion y ya esta, como hacemos todos. no. ellos tienen que convencer a los demas. si alguien intenta convencer a un vegetariano de que comer carne esta bien y no tiene nada de malo ni reprobable, es criticable... pero si el que lo hace es el vegetariano, entonces esta OK.
es esa clase de superioridad moral la que cultiva que cuando sale el tema haya discusiones como la de este hilo.
chinche2002 escribió:Aparte del prejuicio q tienen de q todos los q tenemos una dieta omnivora somos unos salvajes q no nos preocupamos por la procedencia de nuestros alimentos y todos sin excepción comemos más carne de la recomendada.
Y además, sus estudios son los únicos validos. Si sale uno q dice q su dieta supone un riesgo para la salud y q aumenta la probabilidad de desarrollar algunos canceres es mentira y punto.
BeRReKà escribió:@_Locke_ Lo que intentan explicar es que el hecho de que baje la demanda no siempre implica que baje la oferta, en gran medida lo que baja es el precio y la demanda se mantiene.
_Locke_ escribió:chinche2002 escribió:Aparte del prejuicio q tienen de q todos los q tenemos una dieta omnivora somos unos salvajes q no nos preocupamos por la procedencia de nuestros alimentos y todos sin excepción comemos más carne de la recomendada.
Y además, sus estudios son los únicos validos. Si sale uno q dice q su dieta supone un riesgo para la salud y q aumenta la probabilidad de desarrollar algunos canceres es mentira y punto.
¿De qué estudio me hablas? De hecho te he pedido link porque los estudios apuntan a lo contrario. No insistí porque creía que te habías dado cuenta de que te equivocabas, pero ahora que vuelves, pues te lo tendré que pedir. ¿Pasas ese estudio?
Y no he dicho que los que yo ponga sean los únicos válidos. Es que, de hecho, he sido el único que ha puesto estudios. ¿Alguien más ha puesto alguno? Di nombres, por favor.
GXY escribió:aclarar que cuando hable de poblacion en mi anterior mensaje me referia unicamente a españa.
y por lo que veo, aqui la gente no esta dispuesta a salirse de sus consignas no ya para tener un debate, sino simplemente para reconocer comportamientos comunes, con lo cual todos quedamos facultados para hacer lo mismo.
marcotin escribió:Aqui tienes un estudio que contradice que la dieta vegana sea mejor para la salud
http://www.plosone.org/article/fetchObj ... tation=PDF
_Locke_ escribió:GXY escribió:aclarar que cuando hable de poblacion en mi anterior mensaje me referia unicamente a españa.
y por lo que veo, aqui la gente no esta dispuesta a salirse de sus consignas no ya para tener un debate, sino simplemente para reconocer comportamientos comunes, con lo cual todos quedamos facultados para hacer lo mismo.
La población de España y la del mundo era menor hace 40 ó 50 años, luego lo lógico es que la demanda aumente.
¿Qué quieres que te diga? ¿Que estoy dispuesto a pasar por válido que a menor población mayor consumo total? ¿Comportamientos comunes tienen que ser los que tú digas que son comunes? ¿Si no te doy la razón te enfurruñas y te llevas el Scattergories? Llevas todo el hilo obcecado con tu opinión, que daba igual que te sacase estudios, opiniones de cardiólogos o lo que fuera y que tú no me aportases absolutamente nada. No has cedido en absoluto, has mantenido tu postura, como cualquier fanático que se niega a ver la realidad. Y el problema es que soy yo el que no está dispuesto a salirse de mis consignas.marcotin escribió:Aqui tienes un estudio que contradice que la dieta vegana sea mejor para la salud
http://www.plosone.org/article/fetchObj ... tation=PDF
Gracias, ahora me lo leo. Eres el primero que se ha molestado en buscar un estudio.
marcotin escribió:Lo habia encontrado de casualidad buscando algo relacionado con el tema de la produccion de lo cual no encontre mucho, salvo que dentro de unos años muchos predicen una crisis en el sector cárnico estadounidense pero ningún estudio real. Este estudio es bastante interesante, y me parece que esta muy bien realizado, lo malo es que no he encontrad otro parecido con datos mas actualizados para comparar
_Locke_ escribió:marcotin escribió:Lo habia encontrado de casualidad buscando algo relacionado con el tema de la produccion de lo cual no encontre mucho, salvo que dentro de unos años muchos predicen una crisis en el sector cárnico estadounidense pero ningún estudio real. Este estudio es bastante interesante, y me parece que esta muy bien realizado, lo malo es que no he encontrad otro parecido con datos mas actualizados para comparar
¿Y si te digo que he encontrado uno más nuevo y de los mismos autores desdiciendo todo lo que se dice en ese mismo cómo te quedarías?
Our results show that a vegetarian diet is associated with a better health-related behavior, a lower BMI, and a higher SES. Subjects eating a carnivorous diet less rich in meat self-report poorer health, a higher number of chronic conditions, an enhanced vascular risk, as well as lower quality of life. In conclusion, our results have shown that consuming a diet rich in fruits and vegetables is associated with better health and health-related behavior. Therefore, public health programs are needed for reducing the health risks associated with a carnivorous diet.
Lo debaten aquí (incluida la autora principal). Lo miraré más a fondo de todos modos.
http://www.plosone.org/annotation/listT ... root=78839
_Locke_ escribió:BeRReKà escribió:@_Locke_ Lo que intentan explicar es que el hecho de que baje la demanda no siempre implica que baje la oferta, en gran medida lo que baja es el precio y la demanda se mantiene.
Entonces quedaría recogido dentro de las dos posibilidades que mencionaba. La primera era que se tirase ese excedente. La segunda que a medida que aumentaba el número de vegetarianos, el resto de la gente comiera más carne. ¿Tú qué piensas, a todo esto?
BeRReKà escribió:Desde el punto de vista del empresario excedente no se va a tirar nunca, se vende a mercado si hay que bajar el precio se baja y si hay que vender a perdidas se vende, porqué es mejor recuperar un poco que no recuperar nada.
Teniendo esto claro sabemos cual va a ser la primera reacción del mercado frente a una bajada de la demanda, será bajar los precios para mantenerla, y a corto plazo es cierto que la mantendrán si bajan el precio lo suficiente, pero a largo plazo lo que pasará es que los productores reaccionarán, algunos se darán cuenta de que a esos precios no pueden competir y entonces tendrán dos opciones o bajar costes o cerrar. Si cierran seria una "victoria vegana" y si rebajan costes seria toda una derrota, porqué rebajar costes implica menos cuidados para el ganado, menos calidad de vida para ellos.
Yo no sé por cual de las dos opciones se van a decidir el productor a largo plazo, si rebajar costes o cerrar definitivamente. Tal vez unas se compensen con las otras y mantener lo establecido es el mal menor, pero no lo sé, me parece muy complejo para saberlo sin mas datos.
_Locke_ escribió:BeRReKà escribió:Desde el punto de vista del empresario excedente no se va a tirar nunca, se vende a mercado si hay que bajar el precio se baja y si hay que vender a perdidas se vende, porqué es mejor recuperar un poco que no recuperar nada.
Teniendo esto claro sabemos cual va a ser la primera reacción del mercado frente a una bajada de la demanda, será bajar los precios para mantenerla, y a corto plazo es cierto que la mantendrán si bajan el precio lo suficiente, pero a largo plazo lo que pasará es que los productores reaccionarán, algunos se darán cuenta de que a esos precios no pueden competir y entonces tendrán dos opciones o bajar costes o cerrar. Si cierran seria una "victoria vegana" y si rebajan costes seria toda una derrota, porqué rebajar costes implica menos cuidados para el ganado, menos calidad de vida para ellos.
Yo no sé por cual de las dos opciones se van a decidir el productor a largo plazo, si rebajar costes o cerrar definitivamente. Tal vez unas se compensen con las otras y mantener lo establecido es el mal menor, pero no lo sé, me parece muy complejo para saberlo sin mas datos.
Claro, no se va a tirar, y cuando tienes un excedente un mes optas por venderlo barato, cuando pasa todos los meses, reduces la producción.
No se pueden reducir los costes porque la mayoría cumplen con los mínimos por ley. Hará unos cinco años hubo una serie de protestas por una normativa europea que obligaba a los granjeros a aumentar el tamaño mínimo de las jaulas de gallinas ponedoras de un folio a folio y cuarto (esto es literal) cuando tenían unos 10 años para adaptar el tamaño de las jaulas. El aumento era ínfimo (de 600cm^2 a 750), pero es que todo el mundo se aferraba a ese mínimo.
BeRReKà escribió:Pero eso que pasa en las gallinas ponedoras no sé si es extrapolable ni siquiera al resto de gallinas, a las ponedoras se les deja menos espacio porqué en principio no influye en el resultado del huevo, en la ternera por ejemplo si que influye y por eso hay muchos productores que les dedican más cuidados.
_Locke_ escribió:BeRReKà escribió:Pero eso que pasa en las gallinas ponedoras no sé si es extrapolable ni siquiera al resto de gallinas, a las ponedoras se les deja menos espacio porqué en principio no influye en el resultado del huevo, en la ternera por ejemplo si que influye y por eso hay muchos productores que les dedican más cuidados.
Si los que hacen ternera de más calidad abaratan costes pierden su característica diferenciadora, tendrían que competir precisamente donde hay más competencia, en la carne barata que se limita a cumplir con los mínimos exigidos, y el consumidor que normalmente les compraría, porque no les importa gastarse más pasta, elegiría a otro productor. En primer lugar tendríamos que imaginar que esto sucede, lo cual ya me parece complicado, y en segundo lugar, que esto provocaría que la gente consumiese todavía más carne.
marcotin escribió:Será al reves no? Si bajan el precio de la ternera de calidad compraria mas gente de esa entiendo, a menos que seamos todos locos y nos guste comprar peor al mismo precio xD
_Locke_ escribió:BeRReKà escribió:Pero eso que pasa en las gallinas ponedoras no sé si es extrapolable ni siquiera al resto de gallinas, a las ponedoras se les deja menos espacio porqué en principio no influye en el resultado del huevo, en la ternera por ejemplo si que influye y por eso hay muchos productores que les dedican más cuidados.
Si los que hacen ternera de más calidad abaratan costes pierden su característica diferenciadora, tendrían que competir precisamente donde hay más competencia, en la carne barata que se limita a cumplir con los mínimos exigidos, y el consumidor que normalmente les compraría, porque no les importa gastarse más pasta, elegiría a otro productor. En primer lugar tendríamos que imaginar que esto sucede, lo cual ya me parece complicado, y en segundo lugar, que esto provocaría que la gente consumiese todavía más carne.
_Locke_ escribió:¿Qué quieres que te diga? ¿Que estoy dispuesto a pasar por válido que a menor población mayor consumo total? ¿Comportamientos comunes tienen que ser los que tú digas que son comunes? ¿Si no te doy la razón te enfurruñas y te llevas el Scattergories? Llevas todo el hilo obcecado con tu opinión, que daba igual que te sacase estudios, opiniones de cardiólogos o lo que fuera y que tú no me aportases absolutamente nada. No has cedido en absoluto, has mantenido tu postura, como cualquier fanático que se niega a ver la realidad. Y el problema es que soy yo el que no está dispuesto a salirse de mis consignas.
GXY escribió:yo no me voy a llevar nada porque nada aqui es "mio" como para ser susceptible de que me lo lleve. y no creo estar mas "obcecado" con mi opinion que tu con la tuya o cualquier otro con la suya, que dicho sea de paso, tiene bemoles que tu me acuses a mi de obcecamiento cuando aqui todos hemos mantenido la postura y por tanto somos todos "como cualquier fanatico que se niega a ver la realidad".
GXY escribió:yo para empezar estoy en desacuerdo con la afirmacion que titula el hilo. y tambien estoy en desacuerdo con que el consumo de carne se relacione necesariamente con riesgos o deficiencias de salud. mi creencia es que una dieta equilibrada tambien incluye carne y no veo que esa creencia este siendo respetada cuando se bombardea desde la contraria con "datos y mas datos".
supongo que piensas que como a ti te convencieron a todos se nos tiene que convencer igual.
GXY escribió:la afirmacion "comemos demasiada carne" basada en un estudio que dice que "comemos demasiada carne" en mi opinion, es incorrecta.
no todos "comemos demasiada carne" como para hacer una tabla rasa y decir que como las estadisticas dicen que "comemos mucha carne" y "hay pocos vegetarianos" pues automaticamente 2+2 = "todos los no vegetarianos se empachan a carne a gusto".
yo creo que la media española de consumo de carne es comparativamente elevada porque como somos un pais productor y por tanto pagamos un sobreprecio menor en muchos casos por la carne, pues consumimos mas que los vecinos, pero puestos a especular se me ocurren numerosas hipotesis que no necesariamente tienen que establecer una causa-efecto ineludible segun la cual en españa todos los omnivoros nos empachamos a carne y ademas tenemos peor salud a causa de ello.
GXY escribió:el "la que deberiamos comer desde el punto de vista de la salud" la sacas de un estudio donde se dice inequivocamente que consumir mas de determinada cantidad especificada conduce invariablemente a problemas de salud, supongo, no?
kai_dranzer20 escribió:el simple hecho de ser veganos o vegetarianos ya es un absurdo prejuicio
_Locke_ escribió: Y ese es tu puto problema aquí. Que para ti o algo es absoluto o no existe.
GXY escribió:respecto a salud, si. tengo un "puto" problema con las tablas rasas en esa clase de cuestiones, porque se da por cierta por probabilidad estadistica calculada con una minoria de casos a una afirmacion que no tiene porque ser cierta para todos.
GXY escribió:con accidentes de trafico si hay una estadistica anual que demuestra (y asi todo, solo hasta cierto punto) esa relacion causa-efecto. pero con temas de salud como estos no se hacen demasiadas comprobaciones. simplemente desde que se publican un par de estudios que para un par de CIENTOS de casos mas o menos demuestran una tendencia "x"... ya se da por buena la tendencia "x" para TODOS los miles o millones de casos que pueda haber despues.
GXY escribió:lo siento pero a mi con estudios por si solos no me convences. con estudios en la mano, hace 35 años la FDA recomendaba las grasas trans sobre todas las cosas porque los estudios demostraban que las grasas o eran insaturadas o eran chungas para la salud, y las trans eran insaturadas asi que worth it. ahora la misma organizacion ha prohibido las grasas trans porque se ha demostrado con mas estudios que las grasas trans son mas dañinas que nada, y que mientras no abusemos podemos volver a la manteca de cerdo, que hace 35 años estaba prohibidisisisisisima.
GXY escribió:_Locke_ escribió: Y ese es tu puto problema aquí. Que para ti o algo es absoluto o no existe.
respecto a salud, si. tengo un "puto" problema con las tablas rasas en esa clase de cuestiones, porque se da por cierta por probabilidad estadistica calculada con una minoria de casos a una afirmacion que no tiene porque ser cierta para todos.
con accidentes de trafico si hay una estadistica anual que demuestra (y asi todo, solo hasta cierto punto) esa relacion causa-efecto. pero con temas de salud como estos no se hacen demasiadas comprobaciones. simplemente desde que se publican un par de estudios que para un par de CIENTOS de casos mas o menos demuestran una tendencia "x"... ya se da por buena la tendencia "x" para TODOS los miles o millones de casos que pueda haber despues.
lo siento pero a mi con estudios por si solos no me convences. con estudios en la mano, hace 35 años la FDA recomendaba las grasas trans sobre todas las cosas porque los estudios demostraban que las grasas o eran insaturadas o eran chungas para la salud, y las trans eran insaturadas asi que worth it. ahora la misma organizacion ha prohibido las grasas trans porque se ha demostrado con mas estudios que las grasas trans son mas dañinas que nada, y que mientras no abusemos podemos volver a la manteca de cerdo, que hace 35 años estaba prohibidisisisisisima.
tu te piensas que con veletadas de este calibre a 30 años vista nos podemos fiar de que uno o un puñado de estudios, que encima la mayoria estan comprados al peso por las industrias interesadas, nos prohiban o promuevan algo? sinceramente?.
estadisticamente yo tendria que haber nacido muerto, si nos ponemos estrictos, porque naci con dos meses de antelacion y me tuvieron que sacar a toda prisa porque mi madre tenia una hemorragia interna, pero resulta que una de las cosas que he aprendido en esta vida es que, como dijo un tal Malcolm en el Parque Jurasico "la vida se abre camino", y las estadisticas son eso, estadisticas: una herramienta, pero no siempre cuentan la verdad (por no decir que muchas veces todo lo contrario).
SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD
chinche2002 escribió:Una dieta omnivora equilibrada es la más saludable y completa para el ser humano según todos los expertos en nutrición. Lo del trato de animales de granja es una lucha en la q estamos de acuerdo creo q la gran mayoría de la población no es un sentimiento exclusivo q tengan los veganos.
Yo creo q es demasiado prejuicioso y petulante ponerse la bandera de q son los luchadores por mejorar las condiciones de los animales de granja. Es colgarse una medalla e intentar restregar a los demás lo buenos y majos q son comparados con los ignorantes y salvajes q osamos poner un filete en nuestra boca.
P.D.: Al igual q la gente q sigue comprandose ropa pero mirando el origen y como se ha fabricado para comprar en tiendas de comercio justo existimos gente q miramos el origen de lo q comemos y las condiciones en las q se ha obtenido.
chinche2002 escribió:Yo creo q es demasiado prejuicioso y petulante ponerse la bandera de q son los luchadores por mejorar las condiciones de los animales de granja. Es colgarse una medalla e intentar restregar a los demás lo buenos y majos q son comparados con los ignorantes y salvajes q osamos poner un filete en nuestra boca.
chinche2002 escribió:¿Para q quieres q te ponga un estudio? Para q tu pongas otro q diga lo contrario pues no, xq es un bucle interminable y estudios dirigidos para obtener el resultado q quieras puedes encontrarlos sobre lo q te de la gana.
chinche2002 escribió:¿Para q quieres q te ponga un estudio? Para q tu pongas otro q diga lo contrario pues no, xq es un bucle interminable y estudios dirigidos para obtener el resultado q quieras puedes encontrarlos sobre lo q te de la gana.
Si pones en duda q una dieta omnivora equilibrada es la más recomendable y dudas q los expertos mundiales en nutrición la recomienden por encima de cualquier otra no tengo nada más q discutir contigo.
Lo q es prejuicioso y petulante es adueñarse de la bandera de la lucha por la mejora de las condiciones de los animales para consumo humano, yo como de todo y me preocupa de donde viene y como se ha obtenido, y como yo muchos q no somos veganos.
dark_hunter escribió:Pues te aconsejo que no vayas al médico, porque el 100% (mira, aquí sí que es verdad absoluta) de los tratamientos y pruebas diagnósticas se basan en la estadística.
GXY escribió:y asi "aciertan" a veces...
en muchas ocasiones se tendria que hacer un estudio pormenorizado para el caso especifico de la persona, su entorno y sus circunstancias, pero claro, eso es muy caro y dificil. es mucho mas facil tirar de la solucion mas probable. si aciertas que es la mayoria de casos, pues bien (muchas veces de chiripa, pero bien). si fallas y el tio se muere, pues te encoges los hombros y que pase el siguiente.
en muchas ocasiones se tendria que hacer un estudio pormenorizado para el caso especifico de la persona, su entorno y sus circunstancias, pero claro, eso es muy caro y dificil. es mucho mas facil tirar de la solucion mas probable. si aciertas que es la mayoria de casos, pues bien (muchas veces de chiripa, pero bien). si fallas y el tio se muere, pues te encoges los hombros y que pase el siguiente.
_Locke_ escribió:La diferencia es que yo hace años mantenía esa postura que mantenéis vosotros, y no tuve dificultades (pero ninguna) en cambiar de parecer cuando empecé a informarme, se me enseñaron datos y se me argumentó el porqué de las cosas..
zibergazte escribió:Los conversos de cada religión siempre son los más radicales..
zibergazte escribió:Hablas de consumir carne como si fuera lo mismo comer cerdo que ternera o pollo... Evidentemente se consume mucho carne y puede que más de la necesaria pero el problema de salud es mucho mayor por la vida sedentaria, malos hábitos y comida basura que por la carne en sí..
Y te lo dice alguien que no come mucha carne.
_Locke_ escribió:No tengo religión y no soy converso. He dicho a lo largo del hilo que no soy vegetariano. Pero vamos, bonito argumento para decir que no cambies de opinión aunque todo indique que te equivocas.
_Locke_ escribió:No, también lo he diferenciado a lo largo del hilo, y el pescado también.
Los problemas de salud pueden venir por múltiples motivos, pero este hilo va de lo que va. Si en otro hilo me ves defender el sedentarismo, pues ya tienes por donde atacar. Y lo de la salud vino precisamente porque ya salió el tópico de turno de que los vegetarianos tienen peor salud.
zibergazte escribió:Pero aquí en Europa se puede tener la misma salud siendo vegetariano que siendo omnivoro.