Los veganos y los vegetarianos, menos autoritarios y dominantes y con menos prejuicios

Pues es como si yo mato bebes y me molesta que alguien que no mata bebes me restriegue su supuesta superioridad moral por la cara

Obviamente quien se hace vegetariano, vegano, no es por gusto, es por convicción moral de que matar animales para comerlos esta mal, por ello es normal que piensen que comer carne es asesinato. Yo mismo lo pienso y mira que como toda la carne del mundo y mas, pero no me siento especialmente orgulloso de ello.

Como seres humanos muchas veces tenemos la capacidad de sobreponernos a lo que nos dictan los instintos o la forma en la que hemos evolucionado, ya sea para cagar en un vater en vez de en la jungla o para elegir si no queremos matar a un animal para comernoslo.

dani_el escribió:Evolutivamente seguramente, asi de golpe si que parece que los animales onmivoros sean mas inteligentes ¿?

Más que onmivoros lo son los que consumen comida cocinada, sobre todo carne, el ser humano es el único ejemplo de animal que cocina la comida

dani_el escribió:Pero hoy en dia tampoco veo que los vegetarianos se vuelvan mas tontos o se les quede sin pilas el cerebro por ello

El cambio genético no se produce de un dia para otro en mitad de la vida de un individuo, sucede a lo largo de generaciones por lo que haría falta que pasaran cientos de generaciones con poblaciones de todos veganos para saber si a la larga se puede producir un cambio genético

No se si son peor los veganos, o los que machacan con el tema de no beber leche xD.
Me parece una gilipollez enorme.

Me parece una gilipollez de estudio se mire por donde se mire, no deis de comer a lobby´s absurdos.

SrHazard escribió:Estas cosas siempre son igual, la intención es buena, pero como es inviable hacerlo bien, acaba siendo una gran hipocresía.

No como animales porqué estoy en contra del sufrimiento animal, pero no tengo problemas en comprar sojas y demás no provinientes de UE, y que han sido conseguido en países tercermundistas en condiciones laborables pésimas.
Tengo un móvil con materiales obtenidos de minas ilegales de diferentes países pobres, dónde se repite la explotación laboral y se maltratan animales.
Y podríamos seguir así bastante rato.

Es verdad que hay algunos que lo hacen con toda la buena intención y tampoco te vas a poner a mostrarles la cruda realidad.

Generalmente los veganos intentan que todo su consumo, incluyendo móviles, cosméticos, ropa, etcétera, provenga de producción donde no exista explotación... de animales. Ya digo, por lo general, también los hay que se interesan porque estén exentos de explotación humana.

El problema es que en muchos casos este tipo de consumo exige un nivel económico y una disponibilidad de tiempo al que sólo pueden acceder unos privilegiados.

Respecto a sus características personales, es evidente que la misma motivación que les impulsa a evitar la explotación animal está detrás de ese supuesto menor autoritarismo. Es sencillo: la mayoría de los veganos empiezan a serlo hacia los 25-30 años, por lo que esa teoría estaría sustentando un efecto con carácter retroactivo de la falta de proteínas: como a los 30 no consumes proteínas, a los 25 eras menos autoritario, violento, etcétera. Puede advertirse el despropósito. Está claro que conforme tus hábitos (no sólo la comida) se van haciendo coherentes con esa motivación que es previa, esas formas de actuar se refuerzan, pero no por una cuestión genética.

Adris escribió:No se si son peor los veganos, o los que machacan con el tema de no beber leche xD.
Me parece una gilipollez enorme.

Estarás más o menos de acuerdo, pero existen suficientes argumentos como para no calificarlo de gilipollez.

Carlos A. escribió:

dani_el escribió:Pero hoy en dia tampoco veo que los vegetarianos se vuelvan mas tontos o se les quede sin pilas el cerebro por ello

Bueno, no van a tener tampoco un rediseño genético solo por no comer animales . Lo que sí es cierto es que a ellos se le expresan unos genes diferentes por la alimentación, eso es seguro y es algo que se está estudiando hoy fuertemente en todo el espectro de su significado ya que la ciencia sabe hoy por hoy que más que la carga genética que llevamos es como hacemos expresar los genes y ahí la alimentación tiene un papel fundamental.

Si, pero comer carne todos los días también es bastante perjudicial. Y es lo que se hace hoy en día.

seaman escribió:Si, pero comer carne todos los días también es bastante perjudicial. Y es lo que se hace hoy en día.

¿Tienes algún estudio por ahí que avale eso? Te lo pido en serio, vamos .

Ojo, no estoy diciendo comer solo carne, sino comer carne todos los días es malo, porque ya te digo que no he visto afirmación así jamás en todo lo que he leído, documentado y visto y me ha parecido extraño.

Carlos A. escribió:

seaman escribió:Si, pero comer carne todos los días también es bastante perjudicial. Y es lo que se hace hoy en día.

¿Tienes algún estudio por ahí que avale eso? Te lo pido en serio, vamos .

Ojo, no estoy diciendo comer solo carne, sino comer carne todos los días es malo, porque ya te digo que no he visto afirmación así jamás en todo lo que he leído, documentado y visto y me ha parecido extraño.

Dependerá de la cantidad que consumas. Es más saludable consumir 20g todos los días a consumir 300g tres veces a la semana.

(...) la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomiendan un consumo de 40-70 gramos al día de carne, incluyendo procesados. Según la Encuesta Nacional de Ingesta Española (ENIE), realizada en 2011, la ingesta media de carne y productos cárnicos es de 164 gramos al día. (http://www.west-info.eu/files/Report188.pdf)

Carlos A. escribió:

seaman escribió:Si, pero comer carne todos los días también es bastante perjudicial. Y es lo que se hace hoy en día.

¿Tienes algún estudio por ahí que avale eso? Te lo pido en serio, vamos .

Ojo, no estoy diciendo comer solo carne, sino comer carne todos los días es malo, porque ya te digo que no he visto afirmación así jamás en todo lo que he leído, documentado y visto y me ha parecido extraño.

Perdón. Lo he escrito mal. Abusar de la carne todos los días es malo. Y con carne, tengo que decir carne roja.
Según el estudio que leí, decía algo más de 100 gramos. Ahora lo busco. Mi capacidad de redacción hoy es bastante pobre.

Claro, eso tiene más sentido, ¡ya me parecía extraño!

Supongo que también depende de que carne comas, si es todo músculo pues seguramente haya mucha proteína, si comes vísceras y otros cachos pues ya varia.

Pues yo soy omnívoro, como carne, y no soy agresivo ni violento. Y al hijop... que me diga lo contrario le busco y le parto la cara.

http://www.webconsultas.com/dieta-y-nut ... salud-6611

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/ ... e_finde_dv

http://www.vitonica.com/dietas/mucha-ca ... o-es-mucho

Y luego dejo este estudio que me ha parecido también interesante.

http://es.gizmodo.com/un-estudio-revela ... 1666388494

Cici

Los beneficios de la dieta vegana se vienen abajo en el momento en el q tienen q tomar complementos para su dieta.
Esta claro q la sociedad actual consumimos un exceso de carne q no es sano y es más peligrosa q la dieta vegana, pero lo mejor es una dieta equilibrada de todo, una dieta en la q no tengas q tomar ningún complemento a las carencias de esa dieta.

P.D.: Yo tenía un poco de sobrepeso 10/15kg por encima del peso ideal y desde q como más o menos las cantidades carne q recomiendan (comía más) he perdido 8 kilos en 6 meses sin realizar dieta ni hacer más ejercicio del q hacía.

EDITO:
P.D.2: Tampoco soy violento, autoritario y no me considero con excesivos prejuicios pero eso debe venir de los cigarritos de la risa y no de la dieta jejeje

chinche2002 escribió:Los beneficios de la dieta vegana se vienen abajo en el momento en el q tienen q tomar complementos para su dieta.

Sólo de B12, que la carne actualmente lleva también a base de complementos y de la que los mayores de 50 años suelen tener carencias aunque coman carne.

Menos autoritarios y dominantes hasta que les dices que no vas a ser vegetariano o vegano igual que ellos y te empiezan a dar la chapa "buenrollista" hasta límites insospechados, para más adelante al no hacerles caso empezar con indirectas, malas caras cuando comes con alguno de ellos o les invitas a comer a casa y encima de tener que molestarte en hacer dos menús diferentes, hay que aguantar chapa e indirectas.

Elelegido escribió:Cuando la gente ve amenazada su privilegio, que en este caso sería comer carne, normalmente responde de una manera muy hostil para defenderlo

RAE escribió:Privilegio.
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.

¿A los veganos les obliga alguien a alimentarse como lo hacen? ¿Tienen alguna tara que les impida digerir la carne, se la cobran a ellos más cara o hay algún motivo por el que no puedan comerla cuando les venga en gana? Entonces qué dices de privilegio.

Ahora resultará que privilegio es cualquier conducta mayoritaria que a mí no me gusta.

EDIT. Ninguno de los vegetarianos que conozco me ha dado nunca la vara ni me ha mirado mal por comer carne, debo de ser la excepción.

Bou escribió:EDIT. Ninguno de los vegetarianos que conozco me ha dado nunca la vara ni me ha mirado mal por comer carne, debo de ser la excepción.

A mí tampoco, y he conocido a bastantes. Sí he tenido debates sobre ellos, y me parece que suelen tener una postura bastante coherente. Pero esos debates han salido porque yo he querido.

Y lo del estudio me cuadra también con lo que he visto. Al fin y al cabo, la mayoría tienen un pensamiento que hereda de forma directa del movimiento hippie y suelen ser más activistas. Aunque tengáis razón (que creo que no) el estudio no va de "¿Quién da más la brasa con el tipo de dieta que debería seguir la humanidad?", sino que explorará mucho más. Y tampoco pienso que ese comportamiento se deba al consumo de carne, sino al contrario, el tipo de personas sin prejuicios es los que de verdad se plantean el orden establecido, lo que puede derivar en hacerte vegetariano. Alguien que va con prejuicios obviamente tenderá a no replantearse la sociedad tal como es ahora.

Ese estudio tiene tanto sentido como hacer una correlacion de Pearson entre poblacion de cigüeñas y numero de niños nacidos. Que sale positiva y con un valor muy alto? publiquemos un articulo!

_Locke_ escribió:

Bou escribió:EDIT. Ninguno de los vegetarianos que conozco me ha dado nunca la vara ni me ha mirado mal por comer carne, debo de ser la excepción.

A mí tampoco, y he conocido a bastantes. Sí he tenido debates sobre ellos, y me parece que suelen tener una postura bastante coherente. Pero esos debates han salido porque yo he querido.

Ídem.

Los que sí me han dado el coñazo hasta el hartazgo han sido los demás cuando era vegetariano. Cualquier vegetariano podrá atestiguar lo soporífero de aguantar siempre la misma retahíla de argumentos, porque encima la originalidad, incluso en las ironías y en los chistes, es nula.

Castel_ escribió:

_Locke_ escribió:

Bou escribió:EDIT. Ninguno de los vegetarianos que conozco me ha dado nunca la vara ni me ha mirado mal por comer carne, debo de ser la excepción.

A mí tampoco, y he conocido a bastantes. Sí he tenido debates sobre ellos, y me parece que suelen tener una postura bastante coherente. Pero esos debates han salido porque yo he querido.

Ídem.

Los que sí me han dado el coñazo hasta el hartazgo han sido los demás cuando era vegetariano. Cualquier vegetariano podrá atestiguar lo soporífero de aguantar siempre la misma retahíla de argumentos, porque encima la originalidad, incluso en las ironías y en los chistes, es nula.

Yo he visto ambos casos, de gilipollas está el mundo lleno.

De todas formas, me parece razonable y hasta coherente que los vegetarianos hagan proselitismo, puesto que su acción sólo tiene sentido si se extiende. Y ya que consideran que lo que hacen es necesario por diversos motivos (sufrimiento animal, medio ambiente), lo extraño sería que no lo hicieran.

Castel_ escribió:De todas formas, me parece razonable y hasta coherente que los vegetarianos hagan proselitismo, puesto que su acción sólo tiene sentido si se extiende. Y ya que consideran que lo que hacen es necesario por diversos motivos (sufrimiento animal, medio ambiente), lo extraño sería que no lo hicieran.

Si, pero estarás de acuerdo que ir con ínfulas de superioridad poniendo cara de asco no es la mejor forma Pero vamos, en la persona que estoy pensando que iba en ese plan creo que ya era tonta antes de hacerse vegetariana

Pues como ya he dicho en la página anterior, a mi sí me han dado la chapa la mayoría de los que conozco, te lo van dejando caer poco a poco como el que no quiere la cosa, incluso me ha pasado con un crudíboro que conozco, este al menos no lo intentó mucho, le dije un par de veces que no iba a comer cosas crudas y el tío lo comprendió, de vez en cuando hablamos del tema pero no en plan de inculcarme el crudivorismo.

Castel_ escribió:Ídem.

Los que sí me han dado el coñazo hasta el hartazgo han sido los demás cuando era vegetariano. Cualquier vegetariano podrá atestiguar lo soporífero de aguantar siempre la misma retahíla de argumentos, porque encima la originalidad, incluso en las ironías y en los chistes, es nula.

Pero diría que es más por curiosidad que por tocar las narices, lo mismo que si a un amigo moro le preguntas que como va eso del ramadán de no comer todo el día o si se limpia el culo con la izquierda. Simplemente para los españoles es relativamente inusual.

Yo todavía tengo la duda si un molusco, un percebe, un erizo de mar o una medusa, que tienen más planta que de animal y apenas sistema nervioso de respuesta seria aceptable o la frontera va con el reino Animalia. El colega hindú vegetariano no me supo decir, aunque me dijo que aunque él no lo hace, hay gente allí que no come cebollas, porque implica matar a la planta, pero sí frutos. Curiosas fronteras podemos poner los humanos.

Gurlukovich escribió:Pero diría que es más por curiosidad que por tocar las narices, lo mismo que si a un amigo moro le preguntas que como va eso del ramadán de no comer todo el día o si se limpia el culo con la izquierda. Simplemente para los españoles es relativamente inusual.

Pocas veces he encontrado sincera curiosidad. En la abrumadora mayoría eran burlas, comparaciones con las vacas, referencias irónicas, ridiculizaciones, etcétera.

Gurlukovich escribió:Yo todavía tengo la duda si un molusco, un percebe, un erizo de mar o una medusa, que tienen más planta que de animal y apenas sistema nervioso de respuesta seria aceptable o la frontera va con el reino Animalia. El colega hindú vegetariano no me supo decir, aunque me dijo que aunque él no lo hace, hay gente allí que no come cebollas, porque implica matar a la planta, pero sí frutos. Curiosas fronteras podemos poner los humanos.

Curiosas maneras de buscar subterfugios morales, más bien.
Los animales que consumimos en este país de manera generalizada son perfectamente identificables como seres que sienten y sufren. No es necesario llevar el asunto al purismo ontológico (esto me molesta mucho en algunos vegetarianos), es una cuestión práctica: sé que una vaca sufre, que es maltratada y explotada y sé que no necesito comer carne de vaca para alimentarme. Ya está.

Gente, ojo con el propio estudio, que esto de la investigación me ha interesado este último año. Veamos primero su muestra:

1381 individuals completed validated questionnaires on dietary habits and attitudes. Associations were analysed using analyses of covariance on attitudes, adjusted for age with gender and diet as factors.

1381 sujetos.

En investigación algo vital si queremos generalizar los datos es que la muestra sea representativa, no sabemos siquiera si esos 1381 fueron seleccionados de manera aleatoria o si eran amigos de primos y demás, lo cual podría sesgar el estudio hasta límites insospechados. Además, realmente esos 1381 son representativos de alguna población?

En una investigación para una asignatura en la universidad mi equipo y yo aplicamos un instrumento a casi 800 personas... esa cantidad apenas si fue el 5% de la población del 10% de los planteles a nivel de mi ciudad.

Realmente pensáis que 1300 y algo es representativo de algo?, los veganos deben estarse sujetando a un clavo ardiendo con este estudio.

Wence-Kun escribió:Gente, ojo con el propio estudio, que esto de la investigación me ha interesado este último año. Veamos primero su muestra:

1381 individuals completed validated questionnaires on dietary habits and attitudes. Associations were analysed using analyses of covariance on attitudes, adjusted for age with gender and diet as factors.

1381 sujetos.

En investigación algo vital si queremos generalizar los datos es que la muestra sea representativa, no sabemos siquiera si esos 1381 fueron seleccionados de manera aleatoria o si eran amigos de primos y demás, lo cual podría sesgar el estudio hasta límites insospechados. Además, realmente esos 1381 son representativos de alguna población?

En una investigación para una asignatura en la universidad mi equipo y yo aplicamos un instrumento a casi 800 personas... esa cantidad apenas si fue el 5% de la población del 10% de los planteles a nivel de mi ciudad.

Realmente pensáis que 1300 y algo es representativo de algo?, los veganos deben estarse sujetando a un clavo ardiendo con este estudio.

El CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) realiza sus sondeos electorales estatales con una muestra de 2500 personas para 35 millones de votantes, aproximadamente, lo que da un margen de error de ±2,0%. Por lo que no parece que la muestra de este estudio sea signitivamente pequeña. Pero claro, la estratificación de los encuestados por sexo, clase, etcétera sí sería interesante conocerla.

Cuando hablamos de sondeos electorales (muy cuestionables para mí, pero meh) se puede jugar mucho con lo que es representativo.

Por ejemplo en México se tomó como muestra representativa 1,200 personas por cada estado. Por cuestiones de la división de distritos y demás datos extras se las arreglaron para conseguir ese número.

Pero al menos en lo que he visto, cuando hablamos de generalizar a un cierto colectivo, al menos se debe tomar el 5% para que sea representativo, siendo muy generosos y de un tema donde ya haya mucha información que lo respalde.

Cabe decir que en México esas encuestas fueron un fail completamente. En España supongo se complementa con datos de tendencias pasadas y demás para poder encuestar a tan pocas personas y tener tan poco margen de error, pero si hablamos de generalizar datos al nivel que este estudio pretende... no es válido.

Wence-Kun escribió:Cuando hablamos de sondeos electorales (muy cuestionables para mí, pero meh) se puede jugar mucho con lo que es representativo.

Por ejemplo en México se tomó como muestra representativa 1,200 personas por cada estado. Por cuestiones de la división de distritos y demás datos extras se las arreglaron para conseguir ese número.

Pero al menos en lo que he visto, cuando hablamos de generalizar a un cierto colectivo, al menos se debe tomar el 5% para que sea representativo, siendo muy generosos y de un tema donde ya haya mucha información que lo respalde.

Cabe decir que en México esas encuestas fueron un fail completamente. En España supongo se complementa con datos de tendencias pasadas y demás para poder encuestar a tan pocas personas y tener tan poco margen de error, pero si hablamos de generalizar datos al nivel que este estudio pretende... no es válido.

Suelen fallar, pero no por la muestra, que como te digo tiene un margen de error mínimo (2%), sino ya sea por el tratamiento de los datos, por el tipo de encuesta realizada, etcétera, y que a fin de cuentas estos sondeos no se hacen para acertar, sino para condicionar el voto. Pero la muestra es representativa y válida. El colectivo, en este caso, son los españoles con derecho a voto. No encuentro la diferencia que quieres resaltar. Llega un momento en el que los datos se repiten, por más cuestionarios que hagas, y el aumento en la muestra no tiene variaciones en los resultados; por eso seguir aumentándola no va a redundar en la calidad de los datos. No soy un experto en Estadística, pero así me lo han explicado.

Es que no me estoy metiendo con las encuestas electorales (al menos esta vez ) sino a que en el caso del estudio de este hilo estamos hablando de una muestra extremadamente pequeña, usando un instrumento no sabemos con qué % de validez y que dadas las ambigüedades pareciera que pretenden que sea generalizable a todos los veganos y vegetarianos.

Vamos, me sorprendería que este estudio fuera representativo en su propia ciudad, como para que lo sea en el resto del mundo con las diferencias culturales y demás variables infinitas.

Wence-Kun escribió:Es que no me estoy metiendo con las encuestas electorales (al menos esta vez ) sino a que en el caso del estudio de este hilo estamos hablando de una muestra extremadamente pequeña, usando un instrumento no sabemos con qué % de validez y que dadas las ambigüedades pareciera que pretenden que sea generalizable a todos los veganos y vegetarianos.

Vamos, me sorprendería que este estudio fuera representativo en su propia ciudad, como para que lo sea en el resto del mundo con las diferencias culturales y demás variables infinitas.

Si una encuesta electoral con una muestra de 2500 entrevistas es representativa para 35 millones de personas, ¿por qué no iba a serlo esta? Otra cosa, como bien dices, es el uso que hayan hecho de las variables de población, pero el número de entrevistados parece válido. De hecho, la mayor parte del resto de sondeos electorales de España utilizan muestras menores, y siguen teniendo márgenes de error pequeños.

Porque si ya de por sí en un estudio cuesta reducir la influencia de las variables extrañas y hablamos de algo generalizable a algo pequeño (digamos 5 millones), y hablo de variables extremadamente detalladas para no dejar lugar a dudas, y más hace falta el nivel de validez del mismo (que cualquiera puede encontrar una correlación al 60% de validez)...

Vamos que aún en estudios super específicos las variables extrañas hacen lo suyo, en estudios mayores, con diferencias culturales de muchos tipos, las percepciones sobre el uso de la carne y demás se dispara a algo no generalizable.

Mismamente, este mismo estudio con ese mismo instrumento, crees que tendría los mismos resultados en una muestra de China, una de México y otra de medio oriente?

Wence-Kun escribió:Porque si ya de por sí en un estudio cuesta reducir la influencia de las variables extrañas y hablamos de algo generalizable a algo pequeño (digamos 5 millones), y hablo de variables extremadamente detalladas para no dejar lugar a dudas, y más hace falta el nivel de validez del mismo (que cualquiera puede encontrar una correlación al 60% de validez)...

Vamos que aún en estudios super específicos las variables extrañas hacen lo suyo, en estudios mayores, con diferencias culturales de muchos tipos, las percepciones sobre el uso de la carne y demás se dispara a algo no generalizable.

Mismamente, este mismo estudio con ese mismo instrumento, crees que tendría los mismos resultados en una muestra de China, una de México y otra de medio oriente?

Depende de la población total a la que se quiere representar, por supuesto, pero es que tú le niegas representatividad "incluso de su propia ciudad". Es un estudio en Alemania, que tiene 30 millones de habitantes más que España. De entrada esa muestra no sería ninguna locura, pero, además, ¿cuántos de ellos serán vegetarianos? ¿Un 5%?

Si estás más conforme, puedes quedarte con que Los veganos y los vegetarianos ALEMANES son menos autoritarios y dominantes y tienen menos prejuicios.

No me niego, me parece difícil de creer pero posible es.

Y sí, podrá sonar muy obsesivo pero ese titular sería extremadamente más adecuado.

Si uno de los títulos provisionales de mi proyecto fue:

"Principales escenarios de riesgo asociados a conductas antisociales en jóvenes en educación media superior en la ciudad de Tijuana"

No muy atractivo, pero bastante más cercano a la realidad que decir "causas por las que los jóvenes delinquen, huehuehue"

Wence-Kun escribió:No me niego, me parece difícil de creer pero posible es.

Y sí, podrá sonar muy obsesivo pero ese titular sería extremadamente más adecuado.

Si uno de los títulos provisionales de mi proyecto fue:

"Principales escenarios de riesgo asociados a conductas antisociales en jóvenes en educación media superior en la ciudad de Tijuana"

No muy atractivo, pero bastante más cercano a la realidad que decir "causas por las que los jóvenes delinquen, huehuehue"

Pero esto es una noticia. Tú no publicarías los resultados de ese proyecto en El Universal, pongamos por caso, con ese título. Este estudio tampoco llega el título del hilo, sino: Diet, authoritarianism, social dominance orientation, and predisposition to prejudice – results of a German survey

Veganos. Esa gente que se dedica a ir mirando por encima del hombro a todo ser humano que no come como un conejo. "Menos prejuicios"? Ni de coña.

rokyle escribió:
come como un conejo.

rokyle escribió:"Menos prejuicios"? Ni de coña.

Castel_ escribió:

rokyle escribió:
come como un conejo.

rokyle escribió:"Menos prejuicios"? Ni de coña.

mirando por encima del hombro a todo ser humano que no come como un conejo.

Si me citas me citas bien.

Quería citar precisamente la expresión que te deja en evidencia. ¿Sabes lo que es una cita?

Castel_ escribió:Quería citar precisamente la expresión que te deja en evidencia. ¿Sabes lo que es una cita?

Y tú sabes lo que es sacar las cosas de contexto?


"Es de imbéciles decir que hay que matar judios"

Hay que matar judios

Ves la diferencia?

No he sacado de contexto tu frase, lo pongas como lo pongas estás diciendo que un vegetariano es alguien que come como un conejo.

Sea así:

mirando por encima del hombro a todo ser humano que no come como un conejo.

O así:

come como un conejo.

El significado de esta expresión no cambia. En la frase completa ni la niegas, ni la matizas, simplemente añades una crítica más a los vegetarianos.

Castel_ escribió:No he sacado de contexto tu frase, lo pongas como lo pongas estás diciendo que un vegetariano es alguien que come como un conejo.

Otra vez te equivocas. Digo que miran mal a quien no come como un conejo, no que ellos lo sean. Todo lo demás son interpretaciones tuyas.

rokyle escribió:Otra vez te equivocas. Digo que miran mal a quien no come como un conejo, no que ellos lo sean. Todo lo demás son interpretaciones tuyas.

O dices que comen como conejos, o que se miran mal a sí mismos también. No hay más vuelta de hoja.

rokyle escribió:

Castel_ escribió:No he sacado de contexto tu frase, lo pongas como lo pongas estás diciendo que un vegetariano es alguien que come como un conejo.

Otra vez te equivocas. Digo que miran mal a quien no come como un conejo, no que ellos lo sean. Todo lo demás son interpretaciones tuyas.

Por favor, sigue opinando en este hilo para validar el estudio. Gracias.

Castel_ escribió:De todas formas, me parece razonable y hasta coherente que los vegetarianos hagan proselitismo, puesto que su acción sólo tiene sentido si se extiende. Y ya que consideran que lo que hacen es necesario por diversos motivos (sufrimiento animal, medio ambiente), lo extraño sería que no lo hicieran.

a mí me parece absurdo e inoportuno su proselitismo, lo que me sensibiliza (por un rato) es ver videos de los animales que me como siendo cruelmente asesinados

lo que deberían hacer ese tipo de personas (que tanto dinero y tiempo tienen) es algo contra maltrato animal en granjas, no que todo el mundo deje de comer carne, eso es meterse donde no les llaman

SMaSeR escribió:Si, Hitler, era vegetariano xD

Si, solo comia Judias

Dejando bromas a un lado ....

Las personas tienen una forma de ser y de pensar que nada tiene que ver con lo que comen ..... es como decir que a quien les gusta el color rojo les gusta mas ir a la piscina que a la playa .... en fin.

kai_dranzer20 escribió:el simple hecho de ser veganos o vegetarianos ya es un absurdo prejuicio

No tiene porque. Y no, no soy vegetariano ni vegano. Pero hay gente que es vegetariana porque no quieren contribuir con una industria cárnica que consideran antiecologica e inmoral por las condiciones en las que hacen vivir a los animales.
Supongo que, según tú, no comprar diamantes de países africanos en guerra minados por niños también es un absurdo prejuicio.

Hay algo que siempre me a intrigado de los veganos/vegetarianos.¿De que creen que se alimenta la tierra para los cultivos de verduras,frutas etc?