Mi problema con los 30 fps...

por muchos fps que marque el juego va a ir igual de rapido, tan solo notarás que mas fps va mas fluido, a partir de 30 fps es jugable, yo a partir de 50fps voy agusto, suelo jugar a 60fps estables

A ver si es que tienes la sensibilidad del ratón muy alta... Los FPS lo que hace es que el juego no de tirones, no que vaya más rápido. Si el juego tiene 60 o 200 FPS no afecta en anda, ya que el ojo no llega a ver más de 24-30 normalmente, por lo que no lo notas.

Yo noto claramente cuando un juego tiene 60 o 30 fps...

Claro que se nota cuando pasas de 30 a 60 fps, pero como te han comentado más arriba no tiene nada que ver con a velocidad a la que se mueve un juego, sino con la suavidad con la que este se mueve. Yo tambien creo que puede ser la sensibilidad del dispositivo de control que uses, que la tienes muy alta. Si te está marcando 20 fps, ya de por sí bastante injugable + sensibilidad alta del ratón puede ser un poco infierno. Jugar a 60 fps es una delicia, cuando cada cierto tiempo vuelvo a la 360 para jugar los exclusivos que han salido en los últimos meses se me hace muy dificil con ese framerate que en la mayoría de los casos no llega a 30.

http://boallen.com/fps-compare.html

Se nota un rato...

Juego con un control de la 360, miraré las opciones para ajustar la sensibilidad. Muchas gracias.

el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro

el tema es que, si tu juegas a 30 fps en situaciones de baja carga, la pura logica dice que, cuando haya carga alta los FPS van a bajar, y si bajan por debajo de los 30fps, aunque sea a 20, lo vais a notar... y eso es lo que notais.
Por eso (entre otras cosas) lo de jugar a 60fps constantes (con la sincro vertical), porque jugando a 60fps, en situaciones de subida de carga grafica, aunque los fps bajen a 50, 40, o incluso 30 no vais a notar ningun paron.

Pero vamos, que al ojo humano lo mismo le da jugar a 30 imagenes por segundo, que jugar a 60 que jugar 100 o 150, ves lo mismo.
De hecho la prueba es tan sumamente sencilla como poner a grabar el fraps a 30fps (a lo que graba el 90% de la gente), con un pc y un juego que logicamente no baje de los 30fps mientras grabas, y visionar la grabacion a posteriori, que se ve totalmente fluida sin ningun tipo de tiron, siempre y cuando los fps se mantengan en 30.

Lo dicho, es fisicamente imposible notar la diferencia de 30fps a 60, 90 o 200fps. Se nota si juegas a 30fps en situaciones de poca carga, cuando pasas a situaciones de alta carga grafica que los fps bajan por debajo de los 30, y entonce si se nota.

m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro

el tema es que, si tu juegas a 30 fps en situaciones de baja carga, la pura logica dice que, cuando haya carga alta los FPS van a bajar, y si bajan por debajo de los 30fps, aunque sea a 20, lo vais a notar... y eso es lo que notais.
Por eso (entre otras cosas) lo de jugar a 60fps constantes (con la sincro vertical), porque jugando a 60fps, en situaciones de subida de carga grafica, aunque los fps bajen a 50, 40, o incluso 30 no vais a notar ningun paron.

Pero vamos, que al ojo humano lo mismo le da jugar a 30 imagenes por segundo, que jugar a 60 que jugar 100 o 150, ves lo mismo.
De hecho la prueba es tan sumamente sencilla como poner a grabar el fraps a 30fps (a lo que graba el 90% de la gente), con un pc y un juego que logicamente no baje de los 30fps mientras grabas, y visionar la grabacion a posteriori, que se ve totalmente fluida sin ningun tipo de tiron, siempre y cuando los fps se mantengan en 30.

Lo dicho, es fisicamente imposible notar la diferencia de 30fps a 60, 90 o 200fps. Se nota si juegas a 30fps en situaciones de poca carga, cuando pasas a situaciones de alta carga grafica que los fps bajan por debajo de los 30, y entonce si se nota.

Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps

Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps

No se notan, es físicamente imposible. Si te quitas el medidor de fps ya verás como no notas diferencia entre 120 y 60.

El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)

Explicando:

1) Mientras mas cantidad de colores se procesen, mayor será la resolución y claridad.
2) Mientras mas FPS (Frames por segundo) , mejor será la visión.. es decir..Si estamos viendo un video con pocos FPS (unos 20), nos parecería mas una "animación" que un video.. Por Que?.. Es sencillo.. Mientras menos sean los fotogramas o conocido generalmente como "FPS" (Frames o cuadros por segundo) menos será la claridad de la imagen...Imaginen esto.. cuando nosotros por ejemplo estamos viendo algún dibujo en la televisión (ahora , o antes por lo menos se hacían con muchas hojas con dibujos corriendo en una película, proyectándolos y así formando una imagen fluida y constante) en ese caso.. si el dibujante o la empresa encargada de ocuparse de ese sector,* * reproducirá unos 20 "FPS",(produciendo menos fluidez y constancia) el ojo humano lo notaria al instante, notando "faltantes" entre cada fotograma..nos parecería mas a una "animación" que a un dibujo..

Resumiendo: el ojo humano procesa 34 fps
200 FPS ~ 40 FPS (Constantes) = Mismo resultado de visión.

A ver si diferenciamos cantidad de colores, calidad, etc del monitor con lo que son los FPS... que no es lo mismo ver un monitor de calidad que un monitor chustero

¿Os empeñais en que notais la diferencia? Felicidades, id a esplicadselo a algun oftalmologo para que se descojone un rato

P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia. Tambien veras que tengo equipo para mover la mayoria de los juegos que hay por encima de los 60fps sobrados, muchos por encima de los 100fps.

dead421 escribió:

Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps

No se notan, es físicamente imposible. Si te quitas el medidor de fps ya verás como no notas diferencia entre 120 y 60.

ya salio hace tiempo un articulo q dice q realmente el limite del ojo humano no se conoce y se supone en algo mas de los 100fps...

sino entonces para que se molestan en las salas de cine, en reproducir las peliculas a 48fps??
(Es decir, la peli normal a 24fps pero x2, ES DECIR, cada frame repetido, para evitar parpadeos)

neox3 escribió:ya salio hace tiempo un articulo q dice q realmente el limite del ojo humano no se conoce y se supone en algo mas de los 100fps...

sino entonces para que se molestan en las salas de cine, en reproducir las peliculas a 48fps??
(Es decir, la peli normal a 24fps pero x2, ES DECIR, cada frame repetido, para evitar parpadeos)

¿Nombre del artículo? Quiero verlo, que no me gusta hablar de oídas y no encuentro nada

m0wly escribió:El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)

Explicando:

1) Mientras mas cantidad de colores se procesen, mayor será la resolución y claridad.
2) Mientras mas FPS (Frames por segundo) , mejor será la visión.. es decir..Si estamos viendo un video con pocos FPS (unos 20), nos parecería mas una "animación" que un video.. Por Que?.. Es sencillo.. Mientras menos sean los fotogramas o conocido generalmente como "FPS" (Frames o cuadros por segundo) menos será la claridad de la imagen...Imaginen esto.. cuando nosotros por ejemplo estamos viendo algún dibujo en la televisión (ahora , o antes por lo menos se hacían con muchas hojas con dibujos corriendo en una película, proyectándolos y así formando una imagen fluida y constante) en ese caso.. si el dibujante o la empresa encargada de ocuparse de ese sector,* * reproducirá unos 20 "FPS",(produciendo menos fluidez y constancia) el ojo humano lo notaria al instante, notando "faltantes" entre cada fotograma..nos parecería mas a una "animación" que a un dibujo..

Resumiendo: el ojo humano procesa 34 fps
200 FPS ~ 40 FPS (Constantes) = Mismo resultado de visión.

A ver si diferenciamos cantidad de colores, calidad, etc del monitor con lo que son los FPS... que no es lo mismo ver un monitor de calidad que un monitor chustero

¿Os empeñais en que notais la diferencia? Felicidades, id a esplicadselo a algun oftalmologo para que se descojone un rato

P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia. Tambien veras que tengo equipo para mover la mayoria de los juegos que hay por encima de los 60fps sobrados, muchos por encima de los 100fps.

Trataré de contestarte en un tono mas bajo y correcto que de chulería extrema que tu estás usando:

Primero, fps y hz no son lo mismo. El ojo humano no procesa 34 fps como no procesa ninguna cantidad de fps. El ojo humano no es digital. Te lo explico en resumen para que lo entiendas, y luego si quieres googleas y te buscas las fuentes tu mismo. Segundo, la cantidad de colores no tiene absolutamente nada que ver con la resolución. No entiendo a santo de que has mezclado esos conceptos. Te explico.

Cuando una imagen se muestra en una pantalla haciendo un barrido en un monitor, esta se actualiza progresivamente. Esto provoca un parpadeo constante de la imagen, que se dibuja un número de veces determinado en el monitor (hz). En los monitores normalmente heredando el sistema americano esto va a partir de 60hz. Pero esto no tiene nada que ver con los FPS. Puedes estar viendo una imagen FIJA, no en movimiento, (0fps ) y seguirá dibujándose 60 veces por segundo en pantalla.

Poniendo un caso ideal donde el monitor es 60 hz y jugamos con el VSYNC activado a 60fps constantes, cada ciclo de dibujado del monitor coincide con un fotograma enviado por la tarjeta gráfica. Este es el motivo por el que jugando con el vsync activado la tasa de FPS nunca sube mas de 60 (o de la tasa de refresco del monitor que uséis). En un juego donde el juego esté capado a 30 fps por ejemplo (el último need for speed, o Star Wars force unleashed) jugando con VSYNC a 30fps se dibuja cada fotograma exactamente 2 veces.

¿Porque se nota mas suavidad de imagen jugando a 60fps que a 30? ¿Porque es mentira eso de que el ojo no ve a mas de 24 o 34 fotogramas o cualquier tontería que hayáis leído por ahi? Pues realmente no se de donde viene, creo que es mas leyenda urbana que otra cosa, pero cualquiera puede comprobarlo. Mas arriba han puesto un enlace donde se puede ver muy bien, y vamos, cualquiera que juegue con FPS o EVGA midiendo la tasa de FPS en sus juegos de pc puede apreciar la ABISMAL diferencia entre 30 y 60 fps. Jugando a juegos de 60fps bastante constantes cuando bajo a 50 o menos yo lo noto bastante. Y no el motivo no es otro que apreciar el salto entre fotograma y fotograma. Solo hay que coger un shooter en primera persona y hacer un barrido rápido de la cama a 30 o a 60 fps y directamente es que cambia la jugabilidad, a 60 fps es mucho más fácil ver las cosas en movimientos rápidos. De ahí que en el mundillo de shooters (sobretodo online) se prefiera una tasa de FPS altos aunque haya que bajar la calidad de los gráficos, no solo por "verse mejor" sino porque "se juega mejor". Me parece increíble que alguien que haya jugado a videojuegos (supuestamente) pueda no ver esto.

Y no digas que a mas de 30 no se nota porque "se ve fluído" porque eso es como decir que el que te rasquen la espalda y una mamada son lo mismo porque cuando te rascan la espalda "ya te da gustito". Tengo el culo pelao de grabar vídeos de SKYRIM con el FPS y es darle al botón de grabar y bajar exactamente de 60 a 30 fps y se nota una barbaridad, por mucho que vaya fluido, va exactamente "la mitad de fluído".

Y Te aconsejaría que antes de ridiculizar los datos de los demás y prácticamente reírte de la gente que distingue entre 30 y 60fps (vamos, de todo el mundo) te informaras un poco del tema que hablas.

Saludos.

Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.

Guybrush escribió:

m0wly escribió:El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)

Explicando:

1) Mientras mas cantidad de colores se procesen, mayor será la resolución y claridad.
2) Mientras mas FPS (Frames por segundo) , mejor será la visión.. es decir..Si estamos viendo un video con pocos FPS (unos 20), nos parecería mas una "animación" que un video.. Por Que?.. Es sencillo.. Mientras menos sean los fotogramas o conocido generalmente como "FPS" (Frames o cuadros por segundo) menos será la claridad de la imagen...Imaginen esto.. cuando nosotros por ejemplo estamos viendo algún dibujo en la televisión (ahora , o antes por lo menos se hacían con muchas hojas con dibujos corriendo en una película, proyectándolos y así formando una imagen fluida y constante) en ese caso.. si el dibujante o la empresa encargada de ocuparse de ese sector,* * reproducirá unos 20 "FPS",(produciendo menos fluidez y constancia) el ojo humano lo notaria al instante, notando "faltantes" entre cada fotograma..nos parecería mas a una "animación" que a un dibujo..

Resumiendo: el ojo humano procesa 34 fps
200 FPS ~ 40 FPS (Constantes) = Mismo resultado de visión.

A ver si diferenciamos cantidad de colores, calidad, etc del monitor con lo que son los FPS... que no es lo mismo ver un monitor de calidad que un monitor chustero

¿Os empeñais en que notais la diferencia? Felicidades, id a esplicadselo a algun oftalmologo para que se descojone un rato

P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia. Tambien veras que tengo equipo para mover la mayoria de los juegos que hay por encima de los 60fps sobrados, muchos por encima de los 100fps.

Trataré de contestarte en un tono mas bajo y correcto que de chulería extrema que tu estás usando:

Primero, fps y hz no son lo mismo. El ojo humano no procesa 34 fps como no procesa ninguna cantidad de fps. El ojo humano no es digital. Te lo explico en resumen para que lo entiendas, y luego si quieres googleas y te buscas las fuentes tu mismo. Segundo, la cantidad de colores no tiene absolutamente nada que ver con la resolución. No entiendo a santo de que has mezclado esos conceptos. Te explico.

Cuando una imagen se muestra en una pantalla haciendo un barrido en un monitor, esta se actualiza progresivamente. Esto provoca un parpadeo constante de la imagen, que se dibuja un número de veces determinado en el monitor (hz). En los monitores normalmente heredando el sistema americano esto va a partir de 60hz. Pero esto no tiene nada que ver con los FPS. Puedes estar viendo una imagen FIJA, no en movimiento, (0fps ) y seguirá dibujándose 60 veces por segundo en pantalla.

Poniendo un caso ideal donde el monitor es 60 hz y jugamos con el VSYNC activado a 60fps constantes, cada ciclo de dibujado del monitor coincide con un fotograma enviado por la tarjeta gráfica. Este es el motivo por el que jugando con el vsync activado la tasa de FPS nunca sube mas de 60 (o de la tasa de refresco del monitor que uséis). En un juego donde el juego esté capado a 30 fps por ejemplo (el último need for speed, o Star Wars force unleashed) jugando con VSYNC a 30fps se dibuja cada fotograma exactamente 2 veces.

¿Porque se nota mas suavidad de imagen jugando a 60fps que a 30? ¿Porque es mentira eso de que el ojo no ve a mas de 24 o 34 fotogramas o cualquier tontería que hayáis leído por ahi? Pues realmente no se de donde viene, creo que es mas leyenda urbana que otra cosa, pero cualquiera puede comprobarlo. Mas arriba han puesto un enlace donde se puede ver muy bien, y vamos, cualquiera que juegue con FPS o EVGA midiendo la tasa de FPS en sus juegos de pc puede apreciar la ABISMAL diferencia entre 30 y 60 fps. Jugando a juegos de 60fps bastante constantes cuando bajo a 50 o menos yo lo noto bastante. Y no el motivo no es otro que apreciar el salto entre fotograma y fotograma. Solo hay que coger un shooter en primera persona y hacer un barrido rápido de la cama a 30 o a 60 fps y directamente es que cambia la jugabilidad, a 60 fps es mucho más fácil ver las cosas en movimientos rápidos. De ahí que en el mundillo de shooters (sobretodo online) se prefiera una tasa de FPS altos aunque haya que bajar la calidad de los gráficos, no solo por "verse mejor" sino porque "se juega mejor". Me parece increíble que alguien que haya jugado a videojuegos (supuestamente) pueda no ver esto.

Y no digas que a mas de 30 no se nota porque "se ve fluído" porque eso es como decir que el que te rasquen la espalda y una mamada son lo mismo porque cuando te rascan la espalda "ya te da gustito". Tengo el culo pelao de grabar vídeos de SKYRIM con el FPS y es darle al botón de grabar y bajar exactamente de 60 a 30 fps y se nota una barbaridad, por mucho que vaya fluido, va exactamente "la mitad de fluído".

Y Te aconsejaría que antes de ridiculizar los datos de los demás y prácticamente reírte de la gente que distingue entre 30 y 60fps (vamos, de todo el mundo) te informaras un poco del tema que hablas.

Saludos.

+1 Guybrush, no entiendo como hay perosnas que supuestamente son gamers y se emperren en que no hay diferencia, será porque nunca han jugado a 60 estables.. pero digo yo que no hay color entre 60 y 30 fps, y sino, haced la prueba

barea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.

Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluida

Es que os estais liando.

Aunque el ojo humano técnicamente tiene un límite de más o menos 50FPS en ojos entrenados (hoy la mayoría tenemos un ojo entrenado por el tema de los videojuegos y tal) lo que vemos reflejado en una pantalla no es sólo el número de frames que existe, sino los frames "entre medias", porque el ojo no funciona igual que la pantalla (Digamos que el refresco de la pantalla no tiene que estar sincronizado con el ""obturador"" del ojo, permitidme la metáfora). Algunos de los efectos que se meten en los juegos tratan de evitar en medida esto. Por ejemplo, el BlurMotion lo enmascara bastante bien y sería muy dificil determinar los FPS por encima de 50 en un juego con BlurMotion activado y en uso al 100% (Por ejemplo, si hacemos el loco con el ratón, nadie podría decir si va a 45,50 o 60).

Por lo tanto, que el ojo humano no sea capaz (y no lo es) de ver más de 50 imágenes por segundo no quiere decir que no podamos notar si un juego va a 30, 50, 60 o 100Fps, porque es posible en teoría y se da en la práctica.

Y eso sin tener en cuenta el efecto Phi que tiene cientos de defectos y excesos en muchos sujetos u otros muchos factores.

Kanijo1 escribió:

barea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.

Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluida

Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.

vaya tela telita tela

primero, guybrush leete los mensajes, porque sin leer no puedes entender lo que se dice.

Y como empiezas con lo de monitores de 120hz y 60hz, te dire que, perfectamente se lo que son los, lo que pasa kanijo hace referencia en el anterior post a que no se lo que es un monitor a 120hz, por eso comento lo del monitor a 120hz, que si, que tengo uno, para poder en el monitor dos imagenes superpuestas a 60hz cada una y poder usar el efecto de volumen que hacen las gafas de nvidia. En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.

Por otro lado, las salas de cine reproducen a 48 imagenes por segundo. ¿No veis fluidas las peliculas en los cines? ¿notais saltos en la imagen?
Hablais de desinformacion y de chuleria... bien... ¿quien es el que esta desinformado y habla con tono autoritario? Yo lo unico que estoy diciendo es que el ojo humano capta entre 30 y 40 imagenes por segundo, nada mas. Digo eso y punto, ni tono chulo ni gaitas. La leche es blanca, el agua transparante... son hechos que los dices y punto, y el que diga que la leche es negra, le dire, "mira, la leche es blanca y punto"... luego vendra y me dira que eso depende del que la mire, que no puedo ir en ese plan chulo y tal... lo mismo que decis vosotros.

Y esto es justo lo contrario... yo lo que veo aqui es a guybrush entrar a decirnos autoritariamente que el ojo ve mas de 30-40 imagenes por segundo, porque el lo dice, y punto... no veo ningun estudio, no veo nada al respecto que nos lleva a pensar que sea verdad. Aqui si que veo yo tono chulo diciendo "mira, yo te digo que esto es asi y punto, si quieres googleas un poco" ,

Y vuelvo a preguntar, ¿veis mal las peliculas en el cine? ¿Veis tirones? ¿Cuando hay "barridos" veis saltos en la imagen?
Hay señor, si ya me parecia a mi que no... ¿a que no? bien... pues son 48 imagenes por segundo, 48 frames, o como lo querais llamar
¿Que tu, guybrush, en tus shooters crees que ves mejor y con menos saltos jugando a 60, 80, o 5000 fps? Pues felicidades majo, que quieres que te diga...

Y para terminar, y vuelvo a decir, que ya veo que vienes a desprestigiar y descontextualizar lo que he puesto, sin mas, te explico yo a ti un poco porque digo lo de la tasa de colores que capta el ojo humano... y todo viene en relacion al comentario anterior de kanijo, de los monitores de 120hz de mas o menos calidad...
digo lo de los colores, porque hay mucha gente (como se esta demostrando aqui) que no saben lo que son las imagenes por segundo, no saben lo que es la tasa de colores, y creen que todo es lo mismo. Ven un monitor de mierda funcionando a 40fps sin salto apreciable alguno (sustituimos "salto apreciable alguno" por "fluidez" para que guybrush lo entienda, que parece que no sabe lo que es una imagen fluida, y ya que pide aclaracion se lo aclaramos), pero con una calidad de colores de basura, y como lo ven "mal" respecto de su flamante monitor de 120hz led 3d de 2560 de resolucion de 1000 euros pues van y te cascan (como esta pasando en este hilo), que a menos de 60fps ellos lo ven mal y notan la diferencia.

Termino diciendo, por terecera vez ¿en el cine se ven a saltos las peliculas? ¿no se ven fluidas? ¿veis "saltos apreciables" en la imagen? bien, pues eso. Si en el cine reproducen las pelicalas a 48 imagenes por segundo, 48fps, ¿vas a necesitar tu mas en tu casa para jugar al PC?

Lo de los "barridos" (puedo supones lo que quieres decir con un "barrido") que nos pones tu como argumento, los barridos que haces jugando al call of duty , que dices que notas la diferencia de 60 a 30 fps, es logica, y si hubiese leido TODO lo que he puesto pues lo entenderias, pero como no has leido, solo has despotricado, pues nada, lo vuelvo a explicar.
Si tu pones la tasa de fps en 30, y das 8 vueltas en redondo a toda hostia (o te pones a hacer 500 animaciones de efectos, es lo mismo) notaras "tirones", "saltos apreciables", bajadas de "fluidez", o simplemente que "faltan fotogramas por el medio". ¿Por que? Porque si el ojo humano es capaz de captar entre 30 y 40 imagenes por segundo, tu pones esas imagenes al minimo posible (30) y aumentas la carga grafica (dando vueltas como un loco, haciendo muchas animaciones, etc) cualquier bajon minimo en la tasa de imagenes por segundo, ya sea 1 o sean 5 o sean 20 imagenes por segundo lo que pierdes LO VAS A NOTAR.
Sin embargo, si tu pones la tasa de imagenes por segundo en 60, 80 o 100, el margen que tienes hasta que tu cerebro nota esa falta de imagenes por segundo es mucho mas alta... asi, con 60 imagenes por segundo, tienes un margen de bajon de hasta 20 imagenes por segundo que puedes perder sin que tu cerebro sea capaz de captarlo.

Por mi parte no tengo mucho mas que discutir con gente que dice, autoritariamente, que ellos notan la diferencia de 60 fps a 40 fps...
cuando la television funciona a muchas menos imagenes por segundo, el cine funciona a muchas menos imagenes por segundo, etc, etc... y que yo sepa, de momento, y en lo que va de historia, nadie se ha quejado de salir del cine diciendo que notaba saltos en las imagenes.

Un saludo

Aporto algo de luz si me permitís:

A quienes se aferran a la idea de que se ve igual un juego a 25fps que a 60fps, que vean simplemente la web que han puesto más arriba, con el monitor a múltiplo de 60hz para evitar judder por favor: http://boallen.com/fps-compare.html

Científicamente, pueden estar en lo cierto, el ojo humano sólo capta una media de 25 imágenes al segundo, pero son 25 imágenes del mundo real. No podemos comparar el mundo real, con lo que nos representa un monitor, tv o pantalla de cine.

El mundo real representa infinitas imágenes por segundo y nuestro ojo no procesa las 25 imágenes por separado, como instantáneas fijas, sino como imágenes que se interponen unas mas borrosas que otras, para representar el movimiento en nuestro cerebro y dar sensación de movimiento perfecto.

Un juego de ordenador, representa normalmente una serie de imágenes fijas, que no consigue emborronar nuestro cerebro y hacernos crear una sensacion de movimiento fluida a no ser que ese lanzamiento de imágenes sea muy grande (por lo general, 60 o más es suficiente). Cuando se unen los 2 conceptos, que las imágenes que nos llegan sean 60 o más y que no se duplique ninguna, entonces conseguimos que el entorno de visión se asemeje al mundo real, con lo que nuestro cerebro podrá "emborronar" las imágenes en movimiento y dar una sensación de fluidez casi perfecta y fiel a la realidad.

El "truco" que se utiliza habitualmente para engañar al cerebro con una menor tasa de fps, y hemos visto en los últimos tiempos es el famoso "motion blur", que no es más que el emborronamiento de la imagen en movimiento mediante software, y que desde mi humilde opinión, no tiene sentido a más de 60 fps constantes y apuesto a que es totalmente inapreciable a 120fps (bajo 120hz logicamente). Si utilizamos un buen motion blur (no en todos los juegos está bien implementado) a 30 fps es posible que con este truco hay quien puede llegar a decir que la fluidez es buena, casi de 60 fps, pero sólo en este caso (no es mi caso por cierto).

m0wly, que no se puedan "captar" más de 45 imágenes por segundo no significa que no podamos ver la diferencia entre 100fps y 50. Fíjate que no te dicen que ellos capten 100 fotogramas por segundo, sino que notan la diferencia, que no es lo mismo.

Por cierto, el cine analógico no emite a 48 imágenes por segundo sino 24. El Hobbit es la primera película que planea ser exhibida a 48fps, y sólo para los cines que puedan (necesitas un proyecto especial).
Las imágenes de películas se nota que van a 24 por segundo. Si haces una captura verás como el movimiento está borroso (No sólo por el tiempo de exposición de la captación, sino también por la exhibición, lo que se nota por ejemplo si vemos el furgol en un proyector de cine). Por eso se nota el movimiento cine y el movimiento cámara casera.

La Tv en españa va a 50 imágenes por segundo en dos campos de 25 imágenes cada uno.

M0wly:

-El cine no sólo no va a 48, sino que va a 24. El "motion blur" del que hablaba antes, va inherente al cine, porque cada fotograma en movimiento y viene emborronado, por eso parece más fluido de lo que realmente sería si fuera un juego a misma velocidad. Pero aún así:
-Sí se nota la falta de fluidez en el cine, claramente. Si las películas se emitieran a 60fps se notaría y bastante, lo que pasa es que parecerían una "telenovela", y da sensación de hiperrealismo. Actualmente todas las Tvs inventan frames con sus diversas técnicas y pueden hacer que una peli vaya a 60fps. Y se nota, muchísimo, la diferencia.
-Si vieras la foruma 1, tenis u otros deportes a 24fps en vez de a 60 o 50, llorarías.
-Lo que pasa es que el cine lo hemos visto toda la vida así. Yo personalmente en travellings noto muchísimo la falta de fluidez, que paradójicamente no me molesta EN EL CINE (sí en los juegos).



Oye y que bien esta ésto!

http://frames-per-second.appspot.com/

Guybrush escribió:

Kanijo1 escribió:

barea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.

Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluida

Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.

Ups, si, perdón barea

Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).

EDIT: caronte es que es eso... no se ven saltos de imagen, no se aprecia diferencia visual de 40 fps a 60, 80 o 100...
y si el ojo no capta mas de 40 imagenes cada segundo, no pueden notar la diferencia, basicamente porque el ojo no es capaz de captarlo / el cerebro no las procesa

m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).

Vale, para ti la peseta, de mientras sigo jugando a mas e 60 fps porque lo veo mas fluido y ya esta, pasode discutir contigo (aparte de que estoy con el ipad y tardo una eternidad en darte datos), esta es una discusión muy común en el apartado hardware, busca información porque hay varios hilos en los que hemos dejado muy claro por que hay diferencia entre 30, 60 y 120 fps

Kanijo1 escribió:

m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).

Vale, para ti la peseta, de mientras sigo jugando a mas e 60 fps porque lo veo mas fluido y ya esta, pasode discutir contigo (aparte de que estoy con el ipad y tardo una eternidad en darte datos), esta es una discusión muy común en el apartado hardware, busca información porque hay varios hilos en los que hemos dejado muy claro por que hay diferencia entre 30, 60 y 120 fps

tu desde luego que no lo dejas claro,
porque peliculas antiguas de animacion dibujadas en laminas de papel con 40 laminas por segundo se ven completamente fluidas
y porque en un juego necesitas 60 o mas imagenes por segundo, cuando el ojo no capta mas de alrededor de 30 o 40 y el cerebro no las procesa.
Si no, no decir y nada y esto es lo mismo... de nada me vale, "esto es asi porque lo digo yo que ya lo hable muchas veces con mis amigos y lo tengo requetesabido"
Vale que el cine a 24 imagenes por segundo se note un poco, pero es que son 24 imagenes... casi la mitad de lo que es capaz de procesar el ojo/cerebro.
Si subes las imagenes a 40 o 45 ya no se nota, porque basicamente es fisicamente imposible.
Esto es muy subjetivo, hay gente que dice que nota la diferencia de 40-50 a 60 u 80. Yo digo que es fisicamente imposible. Ojo, que al igual que hay gente con tara genetica y ve el rojo de color azul y viceversa, igual hay alguna tara genetica en algun forero que le permite procesar 80 imagenes por segundo... solo digo que en el 99'9% de la poblacion nadie nota la diferencia de 45 imagenes a 80 o 100

lee mi respuesta de 3 o 4 más arriba Mowly, que yo te explico el por qué.

Saludos.

pericoloco2000 escribió:oye y que bien esta ésto!

http://frames-per-second.appspot.com/

El ejemplo perfecto, brutal. Buscaba algo así antes pero no lo encontraba.

m0wly escribió:vaya tela telita tela

primero, guybrush leete los mensajes, porque sin leer no puedes entender lo que se dice.

Insulto gratuito. Por otra parte no veo mas forma de defender lo indefendible que aferrándose a cosas de estas. Sigamos.

m0wly escribió:Y como empiezas con lo de monitores de 120hz y 60hz, te dire que, perfectamente se lo que son los, lo que pasa kanijo hace referencia en el anterior post a que no se lo que es un monitor a 120hz, por eso comento lo del monitor a 120hz, que si, que tengo uno, para poder en el monitor dos imagenes superpuestas a 60hz cada una y poder usar el efecto de volumen que hacen las gafas de nvidia. En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.

Te reto a que me señales exactamente donde hablo yo de monitores a 120hz, "porque sin leer no puedes entender lo que se dice". First strike.

m0wly escribió:En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.

Cito textualmente: "P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... " después de toda la explicación anterior incorrecta sobre FPS, así que creo que se puede tomar como dato interesante el que confundes uno con otro cuando no tienen nada que ver, máxime cuando incluso metes por en medio el número de colores de la imagen. Second strike.

m0wly escribió:Por otro lado, las salas de cine reproducen a 48 imagenes por segundo. ¿No veis fluidas las peliculas en los cines? ¿notais saltos en la imagen?
Hablais de desinformacion y de chuleria... bien... ¿quien es el que esta desinformado y habla con tono autoritario?

Las salas de cine emiten a 24 fotogramas por segundo. Exactamente 23,97, dado que los 24 fotogramas no ocupan un segundo completo. Y no, no van fluidas, se nota bastante. Mas abajo te enseño como no es algo que me saque de la manga. La información la tienes en cualquier parte. Para muestra, un botón, el famoso modo 1080p@24hz existe para llevar la experiencia del cine a casa de la misma forma que en las salas. Este modo existe para poder reproducir un disco Blu-Ray igual que en el cine, coinciciendo hz y fps y haciendo que el metraje en tiempo coincida con la versión del cine. Normalmente las versiones PAL de las películas "de casa" van a 25 fps, provocando un ligero aumento en la velocidad de emisión de la película, haciendo que dure un poco menos.

Yo particularmente estoy hasta la pija del cine entre otras cosas por eso, los movimientos rápidos y travelings se convierten en una imagen borrosa. Ya hay directores de cine que están grabando películas a 60 fps. Y no solo yo, el director de cime James Cameron también desea estandarizar el rodaje y la proyeccion de películas a 60fps. Fuente: http://www.cinepremiere.com.mx/node/19407

Debe ser que James Cameron es idiota, como yo, porque resulta que no se nota, siempre según tu claro.

Otro idiota, Peter Jackson, que está rodando "El Hobbit" a 48 Fps: http://www.lashorasperdidas.com/index.p ... t-a-48fps/ y http://www.1080b.com/cine/peter-jackson ... more-13077 (haz clic anda)

Nótese que interés de esta noticia viene porque es una cosa atipica en el cine y una novedad, es decir, las películas de cine convencional NO VAN A 48 FPS como insistes en decir.

Con respecto a la segunda pregunta, tu. Yo tengo mis fuentes y los datos se pueden cotejar. Desde internet hasta unas cuantas conferencias de Sony que me he tenido que tragar por trabajo. Elige la que prefieras.

m0wly escribió: Yo lo unico que estoy diciendo es que el ojo humano capta entre 30 y 40 imagenes por segundo, nada mas. Digo eso y punto, ni tono chulo ni gaitas. La leche es blanca, el agua transparante... son hechos que los dices y punto, y el que diga que la leche es negra, le dire, "mira, la leche es blanca y punto"... luego vendra y me dira que eso depende del que la mire, que no puedo ir en ese plan chulo y tal... lo mismo que decis vosotros.

Y yo te digo que es falso. No solo porque esas referencias que se han dado creo que son, como digo, leyendas urbanas, sino porque lo puedes demostrar. Existe una cosa llamado "método científico" a lo que te puedes agarrar. Te lo traduzco: compruébalo con tus propios ojos. La tasa de FPS a partir de la cual una persona deja de notar mejoría en la suavidad de imagen es diferente para cada persona. Y no he conocido a nadie jamás que tenga esa tasa tan baja como aparentemente la tuya, que no eres capaz de distinguir entre 30 y 60. Repito, el ojo no es digital. Una cosa es que el ojo sea limitado, y otra muy distinta que no sea capaz de notar la diferencia de suavidad entre 30 y 60 fps. Tienes un enlace mas arriba, así que como tu mismo dices "la leche es blanca, el agua transparente..." y añado yo: "o tus ojos no funcionan o directamente pasas de ver los enlaces que te ponen y las pruebas que tu mismo puedes hacer únicamente por no dar el brazo a torcer". Apuesto a la segunda. Third strike.

m0wly escribió:Y esto es justo lo contrario... yo lo que veo aqui es a guybrush entrar a decirnos autoritariamente que el ojo ve mas de 30-40 imagenes por segundo, porque el lo dice, y punto... no veo ningun estudio, no veo nada al respecto que nos lleva a pensar que sea verdad. Aqui si que veo yo tono chulo diciendo "mira, yo te digo que esto es asi y punto, si quieres googleas un poco" ,

El principio de autoridad de Arquímedes hace mucho que desapareció. No es así porque yo lo diga, es así porque yo lo he comprobado, y todo el mundo puede comprobarlo, incluido tú. ¿Has visto el enlace de arriba? ¿No notas diferencia entre las distintas tasas de fps? Si es así, siento decirte que el resto de los humanos con ojos sanos si lo notamos. OUT.

Y no sigo porque directamente creo que todo lo que se te diga en este hilo lo vas a ignorar para seguir en tus trece. Me parece perfecto, pero no me parece bien que pretendas desinformar a todo el mundo con tanta prepotencia, y más cuando diferentes personas y el mercado de la electrónica de consumo te lo está desmontando una y otra vez.

Te invito a que antes de volver a contestar en plan Josue Yrion hagas las pruebas que se te indican para lo que veas con tus propios ojos. Y si aun así sigues en tus 13 podemos seguir hablando como personas. Yo (y mas gente) ya te he dado argumentos, pruebas y formas de comprobarlo empíricamente. Más no puedo hacer.

Menuda discusion de crios .....
Me piro a jugar con mis 60fps,que el mismo juego a 30 me produce arcadas.

Esto es lo que ocurre cuando aun no se ha comprendido que se debe samplear siempre al doble de la capacidad máxima de captación de un dispositivo analógico, en este caso el ojo.

Menos suposiciones y mas ciencia señores. Que el ojo vea fluidez a partir de 25 imágenes analigicas por segundo no significa que las imágenes digitales tengan que samplearse a esa velocidad, sino como mínimo al doble.

m0wly escribió:

Kanijo1 escribió:

m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).

Vale, para ti la peseta, de mientras sigo jugando a mas e 60 fps porque lo veo mas fluido y ya esta, pasode discutir contigo (aparte de que estoy con el ipad y tardo una eternidad en darte datos), esta es una discusión muy común en el apartado hardware, busca información porque hay varios hilos en los que hemos dejado muy claro por que hay diferencia entre 30, 60 y 120 fps

tu desde luego que no lo dejas claro

Tranquilo, cuando llegue a mi casa te pondré al dia de esta situación, porque se ve a leguas que no tienes ni idea de lo que estás hablando, a las 7 maso menos llego a mi casa, así que estate atento al hilo, que te vas a aburrir de información, aunque mlos compañeros han dicho cosas interesantes tambien

Video ilustrativo. Parece hasta hecho a posta para este hilo
http://solidfiles.com/d/a369a/

Guybrush escribió:

pericoloco2000 escribió:oye y que bien esta ésto!

http://frames-per-second.appspot.com/

El ejemplo perfecto, brutal. Buscaba algo así antes pero no lo encontraba.

¿habeis probado a ver la diferencia entre una animacion a 45 fps SIN BLUR y una a 45 FPS CON BLUR? ¿Habeis probado a ver una animacion a 45 FPS SIN BLUR y una a 60 u 80 fps SIN BLUR?
Quizas se despejen las dudas.
De nada me sirve de ejemplo una animacion con esto: 15 vs. 25 vs. 48 vs. 60 frames per second (with motion blur exaggeration)
Probad a darle a los enlaces de abajo, mirad a 45 fps SIN BLUR, y 45 fps CON BLUR.
A ver si la diferencia TAN ABISMAL que veis va a ser por el efecto BLUR y no por la diferencia de FPS.
Seguimos con lo mismo, desinformando a base de descontextualizar. Intentamos hacer creer que, la diferencia en las animaciones que se ven es por la diferencia de tasa de FPS en vez de por el efecto BLUR que se hace mucho mas visible a menos FPS, logicamente para suavizar los saltos.
Asi que si, se nota mucho EL EFECTO BLUR A MENOS FPS... si señor... ¿pero realmente no sabias que era por el efecto BLUR? o y a intentas dejar mal sin mas? FIRST STRICKE (como dices tu, ¿tonos chulitos dices?, si debo ser yo el que intenta chulear, si, ya veo)

Guybrush escribió:

m0wly escribió:vaya tela telita tela

primero, guybrush leete los mensajes, porque sin leer no puedes entender lo que se dice.

Insulto gratuito. Por otra parte no veo mas forma de defender lo indefendible que aferrándose a cosas de estas. Sigamos.

Insulto? En tu diccionario particular debe haber palabras que tienen un significado que desconozco. Sin leer no se puede entender lo que estoy escribiendo es insultar? Sigamos.

Guybrush escribió:

m0wly escribió:Y como empiezas con lo de monitores de 120hz y 60hz, te dire que, perfectamente se lo que son los, lo que pasa kanijo hace referencia en el anterior post a que no se lo que es un monitor a 120hz, por eso comento lo del monitor a 120hz, que si, que tengo uno, para poder en el monitor dos imagenes superpuestas a 60hz cada una y poder usar el efecto de volumen que hacen las gafas de nvidia. En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.

Guybrush escribió:Te reto a que me señales exactamente donde hablo yo de monitores a 120hz, "porque sin leer no puedes entender lo que se dice". First strike.

Ok, tienes razon, no dices hablas de monitores de 120hz y 60hz, dices esto:

Guybrush escribió:Primero, fps y hz no son lo mismo

Queriendo dar a entender que no diferencio hz de frame por un comentario que hago al respecto en el anterior mensaje porque el otro usuario SI QUE mezcla los conceptos.
Concretamente este comentario que pongo:

m0wly escribió:P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia.

por esto que dice el otro usuario:

Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps

todo ello con el afan de llegar a esta afirmacion e intentar desprestigiarme a base de descontextualizar lo que digo:

m0wly escribió:En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.

Guybrush escribió:Cito textualmente: "P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... "

Como dices tu "SECOND STRIKE" (pa que luego hablemos de tonos chulitos, no?)

Guybrush escribió:

m0wly escribió:Por otro lado, las salas de cine reproducen a 48 imagenes por segundo. ¿No veis fluidas las peliculas en los cines? ¿notais saltos en la imagen?
Hablais de desinformacion y de chuleria... bien... ¿quien es el que esta desinformado y habla con tono autoritario?

Las salas de cine emiten a 24 fotogramas por segundo. Exactamente 23,97, dado que los 24 fotogramas no ocupan un segundo completo. Y no, no van fluidas, se nota bastante. Mas abajo te enseño como no es algo que me saque de la manga. La información la tienes en cualquier parte. Para muestra, un botón, el famoso modo 1080p@24hz existe para llevar la experiencia del cine a casa de la misma forma que en las salas. Este modo existe para poder reproducir un disco Blu-Ray igual que en el cine, coinciciendo hz y fps y haciendo que el metraje en tiempo coincida con la versión del cine. Normalmente las versiones PAL de las películas "de casa" van a 25 fps, provocando un ligero aumento en la velocidad de emisión de la película, haciendo que dure un poco menos.

Si, es logico que se note, son 24 imagenes, no entre 30 y 40 que es lo que capta el ojo maneja el cerebro. 48 imagenes no se nota, ni 40

Guybrush escribió:Otro idiota, Peter Jackson, que está rodando "El Hobbit" a 48 Fps: http://www.lashorasperdidas.com/index.p ... t-a-48fps/ y http://www.1080b.com/cine/peter-jackson ... more-13077 (haz clic anda)

Nótese que interés de esta noticia viene porque es una cosa atipica en el cine y una novedad, es decir, las películas de cine convencional NO VAN A 48 FPS como insistes en decir.

SEGUN TU si que debe ser un poco idiota por no grabar a 60 imagenes por segundo, o peor me lo pones, segun tu debe ser idiota por no grabar a 100 imagenes por segundo, no? ya que se nota la diferencia de 40 a 60, y a 80 y a 120 (como dices tu THIRD STRIKE)

m0wly escribió: Yo lo unico que estoy diciendo es que el ojo humano capta entre 30 y 40 imagenes por segundo, nada mas. Digo eso y punto, ni tono chulo ni gaitas. La leche es blanca, el agua transparante... son hechos que los dices y punto, y el que diga que la leche es negra, le dire, "mira, la leche es blanca y punto"... luego vendra y me dira que eso depende del que la mire, que no puedo ir en ese plan chulo y tal... lo mismo que decis vosotros.

Guybrush escribió:El principio de autoridad de Arquímedes hace mucho que desapareció. No es así porque yo lo diga, es así porque yo lo he comprobado, y todo el mundo puede comprobarlo, incluido tú. ¿Has visto el enlace de arriba? ¿No notas diferencia entre las distintas tasas de fps? Si es así, siento decirte que el resto de los humanos con ojos sanos si lo notamos. OUT.

Y no sigo porque directamente creo que todo lo que se te diga en este hilo lo vas a ignorar para seguir en tus trece. Me parece perfecto, pero no me parece bien que pretendas desinformar a todo el mundo con tanta prepotencia, y más cuando diferentes personas y el mercado de la electrónica de consumo te lo está desmontando una y otra vez.

Te invito a que antes de volver a contestar en plan Josue Yrion hagas las pruebas que se te indican para lo que veas con tus propios ojos. Y si aun así sigues en tus 13 podemos seguir hablando como personas. Yo (y mas gente) ya te he dado argumentos, pruebas y formas de comprobarlo empíricamente. Más no puedo hacer.

Yo te invito a que mires el enlace que habeis puesto, que pincheis en los enlaces de abajo y que veais la diferencia de una animacion a 50fps con BLUR y la misma animacion SIN BLUR, y que luego recapacites sobre las 3 animaciones a 25, 48 y 60 fps con efecto BLUR EXAGERADO que poneis en el enlace, e intentes procesar mentalmente porque se ve tal diferencia de los 25 a los 48 y a los 60... una pista... ¿crees que puede ser por el efecto blur exagerado que se ACENTUA mas cuantos menos FPS? porque que yo sepa y por el momento una menor tasa de fps no provoca que la imagen se difumine mas y mas y mas...
el enlace que poneis SOLO SIRVE para ver como el efecto de desenfoque BLUR se acentua a medida que bajan los FPS para que ese bajon de FPS no se note visualmente.
Asi que, no se, pero a mi como ejemplo "saltos de imagen" de 48fps a 60fps no veo nada ¿tu si? yo creo que lo que te pasa es una de estas dos cosas:

1) O sabes que lo que estas viendo es precisamente provocado por el efecto BLUR y que la animacion precisamente esta hecha para ver como el efecto blur se acentua a medida que bajan los fps, de ahi precisamente que sea un efecto blur exagerado, pero aun asi lo utilizas como argumento para intentar llevar la razon
o
2) No sabes ni lo que ves en ese enlace, ni porque uno se ve mas desenfocado que otro, ni que tiene un efecto blur exagerado.

No se por cual de las 2 opciones inclinarme la verdad (y para terminar, como dices tu) OUT


EDIT: y ojo, que no digo que la tasa del ojo sea de 30 imagenes por segundo, sino que oscila entre 30 y 40 imagenes por segundo, evidentemente no todo el mundo tiene las mismas capacidades fisicas. Digo que a partir de 30-40 fps (dependiendo de la persona) no se nota.
Vitet, esta claro que de 24 frames a 60 se nota... nadie discute eso... discutimos si se nota de 30-40 (depende de la persona) a 60 u 80.
Al principio del hilo dicen que notan la diferencia de 60 a 120 , ahi empezo la discusion... luego rebajamos a los 30-40 que son el limite...
menos de 30-40 esta claro que se nota... menos de 40 depende de la persona se nota mas o menos

m0wly escribió:1) O sabes que lo que estas viendo es precisamente provocado por el efecto BLUR y que la animacion precisamente esta hecha para ver como el efecto blur se acentua a medida que bajan los fps, de ahi precisamente que sea un efecto blur exagerado, pero aun asi lo utilizas como argumento para intentar llevar la razon

Tio, si quitas el Blur, se ve una diferencia abismal, se nota un huevo la diferencia entre 30-60fps. Si tu no lo ves, deberías ir al médico porque el resto de la humanidad si lo nota.

Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.

Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.

si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60

Edit: Vitet, entre 30 y 60 si se puede notar algo, ¿entre 40 o 48 y 60 lo notais? Volvemos a lo de antes, Peter Jackson grabando a 48 imagenes por segundo lo esta haciendo mal?

m0wly escribió:

Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.

si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60

La sincronización vertical la determina los Hz del monitor, si tu monitor es de 120hz la sincronización vertical será de 120 fps, es que si no sabes ni eso no se que haces discutiendo sobre esto.

Si quieres tener la sincronizacion vertical a 60fps en un monitor de 120hz le tienes ue bajar los herzios a 60

Kanijo1 escribió:

m0wly escribió:

Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.

si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60

La sincronización vertical la determina los Hz del monitor, si tu monitor es de 120hz la sincronización vertical será de 120 fps, es que si no sabes ni eso no se que haces discutiendo sobre esto.

Si quieres tener la sincronizacion vertical a 60fps en un monitor de 120hz le tienes ue bajar los herzios a 60

¿te mola faltar al respeto?
La sincronizacion vertical viene predefinida en el panel de control correspondiente a tu targeta grafica, nvidia, ati o lo que sea, y la traen predefinida a 60 fps... ¿te recuerdo que mi monitor principal es 120hz y la sincro me viene a 60fps? en el panel de control de la targeta en cuestion pones los fps de la sincro a lo que te de la gana

m0wly escribió:

Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.

si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60

Edit: Vitet, entre 30 y 60 si se puede notar algo, ¿entre 40 o 48 y 60 lo notais? Volvemos a lo de antes, Peter Jackson grabando a 48 imagenes por segundo lo esta haciendo mal?

30 fps es el mínimo donde se nota fluidez total. Está entre 30 y 40 analógicos dependiendo de la persona, por eso se pone al mínimo común denominador.

Mowly, la sincro no la define la gráfica, la define el monitor. Si tu monitor es de 120hz configurado a 120 hz y tu pones la gráfica a 60hz estará repitiéndote frames pero estará sincronizado. Se sincroniza siempre a múltiplos enteros de la sincronización real en Hz del monitor, no a lo que te de la gana. En un monitor de 60hz sincro real sería a 60, a 30, y a 15 fps, 20 fps no sería sincronización real, ni 31, ni 59.

Kanijo1 escribió:

Guybrush escribió:Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.

Ups, si, perdón barea

Yep, iba a cuotear, pero es que era un tocho de post y además con menos sentido que el final de ME3.

Yo hace un par de días me puse con el Dead Space 2 y fue empezar a jugar y decir ¡coño que pasa aquí! Minimicé, abrí el fraps y efectivamente, capado a 30 fps por el vsync del juego. Fue quitar el vsync en el juego, ponerlo en el nvidia inspector y eso ya era otra cosa joder. Vamos quien está acostumbrado a 60 fps nota cuando un juego va a 30 nada más girar la cámara, pues va mucho menos fino.

m0wly escribió:
¿te mola faltar al respeto?
La sincronizacion vertical viene predefinida en el panel de control correspondiente a tu targeta grafica, nvidia, ati o lo que sea, y la traen predefinida a 60 hz... ¿te recuerdo que mi monitor principal es 120hz y la sincro me viene a 60hz?

1* No he faltado el respeto y 2* yo tengo un monitor a 120 hz, en concreto el acer gn245hq, si tuvieras un monitor a 120hz verias como se determinan los hz a 120, con lo cual la vsync tambien se limita a 120 fps, y si ya está determinado en tu monitor he de decirte que no es lo normal, cambia los hz a 120 y activa el vsync, a ver que pasa, si se te siguen limitando a 60fps solo puedo decirte que juegues a otro juego que no sea el crysis 2 porque es uno de los unicos juegos que vienen los fps capados a 60

barea escribió:

Kanijo1 escribió:

Guybrush escribió:Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.

Ups, si, perdón barea

Yep, iba a cuotear, pero es que era un tocho de post y además con menos sentido que el final de ME3.

Yo hace un par de días me puse con el Dead Space 2 y fue empezar a jugar y decir ¡coño que pasa aquí! Minimicé, abrí el fraps y efectivamente, capado a 30 fps por el vsync del juego. Fue quitar el vsync en el juego, ponerlo en el nvidia inspector y eso ya era otra cosa joder. Vamos quien está acostumbrado a 60 fps nota cuando un juego va a 30 nada más girar la cámara, pues va mucho menos fino.

Me pasó lo mismo que a ti al querer jugar al dead space, y efectivamente, no hay color

Sin acritud M0wly, creo que te estás colando bastante y ya te han dado pruebas de sobra, no sé por qué insistes tanto.

Hay una prueba bastante fácil también dentro de un juego como World of Warcraft, que te marca los fps sin necesidad de fraps ni nada por el estilo, y por experiencia con una gráfica normalucha la diferencia de cuando está a 60fps, 40fps y 30fps es BRUTAL. Por supuesto, menos de 30fps se notan una puñetera barbaridad ya que faltan imágenes por segundo para que vaya con suavidad, pero decir que de, por ejemplo, 40fps a 60fps no hay diferencia, de verdad es para hacérselo mirar, y ya no hablo simplemente de la jugabilidad, ya que en la visión también se nota la diferencia.

Si tú dices que no pues muy bien, eres libre de creer lo que te venga en gana, igual que hay gente que cree en el Islam, otros en el Cristianismo y otros que no creemos en nada, pero los hechos son los hechos, te gusten o no.

m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro

el tema es que, si tu juegas a 30 fps en situaciones de baja carga, la pura logica dice que, cuando haya carga alta los FPS van a bajar, y si bajan por debajo de los 30fps, aunque sea a 20, lo vais a notar... y eso es lo que notais.
Por eso (entre otras cosas) lo de jugar a 60fps constantes (con la sincro vertical), porque jugando a 60fps, en situaciones de subida de carga grafica, aunque los fps bajen a 50, 40, o incluso 30 no vais a notar ningun paron.

Pero vamos, que al ojo humano lo mismo le da jugar a 30 imagenes por segundo, que jugar a 60 que jugar 100 o 150, ves lo mismo.
De hecho la prueba es tan sumamente sencilla como poner a grabar el fraps a 30fps (a lo que graba el 90% de la gente), con un pc y un juego que logicamente no baje de los 30fps mientras grabas, y visionar la grabacion a posteriori, que se ve totalmente fluida sin ningun tipo de tiron, siempre y cuando los fps se mantengan en 30.

Lo dicho, es fisicamente imposible notar la diferencia de 30fps a 60, 90 o 200fps. Se nota si juegas a 30fps en situaciones de poca carga, cuando pasas a situaciones de alta carga grafica que los fps bajan por debajo de los 30, y entonce si se nota.

Eso es que no has probado la reedición del MGS3 en alta definición. Los 60 FPS se notan.

Muy interesante el hilo....yo voy a ir mas a lo simple...llevaba años sin PC, casi 5 con consolas, me compré un pc actual, puse un juego que ya tenia en consola y más allá de lo tecnicamente superior en lo visual, me dije: "WTF, lo noto rarisimo", pensé que podrian ser los frames, asi que me informé, me recomendaron fraps, comprobé, y 60 estables, ah, y juego en la misma TV que las consolas, con las misma config..........con esto quiero decir, que sin medidor de frames previo, sin tener tanto conocimiento como el que veo aqui, ni idea de los frames que acepta el ojo etc...y por lo tanto sin prejuicios de todo lo que estais hablando aqui xD, lo noté al instante xD, esque de echo ahora cuando juego a algo en pc generalmente a 60 estables, y paso a casi cualquiera de consola, tardo un rato muy largo en adaptarme xD, asi que sinceramente, lo apoye la teoria o no(que parece que si) yo tengo mas que desmotrado a la practica, que se nota xD

Me hace gracia m0wly y la prepotencia que se trae, típico mecánico de bar, solo que éste no habla de coches.

Lo bueno es que empieza con frases del tipo:

m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro

En donde afirma rotundamente que no hay ningún tipo de diferencia entre 30 y 60 fps y que es imposible notar algo, pero luego como ve que no tiene razón y que no hace más que decir disparates, cambia su argumento, y ya no habla de 30 fps, sino de 48. No sé porque utilizas el hecho de que Peter Jackson quiera rodar a 48 fps para respaldar tu punto de vista cuando tu argumento inicial se ve precisamente afectado por este hecho, si no se pueden ver más de 30 fps, ¿por qué molestarse en grabar a 48?

Y luego llama a otros manipuladores

SImplemente dejando graficos a un lado jugad en consola (donde los ajustes son iguales para todos) a BF3 y a MW3 y notareis a la legua cual va a 30 y cual a 60 frames....

PD: 20 FPS muy rapido?? Muchacho!

m0wly!!!!! a veces jode enterrar mitos que tenemos grabados a fuego, pero joder, escucha, y miralo tu mismo...

Y oye, lo de que el ojo humano solo procesa 40 imágenes por segundo CREO que puedes estar en lo cierto. Aunque al principio del hilo fueran menos de 30 y luego lo hayas ido aumentando. Si has leído mi teoría, todo es compatible, tanto que el ojo procese sólo 30 imagenes por ejemplo, con que sí se note la diferencia entre un juego a 30fps y otro a 60fps.

Yo no se porque os seguis molestando en explicarle algo a alguien que no quiere escuchar...

Salu2

PD:Me voy a seguir jugando al dungeon defenders a 60 Fps Que fue la razon principal de que me lo comprara para pc despuues de tenerlo en ps3.

m0wly en serio, si no ves la diferencia de fluidez entre 30 y 60 fps entonces eres un afortunado, te vas a ahorrar un montón de pasta en tarjetas gráficas y CPU

Zack_VII escribió:Muy interesante el hilo....yo voy a ir mas a lo simple...llevaba años sin PC, casi 5 con consolas, me compré un pc actual, puse un juego que ya tenia en consola y más allá de lo tecnicamente superior en lo visual, me dije: "WTF, lo noto rarisimo", pensé que podrian ser los frames, asi que me informé, me recomendaron fraps, comprobé, y 60 estables, ah, y juego en la misma TV que las consolas, con las misma config..........con esto quiero decir, que sin medidor de frames previo, sin tener tanto conocimiento como el que veo aqui, ni idea de los frames que acepta el ojo etc...y por lo tanto sin prejuicios de todo lo que estais hablando aqui xD, lo noté al instante xD, esque de echo ahora cuando juego a algo en pc generalmente a 60 estables, y paso a casi cualquiera de consola, tardo un rato muy largo en adaptarme xD, asi que sinceramente, lo apoye la teoria o no(que parece que si) yo tengo mas que desmotrado a la practica, que se nota xD

Vamos, que por lo que veo mi "problema" se debe a que yo estaba como tu, muchos años desconectado del pc(en lo referente a juegos).
Por cierto, estoy aprendiendo mucho con el hilo.
Un saludo.