› Foros › Off-Topic › Miscelánea
ajalavala escribió:_Locke_ escribió:El peluquero tiene que darme el ticket si yo lo solicito, tiene esa obligación legal. Si yo no lo pido y no me lo da no está cometiendo ninguna falta, ni él ni yo. Situaciones diarias en las que compro algo y no se me da ticket se me ocurren a patadas. Esto no quita para que la venta tenga que llevar asociado un número de factura y que al pedirla yo le dificulte cualquier posible fraude.
En cualquier caso, como es absurdo seguir con esta discusión, te voy a pedir algún documento del BOE o de algún organismo oficial donde se detalle la responsabilidad legal del que paga. Pero no me lo vas a pasar, porque no existe. Si eres incapaz de encontrarlo, igual estaría bien que dejases de insistir.
El IVA lo paga el consumidor. A ver si te crees que la pregunta de: "¿Con IVA o sin IVA?" se hace para romper el hielo... No, se hace porque es el consumidor el responsable de pagarlo. Por eso todas las facturas lo llevan desglosado. ¿Me tengo que poner a buscar no se qué mierdas de no se qué BOE que estás pidiendo para enseñarte algo que sabe todo el mundo? Estás que sí. Supongo que puedes empezar a buscar por la ley tributaria. Ánimo.Si no tiene importancia no sé para qué lo sacas constantemente. Más cuando ya te he explicado chorrocientas veces que no llevas razón.
Que lo hayas explicado y yo no te haya hecho ni caso no significa que te de la razón. Si quieres lo discutimos y llenamos otras 10 páginas del hilo con un debate absurdo que nada tiene que ver con el tema principal. ¿Si te contesto te quedas más tranquilo? Vale: Quien no tiene razón eres tú.¿Desde cuando es ilegal permitir que otro evada impuestos?
El IVA lo paga el consumidor aunque luego lo declare el profesional. Si tú le dices a un profesional que no quieres factura para ahorrarte el IVA, por supuesto que estás cometiendo fraude.
_Locke_ escribió:Si insisto es porque TÚ has saltado varias veces con lo del régimen de empleados de hogar y varias veces he tenido que corregirte. Y oye, que lo he hecho con fuentes y datos.
Si no quieres que saque este tema, porque crees que te deja en ridículo una y otra vez, o por la razón que sea, lo tienes fácil. No insistas. Si vuelves a insistir, lo volveré a sacar.
dark_hunter escribió:Yo ya he pagado, si luego él no lo declara no es culpa mía ni me podrían acusar. Sobretodo cuando en los ejemplos que estás poniendo, si no te hacen factura te rebajan el IVA, no es el caso.
Acasa escribió:ajalavala escribió:ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL
Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.
Y este es el resumen del hilo y el suceso. No se que más hay que debatir.
ajalavala escribió:A ver quién da vergüenza ajena aquí. Según la relación laboral que tenían, perfectamente podía haber cotizado como empleado de hogar, lo cual le hubiese supuesto a Echenique 60 EUROS al mes.
ajalavala escribió:Si yo contrato a un pintor y me dice que no me hace factura porque es un pirata, si yo le pago también estoy cometiendo fraude.
_Locke_ escribió:Al final el debate queda entonces sobre si Echenique hizo bien o no, si debería haber dejado en la calle y sin sustento a ese padre de familia. ¿Qué queréis que os diga?
ajalavala escribió:Por eso se establecen los paralelismos con otros partidos cuando salen sus líderes a decir que ellos no han hecho nada y que es una persecución política y los fanáticos de siempre salen a defenderlos sin tener prueba ninguna. En este caso Echenique ha reconocido que actuó mal y ni por esas algunos están dispuestos a pedir responsabilidades o a pedir la rectitud que exigen a los demás. Esa hipocresía es el debate, espero que ahora lo entiendas.
seaman escribió:amate escribió:Yo soy autonomo y mi empresa me pide cada mes estar al corriente en la seguridad social y cada 3 meses estar al corriente con hacienda mediante un certificado. En cierto momento las cosas estuvieron regular y no pude hacer frente a 2 cuotas por unos gastos que me vinieron junto a la crisis. Por suerte, pude recuperarme gracias a que me partieron la deuda con la seguridad social y a que, sobre todo, la empresa me levanto la mano y siguio pagandome. Si en lugar de esa ayuda directamente me hubiesen retenido las facturas seguramente hoy tendria un trampon con la ss y no podria recuperarme. La gente muchas veces solo ve lo que quiere ver o lo que otros manipulan. Para saber realmente lo que ha pasado tendriamos que tener mas datos. Si cada vez que un autonomo se retrasa en un pago, esto quiere decir que dejas de pagar, la persona a la que le haces el trabajo deja de pagarte o simplementr te hecha malamente vamos.... Como se nota que la peña no tiene ni puta idea de lo que es ser autonomo y tener que buscarte la vida para pagar las cuotas que al menos en mi caso ya son 347 euros....
No te van a hacer caso y lo sabes.
ajalavala escribió:_Locke_ escribió:Al final el debate queda entonces sobre si Echenique hizo bien o no, si debería haber dejado en la calle y sin sustento a ese padre de familia. ¿Qué queréis que os diga?
No, el debate ni siquiera es ese. El debate es que tú no conoces [...]
_Locke_ escribió:Ahh, coño. ¿El debate es sobre mí? Y yo con estas pintas.
Entonces guíame, quiero unirme a esa derecha rara antipodemita. Cuando Echenique reconoce una serie de hechos, ¿sólo debo creerme aquello que le deje en mal lugar y desechar el resto?
ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho
ajalavala escribió:¿Que a ti te parece bien tener a una persona trabajando durante más de un año sin contrato y pagándole en negro sin que Hacienda vea un duro? Pues me parece muy bien, ole por ti. Pero sabes perfectamente que si alguien de otro partido hubiese reconocido lo mismo, ahora mucha de la gente que excusa a Echenique estaría pidiendo cabezas.
BeRReKà escribió:Si hablamos en terminos morales a mí me parece más inmoral echarle que mantenerle en el puesto.
A lo mejor el raro soy yo.
ajalavala escribió:¿Dirías lo mismo si se descubre que Montoro tiene a una ecuatoriana en su casa sin contrato?
ajalavala escribió:Los hechos son los que te he dicho. Lo demás son valoraciones personales y datos subjetivos que no tenemos forma de comprobar y que no alteran el hecho de que se consintió y se contribuyó a un fraude.
_Locke_ escribió:La ley establece en ese caso que la responsabilidad del alta recaería sobre Montoro. Pero en el caso de Echenique establece que recae sobre el empleado. Vuelta la burra al trigo. Si se descubre que los pintores de Montoro no pagan la Seguridad Social Montoro, supiera o no supiera la relación, no tendría nada que ver con eso. Si además, como vemos, Montoro les pagase más para que lo regularizase, pues no sería tan rastrero de utilizarlo contra él, no. Y te lo digo en serio.
ajalavala escribió:Yo me solidarizo con los votantes de Podemos que creían que estaban apoyando a un partido sin mácula y ahora tienen que ir defendiendo actitudes moralmente reprobables por los foros simplemente porque lo ha hecho alguien de su partido. Debe ser una sensación parecida a la de los votantes del PP autoconvenciéndose de que lo de Camps eran "sólo unos trajes". El fanatismo no es bueno y tampoco pasa nada por reconocer que alguien de tu partido ha hecho algo mal. Eso os dignificaría.PS2HACKER escribió:No hombre no.... Muy equivocados estáis y por un lado os entiendo pero en ningún país se dimite por esto, arreglan el asunto y se pide disculpas en publico y creedme porque yo también soy discapacitado físico y si nos pasa algo así nos avergonzamos porque crecemos con mucho cariño de la gente y claro, luego nos sentimos mal porque no queremos fallaros como no nos han fallado a nosotros.
Creo que te equivocas. En el Reino Unido dimitió un político porque se descubrió que tuvo durante un tiempo a una empleada de hogar sin dar de alta. Y recuerdo perfectamente que los comentarios a esa noticia eran los típicos alabando a los ingleses por exigir un comportamiento impecable a sus politicos y criticando que los políticos españoles son unos corruptos y ninguno dimitiría.
Pues llega un "nuevo" partido, uno que dice que no va a cometer los mismos errores que los viejos, y nos demuestra a la primera que es verdad, que los políticos españoles son distintos y que cuando aquí se pilla a alguien, de lo que se trata es de buscar excusas para no dimitir y enrocarse en el "y tú más". Lo criticable es que luego es Podemos quien más se rasga las vestiduras con lo que hacen los demás.
ajalavala escribió:Los hechos son los que te he dicho. Lo demás son valoraciones personales y datos subjetivos que no tenemos forma de comprobar y que no alteran el hecho de que se consintió y se contribuyó a un fraude.
ajalavala escribió:¿Dirías lo mismo si Montoro contrata a una cuadrilla de albañiles para que le reformen el chalet y les paga en metálico sin factura a propósito?
ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho
ajalavala escribió:_Locke_ escribió:La ley establece en ese caso que la responsabilidad del alta recaería sobre Montoro. Pero en el caso de Echenique establece que recae sobre el empleado. Vuelta la burra al trigo. Si se descubre que los pintores de Montoro no pagan la Seguridad Social Montoro, supiera o no supiera la relación, no tendría nada que ver con eso. Si además, como vemos, Montoro les pagase más para que lo regularizase, pues no sería tan rastrero de utilizarlo contra él, no. Y te lo digo en serio.
¿Dirías lo mismo si Montoro contrata a una cuadrilla de albañiles para que le reformen el chalet y les paga en metálico sin factura a propósito?
_Locke_ escribió:ajalavala escribió:No, tienes que ceñirte a lo que él mismo ha dicho
El político de Podemos ha explicado que su asistente trabajaba como autónomo después de que fuera despedido de la empresa para la que trabajaba, y tras varios años en ese régimen se precariza su situación y decide dejar de pagar la cuota. Echenique decidió entonces mantener la relación económica y, según ha dicho, le pagaba el doble de lo que se paga en el sector para que pudiera afrontar la cuota y regularizar la situación.
Después de que el trabajador no arreglara la situación Echenique toma la "decisión difícil" de poner fin a la relación, "cambiar de asistente no es como cambiar de chaqueta". Echenique declara conocer que la situación no era regular, y está dispuesto a pagar lo que corresponda si se muestra que cometía alguna irregularidad, aun así cree que la responsabilidad era del empleado.
http://cadenaser.com/programa/2016/07/2 ... 84106.html
Las declaraciones de Echenique hablan de un trabajador en una situación precaria. Por cierto, sí que subió el pago de esa persona para que pudiese pagar la cuota de autónomos.
Entonces, ciñéndonos a lo que él mismo ha dicho, el debate sí podría ser si Echenique debía o no debía despedir a un padre de familia que se encontraba en una situación precaria.
Acasa escribió:ECHENIQUE CONSINTIÓ Y CONTRIBUYÓ A UNA SITUACIÓN DE FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL
Ese, y no otro, es el tema en cuestión. Podéis seguir intentando justificarlo moralmente o como sea, pero no entiendo la finalidad de discutir sobre el régimen de autónomos o el pago del IVA cuando el propio Echenique ha reconocido que conocía y contribuyó a que eso pasase. Repito, Echenique lo ha reconocido, no hace falta hablar de supuestos en los que no se conoce y el autónomo no lo declara.
Y este es el resumen del hilo y el suceso. No se que más hay que debatir.
Dfx escribió:Lo despide porque no puede hacerle la factura legal y la culpa es de echenique, titular manipulador a la vista.
seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.
Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.
seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.
Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.
PS2HACKER escribió:seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.
Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.
+1
De verdad, ni me parece ni medio normal pensar así y que además ni reaccionen ya es de -->
seaman escribió:Comparar a un partido corrupto hasta las trancas, que han permitido que empresas les den dinero en negro para legislar a su favor.
Cobran sobresueldos.
Con un tío que ha pagado 300 euros a una persona, es lo más lamentable que he leído en mucho tiempo.
pemagiar escribió:Algo más de información, que he leído hoy; sea legal, ilegal o lo que le quiera uno llamar, desde luego para dar ejemplo no es...
http://www.20minutos.es/noticia/2808642 ... idio-2015/
pemagiar escribió:Algo más de información, que he leído hoy; sea legal, ilegal o lo que le quiera uno llamar, desde luego para dar ejemplo no es...
http://www.20minutos.es/noticia/2808642 ... idio-2015/
Dfx escribió:De hecho esa segunda situación viene a confirmar lo que muchos imaginábamos, esa persona se hizo autónoma para trabajar para diversas personas de tanto en tanto, le baja la cantidad de clientes y deja de poder hacer frente a las cuotas de autónomo, entonces quien lo tiene contratado tiene que elegir entre despedirlo y buscarse a otro dejandole tirado, o seguirla pagando mientras soluciona la situación (vease encuentra mas clientes) para hacer frente a las cuotas de autónomo, los pagos de IVA etc...
Sigue siendo mal por Echenique, pero viene a decir la situación que tienen muchos autónomos cuando su carga de trabajo es baja, las cuotas fijas los ahogan ya que ademas de pagar por lo que producen, tienen que hacer frente a la cuota de autónomo que es mas de la mitad del SMI. Ya se ha explicado muchas veces que para que un autónomo pueda ganar algo mas del SMI prácticamente tiene que estar ganando 2000€ brutos mensuales.
Sigo pensando que tiene que dimitir porque no ha estado a la altura de las circunstancias por mucho que lo haya intentado hacer de buena fe, eso si, no creo que deban haber consecuencias legales para Echenique, porque si no deberíamos ir tras todos los que contratan servicios en negro, el culpable es quien lo ofrece.
Dfx escribió:De hecho esa segunda situación viene a confirmar lo que muchos imaginábamos, esa persona se hizo autónoma para trabajar para diversas personas de tanto en tanto, le baja la cantidad de clientes y deja de poder hacer frente a las cuotas de autónomo, entonces quien lo tiene contratado tiene que elegir entre despedirlo y buscarse a otro dejandole tirado, o seguirla pagando mientras soluciona la situación (vease encuentra mas clientes) para hacer frente a las cuotas de autónomo, los pagos de IVA etc...
Sigue siendo mal por Echenique, pero viene a decir la situación que tienen muchos autónomos cuando su carga de trabajo es baja, las cuotas fijas los ahogan ya que ademas de pagar por lo que producen, tienen que hacer frente a la cuota de autónomo que es mas de la mitad del SMI. Ya se ha explicado muchas veces que para que un autónomo pueda ganar algo mas del SMI prácticamente tiene que estar ganando 2000€ brutos mensuales.
Sigo pensando que tiene que dimitir porque no ha estado a la altura de las circunstancias por mucho que lo haya intentado hacer de buena fe, eso si, no creo que deban haber consecuencias legales para Echenique, porque si no deberíamos ir tras todos los que contratan servicios en negro, el culpable es quien lo ofrece.
Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??
Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??
pemagiar escribió:Acasa escribió:No se habia cerrado el Hilo por cíclico y concluido??
Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...
Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?
jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.
El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.
Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.
Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.
pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...
Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?
Overdrack escribió:jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.
El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.
Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.
Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.
Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.
Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.
_Locke_ escribió:pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"...
Además de que es información nueva que acaba de salir hoy, por qué razón no se ha de publicar ¿?
Si se llega a saber que el peluquero de Inés Arrimadas no pagaba a la Seguridad Social y ella aún así decidía ir allí, porque sabía que estaba en una situación precaria, no sería noticia. Y si lo fuera los de C's lo defenderían del mismo modo, no nos engañemos.
Al final se ha llegado a una especie de medio consenso de que lo que ha hecho es normal y habitual entre el común de los mortales pero es intolerable por ser un político. Bastante absurdo.
Yo por mi parte lo voy a dejar. Sé que en el fondo sois conscientes de que la no noticia es una puta mierda, pero a falta de pan buenas son hostias. Otra mierda hilo estilo titiriteros terroristas o el humor negro es un crimen.
Overdrack escribió:jorcoval escribió:Ya vienen las conspiraciones.
El hilo se cerró porque realmente había acabado en un ciclo de tirarse piedras unos a otros, sin sentido y nada nuevo.
Surgen nuevas informaciones y el hilo se reabre.
Pero, claro, hay que montar una conspiración sin sentido, vaya usted a saber para qué.
Nuevas informaciones que vienen de dos periodicos locales que ni quisiera los grandes periódicos como eldiario.es, publico.es y otros, ni quisiera han hecho mención de ellos.
Pero la cuestion es sacar mas mierda de lo que ya se ha hablado.
pemagiar escribió:Ya, es cíclico, pero ésta misma información llega a salir de Inés Arrimadas, o de Ignacio Aguado, o un largo etc y habária muchas más páginas de hilo y ya no digamos el face de CiudadanosPescados, pero como es de uno de "los Intocables"... Hay que cerrar el hilo lo antes posible para no manchar el buen nombre de los políticos de "la nueva era"..
Dfx escribió:@ajalavala Mas bien la linea temporal seria esta Autonomo->Irregular->Trabajo por medio de una empresa->Autonomo->Irregular
Dudo bastante que haya dejado de trabajar para Echenique durante un periodo prolongado de tiempo, si no que lo ha hecho desde diferentes situaciones, al fin y al cabo esto esta mas alla de una empleada del hogar, alguien que trabaja en la dependencia esta mas cerca de las intimidades de los dependientes y creo que todos sabéis a que me refiero, vienen a cubrir espacios de tiempo para que la familia descanse o pueda tener su vida laboral tranquila.
Y me dan igual sus motivaciones, ha tenido un empleado en negro, para mi ya es suficiente para que tenga que dimitir y no entro ya en si montar películas contra el partido al completo, a mi, la empresa donde trabaje tambien me tuvo un mes y medio sin contrato, me pasaba de una empresa a la otra y todavia estoy esperando a que les hagan algo, y te aseguro que cualquiera de nosotros puede irse hoy mismo a cualquier poligono o por los locales de restauracion y no lo costara mucho encontrar a algun empleado que de alguna forma u otra este de forma irregular.