Para los usuarios de GTX 970

Aqui en un post se llegó a decir por un usuario que la bajada era de 4-5 fps,y repecto a lo de la r9 290x, ya es por gustos, por que se han abierto bastantes posts mas o menos con el mismo tema, y casi todos dicen lo mismo, no es tanto la bajada de la gtx 970 cuando llega a usar ese 0,5 de velocidad, sino es mas cabreo generalizado por las "falsas" especificaciones.

danieliyo16 escribió:Aqui en un post se llegó a decir por un usuario que la bajada era de 4-5 fps,y repecto a lo de la r9 290x, ya es por gustos, por que se han abierto bastantes posts mas o menos con el mismo tema, y casi todos dicen lo mismo, no es tanto la bajada de la gtx 970 cuando llega a usar ese 0,5 de velocidad, sino es mas cabreo generalizado por las "falsas" especificaciones.

Exacto.

Lo que ocurre también es que el uso de ese 0.5Gb es un poco sorpresa (depende de la importancia de lo que cargue, lastrará más o menos el conjunto), por lo que superados los 3.5 habrán juegos que sufran caídas de frames que rebajen la media 2-3 ó 5 fps (como muchísimo) pero que no den problemas y otros que tengan microstuttering palpable. Yo a 1080p no lo he notado, otros usuarios dicen que sí.... En la prácitca va a ser mejor tener esa memoria lenta que no tenerla, pero el beneficio es completamente residual y probablemente sea mejor preocuparse en no rebasar ese 3.5 para que el rendimiento sea óptimo. Claro, con la calidad en texturas que están mostrando los juegos actuales (miedo me da Witcher 3) lo ideal en Vram para esta tarjeta serían mínimo 6. 4 es corto hoy en condiciones exigentes y ese medio Gb encima pues tiene una importancia considerable.
Tampoco es que estés jugando genial y de repente vaya mal y luego otra vez bien. Es que si la configuración visual excede el consumo de 3.5 Gb va peor de lo que debería tal cual nos vendieron la Nvidia GTX970 en su lanzamiento. Es que en la práctica se ha detectado por benchmarks, no porque un usuario medio se de cuenta de algo.

Es el peor producto en el que se puede invertir, es un producto defectuoso que sino tuviese esos 512MB a esa velocidad no tendría uno de sus mayores problemas que es el stuttering. Quienes han reportado el problema han sido los propios usuarios, más tarde salió una review donde se mostraba el problema a través de benchs y demás pruebas y recientemente se ha comprobado que este problema se empiez a reproducir con los últimos juegos a una resolución de 1080, vamos que el problema es aún más grtave de lo que se pensaba. Intentar que no llegue a usar esos 512MB es casi imposible porque los últimos motores 3D que han salido junto con los que están por venir hacen uso de toda la vram posible y el problema se reproducirá casi siempre sino siempre. Este es uno de los problemas que tiene entre otros. Si necesitas adquirir una gpu te recomendaría que esperes a la salida de las nuevas gpu de amd para que se produzca un reajuste de precios y valorar una mejor opción.


Un saludo

Los que decís que eso supone 3-5 fps, el problema de memorygate, deberíais repasaros como funciona un FSB o también llamado Front Side Bus y todo lo que depara y depende de él. Por favor, menos desinformar al personal con no sé que intenciones.

KailKatarn escribió:Los que decís que eso supone 3-5 fps, el problema de memorygate, deberíais repasaros como funciona un FSB o también llamado Front Side Bus y todo lo que depara y depende de él. Por favor, menos desinformar al personal con no sé que intenciones.

Los que decimos que es una caida de unos pocos frames estamos refiriéndonos a información oficial. No a videos de youtube que son mentira de usuarios que sí que nadie sabe las intenciones que tienen.

KailKatarn escribió:Los que decís que eso supone 3-5 fps, el problema de memorygate, deberíais repasaros como funciona un FSB o también llamado Front Side Bus y todo lo que depara y depende de él. Por favor, menos desinformar al personal con no sé que intenciones.

Lo que es desinformar es decir la tontería del FSB que aquí no pinta ni una mierda. Eso es desinformar. ¿Escoges las siglas al azar o cómo va eso que haces tú (desinformar)?

No hay ningún FSB, no seas animal porque aunque a alguno se la cueles, la gente en el foro no son tan tontos para confundir un batiburrillo de siglas lanzadas malintencionadamente y sin sentido como estás haciendo.

Por cierto. ¿cuándo dices que te has hecho tú con una GTX 970? ¿Sabes leer el título del hilo en cuestión?, algunos opinamos de las GTX 970 porque LAS USAMOS, ya sabes.

FSB dice.... la jartá de risas con ese disparate que has soltado.

Krain escribió:

KailKatarn escribió:Los que decís que eso supone 3-5 fps, el problema de memorygate, deberíais repasaros como funciona un FSB o también llamado Front Side Bus y todo lo que depara y depende de él. Por favor, menos desinformar al personal con no sé que intenciones.

Los que decimos que es una caida de unos pocos frames estamos refiriéndonos a información oficial. No a videos de youtube que son mentira de usuarios que sí que nadie sabe las intenciones que tienen.

O a los que las tenemos y las estamos usando, a diferencia de Kailkatarn, que ni la ha catado, ni es una fuente fiable como muchas veces ha demostrado (cuando presumió de resultados de su 7870 a +1400 MHz, como si fuera la norma de los OC, que.... no era suya, p.ej). O cuando habla de cosas absurdas y sin sentido, como de un FSB para hablar de cómo administra una gráfica su memoria.

...

Joder, no se puede echarle tanta cara al asunto y decir el primer disparate que se le ocurra, y aún encima ir de experto. Esto es demasiado, es puro trolleo en su esencia, lanzar mierda sin sentido, tomando por tontos a todos los que le leen.

Ya está bien.

Que casualidad que siempre son los mismos y ahora hasta van a discutir como funciona un bus de datos. Me pregunto hasta que punto la moderación no debería tomar cartas sobre el asunto sobre gente que miente descaradamente hasta intentado desmentir información oficial y hasta donde hay una demanda en curso y hasta donde la propia nvidia ha reconocido su error.

Lo dicho, informaros un poco de como funciona un bus de datos y luego de paso imprimís esto y os lo colgáis en el cuarto a ver si os va entrando en la cabeza:





Y dejad ya de mentir al personal. Esa tarjeta es un FAIL en toda regla, sin más. El resto? engañar al personal.


PD: Y espero que puedas demostrar de lo que me acusas de mentir y bla bla bla bla bla y noseque 7870 a 2500mhz y patatin y patatan o quedarás como un bocachanclas, vamos, como siempre.

KailKatarn escribió:Que casualidad que siempre son los mismos y ahora hasta van a discutir como funciona un bus de datos. Me pregunto hasta que punto la moderación no debería tomar cartas sobre el asunto sobre gente que miente descaradamente hasta intentado desmentir información oficial y hasta donde hay una demanda en curso y hasta donde la propia nvidia ha reconocido su error.

Lo dicho, informaros un poco de como funciona un bus de datos y luego de paso imprimís esto y os lo colgáis en el cuarto a ver si os va entrando en la cabeza:





Y dejad ya de mentir al personal. Esa tarjeta es un FAIL en toda regla, sin más. El resto? engañar al personal.

Qué casualidad que siempre es el mismo que NO tiene una GTX 970 el que habla para decir tonterías.

Qué es un FSB:

http://en.wikipedia.org/wiki/Front-side_bus

Lee un poco.

NO tiene nada que ver con gráficas, mister FSB, el bus de datos de la GRAFICA no tiene nada que ver con eso que sueltas tú, prenda.

La imagen que pones, que no te enteras, mira mi firma y cállate la boca, es lo que pasa cuando NO se usa esa memoria, esa aplicación NO localiza el área superior de memoria cuando está bloqueada, también pasa en otras gráficas por Aero. En las GTX 970 ni siquiera llega a usarla porque le bloquea el acceso al pool secundario de 512 MB el driver, de la misma forma que en una 770 está bloqueado el acceso a la memoria bloqueada por Aero, en esos casos se usa memoria de sistema para simular el resto del área de RAM que se intenta localizar. Eso pasa porque la forma de gestionar la memoria en CUDA es DISTINTA a cómo se hace en el driver D3D y OpenGL, ya que para facilitar el uso de memoria se asigna transparentemente memoria de sistema cuando no se tiene acceso a parte de ésta, y la 970 se niega a dar acceso al bloque lento (que de todas formas, sería bastante lento, pero no es la cuestión, sino que hablas por hablar).

El ancho de banda es muy inferior de todas formas en ese bloque sí, pero decir que esto afectará enormemente al rendimiento en ultra en juegos es un disparate, para empezar porque aunque sólo se usaran 3,5 GB ya podría superar a muchas gráficas actuales que mueven todo en ultra (con 3 GB), y para seguir, porque siempre es mejor tener que usar memoria LOCAL y no de sistema.

Tú como siempre te dedicas a reírte de la gente, eres un mentiroso y además sinvergüenza, porque aún cuando se te ha pillado con la tontería del FSB, que no tiene nada que ver con las gráficas, no sólo no rectificas sino que sostienes la mentira haciéndote el experto sin tener ni idea. Cuando te echaron de Noticias3D, V de Vendetta, no fue porque la armaras, que también, fue justo por eso, por mentir varias veces como estás haciendo aquí, decir disparates e ir después cuando se te pillaba aún encima haciéndote el experto ofendido cuando tan claramente no tienes ni idea de lo que hablas.

Cuando la gente habla de videojuegos en ultra, tú vienes haciendo el ridículo con un test de asignación de memoria en CUDA que nada tiene que ver.

Tú no tienes la gráfica, ni la has probado (y si lo dices, mientes, como ya has hecho tantas veces), aqui se pregunta a los USUARIOS DE LAS GTX970 qué tal van las gráficas con todo a tope, no a ti, y eres tú el que estás otra vez hablando sin tener tú datos de nada y además mintiendo y mezclando cosas que no tienen que ver.

Deberías ser expulsado, no porque la armes, ni porque seas fan de AMD, eso es irrelevante por mucho que esté yo en desacuerdo, deberías ser expulsado porque MIENTES, y das datos FALSOS y desinformas, porque tú en este hilo no pintas nada (no se te ha preguntado A TI), y porque aún cuando metes la pata hasta los huevos aún vas llamando mentirosos a los demás.

Por supuesto voy a reportar tus comentarios, seguramente no servirá de nada, porque a los mentirosos no se les suele "castigar" en los foros, pero si hay algo pernicioso en un foro de debate, es alguien que use mentiras como método para hacer el talibán. Además más claramente cuando tú no eres ningún objeto de la pregunta del hilo.

Espera que hablo de que se informen de como funciona un FSB para hablar de un bus de datos y me viene con la wikipedia, en fin ...

Deja de engañar y mentir al personal.



Para quien se quiera informar sin ser engañado:


Explicaciones:

https://www.youtube.com/watch?v=b74MYv8ldXc

https://www.youtube.com/watch?v=jPlCIUh_Tp0



Y no os creáis a usuarios que compran e intentan defender lo indefendible. Si la tarjeta intenta usar toda su VRAM ... directamente se hunde, sin más. Todo lo demás que os intenten vender o contar es simplemente mentira. Y tenéis demostraciones técnicas como esta que lo demuestran:







No os dejéis engañar por mentirosos o simplemente desconocedores del tema que intentan defender lo que compran o simplemente usuarios a sueldo de las marcas.

KailKatarn escribió:eintentado desmentir información oficial y hasta donde hay una demanda en curso y hasta donde la propia nvidia ha reconocido su error.

La demanda hasta donde yo he leido esta puesta simplemente por que te venden una grafica de 4 gigas y que a la hora de la verdad son 3.5 a alta frecuencia y luego pega una bajada cuando se usa el medio giga que queda... pero no es normal que hasta ese momento todo el mundo venda la 970 como dios, en relacion a calidad/precio y que despues de eso ya la tarjeta no valga nada...

danieliyo16 escribió:La demanda hasta donde yo he leido esta puesta simplemente por que te venden una grafica de 4 gigas y que a la hora de la verdad son 3.5 a alta frecuencia y luego pega una bajada cuando se usa el medio giga que queda... pero no es normal que hasta ese momento todo el mundo venda la 970 como dios, en relacion a calidad/precio y que despues de eso ya la tarjeta no valga nada...

Es que el problema no es pequeño, hablamos de un tema bastante serio. Y no, hablamos de una demanda por falsedad en documentación técnica. La información que soltaron a la red sobre las especificaciones de la tarjeta era directamente falsa. Si a la gente le parece bien tener una tarjeta donde no puedes usarla al 100% o tendrás problemas serios (nada de 3-5 fps, porque perder completamente el ancho de banda no es poca cosa como demuestra la captura).

Y no lo digo por ti, pero cansa leer a mucha gente defendiendo su compra o defendiendo una estafa y un FAIL como una casa de tarjeta gráfica que es que da hasta pena verlo.

Y dale a "opinar" el que no tiene ni idea de lo que está hablando.

HILO:

Para los usuarios de GTX 970

Pregunta:

Esta pregunta va para los usuarios de GTX 970, notais un gran bajon de fps por el tema de 3.5 + 0.5 lentos, tanto como para decir que es una tarjeta mala comparada con la amd 290 o 290x?

Que sigue hablando y hablando tonterías sin tener ni la experiencia práctica con el modelo ni los conocimientos para hablar del problema a nivel teórico (ya llega ver el disparate de usar "como prueba" el test de memoria asignada via CUDA como "reflejo" de lo mal que va en juegos la gráfica, totalmente fuera de lugar pero por muchas razones).

Que ya se le ha visto que no sabe ni de lo que habla (FSB, mezclar test cuda con la pregunta sobre juegos, etc). Y sigue erre que erre. Lo que faltaba por ver es que un usuario que no es un usuario de las GTX 970 le venga diciendo a los que sí la tienen que "no desinformen", con dos cojones, en un hilo donde además se les pregunta a ESTOS y SÓLO a ESTOS.

Y con una clara intencionalidad, malear el hilo con basura. Ni sabe ni conoce del tema, pero enmierda impunemente. Porque además ya se le ha visto hacerlo antes, precisamente si hay alguien que no tenga derecho a decir ni mú en un hilo como éste es él.

Yo sí puedo hablar de cómo va esta gráfica en juegos, porque la tengo, y estoy hasta los cojones de gente como este individuo que entra en estos hilos con una intencionalidad evidente de enmierdar y hacerse los listos con tecnicismos fuera de lugar, absurdos para los que sí sabemos de lo que hablamos.

Porque además no tiene la decencia de opinar con datos veraces y con sinceridad, porque no se trata ya de ser parcial, que lo es, sino que no hay respeto a la verdad en absoluto.

KailKatarn escribió:
Es que el problema no es pequeño, hablamos de un tema bastante serio. Y no, hablamos de una demanda por falsedad en documentación técnica. La información que soltaron a la red sobre las especificaciones de la tarjeta era directamente falsa. Si a la gente le parece bien tener una tarjeta donde no puedes usarla al 100% o tendrás problemas serios (nada de 3-5 fps, porque perder completamente el ancho de banda no es poca cosa como demuestra la captura).

Y no lo digo por ti, pero cansa leer a mucha gente defendiendo su compra o defendiendo una estafa y un FAIL como una casa de tarjeta gráfica que es que da hasta pena verlo.

En el hilo se pregunta a los usuarios de la GTX970 si han notado los problemas de los que tanto se ha hablado en los últimos días, no se pregunta sobre dicho problemas (que creo que ya todos sabemos).

Yo tengo la gráfica desde que salió y la verdad estoy encantado con ella, juego a 1440p y nunca he notado eses "hundimientos" de rendimiento ni con Far Cry 4, Crysis 3, BF4... etc (con todo en Ultra).

Si alguien me puede decir con que juegos pasa, estaré encantado de hacer las pruebas pertinentes y postear los resultados


Salu2

Bla bla bla

Hombre, faltaría más que tuviese una GTX970, no me van los fails. En cambio, viendo tus grandes conocimientos de la materia informática (y que demuestras día tras día abiertamente *cough cough* - tos, por si no lo pillas) no me extraña que tengas una y hasta que pillaras otra e intentaras jugar en SLi con ellas a 4k.

Er_Garry escribió:En el hilo se pregunta a los usuarios de la GTX970 si han notado los problemas de los que tanto se ha hablado en los últimos días, no se pregunta sobre dicho problemas (que creo que ya todos sabemos).

Yo tengo la gráfica desde que salió y la verdad estoy encantado con ella, juego a 1440p y nunca he notado eses "hundimientos" de rendimiento ni con Far Cry 4, Crysis 3, BF4... etc (con todo en Ultra).

Si alguien me puede decir con que juegos pasa, estaré encantado de hacer las pruebas pertinentes y postear los resultados


Salu2

No vas a tener ningún problema mientras no llenes más de 3'5gb de VRAM reales, no de los que marcan el MSI AFTERBURNER o el PRECISION, sino los reales de verdad. Ahí te puedes encontrar desde que el propio driver impida llenar más de 3'5gb para no entrar en el hundimiento absoluto del ancho de banda (y por lo tanto no puedas disfrutar plenamente de tus 4gb de ram si el juego los necesita o tus opciones gráficas) y sufrir stuttering/microparones por abusar de opciones gráficas o que directamente intente acceder a toda la memoria disponible y vengan directamente parones absolutos.

Si consigues lo contrario es que eres capaz de engañar a las matemáticas. Ya hay juegos que necesitan 3gb de VRAM, ya veremos mañana. Y es completamente normal que en la mayoria de los casos y juegos no llenes ni a 1440p los 3'5gb de vram.

No hay ejemplos que se deban poner cuando ya está demostrado y las matemáticas hablan:





PD: Y por ejemplo Dying Light ya necesita 3gb de VRAM o más para texturas en alto a 1080p. Si el día de mañana piden 4gb para texturas en alto ... las matemáticas harán su acto de aparición.

Yo llevo un mes con ella, es mas la compre después de saber el problema de la memoria, y aun así estoy contentísimo con la gráfica, funcionaria mucho mejor con un procesador acorde, el mio pues la limita un poco y cuando pueda cambiaré a intel (o me compro el fx 8350).

He estado monitorizando el uso de memoria y he llegado a usar mas de 3,5gb y no he tenido ni un solo problema visible. (Se que programas como el afterburner no te sacan datos reales del uso de la memoria) Sea como fuere, poniendo todo al máximo siempre he tenido fps estables, (ya sean 30, o 40 o 60, también depende de a que zona se esté mirando en el juego, o como digo con un procesador mejor podría funcionar mejor) y no he tenido ese shuttering del que se habla, ya sea porque no he llegado al uso real de memoria o simplemente porque no se nota el problema (4fps mas o menos ni me entero.) Juego a 1080p, a mayores resoluciones es posible que se note.

Lo del programa ese que va cogiendo memoria, ya se dijo que a partir de los 3,5 empieza a coger memoria RAM y no VRAM, de ahi ese bajón tan grande, y no solo lo dice wendigo, también mas gente y en otros foros.
De todas maneras me importa poco lo que diga un programa del uso de memoria, lo que se quiere es que vaya bien en los juegos y en mi caso este problema de memoria no lo noto. Por lo tanto estoy contento con la compra.
Claro esta que si me hubiera enterado de esto con la grafica ya comprada me hubiera enfadado y sentido estafado, aunque siga rindiendo igual.

Sergio_acosta escribió:Yo llevo un mes con ella, es mas la compre después de saber el problema de la memoria, y aun así estoy contentísimo con la gráfica, funcionaria mucho mejor con un procesador acorde, el mio pues la limita un poco y cuando pueda cambiaré a intel (o me compro el fx 8350).

He estado monitorizando el uso de memoria y he llegado a usar mas de 3,5gb y no he tenido ni un solo problema visible. (Se que programas como el afterburner no te sacan datos reales del uso de la memoria) Sea como fuere, poniendo todo al máximo siempre he tenido fps estables, (ya sean 30, o 40 o 60, también depende de a que zona se esté mirando en el juego, o como digo con un procesador mejor podría funcionar mejor) y no he tenido ese shuttering del que se habla, ya sea porque no he llegado al uso real de memoria o simplemente porque no se nota el problema (4fps mas o menos ni me entero.) Juego a 1080p, a mayores resoluciones es posible que se note.

Lo del programa ese que va cogiendo memoria, ya se dijo que a partir de los 3,5 empieza a coger memoria RAM y no VRAM, de ahi ese bajón tan grande, y no solo lo dice wendigo, también mas gente y en otros foros.
De todas maneras me importa poco lo que diga un programa del uso de memoria, lo que se quiere es que vaya bien en los juegos y en mi caso este problema de memoria no lo noto. Por lo tanto estoy contento con la compra.
Claro esta que si me hubiera enterado de esto con la grafica ya comprada me hubiera enfadado y sentido estafado, aunque siga rindiendo igual.

Es imposible monitorizar el uso de VRAM así que haces mal en atestiguar que has usado más de 3'5gb porque es literalmente imposible que sepas la VRAM que se está usando en un juego en verdad. No existen medios para conocerlo en el hoy por hoy por diferentes motivos que si uno quiere saber puede informarse.

Si empezamos atestiguando cosas imposibles ... mal empezamos una charla.


PD: Y claro, atestiguando cosas imposibles no me extraña que luego se reniegue de las matemáticas.

KailKatarn escribió:

No vas a tener ningún problema mientras no llenes más de 3'5gb de VRAM reales, no de los que marcan el MSI AFTERBURNER o el PRECISION, sino los reales de verdad. Ahí te puedes encontrar desde que el propio driver impida llenar más de 3'5gb para no entrar en el hundimiento absoluto del ancho de banda (y por lo tanto no puedas disfrutar plenamente de tus 4gb de ram si el juego los necesita o tus opciones gráficas) y sufrir stuttering/microparones por abusar de opciones gráficas o que directamente intente acceder a toda la memoria disponible y vengan directamente parones absolutos.

Si consigues lo contrario es que eres capaz de engañar a las matemáticas. Ya hay juegos que necesitan 3gb de VRAM, ya veremos mañana. Y es completamente normal que en la mayoria de los casos y juegos no llenes ni a 1440p los 3'5gb de vram.

No hay ejemplos que se deban poner cuando ya está demostrado y las matemáticas hablan:





PD: Y por ejemplo Dying Light ya necesita 3gb de VRAM o más para texturas en alto a 1080p. Si el día de mañana piden 4gb para texturas en alto ... las matemáticas harán su acto de aparición.

El problema de los benchmark sintéticos es que no representan el uso real del sistema, pues el comportamiento real puede ser totalmente distinto.

Como ejemplo el 3D Mark, mi hermano tenía un portátil con un A10-4600m + 7970m + 8Gb de Ram y yo otro con un i7-4700MQ + 860M + 8Gb de Ram, y al pasar el benchmark su portátil obtenía unos resultados bastante superiores a los del mío, pero a la hora de jugar era todo lo contrario, ya que el mío movía los juegos con más calidad y más FPS, por eso mismo hasta que se vea el comportamiento real en juegos va a ser imposible saber si tienen razón los que afirman que el rendimiento "se hundirá" o sólo se perderá un par de fps.


Salu2

PD. Acabo de pasar el test de la Vram y lo raro es que la caída de Bandwidth empieza a los 3Gb no a los 3.5Gb, por eso mismo tampoco tomaría los resultados de ese Test como muy exactos

KailKatarn escribió:

Sergio_acosta escribió:Yo llevo un mes con ella, es mas la compre después de saber el problema de la memoria, y aun así estoy contentísimo con la gráfica, funcionaria mucho mejor con un procesador acorde, el mio pues la limita un poco y cuando pueda cambiaré a intel (o me compro el fx 8350).

He estado monitorizando el uso de memoria y he llegado a usar mas de 3,5gb y no he tenido ni un solo problema visible. (Se que programas como el afterburner no te sacan datos reales del uso de la memoria) Sea como fuere, poniendo todo al máximo siempre he tenido fps estables, (ya sean 30, o 40 o 60, también depende de a que zona se esté mirando en el juego, o como digo con un procesador mejor podría funcionar mejor) y no he tenido ese shuttering del que se habla, ya sea porque no he llegado al uso real de memoria o simplemente porque no se nota el problema (4fps mas o menos ni me entero.) Juego a 1080p, a mayores resoluciones es posible que se note.

Lo del programa ese que va cogiendo memoria, ya se dijo que a partir de los 3,5 empieza a coger memoria RAM y no VRAM, de ahi ese bajón tan grande, y no solo lo dice wendigo, también mas gente y en otros foros.
De todas maneras me importa poco lo que diga un programa del uso de memoria, lo que se quiere es que vaya bien en los juegos y en mi caso este problema de memoria no lo noto. Por lo tanto estoy contento con la compra.
Claro esta que si me hubiera enterado de esto con la grafica ya comprada me hubiera enfadado y sentido estafado, aunque siga rindiendo igual.

Es imposible monitorizar el uso de VRAM así que haces mal en atestiguar que has usado más de 3'5gb porque es literalmente imposible que sepas la VRAM que se está usando en un juego en verdad. No existen medios para conocerlo en el hoy por hoy por diferentes motivos que si uno quiere saber puede informarse.

Si empezamos atestiguando cosas imposibles ... mal empezamos una charla.


PD: Y claro, atestiguando cosas imposibles no me extraña que luego se reniegue de las matemáticas.

Si lees lo que e puesto se perfectamente que los programas no dan el uso real, sino una estimación, la pregunta es si se nota el problema con todo al máximo (mayor uso de VRAM), bien pues ya dejo claro que yo no lo noto.

No voy a entrar contigo en debate también sobre esto, porque ya se de primeras que no lleva a ningún lado, y aparte yo no soy un gran entendido ni mucho menos, hablo de mi experiencia personal y mi opinión es que si se va a jugar a 1080p la gráfica funciona sin ningún problema visible, al menos por ahora.

Igual que dices que atestiguo cosas imposibles, empieza por quitar esas imágenes cogiendo RAM y no la memoria de la gráfica, porque aunque si pueda haber un bajón al coger esa memoria faltante, esas imágenes no lo enseñan

Er_Garry escribió:El problema de los benchmark sintéticos es que no representan el uso real del sistema, pues el comportamiento real puede ser totalmente distinto.

Como ejemplo el 3D Mark, mi hermano tenía un portátil con un A10-4600m + 7970m + 8Gb de Ram y yo otro con un i7-4700MQ + 860M + 8Gb de Ram, y al pasar el benchmark su portátil obtenía unos resultados bastante superiores a los del mío, pero a la hora de jugar era todo lo contrario, ya que el mío movía los juegos con más calidad y más FPS, por eso mismo hasta que se vea el comportamiento real en juegos va a ser imposible saber si tienen razón los que afirman que el rendimiento "se hundirá" o sólo se perderá un par de fps.


Salu2

PD. Acabo de pasar el test de la Vram y lo raro es que la caída de Bandwidth empieza a los 3Gb no a los 3.5Gb, por eso mismo tampoco tomaría los resultados de ese Test como muy exactos

Ese test no es un test sintético es una prueba del ancho de banda de toda la tarjeta tal cual y es absolutamente cierto y ha dado la vuelta al mundo. Por favor, si empezamos a negar las pruebas evidentes sí que no podemos discutir absolutamente nada. Lo único real es que la tarjeta no cumple sus especificaciones y que no tiene tampoco 4gb de VRAM reales y 100% accesibles con todo el ancho de banda.

De todas formas yo ya he dicho todo lo que tenía que decir para informar, tampoco voy a entrar en discusiones con usuarios porque cada uno puede creer lo que quiera creer pero las matemáticas van a misa y ya han hablado.

Abandono el hilo, aquí ya lo único que puede quedar es flame. Y no lo digo por tí, eh? pero para repetirme una y otra vez ... pues como que no me va el cansinear a nadie.

Un saludo.


PD: El problema ese te pasa por no tener desactivado el aero, desactivalo antes de nada e informate bien sobre como pasan el test los usuarios.

Sergio_acosta escribió:Igual que dices que atestiguo cosas imposibles, empieza por quitar esas imágenes cogiendo RAM y no la memoria de la gráfica, porque aunque si pueda haber un bajón al coger esa memoria faltante, esas imágenes no lo enseñan

No sé como decir sin ofender que se te escapa el tema completamente, pero no te lo digo a malas, eh? simplemente que te veo desinformado del asunto en si. Aquí la ram no tiene que ver para nada, informate sobre este gráfico si algún día te apetece y entenderás mejor el por qué de esa imagen. Discutir del humo no es lo mio ni lleva a ningún lado así que ... hasta más ver y un saludo.





Ese diagrama te explicará el tema si te informas sobre ello.

Er_Garry escribió:
El problema de los benchmark sintéticos es que no representan el uso real del sistema, pues el comportamiento real puede ser totalmente distinto.

Como ejemplo el 3D Mark, mi hermano tenía un portátil con un A10-4600m + 7970m + 8Gb de Ram y yo otro con un i7-4700MQ + 860M + 8Gb de Ram, y al pasar el benchmark su portátil obtenía unos resultados bastante superiores a los del mío, pero a la hora de jugar era todo lo contrario, ya que el mío movía los juegos con más calidad y más FPS, por eso mismo hasta que se vea el comportamiento real en juegos va a ser imposible saber si tienen razón los que afirman que el rendimiento "se hundirá" o sólo se perderá un par de fps.


Salu2

PD. Acabo de pasar el test de la Vram y lo raro es que la caída de Bandwidth empieza a los 3Gb no a los 3.5Gb, por eso mismo tampoco tomaría los resultados de ese Test como muy exactos

Eso es tan simple como que parte de la VRAM en la gráfica se está usando con Aero (o un navegador web, o cualquier otra aplicación), y por tanto bloqueada, en el pool principal que usa el driver mientras no necesite REALMENTE más (los primeros 3,5 GB). Por eso baja el rendimiento al localizar la "VRAM" de la gráfica, que repito, en CUDA NO controlas eso así, sino que puedes conocer con el API cuánta VRAM tiene el sistema, puedes solicitar después localizar esa memoria, pero se te dará VRAM o memoria principal según el driver esté usando la VRAM, de forma transparente y sin ningún control por parte del programador.

Ese test no sirve para nada, porque además muestra una situación totalmente anormal (el ancho de banda por bloque de memoria concreto, no el combinado al estar forzado a usar TODA la memoria, por lo tanto no muestra ningún efecto real del uso de más de 3,5 GB, porque un uso así implica... usar el bloque de 3,5 GB previo también (ouh, yeah). Da un indicio del problema, pero ni muestra ni su gravedad, ni ningún tipo de situación real de uso.

Pero claro, aquí viene el que no tiene la gráfica a opinar sobre si es una mierda o no, a pesar de que la pregunta no va ni por él ni tiene la experiencia ni conocimientos (no te dejes engañar, la "sensatez" de reconocer qué entiendes o no muestra que posiblemente tú sí comprendas mejor por lo menos de lo que hablas, otros hablan auténticas burradas escondidas en falsos tecnicismos, alias "Mr.FSB" ).

PD: Me hace coña que algunos hablen de Dying Light como juego "apretado" en la nueva generación de gráficas, que es un juego que se arrastra en las R9 290 incluso a pesar de tener 4 GB reales, mientras en las GTX 970 van sensiblemente mejor y con todo a tope:

http://www.hardocp.com/article/2015/03/10/dying_light_video_card_performance_review/#.VQwuc-F0kXw



Las nvidia son las que están a tope en ambos casos, a 1440p, a tope de verdad, porque tanto la distancia de dibujado extra (algo que tira mucho de rendimiento, sobre todo en cpu, un handicap que no sólo tiene que manejar la gráfica precisamente), como sobre todo el uso de mayores shadows maps consumen más VRAM. Y ahí están las R9 290, con sus 4 GB, teniendo que bajar esos parámetros porque no pueden con el culo (curiosamente, todas las técnicas Gameworks han sido testadas en esta review y han demostrado su beneficio y/o neutralidad contra no usarlas o usar alternativas, funcionando igual en AMD que en nvidia).

Si hubiera dudas de qué pasaría en igualdad de condiciones:



Con literalmente todo a tope. También las AMD. Mínimos de 30 fps y medias igual o por debajo de 40 fps, totalmente injugable (para mí ya lo son los parámetros anteriores usados con esas tasas de fps, Dying light no es un juego que sea cómodo por debajo de 50 fps, pero bueno....).

Y para que piense que hardocp está "escorado" hacia nvidia, que vea esto:

http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/News/Sapphire-Radeon-R9-285-Dual-X-OC-kaufen-1134144/

Más bien al contrario, ir de invitado y sentarse con R.Huddy para hablar de lo bien que van las Crossfire y un montón de gansadas (es mucho mejor un Cross de 290X que un SLI de Titan... ), implica cercanía a una marca, sí. Pero no nvidia.

KailKatarn escribió:

Ese test no es un test sintético es una prueba del ancho de banda de toda la tarjeta tal cual y es absolutamente cierto y ha dado la vuelta al mundo. Por favor, si empezamos a negar las pruebas evidentes sí que no podemos discutir absolutamente nada. Lo único real es que la tarjeta no cumple sus especificaciones y que no tiene tampoco 4gb de VRAM reales y 100% accesibles con todo el ancho de banda.

De todas formas yo ya he dicho todo lo que tenía que decir para informar, tampoco voy a entrar en discusiones con usuarios porque cada uno puede creer lo que quiera creer pero las matemáticas van a misa y ya han hablado.

Abandono el hilo, aquí ya lo único que puede quedar es flame. Y no lo digo por tí, eh? pero para repetirme una y otra vez ... pues como que no me va el cansinear a nadie.

Un saludo.


PD: El problema ese te pasa por no tener desactivado el aero, desactivalo antes de nada e informate bien sobre como pasan el test los usuarios.

Que la 970 tiene eses 0.5Gb mucho más lentos eso es algo innegable, lo que me refería es que hasta que saquen juegos que necesiten esos Gb extra no va a ser posible ver el impacto que realmente produce en el rendimiento, si caerá solo unos poco fps (como dice Nvidia) o aparecerá Microstuttering y bajaran mucho más los fps.


Salu2

Er_Garry escribió:Que la 970 tiene eses 0.5Gb mucho más lentos eso es algo innegable, lo que me refería es que hasta que saquen juegos que necesiten esos Gb extra no va a ser posible ver el impacto que realmente produce en el rendimiento, si caerá solo unos poco fps (como dice Nvidia) o aparecerá Microstuttering y bajaran mucho más los fps.


Salu2

Ya hay ejemplo de que pasa cuando pasas por encima. Por ejemplo, pon Dying Light a tope de texturas con cualquier gráfica de 2gb y verás lo que pasa. Pues si algún juego pide 4gb ... pasará exactamente lo mismo. Que es lo que sucede? parones en seco, no bajadas de fps que son mucho más inestables también, sino parones en seco.

Y lo dicho un saludo y un placer por la charla pero este hilo ... está incendiado y no quiero salir quemado por el camino y tampoco me sirve de nada repetirme.

Un placer!

KailKatarn escribió:

Ya hay ejemplo de que pasa cuando pasas por encima. Por ejemplo, pon Dying Light a tope de texturas con cualquier gráfica de 2gb y verás lo que pasa. Pues si algún juego pide 4gb ... pasará exactamente lo mismo. Que es lo que sucede? parones en seco, no bajadas de fps que son mucho más inestables también, sino parones en seco.

Y lo dicho un saludo y un placer por la charla pero este hilo ... está incendiado y no quiero salir quemado por el camino y tampoco me sirve de nada repetirme.

Un placer!

No estoy 100% de acuerdo en ese ejemplo que dices, ya que no es lo mismo quedarse sin VRAM (por lo que la GPU tiene que esperar a que se vacíe un poco para poder seguir trabajando con ella) que encontrarse con VRAM lenta (que no bloquearía la GPU, solo reduciría el rendimiento).

El único caso similar que me suena es lo que pasó con las 660/ti que también tenían solo 1.5Gb rápidos y 0.5Gb lentos (o eso creo), y como efectivamente hay juegos que sí requieren 2Gb de Ram (o más como los actuales) el comportamiento de esas tarjetas al usar los 0.5Gb debería ser parecido al que le ocurriría a las 970, por lo que sabiendo como se comportan esas tarjetas, el resultado se acercaría más a la realidad que con cualquier benchmark (siempre que no se use más de los GB totales de la tarjeta claro).


Salu2

Er_Garry escribió:No estoy 100% de acuerdo en ese ejemplo que dices, ya que no es lo mismo quedarse sin VRAM (por lo que la GPU tiene que esperar a que se vacíe un poco para poder seguir trabajando con ella) que encontrarse con VRAM lenta (que no bloquearía la GPU, solo reduciría el rendimiento).

El único caso similar que me suena es lo que pasó con las 660/ti que también tenían solo 1.5Gb rápidos y 0.5Gb lentos (o eso creo), y como efectivamente hay juegos que sí requieren 2Gb de Ram (o más como los actuales) el comportamiento de esas tarjetas al usar los 0.5Gb debería ser parecido al que le ocurriría a las 970, por lo que sabiendo como se comportan esas tarjetas, el resultado se acercaría más a la realidad que con cualquier benchmark (siempre que no se use más de los GB totales de la tarjeta claro).


Salu2

Eso ya te lo han contestado las matemáticas. Saltas de un ancho de banda en bus de 150 a 20 y de 400 Gb/s a 70 y eso es 6 veces menos ancho de banda en el tramo final. Nvidia no te va a dejar usar más de 3'5gb vía driver porque se te hundiría el rendimiento, el stuttering sería brutal del salto de un ancho de banda a otro segun se llenase, una locura.

Precisamente la imagen de la que reniegas es la que te está explicando que pasaría si Nvidia desbloquease el acceso a la totalidad de la VRAM y de ahí la demanda.

Y ya si que si, he de dejar esto o pareceré que no tengo palabra. Dew.

Er_Garry escribió:

KailKatarn escribió:

Ese test no es un test sintético es una prueba del ancho de banda de toda la tarjeta tal cual y es absolutamente cierto y ha dado la vuelta al mundo. Por favor, si empezamos a negar las pruebas evidentes sí que no podemos discutir absolutamente nada. Lo único real es que la tarjeta no cumple sus especificaciones y que no tiene tampoco 4gb de VRAM reales y 100% accesibles con todo el ancho de banda.

De todas formas yo ya he dicho todo lo que tenía que decir para informar, tampoco voy a entrar en discusiones con usuarios porque cada uno puede creer lo que quiera creer pero las matemáticas van a misa y ya han hablado.

Abandono el hilo, aquí ya lo único que puede quedar es flame. Y no lo digo por tí, eh? pero para repetirme una y otra vez ... pues como que no me va el cansinear a nadie.

Un saludo.


PD: El problema ese te pasa por no tener desactivado el aero, desactivalo antes de nada e informate bien sobre como pasan el test los usuarios.

Que la 970 tiene eses 0.5Gb mucho más lentos eso es algo innegable, lo que me refería es que hasta que saquen juegos que necesiten esos Gb extra no va a ser posible ver el impacto que realmente produce en el rendimiento, si caerá solo unos poco fps (como dice Nvidia) o aparecerá Microstuttering y bajaran mucho más los fps.


Salu2

Cuidado, que un test sintético ahora no es sintético...

No le hagas caso, ¿no ves que está aquí para trollear el hilo, qué tiene que ver el rendimiento en una prueba CUDA que testa el rendimiento bloque a bloque de la memoria asignada (ni siquiera VRAM) con el rendimiento en juegos? ¿Hay algo más sintético que una prueba de uso y ancho de banda de memoria? Alguno por no saber no sabe ni la definición de test sintético.

Sobre que no se sabe qué efecto tienen o no dicho uso de VRAM, sí se sabe, pero por supuesto el notas de marras ni ha mencionado los nutridos tests donde se forzaba el consumo de más VRAM que 3,5 GB (usando resoluciones y modos AA más potentes), porque claro, aquí viene a trolear, no ha contar la verdad, y decir que los que usamos esa gráfica no mintamos, "por favor":

http://www.computerbase.de/2015-01/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks/
http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Frame-Rating-Looking-GTX-970-Memory-Performance/Battlefield-4-Results
http://anandtech.com/show/8935/geforce-gtx-970-correcting-the-specs-exploring-memory-allocation/4
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/68595-gtx-970s-memory-explained-tested.html

Uff... complicado complicado encontrar pruebas de uso real por encima de 3,5 GB, y sobre todo, de ver que cuando se nota alguna diferencia, de todas formas ya estamos hablando de calidades bestiales, resoluciones muy altas o de un rendimiento negligente en todos los casos, pero qué más dará esto, si total, aquí nadie ha preguntado si se juega bien o no con todo a ultra a 1080p u otras resoluciones típicas con las GTX 970 :

pero si muy limitada a los juegos mas novedosos en ultra, y otros que apenas se nota diferencia de caída de FPS y es mas notable para la gente que usa SLI y quiere los 4k, vamos para unos pocos y que al resto de "mortales" no encontramos una diferencia.

Esta pregunta va para los usuarios de GTX 970, notais un gran bajon de fps por el tema de 3.5 + 0.5 lentos, tanto como para decir que es una tarjeta mala comparada con la amd 290 o 290x?

O sea, que ya el autor está descartando uno de los escenarios donde se podría dar ALGO el problema:

A 4K o resoluciones muy potentes con sistemas multigpu ("para unos pocos" "al resto de los mortales no ENCONTRAMOS...").

Así que efectivamente, para jugar en ultra y con resoluciones fuera del 4K, no sólo va estupendamente, es que va MEJOR que las R9 290 como se demuestra con el citado comeRAM Dying Light. El rendimiento es exactamente el mismo que se ha estado viendo durante meses antes del escándalo de la memoria, el cual sólo ha sido desvelado por el comportamiento anómalo de uso de la VRAM de las GTX 970, no por el rendimiento en sí que es muy alto (aunque ahora muchos están atribuyendo cualquier problema de rendimiento que se tenga en un equipo a la VRAM aún sin tener lógica, incluidos NO-usuarios de la gráfica opinando sin saber ni probar).

A 1080p yo no he notado ningún problema con esta gráfica.
Me corre todos los juegos en Ultra sin que yo note ningún problema.

Hem pues, aquí alguien con un SLI de 970's con 4k reportando 0 problemas de stuttering

Concuerdo, fue mas el cabreo de las falsas especificaciones que otra cosa. Yo mismo tengo una 970 y va de perlas.

La grafica funciona muy bien, yo tengo una Gigabyte G1 y sin pegas, todo lo que le he metido lo ha movido sin problemas, tampoco he pasado de 1080p así que no se como reaccionará en un futuro cuando saquen titulos que pidan más VRAM.

Ahora, recomendar su compra ni de coña, aunque es un producto más o menos redondo el que te engañen en sus especificaciones no es justo, ya puede ser AMD o NVIDIA, sin favoritismos. Si llego a esperar unas semanas que fué cuando se dió a conocer todo este tema no la habria comprado y hubiera aguantado hasta la siguiente generación.

Si todo el tiempo que perdéis discutiendo lo dedicarais a jugar...

La grafica funciona de maravilla, es un escándalo. Que es lo que pasa, que puede que al llegar a esos 0,5 pegue un bajón insignificante. Pero un bajón al fin y al cabo. Yo hablo por experiencia propia, y nunca, repito, NUNCA me ha dado problemas de bajones de rendimiento. Eso si, si puedl la vendo y me hago con una 980, no por el problema de la vram ni paridas, si no porque esta claro que como no tengas una gráfica super bestia la optimizacion de los últimos juegos en pc son una soberana m....

Yo no me la voy a comprar por un simple motivo: Nos mienten.
En la caja te pone 4Gb. Luego son 3,5 + 0,5.

A mi no me engañan.

Seguiré con mi 770 que tiene cuerda para rato.

KindapearHD escribió:Yo no me la voy a comprar por un simple motivo: Nos mienten.
En la caja te pone 4Gb. Luego son 3,5 + 0,5.

A mi no me engañan.

Seguiré con mi 770 que tiene cuerda para rato.

2 + 2 = 4
3,5 + 0,5 = ?

Dark_Mike escribió:

KindapearHD escribió:Yo no me la voy a comprar por un simple motivo: Nos mienten.
En la caja te pone 4Gb. Luego son 3,5 + 0,5.

A mi no me engañan.

Seguiré con mi 770 que tiene cuerda para rato.

2 + 2 = 4
3,5 + 0,5 = ?

Es verdad perdona, tiene 4.

me hace gracia ver al mismo usuario entrar en todos los temas relacionados de la 970 y postear las mismas imagenes una y otra vez xDDDDDDDDDDDDD (incluso alguna la ha repetido 3-4 veces)

yo jugando a 2560x1080 aun no he tenido ningun problema.

Fie escribió:me hace gracia ver al mismo usuario entrar en todos los temas relacionados de la 970 y postear las mismas imagenes una y otra vez xDDDDDDDDDDDDD (incluso alguna la ha repetido 3-4 veces)

yo jugando a 2560x1080 aun no he tenido ningun problema.

Insinuas algo? Porque es la misma casualidad de que aparezcas siempre a defender un engaño general al consumidor. Si tanto te molesta que se informe a la gente en estos hilos por algo será, no? y nunca has faltado a un hilo a defender a NVIDIA como si te fuese la vida en ello ... poco estás para criticar.

Y sí la tarjeta es una joya no sé como se me ha ocurrido informar al personal de algo que va a llevar a NVIDIA a un juicio que la va a crugir. Son tan buenas y perfectas y van tan bien que acaban con la compañía pidiendo perdón y en un tribunal. Vamos, la mejor tarjeta que han hecho nunca

...

¿no me habias ignorado?
ahora decir que la grafica me va bien es estar defendiendo a nvidia a muerte
chico lo tuyo es enfermizo

KailKatarn escribió:

Fie escribió:me hace gracia ver al mismo usuario entrar en todos los temas relacionados de la 970 y postear las mismas imagenes una y otra vez xDDDDDDDDDDDDD (incluso alguna la ha repetido 3-4 veces)

yo jugando a 2560x1080 aun no he tenido ningun problema.

Insinuas algo? Porque es la misma casualidad de que aparezcas siempre a defender un engaño general al consumidor. Si tanto te molesta que se informe a la gente en estos hilos por algo será, no? y nunca has faltado a un hilo a defender a NVIDIA como si te fuese la vida en ello ... poco estás para criticar.

Y sí la tarjeta es una joya no sé como se me ha ocurrido informar al personal de algo que va a llevar a NVIDIA a un juicio que la va a crugir. Son tan buenas y perfectas y van tan bien que acaban con la compañía pidiendo perdón y en un tribunal. Vamos, la mejor tarjeta que han hecho nunca

No me contestes, ya nos vemos en el siguiente hilo en el que tengas que defender a NVIDIA a muerte. Has pensado en ofrecerte como abogado? Seguro que tú y el wwwendigo les sacáis de esta y hasta haciendo pagar más a los denunciantes.

Déjalos, contra comerciales multicuenta que quieren deshacerse del stock de 970 a precio de oro e ignorantes que defienden testamentos de la wiki no se puede luchar. El que quiso ya se ha informado hilo tras hilo, el que no es porque no quiso y cada vez que abren un hilo de una nueva config de un pc gamer con una gtx 970 en el presupuesto... ya se sabe quienes son.

Un saludo a todos y a ver si teneis suerte en vuestros objetivos del mes

En éste hilo se pregunta a los usuarios de la GTX970 si los problemas con la Vram lenta afecta al rendimiento de los juegos, no es para debatir esos problemas (para eso ya están sus correspondientes hilos).

Es normal que la gente que la tenga y esté contento con ella la recomiende, no creo que tengas que ser un "FanBoy" para recomendar algo que te funciona bien.

Y sobre el tema del hilo, pues hasta que haya juegos que realmente requieran usar esos 0.5Gb no se sabrá realmente el impacto en el rendimiento (aunque por ahora a todo el mundo le funciona bien, incluso en SLI), ya que una cosa son los test sintéticos (que todos conocemos) y otra cosa el impacto real en el rendimiento.


Salu2

Fie escribió:¿no me habias ignorado?
ahora decir que la grafica me va bien es estar defendiendo a nvidia a muerte
chico lo tuyo es enfermizo

Lo suyo y lo del Chewacca, que son tipos que no tienen GTX 970, pero eso sí, se permiten el lujo de decir que los que opinamos desde la experiencia (y el conocimiento técnico que no tienen) somos "comerciales de nvidia", mientras que ellos, que no tienen la gráfica, entran en el hilo y lo enmierdan, y además insultan y faltan al respeto a TODOS los que han contestado positivamente a que van bien las gráfica, llamándoles "vendidos" e idioteces similares.

Si este fuera un foro decente, que me da que no lo es visto la impunidad de gente que no pinta nada en este hilo, y que no han aportado absolutamente nada, excepto mierda, esta gente tendría que estar baneada hace tiempo.

Pero como aquí todo vale, aún encima hay que aguantar los exabruptos de esta gente. Faltando al respeto, insultando y mintiendo sobre la gente que sí tiene la experiencia (que si "mentimos", que si "engañamos" que si somos comerciales, aquí el único que hace trabajo de comercial son esos dos individuos, que cuanto antes estén fuera del hilo, mejor, y ya ni te digo del foro).

LO NORMAL en un foro con una moderación funcional es NO permitir que flamers y trolls invadan hilos que además no les compete de ninguna de las maneras. Aparte las múltiples faltas de respeto que no van implícitas con el troleo y flameo, que es aún más grave. Pero esto es España, la moderación en los foros sólo funciona cuando se pide de amiguete a amiguete, como favor.

wwwendigo escribió:

Fie escribió:¿no me habias ignorado?
ahora decir que la grafica me va bien es estar defendiendo a nvidia a muerte
chico lo tuyo es enfermizo

Lo suyo y lo del Chewacca, que son tipos que no tienen GTX 970, pero eso sí, se permiten el lujo de decir que los que opinamos desde la experiencia (y el conocimiento técnico que no tienen) somos "comerciales de nvidia", mientras que ellos, que no tienen la gráfica, entran en el hilo y lo enmierdan, y además insultan y faltan al respeto a TODOS los que han contestado positivamente a que van bien las gráfica, llamándoles "vendidos" e idioteces similares.

Si este fuera un foro decente, que me da que no lo es visto la impunidad de gente que no pinta nada en este hilo, y que no han aportado absolutamente nada, excepto mierda, esta gente tendría que estar baneada hace tiempo.

Pero como aquí todo vale, aún encima hay que aguantar los exabruptos de esta gente. Faltando al respeto, insultando y mintiendo sobre la gente que sí tiene la experiencia (que si "mentimos", que si "engañamos" que si somos comerciales, aquí el único que hace trabajo de comercial son esos dos individuos, que cuanto antes estén fuera del hilo, mejor, y ya ni te digo del foro).

LO NORMAL en un foro con una moderación funcional es NO permitir que flamers y trolls invadan hilos que además no les compete de ninguna de las maneras. Aparte las múltiples faltas de respeto que no van implícitas con el troleo y flameo, que es aún más grave. Pero esto es España, la moderación en los foros sólo funciona cuando se pide de amiguete a amiguete, como favor.

He tenido la 970 y ahora tengo una 980 por lo que tu comentario ha quedado totalmente descalificado en menos de dos líneas. No preciso de testamentos cuando el argumento es sólido.

Si la he cambiado por una 980 al igual que otros miles de usuarios por algo será. En ningún momento he dicho que seas comercial de nvidia... pero tampoco he dicho que no lo seas de otra empresa .

Si, hay usuarios que merecen ser baneados por engañar a la gente diciendo que no existen ciertos problemas cuando se han verificado todos y cada uno de ellos. Más que banear se merecen una sanción económica a ver si se les quitan las ganas...

cheewaca escribió:He tenido la 970 y ahora tengo una 980 por lo que tu comentario ha quedado totalmente descalificado en menos de dos líneas. No preciso de testamentos cuando el argumento es sólido.

Si la he cambiado por una 980 al igual que otros miles de usuarios por algo será. En ningún momento he dicho que seas comercial de nvidia... pero tampoco he dicho que no lo seas de otra empresa .

Si, hay usuarios que merecen ser baneados por engañar a la gente diciendo que no existen ciertos problemas cuando se han verificado todos y cada uno de ellos. Más que banear se merecen una sanción económica a ver si se les quitan las ganas...

Jojojo, menudo powned que le acabas de soltar. Es un placer saludar a gente que no se deja llevar por las marcas ni defiende lo indefendible. Y sí, estoy completamente de acuerdo en que la moderación debería tomar cartas en el asunto, no se puede tener a gente desmintiendo información oficial (y tan oficial como que van a juicio tras ello) sin ninguna actuación de la moderación.

Un saludo.

cheewaca escribió:

wwwendigo escribió:

Fie escribió:¿no me habias ignorado?
ahora decir que la grafica me va bien es estar defendiendo a nvidia a muerte
chico lo tuyo es enfermizo

Lo suyo y lo del Chewacca, que son tipos que no tienen GTX 970, pero eso sí, se permiten el lujo de decir que los que opinamos desde la experiencia (y el conocimiento técnico que no tienen) somos "comerciales de nvidia", mientras que ellos, que no tienen la gráfica, entran en el hilo y lo enmierdan, y además insultan y faltan al respeto a TODOS los que han contestado positivamente a que van bien las gráfica, llamándoles "vendidos" e idioteces similares.

Si este fuera un foro decente, que me da que no lo es visto la impunidad de gente que no pinta nada en este hilo, y que no han aportado absolutamente nada, excepto mierda, esta gente tendría que estar baneada hace tiempo.

Pero como aquí todo vale, aún encima hay que aguantar los exabruptos de esta gente. Faltando al respeto, insultando y mintiendo sobre la gente que sí tiene la experiencia (que si "mentimos", que si "engañamos" que si somos comerciales, aquí el único que hace trabajo de comercial son esos dos individuos, que cuanto antes estén fuera del hilo, mejor, y ya ni te digo del foro).

LO NORMAL en un foro con una moderación funcional es NO permitir que flamers y trolls invadan hilos que además no les compete de ninguna de las maneras. Aparte las múltiples faltas de respeto que no van implícitas con el troleo y flameo, que es aún más grave. Pero esto es España, la moderación en los foros sólo funciona cuando se pide de amiguete a amiguete, como favor.

He tenido la 970 y ahora tengo una 980 por lo que tu comentario ha quedado totalmente descalificado en menos de dos líneas. No preciso de testamentos cuando el argumento es sólido.

Si la he cambiado por una 980 al igual que otros miles de usuarios por algo será. En ningún momento he dicho que seas comercial de nvidia... pero tampoco he dicho que no lo seas de otra empresa .

Si, hay usuarios que merecen ser baneados por engañar a la gente diciendo que no existen ciertos problemas cuando se han verificado todos y cada uno de ellos. Más que banear se merecen una sanción económica a ver si se les quitan las ganas...

Me estas diciendo que por el comentario que puse yo una página atrás tendría que ser baneado o sancionado? (Bajo tu criterio claro) porque el usuario que abrió este hilo dice que tipo de experiencias hemos tenido los poseedores de esta grafica, y quitando la famosa imagen negra y los numeritos blancos creo que nadie ha experimentado problema alguno. Los hay? Si, afectan a la hora de jugar? Pues que quieres que diga, yo he jugado al tomb raider 2013, skyrim, dying light, fifa 15, ryse, nba 2k15, brutal legend, life is strange, battlefield 4, cod advanced warfare, assassin creed unity, far cry 4, castlevania lords of shadows 2, pes 2015 y me dejo alguno más segurimo. Y sabes cuantos fallos he tenido? Adivina....

El usuario en ningún momento ha preguntado si la grafica falla, si la foto es real, si las declaraciones son oficiales o si los números mienten o no. Ha preguntado por la experiencia de los usuarios y la mía es buena, más que buena. Según tu yo estoy mintiendo al compañero? Merezco ser baneado? Por favor.

connor1991 escribió:[...

Volvemos a lo mismo de siempre, que un usuario no aprecie el problema o problemas no quiere decir que no existan. Cuando tenía la 970 he comprobado el problema de stuttering y si, existe, aparte de que mi 970 tenía un coilwhine horrible (soy algo maniático del silencio). Pero no porque no se aprecie se debe ir diciendo que todas las pruebas existentes y más que contrastadas deben de estar equivocadas porque yo no lo aprecio. Es un producto defectuoso y no hay mayor discusión. Aún teniendo un producto defectuoso jamás se me ocurriría recomendarlo a nadie, en todo caso avisaría de sus carencias y/o problemas para que no vuelvan a cometer la misma equivocación que he realizado yo.

Un saludo

Si lees mi comentario anterior admito perfectamente que si tiene problemas la grafica. Pero como he escrito el compañero ha preguntado por experiencias del usuario Y la mía es más que satisfactoria. A lo que tu has dicho, merezco ser baneado? Yo creo que hoy día todo el mundo de este foro o que este al tanto de las noticias sobre el mundo de la informática y el gaming en pc sabe de estos problemas. Y aún así hay gente que la compra. Teniendo eso 3,5 +0,5 más lentos no significa que deja de ser una pedazo de grafica. Saludos

connor1991 escribió:Si lees mi comentario anterior admito perfectamente que si tiene problemas la grafica. Pero como he escrito el compañero ha preguntado por experiencias del usuario Y la mía es más que satisfactoria. A lo que tu has dicho, merezco ser baneado? Yo creo que hoy día todo el mundo de este foro o que este al tanto de las noticias sobre el mundo de la informática y el gaming en pc sabe de estos problemas. Y aún así hay gente que la compra. Teniendo eso 3,5 +0,5 más lentos no significa que deja de ser una pedazo de grafica. Saludos

Si lees mi primer comentario te enterarás del problema real de la 970. Es un producto defectuoso y un producto defectuoso por bien que vaya durante un periodo de tiempo acabará dando uno o varios problemas, ese es el motivo por el que nunca se debe recomendar un producto defectuoso independientemente de que sea una gpu o cualquier otro producto.


Un saludo

Muchas gracias por los comentarios, me ayudan porque estoy indeciso en cuanto a gráficas para la nueva generación, me es indiferente nvidia o amd.
En cuanto a nvidia la gtx980 se me escapa de presupuesto, por eso pregunte por la gtx970, que mala por lo que vi no parece, lo único el problema de los 0.5 que a la larga pueden resultar perjudiciales, y no se si igual rente la gtx960 que esta mejor de precio, o comprar la r9 290x.

Que pensáis r9 290x, gtx960 o aun con el fallo de los 0.5 la gtx 970 es muy superior a la gtx960.

y siento la discusión que ha generado, solo lo plantee para que opinaran si apenas sufría caídas de fps, y el rendimiento de la gtx 970 justifica el precio elevado aun con los 0.5 lentos

caballoneta escribió:Muchas gracias por los comentarios, me ayudan porque estoy indeciso en cuanto a gráficas para la nueva generación, me es indiferente nvidia o amd.
En cuanto a nvidia la gtx980 se me escapa de presupuesto, por eso pregunte por la gtx970, que mala por lo que vi no parece, lo único el problema de los 0.5 que a la larga pueden resultar perjudiciales, y no se si igual rente la gtx960 que esta mejor de precio, o comprar la r9 290x.

Que pensáis r9 290x, gtx960 o aun con el fallo de los 0.5 la gtx 970 es muy superior a la gtx960.

y siento la discusión que ha generado, solo lo plantee para que opinaran si apenas sufría caídas de fps, y el rendimiento de la gtx 970 justifica el precio elevado aun con los 0.5 lentos

A día de hoy no invertiría un sólo € en una gpu de 2GB... de momento las opciones no son muy variadas como ves.

Un saludo

Está el mercado rotísimo:


1º Las 280x son tecnología de hace 3 o 4 años casi ya.

2º Ninguna de 2gb es recomendable en absoluto.

3º La opción calidad/precio/prestaciones es un FAIL de flipar.


Creo que pocas veces ha habido un momento tan malo para comprar una gráfica medio apañada.