Podemos quiere ampliar la viogen a agresiones fuera de la pareja.

Cerrado
1, 2, 3, 4, 5…7
España, año 2034.
Madrida. Capitala de la Reina Ibérica.

Mirar a las mujeres está prohibido.
Los hombres llevan Burka.
Para hablar con las mujeres hay que enviar una carta al ministerio de asuntos femeninos.
El sexo se practica en cubículos. Los hombres, tumbados y envueltos en papel transparente menos el miembro. Las mujeres van de compras sexuales.
Las miembras de la RAE ejecutan un plan para el nuevo diccionario de la lengua correcta y no-machista patriarcadista. La correcta uso de la lengua castellana
dj_king232 escribió:Pais de pandereta mio, que es lo que veis mal con esta iniciativa? Iluminarme


*Adme
Lo mismo que estaba mal con la LIVG solo que ahora se aplica a cualquier circunstancia, no solo a relaciones estables de pareja.

https://reggio.wordpress.com/2008/06/16 ... -violencia
Tl;dr

Si un marido, después de 20 años de pacífico y feliz matrimonio, da un tirón de orejas a su mujer o un empujón o le propina una colleja, al enterarse de que ésta ha arruinado irreversiblemente el patrimonio familiar, jugando a la ruleta en el casino de Torrelodones, o al llegar a su conocimiento que durante los últimos años la esposa ha estado abusando sexualmente del hijo común, naturalmente que debe responder por una falta de lesiones -aunque castigar esa conducta como delito, y no como falta, infringe el principio de proporcionalidad de las penas-; pero mantener que tal conducta debe ser agravada porque la agresión obedece siempre, tal como mantienen la LVG y el TC, a una «manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres», es querer hacernos comulgar con ruedas de molino: porque si es la mujer la que reacciona con el tirón de orejas, el empujón o la colleja frente al marido ludópata o incestuoso, y el origen de aquella agresión masculina hay que reconducirla en todos los casos a la violencia machista, entonces la agresión de la mujer sería un comportamiento que no tendría explicación causal -ya que, obviamente, no puede estar generada por un conceptualmente inimaginable machismo femenino-, lo que está en contradicción con el principio científico de que todo efecto -en este caso la agresión femenina- alguna causa tiene que tener, causa que, en estos casos, es, en efecto, muy fácil de encontrar para quien no tenga el raciocinio nublado por el fundamentalismo feminista: la indignación, que en ningún caso puede justificar la impunidad, pero que no tiene nada que ver con una prepotencia masculina, que a uno de los cónyuges -sea masculino o femenino- le ha provocado la sorpresa de que está casado o casada con un cónyuge ludópata o sexualmente pervertido. Por lo demás, la teoría que subyace en el art. 153.1 CP de que cualquier vía de hecho ejecutada por un hombre sobre una mujer tiene su origen en una relación de desigualdad entra en el terreno de lo esperpéntico en el caso de que el marido sea un liliputiense que empuja a una esposa que mide 1,85 metros y que, encima, es cinturón negro de judo, marido a quien, según la LVG y el TC, habría que aplicarle, no obstante, e indefectiblemente, ese tipo agravado del Código Penal. Por supuesto, que esas agresiones leves del tirón de orejas, del empujón o de la colleja pueden ser reconducidas muchas veces a la violencia machista de, por ejemplo, un marido celópata que empuja en una ocasión a su mujer aprovechándose de su superioridad. Pero, como cualquier otra circunstancia de agravación -en este caso: la de la violencia machista-, su concurrencia no puede presuponerse, sino que debe ser acreditada en el juicio oral, por lo que es inconstitucional un precepto como el del art. 153.1 CP -avalado sin ninguna clase de reservas interpretativas en la sentencia del TC- que, indiscriminadamente, y prescindiendo de las particularidades del caso concreto, establezca la presunción -que no admite prueba en contrario- de que cualquier vía de hecho ejercitada por un varón sobre su pareja o ex pareja femenina constituye siempre, y de ahí la diferencia de penalidad, una «manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres».


Además actualmente (después de que esto se escribiera) el artículo. 153 CP contempla como delito cualquier menoscabo psíquico. Ojocuidao

aperitivo escribió:Y ya lo de menores de edad me parece insólito. En ningún caso está justificado pegar a un menor, que problema hay en que haya un agravante si son de diferente sexo? Acaso no es asi? No es violencia de genero?


Hay violencia de género cuando un señor random abofetea una niña de cinco años? Y es justificable que reciba menos pena si abofetea a un niño?
Nos reímos del catolicismo, pero como algunas ideologias han adaptado el concepto del "pecado original" donde todos somos violadores en potencia por el mero hecho de nacer con pene es para hacerselo mirar tambien.

A mi las leyes especificas para perseguir y erradicar la violencia de genero me parece bien; el problema es cuando ya se ha demostrado en infinitud de hilos que ni la ley es bidireccional ni investiga la causa, cuando lo suyo seria que se aplicara cuanda haya motivación real de machismo, no que sea el modo por defecto.
aperitivo escribió:
C0rleone escribió:Esto ya es la criminalización del pene llevada al paroxismo. En caso de llevarse a cabo (lo dudo mucho) pondrán en serias dificultades al TC ante una cuestión de inconstitucionalidad, pues hacer un birlibirloque con esto para justificar que no es derecho penal de autor se me hace casi imposible (ya con la ley de violencia de género en el ámbito conyugal lo tuvieron chungo con unos cuantos votos particulares en contra). Pero bueno, this is spain, impossible is nothing.


Otro con la misma gilipollez.......

Que la violencia de genero es bidireccional. Enteraos de una puta vez y dejar de decir idioteces del tipo "criminalización del pene".


Vas sin bilis. Relajate tío. :-|
Me encanta cuando se reúnen los dos anatemas de cuestionar el feminismo intransigente y cuestionar a Podemos [qmparto]

Wence-Kun escribió:Defender la igualdad promoviendo la diferencia jurídica basada en lo que se tenga entre las piernas, vaya idiotez.

Como persona y sobre todo como psicólogo (interesado en el área criminal también ) me jode que un grupo de ignorantes ahora se vean respaldados por algún partido al asumir los motivos de cualquier persona si este es un hombre y su víctima una mujer, es que es una jodida aberración.

Me espero al debate lleno de medias verdades y falacias, aunque espero tengan la decencia de no intentar embarrar a la psicología en esto.


Yo creo que en este hilo un psicólogo podría hablarnos de la disonancia cognitiva del acólito de Podemos y del doblepensar. Cuando lo propone el Salvador de la gente, no puede estar mal
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
Dos apuntes:

En ningún juicio por violencia de género se establece que la causa de las agresiones sean las motivaciones machistas, como dice la ley. EN NINGUNO. Si es el hombre el que pega a la mujer, se considera machista siempre, independientemente de las circunstancias particulares del caso. Eso es un claro delito de autor que debería ser ilegal de acuerdo a la Constitución.

Si la LIVG fuese eficaz para acabar con las agresiones ¿por qué no se aplican sus medidas a todas las agresiones independientemente del sexo? ¿no reduciría eso los delitos en general? Según las estadísticas las agresiones no han bajado desde que existe esa ley, así que en el mejor de los casos es una ley que no afecta para nada a la cuestión que pretendía solucionar.

Lo que propone Podemos es una locura.
Bauer8056 escribió:Me encanta cuando se reúnen los dos anatemas de cuestionar el feminismo intransigente y cuestionar a Podemos [qmparto]

Wence-Kun escribió:Defender la igualdad promoviendo la diferencia jurídica basada en lo que se tenga entre las piernas, vaya idiotez.

Como persona y sobre todo como psicólogo (interesado en el área criminal también ) me jode que un grupo de ignorantes ahora se vean respaldados por algún partido al asumir los motivos de cualquier persona si este es un hombre y su víctima una mujer, es que es una jodida aberración.

Me espero al debate lleno de medias verdades y falacias, aunque espero tengan la decencia de no intentar embarrar a la psicología en esto.


Yo creo que en este hilo un psicólogo podría hablarnos de la disonancia cognitiva del acólito de Podemos y del doblepensar. Cuando lo propone el Salvador de la gente, no puede estar mal


Perdona, yo he votado a Podemos y esto que dicen son gilipolleces.
En un mundo en el que se intenta que la única diferencia entre hombre y mujeres sea la entrepierna, van estos y siguen con la discriminación positiva (da igual en que dirección).
Menudos progres... Luego que si los llaman populistas... Aunque en este caso, me temo, que muchas mujeres no estarán de acuerdo porque la mayoría no quieren un trato de favor de ningún tipo, así que lo mismo les sale rana.

Con lo fácil que sería endurecerla para todos (personas) a ver si se quitan las ganas de poner la mano encima de nadie...
Con esta gente vamos para atrás. Solo saben hacer distinciones de todo tipo. Ricos, pobres, izquierdas, derechas, hombres, mujeres.... A alguno se le paró el reloj en la edad media...
Es que la violencia de género puede darse fuera de la pareja.

Eso no significa que toda agresión a una persona (o mujer) sea, siempre, violencia de género. Dentro o fuera de la pareja.
seaman escribió:Perdona, yo he votado a Podemos y esto que dicen son gilipolleces.

Tienes razón, en este hilo hay votantes de Podemos en un sentido y otro. [oki] no me refería a todo votante, sino el más fanático

jorcoval escribió:Es que la violencia de género puede darse fuera de la pareja.

Eso no significa que toda agresión a una persona (o mujer) sea, siempre, violencia de género. Dentro o fuera de la pareja.

Un matiz pertinente
Asi esta la """"""izquierda""""""" y no lo digo precisamente por Unidos Podemos.
Hokorijin escribió:
Ashdown escribió:Si crees que cargarse la presunción de inocencia e invertir la carga de prueba de facto es una tontería es que no te has parado a pensar mucho lo que implica.

@Hokorijin estás dispuesto a poner en manos de la panadera de barrio la decisión de si vas una temporada al Hotel Rejas y creer en su buena fe?


Te lo repito: A MÍ no me afectaría esta medida de ser cierta. Que parece que la peña de por aquí vaya dando de hostias a las tías por la calle... [sonrisa]


A mí no me afectan muchas medidas sociales que quiero que se enfuercen en este país para defender a los más desfavorecidos. Y sin embargo he estado votando a partidos que las llevaban en sus programas, porque considero que es lo mejor para este país.

Lo mismo con esta medida y todo lo relacionado con la LIVG, se han cargado la presunción de inocencia y quieren llevarlo incluso más lejos. No es justo, ni siquiera debería ser constitucional ni legal, y aunque probablemente a mí todo esto me afecte en la vida no voy a apoyar con mi voto una injusticia como esta.

Y si tengo que volver a no votar, porque ningún partido de izquierdas se desalinee del movimiento "feminista" (comillas tamaño Arial 80), pues así sea.

Taiyou
Bauer8056 escribió:
aperitivo escribió:Y ya lo de menores de edad me parece insólito. En ningún caso está justificado pegar a un menor, que problema hay en que haya un agravante si son de diferente sexo? Acaso no es asi? No es violencia de genero?


Hay violencia de género cuando un señor random abofetea una niña de cinco años? Y es justificable que reciba menos pena si abofetea a un niño?


Lo de incluir a los menores de edad, principalmente no es porque "un señor random" abofetee, si no porque a algunas niñas "random" les hacen ablaciones de clítoris.

En cualquier caso, que alguien abofetee a un niño me parece uno de los peores delitos superando cualquier agravante de genero, ensañamiento o el que sea.

@seaman esto es violencia de genero:

https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
YoungDong está baneado por "Troll"
Me encanta como se hunden ellos solos [plas] Unos añitos más y no llegaran ni al 5% de votados.
dani_el escribió:Asi esta la """"""izquierda""""""" y no lo digo precisamente por Unidos Podemos.


No, así están las personas que no ven más que un discurso autoaprendido donde se le ponen pruebas delante de la cara y no las quieren ver.
La LIVG no hace una mierda.
aperitivo escribió:Lo de incluir a los menores de edad, principalmente no es porque "un señor random" abofetee, si no porque a algunas niñas "random" les hacen ablaciones de clítoris.

Eso ya tiene una pena específica a día de hoy. Innecesario
Hokorijin escribió:
Te lo repito: A MÍ no me afectaría esta medida de ser cierta. Que parece que la peña de por aquí vaya dando de hostias a las tías por la calle... [sonrisa]
Quizá sería mejor votar al PP, o al PSOE o, mejor, a Ciudagramos. Esos no tienen estas medidas...
!


Ahí está tu problema,, que a ti crees que no te afecta. Los tres casos que llevamos en mi familia de acabar en la cárcel sin comerlo ni beberlo era con tres mujeres completamente normales y que tenían una relación normal y corriente.

Eso sin contar que invitar a una chica a un café y que no le gustes es violencia machista, que el otro día vimos aquello de "custodia compartida, otra forma de violencia machista" y yo no sé tú pero al igual que había tíos malos en mi adolescencia también había tías muy malas que no te hacían daño porque no podían. Ahora van a tener carta blanca.

En serio que también te atañe
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Estas medidas se aplican, porque las feminazis son una fuente de votos. Pablo y el resto de políticos de todas las formaciones, se apuntan al carro, a sabiendas, que son medidas injustas, porque saben que el votante no fanático ni feminazi, les va seguir votando igual, mientras que los fanátic@s feminazis, no van a dejar pasar ni una.
aperitivo escribió:
Bauer8056 escribió:
aperitivo escribió:Y ya lo de menores de edad me parece insólito. En ningún caso está justificado pegar a un menor, que problema hay en que haya un agravante si son de diferente sexo? Acaso no es asi? No es violencia de genero?


Hay violencia de género cuando un señor random abofetea una niña de cinco años? Y es justificable que reciba menos pena si abofetea a un niño?


Lo de incluir a los menores de edad, principalmente no es porque "un señor random" abofetee, si no porque a algunas niñas "random" les hacen ablaciones de clítoris.

En cualquier caso, que alguien abofetee a un niño me parece uno de los peores delitos superando cualquier agravante de genero, ensañamiento o el que sea.

@seaman esto es violencia de genero:

https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero


Muy bonito el término, pero la realidad en España es otra.

La LO 1/2004 ha pretendido dar un tratamiento integral al problema del maltrato familiar, y en concreto enfocado contra la mujer (cosa muy criticara por que no hay igualad entre hombres ni mujeres en esta ley ya que los hombres nos son defendidos), no sólo en las medidas estrictamente penales del Título IV del Código penal agravando tipos y ampliando la cobertura penal, sino también de sensibilización, prevención y detección (Título I), asistencia social y jurídica (Título II), tutela institucional (Título III) y judicial (Título V), psicológicos, y económicos. Los fines que se arguyen son proteger a la víctima, disuadir al agresor, y «proteger a la parte más débil humanizando el Derecho penal».1 Así, por ejemplo, se institucionaliza un teléfono de ayuda a la mujer maltratada, el 016; se constituyen organismos especializados como los Juzgados de Violencia sobre la Mujer y la Fiscalía contra la Violencia sobre la Mujer; y se realizan cambios en el Ordenamiento considerando como delito automáticamente las faltas de lesiones, amenazas y coacciones en el caso de que el sujeto activo del delito sea varón y el sujeto pasivo «sea o haya sido su mujer o haya mantenido una relación de análoga afectividad, haya existido convivencia o no, o sea persona especialmente vulnerable que conviva con el agresor».
Además se contemplan las medidas de protección que se venían llevando a cabo en función de la gravedad de los casos:la salida del agresor del domicilio, la orden de alejamiento, la orden de suspensión de las comunicaciones y la privación de la patria potestad y custodia de menores o la suspensión del régimen de visitas.
Bitomo está baneado por "clon de usuario baneado"
Ashdown escribió:Sería tan bonito que el karma se ensañara con los cucks... Si os pasara algo relacionado con la violencia del Jenaro así por toda la cara, os suplico que vengáis a explicarlo, que una risa a costa de la desgracia ajena cuando ésta es buscada sienta muy bien por la mañana. Lo que me pude descojonar de López-Aguilar...



Tema: Lopez Aguilar cuando era ministrio de justicia: "las denuncias falsas por malos tratos son un coste asumible"


https://porticolegal.expansion.com/foro/lopez-aguilar-cuando-era-ministrio-de-justicia-las-denuncias-falsas-por-malos-tratos-son-un-coste-asumible_494824



[plas] [plas] [plas] [plas] [plas]
Sobre la ablación
Mmmm eso no hay ley que pueda hacer nada si la niña no es española. Si un matrimonio de chichinabo, quiere llevarse a su hija chichinabesca a su país para¿?¿?¿?¿?. Todo intento de retenerla puede acabar en un incidente diplomático, aparte de poder denunciar por secuestro al estado español.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Garranegra escribió:Estas medidas se aplican, porque las feminazis son una fuente de votos. Pablo y el resto de políticos de todas las formaciones, se apuntan al carro, a sabiendas, que son medidas injustas, porque saben que el votante no fanático ni feminazi, les va seguir votando igual, mientras que los fanátic@s feminazis, no van a dejar pasar ni una.

Sí o qué? -1000000 de votos por juntarse con Mr. Heteropatriarcado.
Pero que a unas niñas les hagan esa salvajada repugnante de la ablación del clítoris o a unos niños les peguen o los maltraten ya está configurado y perseguido penalmente como lesiones agravadas con mutilación de órganos a lo que se puede sumar la agravante genérica de abuso de superioridad, a lo que se pueden unir a su vez coacciones, amenazas y un largo etcetera. Aquí estamos hablando de que una persona hombre pegue o insulte a otra mujer con la que no ha tenido nunca convivencia de pareja o análoga se le apliquen las normas procesales y penales propias de la violencia de género en vez de aplicarle los tipos comunes ya previstos: lesiones, injurias, coacciones, agravante de abuso de superioridad, con imposición de medidas de alejamiento y demás, que ya están previstos en el Código Penal para otros delitos contra las personas.
Enanon escribió:
Eso sin contar que invitar a una chica a un café y que no le gustes es violencia machista


Cómorl? Quizá estoy espeso pero no lo entiendo esto...
Yo pienso que las agresiones tendrían que agravar las sentencias y tal. A todo tipo de agresiones. Asi se iba a quitar las ganas a la gente de ir haciendo el gilipollas.
@Hokorijin Bou va poniendo las burradas que pasan con este tema, busca sus posts. Que toy en el móvil
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Ashdown escribió:
Garranegra escribió:Estas medidas se aplican, porque las feminazis son una fuente de votos. Pablo y el resto de políticos de todas las formaciones, se apuntan al carro, a sabiendas, que son medidas injustas, porque saben que el votante no fanático ni feminazi, les va seguir votando igual, mientras que los fanátic@s feminazis, no van a dejar pasar ni una.

Sí o qué? -1000000 de votos por juntarse con Mr. Heteropatriarcado.


-1000000 de votos no se, pero que una feminazi te va a dejar de votar si equiparas todas las agresiones, ya te puedo asegurar que si. Si no mira la que se monto, con la declaración de ciudadanos, para endurecer y equiparar toda la violencia. Los medios, y el resto de formaciones y asociaciones feminazis, los tacharon de machistas.
Enanon escribió:@Hokorijin Bou va poniendo las burradas que pasan con este tema, busca sus posts.


Bou es monotemático, eso ya lo sabemos todos. A saber qué problemas tiene/ha tenido con las mujeres para rozar la misoginia!

A ver, centrémonos. Soy el primero que está en contra del feminazismo (como se puede comprobar si se rebusca entre mis mensajes). Lo único que digo es, aún siendo totalmente injusto este proyecto de ley (o lo que sea), creo que se nos está yendo la olla con las situaciones que se están proponiendo aquí, y las exageraciones que se están posteando rozan el ridículo. Nada más.
¿Que la pena por agredir a una mujer (o niña) sea mayor que la de agredir a un hombre (o niño)? MAL
¿Que ahora quieran expandir la LVG fuera del matrimonio/pareja? MAL
¿Que ahora pensemos que no podemos ir a comprar el pan por si la panadera nos denuncia? EXAGERADO.
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
Garranegra escribió:
Ashdown escribió:
Garranegra escribió:Estas medidas se aplican, porque las feminazis son una fuente de votos. Pablo y el resto de políticos de todas las formaciones, se apuntan al carro, a sabiendas, que son medidas injustas, porque saben que el votante no fanático ni feminazi, les va seguir votando igual, mientras que los fanátic@s feminazis, no van a dejar pasar ni una.

Sí o qué? -1000000 de votos por juntarse con Mr. Heteropatriarcado.


-1000000 de votos no se, pero que una feminazi te va a dejar de votar si equiparas todas las agresiones, ya te puedo asegurar que si. Si no mira la que se monto, con la declaración de ciudadanos, para endurecer y equiparar toda la violencia. Los medios, y el resto de formaciones y asociaciones feminazis, los tacharon de machistas.

Y los que les hicieron el juego a los medios son cómplices de lo que pasa ahora, porque crean una sensación de que este tipo de medidas son algo demandado por la sociedad y que no tiene un costo político. Hay una carrera entre todos los partidos por ver quien es el más feminazi, y si alguien dice que quizá habría que replantearse todo este tema porque la violencia de género no se ha reducido desde que existe la ley, le tachan de machista, opresor y neonazi.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
@ajalavala Totalmente de acuerdo. Los medios, junto a los políticos sin criterio de este país, están llevándonos a esta situación del todo absurda.
Lo mas triste, es que la gente poco informada, y con poca curiosidad, sigue estas directrices sin cuestionarse nada.
Entiendo que será para solucionar casos como estos verdad?

http://aquienlasierra.es/2016/10/10/sup ... utuamente/

Es decir, la mujer le espera en el garaje a las 7 de la mañana, cubierta y por la espalda y al que condenan es a él por defenderse de alguien a quien presumiblemente no conocía (hay que recordar que la mujer iba cubierta como dice en el artículo).

Hay que tener los huevos cuadrados para no darse cuenta de que hoy por hoy la ley de la violencia de género para lo único que vale es para que las mujeres piensen que tienen siempre las de ganar y el hombre desesperado termine matándolas, porque vale casi lo mismo matar a una mujer que pegarla.

Desgraciadamente, como no solucionen y equiparen el tema de alguna forma tendremos que lamentar más muertes que peleas...
Yo creo que la lógica manda que el agravante de violencia de genero se debería aplicar SIEMPRE que la agresión este motivada por sentimientos maschistas, se den o no dentro de una pareja. Del mismo modo, si la agresión no esta motivada por esos sentimientos no se debería aplicar, aunque se den dentro de una pareja. Y tambien debería aplicarse en el caso de violencia de mujer contra un hombre, aunque sea mucho menos común.

Pero bueno, Podemos asumiendo que todas las agresiones a mujeres se cometen porque son mujeres. El buen sexismo. [hallow]
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
Spire escribió:Yo creo que la lógica manda que el agravante de violencia de genero se debería aplicar SIEMPRE que la agresión este motivada por sentimientos maschistas, se den o no dentro de una pareja. Del mismo modo, si la agresión no esta motivada por esos sentimientos no se debería aplicar, aunque se den dentro de una pareja. Y tambien debería aplicarse en el caso de violencia de mujer contra un hombre, aunque sea mucho menos común.

Pero bueno, Podemos asumiendo que todas las agresiones a mujeres se cometen porque son mujeres. El buen sexismo. [hallow]

El problema es que ese tipo de motivaciones es extremadamente difícil demostrarlas en un juicio, por eso han tirado por la calle del medio y se considera machista cualquier agresión de un hombre hacia una mujer sin entrar en particularidades. En casos de racismo es más fácil demostrarlo porque una agresión por motivaciones racistas se demuestra si el agresor pertenece a algún grupo neonazi, o si no ha mediado provocación, o si ha habido insultos racistas, o si la agresión ha sido en grupo... pero que yo sepa un "machista" no pertenece a asociaciones machistas ni tiene simbología machista en su casa ni se junta con otros machistas para pegar a mujeres por la calle.
Ya te podía joder la vida una loca pero al menos tenía que camuflarse o dominarte, o simplemente despertar cuando las cosas vienen malas.

Ahora quieren que lo pueda hacer cualquiera, gg wp. Ya no les voté en las anteriores, en estas menos todavía, que les vaya bonito, vaya forma de tirar la oportunidad de quitar a los criminales del poder.
ajalavala escribió:
Spire escribió:Yo creo que la lógica manda que el agravante de violencia de genero se debería aplicar SIEMPRE que la agresión este motivada por sentimientos maschistas, se den o no dentro de una pareja. Del mismo modo, si la agresión no esta motivada por esos sentimientos no se debería aplicar, aunque se den dentro de una pareja. Y tambien debería aplicarse en el caso de violencia de mujer contra un hombre, aunque sea mucho menos común.

Pero bueno, Podemos asumiendo que todas las agresiones a mujeres se cometen porque son mujeres. El buen sexismo. [hallow]

El problema es que ese tipo de motivaciones es extremadamente difícil demostrarlas en un juicio, por eso han tirado por la calle del medio y se considera machista cualquier agresión de un hombre hacia una mujer sin entrar en particularidades. En casos de racismo es más fácil demostrarlo porque una agresión por motivaciones racistas se demuestra si el agresor pertenece a algún grupo neonazi, o si no ha mediado provocación, o si ha habido insultos racistas, o si la agresión ha sido en grupo... pero que yo sepa un "machista" no pertenece a asociaciones machistas ni tiene simbología machista en su casa ni se junta con otros machistas para pegar a mujeres por la calle.


Yo entiendo que es complicado en muchos casos, pero ese es el trabajo del juez y del abogado de la mujer. Asumir que todas las agresiones contra mujeres son agresiones machistas es un vergüenza e injusto a todas luces.
Me reitero en lo que dije anteriormente y que ya algunos dejaron que pasara desapercibido porque no les interesaba.

Y digo que estais obviando un párrafo importantísimo de la noticia y cito textualmente “De acuerdo con lo exigido por el comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer y el convenio del consejo de europa sobre la prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia domestica (Convenio de Estambul) ratificado por ESPAÑA”

RATIFICADO POR ESPAÑA. POR TODOS LOS PARTIDOS.

PODEMOS solo esta pidiendo que se cumpla con lo ratificado en europa.

Si vais a echar mierda, al menos echarla con cabeza.
aperitivo escribió:Me reitero en lo que dije anteriormente y que ya algunos dejaron que pasara desapercibido porque no les interesaba.

Y digo que estais obviando un párrafo importantísimo de la noticia y cito textualmente “De acuerdo con lo exigido por el comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer y el convenio del consejo de europa sobre la prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia domestica (Convenio de Estambul) ratificado por ESPAÑA”

RATIFICADO POR ESPAÑA. POR TODOS LOS PARTIDOS.

PODEMOS solo esta pidiendo que se cumpla con lo ratificado en europa.

Si vais a echar mierda, al menos echarla con cabeza.

Por todos los partidos con escaños suficientes.

Me ha dado por mirar lo del comité y habla de discriminación, no de violencia de género. De hecho dice que en la ley ningún sexo tiene que ser superior o inferior, ni hombres ni mujeres, por lo tanto la ley de violencia de género lo incumple.

Luego el convenio de Estambul sí habla de violencia, pero la describe así:

Por “violencia contra las mujeres” se deberá entender una violación de los derechos
humanos y una forma de discriminación contra las mujeres, y designará todos los actos de
violencia basados en el género que implican o pueden implicar para las mujeres daños o
sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica, incluidas las amenazas
de realizar dichos actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, en la vida pública
o privada;

En la ley de violencia de género no se entra en motivos, por lo tanto no hay obligación alguna de extenderla. Sería en todo caso crear una ley nueva en la que para condenar haya que determinar si la agresión fue por razón de sexo o no, cosa que no se hace en la actual.

Después dice esto:
por “violencia contra las mujeres por razones de género” se entenderá toda violencia
contra una mujer porque es una mujer o que afecte a las mujeres de manera
desproporcionada;

Lo segundo es justo lo que dice nuestra ley de VG, no entra en motivos, sólo en que es desproporcionada, al menos si sólo se tienen en cuenta las muertes, hasta ahí cumplimos. El problema es que si se extrapola a fuera de la pareja, la inmensa mayoría de muertes y palizas se las llevan hombres, por lo tanto ya no existiría esa obligación de ampliar la ley. Sólo en los casos que nombraba antes donde se tuviera que determinar que efectivamente la violencia fue porque era mujer.
Esperate que aún vamos a tener que pedir permiso para criticar una normativa. A ver si el mismo celo de guardianes de la legalidad ponen algunos a la hora de criticar leyes peperas (muy criticables muchas, por cierto).
aperitivo escribió:Me reitero en lo que dije anteriormente y que ya algunos dejaron que pasara desapercibido porque no les interesaba.

Y digo que estais obviando un párrafo importantísimo de la noticia y cito textualmente “De acuerdo con lo exigido por el comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer y el convenio del consejo de europa sobre la prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia domestica (Convenio de Estambul) ratificado por ESPAÑA”

RATIFICADO POR ESPAÑA. POR TODOS LOS PARTIDOS.

PODEMOS solo esta pidiendo que se cumpla con lo ratificado en europa.

Si vais a echar mierda, al menos echarla con cabeza.


Pues primero que se preocupen de cumplir la constitución y que dejen de dar por el culo con mierdas. A este paso con las mujeres solo se van a relacionar los lametacones y demas pringaos mientras el resto nos vamos con profesionales que por lo menos vamos a saber en todo momento cuanto nos va a contar el chiste.
Primero se tendría que separar la violencia de género por lo que es. Si una persona agrede a otra por el sexo, entonces daría igual el contexto y la edad.
A lo mejor digo una burrada pero, ¿porqué no se elimina la ley de violencia de género? Quiero decir, ¿qué más da que la agresión sea de un hombre a una mujer, de una mujer a un hombre, entre 2 hombres o entre 2 mujeres?
Una cosa es un niño y otra diferenciar por géneros. Una agresión es una agresión y debería ser la máxima posible, no dependiendo del sexo ser mayor o menor...
Mrcolin escribió:A lo mejor digo una burrada pero, ¿porqué no se elimina la ley de violencia de género? Quiero decir, ¿qué más da que la agresión sea de un hombre a una mujer, de una mujer a un hombre, entre 2 hombres o entre 2 mujeres?
Una cosa es un niño y otra diferenciar por géneros. Una agresión es una agresión y debería ser la máxima posible, no dependiendo del sexo ser mayor o menor...

Pues por lo mismo que las agresiones racistas, por cuestión de religión o política tienen mayor pena, no es un calentón del momento y hay fuerte riesgo de reincidencia.

Es normal que estas situaciones tengan mayor pena. El problema viene cuando no se buscan los motivos y por lo tanto no se sabe si fue un calentón o realmente la violencia fue por el sexo de la víctima. Nuestra ley actualmente no mira los motivos en cuestión de violencia de género, a diferencia del resto, una agresión de un blanco a un negro no tiene por qué ser racista por ejemplo.
dark_hunter escribió:
Mrcolin escribió:A lo mejor digo una burrada pero, ¿porqué no se elimina la ley de violencia de género? Quiero decir, ¿qué más da que la agresión sea de un hombre a una mujer, de una mujer a un hombre, entre 2 hombres o entre 2 mujeres?
Una cosa es un niño y otra diferenciar por géneros. Una agresión es una agresión y debería ser la máxima posible, no dependiendo del sexo ser mayor o menor...

Pues por lo mismo que las agresiones racistas, por cuestión de religión o política tienen mayor pena, no es un calentón del momento y hay fuerte riesgo de reincidencia.

Es normal que estas situaciones tengan mayor pena. El problema viene cuando no se buscan los motivos y por lo tanto no se sabe si fue un calentón o realmente la violencia fue por el sexo de la víctima. Nuestra ley actualmente no mira los motivos.


Mmmmm entiendo. No lo había visto así. Thanks!
el problema es que alguno os pensais que el que un hombre suelte un bofeton a una mujer ya es violencia de genero, y no es asi.
aperitivo escribió:el problema es que alguno os pensais que el que un hombre suelte un bofeton a una mujer ya es violencia de genero, y no es asi.

En España, si son pareja, sí lo es. A las pruebas me remito:

La violencia de género a que se refiere la presente
Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica,
incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas,
las coacciones o la privación arbitraria de libertad.


El que por cualquier medio o procedimiento
causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no
definidos como delito en este Código, o golpeare o
maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando
la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté
o haya estado ligada a él por una análoga relación
de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente
vulnerable que conviva con el autor, será
castigado con la pena de prisión de seis meses a un
año o de trabajos en beneficios de la comunidad de
treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación
del derecho a la tenencia y porte de armas de
un año y un día a tres años, así como, cuando el
Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del
menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de
patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento
hasta cinco años.


Yo creo que el problema es cuando ese "alguno" viene a ser el que escribe la ley, el resto no es que lo pensemos, es que es lo que pone la ley y punto.
aperitivo escribió:el problema es que alguno os pensais que el que un hombre suelte un bofeton a una mujer ya es violencia de genero, y no es asi.

Pues si, ese es justo el problema xD
Veras que risa en los accidentes de trafico
Tengo sentimientos encontrados respecto a esta noticia. Por un lado, estoy totalmente de acuerdo en que Podemos está jugando con fuego al dar tanta cancha a sus feminazis; es un problema de la izquierda en general. A mí me la pelan las venezualadas, pero tanta tontería está haciendo que me replantee el voto. Si bien no sé cómo recordaremos el fenómeno Podemos dentro de unas décadas, seguro que a muchos nos quedará la sensación de una oportunidad perdida.

Por otro lado, esto es una verdad como un templo:
jorcoval escribió:Es que la violencia de género puede darse fuera de la pareja.

Eso no significa que toda agresión a una persona (o mujer) sea, siempre, violencia de género. Dentro o fuera de la pareja.

Os pongáis como os pongáis, vivimos en un mundo en el que ser mujer es, en general, más mierda que ser hombre. El problema es que los que estamos tan en contra de criminalizar al hombre por sistema como a favor de medidas sensatas que protejan a las mujeres estamos en tierra de nadie, así que nos caen palos tanto por parte de las barbijaputas como de los negacionistas machirulos.

Y esto no tiene nada que ver, pero me ha parecido curioso:
pinaculo escribió:Entiendo que será para solucionar casos como estos verdad?

http://aquienlasierra.es/2016/10/10/sup ... utuamente/

Es decir, la mujer le espera en el garaje a las 7 de la mañana, cubierta y por la espalda y al que condenan es a él por defenderse de alguien a quien presumiblemente no conocía (hay que recordar que la mujer iba cubierta como dice en el artículo).

Hay que tener los huevos cuadrados para no darse cuenta de que hoy por hoy la ley de la violencia de género para lo único que vale es para que las mujeres piensen que tienen siempre las de ganar y el hombre desesperado termine matándolas, porque vale casi lo mismo matar a una mujer que pegarla.

Desgraciadamente, como no solucionen y equiparen el tema de alguna forma tendremos que lamentar más muertes que peleas...

A falta de leer la sentencia (me da a mí que tú tampoco lo has hecho), no veo nada ahí que sugiera violencia de género. Lo que sí veo es tenencia ilícita de armas y una aplicación de la legislación (para mí absurda, pero es lo que hay) en materia de legítima defensa. De hecho, el motivo de que se aplique la eximente incompleta lo habrás leído sin salir del artículo:

Señala que el disparo efectuado por el hombre podría no resultar absolutamente necesario al tener el revólver en sus manos, pero reconoce que también desconocía si su mujer tenía otra pistola y podía volver a intentarlo.


Pero oye, buen intento.
@Rawmortar

+1
ajalavala está baneado del subforo por "Flamer"
aperitivo escribió:Me reitero en lo que dije anteriormente y que ya algunos dejaron que pasara desapercibido porque no les interesaba.

Y digo que estais obviando un párrafo importantísimo de la noticia y cito textualmente “De acuerdo con lo exigido por el comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer y el convenio del consejo de europa sobre la prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia domestica (Convenio de Estambul) ratificado por ESPAÑA”

RATIFICADO POR ESPAÑA. POR TODOS LOS PARTIDOS.

PODEMOS solo esta pidiendo que se cumpla con lo ratificado en europa.

Si vais a echar mierda, al menos echarla con cabeza.

No te reiteres porque si la gente no te ha contestado es porque esa frase no tiene sentido.

Ese es el argumento que da Podemos para dar la sensación de que no es una decisión política ("Eh, oiga, que nosotros sólo pedimos que se cumpla un convenio que ya existe"), pero es un argumento absurdo porque ese convenio como es lógico no dice nada acerca de la LIVG española ni de que haya que extenderla al ámbito fuera de la pareja. El convenio habla de una cosa, y Podemos hace su interpretación particular e interesada para decir que no se cumple. Pero si un convenio no se cumple hay tribunales para denunciarlo, y puedes esperar sentado la denuncia de Podemos porque ellos mismos saben que no se está incumpliendo una mierda. Es simplemente propaganda para sus votantes.
301 respuestas
Cerrado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea