› Foros › Off-Topic › Miscelánea
GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.
eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI
Dfx escribió:Pero si en nuestro pais se dan charlas y cursos de como pagar menos a los empleados, y como trampear con la SS para empresarios, si este país es así, la manera de ganar mas dinero es aprovecharse del paro para pagar lo mínimo posible y para romper con los malvados derechos laborales.
Recuerdo que durante la ultima reforma laboral se ofrecian cursos para reestructurar la empresa y despedir empleados fijos aprovechando todas las "oportunidades" que existían en ese momento.
Mientras tanto en España apostamos por tener camareros baratos, nuestra gente cualificada va creando riqueza en otros paises:
http://postdigital.es/2016/08/07/premian-a-una-cientifica-de-cordoba-en-japon-por-su-trabajo-en-energias-limpias-p23738/#sthash.4NQlGq3k.ddxbUtiG.dpbsPese a que describe su estancia en el país asiático como “muy productiva” y destaca la amabilidad de los japoneses, la científica ha intentado sin éxito volver a España, donde a su juicio las opciones son limitadas y existe “un tapón” que impide a los jóvenes investigadores españoles instalarse en su país de origenY descansan, pero no los fines de semana.
Y rezan, para poder coincidir con su familia algun dia libre aparte de en Vacaciones, no tenéis ni idea de lo duro que puede llegar a ser durante meses ver a tu familia en casa solo para comer y dormir.
BeRReKà escribió:GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.
eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI
¿Pero tú te crees que un empresario te va a pagar 6€ teniendo a otro que quiere trabajar por 5€? Por eso lo primero que hay que atajar es el paro galopante que tenemos.
GXY escribió:BeRReKà escribió:GXY escribió:el problema es que hay una gran cantidad de empresas que tienen el dinero y la demanda de trabajo, pero que prefieren no crear el empleo (o no pagarlo en condiciones) para tener un mejor balance de beneficios.
eso no tiene nada que ver con lo que te estas quejando del SMI
¿Pero tú te crees que un empresario te va a pagar 6€ teniendo a otro que quiere trabajar por 5€? Por eso lo primero que hay que atajar es el paro galopante que tenemos.
y si el gobierno les obliga a pagar minimo 7? entonces que pasa, que las empresas se vienen abajo e implosionan?
BeRReKà escribió:@Dfx Sinceramente, siento decirlo pero me parece que tienes una visión muy pobre y demasiado clasista sobre como funciona el sistema.
Un SMI es una fijación de precios, que por algún motivo nos parece mal si son bienes y perfecto si son personas. Luego pasa lo que pasa, que en países con fijación de precio no se producen los bienes intervenidos y en países con SMI alto la creación de empleo es precaria y lenta y después ni siquiera sabemos por donde nos sopla el viento.si tu empresa no puede pagar un empleado, no lo tengas,
Pues eso precisamente es lo que pasa y el fondo del problema, que esos empleos no se crean y con la cantidad de gente que hay en paro la oferta y la demanda de empleo están muy desajustadas.
GXY escribió:el problema es que es mas irrenunciable el beneficio para el empresario que pagar al trabajador un dinero suficiente como para que pueda consumir.
en consecuencia, pues lo que esta ocurriendo: trabajadores pobres.
pero no problema. hay que seguir cediendo para que los empresarios tengan mas facilidades. ceder para el trabajador nunca. hasta ahi podiamos llegar.
GXY escribió:muchas empresas siguen teniendo beneficios altos. casualmente las mas grandes y las que mas tiran de empresas pequeñas y sin beneficios.
para mi esta claro quien es el que tiene que ceder y como.
BeRReKà escribió:GXY escribió:muchas empresas siguen teniendo beneficios altos. casualmente las mas grandes y las que mas tiran de empresas pequeñas y sin beneficios.
para mi esta claro quien es el que tiene que ceder y como.
¿Que empresa tiene beneficios altos? La compro mañana o le hago la competencia.
Dfx escribió:Muchas de las que no puedes hacerles la competencia porque el estado las protege.
Dfx escribió:Y el problema de que muchas no tengan beneficios altos ya te lo he explicado antes, con consumidores pobres, tienes beneficios bajos, si no paras de tirar piedras a tu propio tejado al final el tejado se te cae encima. Aparte que si a tu competidor le permiten contratar a gente sub-smi o con mas horario del permitido esta creandose un beneficio en materia laboral que puede usar contra ti bajando precios, entonces tu recurriras a lo mismo para competir, otro bajara salarios o subira horas para competir y vuelta a empezar.
Dfx escribió:Se debe competir creando valor añadido, no rebajando costes en plan miserable y absurdo, las rebajas de coste tienen que estar en mejoras de la productividad real, no a costa de lapidar a tus empleados.
En los ultimos años lo unico que hemos hecho es destruir el valor de la hora trabajada de nuestros empleados y lo llaman baja productividad encima, lo que realmente ha sido que los empresarios empezaran a aprovecharse descaradamente de una situacion de paro y a verselas contra las malas decisiones en materia economica de nuestro pais.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
Dfx escribió:BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
De poco te va a servir no tener paro y que se ese 25% de paro se reconvierta en un 30 al 50% de población que trabaja pero no le da para vivir. Por no hablar de que destruir empleo de calidad, hara que que que la economia decaiga muchísimo mas.
BeRReKà escribió:Dfx escribió:BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
De poco te va a servir no tener paro y que se ese 25% de paro se reconvierta en un 30 al 50% de población que trabaja pero no le da para vivir. Por no hablar de que destruir empleo de calidad, hara que que que la economia decaiga muchísimo mas.
Estas elucubrando pero la realidad dice otra cosa. Al final es simple oferta y demanda, es insostenible afirmar que una vez bajado el paro no subirían los salarios porqué la historia nos explica otra cosa.
BeRReKà escribió:Los salarios claro que subirán, pero cuando no haya más demanda que oferta no mientras simplemente baja el paro.
En serio, es simple oferta y demanda, no podemos esperar que suban los sueldos con un 25% de paro, esa cifra indica que la demanda es desorbitada en comparación con la oferta.
BeRReKà escribió:Son los únicos factores para el descubrimiento de precios en cualquier mercado, incluso en el laboral. Te parecerá mejor o peor pero es el sistema que tenemos.
Dfx escribió:BeRReKà escribió:Son los únicos factores para el descubrimiento de precios en cualquier mercado, incluso en el laboral. Te parecerá mejor o peor pero es el sistema que tenemos.
Entonces no crees en un sistema social donde las necesidades básicas estén cubiertas, en el empleo hay personas, no bienes o servicios, las personas necesitan comer, un techo donde dormir y estar sanas, si el empleo no puede garantizar esas cosas basicas y eso que me dejo muchísimas cosas, ese empleo no debería ni de existir.
El problema es que cargarse los derechos sociales y laborales es volver no ya décadas, si no siglos atrás, total para que? para que los empresarios puedan seguir enriqueciéndose a costa de crear mas desigualdad? A mi no me lo vas a vender desde luego.
Ya lo he dicho antes, pero queremos una sociedad de consumidores, que formen familias para el futuro de nuestro pais y que trabajen por menos de 650€ mensuales, no puede ser a no ser que nos carguemos todo el sistema social de educación, sanidad y jubilación, y aun así no se lograría.
Yo creo que quien quiera ser liberal perfectamente tiene la libertad de irse a otro pais mas liberal a probar suerte, a mi me parece que nuestro sistema social es algo en que la mayoria de nuestro pais consideramos irrenunciable.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
BeRReKà escribió:Dfx escribió:Muchas de las que no puedes hacerles la competencia porque el estado las protege.
Pues la receta es sencilla, menos estado.
katxan escribió:Los liberales son unos mierdas
mr.siniestro escribió:BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
Y de que vale que dos miembros de esa familia trabajen por 300€ cada uno???
Lo único que vale es para maquillar las estadísticas de paro (que es lo que se hace actualmente con esos contratos de un mes o de apenas tres semanas)
Esa familia va a seguir siendo pobre, en lo único que va a cambiar es que en vez de tener un esclavo como miembro de la familia van a pasar a tener dos.
BeRReKà escribió:katxan escribió:Los liberales son unos mierdas
Lo primero que edites tu post y guardes un mínimo de respeto a quienes no piensan como tú, y si quieres después debatimos. Yo en estos términos no voy a entablar ningún debate si ya empezamos discutiendo.
katxan escribió:Como la historia ha demostrado hasta la saciedad, en una sociedad no regulada aquellos que tienen la capacidad de hacerlo van a excederse lo indecible y se van a cebar en el resto hasta convertir las condiciones de vida en extraordinariamente lujosas para unos pocos y extraordinariamente precaria e insoportable para otros.
katxan escribió:Respecto a los seguidores de esta religión, me tienen totalmente confundido. Lo entiendo en gente acomodada, bien posicionada y que se agarran a su nivel de vida como garrapatas a un perro y a los demás que les den pomada. Me resulta totalmente incomprensible en gente de clase media o directamente baja que acepta mantras totalmente estúpidos, como que abaratar el despido no favorece que se despida más, sino todo lo contrario o que quitar el salario mínimo hace que los sueldos suban, que la precariedad, la inestabilidad y la amenaza permanente de despido son algo bueno, que las materias primas van a estar ahí siempre disponibles para la eternidad pese a que nos hemos cargado un tercio de todos los recursos en apenas 50 años, etc. etc.
katxan escribió:Incomprensible de todo punto. Y estúpido. Y sí, en este tema soy contundente, vehemente e incluso borde, si quieres. Pero es que esta gente es MUY peligrosa y afectan a cuestiones fundamentales que afectan a nuestra vida. ¿Respeto? Desprecio es lo que les tengo. Y miedo, también, porque cuentan con todo el respaldo que proporcionan los intereses económicos que manejan sus hilos.
BeRReKà escribió:Entender el funcionamiento del mercado no te hace seguidor de ninguna religion, saber que los precios bajos son motivos de una sobredemanda y querer solucionarlo ni siquiera te hace liberal.
Lo único que hace que los precios suban es que haya más oferta de empleo que demanda. Ya puede venir todo tu sequito de burocratas a imponer sueldos minimos que si no llega para que la empresa siga adelanta los sueldos bajos se van a seguir ofreciendo en negro y la gente los seguirá aceptando porqué no tiene para comer, es ponerle puertas al monte.
katxan escribió:Eso no es entender el funcionamiento del mercado. Es aceptarlo. Y hay otras opciones. Combatirlo, buscar alternativas, crear otra economía. Yo el funcionamiento del mercado lo entiendo perfectamente. Y es puro terrorismo económico. Es lo que más me jode de todo, el fatalismo y la aceptación de que la economía tiene que ser ésta, que solo existe el camino del capitalismo salvaje, que todo se tiene que plegar a él. ¿Por qué? La economía no es un fenómeno atmosférico. La organización social no es algo que crezca como una lechuga. No es algo natural, es algo que creamos los hombres y por tanto la podemos moldear y realizar como nos salga de la punta del nabo. El capitalismo salvaje solo está triunfando cuando ha caído el contrapoder que lo equilibraba, que era el comunismo. Ahora es un monopolio mundial y lo peor, lo terrible, lo realmente trágico, es que ha conseguido que casi todo el mundo crea que no es posible ningún otro sistema, ninguna alternativa, nada, que hay que tragar con eso, que hay que entender "cómo funciona el mercado", como si se tratara de entender por qué rota la tierra o por qué los peces tienen branquias. Pues no. El mercado funciona COMO HACEMOS LOS HUMANOS QUE FUNCIONE. Y si funciona mal, lo que hay que hacer es mandarlo a tomar por culo y crear otro diferente.
Aceptar el que ya hay y profundizar cada vez más en sus deficiencias no hará que mejoremos la situación, sólo que dejemos a nuestros hijos un mundo mucho peor que el que encontramos.
Larry-Cañonga escribió:¿Quién o quienes fomentan ese sistema redistributivo? según lo que he leído es que hay un fuerte sindicalismo que es manejado desde las bases, además de un sistema de bienestar (que se mantiene con altos impuestos que demuestran su funcionalidad) muy vigilado por una serie de ciudadanos que al ser unos individualistas, se dan cuenta que el mejor negocio para ellos es que les vaya bien a los demás.
En este sentido, conviene jarse en que los países más desigualitarios de Europa en cuanto a distribución de la riqueza son países como Suecia, Noruega y Dinamarca. Como muestra un estudio de larga duración (1968-2009) para el caso de Suecia, la redistribución a lo largo de toda la vida de cada sueco es prácticamente nula: lo que los ciudadanos aportan al Estado cuando se toma en cuenta toda su vida es aproximadamente equivalente a lo que reciben (Bengtsson, Holmlund, & Waldenström, 2012). Dicho de otro modo, en países como Suecia, con poblaciones pequeñas y muy homogéneas, el Estado actúa como canalizador del ahorro para la mayoría de los hogares y por ese motivo el ahorro canalizado en forma de ahorro patrimonial es proporcionalmente menor que en otros países. Por tanto, dado que sus Estados proporcionan muchos servicios y rentas a los ciudadanos, éstos disponen de menos rentas disponibles durante su vida laboral para ahorrar y capitalizarse al tiempo que disminuye su inquietud en ese aspecto. Si los cambios en la distribución de la riqueza no afectan a largo plazo a la distribución de la renta, deberían resultar irrelevantes.
https://www.juandemariana.org/sites/def ... espana.pdf
Sé que tu no lo has dicho, pero para que no se confunda, no todo país con riqueza desigual va a terminar siendo equitativamente mejor. México y Estados Unidos son ejemplos.
Por eso es que un gobierno debe ser inteligente al proponer ese tipo de medidas, pues ¿Que le conviene más al país, que la industria nacional del acero sea más competitiva o que la industria nacional de electrodomésticos o vehículos, le vaya mejor? Además no todo arancel tiene la intención de hacer más caro un producto que el de su competencia, los puede poner a precios muy similares, y que el consumidor eliga en base a la calidad.
Si te quiebran la economía, no puedes dejar que anden a sus anchas como si nada, un buen gobierno les debe poner un alto, si no es un gobierno negligente.
BeRReKà escribió:@Dfx Yo creo que es peor calidad de vida mantener un 25% de paro que bajar los salarios. La situación de muchas familias donde de cuatro personas solo hay un miembro trabajando me parece absolutamente terrible y hay zonas en España con barrios enteros con esta estadística.
BeRReKà escribió:Aunque entiendo que para muchos aceptar esto es un salto de fe.
GXY escribió:lo que si que es un salto de fe es pensar que con una solucion de libro de texto se soluciona todo. como subir el SMI es malo porque los empresaurios que se vean con "excesivo gasto" van a cortar empleos y por tanto subir SMI = subira el paro, entonces bajar SMI = bajara el paro. con dos huevos fritos.
y si se busca un culpable el culpable es el estado y la solucion es liberalizar mas, cuando lo que ha destruido la calidad del empleo en los ultimos 25 años ha sido precisamente la liberalizacion de sectores de trabajo que eran de control publico y la capitalizacion y subcontratacion extrema de casi todo.
que por cierto, ¿sabes lo que se decia de la subcontratacion hace 20 años? que iba a dar mucho trabajo y oportunidades porque donde antes habia una sola empresa ahora habria 10 o 20. ahora hay 10 o 20 empresas dando menos empleo que cuando habia una sola, la calidad del servicio es mas o menos igual de mediocre, de la falsa competencia entre supuestos competidores mejor ni hablo, y del trabajo mercenario que hacen las subcontratas y de la calidad y cantidad de su empleo si empiezo a hablar me falta foro para contarlo todo.
lo unico que dire es que del trabajo "de vodafone" me tengo que meter en una demanda de reclamacion de cantidades porque mi "jefe" ha pegado el pufo dejando cosas pendientes de pagar sin pagar. y ya veremos si algun dia veo el dinero, que encima de poco y trabajado, te lo escatimen de rositas, pues son las cosas que tiene el negocio. a vodafono le sigue yendo de puta madre igual. y yo a vodafono le tengo que pagar la factura del movil igual.
a estas relaciones causa efecto because yo lo valgo es a lo que yo llamo soluciones de libro de texto.
pero tu sigue a lo tuyo, con el si A=B entonces N=Z porque en el libro lo pone, pagina 223.
yo ahora mismo estoy trabajando por aprox. 800 mensuales (a 12 pagas) compartiendo piso. y sinceramente, si me voy por mi cuenta todavia no se si me lo podre montar, viviendo solo sin hijos ni cargas ni rentas. no me quiero imaginar lo que tendra que hacer un padre o madre de familia con un sueldo aun mas bajo.
pero nada, luego llegan los ecspertos y empiezan a hablar de mandangas, y que lo que hay que hacer es bajar esos sueldos aun mas. pues lo ya dicho: la gente se plantara en la plaza y hara la fotosintesis girandose para mirar al sol, como los girasoles.
BeRReKà escribió:No te entiendo, si vodafone te ha dejado sin pagar me parece fatal igual que a ti, y a eso debería dedicarse el estado, a obligar a las dos partes cumplir los contratos.
GXY escribió:BeRReKà escribió:No te entiendo, si vodafone te ha dejado sin pagar me parece fatal igual que a ti, y a eso debería dedicarse el estado, a obligar a las dos partes cumplir los contratos.
es que el contrato no le dice a vodafone que me pague a mi. le dice a vodafone que le pague a la empresa que contrata a mi jefe. lo que haga la empresa y el jefe de la otra empresa en cuestion se la sopla. pero a mi si me dicen que lleve polito de vodafone, que haga las cosas segun el codigo de vodafone, que llame a la plataforma de vodafone (que en realidad es de otra subcontrata), que deje bien alto el pabellon de vodafone, y etc.
en resumen: que vodafone se lleva los dineros, la primera subcontrata se lleva algunos dineros y los de mas abajo lo que nos llevamos es la mierda a carretas, pero siguiendo directrices.
GXY escribió:y si no has dicho que hay que bajar el SMI para bajar el paro porque el paro esta alto y como esta alto hay que bajarlo "como sea" yo ya no se que coños llevamos discutiendo desde ayer,
GXY escribió:catalina.
katxan escribió:Pues exactamente lo mismo es que las grandes superficies abran en festivos. Es dumping contra los pequeños comercios para aniquilar la competencia.
Gurlukovich escribió:Con aranceles no haces a la industria del acero más competitiva, solo le reduces la competencia. Pero si haces menos competitivas a las empresas que usan acero, y a las que usan ese producto. Supongamos por otra parte que el precio queda igual, hay dos posibilidades, que el acero extranjero sea mejor y lo sigan comprando, has encarecido el producto para que nadie nacional gane nada. Por contra, el acero nacional puede tener mejor calidad, pero ya podían comprarlo los que necesitaban ante todo calidad, pero ahora van a tener que competir con los que les valía acero mas malo más barato por el mismo acero, subirá su precio, y los dos los pagarás más caro, si vuelves a subir los aranceles para equilibrarlos de nuevo, vuelta a comenzar.
Gurlukovich escribió:¿Cómo te van a quebrar la economía precisamente los que están vendiendo al extranjero y cobrando en dólares que llegan a tu país? Es más probable que te la cargues tú si intentas cargarte su negocio. Incluso controlando a los que los sacan para repatriar beneficios solo conseguirás que paralicen sus servicios, como todas las aerolíneas internacionales que han cancelado sus vuelos a Venezuela.
BeRReKà escribió:@Garranegra Precisamente el dumping es un ejemplo de intervención y de fijación de precios (a la baja por parte de quien los ofrece), no de productos que salen a mercado.
En un mercado libre el dumping no tiene sentido, pues la propia competencia te compraria los bienes para revenderlos más caros generando beneficio en vez de producirlos ellos mismos.
Larry-Cañonga escribió:
Entiendo que el precio del acero de mejor calidad subiría su precio según por la alta demanda, pero también eso puede hacer que aumente su producción, y por su parte el acero nacional se puede hacer más competitivo y así ayudar al productor de casa, y una vez que el mercado interno reconozca su calidad el siguiente paso será abrir el mercado y competir en condiciones más iguales. Sólo sería hacer esto en casos muy específicos. Y sobre esto ya no te vuelvo a contestar porque llegamos al punto donde estamos haciendo off topic.
Si las materias que necesitas para crecer las compras en dolares, y ya no tienes (se te acabaron las reservas) pues al haber pocos dolares, éste aumenta su valor y se deprecia tu moneda, compras productos más caros (sobretodo cuando eres más importador que exportador en dolares), y esto causa inflación, por eso como gobierno debes de ponerles un alto, si no las familias que son las que menos deben, las van a pasar muy mal, pero al igual que en la contestación anterior ya voy a evitar contestarte por la misma razón. De todas formas, gracias por tus respuestas, he aprendido mucho.
BeRReKà escribió:katxan escribió:Pues exactamente lo mismo es que las grandes superficies abran en festivos. Es dumping contra los pequeños comercios para aniquilar la competencia.
Pues posiblemente el futuro del pequeño comercio, ya que en precio no pueden competir, pasa por abrir los domingos. Ahí es donde tienen ventaja sobre las grandes superficies. Preguntalé al pakistani de mi barrio que día hace más caja, porqué yo los fines de semana lo veo siempre lleno y entresemana vacio.
Se supone que estan vivos porqué son comercio de cercania, si cierran la mitad de los días que la gente tiene libre pues cuando haya una necesidad apaga y vámonos (al centro comercial).