EDITADO: Chica condenada por dejar tuerto a un chico arrojándole un vaso a la cara

GXY escribió:en mi opinion lo justo es que ella pague el importe de la pension que el estado le tendra que pagar a el por la minusvalia de la perdida del ojo.

El estado no le va a pagar nada.

ACTUALIZACIÓN (noticia de ayer 10 de junio de 2015):

Condenada a seis años de cárcel por dejar tuerto a un joven con un vaso de cristal

Edito el primer mensaje para continuar el debate

rechazaron que los daños respondiesen a una "actuación imprudente" de la acusada a la que atribuyen, por el contrario, una "clara acción dolosa" o voluntaria con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y a corta distancia de su víctima por lo que pudo hacerse idea de "las graves consecuencias de su acción". Descartaron las posibles atenuantes alegadas de legítima defensa, aunque le aplicaron la pena mínima, tal como solicitaron las acusaciones pública y particular

http://xornalgalicia.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=102805

...consta acreditado que en el día ya indicado, y tras una pequeña discusión por el espacio en la tarima de la discoteca, la acusada golpeó con un vaso de cristal a Jaime Añel, cuando éste se encontraba a escasa distancia de la misma, alcanzándole en un ojo, y ocasionándole graves lesiones...

Telita con la niña...

pues ala, que se pudra en la carcel una temporada.

Chevi escribió:

rechazaron que los daños respondiesen a una "actuación imprudente" de la acusada a la que atribuyen, por el contrario, una "clara acción dolosa" o voluntaria con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y a corta distancia de su víctima por lo que pudo hacerse idea de "las graves consecuencias de su acción". Descartaron las posibles atenuantes alegadas de legítima defensa, aunque le aplicaron la pena mínima, tal como solicitaron las acusaciones pública y particular

http://xornalgalicia.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=102805

...consta acreditado que en el día ya indicado, y tras una pequeña discusión por el espacio en la tarima de la discoteca, la acusada golpeó con un vaso de cristal a Jaime Añel, cuando éste se encontraba a escasa distancia de la misma, alcanzándole en un ojo, y ocasionándole graves lesiones...

Telita con la niña...

Vamos que defensa personal no era por:

, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho.

A la trena por hija de puta.

Deberían poner el artículo en todos los accesos a las discotecas ahora. Anda que no hay gente crecida que va un palo similar o que como mínimo te puede tirar un cubata encima dejandote calao perdido. Lo peor es que si alguna vez tienes bronca con alguna dentro de un sitio y hablas de forma coherente con el seguridad lo que te van a decir ellos que lo mejor que puedes hacer es estar lejos, porque si por una de esas viene la policia y la tía se inventa que hay algún tipo de trato vejatorio por tu parte, sea verdad o no la noche de calabozo no te la quita nadie.

6 años me parece totalmente desproporcionado

Vaya tela con la chavala.

Lo mejor de todo es como abre el usuario el hilo.

En realidad lo que me interesa no es tanto la noticia, como la situación en sí misma. Es sobre esto sobre lo que me gustaría abrir debate.

Sé -porque me lo cuentan amigas y compañeras- que a veces en la noche, las chicas sufren acercamientos abusivos o comportamientos incorrectos de hombres, que pueden a veces pasar desapercibidos, para el resto de personas que está en una sala de fiestas.

En esta situación, y ante un pesado o un sujeto que te está molestando, veo lógica una reacción defensiva.

En este caso concreto, no sabemos lo que pasó, pero suponiendo que hubiese ocurrido esto, la situación se le fue de las manos a la chica, porque ahora, está en un proceso penal, siendo juzgada como agresora. Es un asunto serio.

Lo mejor es que se pone de caballero defensor de esta mala persona que le ha jodido la cara a un chaval de 19 tacos porque si.

Pues nada, la justicia ya se ha pronunciado. Si la tia fue con toda la intención, bien merecidos esta la condena de prisión. Aunque seis años de primeras me parecen muchos, supongo que el juez tendra toda la argumentación del mundo.
Me alegro por que su agresión no quedase impune, ni su desesperado intento de camuflarlo como "defensa propia"

Por otro lado, al menos no tendremos que aguantar a los machistas de siempre de decir... "claro, se ha librado por que es mujer, si es un hombre se le cae el pelo"

seaman escribió:Vaya tela con la chavala.

Lo mejor de todo es como abre el usuario el hilo.

En realidad lo que me interesa no es tanto la noticia, como la situación en sí misma. Es sobre esto sobre lo que me gustaría abrir debate.

Sé -porque me lo cuentan amigas y compañeras- que a veces en la noche, las chicas sufren acercamientos abusivos o comportamientos incorrectos de hombres, que pueden a veces pasar desapercibidos, para el resto de personas que está en una sala de fiestas.

En esta situación, y ante un pesado o un sujeto que te está molestando, veo lógica una reacción defensiva.

En este caso concreto, no sabemos lo que pasó, pero suponiendo que hubiese ocurrido esto, la situación se le fue de las manos a la chica, porque ahora, está en un proceso penal, siendo juzgada como agresora. Es un asunto serio.

Lo mejor es que se pone de caballero defensor de esta mala persona que le ha jodido la cara a un chaval de 19 tacos porque si.

Lo que se dice un White Knight

Hicks-81 escribió:Pues nada, la justicia ya se ha pronunciado. Si la tia fue con toda la intención, bien merecidos esta la condena de prisión. Aunque seis años de primeras me parecen muchos, supongo que el juez tendra toda la argumentación del mundo.
Me alegro por que su agresión no quedase impune, ni su desesperado intento de camuflarlo como "defensa propia"

Por otro lado, al menos no tendremos que aguantar a los machistas de siempre de decir... "claro, se ha librado por que es mujer, si es un hombre se le cae el pelo"

A mi no me parecen muchos, estamos hablando de que le tiro el vaso y luego se acerco a "rematar" dejandole tuerto de por vida con 19 años

Esta en 2 años está fuera. Así va la justícia de mierda en este país.

Bueno, pues ahora que tenemos sentencia, si me lo permitís, vuelvo a repetir lo que dije el otro día.

Bou escribió:Lo que creo que es muy significativo es que de momento tenemos una persona que sufrió una agresión física grave y demostrada, y tenemos a otra persona que supuestamente sufrió una agresión verbal pero ni siquiera sabemos si fue así. Y sin embargo pasamos olímpicamente de la primera y nos centramos únicamente en la segunda.

Quintiliano escribió:En este caso concreto, no sabemos lo que pasó, pero suponiendo que hubiese ocurrido esto, la situación se le fue de las manos a la chica, porque ahora, está en un proceso penal, siendo juzgada como agresora.

zibergazte escribió:La chica evidentemente no quería hacer ese daño pero a veces los accidentes ocurren..

Akiles_X escribió:Ateniendonos a los hechos que se relatan ha sido una putada para la chica, vale que no debio tirarle un vaso, pero dudo que su intencion fuera joderle el ojo.

Mebsajerodepa escribió:Es delicado el tema, pero igual a la chica le podría haber pasado algo peor si deja que la acosen.

Fijaos que en ningún momento nadie del hilo se ha preocupado por el bienestar del chaval ni ha entrado a valorar las secuelas graves y permanentes que va a tener todo esto para él, pese a que de momento el único que ha sufrido una agresión demostrada es él. ¿Lo han dejado tuerto? Pues no sé, que se joda. Sin embargo la versión de la agresora ya la hemos dado por buena, le hemos quitado hierro a lo que hizo y lo hemos valorado no según el daño que ha causado sino según las consecuencias que quizá vaya a tener para ella.

A mí todo esto me hace pensar que a una de estas dos personas le concedemos mucho más valor, y que la otra, simplemente por ser hombre y haberlo agredido una mujer, queda relegado casi a la categoría de objeto. Si a este chaval le hubiera estampado un vaso otro hombre, no estaríamos pasando de él como lo estamos haciendo. Si esto mismo le hubiera pasado a una chica, no estaríamos pasando de ella como lo estamos haciendo. Y mucho menos si se hubieran dado juntas las dos circunstancias a la vez.

No sé, me parece muy representativo lo que está pasando aquí.

Cuidado con repartir papeles de víctima y de agresor en base al género de la persona, porque luego pasan estas cosas.

ellieisevil escribió:Esta en 2 años está fuera. Así va la justícia de mierda en este país.

Ni eso, una cuarta parte, en un año y medio está en la calle por buena conducta. Así que seis años me parecen pocos para un ojo.

Hicks-81 escribió:[...]Por otro lado, al menos no tendremos que aguantar a los machistas de siempre de decir... "claro, se ha librado por que es mujer, si es un hombre se le cae el pelo"

Pues casi le funciona, mira al principio del hilo casi todo el mundo que si pobrecita defensa propia que seguro no queria hacer tanto daño, está claro que el victimismo funciona muy bien, aunque flaco favor le hacen estos casos al feminismo igualitario.

Si me ha quedado clara la historia resulta que un macho patriarcal impone su derecho fálico sobre el uso de la tarima para marcarse unos bailes y la indefensa mujer dilucidó que sería una gran idea estamparle un vaso de cristal a alguien en la cara por la puta tarima.

Akiles_X escribió:

Hicks-81 escribió:Pues nada, la justicia ya se ha pronunciado. Si la tia fue con toda la intención, bien merecidos esta la condena de prisión. Aunque seis años de primeras me parecen muchos, supongo que el juez tendra toda la argumentación del mundo.
Me alegro por que su agresión no quedase impune, ni su desesperado intento de camuflarlo como "defensa propia"

Por otro lado, al menos no tendremos que aguantar a los machistas de siempre de decir... "claro, se ha librado por que es mujer, si es un hombre se le cae el pelo"

A mi no me parecen muchos, estamos hablando de que le tiro el vaso y luego se acerco a "rematar" dejandole tuerto de por vida con 19 años

No habia leido bien, pensaba que le habia tirado el cubata y luego le habia dado con el vaso, no que le habia tirado el vaso y luego vuelto a agredirle. Siendo asi, razón de sobra. Gracias por la aclaración.

Por cierto:

Bou escribió:Fijaos que en ningún momento nadie del hilo se ha preocupado por el bienestar del chaval ni ha entrado a valorar las secuelas graves y permanentes que va a tener todo esto para él, pese a que de momento el único que ha sufrido una agresión demostrada es él. ¿Lo han dejado tuerto? Pues no sé, que se joda. Sin embargo la versión de la agresora ya la hemos dado por buena, le hemos quitado hierro a lo que hizo y lo hemos valorado no según el daño que ha causado sino según las consecuencias que quizá vaya a tener para ella.

Echadle un ojo a la entrevista que le han hecho en la Televisión de Galicia a la agresora, después de saberse la condena, y que hace exactamente lo que digo en la cita de arriba.

Bou escribió:
Echadle un ojo a la entrevista que le han hecho en la Televisión de Galicia a la agresora, después de saberse la condena, y que hace exactamente lo que digo en la cita de arriba.

Como ya te dije solo sabiamos su version y no la dimos por buena muchos, simplemente dijimos que si es cierta era una putada para ella, es decir, el condicional es importante.

Recordemos que lo importante de la pena de carcel no es azotar. Si no que no vuelva a estampar nunca un vaso en la cara a nadie.

Nono, leeros la sentencia:

- TIPA está en la tarima y se inicia una discusión con TIPO A y TIPO B por el espacio en la tarima.
- TIPA le echa todo el cubata encima a TIPO A.
- TIPO B se acerca a TIPA, y TIPA le estrella el vaso vacío en el ojo a TIPO B, con saña y fuerza.
- TIPO B se queda tuerto y con el ojo hecho un cisco.

Vamos, que TIPA es todo un primor.

seaman escribió:Vaya tela con la chavala.

Lo mejor de todo es como abre el usuario el hilo.

En realidad lo que me interesa no es tanto la noticia, como la situación en sí misma. Es sobre esto sobre lo que me gustaría abrir debate.

Sé -porque me lo cuentan amigas y compañeras- que a veces en la noche, las chicas sufren acercamientos abusivos o comportamientos incorrectos de hombres, que pueden a veces pasar desapercibidos, para el resto de personas que está en una sala de fiestas.

En esta situación, y ante un pesado o un sujeto que te está molestando, veo lógica una reacción defensiva.

En este caso concreto, no sabemos lo que pasó, pero suponiendo que hubiese ocurrido esto, la situación se le fue de las manos a la chica, porque ahora, está en un proceso penal, siendo juzgada como agresora. Es un asunto serio.

Lo mejor es que se pone de caballero defensor de esta mala persona que le ha jodido la cara a un chaval de 19 tacos porque si.

Un pagafantas con todas las letras.

Akiles_X escribió:Como ya te dije solo sabiamos su version y no la dimos por buena muchos, simplemente dijimos que si es cierta era una putada para ella, es decir, el condicional es importante.

Y ya te dije que para mí, decir lo que te parece el caso si la versión cierta es la de la chica, pero no si la versión cierta es la del chico, es dar por buena la versión de la chica. Pero sí, recuerdo que no estabas de acuerdo, ahí ya no puedo hacer nada.

A todo esto, algunos trozos de la sentencia que tienen que ver con cosas que se han hablado aquí:

Se declaran probados los siguientes hechos: Sobre las 05,00 horas del día 5 de octubre de 2013 cuando la acusada, OLALLA SERANTES RIVERO, mayor de edad y sin antecedentes penales computables en esta causa, se encontraba en la discoteca “La Bull” de esta ciudad, bailando sobre una tarima en compañía de una amiga, subieron a la misma Jaime Añel Pereira y Manuel Losada Fernández, iniciándose una discusión entre éstos y Olalla, en el transcurso de la cual ésta arrojó el contenido del vaso que tenía en la mano a la cara del último mencionado, y, a continuación, y tras acercarse a la misma Jaime Añel, y con ánimo de menoscabar su integridad física, le golpeó con el vaso de cristal en el rostro, a la altura del ojo derecho.

la lesión que Jaime Añel presentaba fue consecuencia de un fuerte impacto, atendidas las zonas del ojo afectadas, - zona escleral completa, iris y cristalino-, lo que viene a excluir la versión ofrecida por la defensa, de una lesión accidental, provocada como consecuencia del alcance de algún cristal, al romperse el vaso. Debe destacarse, por su relevancia, la pericial aludida, en la que la informante fue categórica, señalando que el lesionado sufrió un traumatismo muy severo.

Frente a las alegaciones de la defensa, que invoca en la acción de la acusada la existencia de un supuesto de caso fortuito o una actuación imprudente, entiende la Sala que nos encontramos ante una clara acción dolosa (...) habida cuenta que la acción determinante del resultado lesivo se ejecutó de manera voluntaria, con un objeto capaz de causar graves daños como es un vaso de cristal, y con el que la acusada golpeó a la víctima en el rostro, hallándose a muy escasa distancia de la misma, con lo que pudo fácilmente representarse las graves consecuencias de tal acción, que la autora aceptó, lo que se evidencia así mismo, con su posterior actitud, desentendiéndose del lesionado y marchándose de la discoteca en compañía de unos amigos. No resultan atendibles, en lo que a este último aspecto respecta, las alegaciones efectuadas por la acusada, en el sentido de que no se percató de que la víctima sangrara, no pudiendo olvidarse la gravedad de resultado sufrido por el mismo, que precisó la inmediata ayuda de los porteros de la discoteca y su posterior traslado al servicio de urgencias.

No concurren en la ejecución de dicho delito circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, no cabiendo acoger la alegada por la defensa, en fase de informe, relativa a la existencia de una legítima defensa (...) pues ni cabe apreciar en la actuación de la víctima a la que la acusada alude, traducida en acercarse a ella con una supuesta intención de agredirla, la agresión ilegítima en el sentido expresado, al no advertirse aquel peligro real y objetivo, ni la necesidad ni proporcionalidad del medio empleado por aquélla.

En resumen: que ni fue un accidente, ni hubo legítima defensa. Y además la versión que dio ella se ha demostrado falsa.

Bou escribió:Y ya te dije que para mí, decir lo que te parece el caso si la versión cierta es la de la chica, pero no si la versión cierta es la del chico, es dar por buena la versión de la chica. Pero sí, recuerdo que no estabas de acuerdo, ahí ya no puedo hacer nada.

Pero es que solo te quedaste en la primera parte, en la que pone ateniendose a los hechos que se relatan, la segunda la omitiste y que curiosamente hablan de la proporcionalidad. Es mas no teniamos version del chico, por lo tanto no podiamos opinar bajo ese prisma.

Recupero mi mensaje:

Akiles_X escribió:Ateniendonos a los hechos que se relatan ha sido una putada para la chica, vale que no debio tirarle un vaso, pero dudo que su intencion fuera joderle el ojo. Ahora bien la defensa propia esta basada en el principio de proporcionalidad, lo que me lleva a pensar, era proporcional que ella le tirara el vaso? y si es asi, por que? Yo creo que con un empujon hubiera bastado, pero ni se como era el ahora tuerto, ni se como era la chica.

Akiles_X escribió:Pero es que solo te quedaste en la primera parte, en la que pone ateniendose a los hechos que se relatan, la segunda la omitiste y que curiosamente hablan de la proporcionalidad.

Es que esa segunda parte también daba por hecho que la versión de ella era cierta, porque sin agresión previa no existiría proporcionalidad alguna de la cual hablar.

Akiles_X escribió:Es mas no teniamos version del chico, por lo tanto no podiamos opinar bajo ese prisma.

Ahora la has clavado, ni la teníamos ni la tenemos. Solo tenemos la versión de la agresora, repetida hasta en la sopa, incluso hoy después de haber una sentencia que desmiente dicha versión. ¿Esto te parece que es casual?

Bou escribió:

con su posterior actitud, desentendiéndose del lesionado y marchándose de la discoteca en compañía de unos amigos

Para mí esto es lo peor, y lo que deja claro el tipo de individua que es. Se te puede ir la pinza porque estás borracha, pero si eres persona en el momento que ves al tío sangrando de mala manera pues te quedas ya sea para asumir el error y/o interesarse por su estado. Pero claro mejor salir por peteneras, y si te he visto no me acuerdo...

Y ahora va llorando porque es madre, poco le ha caído...

Akiles_X escribió:Ateniendonos a los hechos que se relatan ha sido una putada para la chica, vale que no debio tirarle un vaso, pero dudo que su intencion fuera joderle el ojo. Ahora bien la defensa propia esta basada en el principio de proporcionalidad, lo que me lleva a pensar, era proporcional que ella le tirara el vaso? y si es asi, por que? Yo creo que con un empujon hubiera bastado, pero ni se como era el ahora tuerto, ni se como era la chica.

su intención fue esclafarle un vaso en "to" el careto.

teniendo en cuenta que la consecuencia de eso es logica y previsible, si su intencion fue hacer algo que como consecuencia lógica implicaba, con bastante probabilidades, dejar tuerto a un tio. Por tanto lo mismo es.

Una loca practicamente le saca un ojo a un chaval por una puta tarima de discoteca.... ¿pero que mierdas se le pasan por la cabeza a la gente?

jas1 escribió:

Akiles_X escribió:Ateniendonos a los hechos que se relatan ha sido una putada para la chica, vale que no debio tirarle un vaso, pero dudo que su intencion fuera joderle el ojo. Ahora bien la defensa propia esta basada en el principio de proporcionalidad, lo que me lleva a pensar, era proporcional que ella le tirara el vaso? y si es asi, por que? Yo creo que con un empujon hubiera bastado, pero ni se como era el ahora tuerto, ni se como era la chica.

su intención fue esclafarle un vaso en "to" el careto.

teniendo en cuenta que la consecuencia de eso es logica y previsible, si su intencion fue hacer algo que como consecuencia lógica implicaba, con bastante probabilidades, dejar tuerto a un tio. Por tanto lo mismo es.

Si ves cuando fue escrito el mensaje veras que era antes de tener los datos que teniamos ahora.

Bou escribió:Ahora la has clavado, ni la teníamos ni la tenemos. Solo tenemos la versión de la agresora, repetida hasta en la sopa, incluso hoy después de haber una sentencia que desmiente dicha versión. ¿Esto te parece que es casual?

Ahora tenemos otros datos que antes no teniamosm (en la sentencia aparecen). Valorar nunca es malo siempre que se haga con la prudencia necesaria.

Las riñas tabernarias es lo que tienen.

Akiles_X escribió:Ahora tenemos otros datos que antes no teniamosm (en la sentencia aparecen). Valorar nunca es malo siempre que se haga con la prudencia necesaria.

Creo que te da la impresión de que mi crítica es personal hacia ti, y no es así.

Te acabo de decir que incluso después de haber una sentencia que dictamina que la versión de la chica era falsa, hay una televisión pública entrevistándola, dándole eco a su versión falsa yy haciendo que el público empatice con la situación en la que se encuentra ahora, mientras que del tío no sabemos absolutamente nada. Que si te parece casual eso.

Bou escribió:

Akiles_X escribió:Ahora tenemos otros datos que antes no teniamosm (en la sentencia aparecen). Valorar nunca es malo siempre que se haga con la prudencia necesaria.

Creo que te da la impresión de que mi crítica es personal hacia ti, y no es así.

Te acabo de decir que incluso después de haber una sentencia que dictamina que la versión de la chica era falsa, hay una televisión pública entrevistándola, dándole eco a su versión falsa yy haciendo que el público empatice con la situación en la que se encuentra ahora, mientras que del tío no sabemos absolutamente nada. Que si te parece casual eso.

Para nada, en todo caso contra mis argumentos aunque es normal porque tenemos ligeras discrepencias , algo que por otro lado no es malo.

Estamos de acuerdo en lo de la TV, pero en lo de que en el foro se dio por valida la version de la chica no estoy del todo de acuerdo, que yo recuerde fueron pocos los comentarios que no metieron el condicional de "si es cierto".

Esto es lo que está consiguiendo el pretender una desigualdad de sexos con la excusa de que es compensatoria, que una loca le destroce la cara a un chaval, vaya de víctima y encima los medios la presenten como una víctima.

Akiles_X escribió:Para nada, en todo caso contra mis argumentos aunque es normal porque tenemos ligeras discrepencias

Pero es que tampoco estoy en contra de tus argumentos, ni del resto de gente que (en mi opinión) ha dado por buena la versión de la chica, porque me parece que en estas circunstancias es lo normal. Me parece que os han ido poniendo todas las miguitas para que creáis que la interpretación lógica es esa, y que vosotros simplemente habéis seguido el rastro como haría cualquiera.

Pero es que en serio, mira la entrevista macho. Es para subirse por las paredes. Cuándo has visto tú que en televisión den la noticia de una condena por agresión, donde a la víctima le han quedado secuelas graves para siempre, y la noticia consista íntegramente en repetir una y otra vez la versión del agresor sin cuestionarla, primero narrado por la presentadora, luego de forma visual, luego repetido otra vez por el propio agresor, ¡sobre todo cuando esa versión que están dando ya se ha sometido a juicio y se ha demostrado que es mentira! Y que la entrevisten y resalten que es madre y que esto es súper injusto para ella y que va a perjudicarla mucho, y que cierren la noticia con un plano triste de ella andando hacia la distancia y hablando de que su última esperanza es el recurso.

Es que vamos a ver, cualquiera que vea eso en su casa y no sepa bien de qué va el caso ¿qué va a pensar? ¿Es que es normal esto?

yo de un tiempo a esta parte, de forma inconsciente, en casos como este me pongo en el supuesto de que la tía es una hija de puta y el tío un pobre diablo. porque ya se han dado no un caso ni dos, sino cientos, miles, en los que pasa lo contrario de lo "políticamente correcto" referiéndose no a la violencia de género, sino a la violencia machista, (que mira que me jode ese término sexista, casi xenófobo) y me hierve la sangre pensando en el débil, que en muchos casos es el hombre por abandono de cualquier apoyo social, jurídico y legislativo.

vamos, que estoy con lo que dice bou desde el principio del hilo.

6 años me parece hasta poco, cualquier borracho con un vaso te puede destrozar la vida en un momento, y aun por encima esta intentando aprovecharse de la violencia de género y mentir en el juicio. Por lo menos a ver si los cumple, aunque por mi se quedaba entre rejas hasta que al otro le saliera un ojo nuevo

Bou escribió:Pero es que en serio, mira la entrevista macho. Es para subirse por las paredes

Y ya van... la etica periodistica hace tiempo que dejo sitio al espectaculo y el morbo.

Da más chicha la "terrible injusticia de una condena a una madre soltera de 26 años que se defendio de una agresión machista", que la de un joven que perdio un ojo por la agresión de una chica en una discoteca.

Estamos volviendo a los tiempos donde era "normal" y aceptado en la sociedad decir "si ha pegado a la mujer es que algo habrá hecho" pero a la inversa y la verdad asusta un poco.

Y coincido con todo lo que ha dicho Bou desde su primer mensaje.

BeRReKà escribió:

ellieisevil escribió:Esta en 2 años está fuera. Así va la justícia de mierda en este país.

Ni eso, una cuarta parte, en un año y medio está en la calle por buena conducta. Así que seis años me parecen pocos para un ojo.

6 años no me parecen pocos para una agresion dolosa, 1.5 si me parecen pocos

asi que lo que esta mal no es la adjudicacion de penas, sino la politica de reduccion de condenas.

por otra parte, sorprendido gratamente me hallo de que en este caso se haya resuelto de esta manera a la vista de los hechos. tal vez haya una esperanza para futuros casos de violencia de mujeres hacia hombres en este pais.

Me toca los cojones a 2 manos que la muy perra le arrebata todo su futuro al chaval y ENCIMA VA DE VICTIMA cuando es ella la agresora, ¿Y el chico que?

Ya no podra conducir por que no tendra vision para ello, la gente le mirara raro como "El tuerto del ojo cortado", al perder la percepcion de profundidad tendra que acostumbrarse a hacerlo todo sin un ojo, ya no podra disfrutar de tecnologias en el futuro y un larguisimo ETC

Pero claro, eh, que algunos sois tan caballerosos que aun en el caso de que el tio hubiese sido un borde por estar borracho, JUSTIFICAIS el estamparle el puto vaso en el ojo en vez de hacer lo logico, ir a hablar con el de seguridad o pedir ayuda a alguien, venga ya coño, hipocritas, estoy hasta los huevos de que toooooodas las tias sean siempre las victimas, NO es asi, es justamente POR ESA MISMA RAZON que a dia de hoy a la minima duda que hay sobre si una tia tiene la culpa o no, lo unico que tiene que hacer es hacerse la victima, aprovechandose de la situacion de VICTIMAS REALES para inspirar pena

NO hay justificacion NINGUNA para arruinarle la vida a una persona de esa manera, lo que mas gracia me hace es lo de que dice de que la llamaban "GORDA", ya, claro, estas GORDIIIISIMA como para que te digan eso, no sera que en realidad los 2 amigos querian intentar ligar, insistieron un poco y la tia esta le hizo eso? Por que esa situacion me cuadra muchisimo mas

Aquí todos creo que somos seres humano y esos aires de víctima y superioridad que tendrá la elementa esta, tendrían que cortarselos nada mas salir de la cárcel. Ni va a prender nada ni la sentencia es justa desde el momento en el que no va a cumplir ni la cuarta parte de la condena. Se lo tendrían que devolver con la misma moneda una vez fuera de la cárcel, puesto que considero que su condena es muy leve en comparación a los daños provocados al chaval. Que esto se consienta y defienda, es de traca.

kxalvictor escribió:yo de un tiempo a esta parte, de forma inconsciente, en casos como este me pongo en el supuesto de que la tía es una hija de puta y el tío un pobre diablo.

Tampoco hace falta suponer automáticamente que el bueno sea el tío, solamente porque es el tío. Con no hacer lo contrario es suficiente.

256k escribió:no sera que en realidad los 2 amigos querian intentar ligar, insistieron un poco y la tia esta le hizo eso? Por que esa situacion me cuadra muchisimo mas

No hace falta especular, la sentencia establece lo que pasó. La tía y sus amigas se subieron a bailar a una tarima donde estaban el tío y su amigo, y como se estorbaban empezaron a discutir (eso no se sabe quién lo empezó) así que la tía le echó el cubata en la cara al amigo. Y cuando el tío se acercó a defenderlo le estampó a él el vaso del cubata en la cara y lo dejó sin ojo.

Por cierto, para los que discutís si la condena es mucha o poca al principio del hilo enlacé un caso casi idéntico en el que al autor le cayeron 9 años por el mismo acto:

Nueve años de cárcel por dejar tuerto a un joven de un golpe con un vaso

La Audiencia Provincial ha condenado a nueve años de prisión a un joven que dejó tuerto a otro de un golpe en la cara con un vaso de cristal (...) el procesado alegó en la vista oral que había tirado el vaso hacia la víctima porque vio que llevaba un cuchillo o navaja en la mano y por miedo a ser atacado, pero el tribunal no ha creído esta versión de los hechos, ya que considera que no ha quedado acreditada la presencia de este arma en el altercado.

Aunque el acusado mantuvo que había lanzado el vaso, la sala ha considerado más plausible la versión de la víctima, quien contó que José Julio C.P. le había estampado el vaso en la cara. El tribunal entiende que las heridas en la mano derecha que presentaba el denunciado son más compatibles con esta agresión que con signos de lucha para no ser atacado con el cuchillo.

En este caso han sido seis, la pena más baja para este tipo de delitos. ¿Por qué en un caso seis y en otro nueve? Ah, misterio.

Bou escribió:

kxalvictor escribió:yo de un tiempo a esta parte, de forma inconsciente, en casos como este me pongo en el supuesto de que la tía es una hija de puta y el tío un pobre diablo.

Tampoco hace falta suponer automáticamente que el bueno sea el tío, solamente porque es el tío. Con no hacer lo contrario es suficiente.

no he dicho eso xD. yo es que soy más de empatizar con el débil, y a priori ya que por sistema toda la sociedad se pone del lado de la mujer mientras no se demuestre lo contrario (y en casos como este incluso demostrándose también), pues yo me imagino en la piel del tío, y en el supuesto de que no haya hecho nada y...

Lo tipico #Denuncia blablabla y mientras se siguen matando mujeres, sigue el acoso, todo sigue igual, la policia sigue criminalizando y acosando a victimas...
Los avisos para el acosador.

kxalvictor escribió:yo es que soy más de empatizar con el débil, y a priori ya que por sistema toda la sociedad se pone del lado de la mujer mientras no se demuestre lo contrario (y en casos como este incluso demostrándose también), pues yo me imagino en la piel del tío, y en el supuesto de que no haya hecho nada y...

No, si te entiendo.

Datrebil escribió:Lo tipico #Denuncia blablabla y mientras se siguen matando mujeres, sigue el acoso, todo sigue igual, la policia sigue criminalizando y acosando a victimas...
Los avisos para el acosador.

A este sin embargo no le entiendo una palabra, ¿alguien lo puede traducir?

Hombre, es que si los tíos se pusieron MUY pesaos, pues igual si merecía que le echasen el CONTENIDO del cubata encima. Pero no que le estampase el vaso en la cara. 6 años se quedan luego en menos de 3 con buena conducta y reducciones por trabajo, no me parece para nada desproporcionado si se ha demostrado que fue una agresión totalmente voluntaria y no accidental.

redscare escribió:Hombre, es que si los tíos se pusieron MUY pesaos, pues igual si merecía que le echasen el CONTENIDO del cubata encima. Pero no que le estampase el vaso en la cara. 6 años se quedan luego en menos de 3 con buena conducta y reducciones por trabajo, no me parece para nada desproporcionado si se ha demostrado que fue una agresión totalmente voluntaria y no accidental.

Entonces, por esa regla de 3, una vez que le echan el contenido del cubata encima, el hombre está legitimado para pegarle un guantazo a la mujer, por lo que luego ella está legitimada a darle un puñetazo al hombre, y luego este a su vez puede darle una patada a ella, y luego ella puede....

Bueno, en este hilo se puede leer un poco de todo. Desde gente que me califica de "pagafantas" porque intenté ponerme en el lugar de la chica (en el primer mensaje) hasta gente que ataca a la chica en cuestión.

Os recomiendo ser prudentes. Una sentencia judicial recoge la "verdad judicial" del caso, pero eso no tiene que ser necesariamente lo que ocurrió realmente. Desde luego, lo que dice una sentencia de una Audiencia Provincial, es para tomarlo en serio. Esta chica ahora podrá recurrirla, y ya veremos lo que pasa.

En cualquier caso, me gustaría dejar claro que mi objetivo, abriendo este hilo, no era atacar a esta chica, ni burlarme o considerar culpable a la víctima. No conozco a ninguno de los dos.

Lo que me preocupa, es la situación en sí misma. Que haya una persona que salga por la noche, de copas, y termine en el hospital, de urgencias, con un ojo menos.

Aquí hay dos personas que han destrozado sus vidas. Uno con 19 años, ha perdido un ojo. La chica, por su parte, tiene un problema bastante serio con la condena que acaba de caerle.

Yo no tomaría partido por nadie. Sólo tengo lo que dice la sentencia, que es la "verdad judicial", pero es una sentencia que todavía se puede recurrir.

Creo que debemos todos sacar una enseñanza de este caso y tomar buena nota de la peligrosidad de ciertos ambientes nocturnos en los que corre el alcohol. Por favor, cuando salgáis de noche, mucho ojo con los vasos. Muchísimo ojo. Y antes de lanzarle una botella o un vaso a alguien pensároslo diez veces. Es mucho mejor abandonar el local y buscarse otro sitio para continuar la diversión, que complicarse la vida, ya sea como víctima, o como agresor.

Esto va para las chicas: si alguien te molesta, pide ayuda. Llama a tus amigos, amigas, a la policía si hace falta, pero no le lances a nadie un vaso.

Esto va para los chicos: si una mujer te dice que "no" o te trata con desprecio, pasa de ella, ignórala, no dejes que eso te quite tu diversión, busca otras chicas, o vete a otra parte. La gente cuando ha bebido (y no sabemos cómo están los demás, pero sí nosotros) no se comporta igual y no vale la pena arriesgarse a un problema, de verdad que no.

La mejor técnica en estas situaciones es eludir el enfrentamiento.

Y las salas de fiestas deberían poner vasos de plástico.

Menos mal que no me cruce con ella, por que estuve en ese mismo karaoke cantando Los Bravos e inventandome la letra mientras no paraba de rodar por el suelo dando berridos algo borracho.

La condena, justa la hubiera visto con 3 años, aunque bueno, me imagino que se la rebajaran a esos años...

Que disfrute lo estampado. :3

@ntuan escribió:La condena, justa la hubiera visto con 3 años, aunque bueno, me imagino que se la rebajaran a esos años...

Quien la hubiera visto bien, ¿tu con tus dos ojos, o el chaval con uno?