.. .

Este tratado se quiere llevar acabo, por el miedo de las grandes empresas a la competencia de las nuevas empresas del sudeste asiático, y no esta pensado para el beneficio de las personas, si para beneficiar a los mismos poderes, que han empobrecido occidente, con sus políticas de deslocalización.

Esto a los únicos que va a beneficiar, es a las grandes empresas, a las pequeñas empresas, que no tienen el soporte para actuar a estos niveles, solo va a traer problemas, y mas competencia desleal porque se trata de un país, con impuestos mucho mas bajos, muchos mas recursos, y ayudas que en España no se contemplan.
Veo el sector primario del país desaparecido, porque va a ser imposible competir contra EEUU, en materia agrícola y ganadera, así como en muchos sectores industriales.

Los tratado económicos, con potencias económicas que no juegan en la misma liga, solo trae problemas a los mas débiles, que en este caso son la pequeña y mediana empresa.

Gracias por participar!

Yo lo que he estado leyendo es que este tratado va a facilitar el despido, y como comentas tú, se está dotando de mayor poder a la empresa sobre el trabajador, pero no consigo encontrar las disposiciones del Tratado de las que se derive/deduzca esto. Alguien podría ayudarme a localizarlas?

Ya había oído sobre él hace tiempo y es una aberración a los derechos de las personas, los únicos que sacarán beneficios serán los de siempre a costa de los siempre (poderosos y multinacionales a costa del ciudadano de a pie y del dinero público).

Si fuese algo positivo lo tendríamos día si día también en la televisión y curiosamente nunca he escuchado ni la más mínima referencia a esto, desde luego si esto se firmase lo único que merecerían sería

@slash_94 Sacado de entre los comentarios del articulo de eldiario.es, en youtube hay más videos comentado el TTIP para el que los quiera ver, pero básicamente todos mencionan las mismas maravillas que esto nos traería : https://www.youtube.com/watch?v=VIWR9HHxA-k

Podríamos decir que el 99% de la población no sabe nada sobre el TTIP.

Por que lo llevan tan en secreto? porque saben que como se entere la gente les va explotar en la manos...

A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

¡Mira mamá, un hilo recurrente!

amchacon escribió:A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

De firmarse este tratado las condiciones entre cada lado del atlántico se igualarían a la "baja", entendiendo a la baja por la que menos impedimentos pusiera. Así, en EE.UU. que sólo tienen prohibido un tipo de fertilizante, podrían importar sus productos sin restricción, con lo que "eliminarían" una gran cantidad de leyes tácitamente.

Lo mismo ocurriría con las condiciones laborales. Una empresa estadounidense podría contratar a trabajadores bajo su propia legislación, aún para que desarrolle su actividad en la UE, con lo que se perdería la protección de la que el trabajador goza aquí. También podría saltarse la ley que regula los alimentos transgénicos, y como esta infinitas otras legislaciones más restrictivas en la UE.

Hay infinidad de puntos de conflicto, no los voy a enumerar todos porque podríamos estar horas. Os pongo un enlace a algo más de información...

http://noalttip.blogspot.com.es/

Realmente es un troyano de proporciones descomunales, que realmente puede hacer que el estado pierda toda soberanía en temas capitales.

Gurlukovich escribió:La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Pero no hablamos de expropiar xD. Tampoco hablamos de leyes con efecto retroactivo.

Es como si cada ciudadano se quejara al gobierno porque han retirado x ayuda.

Yo lo que no entiendo es como hay gente que aun defiende y cree que estar en la UE es bueno para países como España...

Lo mejor que podría pasarnos es que nos largáramos o nos echaran de la UE. Desde que estamos en ella el pueblo español ya no pinta nada, da igual lo que votemos o lo que queramos que se hace y se va a hacer lo que quiera la Merkel y sus colegas ricos del norte de Europa.

Hay un dicho mas viejo que el cagar.Si lo ocultan no tiene que ser nada bueno.

amchacon escribió:A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

Años hace de esto.

Y consideráis que esto tiene visas de ser aprobado? Porque según parece, en breve podríamos verlo entrar en vigor.

Trog escribió:

amchacon escribió:A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

Años hace de esto.

Supongo que hablas de lo segundo.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Pero no hablamos de expropiar xD. Tampoco hablamos de leyes con efecto retroactivo.

Es como si cada ciudadano se quejara al gobierno porque han retirado x ayuda.

Es exactamente eso, imagina que compras una placa solar esperando rentabilizarla en 15 años y luego te pone el gobierno un impuesto y no podrás rentabilizarla jamás, el gobierno te ha jodido tu inversión, que cargue con los gastos.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Pero no hablamos de expropiar xD. Tampoco hablamos de leyes con efecto retroactivo.

Es como si cada ciudadano se quejara al gobierno porque han retirado x ayuda.

Es exactamente eso, imagina que compras una placa solar esperando rentabilizarla en 15 años y luego te pone el gobierno un impuesto y no podrás rentabilizarla jamás, el gobierno te ha jodido tu inversión, que cargue con los gastos.

¿Cargar con los gastos? Es más que eso, lo que quieren que la ley no vea la luz.

Cualquier ley que se saque va a joder alguien. ¿Si se aligerara los trámites burocráticos deberían indemnizar a las gestorías?

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Pero no hablamos de expropiar xD. Tampoco hablamos de leyes con efecto retroactivo.

Es como si cada ciudadano se quejara al gobierno porque han retirado x ayuda.

Es exactamente eso, imagina que compras una placa solar esperando rentabilizarla en 15 años y luego te pone el gobierno un impuesto y no podrás rentabilizarla jamás, el gobierno te ha jodido tu inversión, que cargue con los gastos.

Carga tu con los gastos,para eso es tu inversión.Sabes lo que hay y sabes a lo que te arriesgas,pero claro aquí como estamos acostumbrados a que las perdidas las paguemos nosotros queremos seguir dando pelotazos.

ZACKO escribió:Podríamos decir que el 99% de la población no sabe nada sobre el TTIP.

Por que lo llevan tan en secreto? porque saben que como se entere la gente les va explotar en la manos...

El 99% de la poblacion no tiene ni puta idea de lo que se hace en la UE a diario.

Por cierto el famoso video es sesgado a mas no poder, y deberia tener tanta credibilidad como los videos sobre como Podemos esta financiado por Venezuela o son el mal en forma de neocomunismo.

unilordx escribió:

ZACKO escribió:Podríamos decir que el 99% de la población no sabe nada sobre el TTIP.

Por que lo llevan tan en secreto? porque saben que como se entere la gente les va explotar en la manos...

El 99% de la poblacion no tiene ni puta idea de lo que se hace en la UE a diario.

Por cierto el famoso video es sesgado a mas no poder, y deberia tener tanta credibilidad como los videos sobre como Podemos esta financiado por Venezuela o son el mal en forma de neocomunismo.

En eso tienes razón, seguramente alguien te salte al cuello diciendo "pues yo me entero de todo", pero luego no saben la diferencia entre una directiva y un reglamento de la UE, qué es el Consejo, la Comisión, el Parlamento, sus funciones, presidentes, etc... Yo creo que el ciudadano medio no sabría definir Unión Europea. Falta educación en el sentido formativo.

amchacon escribió:

Trog escribió:

amchacon escribió:A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

Años hace de esto.

Supongo que hablas de lo segundo.

Claro, claro. El TTIP llevará en proceso de negociaciones secretas (que no privadas) un par de años o algo así.

Bolo_assassin escribió:Carga tu con los gastos,para eso es tu inversión.Sabes lo que hay y sabes a lo que te arriesgas,pero claro aquí como estamos acostumbrados a que las perdidas las paguemos nosotros queremos seguir dando pelotazos.

Eso no puede ser así. Esa medida lo que busca es que exista un marco regulatorio estable que permita hacer inversiones a largo plazo sin miedo a que una ley del nuevo partido de turno te lo tire todo por tierra, porque al final lo que consigues es que ninguna empresa piense en tu país para albergar sus grandes proyectos, que a fin de cuentas, son los que mas mueven la economía.

Si esto permite que las leyes se elaboren bien y sean precisas, con consenso de todas las partes implicadas, bienvenido sea. No puede ser que cada 4 años se esten "retocando" las leyes y reglamentos.

Dejo esto por aquí:

50 preguntas y respuestas sobre el tratado de libre comercio

Spire escribió:

Bolo_assassin escribió:Carga tu con los gastos,para eso es tu inversión.Sabes lo que hay y sabes a lo que te arriesgas,pero claro aquí como estamos acostumbrados a que las perdidas las paguemos nosotros queremos seguir dando pelotazos.

Eso no puede ser así. Esa medida lo que busca es que exista un marco regulatorio estable que permita hacer inversiones a largo plazo sin miedo a que una ley del nuevo partido de turno te lo tire todo por tierra, porque al final lo que consigues es que ninguna empresa piense en tu país para albergar sus grandes proyectos, que a fin de cuentas, son los que mas mueven la economía.

Si esto permite que las leyes se elaboren bien y sean precisas, con consenso de todas las partes implicadas, bienvenido sea. No puede ser que cada 4 años se esten "retocando" las leyes y reglamentos.

Eso debería pensarlo cada país (leyes estables) no imponerse para que las grandes puedan invertir (intuyo que ese mecanismo será únicamente para las grandes).

Por poner un ejemplo, Australia tiene un tratado similar y tuvo que echar abajo una ley que quería cambiar los mensajes en las cajetillas de tabaco.

amchacon escribió:

Spire escribió:

Bolo_assassin escribió:Carga tu con los gastos,para eso es tu inversión.Sabes lo que hay y sabes a lo que te arriesgas,pero claro aquí como estamos acostumbrados a que las perdidas las paguemos nosotros queremos seguir dando pelotazos.

Eso no puede ser así. Esa medida lo que busca es que exista un marco regulatorio estable que permita hacer inversiones a largo plazo sin miedo a que una ley del nuevo partido de turno te lo tire todo por tierra, porque al final lo que consigues es que ninguna empresa piense en tu país para albergar sus grandes proyectos, que a fin de cuentas, son los que mas mueven la economía.

Si esto permite que las leyes se elaboren bien y sean precisas, con consenso de todas las partes implicadas, bienvenido sea. No puede ser que cada 4 años se esten "retocando" las leyes y reglamentos.

Eso debería pensarlo cada país (leyes estables) no imponerse para que las grandes puedan invertir (intuyo que ese mecanismo será únicamente para las grandes).

Por poner un ejemplo, Australia tiene un tratado similar y tuvo que echar abajo una ley que quería cambiar los mensajes en las cajetillas de tabaco.

Por eso digo, en mi ultimo párrafo, que las leyes que establezca el tratado deben realizarse con consenso de todas las partes implicadas: tanto empresas como cada país. Algo que por otra parte podemos suponer que no se va a realizar dado el secretismo con el que tratan estos temas.

Si algún día pretendemos que la Unión Europea este unida de verdad, no vendría mal que se fuesen homogeneizando (y hablo de una homogeneizacion de verdad, no como la que hay hoy día) las leyes que regulan actividades industriales (de nuevo lo repito: con consenso de todos), por lo que en principio el tratado podría tratarse de una buena idea si se realizase correctamente.

Habría que ver si el € estuviese mas bajo que el $ si EEUU miraba ni siquiera el tema.... xDDDD, todos sabemos que entonces ni se hablaría de esto.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Pero no hablamos de expropiar xD. Tampoco hablamos de leyes con efecto retroactivo.

Es como si cada ciudadano se quejara al gobierno porque han retirado x ayuda.

Es exactamente eso, imagina que compras una placa solar esperando rentabilizarla en 15 años y luego te pone el gobierno un impuesto y no podrás rentabilizarla jamás, el gobierno te ha jodido tu inversión, que cargue con los gastos.

¿El capitalismo no va precisamente de arriesgar el capital privado, y que si te sale bien te forras o si te sale mal, te jodes? Lo digo porque últimamente veo a muchos supuestos neoliberales capitalistas pedir a papá Estado como lo llaman, que les dé dinero ¿No es eso supuestamente el demonio o algo así?

Falkiño escribió:

Gurlukovich escribió:Es exactamente eso, imagina que compras una placa solar esperando rentabilizarla en 15 años y luego te pone el gobierno un impuesto y no podrás rentabilizarla jamás, el gobierno te ha jodido tu inversión, que cargue con los gastos.

¿El capitalismo no va precisamente de arriesgar el capital privado, y que si te sale bien te forras o si te sale mal, te jodes? Lo digo porque últimamente veo a muchos supuestos neoliberales capitalistas pedir a papá Estado como lo llaman, que les dé dinero ¿No es eso supuestamente el demonio o algo así?

Pero las inversiones no pueden tener en cuenta o preveer cambios de legislacion arbitrarios como el de las placas solares, que por cierto han creado una inseguridad juridica de la ostia y han perjudicado a las renovables muchisimo. Quien va a querer invertir en ellas si al dia siguiente a Rajoy le da por gravarlas mas porque se levanto con su segundo pie derecho? (no creo que tenga nada de izquierdas ).

Y añado que estoy seguro que al menos el 99% de los que usan neoliberal, liberal y demas etiquetas no tienen ni idea de lo que significa el termino en absoluto.

amchacon escribió:
¿Cargar con los gastos? Es más que eso, lo que quieren que la ley no vea la luz.

Cualquier ley que se saque va a joder alguien. ¿Si se aligerara los trámites burocráticos deberían indemnizar a las gestorías?

Es siempre un riesgo, que solo valga para mantener unas normativas imbéciles como las actuales. Por eso no puedo decir que es bueno o malo sin entrar en el detalle.

Bolo_assassin escribió:Carga tu con los gastos,para eso es tu inversión.Sabes lo que hay y sabes a lo que te arriesgas,pero claro aquí como estamos acostumbrados a que las perdidas las paguemos nosotros queremos seguir dando pelotazos.

Hay riesgo y riesgos, que un gobierno pueda hacer lo que le salga de los cojones sin consecuencias es un riesgo moral, que el gobierno actúe en función de los intereses, particulares del gobierno o grupos de presión.

Falkiño escribió:
¿El capitalismo no va precisamente de arriesgar el capital privado, y que si te sale bien te forras o si te sale mal, te jodes? Lo digo porque últimamente veo a muchos supuestos neoliberales capitalistas pedir a papá Estado como lo llaman, que les dé dinero ¿No es eso supuestamente el demonio o algo así?

De arriesgarlo en el mercado, no de que el gobierno te joda o te garantice los ingresos.

Los "socialistas" europeos apoyan a última hora el polémico tribunal de arbitraje del TTIP

El giro inesperado de los socialistas avala el mecanismo de arbitraje entre inversores y países.
Fue una sorpresa porque el runrún de los días previos apuntaba a que no pasaría el filtro de la comisión, según aireaban varios de los propios eurodiputados de S&D. Finalmente los socialistas votaron con los populares, conservadores y liberales europeos.

La votación final se producirá en el próximo Pleno de la Eurocámara en Estrasburgo el 10 de junio.

http://www.eldiario.es/economia/socialistas-europeos-polemico-arbitraje-TTIP_0_392661655.html

Parece que cada día esto esta más cerca de aprobarse, en un par de semanas saldremos de dudas.

jcdr escribió:Los "socialistas" europeos apoyan a última hora el polémico tribunal de arbitraje del TTIP

El giro inesperado de los socialistas avala el mecanismo de arbitraje entre inversores y países.
Fue una sorpresa porque el runrún de los días previos apuntaba a que no pasaría el filtro de la comisión, según aireaban varios de los propios eurodiputados de S&D. Finalmente los socialistas votaron con los populares, conservadores y liberales europeos.

La votación final se producirá en el próximo Pleno de la Eurocámara en Estrasburgo el 10 de junio.

http://www.eldiario.es/economia/socialistas-europeos-polemico-arbitraje-TTIP_0_392661655.html

Parece que cada día esto esta más cerca de aprobarse, en un par de semanas saldremos de dudas.

Normal, no dejan de ser parte del sistema, y otra panda de burócratas, y ladrones, que se han vendido a las grandes corporaciones.

Bueno, si ya teníamos poco curro, esperar unos años, porque con esta medida, solo se va a favorecer a las grandes empresas y van a matar a las pequeñas y medianas. Acaso se piensa alguien, que esto va a favorecer a pequeñas empresas, que para entrar en el mercado Americano, van a necesitar una bases solidas, en cuanto a gestión comercial y logística. Sin contar, con la menor carga fiscal Americana, y las subvenciones a mucha de su industria.
Que de dinero se habran llevado estos ladrones

Garranegra escribió:Los tratado económicos, con potencias económicas que no juegan en la misma liga, solo trae problemas a los mas débiles, que en este caso son la pequeña y mediana empresa.

La UE aprueba esta afirmación con pruebas y datos concisos.

KAISER-77 escribió:

Garranegra escribió:Los tratado económicos, con potencias económicas que no juegan en la misma liga, solo trae problemas a los mas débiles, que en este caso son la pequeña y mediana empresa.

La UE aprueba esta afirmación con pruebas y datos concisos.

Me lo dices en serio?
En serio, me lo dices porque lo crees, o estas en modo ironico.

Por dar un apunte, trabajo en comercio exterior

Garranegra escribió:

KAISER-77 escribió:

Garranegra escribió:Los tratado económicos, con potencias económicas que no juegan en la misma liga, solo trae problemas a los mas débiles, que en este caso son la pequeña y mediana empresa.

La UE aprueba esta afirmación con pruebas y datos concisos.

Me lo dices en serio?
En serio, me lo dices porque lo crees, o estas en modo ironico.

Por dar un apunte, trabajo en comercio exterior

http://www.elblogsalmon.com/economia/do ... ran-fraude


PD: Me alegro que a algunos les vaya bien con esto

Ya esta cerca....

Que vergüenza joder, si es que ni se ve en la putas noticias ni nada. Tiene que ser muy bueno para nosotros visto lo visto

Os acordáis del despotismo ilustrado? Ha vuelto... en forma de Parlamento Europeo!

Bueno,ya sabéis,el 10 de junio estamos jodidos,y ni podemos aunque gobierne podrá frenar esta mierda,están a favor de seguir en la U.E

Gurlukovich escribió:¡Mira mamá, un hilo recurrente!

amchacon escribió:A mí lo que me mató esque se pueda juzgar al estado por cambiar la normativa.

Ahora resulta que la soberanía no reside en el pueblo, sino en la gran empresa. Hay que joderse.

La soberanía sigue residiendo en el pueblo, solo le añade el cargar conlas consecuencias de ejercerla. Es lo mismo que si te expropian tu casa, el gobierno deberá pagar un precio justo por ello.

Solo que ahora el "precio justo" lo decidirá un tribunal privado.

Si ya un tribunal público no te asegura que vaya a trabajar por el país (sólo hay que ver el supremo), ni te cuento uno privado, que los únicos intereses son los suyos propios.

dark_hunter escribió:Solo que ahora el "precio justo" lo decidirá un tribunal privado.

Si ya un tribunal público no te asegura que vaya a trabajar por el país (sólo hay que ver el supremo), ni te cuento uno privado, que los únicos intereses son los suyos propios.

No es evidente que un tribunal dependiente de la legislación de un estado representa un riesgo moral? Basta pasar una ley por el parlamento y ese tribunal hará lo que este diga. En Europa y EEUU aun podría colar como tribunal independiente, pero en Sudamérica sin un arbitro externo da por hecho que ningún extranjero va poner un dólar.

PD, disculpad si tardo en contestar, estoy en una convención en Toronto, y entre la hora y las conferencias...

Mirad lo que pasó en México cuando lo del tratado de libre comercio con USA, no trae cosas buenas.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Solo que ahora el "precio justo" lo decidirá un tribunal privado.

Si ya un tribunal público no te asegura que vaya a trabajar por el país (sólo hay que ver el supremo), ni te cuento uno privado, que los únicos intereses son los suyos propios.

No es evidente que un tribunal dependiente de la legislación de un estado representa un riesgo moral? Basta pasar una ley por el parlamento y ese tribunal hará lo que este diga. En Europa y EEUU aun podría colar como tribunal independiente, pero en Sudamérica sin un arbitro externo da por hecho que ningún extranjero va poner un dólar.

PD, disculpad si tardo en contestar, estoy en una convención en Toronto, y entre la hora y las conferencias...

Bueno, al tiempo. Habrá que ver cómo queda lo de Uruguay para ver si era más evidente lo del tribunal del estado o el privado.

slash_94 escribió:Gracias por participar!

Yo lo que he estado leyendo es que este tratado va a facilitar el despido, y como comentas tú, se está dotando de mayor poder a la empresa sobre el trabajador, pero no consigo encontrar las disposiciones del Tratado de las que se derive/deduzca esto. Alguien podría ayudarme a localizarlas?

http://agarzon.net/50-preguntas-y-respu ... -comercio/

La que se nos viene encima no es pequeña...y la gente ni se entera.

baronluigi escribió:

slash_94 escribió:Gracias por participar!

Yo lo que he estado leyendo es que este tratado va a facilitar el despido, y como comentas tú, se está dotando de mayor poder a la empresa sobre el trabajador, pero no consigo encontrar las disposiciones del Tratado de las que se derive/deduzca esto. Alguien podría ayudarme a localizarlas?

http://agarzon.net/50-preguntas-y-respu ... -comercio/

La que se nos viene encima no es pequeña...y la gente ni se entera.

Nah, aquí montando "fiestas anti-podemos", como buenos españoles que "semos".

Wence-Kun escribió:Mirad lo que pasó en México cuando lo del tratado de libre comercio con USA, no trae cosas buenas.

¿Qué pasó en Méjico? Lo cierto es que la perspectiva debería ser completamente distinta un tratado bilateral entre países que un tratado con la UE.

Voy a molestarme en recordar que la Unión Europea es en si un tratado de libre comercio (entre otras muchas cosas) y limita la soberanía de los estados mucho más: con tribunales más allá de los estados miembros, que obliga a adaptar legislaciones, toma decisiones sobre competencia, sobre agricultura, productos dañinos…

Más que el tratado de libre comercio EEUU-UE, debería preocupar el tratado de la UE y debería estar haciéndose presión sobre eso, si de verdad es lo que preocupa. Pero realmente no preocupa, en la UE estamos acostumbrados, incluso se ha visto como un halo de modernidad y civilización para países retrasados y cerrados en si mismos.

El problema aquí es el típico derecha-izquierda, EEUU ese ese país que no puede ser un ejemplo para nosotros porque no es progresista, el estado y los impuestos son mas limitados, los derechos sociales menores, donde algunas regulaciones son más laxas. No solo no es un ejemplo, sino que puede significar una regresión en nuestro progreso social, al ser más competitivo sin esas regulaciones, obligándonos a copiarle. Da igual cual sea el tratado, nada bueno sacaremos de ello (la izquierda europea). Es malo sin paliativos.

Gurlukovich escribió:

Wence-Kun escribió:Mirad lo que pasó en México cuando lo del tratado de libre comercio con USA, no trae cosas buenas.

¿Qué pasó en Méjico? Lo cierto es que la perspectiva debería ser completamente distinta un tratado bilateral entre países que un tratado con la UE.

Voy a molestarme en recordar que la Unión Europea es en si un tratado de libre comercio (entre otras muchas cosas) y limita la soberanía de los estados mucho más: con tribunales más allá de los estados miembros, que obliga a adaptar legislaciones, toma decisiones sobre competencia, sobre agricultura, productos dañinos…

Más que el tratado de libre comercio EEUU-UE, debería preocupar el tratado de la UE y debería estar haciéndose presión sobre eso, si de verdad es lo que preocupa. Pero realmente no preocupa, en la UE estamos acostumbrados, incluso se ha visto como un halo de modernidad y civilización para países retrasados y cerrados en si mismos.

El problema aquí es el típico derecha-izquierda, EEUU ese ese país que no puede ser un ejemplo para nosotros porque no es progresista, el estado y los impuestos son mas limitados, los derechos sociales menores, donde algunas regulaciones son más laxas. No solo no es un ejemplo, sino que puede significar una regresión en nuestro progreso social, al ser más competitivo sin esas regulaciones, obligándonos a copiarle. Da igual cual sea el tratado, nada bueno sacaremos de ello (la izquierda europea). Es malo sin paliativos.

O sea que tú propones que directamente ignoremos la evidencia histórica de tratados similares y sus efectos; y que todo se debe a simple sesgo ideológico. Muy bueno, pero no.

NAFTA y CETA.

El que quiera que busque.

Gurlukovich escribió:

Wence-Kun escribió:Mirad lo que pasó en México cuando lo del tratado de libre comercio con USA, no trae cosas buenas.

¿Qué pasó en Méjico? Lo cierto es que la perspectiva debería ser completamente distinta un tratado bilateral entre países que un tratado con la UE.

Voy a molestarme en recordar que la Unión Europea es en si un tratado de libre comercio (entre otras muchas cosas) y limita la soberanía de los estados mucho más: con tribunales más allá de los estados miembros, que obliga a adaptar legislaciones, toma decisiones sobre competencia, sobre agricultura, productos dañinos…

Más que el tratado de libre comercio EEUU-UE, debería preocupar el tratado de la UE y debería estar haciéndose presión sobre eso, si de verdad es lo que preocupa. Pero realmente no preocupa, en la UE estamos acostumbrados, incluso se ha visto como un halo de modernidad y civilización para países retrasados y cerrados en si mismos.

El problema aquí es el típico derecha-izquierda, EEUU ese ese país que no puede ser un ejemplo para nosotros porque no es progresista, el estado y los impuestos son mas limitados, los derechos sociales menores, donde algunas regulaciones son más laxas. No solo no es un ejemplo, sino que puede significar una regresión en nuestro progreso social, al ser más competitivo sin esas regulaciones, obligándonos a copiarle. Da igual cual sea el tratado, nada bueno sacaremos de ello (la izquierda europea). Es malo sin paliativos.

A grandes rasgos un daño increíblemente significativo a los más vulnerables: negocios familiares y personas que se dedicaban al campo, el surgimiento de protestas a nivel nacional por saber que algo así iba a pasar, la creación de un grupo armado opositor (el EZLN) y con los años el empobrecimiento de las condiciones laborales de los de abajo. Muy, muy a grandes rasgos.

Salvo lo del surgimiento de un grupo de protesta, el resto no lo veo tan descabellado en este caso. En México era algo que ya se sabía y no se pudo evitar a pesar de que gran parte de la población no quería, ahora que si hay gente de a pie que lo defiende pues mal vamos..

He oído que el 10 de junio se aprueba ¿Es cierto? De aprobarse ¿Cuando se aplicaría? ¿Cuando entraría en vigor? ¿Se necesita la aprobación unánime de todos los países de la U.E? Es decir,si Syriza se niega a aprobarlo ¿Se aprobaría igualmente?

@ajalavala Explica a todos lo maravilloso que es el TTIP, y como lo resumes en qué tiene de malo un tratado de libre comercio.

Cuando los agricultores españoles no puedan competir contra los productos transgenicos de EEUU.
Hoy ya no tengo más ganas de debatir tonterías, supongo que si escribes aquí alguien te contestará, porque citar los periódicos tan radicales como publico.es o eldiario.es como fuentes no te valen.
Por el contrario El País que es un periódico que nunca cambia su opinión según le convenga al PSOE, o atacar en contra de quienes les puedan quitar subvenciones si te vale.

Pero una cosita, ¿qué hay de malo en que el Estado defienda por encima de intereses de empresas privadas a sus ciudadanos? Ya que tu simplificas, yo lo hago igual.

@santousen, España es el país con más transgénicos de la UE, y tanto en la UE como en EEUU los agricultores, pequeños y grandes, se dedican al cultivo de un producto, la subvención.

Falkiño escribió:
O sea que tú propones que directamente ignoremos la evidencia histórica de tratados similares y sus efectos; y que todo se debe a simple sesgo ideológico. Muy bueno, pero no.

Más bien que no intentemos aplicar unos supuestos efectos de unos casos específicos de países en desarrollo a un mercado maduro como el europeo, que lleva décadas abierto en buena medida y hace exactamente lo mm que los EEUU, colocar sus cultivos por África y otros países a precio subvencionado de risa. Y donde solo un 2% de la población trabaja en ello.