11-S (9/11), ¿Atentado terrorista... o auto-atentado del gobierno USA? (#3)

YonnyMestampo escribió:Y otro hilo más

Viva la difusión mediática de las verdades del 11/s

Me extraña dark_hunter que creas que por saber manejar un simulador de vuelo en el computador puedes volar un avión real. Que no se te olvide que la realidad supera la ficción. Lo que has dicho es una "ilusión" de crio.

Dark de paso echale un vistazo a mi foto, no me hagas ese feo.. smile_[snif]

dark_hunter escribió: ...

JUCCA escribió:dark_hunter:
No porque eres un experto SNIPER en un juego de computador puedes decir que eres un experto en la vida real, en el simulador no sientes el culatazo del tiro; no sientes el peso del arma real; no llevas todo el peso de un equipo real; ni estas en la VIDA real. Los simuladores, si bien ayudan enormemente, no son la última palabra, menos para un Boeing, pues que te crees. Si gustas del análisis, pues analiza entonces y compara bien entre el mundo virtual y el mundo real.

No leiste que hasta los más expertos aviadores dicen que es practicamente imposible para ellos hacer loque hicieron estos supuestos tipos, y vienes tu adecir que si puede ser. JA.

YonnyMestampo escribió:... Primera pregunta del nuevo hilo.

Está repetida pero como nadie la ha respondido...

¿Por qué las ventanas del Pentágono quedaron intactas después del impacto del objeto esa mañana del martes 11?'

Uch se olvidaron de partirlas...

a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.

Contexto: están en un bunquer de control Dick Cheney (vicepresidente) y más gente, y le están haciendo un seguimiento a la situación. Cheney estaba al mando. Normalmente son los militares los encargados de controlar estas situaciones, pero en junio-01, tres meses antes del 11-sep-01, Donald Rumsfeld dio una orden para que fuese Cheney quien lo hiciese a partir de entonces, suplantando a los militares para este tipo de misiones.

Mineta presenció parte de los hechos en el bunquer de control el 11-sep-01:

El Secretario de Transpote Norman Mineta explica que Cheney sabía que el avión [o lo que fuese] iba rumbo al Pentágono el 11-sep-01. Según Mineta, el aparato que chocó contra el Pentágono estaba siendo seguido (en radar) por Cheney mientras estaba al menos a 50 millas de distancia.

Una persona informó a Cheney:

“Señor, el aparato está a 50 millas”. Y luego “el aparato está a 30 millas… etc.” Y así hasta que la persona dijo “está a 10 millas. Señor, ¿aún se mantienen las ordénes?”

(original: “Do the orders still stand?”).

Y Cheney volvió la cabeza y le contestó: “Por supuesto que se mantienen las órdenes, ¿has escuchado algo que indique lo contrario?”

(original: “Of course the order still stands, have you heard anything on the contrary?”)

Mineta explica que mientras presenció aquella conversación no la terminaba de entender. Pero después de aquel día, y a medida que fue saliendo a la luz todo lo relativo a los acontecimientos de los atentados del 9/11, se dio cuenta de la importancia y la relevancia que tenía.

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

Las ventanas alrededor del agujero de la fachada del Pentágono quedaron intactas porque allí no se estrelló un Boeing, que es bastante grande y las hubiera roto, sino un misil o un avión pequeño o similar.

6ª pregunta:

¿Cómo pudo un avión comercial impactar contra el Pentágono a pesar de que...?:

a) El Pentágono tiene uno de los espacios aéreos más protegidos del mundo.

b) Ese impacto se produjo una hora y pico después del comienzo del ataque a la Torre Norte, cuano ya se sabía de sobra que era un ataque “terrorista”.

c) En aquella zona hay varias bases con cazas en alerta permanente (24 horas/día) preparados para estar en el aire en cuestión de 5 o 10 minutos para interceptar cualquier objeto volador sospechoso.

d) Aquel mismo año ya había habido cerca de 60 y pico misiones de interceptación y todas con éxito.

e) El objeto que impactó contra el Pentágono dio casi una vuelta completa al edificio antes de impactar contra él por la parte de atrás en relación a la trayectoria de aproximación al edificio, lo que implica que durante esa gran vuelta presentó un blanco fácil para ser interceptado.


Entonces, ¿cómo pudo el objeto impactar contra el Pentágono? ¿Quizás hubo alguien en las altas esferas de los militares USA que dio la orden de no interceptar aquel objeto...?

dark_hunter escribió:El principal argumento es el ultimo, aunque este medio escondido.

Esta claro que algo gordo tubo que haber, vease choque de avión, misil o bomba interna pero todos ellos habrian roto los cristales.



Esta es la unica cuestion que siempre me ha hecho dudar de la versión oficial ya que se supone que el pentagono esta bien protegido.

dark_hunter escribió:No me quedo tranquilo porque no hay nada que lo explique, el agujero ese es o por un choque o por una explosión y es muy raro que ninguno de los dos rompiera las ventanas cercanas al agujero.

PD: un momento, esas ventanas no son las del otro lado del muro? Porque la zona con la que choco estaba mucho mas deteriorada, entonces si que es plausible que los muros frenaran el avión lo suficiente ya que el agujero del otro lado era mucho menor.

YonnyMestampo escribió:
No te quedas tranquilo por que no hay nada que lo explique, eso es correcto.
Pero para concretar más, No te quedas tranquilo por que la versión oficial no lo explica. ¿No es cierto?

No, no son las ventanas del otro lado del muro.
La espuma que ves es la de los camiones, y ni bomberos a pie ni camiones pasaron al patio trasero.

Además la foto está tomada a bastante distancia.

Lo siento por dejarte de nuevo intranquilo nen.

dark_hunter escribió:Hasta aqui de acuerdo


Aqui pienso que te equivocas.



No se parece mucho a la zona de impacto verdad?

dark_hunter escribió:

a1t0r escribió:
Soy yo o en ninguna de las imagenes se ve restos del avion??

YonnyMespamto escribió:Y la narradora dice que no rompe el muro, que el avión se convierte en polvo y que lo único que se salva son las alas.

Min/seg. 4:14.

Persona pregunta a Zelikow: ¿Porqué el edificio WTC7 no se [incluyó] en vuestro informe? Quiero decir, 6,5 segundos (tiempo de caída), una aparente demolición controlda... ¿Por qué la Comisión [Oficial] ni siquiera lo mencinó y especialmente investigó el edifico WTC7, 6,5 segundos, 47 plantas?

Zelikow: Hay un enorme estudio de ingeniería [realizado] por el NIST (National Institute of Standards and Technology) que se elaboró sobre el colapso del WTC y sobre los aspectos de ingeniería del hecho. Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis.

Nota: ahora se ven unas imágenes del colapso del WTC7 en la CBS, un importante canal de TV de USA.

Dan Rather, conocido presentador de TV de la CBS, en relación a las imágenes que se ven en la pantalla del derrumbe en directo del WTC7 el mismo día 11-S (September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.), hizo el siguiente comentario:

Dice Dan Rather: “Ahora os vamos a mostrar unas imágenes de vídeo del colpaso en sí mismo”... (Nota: en la imagen se ve cómo colapsa el WTC7)... “Es sorprendente” (dice otro presentador). “Sorprendente, increíble, elige tu palabra, por tercera vez hoy, esto recuerda a esas fotos que hemos visto demasiado anteriormente en televisión cuando un edificio era destruido deliberadamente mediante dinamita bien colocada para derribarlo”.

Nota: Ahora se ve otra vez a Zelikow.

Zelikow: No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

Nota: Ahora se escucha la vez de Larry Sylverstein, el propietario del WTC, respecto a una llamada que recibió de los bomberos acerca del WTC7.

Sylverstein: “Recuerdo recibir una llamada del jefe del departamento de los bomberos diciéndome que no estaban seguros de que iban a ser capaces de contener el fuego, y yo dije, “hemos tenido una pérdida tan terrible de vidas, quizás la cosa más inteligente de hacer sea pull it” (NT: “pull it” es un término utilizado en las demoliciones controladas para decir que lo “derriben”). Y ellos tomaron la decisión de derribarlo (pull) y luego vimos al edificio colapsar.”

Original en inglés: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Zelikow: Pero nosotros realmente no creemos que haya el tipo de escenario de demolición controlada que planteas como hipótesis. (...) No encontramos ninguna evidencia persuasiva y afirmativa de que ese escenario realmente es verdad.

Nota: ahora salen unas imágenes de la CNN con el colapso del WTC7 (creo que el mismo día, el 11-S) y su comentarista dice:

Aaron Brown (famoso presentador de la CNN): Este no es ningún edificio pequeño, como podéis ver, tiene 47 plantas, destacaría en la mayoría de las ciudades americanas.

Persona pregunta a Zelikow: Pero se cayó en 6,5 segundos, en 6,5 segundos, ¿cómo explicas eso si no fue impactado por un avión?

Nota: Zelikow baja la mirada, coge su maletín y se va.

• Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a William Rodríguez, quien presenció múltiples explosiones en el WTC y una de ellas en el sótano de la Torre Norte ANTES de que el primer avión impactara contra esa Torre (muchos otros testigos corroboran este mismo hecho), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el Informe Oficial del 11-S.
  
  Cuando al cabo de uno o dos años se publicó el Informe Oficial del 11-S y William vio con sorpresa que su testimonio había sido completamente omitido, como si no existiese, entonces se dio cuenta de que dicho informe oficial había sido un fraude y un intento de encubrimiento.
  
• Porque la Comision Oficial del 11-S le tomó declaración a un funcionario del WTC7 que presenció explosiones en el WTC7 ANTES de que ninguna de las Torres colapsara (la versión oficial dice que el WTC7 debió caerse por causas “naturales”), pero luego OMITIÓ TOTALMENTE su declaración en el informe final.
  
  Los dos puntos anteriores dejan claro que Philip Zelikow ha mentido.
  
• Porque incluso Dan Rather, un presentador de televisión, es capaz de reconocer el mismo día de los atentado (el 11-S) el extraordinario parecido del colapso del WTC7 con una demolición controlada.
  
• Porque muchos expertos independientes (y no vinculados al gobierno USA) están afirmando que el WTC7 cumples todos las características de una demolición controlada de libro, perfecta, hecha por expertos.
  
• Porque hay multitud de personas que aseguran que presenciaron multitud de explosiones en multitud de plantas del WTC (Torres y WTC7), tales como los que hay más abajo.

Extracto de su solicitud:

En representación del Pueblo de USA, los abajo firmantes, Arquitectos e Ingenieros para la Verdad del 9/11 y sus afiliados, solicitan y demandan una investigación verdaderamente independiente con poder para citar a juicio, con objeto de desvelar la verdad completa que rodea los sucesos del 11-sep-01, específicamente el colapso de las Torres del WTC y el edificio WTC7.

Nosotros creemos que hay suficientes dudas sobre la versión oficial, y por lo tanto, que la investigación del 11-S debe reabrirse y debe incluir una investigación completa sobre el posible uso de explosivos que podrían haber sido la causa real que está detrás de la destrucción de las Torres del World Trade Center y del edificio 7 (WTC7).

Sincerely,

Los que firman más abajo (una larga lista de ingenieros y arquitectos):

Min/seg. 0:0.

Testigo: Yo estaba en la Torre B… [y rectifica y dice] A, A, A, Torre A [NT: creo que es la Torre Norte, la de la antena].

Entrevistador: ¿En qué planta estabas?

T: B1 [NT: que es el sótano 1, el más cercano al nivel de la calle... el sótano más profundo era el B6 creo]

E: ¿Qué planta?

T: La primera.

E: ¿Qué pasó, cuéntame?

T: Hubo una gran explosión... un tipo salió, su piel estaba toda pelada, le ayudé (*1)... (...) esta gente estaba saltando de las ventanas, he visto al menos 14 personas saltando de las ventanas, es horroroso, no me puedo creer que esto esté sucediendo.... etc.

Breve extracto: Nota: Este individuo fue entrevistado por la comisión del 9/11, pero su testimonio fue omitido.

El hecho de que el edificio [WTC7] ni siquiera fuese mencionado en el informe, a la luz de esta información, por tanto, llega a ser escalofriante e indica que [hay] funcionarios [que] han mentido al indicar que ellos no han encontrado evidencia de artefactos explosivos dentro de los edificios.

Encubrimiento de un crimen (http://www.rae.es).

2. m. Der. Conducta delictiva consistente en participar en un delito con posterioridad a su ejecución, evitando el descubrimiento de sus autores o auxiliándolos para que obtengan los beneficios de su acción.

3. m. ant. Cubierta con que se tapaba algo para que no se viera.

JUCCA escribió:Reverendo,
¿se puede saber con exactitud cuáles son los puntos que estás debatiendo?

Asumo crees en la versión oficial a ojos cerrados, pero ¿cuál es la información que tienes para asegurar que ella es verdadera?. Si tanto criticas a los que apoyan que todo es un fraude, asumo tienes info de PESO y que te sobra. Podrías ilustrarnos al respecto, no sea que yo cambie de posición después de leerla.

Reverendo escribió:Tú no lees nada de lo que escribo. ¿Verdad? Pero nada de nada. Porque si no no entiendo tu post.

JUCCA escribió:

Te acabo de decir que el texto que colocaste en inglés a mi parecer no dice nada. ¿Acaso eso es no leer lo que escribes?

Pienso que lo mejor es que te calmes y escribas tu posición, no sea que yo quiera debatir contigo y pierdes la oportunidad. A menos que no te interese, claro está.

1) El 11-S en sí mismo (en el que murieron cerca de 3000 personas en las Torres Gemelas).

2) Y luego está el encubrimiento del 11-S por parte de la Comisisón Oficial del 11-S.

Vamos ahora a analizar la tipicidad del delito de encubrimiento por ocultación de pruebas castigado en el artículo 451.2º del vigente Código Penal, y que, en su redacción dada por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, dispone:

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniera con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes: ...

2º) Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento”.

Reverendo escribió:Me he hecho un auténtico hartón de decir en este hilo que yo NO apoyo ninguna "versión oficial", ni alternativa

JUCCA escribió:

OK Reverendo, disculpa si no he tomado atención con respecto a tu posición "neutral" como dices, pero ahora me quedó clarísima.

Lo que puedo decirte en primer lugar es que no creo en aquellos que se dicen "neutrales", pues es para mi "imposible" no estar con alguna de las dos versiones. Si bien es cierto que la posición de quienes no creen en la versión oficial puede tener lagunas y algunas graves, yo parto de la base que la oficial tuvo toda la información "real" de los hechos, por lo que en ese sentido llevan la delantera y pueden decir lo que les plazca, no así los que piensan que todo es un complot pues trabajan con lo que queda de los hechos, fotos, videos y testigos que escucharon explosiones (bomberos, periodistas, heridos, etc.).

No pretendo convencerte de nada, sino darte mi posición frente a esto. Yo parto de la base que la versión oficial tiene serios errores, lo cual no debería ser si tienen la información de primera mano.

Ahora si dudas de ambas, bien por ti, pero a un no entiendo bien que ganas con ello, es decir, ¿cuál es tu conclusión? ¿que nunca paso nada? ¿qué ambos mienten?

Reverendo escribió:Mi conclusión es que lo que ocurrió es justamente lo que parece que ocurrió. Que un grupo islamista atentó contra las torres gemelas.

JUCCA escribió:

Con este comentario te contradices. Acá dejas claro que "crees" en la versión oficial, es decir, estás de un bando. Como te dije, no se puede ser "neutral" en este asunto y tú lo demuestras.

Con respecto a qbeac, no viene al caso que lo nombres si estamos los dos comunicándonos ahora. Si es por eso, puedo citarte a una serie de tipos que creen ciegamente en la versión oficial y que no hacen más que repetir lo que dicen los informes. Pero no creo sea el caso.

Por mi lado no creo en la versión oficial y me he puesto a indagar y a sacar mis propias conclusiones. La más simple de todas ellas es que en los videos no se ve ningún avión Boeing 757, por lo que no tengo porque creer en lo que no veo. Con respecto a los fragmentos encontrados, si notas no son más grandes que lo que pueden movilizar una o dos personas sin inconvenientes, por lo que no me extrañaría que los colocaran allí cuando se pidió la evacuación de todo el personal a las 10:15 porque otro avión estaba entrante (vuelo 93) y no regresaron hasta cerca de las 11:00. Si investigas bien todos los fragmentos (excepto uno, adjunto) comienzan a ser grabados y fotografiados a partir de aqui.

Si tienes info para debatir, gustoso estoy de leerla.

gaelpando escribió:Respecto a lo que comentas sobre la neutralidad, pienso que te equivocas, es más pienso que con toda la información que existe en contra de la versión oficial es muy difícil llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado de forma racional.

Personalmente tengo una opinión formada que no me permite decir si fue obra del gobierno de E.E.U.U o si fue un atentado pero me permite dudar y estar a favor de una investigación.

Para mí varios datos que desmontan la versión oficial; son la caída del wtc7, un edificio que poca gente sabe ni que existió (ni siquiera yo hasta que entre en éste hilo), el supuesto choque del avión contra el pentágono y el video de la bbc hablando del derrumbe de wtc7 20 minutos antes de la caída.

Éstos 3 datos me hacen dudar de la versión oficial pero no puedo llegar a la conclusión de que fue un auto-atentado. Porque si fuese así, estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.

gaelpando escribió:
estaríamos afirmando que todos los demás atentados (Madrid, Londres, Argel...) por grupos islamistas fueron también autoatentados para continuar la guerra contra el terrorismo y eso para mi es impsoble.