Científicos arrogantes

duende escribió:Tengo algunos compañeros de piso que estudian física que nos tienen que estar recordando constantemente que nuestras carreras son "fáciles" e insisten en que ellos son mucho más inteligentes por haber escogido una carrera de ciencia.

Aquí entra en juego el tópico de siempre, que mucha gente de letras nos decía en el cole cuando les preguntábamos sobre "cómo se hace una raíz cuadrada" o algo por estilo, que siempre decían "perdona, pero es que soy de letras", como si los de letras no pudiesen deducirlo... Tiene lógica que te moleste, ya que nadie demuestra más inteligencia que otro por apuntarse a una u otra carrera, pero sí es cierto que una carrera se usa la lógica mientras que en otras se usan otros esfuerzos "intelectuales"; pero es cierto que los "otros esfuerzos intelectuales" están infravalorados con respecto al uso de la lógica matemática pura y dura.

Un saludo.

Puro tópico, una carrera de letras es igual de difícil que una de ciencias, a ver si esos físicos se aprenden Derecho Romano y las leyes y sacan Derecho, o Filosofía que es difícil un rato ... por no decir ya cosas como Historia, una carrera cuya cantidad de datos a aprender (en volumen) es inmensa.

No les hagas caso, si dicen eso es que son unos ignorantes.


Salu2!!

Falkiño escribió:Puro tópico, una carrera de letras es igual de difícil que una de ciencias, a ver si esos físicos se aprenden Derecho Romano y las leyes y sacan Derecho, o Filosofía que es difícil un rato ... por no decir ya cosas como Historia, una carrera cuya cantidad de datos a aprender (en volumen) es inmensa.

No les hagas caso, si dicen eso es que son unos ignorantes.


Salu2!!

Mayormente.

De todos modos tampoco hay que ser tan radical, que todos sabemos que carreras como teleco, matemáticas o ingeniería aeronautica son mucho más jodidas que magisterio o administración de empresas...

PD: Y todo esto dicho desde la perspectiva de que creo que a mi me iría mucho peor en una carrera de letras que en una de ciencias.

duende escribió:¿Por qué tiene la necesidad un estudiante de ciencias de menospreciar constantemente a un estudiante de idiomas, traducción... o de cualquier carrera de letras?

duende escribió:pero siempre teniendo un gran respeto por aquéllos que estudian ciencias, y supongo que exactamente pasa igual con ellos, han escogido algo acorde a sus cualidades y que en cierta manera pues no supone un gran esfuerzo si eres bueno y te gusta pero cuando se trata de respetar a los demás...

Si te quejas de las generalizaciones, no hagas tú otras. Arrogantes hay en todas partes.

duende escribió:Supongo que lo ven como algo que cualquiera puede hacer (leer, comentar, aprender, traducir, analizar...) mientras que no todo el mundo sabe por ejemplo cómo interactuan ciertas moléculas a menos que lo estudie, por lo que "suena" más difícil ya que los conceptos implicados son más desconocidos.

No todo el mundo puede estudiar Física. Pero eso no quiere decir que todo el que no estudia Física no pueda hacerlo.

duende escribió: Yo siempre he estado interesado en ambas, y me parece una estupidez eso de "ah no, yo soy de ciencia, no lo entiendo"(o al revés)

Pues yo he oído mucho más la frase contraria. Intentas explicarle algo al de letras y se niega en rotundo a escucharte.

duende escribió: pero como no me considero especialmente talentoso para las ciencias pues he optado por el otro camino,

Desde luego esta es la clave, cada uno elige lo que se le da mejor. Pero si no se te da bien nada de nada... ¿qué eliges? Letras.

Yo siempre he diferenciado al que coge letras porque es lo que le gusta, y se le da bien, y he admirado a quienes son buenos en lo suyo, de quien coge letras porque no sabe hacer la O con un canuto y espera que se lo den todo hecho.

Pero por ejemplo, quien estudia idiomas, para mí, no es alguien que elige un camino fácil. Desde luego si no sirves para estudiar, no creo que estudiar idiomas sea una buena idea.

Falkiño escribió:por no decir ya cosas como Historia, una carrera cuya cantidad de datos a aprender (en volumen) es inmensa.

Doy fe...

Tenemos sólo de historia medieval más de 1000 páginas de estudio...

duende escribió:Tengo algunos compañeros de piso que estudian física que nos tienen que estar recordando constantemente que nuestras carreras son "fáciles"

Son mas faciles.

duende escribió:e insisten en que ellos son mucho más inteligentes por haber escogido una carrera de ciencia.

Mucho mas inteligentes? Yo diria mucho mas idiotas. Vas a mi facultad y solo ves o gente que juega a las cartas / a los pcs (que no terminaran la carrera segurisimo, y si lo hacen no sera en menos de 9/10 años) y luego vas a alguna de letras y solo ves que gente feliz y contenta a año por curso tocandose los huevos, tomando el sol, jugando a lo que sea...

Dime tu quien es el inteligente, el que curra como un negro o el que no hace el huevo aprueva y tendra la misma paga si no mayor?

Yo tengo claro quien es el inteligente, pero yo no haria algo que no me gusta.

Estudio electronica y durante las clases de japones nos mezclamos con otras carreras, pues bien conozco a uno que estudia filologia de algo (no me quedo muy claro) y me dijo que era un puto chollo sin examenes y tocandose los huevos pero a base de bien...

Yo creo que la fama que tienen los de letras se la han ganado a pulso porque cuando me dicen eso pues... lo único que pienso es que letras = carrera por la cara.

Son mas faciles.

Pero es que si eres un tío con una gran capacidad de cálculo y lógica cuando tu pensamiento abstracto y de análisis es bastante pobre y escoge hacer Matemáticas en vez de Filosofia no estás haciendo precisamente algo "fácil"? Supongo que no le supondrá el mismo esfuerzo hacer Matemáticas que hacer Filosofía. Sin embargo él queda como alguien super inteligente mientras que los que hacen letras pues personas que escogen el camino fácil.

Yo creo que la diferencia está en lo que ha dicho MacerK

pero sí es cierto que una carrera se usa la lógica mientras que en otras se usan otros esfuerzos "intelectuales"; pero es cierto que los "otros esfuerzos intelectuales" están infravalorados con respecto al uso de la lógica matemática pura y dura.

Yo estudio una carrera de las llamadas fáciles, y siento cierta admiración por amigos que tengo que se ha currado una ingenieria, porque sé que hay carreras más dificiles que otras.

Eso si, cuando otras personas me pasan por la cara lo facil y mierda que es lo que estoy estudiando, sólo veo resentimiento, sea porque están puteadisimos en su carrera, o no les gusta, o se han arrepentido, o necesitan sentirse superiores a ti para justificar la de tiempo que están invirtiendo, etc.

Hay que saber respetar los diferentes caminos que escoge cada uno.

akistem escribió:Yo estudio una carrera de las llamadas fáciles, y siento cierta admiración por amigos que tengo que se ha currado una ingenieria, porque sé que hay carreras más dificiles que otras.

Eso si, cuando otras personas me pasan por la cara lo facil y mierda que es lo que estoy estudiando, sólo veo resentimiento, sea porque están puteadisimos en su carrera, o no les gusta, o se han arrepentido, o necesitan sentirse superiores a ti para justificar la de tiempo que están invirtiendo, etc.

O quizá es porque vean injusto que alguien de magisterio (carrera que te sacas tocándote las bolas) tenga el mismo grado de estudios que el que se ha sacado una ingeniería técnica.

Johny27 escribió:
O quizá es porque vean injusto que alguien de magisterio (carrera que te sacas tocándote las bolas) tenga el mismo grado de estudios que el que se ha sacado una ingeniería técnica.

Ba, pero tampoco puedes quejarte por eso, porque en general el grado de dificultad va parejo a las opciones laborales posteriores. Un ingeniero técnico (perito, vaya) tiene muchas más posibilidades de trabajo que un diplomado en magisterio.

Heku escribió:Ba, pero tampoco puedes quejarte por eso, porque en general el grado de dificultad va parejo a las opciones laborales posteriores. Un ingeniero técnico (perito, vaya) tiene muchas más posibilidades de trabajo que un diplomado en magisterio.

Ya, pero a la hora de sacarse unas oposiciones ambos tienen grado B, y eso muy justo no es.

duende escribió:
cuando tu pensamiento abstracto y de análisis es bastante pobre

Lo llevas claro para hacer una ingenieria si no vas bien de eso...

La diferencia clarisima es que las carreras de las letras con mas o menos esfuerzo se las saca quien quiera, la dificultad no es elevada, lo que es elevado es el volumen de informacion en todo caso como han dicho, y depende de eso que le tengas que hechar mas o menos huevos.

Por muchos huevos que le heches y seas el puto amo en segun que temas, hay examenes en los que no puntuaras ni 0'5 porque no te viene la "inspiracion".

En mi facultad hay un tio que tiene MH de bat y de selectividad, y le ha quedado una este primer semestre (de segundo) cuando solo necesitaba puntuar 0'1 en un examen y no ha llegado ni a eso. Y eso que el tio curra un huevo. Aqui esta la diferencia, por mucho que estudies, hay cosas que no haras nunca si no es por inspiracion divina o fe.

PD: a nadie le ha pasado resolver un ejercicio o programar alguna cosa, mirarselo al cabo de 10minutos y pensar... pues no se ni como coño he llegado a este resultado?

duende escribió:Pero es que si eres un tío con una gran capacidad de cálculo y lógica cuando tu pensamiento abstracto y de análisis es bastante pobre y escoge hacer Matemáticas en vez de Filosofia no estás haciendo precisamente algo "fácil"?

No necesariamente. Yo soy buena en matemáticas y me gustan. Y para mí lo que era fácil era tirarme horas y horas empollándolas, no aprobar los exámenes.

duende escribió:Sin embargo él queda como alguien super inteligente mientras que los que hacen letras pues personas que escogen el camino fácil.

Es que lo vuelvo a decir, el que no vale para nada elige letras porque es más fácil que saque una literatura que unas matemáticas.

Pero el que es inteligente destacará en cualquiera de las dos ramas.

Ya, pero a la hora de sacarse unas oposiciones ambos tienen grado B, y eso muy justo no es.

Sí, pero no se quejan por eso, lo harán porque están puteados mientras ven que hay otros que van más relajados. Lo que no entiendo es porqué hay que quejarse y menospreciar a alguien por eso, has escogido lo que has querido y has tenido que asumir ciertas cosas. Yo no puedo ponerme a hacer medicina ahora y estar quejándome del curro que tengo y estar comparando con uno de magisterio porque no tiene nada qué ver.

duende escribió:Sí, pero no se quejan por eso, lo harán porque están puteados mientras ven que hay otros que van más relajados. Lo que no entiendo es porqué hay que quejarse y menospreciar a alguien por eso, has escogido lo que has querido y has tenido que asumir ciertas cosas.

Yo no me quejaría si no tuvieran el mismo grado. Pero que yo, matándome a estudiar acabe teniendo el mismo grado que uno que se saca la carrera tocándose los cojones (porque como ya dicen: Magisterio, ciudad de vacaciones), como que no.

Para mi magisterio debería ser un módulo de grado superior, nada más.

Cuantas veces habré oído de boca de profesores en la universidad el famoso "El que vale vale y el que no a magisterio".

Johny27, si estoy deacuerdo contigo, y a lo que yo me refería no es a que os quejéis, si no la actitud que tienen algunos (no se si es la tuya o no) de literalmente menospreciar a alguien por el tipo de carrera.
Seguramente los que estudian magisterio no tienen culpa del porqué de tu queja.

saludos

Tambien es verdad q los de letras nos llamais a los de ciencias frikis...asi q si os molesta os jodeis...Respetar si kereis ser respectados

NaNdO escribió:Cuantas veces habré oído de boca de profesores en la universidad el famoso "El que vale vale y el que no a magisterio".

"El que vale, vale, y el que no, pa letras". Al menos así me lo contaron a mí.

Negar que cualquier carrera de letras es más fácil que una ingeniería, unas matemáticas, o física (la más chunga de todas las que he visto) es estar ciego. Ahora, si un científico te desprecia así por las buenas es porque es un gilipollas y punto, no tiene nada que ver con lo que estudia.

Yo estudio ingeniería y sí, me jode muchísimo que colegas que hacen magisterio, y que en la ESO practicamente no sabían ni leer, tengan la carrera acabada tocándose los huevos. Pero a mí por lo menos me vale la satisfacción personal de que llegaré algo a lo que no todo el mundo podrá aspirar. Aunque es injusto que una ingeniería técnica tenga el peso laboral de una carrera tirada de estas, se debería de arreglar.

A los que os quejáis de que tenéis que leer libros de 1000 páginas...a ver si os pensáis que los ingenieros no tenemos que leer libros. Cada asignatura tiene 3 ó 4 y ninguno baja de las 500 páginas. Y más de la mitad están en inglés. Ahora intentad leeros un libro de 1000 páginas, en inglés, sobre microondas. Vale que no son obligatorios en su mayoría, pero haberlos haylos...y muchas veces sin libros estás suspendido.

akistem escribió:Johny27, si estoy deacuerdo contigo, y a lo que yo me refería no es a que os quejéis, si no la actitud que tienen algunos (no se si es la tuya o no) de literalmente menospreciar a alguien por el tipo de carrera.
Seguramente los que estudian magisterio no tienen culpa del porqué de tu queja.

saludos

Yo no los desprecio, pero sí que me he reido de ellos cuando los ves agobiados en mayo sin salir los fines de semana porque se acercan los exámenes. Lo siento, pero es que eso es para sacarle hasta canciones.

Para mi hay un punto fundamental que diferencia a los dos tipos de carreras:

El tener que estudiar 1000 páginas de una asignatura de historia requiere un esfuerzo que no hay que menospreciar, pero una vez que las has aprendido puedes ir tranquilo al examen que sabes que te va a ir bien.

Sin embargo, en una carrera de ciencias, te puedes leer 1000 páginas de un libro e ir al examen con el nerviosismo de si vas o no vas a saber resolver el problema del examen. De hecho, para mi siempre fueron más difíciles los exámenes en los que te dejaban llevar los apuntes y los libros que quisieras y te ponían un problema que no se parecía en nada a ninguno de los que habías hecho en clase.


Saludos.

Ya se sabe que las ciencias tienen, además, mayor prestigio. Los científicos cualitativistas (psicólgos, sociólgos, algunos economistas, ...) suelen tener sentimiento de inferioridad frente a los cuantitativistas (las denominadas ciencias puras). Pero, ¿por qué? Hay psicólogos que dicen poder medir todos sus datos... ¿Es para sentirse más respetados? Pues probablemente... Es evidente que no tiene la misma validez científica un ensayo que una contrastación empírica... Pero no menospreciemos las letras, que no se puede hacer ciencia de todo.

Qué manía de llamar "ciencia" a todas las ramas del saber. No sé ni cómo no se le llama a la facultad de filosofía "Facultad de ciencias filosóficas". La ciencia es ciencia y las letras son letras. Y estudiar el lenguaje, el pensamiento humano, la historia o la sociedad... es igual de respetable que estudiar la física, la química o las matemáticas.

Creo que sólo una persona que estudiase una carrera de letras y otra de ciencias sería consciente de los diferentes grados de dificultad entre unas y otras.

De todas formas, ya como opinión personal, creo que los profesores de ciencias son bastante más exigentes que los de letras. No me parece justo que, si en un problema te equivocas en un detalle, el ejercicio ya no valga nada (lo digo, porque he acompañado a revisiones de ingeniería electrónica a mi hermano y le ha pasado esto un millón de veces) y, sin embargo, en letras, sólo te resta una parte del valor del ejercicio. Además, al menos en mi facultad, suelen ser permisivos y suelen aprobar a la gente con un 4'5... Al menos, los profes que he tenido (que hijos de puta hay en todas partes).

Un saludo!

Nylsa escribió:Ya se sabe que las ciencias tienen, además, mayor prestigio. Los científicos cualitativistas (psicólgos, sociólgos, algunos economistas, ...) suelen tener sentimiento de inferioridad frente a los cuantitativistas (las denominadas ciencias puras). Pero, ¿por qué? Hay psicólogos que dicen poder medir todos sus datos... ¿Es para sentirse más respetados? Pues probablemente... Es evidente que no tiene la misma validez científica un ensayo que una contrastación empírica... Pero no menospreciemos las letras, que no se puede hacer ciencia de todo.

Es que los psicólogos pueden aplicar a una investigación técnicas cuantitativas o cualitativas, y toda investigación psicológica actual está sometida a contrastación empírica como investigación científica que es... No sé qué idea tendrás de la Psicología pero no es ni por asomo como lo comentas.

Y bueno, a mí me da igual el eterno debate entre ciencias-letras... cada cual debería intentar ser el mejor en aquello que más le guste y punto.

Veamoss, sin querer sonar cabrón... los estudiantes de ciencias en el futuro sanarán enfermedades, construirán puentes, desarrollarán mejoras médicas, explicarán el origen del universo, diseñarán aviones, mejoraran de red de comunicaciones, crearán nuevos compuestos.... cosas sin utilidad práctica.

¿Sin embargo que sería del mundo sin la gente de letras?

Evidentemente me merece mas respeto el que se sabe la historia medieval de puta madre que el que me ha encontrado la cura del cancer, !!¿¿Dónde va a ir a parar??¡¡

han escogido algo acorde a sus cualidades y que en cierta manera pues no supone un gran esfuerzo si eres bueno y te gusta pero cuando se trata de respetar a los demás...

Entonces no existiría el concepto de díficil/fácil. A todo el mundo algo le resulta más facil que a otros, pero si es difícil para el 99% de los que lo hacen, aunque para ti sea fácil, es difícil.

Concluyendo, y aunque te duela, las ciencias/ingenierías son más difíciles que las letras. De inteligencia ya no hablo porque veo cada cazurro en ingenierías... y estoy seguro que hay gente muy lista en letras, que se han metido ahí por vocación más que por las salidas que tengan (aunque siendo bueno siempre hay salidas).

Las carreras de letras, excepto Derecho, son todas más fáciles que las de ciencias, y su aplicación real es más "difusa".

PD: Lo dice alguien licenciado en una de ciencias, actualmente en el primer año de doctorado pero al que le apasiona la Historia, la política y habla varios idiomas.


PD-2: La psicología no es una ciencia ni de chiste, eso es un invento que han hecho los propios psicólogos por su complejo de inferioridad, como han dicho por aquí, sobre todo hacia los psiquiatras, a los que se pretenden igualar o incluso poner por encima.

Aquí uno de Magisterio... Y además antes estudié el primer año de una ingienería, así que sé lo que hay...

La verdad es que ingieneria informática es bastante más dificil que Magisterio, globalmente...

Pero me zumba muchísimo los cojones los comentarios despectivos sobre Magisterio... Acaso no me tengo que chupar luego unas oposiciones, casi por cojones, y andar pululando por pueblos?

Vale que la comparación entre Sistemas Digitales y Conocimiento del Medio es como un huevo y una castaña, pero para mi es más fácil aprobar la primera que la segunda...

Sé que informática es más dificil, pero también sé que Magisterio no es tan tan fácil como la pintan algunos.

Fdo- An0n1m0

An0n1m0 escribió:Sé que informática es más dificil, pero también sé que Magisterio no es tan tan fácil como la pintan algunos.

Ni tan tan dificil como lo pintan los de magisterio. Nivel de bachiller como máximo.

Asdrubal escribió:PD-2: La psicología no es una ciencia ni de chiste, eso es un invento que han hecho los propios psicólogos por su complejo de inferioridad, como han dicho por aquí, sobre todo hacia los psiquiatras, a los que se pretenden igualar o incluso poner por encima.

Lo que tú digas. Un Psicólogo no puede tener complejo de inferioridad respecto de los psiquiatras porque parten de dos caminos distintos: un psiquiatra es médico, mientras que el psicólogo no lo es. Tratan ámbitos similares pero desde puntos de vista distintos. Ahora bien, por ejemplo un neuropsicólogo o neurocientífico está más cercano al punto de vista clínico (Psicología Clínica)... pero aún así tienen bastante claro que médicos no son.

Las investigaciones psicológicas, de laboratorio como de campo, están reguladas para que tengan una validez CIENTÍFICA. No entra cualquier cosa en los archivos documentales psicológicos. Y esto te lo puede decir cualquiera que haya estudiado técnicas de investigación.

Así que, con todos los respetos, no tienes ni puta idea

Existe alguna Ley universalmente aplicable respecto a la Psicología?


Por cierto, en cuanto a lo de los psiquiatras, has de saber que muchos piscólogos dicen "no nos quieren hacer una profesión clínica porque los laboratorios prefieren que se receten fármacos en vez de aplicar terapia emocional"

arrogantes hay en todos lados ... pero los hechos son los hechos

el fujo de gente de ciencias a letras es un hecho , gente que se ha pasado de teleco a derecho o magisterio me se unos cuantos ...

pero al reves ?

en serio.. "son mas dificiles" cuando veo la vidorra que se pegan mis amigos de letras me da envidia

Camtrack escribió:arrogantes hay en todos lados ... pero los hechos son los hechos

el fujo de gente de ciencias a letras es un hecho , gente que se ha pasado de teleco a derecho o magisterio me se unos cuantos ...

pero al reves ?

en serio.. "son mas dificiles" cuando veo la vidorra que se pegan mis amigos de letras me da envidia

A ver, tampoco es eso. Yo tengo varios amigos que han hecho Derecho y estudiaban bastante más que otros de Medicina, así que de vidorra, poco. Otra cosa son los de psicología, filosofía, filología y demás gías

arrogantes hay en todos lados ... pero los hechos son los hechos

el fujo de gente de ciencias a letras es un hecho , gente que se ha pasado de teleco a derecho o magisterio me se unos cuantos ...

pero al reves ?

Yo me pasé de Filosofía a Ingeniería Química... y tan feliz.

Asdrubal escribió:Existe alguna Ley universalmente aplicable respecto a la Psicología?

Por cierto, en cuanto a lo de los psiquiatras, has de saber que muchos piscólogos dicen "no nos quieren hacer una profesión clínica porque los laboratorios prefieren que se receten fármacos en vez de aplicar terapia emocional"

1) Todas las ramas de la Psicología utilizan método científico. Como toda ciencia, proponen una teoría, contrastan y si se verifica queda patente hasta ser refutada.

Neurociencia

Psicología Social

Psicología


¿Leyes universales? Empieza por todas las leyes de la percepción de la Gestalt y sigue por las diversas teorías de psicología social, que tienes para aburrirte (y sí, a mí me llegan a aburrir tantas teorías y leyes)

2) Sobre los psiquiatras, tengo entendido que en toda Europa los psicólogos clínicos son personal clínico que trabaja codo con codo con los psiquiatras, salvo en España. Hasta en eso somos diferentes.

Y claro, depende del área de la Psicología que me hables, pues eso de la terapia emocional tendrá sentido o no

P.D.: te habla un estudiante de Psicología que no está del todo contento... pero las cosas como son, y fácil no es. En esta carrera confluyen distintos campos... desde los más biológicos hasta los más especulativos (que los hay)

La neurociencia fuera, porque yo he visto apuntes de dicha asignatura en psicología y son de chiste al lado de los de farmacia o medicina sobre el mismo tema. Joder, si parecía que los neurotransmisores eran química cuántica.


En cuanto a la psicología social, no puede dar lugar a ley universal, porque simplemente la mente de cada individuo es diferente, y si se puede regular de alguna forma es mediante la farmacología (y no siempre). Así que fuera también.

Asdrubal escribió:Yo tengo varios amigos que han hecho Derecho y estudiaban bastante más que otros de Medicina, así que de vidorra, poco.

¿Pero no habíamos quedado en que los estudiantes de Medicina tenían una enorme dificultad debido a la enorme cantidad de materia que han de saber? Entonces, los de Derecho ya ni salen de casa, ¿no?

Yo creo que el que quiere destacar en Derecho sí tiene que empollar mucho. El que se conforma con aprobadillos puede tener una buena vida de estudiante.

LadyStarlight escribió:¿Pero no habíamos quedado en que los estudiantes de Medicina tenían una enorme dificultad debido a la enorme cantidad de materia que han de saber? Entonces, los de Derecho ya ni salen de casa, ¿no?

Yo creo que el que quiere destacar en Derecho sí tiene que empollar mucho. El que se conforma con aprobadillos puede tener una buena vida de estudiante.

Yo te hablo de gente con bastantes matrículas en su curriculum. Y nunca me habrás visto comparar las carreras de Medicina con las de Derecho. Y bueno, desde luego que los de Medicina salen más, mucho más.

Asdrubal escribió:La neurociencia fuera, porque yo he visto apuntes de dicha asignatura en psicología y son de chiste al lado de los de farmacia o medicina sobre el mismo tema. Joder, si parecía que los neurotransmisores eran química cuántica.


En cuanto a la psicología social, no puede dar lugar a ley universal, porque simplemente la mente de cada individuo es diferente, y si se puede regular de alguna forma es mediante la farmacología (y no siempre). Así que fuera también.

Oye tío, lo que tú digas. Fuera tú no te jode No sé que apuntes habrás visto, pero yo he visto libros y ningún problema oiga... primera estupidez

De Psicología Social, es una estupidez como una catedral anteponer las diferencias individuales (que también se estudian en Psicología) al establecimiento de un patrón de comportamiento humano común a todos los miembros de la especie.

El comportamiento se puede regular por condicionamiento. Tercera estupidez

Da igual lo que te diga... eres de los que los psicólogos les caen mal y ya está... qué se le va a hacer. De hecho, por la rapidez con la que has contestado no creo que te hayas molestado ni en leer los enlaces.

Mad Max escribió:
Oye tío, lo que tú digas. Fuera tú no te jode No sé que apuntes habrás visto, pero yo he visto libros y ningún problema oiga... primera estupidez

De Psicología Social, es una estupidez como una catedral anteponer las diferencias individuales al establecimiento de un patrón de comportamiento humano común a todos los miembros de la especie.

El comportamiento se puede regular por condicionamiento. Tercera estupidez

Da igual lo que te diga... eres de los que los psicólogos les caen mal y ya está... qué se le va a hacer. De hecho, por la rapidez con la que has contestado no creo que te hayas molestado ni en leer los enlaces.

Mira, neurociencia es una asignatura que con la base de psicología no puede ser extensa o profunda.

Dos, si se pudiera lograr una Ley para explicar el porqué de que todos los individuos, no en conjunto, se comporten de una forma particular.

Se puede regular por condicionamiento en ciertos casos, no en todos. Con fármacos lo regulas absolutamente todo

Me he leído lo de neurociencia y psicología social, de forma somera.

Asdrubal escribió:
Mira, neurociencia es una asignatura que con la base de psicología no puede ser extensa o profunda.

Dos, si se pudiera lograr una Ley para explicar el porqué de que todos los individuos, no en conjunto, se comporten de una forma particular.

Se puede regular por condicionamiento en ciertos casos, no en todos. Con fármacos lo regulas absolutamente todo

Me he leído lo de neurociencia y psicología social, de forma somera.

Debe ser que eres tú el que está estudiando Psicología y no yo... porque es asombroso cómo afirmas y sentencias.

De Neurociencia no tengo más que decirte, cógete libros y léetelos...

El punto dos no entiendo lo que quieres decir.

En lo de los fármacos te contradices con lo que dijiste anteriormente. Con condicionamiento sólo puede regular respuestas fisiológicas, ¿y? Es que cada campo tiene su aplicación

Por último, léetelo de nuevo porque parece que no te ha quedado claro.

NaNdO escribió:Cuantas veces habré oído de boca de profesores en la universidad el famoso "El que vale vale y el que no a magisterio".

Yo estoy en Magisterio y lo que oigo es: "El que vale vale, y el que no, a Empresariales". Eso de Magisterio es una variación despectiva

Joder, yo respeto a toda la gente que está ahí estudiando una carrera. Sólo por el simple hecho de estar estudiando algo para ampliar conocimientos y voluntariamente.

Por otra parte, yo no llamo frikis a los de ciencias, porque no tiene sentido. Yo soy más friki que algunos de ellos juntos, además, yo estoy haciendo Magisterio para poder pasar mis conocimientos frikis a los niños de primaria

PD: ¿Queréis que resucite a algún socioconstructivista para que nos explique algo?

Hmmm... me gustaría sacar un tema que no ha salido. El GRAN nivel de relación que existe durante TODA una carrera de ciencias. Si no sabes ecuaciones diferenciales no harás una mierda en Mecánica. Si no sabes integrar no harás una mierda en la Carrera. Si no sabes hacer desarrollos en serie de Taylor, tres cuartos de lo mismo. Si no sabes..... etc

En cambio, en una de letras, no ocurre eso. Si no sabes derecho, influirá más bien poco en la asignatura de economía.

Y aunque no sé poner más ejemplos de letras, todo esto está confirmado por un profesor de una carrera de letras.

En un examen de ciencias, si te equivocas al poner cualquier chorrada en el principio de la pregunta, la cagaste. Un 0 como un piano. Aunque la chorrada sea poner 2.5 en vez de 25.

En un examen de letras, si te equivocas al principio de una respuesta, por lo general no te chafarán la pregunta entera.

Moki_X escribió:Hmmm... me gustaría sacar un tema que no ha salido. El GRAN nivel de relación que existe durante TODA una carrera de ciencias. Si no
En un examen de ciencias, si te equivocas al poner cualquier chorrada en el principio de la pregunta, la cagaste. Un 0 como un piano. Aunque la chorrada sea poner 2.5 en vez de 25.

En un examen de letras, si te equivocas al principio de una respuesta, por lo general no te chafarán la pregunta entera.

Hombre, eso supongo que también dependerá de la actitud del profesor ¿no? No creo que sea algo que esté estipulado en las Leyes.

Que por cierto, vaya mierda el tener que aprendenderme la LOE y la LOCE

Os propongo una situación curiosa. Se dice que Magisterio es fácil, pero las personas más formadas para impartir conocimientos son los maestros y profesores no los científicos ni ingenieros. Por otra parte, si éstos no existiesen no habría edificios donde impartir las clases o todos nos moriríamos a los 40 años de tuberculosis.

De esta manera, se produce un círculo vicioso en el que todo es importante. Aunque creo que me he desviado del tema ya que aquí no se está debatiendo la importancia de las carreras, si no la actitud de los que las cursan.

Yo debo ser mongol profundo porque todo lo que no sea letras (y a veces ni eso) es algo absolutamente fuera de mi comprensión.
Yo sudo y tengo palpitaciones haciendo una multiplicación. Confundo los números, a veces me cuesta incluso contar o saber en que día de la semana estoy.

Soy inútil para la sociedad, que hago, me pego un tiro?
Me voy a las minas de cobre?

Igual los de ciencias tampoco deberiais quejaros, las carreras de letras, si no son idiomas o algo así, tampoco sirven de nada.
Yo me lo guiso yo me lo como y en el paro me quedo al acabar la carrera.

FanDeNintendo escribió:Hombre, eso supongo que también dependerá de la actitud del profesor ¿no? No creo que sea algo que esté estipulado en las Leyes.

Que por cierto, vaya mierda el tener que aprendenderme la LOE y la LOCE

Os propongo una situación curiosa. Se dice que Magisterio es fácil, pero las personas más formadas para impartir conocimientos son los maestros y profesores no los científicos ni ingenieros. Por otra parte, si éstos no existiesen no habría edificios donde impartir las clases o todos nos moriríamos a los 40 años de tuberculosis.

De esta manera, se produce un círculo vicioso en el que todo es importante. Aunque creo que me he desviado del tema ya que aquí no se está debatiendo la importancia de las carreras, si no la actitud de los que las cursan.

Aunque yo la verdad, tiemblo al ver a los futuros profesores que van a salir... :S

Y es cierto que, por ejemplo, a los físicos se la suda cómo enseñar.... por ejemplo: si el temario es objetivamente ingente, ¿que más da? que chapen como cabrones....

Aunque hay honrosas excepciones.... encabezadas por Richard Feynman (a veces creo que nací con un siglo de retraso...)

FanDeNintendo escribió:Os propongo una situación curiosa. Se dice que Magisterio es fácil, pero las personas más formadas para impartir conocimientos son los maestros y profesores no los científicos ni ingenieros. Por otra parte, si éstos no existiesen no habría edificios donde impartir las clases o todos nos moriríamos a los 40 años de tuberculosis.

Pues ninguno de mis profesores de mi universidad ha estudiado magisterio, de hecho son todos ingenieros. Y de hecho creo que en cada universidad dependiendo de lo que estudies, las clases han de ser impartidas por personas que hayan estudiado dicha carrera.

beacon_frito escribió:Yo debo ser mongol profundo porque todo lo que no sea letras (y a veces ni eso) es algo absolutamente fuera de mi comprensión.
Yo sudo y tengo palpitaciones haciendo una multiplicación.

Hombre.... a mi... eso me parece grave.... tan grave como que alguien de ciencias no sepa redactar un texto mínimamente potable (y sin faltas de ortografía, por supuesto), o entender las ideas generales de un escrito.

Hay mucha gente de letras que no sabe resolver una ecuación de 1er grado con una incógnita (verídico. he conocido a gente que incluso se jacta de ello, en plan "bah, eso no me hace falta en mi carrera"), pero hay muy poca gente de ciencias que no sepa redactar un texto decente en cualquier registro.

Y he visto a más gente de letras cometer faltas de ortografía que a gente de ciencias.

FanDeNintendo escribió:
Os propongo una situación curiosa. Se dice que Magisterio es fácil, pero las personas más formadas para impartir conocimientos son los maestros y profesores no los científicos ni ingenieros. Por otra parte, si éstos no existiesen no habría edificios donde impartir las clases o todos nos moriríamos a los 40 años de tuberculosis.

No te jode xD

Son "profesores", si no saben ellos enseñar apaga y vámonos xD.

Magisterio es una carrera hecha expresamente para enseñar, todo gira en torno a eso. Una ingeniería es para aprender a hacer de todo con poco dinero y pocos recursos (eso es una ingeniería, para el que lo quiera saber xD).

De hecho los ingenieros que dan clase, dan previamente cursillos de preparación (oratoria, psicología, etc.) para poder enseñar. Los profes de prácticas en su mayoría no, pero ya digo que los de teoría el 90% han hecho cursillos. Y no porque quieran, si no porque les obligan. Y están durante todo el año asistiendo a seminarios e historias para mejorar en el tema del enseñamiento.

En los institutos igual. Los profes se presentan a oposiciones, pero una vez aprobadas tienen que hacer cursillos para aprender a enseñar.