Descubiertas seis vulnerabilidades en la librería de gestión del formato PNG

Ya decía yo que ayer la Suse se descargó la librería de actualización con el you, se sabe si hay actualización para otras plataformas?

Un saludo

NPI.

Supuestamente estos y otrs ataques basados en desbordamiento
de buffer deberian ser neutralizados con el NX bit de los Athlon64
¿nop?

¿Por cierto afecta este fallo al firefox en linux o Hasfroch?
(es que solo hablan del Mozilla y el netscape de Solairs)

Firefox se salva? ya tocaba, que estaba teniendo mala racha...

sigamos persiguiendo agujeros a como de lugar...

que mierda de mundo de la informatica estamos pariendo Dios...

firmado: un usuario y tecnico hasta los cojones del mundillo.

saludos.

******

El caso es que ayer, sin saber nada de la noticia, hice un apt-get upgrade en una debian woody y bajó el libpng2 de http://security.debian.org/. Me quedé bastante extrañado, la verdad, pero ahora veo que tiene su lógica

Un saludo

a hermes, tienes mucha razon.

yo lo llamo "paranoia de la seguridad", y es una extrapolacion al mundo informatico de la misma paranoia que existe sobre el tema en los USA (si has visto bowling for columbine sabras de q estoy hablando, alli lo hacen con un tono algo tosco).

el tema es que a base de buscar agujeros, corregir agujeros y "intentar cambiar el mundo", el mundillo se esta haciendo verdaderamente un coñazo. Es una verdadera carrera armamentistica, y la solucion, no es añadir mas misiles, ni por un bando ni por otro.

Lo malo es que algunos leeran esto y pensaran que soy una victima del FUD. La verdad, me trae sin cuidado si soy una victima del FUD, pero lo que si tengo claro, es que estoy hasta los mismisimos COJONES de esta dinamica de la "paranoia de la seguridad" que venimos teniendo desde hace años, que no tiene freno, que ninguno sabemos a donde va a llegar, y que todos sabemos que no soluciona el problema.

Saludos cordiales.

desde redhat tambien hay updates para el fedora, si hay actualizaciones supongo que sera porque se ha arreglado el problema, asi que no hay que preocuparse

No es cuestion de q se solucionen los problemas, como ya han dicho, el problema es q hay mucha gente q se dedica a buscar las cosquillas a todo software q encuentre. Y no hay nada perfecto.
Estoy deacuerdo con vosotros. Esto empieza a ser un poco coñazo. Y q conste q yo nunca he tenido problemas, ni blaster, ni saser, ni putadas varias.

Al parecer forefox se salva. cada vez estoy mas contento de tenerlo.

Hermes, amén, el día que ser hacker (o cracker, frocker, micker, flusher, lo que sea) deje de ser guay, habremos avanzado muuuuuucho.

******

Hacker es un aficionado a la informatica (o un "apasionado" de la informatica)
el que hace virus y cosas de esas es un craker
o simplemente #$½" de €·~@@

Hacker es un aficionado a la informatica (o un "apasionado" de la informatica)
el que hace virus y cosas de esas es un craker
o simplemente #$½" de €·~@@

Efectivamente, no confundamos términos. Hacker es y será por siempre (a no ser que esta rídicula confusión acabe con ella) un término para designar a una persona altamente aficionada a la informática, con grandes conocimientos y capaces de muchas cosas que la mayoría no pueden, en general en beneficio de los demás.

Hackers son Richard Stallman, Linus Torlvals, Jon Maddog Dog, Kernigan y Ritchie, el tío que inventó la WWW, y todas esas celebridades que gracias a ellos hacen de la informática lo que es hoy en día. (Nota: NO, Bill Gates NO es un Hacker).

Crackers son aquellos que se dedican a joder al personal, o los que utilizan sus conocimientos (elevados normalmente) para crear virus malignos, hacen cracks para piratear programas, asaltan páginas y bancos... Son los que salen en las noticias sensacionalistas, confundidos como "Hackers".

Los Lamers son la escoria que se dan de sabidos cuando nunca han visto algo más allá de Windows y en realidad no pasan de bajarse el último screener de "la mula", de joder al personal en el IRC, de amenazar a pobres lusers (ver mas abajo) con formatearles el ordenador y un largo etcetera...

Lusers es el término despectivo "cariñoso" que los BOFHS asignan a sus usuarios, sobre todo merecido en el caso de que te hagan moverte de tu cómodo sillón e interrumpir tu partida al Tuxracer para que les asignes más espacio en su cuenta (rm -rf /home/luser MWUAHAHAHAHA) o que les arregles el ordenador que no arranca quitandoles el disquete que se han dejado dentro...

Harl escribió:Hacker es un aficionado a la informatica (o un "apasionado" de la informatica)

y una mierda.

HACKER es una persona que utiliza sus conocimientos de informatica y seguridad de sistemas para entrar en sistemas a los que NO tiene acceso, por el mero placer de hacerlo. Lo cual de por si ya constituye un delito...aunque eso no es lo mas relevante en este momento.

Dependiendo de lo que haga dentro de tal sistema, tal hacker sera destructivo, o no, aunque en realidad por el mero hecho de entrar, ya esta siendo destructivo, en cierto modo...yo al menos sentiria que quien entra en mi casa por una ventana esta siendo bastante destructivo, aunque lo haga por una ventana abierta y para saludar (por buscar un equivalente del famoso hacker que rompe el sistema de seguridad del banco y deja un "I was here" al administrador de sistemas del susodicho).

a ver si algunos os quitais la capucha que os habeis esforzado en mantener puesta desde hace años y llamais a las cosas por su nombre de una puñetera vez (y perdon por el vocabulario), un entusiasta, entendido o experto de la informatica, como pueda ser yo (por lo de entusiasta, pq la verdad de experto me temo que bastante poco), se sentiria bastante insultado si se empleara para designarlo el termino de "hacker", el cual ciertos grupos se empeñan en aromatizar y dar brillo para mistificar la realidad.

Vosotros, que llamais "hacker" al entusiasta, al experto en la informatica que hace el bien para los demas (y que por tanto, estais llamando hacker a elementos como Bill Gates, aunque lo negueis...pero ese es otro tema), deberiais leeros la entrevista a George Gold, publicada en cierto libro disponible aqui en españa desde hace muuuchos años, de antes de que llegara la SNES a españa para que os hagais ligera idea...personaje que si no sabeis quien es, no tendreis en tal caso ni pajolera idea de lo que un "hacker" es realmente...y si lo sabeis, pues mejor, porque tendreis una definicion exacta y precisa de lo que es un hacker, y es un tipo muy particular de entusiasta y experto en la informatica...no la clase general de tales personas...y no precisamente un experto que brinde su trabajo por el beneficio de todos.

Y por cierto, hacker es un termino bastaaante antiguo, se utiliza desde los 80s, y probablemente antes...y dudo bastante que en aquellos tiempos se utilizara el termino "cracker" (aquel que rompe protecciones anticopia), y menos aun por los no cercanos al mundillo informatico.

Asi que vale ya de esa cantinela de que el hacker es un buenazo y un santo, que no engañais a nadie, corazones.

Saludos cordiales.

pd. vosotros habeis visto a alguien utilizar la palabra "hacker" para referirse a si mismo o a otro, sin estar haciendo referencia a un intrusor de sistemas ajenos? pq yo no, os lo aseguro.

ppd. espero que no estes llamando lamers a todos los usuarios de windows y de programas como emule, podria ser muy desconsiderado por tu parte, compañero.

No entiendo como se puede defender el secretismo para ocultar los fallos de seguridad, ...ni que el problema valla a desaparecer por ignorarlo, la gracia es que según lo que estoy leyendo se le hecha la culpa del fallo a los descubridores del fallo.

GXY escribió:y una mierda.

HACKER es una persona que utiliza sus conocimientos de informatica y seguridad de sistemas para entrar en sistemas a los que NO tiene acceso, por el mero placer de hacerlo. Lo cual de por si ya constituye un delito...aunque eso no es lo mas relevante en este momento.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hacker

******

HACKER es una persona que utiliza sus conocimientos de informatica y seguridad de sistemas para entrar en sistemas a los que NO tiene acceso, por el mero placer de hacerlo. Lo cual de por si ya constituye un delito...aunque eso no es lo mas relevante en este momento.

Falso. Un Hacker no es POR FUERZA, alguien así. Ninguna de las celebridades que te he nombrado han entrado nunca en sistemas ajenos, pero saben lo suficiente como para fundar GNU y crear cosas como GCC y Emacs (Richard Stallman), el mísmisimo UNIX y el lenguaje C (kernigan y Ritchie), el núcleo de Linux (Linus Torvalds)...

a ver si algunos os quitais la capucha que os habeis esforzado en mantener puesta desde hace años y llamais a las cosas por su nombre de una puñetera vez (y perdon por el vocabulario), un entusiasta, entendido o experto de la informatica, como pueda ser yo (por lo de entusiasta, pq la verdad de experto me temo que bastante poco), se sentiria bastante insultado si se empleara para designarlo el termino de "hacker", el cual ciertos grupos se empeñan en aromatizar y dar brillo para mistificar la realidad.

Si se es un verdadero Hacker, no suelen reconocerlo hasta estar completamente seguro de serlo. Una cita famosa que leí un día fue: "Cuando seas capaz de cojer un ordenador, o cualquier cacharro parecido, y hacer cosas totalmente inusuales que la mayoría de personas son incapaces de hacer, y de dejar boquiabierto a las personas de tu alrededor con ello, entonces puedes llamarte Hacker".

Por supuesto, yo no me considero un Hacker... quizás algún día, pero de momento, no.

Vosotros, que llamais "hacker" al entusiasta, al experto en la informatica que hace el bien para los demas (y que por tanto, estais llamando hacker a elementos como Bill Gates, aunque lo negueis...pero ese es otro tema), deberiais leeros la entrevista a George Gold, publicada en cierto libro disponible aqui en españa desde hace muuuchos años, de antes de que llegara la SNES a españa para que os hagais ligera idea...personaje que si no sabeis quien es, no tendreis en tal caso ni pajolera idea de lo que un "hacker" es realmente...y si lo sabeis, pues mejor, porque tendreis una definicion exacta y precisa de lo que es un hacker, y es un tipo muy particular de entusiasta y experto en la informatica...no la clase general de tales personas...y no precisamente un experto que brinde su trabajo por el beneficio de todos.

¡¿Bill Gates un Hacker?! ¿Que diantres a hecho BILL GATES por la informática? No sé si lo sabías, pero el ÚNICO programa de la historia del cual se le atribuye un mérito (y encima lo programó junto a su colaborador) es el intérprete de BASIC de los antiguos Amstrad y similares, un trabajo que por cierto, puede realizar cualquier estudiante de Universidad. A partir de ahí todo son copias que ni siquiera a realizado él (sino sus subditos) MS-DOS de CP/M, Windows de Mac OS... Nada ni siquiera remotamente parecido a desarrollar Emacs o UNIX desde cero, por poner un ejemplo.

Y por cierto, hacker es un termino bastaaante antiguo, se utiliza desde los 80s, y probablemente antes...y dudo bastante que en aquellos tiempos se utilizara el termino "cracker" (aquel que rompe protecciones anticopia), y menos aun por los no cercanos al mundillo informatico.

Eso es cierto, es un término tan antiguo casi como la informática. Y en aquellos tiempos se utilizaba muy bien, pero se a ido envenenando con el paso del tiempo. En mi opinión, los que entran en sistemas ajenos no pueden llamarse Hackers a si mismo. Quizás piratas (por aquello de abordar), pero poco más. Los auténticos Hackers no tienen o deberían tener necesidad de entrar en sistemas remotos para sentirse mejores o comprobar sus conocimientos.

ppd. espero que no estes llamando lamers a todos los usuarios de windows y de programas como emule, podria ser muy desconsiderado por tu parte, compañero.

Sabía que se me hiba a malinterpretar, pero bueno... Yo me refiero más bien a aquellos que SE DAN DE ENTENIDOS Y DE SUPERJUANQUERS. Cualquiera es libre de usar Windows y el emule y no es peor por ello, pero si si esa persona va fardando de ser un superjuanquer y de saber más que los demás, es un lamer. Lo de windows es sólo porque, si esas personas que fardan tanto nunca se han salido de windows para probar otras cosas... ¿de que podrían ser expertos? ¿de windows?, no de informática en el sentido amplio de la palabra. Al menos si no a tenido el placer de lidiar con un sistema UNIX (ya no sólo Linux, tambien BSD o similares) o un BeOs, o similares...

******

GXY escribió:
pd. vosotros habeis visto a alguien utilizar la palabra "hacker" para referirse a si mismo o a otro, sin estar haciendo referencia a un intrusor de sistemas ajenos? pq yo no, os lo aseguro.

ppd. espero que no estes llamando lamers a todos los usuarios de windows y

Supongo que dará igual las razones que se te den, seguirás pensando lo que quieras, así que sólo voy a molestarme en dejar una cita de Linus Torvalds, bastante adecuada para la ocasión:

In personal conversations with technical people, I call myself a hacker. But when I'm talking to journalists, I just say "programmer" or something like that.

y una mierda.

HACKER es una persona que utiliza sus conocimientos de informatica y seguridad de sistemas para entrar en sistemas a los que NO tiene acceso, por el mero placer de hacerlo. Lo cual de por si ya constituye un delito...aunque eso no es lo mas relevante en este momento.

Bueno, yo casi nunca utilicé el termino "Hacker" como tu lo haces. Supongo que porque en mi "ambiente" los hackers han sido desde el principio personas que se dedican a desarrollar como locos y a crear nuevas técnicas. El problema es la publicidad que ha tenido el término en determinados medios (noticias, cine....). Todos acabamos llamando Hackers a los Crackers. Además, en 1000 sitios encontrarás la definición... te cito la Wikipedia, por si no lo has leido

Hacker
De Wikipedia, la enciclopedia libre.

Un hacker (del inglés hack, recortar) es el neologismo utilizado para referirse a un experto (ver: Gurú) en programación que puede conseguir de un sistema informático cosas que sus creadores no imaginan; así, es capaz de pensar y hacer cosas que parecen "magia" con los ordenadores. Se suele llamar hackeo y hackear a las obras propias de un hacker.

Se dice que el término de Hacker nació por los programadores del Massachusetts Institute of Technology (MIT), que en los 60 se llamaron a sí mismos hackers, para hacer mención de que podían hacer programas mejores y más eficaces, o que hacían cosas que nadie había podido hacer. En el mismo sentido, se suele decir que el sistema GNU/Linux ha sido creado y es mantenido por hackers.

El término actualmente es algo ambiguo, ya que también se utiliza para referirse a:

* Aficionados a la informática que buscan defectos, puertas traseras y mejorar la seguridad del software, asi como prevenir posibles errores en el futuro (ver: Agujeros de seguridad).
* Delincuentes informáticos, o crackers, que es su uso más extendido, y que sería incorrecto, según los propios hackers.

Cuanto daño hace el cine...

Es más... nos das la razon:

Y por cierto, hacker es un termino bastaaante antiguo, se utiliza desde los 80s, y probablemente antes...y dudo bastante que en aquellos tiempos se utilizara el termino "cracker" (aquel que rompe protecciones anticopia), y menos aun por los no cercanos al mundillo informatico.

Antes de los 80, pocos "Hackers" (crackers) habian ya que pocas redes tenían para "hackear"... los que más proliferaban eran los programadores ansiosos de construir ideas en la computadora de dos toneladas que tenían delante y que no dormían con tal de sacarla adelante.

Saludos

Se podria definir de tantas maneras a un hacker que antes de definirlo bien estareis en este hilo de malas maneras y lo tendran que cerrar xD.

******

precisamente, el problema es que la palabra hacker se esta usando mal. Y desde los años 90s por la comunidad "libre" (libre, para no usar los recursos "no libres", pero en fin) esta palabra se esta usando PEOR.

montadme las milongas que querais, wikipedia incluida (wikipedia es un recurso proveniente de la comunidad libre, y por tanto, transmisor de esta version incorrecta del termino). Hacker es y seguira siendo un transgresor de la informatica que pasa su tiempo buscando y explotando retos de seguridad con los mas variados objetivos, desde moderno robin hood al mas simple y cochino dinero. Ahora bien, si preferis la version con aromas de lavanda y corazoncitos de ternura que se empeñan en propagar ciertos medios, alla vosotros.

Y sabia que se me iba a tachar lo de "bill gates, que ha proporcionado "algo" al mundo de la informatica...bueno, aparte de cuestiones tontas y sin importancia como haber facilitado la llegada al mundo de sistemas como windows (vale, no como autor directo, pero si como supervisor), tambien sin el no habria sido posible la llegada del DOS a las maquinas de IBM, y sin eso, chavalotes, no estariamos aqui teniendo esta discusion en este momento, o al menos, no en las mismas condiciones que ahora...y a eso se le suele llamar aportacion.

Tampoco jobs ha diseñado ninguna maquina desde Lisa, sino "solo" supervisado, y nadie duda de su aportacion a la informatica, verdad?

de todos modos, tengo asumido que pasareis por encima mia como elefantes por la senda, y que quereis que os diga, me trae bastante sin cuidado. Me remito a mi primer post, que expone mi opinion sobre los hechos ocurridos con el topic, y no tengo mas que comentar.

Saludos cordiales.

pd. replies por MP por favor, aqui se discute sobre las vulnerabilidades de PNG y ya ha deslizado de sobras en parte por mi culpa.

******

khosu escribió: ¡¿Bill Gates un Hacker?! ¿Que diantres a hecho BILL GATES por la informática? No sé si lo sabías, pero el ÚNICO programa de la historia del cual se le atribuye un mérito (y encima lo programó junto a su colaborador) es el intérprete de BASIC de los antiguos Amstrad y similares, un trabajo que por cierto, puede realizar cualquier estudiante de Universidad.

Eso lo has leído en algún otro lado, y aunque no es por defender al Bill, tampoco hay que desmerecer su trabajo. En aquel tiempo ellos dos fueron los únicos que lo hicieron, y aunque un intérprete BASIC pueda ser simple ahora, en aquél entonces era un poco más jodido de hacer.
Eso no sigue quitando que sea el único programa importante que ha hecho.

Y respecto a qué ha hecho Bill Gates por la informática... pues bastante más de lo que tú te piensas chico.

GXY escribió:montadme las milongas que querais, wikipedia incluida [...]. Hacker es y seguira siendo un transgresor de la informatica que pasa su tiempo buscando y explotando retos de seguridad con los mas variados objetivos

Otras veces he de reconocer que tienes razón, pero esta vez de verdad que te equivocas.

Un saludo

Pero de qué estáis discutiendo? De la definición de hacker? Acaso es eso importante? Afecta eso a la gente normal, a los programadores, a nosotros?
Da igual que hacker en su inicio tuviera una definición más "romántica", el hecho es que se han asentado las otras denominaciones, y ser "jaker" es sinónimo de saber mucho de informática haciendo cosas a veces poco correctas. Y la discusión no es ¿alguien que busca fallos es hacker, flacker o minguer?, sino ¿de verdad es necesario que actúen como la hacen , que se les mitifique y que provoquen imitaciones peligrosas?

Yo creo que no, estoy con Hermes, si descubren algo, coño, da la solución, o comunícalo al creador, pero no lo anuncies a los 4 vientos. Si un amigo tuyo ves que cierra mal su casa, o que su negociete tiene medidas de sguridad deficientes....¿se lo dirias a él en privado o lo pondrías en el foro de tu peblo/ciudad y pondrías fotocopias por todos sitios avisando?

Otro tema son las empresas, algunas (no sé si todos los casos son ciertos) contratan a "hackers" (o milingackers, lo q sea) por el merio hecho de haber entrado en su sistema, o ser famoso por hacerlo en otros sitios..... es una auténtica gilipollez!!!! A alguien le parece esto lógico trasladado al mundo real? Con la cantidad de gente preparada, hackers de verdad (en su definicón original) que no se dedican a intentar destacar "entrando y avisando", y no los cogen porque no son conocidos, así no me extraña que haya mucho imbécil que opte por ese camino, pensarán "que guay, joderé el IE y me contrarán en MS con un sueldo de 40mil al año!" y acaba siendo uno de los muchos que han jodido con Sasser, Blaster, que obligan a tener antivirus y firewalls varios , instalar todos los SPs existentes y que hacen perder el tiempo a mucha gente, no sólo en empresas, sino a simple gente que ven que su PC se jode cada 2 x 3. Vale, el Win es una mierda y en Linux no pasa nada casi nunca, pero joder, sin ataques continuos y jodiendas yo me habría ahorrado mucho tiempo.

el problema, compañero sensenick, es que esta definicion...amable, de hacker, lo que esta haciendo es proteger la labor de ciertos grupos de "informaticos" cuya labor principal es transgredir la actual dinamica mercantilista de la informatica. Teoricamente en un intento por devolver la informatica a los usuarios.

En la practica, se estan confundiendo terminos, y se hace deliberadamente.

Y si hermes, son terminos relacionados, y he tenido cientos de discusiones "offtopic" aqui en eol, pero la verdad, igual que encuentro muy inadecuado que todos los hilos acerca de vulnerabilidades de IE, de windows o que hablen sobre microsoft como empresa (xbox a nivel empresarial incluida), acaben en estupidos, inacabables y repetitivos windows vs linux, informatica de empresa vs mundo libre, cerrado vs abierto y demases que no añaden a la discusion mas que espinosos enfrentamientos dialecticos, considero que esta disquisicion sobre la terminologia hacker no esta ayudando en absoluto a tener una discusion civilizada sobre el topic original del hilo.

Y como la culpa es mia, ya que yo empece el asunto de la queja por la paranoia de la seguridad (paranoia que esta siendo muy alentada desde la comunidad "libre" en mi opinion), considero justo que sea yo quien pida acabarla y retornar al topic de la discusion, a pesar de que dicho topic solo sea un capitulo mas, y no uno de los mas importantes, de la referida paranoia.

El "mundo libre" aboga por una informatica mejor, mas justa, mas igualitaria y libre pero haciendolo, tambien esta abogando por la aniquilacion de la informatica no libre y como en toda guerra, los metodos no importan. Por supuesto, la informacion o no informacion, es un metodo, y prestigiar ciertos tipos de informaticos, entre ellos por supuesto, los que dia a dia demuestran lo malvada y poco eficaz que es la informatica no libre es una herramienta muy valida.

A esto, la informatica "comercial" no libre, liderada por microsoft, logicamente se opone por su propia supervivencia, y lo unico que tenemos, es mas carrera armamentistica por ambos bandos, mas desinformacion...en resumen mas paranoia y a los usuarios de a pie, que ambos bandos se supone que deben apoyar, que nos den por taco.

Por eso, yo abogo a una serie de preceptos.

uno: Conveniencia. La libertad es elegir lo que uno quiere, sin interferencias de lo que otros consideran mejor por motivos tecnicos o no. (las famosas "fidelizaciones" que los amigos linuxeros, como toda minoria militante, tienen a bien practicar con entusiasmo).

Significa. Elegire lo que me da la gana, sea libre o no, gratuito o no, y de quien sea, mientras sea una solucion a mi problema y disponga de los medios necesarios para obtenerlo, evaluarlo, utilizarlo y administrarlo. Caso de existir varias opciones, elegire la mas adecuada a mis necesidades, teniendo en cuenta las otras aplicaciones que utilizara en ese momento, la universalidad (ver punto 2) y las caracteristicas tecnicas de la misma (facilidad de uso, potencia, flexibilidad...)

dos: Universalidad. Siempre intentare que las aplicaciones, medios y formatos que utilice sean lo mas universales posible. Universales en el entendido de que me permitiran transmitir y compartir mi trabajo con el mayor numero de usuarios posible, siempre dentro de las limitaciones inherentes de todo medio informatico.

Significa. Utilizare las aplicaciones, medios y formatos mas extendidos y de uso mas habitual en la globalidad de la comunidad, siempre que cumplan los preceptos del punto 1.

tres: Privacidad. Cualquier actividad de cualquier usuario, grupo de usuarios o aplicacion creada por los mismos, cuya accion se encamine deliberadamente a impedir el normal funcionamiento de los programas expuestos en el punto 1 independientemente de sus caracteristicas es de por si una actividad no licita, y en la mayoria de los casos, delictiva y tipificada como tal (afortunadamente).

Significa. Por el punto 1 habre elegido tal software (el que sea). El mero hecho de que cualquiera, por accion directa o de un software, interfiera en MI software para lo que sea, y utilizando los recursos que sean, me esta perjudicando a MI, lo cual, aqui y en pekin, suele ser delito. Esto incluye a los hackers, segun la definicion que apoyo.

Ese es MI credo, no necesariamente el vuestro. no lo he copiado de ningun sitio, no me lo ha enseñado nadie, y me lo han enseñado todos, es la metodologia a la que he llegado despues de 15 años en esta loca carrera de la informatica, y es solo mio. Si os gusta, estupendo. Si no os gusta, no es mi problema. (estoy sonando demasiado pedante, solo quiero remarcar que es mi opinion personal, siempre opinable y siempre intransferible).

Por supuesto, esta metodologia esta siempre sujeta a cambios, pero esos cambios los decidire yo, para mi. Por supuesto, yo, en consecuencia, no transmito mi credo a nadie, cada uno es libre de hacer lo que deba hacer...o no hacer.

Saludos cordiales.

pd. joer...yo y mis offtopics

pozí, menudos offtopics...

Dime, todos predicamos por la libertad de elección, pero curiosamente uno de los bandos, intenta que no se sepa que existe el otro (hasta que ya se le ha hecho imposible claro), y de alguna forma hay que hacerse propaganda.

En los demás puntos estoy totalmente de acuerdo, pero eso, que me dejen usar lo que yo quiero, que no me obliguen, y lamentablemente ya sabemos quien "obliga" con sus formatos y demás historia.


Respecto al tema del hilo, bueno, no exáctamente, creo que es bastante importante que se desvelen los agujeros (pero no que se explique paso a paso como aprovecharlos, eso solo para los que se dediquen a taparlos) en un software. Pensad que a uno que lo tiene en su casa normalmente no le importa que su SO sea un colador, porque lo máximo que le van a robar son fotos de el/la novi@, pero en una empresa o en un gobierno, es una cosa muy importante, y hay demasiada competencia, como para que el "otro" no ponga alguien para entrar...

No se, yo pienso que ésta, las últimas del Mozilla & cía, y muchas del IE, sn vulnerabilidades buscadas, que si no se hicieran públicas realmente nadie sabría de ellas y posiblemente nunca darian problemas a nadie. Además de generar desconfianza en la gente normal, que le coje miedo a internet y al PC en general.

Respecto al OT, es cierto que ambos bandos han hecho sus cosas digamos discutibles, pero sigo viendo más rechazables las acciones de M$, por mucho que intenta salvar su negocio, como en todo, lo correcto es tumbar el rival siendo mejor que él, no haciendo ver que el otro es peor que tú.

GXY... ¿estás acusando a la comunidad del software libre de restringir la FALTA DE LIBERTAD?

Pero vamos a ver... TODO lo que se hace en software libre está basado en formatos libres, de libres especificaciones y en la medida de lo posible apoyado por organizaciones internaciones de estandarización. NINGÚN programa libre puede quitarte la libertad de usar otro programa por este mismo motivo.

Y como bien han dicho, por la otra cara, la del soft propietario (no en su concepción, que podría ser justificable si se siguiesen los estándares que fomenta el soft libre) de Microsoft, que representa el 90% del soft propietario del planeta, se dedica a fomentar de todo excepto cosas estándares que puedan implementarse en otros programas. Asi que... ¿quien inhibe la libertad de elección? Nosotros no, desde luego...

Para que lo entiendas, si el soft propietario fomentase la industria de la informática proponiendo estándares que todos puedan usar, que tú o yo pudiesemos crear una empresa de software y que pudiera competir en igualdad de condiciones... ¡PUES DE PUTA MADRE!, pero no es así. En mundo dominado por estre tipo de software que no hace sino canibalizar la industria, tu y yo no tenemos ninguna posibilidad de éxito ante estas cosas. Y por supuesto, NO PODEMOS ELEGIR. Tu puedes elegir instalar Linux si quieres, o FreeBSD, PERO SÓLO DESPUES DE ACEPTAR UNA LICENCIA DE WINDOWS. Y en el caso de los portátiles es aún más acusado, porque no puedes montartelos tu mismo "a piezas", y debes pagar por algo, que quizás no quieres usar.

¿Esa es la libertad que quieres defender, de la que aquí haces apología? Entre esa libertad y la que yo (y muuuuucha gente más) defiende, yo prefiero la libertad del software libre.

Por cierto, la industria de los ordenadores no nació con Windows. Si el código fuente de UNIX hubiese sido secreto y cientos de universidades no hubiesen ayudado a su desarrollo entre los años 69 y 80, el mundo de la informática sería algo muy distinto, en mi opinión. Del mismo modo que la WWW se desarrolló para que todo el mundo pudisese utilizarlo y hacer cosas con él sin pagar royalties, del mismo modo que el lenguaje C es un lenguaje apoyado por una organización internacional de estándares (el ANSI) y del mismo modo que la Internet que todos conocemos ha sido desarrollado bajo entorno UNIX (por eso la barra de direcciones web tiene una barra hacia la derecha: /). Como ves, los mejores pasos de este mundillo han sido dados por cosas estándares, formatos libres. Como todos los protocolos TCP/IP. Busca los RFCs y verás las especificaciones de FTP, Telnet, SSH, HTTP y toda la colección... busca el protocolo de MSN y verás como no lo encuentras.

khosu, lee algo mejor, que GYX no dice nada de que el soft libre restringe la libertad ni de cuando nació la industria de los ordenadores.

De todas maneras con lo de los formatos violas el 2º punto del "credo" de GXY, así que.. El puede elegir el MSN por conveniencia, si a ti no te gusta por que no tienes el protocolo disponible, no lo uses.


Ahora me entero yo de que el Unix es libre. No, tampoco lo ha sido nunca, sólo que AT daba la autorización para ver el código, pero no era ni mucho menos el concepto de libre. Tú deberías saberlo mejor que yo.
Y en ese mismo aspecto comentar que el hecho de que alguien deje disponible un código para su observación no quiere decir que sea libre.

Por cierto, el término hacker si empezó como GXY dice. Que ahora lo hayan "amariconado" un poco es otra cuestión.


PD: no había visto esto:

Lusers es el término despectivo "cariñoso" que los BOFHS asignan a sus usuarios, sobre todo merecido en el caso de que te hagan moverte de tu cómodo sillón e interrumpir tu partida al Tuxracer para que les asignes más espacio en su cuenta

Pues a joderse y a hacer tu trabajo chico, es lo que hay.

******

Hermes escribió:Yo creo que GXY se refiere mas a lo siguiente:

Libertad de elección, supone que yo por ejemplo, elijo windows como plataforma para trabajar, pero esto es un guerra en la cual hay gente que utilizan la excusa del software libre, para hacerle a windows todas las puñetas posibles, (evidentemente, esa gente es escoria y no tienen nada que ver con el Software Libre)

Eso acaba coartando la libertad de eleccion de la mayoria que utiliza windows (si por culpa de los ataques no podemos trabajar, poca libertad tenemos) y puede acabar jodiendo el uso de la informatica en las empresas (empresas que solo confian en M$).

Perdona, pero no. Rebusca en un diccionario vírico, y verás que el 99% de los virus desde que salió Windows son escritos en Visual Basic, o algún lenguaje de scripting propio de windows. ¿Tú crees que alguien que use otro SO se va a poner a arrancar win para meterle un virus? JA, hay muchos script kiddies, pero no metas a la gente que no.

En lo que estoy de acuerdo es que mucha gente metida en esto del SL se pasa más tiempo haciendo guerras santas, que colaborando..., pero de todo hay en la viña del señor.

******

Que no, eso es como decir que todos los alemanes son nazis, o que todos los perros tienen la rabia.

Haberlos haylos, como en todo, pero ni el 0,1% de la comunidad se va a poner a intentar tumbar un win con virus o similares.

Los que tienen la culpa son los nenes como dices, los script-kiddies, pero no eches la culpa a alguien que intenta ayudar a solucionar un problema, porque siguiendo con esa teoría se le puede echar la culpa hasta al Gates.

O mismo ejemplo, ¿quién tiene la culpa de un asesinato con pistola, el que produce el arma, o el que aprieta el gatillo?

No, no todos los alemanes son nazis, pero cuando alemania era nazi, los alemanes que no eran nazis no estaban precisamente comulgando con el enemigo. (claro que aquel caso era diferente, pq en aquella situacion el poder estaba en manos de los vandalos, y CREO que en la situacion actual no es asi).

hermes tiene razon, y el grupo "pro-libre" hace muy poco/nada por "controlar" a determinados colectivos de GENTE QUE COMO NO JODE, SE DEDICA A JODER A LOS DEMAS (perdon por las caps), explotando vulnerabilidades del "maligno hasefroch" con el unico y objetivo fin de eliminar ese maligno cancer del mundo.

y a los usuarios, que nos den por taco (bis).

Yo no estoy acusando a la comunidad libre de forzar nada, que Dios nos libre, pero si que realizan tareas de toda condicion IGUAL que los de la comunidad "no libre" y utilizando, o dejando utilizar, el mismo conjunto de herramientas al completo (desinformacion, destruccion, perdida de credibilidad, etc).

Pondre un ejemplo (imaginativo, pero muy aproximado a literal) publicar en un medio publico la "explotacion de la vulnerabilidad de tal version de tal libreria que cuando transmite informacion a tal aplicacion sobre tal version del sistema operativo en tales condiciones se genera un buffer cuyo contenido no es comprobado y bla...bla...adjuntamos un bonito .html que os permitira a todos vosotros comprobar como explotar la vulnerabilidad con 4 lineas de codigo"...

A mi que no me digan que eso no es persecucion a como de lugar de un software, buscando un agujero que, sin el conocimiento preciso, es inexplotable por cualquier usuario avanzado o medio...pero se publica, y muchas veces adjuntando toda clase de documentacion precisa que permita elaborar un software que, con apenas 1k de codigo, explote la vulnerabilidad en cuestion a gusto del atacante.

conocimiento a disposicion de todos, o irresponsabilidad? yo la verdad, creo que se da demasiado lujo de detalles...claro que eso es lo que garantiza que la informacion es libre y que el medio no esta polucionado por ninguna entidad afin a ningun bando verdad?

En general, habria que controlar, mas y mejor, como se disemina INFORMACION REFERIDA A SEGURIDAD, tanto en sistemas libres como no libres, no creo que la informacion sobre vulnerabilidades de un sistema operativo deba ser tratada del mismo modo que la informacion sobre especificaciones de una consola portatil. Y HOY DIA, ESO SE ESTA HACIENDO.

Un mejor tratamiento de la informacion "critica" permitiria a los encargados del soporte de esas tareas un trabajo menos polucionado por agentes externos, y en ultimo extremo, mejor. Y esa banda de l3ims que se creen semidioses por demostrarles a esos estupidos windozers subnormales lo mierdoso que es su sistema operativo (palabras bastante mas textuales de lo que parece), se haria bien en tratarla como se merece, por parte de todos los miembros de la comunidad informatica.

Un l3im es l3im siempre, y un joputa inconsciente es joputa inconsciente siempre...el A QUIEN atacar, el COMO atacar, COMO JUSTIFICAR tal ataque solo son circunstancias del momento, la cuestion, como indique antes, es joder, pq se trata de "fuck teh system", la circunstancia es que hoy dia, el "system" es windows, IE y office, hace 10 años era DOS, y hace 25, los mainframes, y si dentro de 10 años el system es otro, pasara a ser automaticamente el objetivo de estos vandalos, que mas alla de su vana y explosiva muestra de furia, no suelen pensar en sus actos mas alla de la mera realizacion del acto mismo.

Vease sin ir mas lejos que ultimamente alguno que otro se esta buscando nuevos targets (tales como google), como ya digo, se trata de joder.

Pooor cierto, ejem...que tal ha sentado por ahi que el fallo de los XUL de mozilla (recientemente publicado sin ir mas lejos aqui en EOL) se haya descubierto despues de haber estado clasificado como confidencial (y no resuelto) durante 5 años, y de publicar paquetes de software como rosquillas existiendo eso? para ser un software libre y no estar polucionado por los designios malignos de las megacorporaciones, yo diria que cuecen las mismas habas...y es que los humanos, por desgracia, no somos perfectos...y nuestras creaciones, tampoco.

Creo que esto deberiamos tenerlo presente todos

a churly: el que aprieta el gatillo incluido el que programa un virus (pistola), diseminando millones de copias (balas), contaminando millones de usuarios (victimas) aprovechando una vulnerabilidad del SO. (que yo sepa, no vamos con armaduras de kevlar por la calle...todavia). Y ha hecho todo eso despues de leer concienzudamente como de facil es agujerear la piel humana y como se construye una pistola (documentacion sobre seguridad tratada de manera poco segura).

Por lo demas, no tengo mas que comentar, compañeros.

Saludos cordiales.

Voy a dejar de contestar a hilos como este, porque me rallo demasiado, te contradices de una manera que no es normal

Ahora resulta que los de la comunidad del SL se ponen a buscar agujeros, a reportarlos, y a mostrar los exploits por ahí... Perdona, pero ya se tiene suficiente con tapar los propios.

Sobre el fallo de Mozilla, lee el otro hilo.

Lo último, en fin, pobre Einstein, y pobres otros tantos, investigar el átomo...

Lo que me hace mucha gracia es el odio que tienes a toda la comunidad del SL, sin embargo siempre acabas diciendo: "pero bueno, que yo también uso SL", nada chico, tu mismo.

Taluego.


PD: Hablando de libertades, creo que no es la comunidad del SL la que está apretando, sino los demás con el "futuro" TCPA (futuro entre comillas por una razón, cada vez más aparatos llevan el chip puesto, sin que nos demos cuenta, como los nuevos portátiles de IBM)

Bien, para no seguir molestandote, GXY, con textos laaargos que según tú son mera publicidad del software libre (recordemos que todos cobramos de la FSF, y en negro, por supuesto), te dejo el enlace de unas conferencias en fomato SPEEX (libre, por supuesto) que quizás te la suden... pero mejor hablado que escrito.

http://www.euskadigital.net/enredando_net/euskal_12/index.html

Te recomiendo la primera de "sofware libre" de Nacho González.

Un saludo a todos los anti-antisistema por sistema.

Churly no hagas como tu GoGo Yubari Tux y lee bien, que no dice que la comunidad SL se dedique a eso.
Lo máximo que ha dicho, al menos en mi interpretación, es que por ejemplo una parte de la comunidad libre si sale un nuevo exploit para windows, (hasefroch) dan palmadas con las orejas y no pierden tiempo para predicar que el software libre traerá la salvación al mundo y tal.
Si sale uno para su sistema dicen que es lo mejor porque al día siguiente estará actualizado.

Y el usuario medio, que tiene un software de actualización automática y hasta una página web dedicada exclusivamente a windows, pringó con el blaster a pesar de estar el parche disponible desde hacía más de un mes.
¿De verdad piensas que si linux se utilizara a nivel de usuario medio-bajo tanto como windows iban a estar actualizando cada dos días, por mucho que salieran parches?

Contestar a lo del bug de mozilla con "en el otro hilo" no me parece de buen gusto.

A mi tambíen me ha hecho gracia que se tachara de "confidencial"... eso es una bofetada a lo que defiende software lilbre.

nah zheo no te quemes.

estoy acostumbrado a que me contesten sobre flores silvestres cuando hablamos de incendios forestales (el que quiera entender la comparacion, que entienda).

lo que pasa es que el SL es incuestionable por decreto, asi funcionan las minorias militantes...yo como soy usuario de programas y no militante de filosofias no me pasa eso.

saludos cordiales.

zheo escribió:Churly no hagas como tu GoGo Yubari Tux y lee bien, que no dice que la comunidad SL se dedique a eso.
Lo máximo que ha dicho, al menos en mi interpretación, es que por ejemplo una parte de la comunidad libre si sale un nuevo exploit para windows, (hasefroch) dan palmadas con las orejas y no pierden tiempo para predicar que el software libre traerá la salvación al mundo y tal.
Si sale uno para su sistema dicen que es lo mejor porque al día siguiente estará actualizado.

Y el usuario medio, que tiene un software de actualización automática y hasta una página web dedicada exclusivamente a windows, pringó con el blaster a pesar de estar el parche disponible desde hacía más de un mes.
¿De verdad piensas que si linux se utilizara a nivel de usuario medio-bajo tanto como windows iban a estar actualizando cada dos días, por mucho que salieran parches?

Contestar a lo del bug de mozilla con "en el otro hilo" no me parece de buen gusto.

A mi tambíen me ha hecho gracia que se tachara de "confidencial"... eso es una bofetada a lo que defiende software lilbre.

Que típico, y cuantas veces está respondido... Compara los tiempos de respuesta de salida de parches críticos entre el software libre y el propietario, y luego me cuentas. Y su solución por supuesto, que muchas veces la solución del segundo es crear una nueva chapuza, y te puedo poner muchos ejemplos.

Se de sobra que un usuario típico no va a estar actualizando continuamente, pero para eso existen las actualizaciones automáticas (que curioso, estaban antes en otros sistemas que en win, mira tu por donde), y que no todos los sistemas son iguales, por lo tanto no serían epidemias. La mayoría de los infectados en win tenían desactivado el actualizador por los envíos extraños de información, y lo han quitado con el antispy o similar...

Lo del otro hilo me da igual como te parezca, estoy harto de repetir información, para eso tenemos una base de datos. En ese hilo explico que no es realmente un bug, y que con que tengas el navegador mínimamente personalizado ya no funciona como se espera (aparte de que hay que "explotarlo" diferente para cada subversión).

Sobre lo de confidencial, léete el enlace que puso jiXo en la noticia. Al principio el desarrollo de Mozilla estaba cerrado, y ese bug se perdió con los primeros. Lo que pasa es que igual que hay cruzados a favor del SL también hay moros.

GXY escribió:nah zheo no te quemes.

estoy acostumbrado a que me contesten sobre flores silvestres cuando hablamos de incendios forestales (el que quiera entender la comparacion, que entienda).

lo que pasa es que el SL es incuestionable por decreto, asi funcionan las minorias militantes...yo como soy usuario de programas y no militante de filosofias no me pasa eso.

saludos cordiales.

juas, en fin, ahora soy yo el que cambia de tema, revisa tus posts en el hilo

Taluego incuestionable