Hola a todos/as:
Sin ánimo de ofender ni menospreciar a nadie, está claro que el tratar un tema semejante con cierto sentido "realista" en un foro de videojuegos es casi un imposible. Nó, no quiero decir que precisamente yo me crea con la capacidad para debatir sobre un tema como éste, ni mucho menos, pero es que veo que este tipo de cuestiones pierden su esencia y se cae siempre en el clásico debate del admirador.
Por un lado, la forma de afrontar la charla sobre la compra de acciones de una empresa o de una fusión entre dos entidades: Que si una no sabe de juegos, que si la otra antes era constructura de prostíbulos... Disculpadme por el tan mañido ejemplo, pero no me cansaré de decir que ésto no es como una batalla a lo Gokuh. Los inversores no compran acciones con la idea de conseguir una unión de talentos. Ësto es que si yo decido comprar acciones de una compañía de videojuegos, no lo hago con el obejtivo directo de fundir las ideas de mis creativos con los suyos. Todo se reduce a compra de capital, a hacerse con un porcentaje de los beneficos que potencialmente genera una compañía. Y para aportar dinero, dá igual que yo sea una empresa de cereales que de un fabricante de Barbies.
Toda gran compañía, para su sustento, se basa en el "juego" de la Bolsa, en su valoración y su desvalorización, y en un pilar esencial: sus inversores. Desde Sony a SEGA, todas ellas son propiedad de varios inversores, no son una entidad única. Nosotros, de todo ese conglomerado, tan sólo vemos la imagen de la empresa como tal y se ignora por completo quiénes ponen el dinero. Por ejemplo, SEGA era propiedad de la empresa de recursos humanos CSK, del banco Goldman Hasch y de otros pequeños inversores Tokyotas. SEGA solo fue "SEGA" en su génesis.
Con todo esta "morralla" quiero dar a entender que en cuanto a lo que es SEGA, como empresa, ha estado en continúo cambio desde hace muchos años, y muchos nisiquiera lo han sabido ni lo han notado (quien dice SEGA, dice Sony, Matsushita, Victor...). En ese sentido, por tanto, no hay que hacer un drama, porque este tipo de sucesos, éste ir y venir, se ha dado siempre. No tiene porque sonar como el acabose.
Y retomando el asunto de a lo que se dedica cada inversor, otro punto a aclarar... Que Sammy manufacture máquinas de Pachinko o embase frutos secos es algo que no afecta del modo que muchos exponéis. Precisamente, para la forma de trabajar de SEGA y por tanto para vuestra conformidad como admiradores de ésta, lo conveniente es que las compañías inversoras sean ajenas al sector del videojuego. Como he comentado, ésto, a grosso modo, consiste en poner dinero, no en unirse para ser el más "cool" y vencer a los "malos" siendo la más creativa. Y si la compañía que entra como inversora es una empresa relacionada con el videojuego, es inevitable que ambas entren en conflicto, tanto en la forma de negocio, como entre sus licencias, pasando por un choque entre sus departamentos creativos. Esta situación deriva en una absorción forzada de una de ellas hacia la otra, de otro modo imposible de mantener. Para que se entienda bien claro, imaginad una "fusión" entre Namco y SEGA. En cuanto a juegos de lucha dispondrían de varias licencias y muy exitosas. ¿Posibilidades de compatibilizarlas? ¿A cuál dan prioridad? ¿Cómo organizarse? Estando Namco y SEGA al mismo nivel, sería imposible. Una acabaría por sucumbir a la otra, y ya sabemos lo que éso conlleva.
No estoy relacionado con el mundo de la economía ni me creo alguien que pueda dar lecciones sobre el asunto, pero para poder hablar de ésto trato de informarme cuanto puedo. Sé que éste tampoco es un foro de economía, pero considero que para tratar este tipo de asuntos hay que dejar a un lado el amor o pasión que sintamos por las creaciones de una compañía e informarse ligeramente sobre lo que implica un hecho así porque, y no os cabréeis, hay que admitir que se fantasea demasiado con estas cosas en los foros, ¿O no es verdad?
Saludines.