¿Qué problema tienes con que se casen los homosexuales?

Pirriaco, te estás cubriendo de m... gloria.

Pirriaco escribió: PD : Retroakira , a mi se me ocurre otra cosa mas grande y gorda que puedo meterte por el ..... que a lo mejor te gusta .

En fin, lo k me faltaba por leer... cria cuervos y te sacaran los ojos, como diria aquél...

Ultimo post k escribo en eol para apoyar a los gays en cualkier cosa, k t den por el culo chavalote

Pirriaco escribió:no voy a contestar ni a unos ni a otros

No, desde luego para decir tonterías y hablar de "calañas" más vale que te quedes calladito. Y si te ofende la palabra marica habla con Alejo y que chape el hilo o me banee, pero que sepas que eres marica.

marica.
(Del dim. de María, n. p. de mujer).
4. m. coloq. Hombre homosexual.

Y luego ya aparte eres bastante imbécil por juzgarme sin conocerme y por juzgar el hilo sin haberte parado a leerlo, pero que quede claro que eso no tiene nada que ver con tu condición de marica.

imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.

Dejando ese tema aparte, a ver si el hilo puede seguir discurriendo por su cauce.

EDITO

Ultimo post k escribo en eol para apoyar a los gays en cualkier cosa

No veo por qué, de todo tiene que ver en todos los colectivos. Luji me cae de puta madre y no voy a ponerme ahora a defender al PP ¿no?

Por cierto, sigue creciendo el número de votos de gente que no quiere adopciones y NO explica qué tiene que ver la ley con las adopciones. Definitivamente creo que el problema es de desconocimiento de la ley.

Retroakira escribió:

Ultimo post k escribo en eol para apoyar a los gays en cualkier cosa, k t den por el culo chavalote

Tampoco se puede generalizar por esto, no me seas tan radical...

Bou escribió:Y luego ya aparte eres bastante imbécil por juzgarme sin conocerme y por juzgar el hilo sin haberte parado a leerlo, pero que quede claro que eso no tiene nada que ver con tu condición de marica.

simplemente he dado mi opinion sin insultar a nadie , tu sí .

Tiremos de diccionario ya que lo has puesto de moda .

hipócrita {adj. y s.} Que finge y representa lo que no siente o lo que no es.

por mi parte nada más . - FIN -

Pirriaco escribió:simplemente he dado mi opinion sin insultar a nadie , tu sí

Pareceis subnormales

habla por si sola de la calaña del tal BOU

se te a visto el plumero y tu creciente homofobia Bou , o te puedeo llamar Acebes ?

a mi se me ocurre otra cosa mas grande y gorda que puedo meterte por el ..... que a lo mejor te gusta .

¿Te pongo la definición de mentiroso?

En fin... respecto a lo que yo soy o lo que siento, lamento decirte que no tienes ni puta idea de ninguna de las dos cosas.

Y vale ya, de verdad, que no me interesa esto.

Bou escribió:Definitivamente creo que el problema es de desconocimiento de la ley.

Por si alguien quiere echarle un vistazo a la reforma del codigo civil,











aquí os pongo un link para leérsela...

Nenes, nos hacemos unas pajillas?

A mi lo de que se casen me da igual, ahora lo de adoptar ya no lo veo tan simple, creo que es un tema muy delicado.

ElComeAlmejas, a DÍA DE HOY los gays pueden adoptar hijos. De hecho antes de la ley ya podían adoptarlos. La única diferencia es no poder adoptarlos como pareja, con la pérdida de protección que esto supone para el menor.

Te cito la ley que Licker ha enlazado:

Siete. El apartado 4 del artículo 175 queda redactado en los siguientes términos:

«4. Nadie puede ser adoptado por más de una persona, salvo que la adopción se realice conjunta o sucesivamente por ambos cónyuges. El matrimonio celebrado con posterioridad a la adopción permite al cónyuge la adopción de los hijos de su consorte. En caso de muerte del adoptante, o cuando el adoptante sufra la exclusión prevista en el artículo 179, es posible una nueva adopción del adoptado.»

¿Qué opionas de eso?

Yo he votado Otro, y ahi van mis razones:

Me parece bien que, como pareja, se puedan casar. Entendiendo esto como que se les reconozca como pareja y disfruten de los mismo derechos que si se casaran dos personas de distinto sexo. Independientemente lo que signifique la palabra "matirmonio", todos tenemos claro cual es el sentido que tiene esa palabra. Lo demas es buscarle tres pies al gato...

Me parece estupendo que puedan adoptar. Y no le veo sentido a aquellos que niegan esa posibilidad escudandose en el hecho de que (palabras muy oidas por todos) " si el niño o la niña ve que tiene dos padres o dos madres ¿que puede salir de ahi?" y cosas por el estilo. Lo que pueden ven ahora tampoco es una bicoca: Padres que matan a las madres, madres que minan la personalidad del padre etc... Esto se da ahora y se seguira dando en todas las parejas.... Otro argumento "escalofriante" es que los padres gays y las madres lesbianas inculquen su "postura" a sus hijos. Que tonteria ¿Acaso no hay gays y lesbianas de parejas heteros? En fin... Lo penoso es la gente que esgrime que a lo mejor abusan de sus hijos/hijas. Lamentablemente ya hay padres que abusan de sus hijos/hijas, y siguiendo la "familia modelo".

Ahora bien, me parece penoso que todavia se le siga dando una importancia a este tema, que no es que no tenga, pero ya es agua pasada. Era algo que se tenia que hacer y punto. Ahora o de aqui a 10 años, pero era algo que la gente pedia. Si lo han adelantado, tanto mejor para los que se encontraban en esa situacion. Y al resto ¿que les modifica la vida? En nada. Ahora hay otras cosas por las que preocuparse como el problema de la inmigracion, el desnivel existente en España entre sueldos y precio de la vivienda, por ejemplo y muchas mas cosas que se me ocurren y que, lamentablemente no interesa cambiar, pero si nos afectan, en mayor o menor medida a todos. ¿Que importancia hay en que se casen dos tios, dos tias o un tio y una tia, si luego para comprase un piso lo van a tener que pagar sus hijos a este paso?


Yo creo que con esto estan desviando la atencion de cosas mas importantes...

EDITO: Acabo de leer el extracto que ha puesto Bou y me he quedado ¿que pasa, en lugar de adopcion es un préstamo? Desde luego hay leyes que....Por cierto, todavia no he leido todo el hilo, pero vamos que.... tela!!

no veo problema con que se casen (el matrimonio civil es más un contrato de compartición de bienes más que otra cosa, para sacramentos está la iglesia)

sobre la adopción tampoco veo problemas siempre y cuando no se haga la maldita discriminación positiva que se ha puesto tan de moda, si a una pareja de clase media le cuesta un riñón adoptar a un matrimonio de estos de debe costarle menos

sobre el que los niños no se educan igual, claro que no, y lo dice alguien que se ha criado sin padre (divorcio time), pero si no les quitan los hijos a los padres / madres solteros / divorciados / viudos no veo motivo para que no se lo den a alguien que da el perfil psicológico y que tiene los medios para costearse un hijo

He visto el título hilo y veo que el creador es Bou y he pensado las ostias que le deben de estar dando a Bou en este hilo los de siempre, los homofobos que no aguantan las igualdad entre las personas, pero veo que no que las ostias se las esta dando un gay (no digo marica que lo mismo me caen a mi también ), que no es que haya meado fuera del tiesto sino que ha meado fuera del tiesto, de la terraza y ha mojado a todos los vecinos.

Bou Homofobo que eres un Homofobo que te tenemos calado

Sobre el tema me parece bien que se casen, que la unión se llame matrimonio y que SIGAN adoptando niños, por eso voto la opción Otros.

Vamos que no tengo ningún problema con esta Ley y me jode que todavía le esten dando vueltas.

Z_Type escribió:Yo creo que con esto estan desviando la atencion de cosas mas importantes...

¿Entonces dirías que tu problema es con la ley, o con el circo que se ha montado alrededor de ella? En otras palabras, ¿tienes algún problema con la ley?

he pensado las ostias que le deben de estar dando a Bou en este hilo los de siempre, los homofobos que no aguantan las igualdad entre las personas, pero veo que no que las ostias se las esta dando un gay

Ya te digo macho, la ventaja de estar en los extremos es que sólo te llueven piedras de un lado... si estás enmedio te caen de todas partes

Lo dice uno al que le han llamado rojo, pepero, fascista, proetarra, hasta nazi me han llamao... me faltaba homófobo para la colección.

Pirriaco escribió:Desde luego se te a visto el plumero y tu creciente homofobia Bou , o te puedeo llamar Acebes ??? ( sin animo de ofender ) .

Te has colado 3 pueblos...
Yo que tu leeria el entero el post Por fin el PP escucha al pueblo! y asi sabrias a que viene esta encuesta y porque parece que es "despectiva", por cierto las palabras no son despectivas de por si, es la gente la que las convierte en despectivas.

Como simepre, Pirriaco no lee los hilos. T has vuelto a superar, campeon.

Bou escribió:Lo dice uno al que le han llamado rojo, pepero, fascista, proetarra, hasta nazi me han llamao... me faltaba homófobo para la colección.

Lo peor no es que te llamará homofobo lo peor es que te ha llamado Acebes, y eso si que es duro

Lo dice uno al que le han llamado rojo, pepero, fascista, proetarra, hasta nazi me han llamao... me faltaba homófobo para la colección.

Eh, que suerte, a mi solo me han llamado, imbecil, subnormal y mentiroso, ademas de ser del PSOE, supuestamente...., yo quiero más.... tengo envidia!

licker escribió: Tampoco se puede generalizar por esto, no me seas tan radical...

No generalizo, simplemente digo k si aki en el foro, por apoyar a los homosexuales (lo cual, es mi postura "oficial") hasta ahora habia k soportar a los homofobos diciendo sus estupideces d siempre y pelear contra viento y marea contra ellos (casi m juego un baneo hace dos dias debido a ello) y encima, ahora se me sube a la chepa el trepa este? venga hombre, lo k faltaba ya...

PD: Se impone el montar una kedada de bastardos politikeros eolianos, y lo bonito k seria irnos Celtico, Luji, Bou, Gaditano, Yanosoyyo y unos cuantos mas a exarnos unas cervecitas? (weno, yanosoyyo, agua)

Solo 2 apuntes:
1. Este hilo huele a vamos a linchar a los que estan en contra del matrimonio homosexual.
2. Si nos ponemos hipermegapijos con el diccionario la rae los homosexuales NO pueden contraer matrimonio.

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

deathline escribió:Solo 2 apuntes:
1. Este hilo huele a vamos a linchar a los que estan en contra del matrimonio homosexual.

Creo que sería la primera vez que abro un hilo para linchar a nadie. Lo he abierto ni más ni menos que para lo que pongo en el primer post, para entender LAS RAZONES de los que están en contra. Para saber si es un problema político, o social, o lexicológico o de que sencillamente nos gusta discutir de tonterías.

Y porque, sencillamente, no me entra en la cabeza que la opción principal sea que no quieren que los gays puedan adoptar niños, cuando ya hace mucho que pueden. Me gustaría que me lo explicasen Deathline, ¿por qué nadie lo hace?

deathline escribió:2. Si nos ponemos hipermegapijos con el diccionario la rae los homosexuales NO pueden contraer matrimonio.

Cierto, si me he puesto tonto con el diccionario ha sido únicamente porque me han recriminado haber utilizado una palabra que (según la RAE) está bien dicha.

Bou escribió:
Creo que sería la primera vez que abro un hilo para linchar a nadie. Lo he abierto ni más ni menos que para lo que pongo en el primer post, para entender LAS RAZONES de los que están en contra. Para saber si es un problema político, o social, o lexicológico o de que sencillamente nos gusta discutir de tonterías.

Y porque, sencillamente, no me entra en la cabeza que la opción principal sea que no quieren que los gays puedan adoptar niños, cuando ya hace mucho que pueden. Me gustaría que me lo explicasen Deathline, ¿por qué nadie lo hace?

No digo que lo hicieras con esta intención, pero esto pasa como con los hilos de política que linchan a los de derechas, y la mayoria ya pasan de expresar su opinión por este motivo.
Con esto lo mismo, piensan: "para que me linchen, paso!" y en el fondo Bou tanto tu como yo sabemos que acabaria pasando .

Bou escribió:
Cierto, si me he puesto tonto con el diccionario ha sido únicamente porque me han recriminado haber utilizado una palabra que (según la RAE) está bien dicha.

Cierto, por ende el matrimonio entre 2 hombres no esta bien llamado, por esa conclusión según la rae la unión de 2 hombres o 2 mujeres no es matrimonio.

Y personalmente hay cosas más importantes que tratar, y en vez de ser tan hyperguays legislando la boda homosexual, deberian arreglar los derechos de las parejas de hecho, así todos nos beneficiamos.
A tu segunda pregunta de si se hubieran arreglado los otros problemas, NO, es muy fácil hacer algo que solo requiere una ley, es más difícil hacer otras.
PD: Algo urgentísimo es reformar la ley del menor y la de extrangeria y lo blando que es el sistema juridico español, y esos SI podrian estar arreglados.

deathline escribió:No digo que lo hicieras con esta intención, pero esto pasa como con los hilos de política que linchan a los de derechas, y la mayoria ya pasan de expresar su opinión por este motivo.

Pues será así, pero vamos, lo que vengo observando desde hace tiempo es que este tipo de gente tienen la boca bastante libre para expresar su opinión y sin embargo la cierran pronto cuando les pides que la razonen.

deathline escribió:Cierto, por ende el matrimonio entre 2 hombres no esta bien llamado, por esa conclusión según la rae la unión de 2 hombres o 2 mujeres no es matrimonio.

No necesariamente, el diccionario no tiene naturaleza pétrea sino que evoluciona conforme lo hace la sociedad. Hoy el diccionario no recoge la unión de dos hombres como matrimonio, sencillamente porque hasta ahora no existía la figura jurídica del matrimonio entre hombres. ¿Quieres jugarte algo a que de aquí a cinco años, o diez, SÍ lo recoge?

Según esa lógica a lo que circula por las calles no podríamos llamarles coches, ya que en principio un coche era un vehículo de tracción animal con caja para que entrasen varias personas.

deathline escribió:Y personalmente hay cosas más importantes que tratar, y en vez de ser tan hyperguays legislando la boda homosexual, deberian arreglar los derechos de las parejas de hecho, así todos nos beneficiamos.

¿Y por qué en vez de? ¿Tú crees que TANTO les ha costado hacer la ley del matrimonio gay, que les ha faltado tiempo para arreglar las parejas de hecho? ¿O tal vez no lo han hecho porque no les ha salido del rabo? ¿Crees que si hubieran querido no habrían legislado la boda homosexual Y arreglado los derechos de las parejas de hecho?

Si quieres criticar la incompetencia general del Gobierno me parece lícito, pero no lo mezcles con algo que no tiene nada que ver. Las bodas gays, en este caso.

deathline escribió:A tu segunda pregunta de si se hubieran arreglado los otros problemas, NO

Más claro, agua.

deathline escribió:Algo urgentísimo es reformar la ley del menor y la de extrangeria y lo blando que es el sistema juridico español, y esos SI podrian estar arreglados.

Se me escapa la relación de eso con las bodas gays.

A mi me parece bien q se casen e incluso q adopten, si los hijos siguieran las conductas de sus padres, no habria gays, creo q lun niño estara mejor con alguien q lo quiera q en una casa de acogida o similar.



P.D: Creo q el titulo del hilo quedaria mejor gay u homosexual q marica, q me parece despectivo, no digo q haya sido esa la intencion, es mas estoy seguro qno era esa, pero creo q quedariamejor de la otra manera.


Saludos.


EDITO:Respecto a lo de llamarlo matrimonio, creo q el problema es en la ley, por coger un termino religioso y aplicarlo en la ley, si lo hubieran llamado casamiento pues ya estaria arreglado.


Asi q la union entre dos homosexuales es un matrimonio legalmente, q no un sacramento, lo cual a los homosexuales y a otros no s trae al pairo.

Bou escribió:
Se me escapa la relación de eso con las bodas gays.

Las 2 son cosas que es promulgar leyes o cambiarlas, no hace falta montar una infraestructura y una inversión de dinero impresionante, como seria ayudar a bajar el precio de la vivienda, mejorar los hospitales,...
A eso me referia.

deathline escribió:Las 2 son cosas que es promulgar leyes o cambiarlas, no hace falta montar una infraestructura y una inversión de dinero impresionante, como seria ayudar a bajar el precio de la vivienda, mejorar los hospitales,...
A eso me referia.

Y sigo sin entender qué tiene que ver lo uno con lo otro, si no han arreglado esos temas habrá sido porque no han querido o no han sabido, no porque estaban legislando las bodas gays. ¿O me equivoco?

Coyote, si crees que eso es así ahora me pongo en contacto con un moderador para que cambie el título del hilo.

De todos modos:

creo q el problema es en la ley, por coger un termino religioso y aplicarlo en la ley

Esto sería más bien al revés, ya que el término matrimonio proviene del derecho romano y era en origen un término legal. De hecho actualmente existe el matrimonio civil, que es cualquier cosa menos religioso.

Bou escribió:
Y sigo sin entender qué tiene que ver lo uno con lo otro, si no han arreglado esos temas habrá sido porque no han querido o no han sabido, no porque estaban legislando las bodas gays. ¿O me equivoco?

si pasas un tiempo haciendo una cosa no puedes destinarlo ha hacer otra, no digo que hayan hecho mal, ni que no se deba hacer, si el tiempo que han dedicado a discutirse con los del PP y haciendo esta ley posiblemente tendriamos una ley de extranjeria decente, una ley del menor adaptada a los nuevos tiempos, ...

Pero en fin, ellos mandan ellos deciden que es lo que tiene prioridad, pero creo que hay más colmados atracados por troupes de criaturas de 7 años con navajas (las mafias rumanas estan instaurando esta moda) que parejas homosexuales se han casado.

¿Hay cosas más importantes bajo mi punto de vista?
SI
¿Han hecho mal legislando la boda homosexual?
NO

Ahora sí que estamos de acuerdo. No creo, de todos modos, que tuviéramos ni una nueva ley de extranjería ni una del menor, no creo que no se hayan hecho por falta de tiempo. Pero esto ya se saldría del tema del hilo y entraría en política.

Bou escribió:Y porque, sencillamente, no me entra en la cabeza que la opción principal sea que no quieren que los gays puedan adoptar niños, cuando ya hace mucho que pueden. Me gustaría que me lo explicasen Deathline, ¿por qué nadie lo hace?

Esta parte es la que no tengo clara, y me explico.

Que yo sepa, y por lo que he leído en el link ese anterior, en la adopción se habla de conyuges, y yo entiendo varias cosas.

Por una parte, alguien que se supone hetero y se separa y se va con un gay o marica o lo que querais, o con una lesbiana o tortillera o lo que querais. Si la persona que se queda con los hijos facelle, entiendo que será su padre/madre la que se haga cargo de SUS, por que son suyos, hijos, por muy gay/lesbiana que sean.

Por otra entiendo que también podrían ser familiares directos, hermanos de los padres, y vuelvo a entender que por muy gay/lesbiana que se sea, siguen siendo sus tíos directos, familia directa y tienen todo el derecho del mundo, aparte, que por lógica, ellos lo considerarán un deber, como cualquiera haría, el hacerse cargo de ellos, educarles, etc.

Lo que no habla, o yo no lo veo, es de la adopción por parte de personas solteras o parejas de hecho de un niño al que no conocen de nada, y creo que no pueden, a día de hoy, adoptar niños, sean o no gays/lesbianas.

Si es así la ley, tal como yo la entiendo, pues no estoy de acuerdo en que los gays adopten hijos, por una razón muy sencilla, dos hombres/mujeres no pueden procrear, punto. Pero esto es aplicable a un hombre soltero o una mujer soltera, por muy heteros que sean, tampoco estoy de acuerdo en que adopten hijos. O, por ejemplo, el caso de Judie Foster, que se quedó embarazada para tener un hijo, y nadie sabe quien es el padre. Imagino que le soltaría la morterá de billetes para que se calle o yo que sé, pero no lo veo bien, no lo ve justo para el niño.

Pero estoy en duda, por que en Arcos de la Frontera hay, no sé si ha muerto, un mariquita, Manolita Chen, que tiene un restaurante, y que tenía a su cargo un montón de niños con síndrome de down. Lo que no sé si eran adoptados o eran abandonados y los dejaban en las puertas de su casa, y tampoco sé si, en caso de que no fueran adoptados, si tuvo problemas con la ley.

A lo que voy, en caso de que la ley permitía a los gays, antes de esta reforma, como tú apuntabas, adoptar hijos, pues me parece mal esa ley, por la razón anterior.

Y antes de que se me tireis al cuello más de uno, decir que no estoy poniendo en duda la capacidad de educar/criar/amar a un hijo por parte de los gays/lesbianas o maricas/tortilleras. Lo harán exactamente igual que una pareja hetero, no mejor como muchas veces se dice, lo harán igual de bien o mal que cualquier pareja que tenga hijos, ya sean naturales o adoptados, hetero.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Si es así la ley, tal como yo la entiendo, pues no estoy de acuerdo en que los gays adopten hijos, por una razón muy sencilla, dos hombres/mujeres no pueden procrear, punto.

¿Te refieres a que una pareja "normal", hombre/mujer, en el caso de que uno de los dos sea estéril, y no pueda tener hijos, se les debe de negar la adopción...?

CoyoteWB escribió:A mi me parece bien q se casen e incluso q adopten, si los hijos siguieran las conductas de sus padres, no habria gays

Eso es más que evidente, y muy acertado comentarlo aquí. No tiene nada que ver la orientación de los progenitores con la del hijo, y aún menos con la del adoptado.


Sólo posteo aquí para puntualizar y comentar un par de cosas.

El termino "marica" SÍ suena despectivo Bou, a pesar de que muchos homosexuales lo hayan acogido como gracia, o el término también signifique llanamente homosexual; aunque sé que no pretendías ofender a nadie al crear el hilo.

la r.a.e escribió: 3. m. coloq. Hombre afeminado y de poco ánimo y esfuerzo.
5. m. U. c. insulto con los significados de hombre afeminado u homosexual o sin ellos.

---

Retroakira escribió:Ultimo post k escribo en eol para apoyar a los gays en cualkier cosa, k t den por el culo chavalote [oki]

Segundo, aclarar que Pirriaco no representa ni a los bisexuales ni a los homosexuales de ninguna parte. El dejo su (pienso que desafortunadísima) opinión aquí, sin más.

Frane, te remito a esta página

Y te cito dos fragmentos, así ya de paso los lee la gente (o no).

¿Qué es la adopción? Los principios generales

La adopción es una de las formas de adquirir la filiación (la pertenencia a una determinada familia). Tiene carácter permanente y el adoptado se convierte a todos los efectos en hijo del adoptante.

Ante una situación de adopción, debemos tener en cuenta lo siguiente:

* El interés del menor prevalece sobre cualquier otro.
* La adopción requiere la intervención estatal.
* El juez es la única persona que puede instituir una adopción.
* La adopción extingue el vínculo del adoptado con su familia natural y sólo en casos excepcionales podrá mantenerse esta relación.
* La legislación otorga a la pareja de hecho el derecho a adoptar a un niño.


¿Cuáles son los requisitos para poder adoptar un niño?

Las personas que soliciten la adopción de un menor, deben cumplir las siguientes condiciones:

* Estar en pleno ejercicio de los derechos civiles, esto es, no haber sido incapacitado judicialmente.
* Ser mayor de 25 años y tener como mínimo 14 años más que la persona adoptada. En el caso en que la adopción la soliciten matrimonios o parejas de hecho de forma conjunta, bastará con que uno de ellos cumpla el requisito de la edad.

Aunque cumplan los requisitos anteriores, no podrán ser adoptantes:

* El padre o la madre que hayan sido privados legalmente de la patria potestad sobre el menor ni tampoco las personas que han sido destituidas de un cargo tutelar.
* El tutor en lo que respecta a su tutelado, hasta que no haya sido aprobada la rendición de cuentas que debe presentarse al final del ejercicio del cargo tutelar.

¿Pueden adoptar las parejas homosexuales?

Si se atiende al texto exacto de la Ley, la respuesta al enunciado debería ser negativa dado que sólo se reconoce la posibilidad de adopción a los matrimonios y a las parejas de hecho heterosexuales; por tanto, las parejas homosexuales (gays y lesbianas) se verían excluidas y no podrían adoptar menores.

Sin embargo, la ley también contempla la posibilidad de que un menor sea adoptado por una sola persona de forma individual, sin discriminar a los solicitantes por razón de su orientación sexual.

Así, de forma indirecta, se permite que los homosexuales adopten menores y que éstos se integren en una unidad de convivencia o familia homosexual.

Por lo anterior, la legislación en materia de adopción podría ser calificada de ambigua dado que:

*Por un lado, y aunque sea de forma indirecta, reconoce el derecho de los homosexuales a adoptar y acoger niños, sin que, sin embargo, se reconozcan deberes y derechos en beneficio del menor a sus parejas, cuando tales derechos y deberes sí se protegen en el caso de uniones heterosexuales.

*Por otro lado, los homosexuales pueden ser madres y padres biológicos pero, al no reconocerse la posibilidad de adopción en estos casos a sus parejas, cuando se produce el fallecimiento o la incapacitación del padre o madre biológico, no puede garantizarse la permanencia del menor en el núcleo familiar en el que se ha estado desarrollando, lo que también puede suponer un perjuicio para el mismo.

Es así de simple.

Por cierto te han cambiado el titulo del post. Se ve que está mal llamar a las cosas por su nombre.

Retroakira , a mi se me ocurre otra cosa mas grande y gorda que puedo meterte por el ..... que a lo mejor te gusta .

Dicen que el ojo del amo engorda al caballo

Ya tenías varios avisos, vete a tomar el aire un rato.

Johny27 escribió:Por cierto te han cambiado el titulo del post. Se ve que está mal llamar a las cosas por su nombre.

Si leyeras un poco más antes de abrir la bocota te habrías dado cuenta de que el propio Bou lo ha solicitado.

Johny27 escribió:Por cierto te han cambiado el titulo del post. Se ve que está mal llamar a las cosas por su nombre.

Claro, por su nombre. Marica es sólo un apelativo coloquial, no es su nombre, por si no lo sabes.

Aunque ya entiendo por qué lo han cambiado

Johny27 escribió:Por cierto te han cambiado el titulo del post. Se ve que está mal llamar a las cosas por su nombre.

aparte de que marica/maricón se considera malsonante, la ley ampara tambien a las mujeres homosexuales, que no entran dentro de la definición de marica

Senilunien escribió:¿Los = Los + Las o Los = Los?

La respuesta de los que se oponen es fàcil.Es simplemente animal, es una respuesta biològica.Los Gays y lesbianas no pueden procrear.Eso como especie no gusta nada.Y la respuesta dada a esa situaciòn es simplemente el rechazo contundente.

Por supuesto esto no es tal cual.Rechazarlo tal cual no lo hacen todas las personas,x no ser polìticamente correcto.Pero siempre hay excusas para todo.Y la del matrimonio viene bastante bien para cargar.Seguro que la preocupaciòn es la de que se casen y no se encuentra en la misma base de la homosexualidad, seguro que no.

Por cierto, me canso de ver "gay" por aquì y por allà.Tambièn existen las lesbianas, por si alguien se le habìa olvidado.Sì, esa opciòn homosexual que no causa tanto asco como la de hombres y que me da que mentalmente se obvia la mayorìa de las veces.

El termino Gay tanto se puede usar para los hombres como para mujeres.


Me entanta la doble moral esa de que es mejor que unos maricas no puedan adoptar a que un niño menos se muera de hambre en el mundo.

Johny27 escribió:Por cierto te han cambiado el titulo del post. Se ve que está mal llamar a las cosas por su nombre.

Me lo han cambiado porque yo lo he pedido, homosexual es una palabra igual de válida. Si ya me han dicho varias personas que puede parecer ofensivo, no veo por qué seguir subido al burro.

P.D. Me parece un poco fuerte haber borrado a Pirriaco aunque se le haya calentado la boca... espero que no haya sido por este hilo porque tampoco era eso lo que pretendía.

P.P.D. Y ya van 41 personas que están en contra de la ley porque no quieren que los gays puedan adoptar niños Dios ¿pero la gente no lee o cuál es el problema?

A Pirriaco lo he borrado porque estabamos ya un poco hasta las narices de sus insultos, sus salidas de madre y su mala baba y al final se ha roto la cuerda. Es difícil encontrar un mensaje suyo en miscelánea que no tenga tono zahiriente o rebotado. Que se tranquilice un poco antes de volver.

Alejo I escribió: Si leyeras un poco más antes de abrir la bocota te habrías dado cuenta de que el propio Bou lo ha solicitado.

Joe, si lo ha especificado despues de poner mi post, a ver q le hago.

Bou escribió:Coyote, si crees que eso es así ahora me pongo en contacto con un moderador para que cambie el título del hilo.

Aquí.

Bou escribió:
Aquí.

Joe, hoy no es mi dia, quedar en ridiculo no se me queda bien.

licker escribió:¿Te refieres a que una pareja "normal", hombre/mujer, en el caso de que uno de los dos sea estéril, y no pueda tener hijos, se les debe de negar la adopción...?

Yo no he hablado de anormalidad, lo puntualizo por si acaso.

Ahora al lío, cuando me he referido a gays/lesbianas y a solteros lo he dicho por que no es lo mismo una pareja que no puede tener hijos por una enfermedad, que una pareja que no puede tener hijos no por una enfermedad, sinó por que su condición les impide tener relaciones con el sexo opuesto, o, por que ni siquiera tienen relaciones, por lo que sea. Y por eso he puesto el ejemplo de la actriz esa, no es justo para el niño no tener un padre/madre o tener dos padres/madres.

Más sencillo, dos hombres no pueden tener hijos, dos mujeres tampoco, un hombre tampoco, una mujer tampoco, y yo entiendo que el instinto paterno/materno lo tiene todo el mundo (excepto algún que otro psicópata), no creo que un gay no lo tenga por ser gay, pero no es natural que dos machos o dos hembras o un macho por si solo o una hembra por si sola puedan tener descendencia.

Bou escribió:Y te cito dos fragmentos

Leyendo el segundo fragmento, que es el que explica la adopción por parte de los homosexuales solteros, y por ende se podría aplicar a los solteros también, pues me remito a lo anterior, para mí esa ley está mal y la veo injusta para los críos. Además por doble parte en este caso, ya que en caso de incapacidad o muerte a saber que hacen con el crío el estado, algo que también veo injusto, por una razón. Si permites que un gay adopte a un niño, y este gay tiene su pareja estable y ha creado su núcleo familiar, ese niño tiene a esa pareja como padres o padre/madre o como lo hagan. Y ahora va el estado y lo separa de SU padre o madre, por que él tiene asumido que son sus padres. Así que tampoco veo justo que le quiten el niño a esa persona, por que es lo mismo que si le quitan mi hija a mi látigo por que yo me muero. Ya que se lo has permitido, ahora no se lo niegues, que para eso se ha sacrificado por ese niño y le ha dado todo lo que le da un padre a un hijo.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:para mí esa ley está mal y la veo injusta para los críos. Además por doble parte en este caso, ya que en caso de incapacidad o muerte a saber que hacen con el crío el estado, algo que también veo injusto, por una razón. Si permites que un gay adopte a un niño, y este gay tiene su pareja estable y ha creado su núcleo familiar, ese niño tiene a esa pareja como padres o padre/madre o como lo hagan. Y ahora va el estado y lo separa de SU padre o madre, por que él tiene asumido que son sus padres. Así que tampoco veo justo que le quiten el niño a esa persona, por que es lo mismo que si le quitan mi hija a mi látigo por que yo me muero.

Efectivamente, por eso creo que la ley beneficia al niño. Porque hasta ahora una pareja de gays podía criar a un niño (la ley no se refiere a gays solteros como tú dices) pero sólo uno de ellos podía tener la tutoría legal, de modo que si a esa persona le pasa algo a su cónyuge le quitan el niño, así de simple.

La reforma de la ley vendría a arreglar esta situación, de verdad que quien se oponga a esto que me lo explique.

Joe, hoy no es mi dia

Hostia qué mal, qué lástima no te preocupes, que todos metemos la gamba.

Pensaba que te referias al hecho de que el no poder procrear era un impedimento a la hora de la adopción, situación que englobaría a las parejas hetero que son estériles, y que no tienen nada que ver con las parejas homo que no pueden procrear por razones mas que evidentes.


De todos modos sigo pensando que no es un tema de la pareja homosexual que pueden ser las mejores personas del mundo, el implicar a un tercero (el adoptado) es lo que no acabo de tragar, y por lo que dije al principio del hilo, porque particularmente a mí no me gustaría haber tenido dos papás o dos mamás.

A ver como lo explico.

En principio no permitiría que los matrimonios gays adoptasen hijos, pero, como he dicho antes, no se debe quitar un hijo a una persona por el mero hecho de no tener la tutoría legal, cuando esa persona ha criado a su hijo desde que lo tuvo.

Así que lo que haría sería regular a esas parejas que ya tienen la custodia sobre un hijo, para no causarle un trauma ni problema, ni al niño, que es lo más importante, ni al padre, que aunque no sea "suyo", es su hijo y lo ha criado igual de bien, y no es plan de joderle la vida también a él, no es justo, para ninguno.

Pero por otro lado, a partir de la entrada en vigor de la nueva ley no permitiría la adopción a las nuevas parejas que se formen.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Así que lo que haría sería regular a esas parejas que ya tienen la custodia sobre un hijo, para no causarle un trauma ni problema, ni al niño, que es lo más importante, ni al padre, que aunque no sea "suyo", es su hijo y lo ha criado igual de bien, y no es plan de joderle la vida también a él, no es justo, para ninguno.

Totalmente de acuerdo con esto, porque ya se ha empezado un proceso emocional concreto al que no sería nada bueno interrumpir.

lo que hagan dos personas no afecta al resto, siempre que no haya un tercero de por medio. La adopción me parece ya otro mundo, y es que eso si me parece que puede afectar al niño. La criatura va recibir un ejemplo o una imagen imparcial en el ámbito sexual, y eso me parece indiscutible. Cuando era pequeño y no sabía de donde venían los niños, hacíamos preguntas en clase de eduación sexual sobre cómo nuestros progenitores nos habían traído al mundo, aunque fueramos adoptados... pero de ahí a entender y crecer con eso... que no me parece traumático para nada ni veo a los homosexuales incapaces de educar a un niño peor de lo que pueda hacerlo una pareja hetero, pero ese niño no va a crecer en un entorno familiar adecuado en lo que a la educación sexual se refiere. Sé que hay niños que viven en la calle y esnifan pegamento, y también que hay malos padres que pegan a sus hijos y que dejan las jeringuillas en la cocina,,, pero ese es otro problema a debatir. No veo ningún inconveniente a la adopción, siempre que la criatura sea mayor de 18 años y firme su consentimiento en un papel, ya que un bebé no está capacitado para tomar decisiones propias y no me parece una decisión acertada hacerlo crecer en un entorno imparcial.

Chilled escribió: No veo ningún inconveniente a la adopción, siempre que la criatura sea mayor de 18 años y firme su consentimiento en un papel, ya que un bebé no está capacitado para tomar decisiones propias y no me parece una decisión acertada hacerlo crecer en un entorno imparcial.

la verdad es que no alcanzo a entenderte,


¿mayor de 18 años?


¿entorno imparcial?, ¿no será parcial?...


Saludos.

parcial o imparcial, puede resultar una opinión, es subjetivo, sí... pero no sé a qué le llamas parcial... lo estándar, lo que rigen las normas de la naturaleza y todas las especies comparten, lo de siempre, lo normal...