Cual es vuestra valoracion del estado de linux y el soft libre?

yanosoyyo escribió:Y ya que estamos, KDE no es totalmente libre, ¿no?

Por que dices eso? Que yo sepa si, si te refieres al tema de las QT, son gratuitas para cualquiera que programe bajo una licencia libre, y ya a partir de la version 4, tambien en windows (la 3, bajo windows no lo era, pero un grupo independiente hizo funcional la version de linux en win, por lo que de facto, tambien era gratuita en windows, eso provoco que para la siguiente version Trolltech (que por cierto vaya nombrecito para una empresa tecnologica) la lanzase bajo la doble licencia sin distinciones por plataforma.)

Y sobre lo de innovar, hay que tener en cuenta, que la comparacion mas facil y mas usual, es kde 3.X (ahora mismo 3.5), es decir, un escritorio del 2005, con windows XP, un escritorio del ¿2001?...
Esto es innerente al modelo de "negocio" de las dos plataformas, pero desde el punto de vista tecnico hay que tenerlo en cuenta.
Que pasara cuando salga "Vista"? Pues, que seguramente, en el tema de escritorio, linux volverá a estar durante un tiempo a la zaga. Plasma parece interesante, pero, ahora que todavia no han empezado el trabajo duro, ya lo fechan para dentro de un año largo, tengo mis reservas de que la primera version sea algo realmente bueno, y vista lo llevan desarrollando bastante tiempo... A parte de los requisitos del sistema para moverlos, creo que vista tendra una ventaja inicial como escritorio "bonito" "novedoso", etc. Pero a la larga estoy seguro que Plasma sera mucho mas agradable tal como pasa ahora con kde 3.X y winXP.

(Ya , ya se que hablo mucho de kde y similares, pero es que es lo que mas me interesa y me gusta de linux, y por ende, de lo que mas "informado" estoy)

EDITADO:
Sobre la utilidad de los multiples escritorios, pues yo no la he acabado de encontrar...
Hecho de menos una opcion que permitiese tener iconos distintos en cada escritorio (no me refiero a aspecto, sino a "accesos directos" diferentes)

keo01 escribió:Y sobre lo de innovar, hay que tener en cuenta, que la comparacion mas facil y mas usual, es kde 3.X (ahora mismo 3.5), es decir, un escritorio del 2005, con windows XP, un escritorio del ¿2001?...

En el 2001 los escritorios de linux ya eran más agradables a la vista que los de Windows.
De todos modos, ¿prefieres un escritorio bonito o que Microsoft no hiciese un SO multiusuario como Dios manda hasta el WinXP (aún suponiendo que eso sea "como Dios manda")?

keo01 escribió:EDITADO:
Sobre la utilidad de los multiples escritorios, pues yo no la he acabado de encontrar...

Pues aunque sólo sea tener el xmms/amarok/loquequieras en un sitio donde no molesten, ya es mucho.

El problema creo que era que antes, parte de las librerias que utilizaba KDE no eran libres

Eso ya se arregló

Sigo diciendo que los 4 escritorios son muy útiles

Ya que estamos, dire otra cosa que creo que le falta a linux
Programas 'preofesionales' del estilo de AutoCAD y similares, Macromedia Flash (me refiero el programa de creación) y porque no, photoshop (ahora viene cuando me pagais a mi una paliza en favor de GIMP) y algunos otros programas de diseño.

d34th escribió:Ya que estamos, dire otra cosa que creo que le falta a linux
Programas 'preofesionales' del estilo de AutoCAD y similares, Macromedia Flash (me refiero el programa de creación) y porque no, photoshop (ahora biene cuando me pagais a mi una paliza en favor de GIMP) y algunos otros programas de diseño.

O por otras cosas.

Yo utilizo 8 escritorios y cuando utilizo windows por lo que sea, se me queda pequeño.

Cuando Vista venga con múltiples escritorios y se acostumbren ya verás cómo lo encuentran útil.

Lo mismo oí alguna vez sobre firefox y las pestañas. Luego se acostumbran a ellas y no tenerlas es incómodo

Zeenek escribió:Yo utilizo 8 escritorios y cuando utilizo windows por lo que sea, se me queda pequeño.

No, no, no me extraña que se te quede pequeño Yo la verdad esque uso poco (tengo 2 escritorios) y no tengo ni siquiera un boton para cambiarlos ya que normalmente solo uso uno. Algunos le encontrais muchas utilidades, yo mas bien pocas, pero bueno, si no quieres algo lo quitas y tan contentos

Lo de las pestañas.... si me las quitasen ya no sabria navegar

Salu2!

xatafi escribió:Cuando Vista venga con múltiples escritorios y se acostumbren ya verás cómo lo encuentran útil.

Y entonces el señor Gates saldrá diciendo que su SO es el primero en incorporar dicha novedad al tiempo en que sus abogados lo patentan.

A lo de los escritorios utilidad le veo, y mucha. Llevo unos 3 meses en linux y que venga de serie en mi gnome y con tal facilidad de uso me parece una maravilla. En WinXP me instalé un programa que añadía tal funcionalidad y era de lo primero que instalaba cada vez que me petaba windows y tenía que formatear (cada 5 meses más o menos).

Ahora tengo 3:
- El 1º para navegar y hablar por msn y demás.
- El 2º para trastear, es decir, gimp, terminales, programas de clase, etc.
- El 3º para tener siempre visible aMule, Thunderbird y Rhythmbox (el nombrecito se las trae), etc.

Si me los quitaran, más de una vez tendría 20 ventanas abiertas.

Aún así me he tenido que instalar skippy porque muchas veces no me aclaro para cambiar de ventana

Un saludo

pues yo en casi un año y medio la unica utilidad que le he dado a los multiples escritorios, ha sido una vez que lo utilice para en un escritorio tener el editor, y en otro la carpeta del FTP y la del directorio local, y asi no tener que ir ocultando ventanas y tal...

Por lo demas no lo he usado mucho... weno cuando abro el gimp lo suelo enviar a otro escritorio, por que para mi es muy incomodo la forma que tiene de tratar las "ventanas" de los pinceles, capas, etc.
Aun anda por ahi esa version del gimp que hacia todo eso de la manera que lo hacia el photoshop (y que creo que el problema es que era una patente de adobe, lo de que esten el resto de ventanitas contenidas dentro de la principal)

Para poner el Emule y las ventanas de Bittorrent sí es bastante útil tener un segundo escritorio, y también para cuando mi madre quiere usar Internet, así la jodía no me cierra todas las ventanas abiertas, que es lo primero que hace al sentarse.

Ya luego tres, cuatro escritorios... pues no sé para qué pueden quererse.

Yo creo, que el primer error es comparar linux con windows... Si que es cierto que faltan programas profesionales, la verdad, estoy hasta.... de tener k tener dos SO en el pc xD Aun y así, he llegao a la conclusión de que son compatibles, win para unas cosas linux para otras... ya llegara el momento para tener linux y solo linux...
Por otro lado, yo veo a windows como una alternativa a linux, y no al reves, ya que, le da patadas empezando por la solidez del SO y claro esta por el soft libre.
Los escritorios van de coña, cuando te acostumbras a trabajar con ellos, a parte de tener las tty, que creo que el último ubuntu no los lleva con el entorno grafico, solo si trabajas con consola, (no lo se seguro).
Lo mejor de linux, es que "lo hacemos todos". y no te tocan las pelotas continuamente con actualizaciones capadas, y pocas veces hay que coger el crackme xD...
No se me ocurre nada mas toy espeso hoy xD!

Bou escribió:Para poner el Emule y las ventanas de Bittorrent sí es bastante útil tener un segundo escritorio, y también para cuando mi madre quiere usar Internet, así la jodía no me cierra todas las ventanas abiertas, que es lo primero que hace al sentarse.

Ya luego tres, cuatro escritorios... pues no sé para qué pueden quererse.

No me hagas mucho caso pero, en el ejemplo que has puesto ya se necesitan 3 escritorios.

El mayor problema es que no hay un entorno grafico unificado que permita facilmente instalar programas y configurarlos. Lo ideal seria algo centralizado como Firefox, donde puedas instalar, desinstalar o configurar sabiendo donde estan siempre las cosas como en windows. Parece ser que ha surgido un proyecto llamado portland donde se han reunido responsables de casi todos los entornos graficos, entre ellos gnome y kde para hacer un entorno "unico" basa en Linux Standard Base. Esperemos que llegue a buen puerto.

la fuente

Paloseco escribió:El mayor problema es que no hay un entorno grafico unificado que permita facilmente instalar programas y configurarlos. Lo ideal seria algo centralizado como Firefox, donde puedas instalar, desinstalar o configurar sabiendo donde estan siempre las cosas como en windows.

Pues yo creo este es el mayor problema real de Linux. Linux NO ES COMO Windows. Ni tiene que serlo. Linux tiene que ser como Linux. Así de simple.

Y sí. En windows cada vez que instalas algo sabes siempre dónde están las cosas; a no ser que las busques. ¿Por qué si instalas un juego en D: algunos archivos se te instalan en C: y las partidas guardadas se guardan en "Mis Documentos"?

yo el principal problema que le encuentro a la instalacion de programas, es que en mi experiencia, no he conseguido instalar satisfactoriamente el 1% de programas que he intentado y que no estaban en los repositorios. En ese tema, estaria bastante bien que crearan una base comun las diversas distribuciones, vamos, una aplicacion que instalase en modo grafico cualquier tipo de programa que no proviniese de un repositorio....

a ver si me explico mejor, cada distro tiene sus cosas y por eso un paquete para fedora no va a ir en debian, al menos que te lies a cambiar las rutas de las dependencias y demas.
Pues estaria bien que creasen un empaquetado estandar (y el tarball no vale, por que mas de una vez me he encontrado que en un tar, el make, o el configure o alguno de estos, buscaban un archivo que en mi distro esta en otro lado), y una aplicacion que se encargase de instalarlo segun la distro.
Vamos, que no veo normal que por ejemplo, aMSN (y ya esta la 0.95, ahora estan empaquetando y preparandolo todo para el lanzamiento) tengan que hacer tropocientos paquetes (uno para cada distro conocida... gentoo, debian, fedora, mandrake, etc) por que en cada una tiene sus particularidades.
Seria mas logico que empaquetasen una vez bajo un estandar, y despues cada distribucion en la instalacion adaptase lo que fuese necesario a sus particularidades.

yanosoyyo escribió:
Pues yo creo este es el mayor problema real de Linux. Linux NO ES COMO Windows. Ni tiene que serlo. Linux tiene que ser como Linux. Así de simple.

Y sí. En windows cada vez que instalas algo sabes siempre dónde están las cosas; a no ser que las busques. ¿Por qué si instalas un juego en D: algunos archivos se te instalan en C: y las partidas guardadas se guardan en "Mis Documentos"?

Y el need for speed te los guarda en C:\Documents and Settings\nombre\Local Settings\Application Data\NFS Underground 2 y asi.

Yo no digo que linux tenga que ser como windows. Para eso ya esta ReactOS. lo que tiene es que conseguir hacer las cosas a mas alto nivel (mas cerca del usuario y no de la maquina) sin perder flexibilidad.

La potencia y utilidad de un sistema operativo se define porque un sistema operativo sea capaz de pensar como una persona, no que una persona tenga que pensar como un sistema operativo (eso es lo que actualmente tienes que hacer con linux/unix).

Seria mas logico que empaquetasen una vez bajo un estandar, y despues cada distribucion en la instalacion adaptase lo que fuese necesario a sus particularidades.

En PCBSD tienes el pibdir que creo que por ahora es el sistema de paquetes mas simple que conozco. El problema de los paquetes (si es que es un programa) es que se usa en casi todo librerias dinamicas, lo que genera muchos mas megas de dependencias que el programa en si y muchas de las veces esas dependencias no se pueden cubrir. Por ahora no he visto ninguna distribucion de linux que use solo librerias estaticas.

Windows tambien usa librerias dinamicas, pero solo las justas. el directx, el java, el net framework... cada programa viene independiente y se instala en su carpetita.

Por ahora no he visto ninguna distribucion de linux que use solo librerias estaticas.

¿ Y te has parado a pensar por qué ?

Paloseco escribió:La potencia y utilidad de un sistema operativo se define porque un sistema operativo sea capaz de pensar como una persona, no que una persona tenga que pensar como un sistema operativo (eso es lo que actualmente tienes que hacer con linux/unix).

Supongo que eso será para gustos.
Hole hawg

Yo, desde luego, no quiero un ordenador que piense por mí. Quiero uno que haga lo que yo le pido. Sin más.

Paloseco escribió:La potencia y utilidad de un sistema operativo se define porque un sistema operativo sea capaz de pensar como una persona, no que una persona tenga que pensar como un sistema operativo (eso es lo que actualmente tienes que hacer con linux/unix).

Se dice que un sistema perfecto es aquel en el que el usuario no se da cuenta de que está trabajando con máquinas. Supongo que más o menos es a eso a lo que te refieres con esa afirmación.

Sin embargo, encontrar un sistema de tales características es prácticamente utópico.

A lo que voy, que al final me he ido un poco por las ramas , es a que me gustaría que me dijeras qué sistema operativo es capaz de pensar como una persona y, si no existe, que indicaras qué características crees que debería reunir para ello.

Supongo que habeis leido los comentarios del Sr. Torvalds respecto a GNOME, sino, lo teneis aqui

http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/12/13/1425236

Mi intención no es crear otro flame mas, sino, pensando un poco y ya que estamos en este hilo, decir que creeis que le falta a gnome, o como lo mejorariais

Para empezar, creo qu eestaria bien que las aplicaciones estubiesen mejor integradas con gnome, se que hay algunas, pero creo que podrian ser muchisimas mas, (o al menos las que usan GTK+)
Otra cosa que pediria es mejores utilidades para bluetooth, como el kbluetoothd, por lo menos a mi el gnome-phone-manager se me queda corto/no lo se usar

Creo que se podria mejorar la apariencia, aunque la sencillez con la que esta hecho, me encanta.

Me parece una falta de respeto. pese a ser más partidario de KDE que de GNOME, no creo que su trabajo pueda ser criticable de esa manera.

Me parece una falta de respeto. pese a ser más partidario de KDE que de GNOME, no creo que su trabajo pueda ser criticable de esa manera.

¿ Una falta de respeto ? ¿ Por qué ? Es una opinión... y de hecho ha generado que algún desarrollador de Gnome reflexione en abierto acerca de esto, y casualmente está bastante de acuerdo con Linus.

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:¿ Una falta de respeto ? ¿ Por qué ?

Son unas palabras que se pueden interpretar facilmente como que solo los idiotas usan gnome. Cuando menos irrepetuoso contra los usuarios de gnome. Ellos tienen la libertad de elegir si usarlo o no, lo que no veo normal esque el señor Linus insulte abiertamente a estos usuarios. Todo lo que hubiese sido una critica no me pareceria mal

Salu2!

Ferdy escribió:¿ Una falta de respeto ? ¿ Por qué ? Es una opinión... y de hecho ha generado que algún desarrollador de Gnome reflexione en abierto acerca de esto, y casualmente está bastante de acuerdo con Linus.
Saludos.Ferdy

Pues no creo que lo de llamarlas nazis les haya sentado demasiado bien, por ejemplo.

Son unas palabras que se pueden interpretar facilmente como que solo los idiotas usan gnome. Cuando menos irrepetuoso contra los usuarios de gnome. Ellos tienen la libertad de elegir si usarlo o no, lo que no veo normal esque el señor Linus insulte abiertamente a estos usuarios. Todo lo que hubiese sido una critica no me pareceria mal

Pues no creo que lo de llamarlas nazis les haya sentado demasiado bien, por ejemplo.

¿Entendéis bien el inglés?

Edito para decir que no os lo tomeis a mal... simplemente creo que no habeis entendido bien sus emails... o quizá soy yo que estoy acostumbrado... no se...

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:¿Entendéis bien el inglés?

¿No se nota que no? Un 6.5 en ingles no da para mucho

Enserio, copiado y pegado:

Linus escribió:If you think your users are idiots, only idiots will use it

"si piensas que tus usuarios son idiotas, solo los idiotas lo usaran"

Pienso que parte de la suposicion de que si lo usan lo son, no me parece muy acertado de cara a unas declaraciones publicas la verdad. Vale, mi mente es muy calenturienta y puntillosa, pero bueno, es mi opinion

Salu2!

Que es una crítica a la dirección que está tomando el desarrollo de Gnome y aplicaciones relacionadas. En ningún momento dice "Every gnome user is a completely idiot" ni nada por el estilo.

Yo personalmente no veo el insulto por ningún lado...

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:Yo personalmente no veo el insulto por ningún lado...

Ya he dicho que mi mente es muy calenturienta en fin, ya he dicho que se puede interpretar

En fin, para gustos los colores

Salu2!

Ferdy escribió:¿Entendéis bien el inglés?

Edito para decir que no os lo tomeis a mal... simplemente creo que no habeis entendido bien sus emails... o quizá soy yo que estoy acostumbrado... no se...

Saludos.Ferdy

barrapunto escribió: Más adelante, en otro correo califica a los desarrolladores de Gnome de "nazis de la interfaz"

Torvalds escribió:Gnome seems to be developed by interface nazis

A mí me parece una traducción correcta.

¿ Desde cuando barrapunto es una fuente fidedigna de cualquier tipo de informacion ?

Por otro lado, ¿ no te dice nada el 'seems' de esa frase ?

Ferdy escribió:Por otro lado, ¿ no te dice nada el 'seems' de esa frase ?

El "seems" está aplicado al "To be developed" no al "interface nazis".

De todos modos, independientemente de lo que tú y yo podamos entender, para mí, se equivoca en las formas sólo por usar las palabras "nazi" o "idiot".

Ferdy, sé que pensarás que si alguien malinterpreta las palabras es problema suyo... y seguramente sea cierto. Pero vamos, creo que todos sabemos qué cosas se pueden malinterpretar y cuales no. Y no es algo que haya dicho hablando en directo que siempre es más difícil. Es algo pensado, escrito, y no es muy difícil saber que se iba a crear polémica.
Podría haber dicho lo mismo sin palabras que dieran lugar a la polémica; creo que eso lo sabemos todos... Aunque, repito, sea problema de la gente el malinterpretrarlo ó no.

No sé, básicamente lo veo innecesario.

Salu2!

En cuanto a Linux (como Sistema Operativo) yo creo que ya está irrumpiendo fuertemente en el mercado de escritorio, y día a día vemos que muchas empresas ya están lanzando sus aplicaciones para Linux.

Un par de casos son:
[list=1]
[*]Autodesk con el lanzamiento de Toxik para Linux (software de efectos especiales).
[*]Nero AG, con su NeroLinux.
[*]Xara Xtreme para Linux.
[/list=1]
(Bueno son 3, no es par )

Yo creo que en poco tiempo veremos como Linux se come a Mac

Decir que linux esta irrupiendo fuertemente en el mercado de escritorio es una salvajada. Mucha de la gente usa software libre para Windows y no por eso son usuarios de linux. Dejemoslo en que cada vez hay mas gente que se anima a probarlo. A gnu/linux le queda muuuuuucho para ser bueno en el escritorio, y por cierto que el MAC es muy guapo. Lo que a mi me parece es que el crecimiento de MAC es igual o mayor que el de linux, por lo menos en españa, y esperaos a que se consolide en los x86 y x86_64 en el futuro, cuando todos los programas se puedan piratear igual que en windows para los usuarios mayoritarios si que va a ser un gran competidor.

¡Qué gran verdad es aquello de "cría fama y échate a dormir"
Mac crece, no por usabilidad ni por eficiencia, sino por la fama de que es mejor.
Linux no crece todo lo que debería sólo por la fama de que es difícil y para frikis.

Paloseco escribió:Decir que linux esta irrupiendo fuertemente en el mercado de escritorio es una salvajada. Mucha de la gente usa software libre para Windows y no por eso son usuarios de linux. Dejemoslo en que cada vez hay mas gente que se anima a probarlo. A gnu/linux le queda muuuuuucho para ser bueno en el escritorio, y por cierto que el MAC es muy guapo. Lo que a mi me parece es que el crecimiento de MAC es igual o mayor que el de linux, por lo menos en españa, y esperaos a que se consolide en los x86 y x86_64 en el futuro, cuando todos los programas se puedan piratear igual que en windows para los usuarios mayoritarios si que va a ser un gran competidor.

Me parece que me he expresado mal.

Cuando digo que: "En cuanto a Linux (como Sistema Operativo) yo creo que ya está irrumpiendo fuertemente en el mercado de escritorio", NO me refiero a que se haga con el 50% del mercado en dos horas y media, sino que por primera vez (creo yo), se está planteando Linux con un SO de escritorio, y están apareciendo aplicaciones comerciales (privativas). Se empieza a tomar Linux con una alternativa de verdad (y esto antes era casi impensable por las grandes multinacionales).

Sé distinguir perfectamente entre Linux, GNU/Linux y software libre, y sólo me he referido a Linux (ó mejor dicho en este caso: GNU/Linux) como SISTEMA OPERATIVO:

"En cuanto a Linux (como Sistema Operativo) ...".

El crecimiento de Linux es muy superior al de Mac, puesto que para usar Mac OS X, necesitas un ordenador Mac, por tanto, para entrar en el mundo Mac, necesitas como mínimo 500 euros, mientras que para entrar en el mundo Linux necesitas 0.

Mac OS X NUNCA estará disponible para ordenadore clónicos (no Mac), porque Apple prefiere que se congele el infierno antes de que eso ocurra.

Además Apple está tomando una dirección muy difusa: primero PPC de 64 bits, ahora x86, y luego x86_64 ... ahora compito con Adobe Photoshop y luego a lo mejor saco Cocoa para Windows.

Parece que la estrategia de Apple es acercarse lo máximo a Windows y ese puede que sea su peor error.

Es sólo mi estúpida teoría, pero día a día veo como Linux crece, mientras que de Apple sólo he visto sus iPod y un iBook con Debian

Gran comentario Ferdy

Ferdy escribió:¿ Desde cuando barrapunto es una fuente fidedigna de cualquier tipo de informacion ?

Por otro lado, ¿ no te dice nada el 'seems' de esa frase ?

Es que no se puede decir más claro.

yanosoyyo escribió:¡Qué gran verdad es aquello de "cría fama y échate a dormir"
Mac crece, no por usabilidad ni por eficiencia, sino por la fama de que es mejor.
Linux no crece todo lo que debería sólo por la fama de que es difícil y para frikis.

Personalmente creo que es cierto, no se en el caso de mac, porque nunca lo he probado, pero en lo que respecta a linux y windows, lo veo totalmente cierto

Respecto a que ha irrumpido en el mercado de escritorio, también lo veo totalmente cierto, con esto no es que se vaya a convertir en el SO mas utilizado en cuestión de una semana, pero por primera vez en mucho tiempo, se esta tomando en serio como alternativa a windows, y eso ya es un paso verdaderamente grande

En lo que respecta a apple, creo que estan perdiendo 'personalidad'
En el mercado que estaban posicionados (diseño mayormente) estaban muy bien posicionados y y era dificil hacerles frente, pero si no lo mantienen, se los van a comer con patatas.

Un saludo

A ver, el software libre en los usuarios domesticos esta ganando mucho terreno, pero no tanto "linux". Gana terreno firefox, gana terreno openoffice, gana terreno php en contra de asp, ¿gana terreno ruby? . Pero firefox no es linux, openoffice no es linux, php no es linux. Son aplicaciones que pueden correr sobre cualquier sistema operativo.

Suelo basarme en gente conocida en la vida "real", no a gente con la que hablo por internet. La gente con la que hablas por internet puede ser diferente cada vez, y si hablas con gente que usa linux es porque lo usan, pero estas desconsiderando los que dejan linux para irse a windows o mac, porque los hay.

Casi toda la gente que conozco en la vida real usaban windows 98 hace 5 años y usan windows xp ahora. Como mucho los que antes usaban el internet explorer ahora usan opera, firefox u openoffice. En los gimnasios siguen usando el windows para tener las listas de la gente, en las universidades se sique usando windows para dar soporte al orcad, al dev-c++, al visual basic, los ciber siguen usando windows para que todos puedan jugar y usar la webcam y el microsoft messenger, los usuarios de casa siguen con el windows para jugar a sus juegos y usar los programas que les hacen falta.

Aunque "alguno" pruebe el linux instalable o el livecd TODOS (incluso yo) sigo con una instalacion del xp "por si acaso". Esa es la realidad, para que engañarse.

¿ Todos ? Yo llevo varios años sin tenerlo instalado.

Porque tu ya nunca lo has usado, formas parte de la plantilla de usuarios fijos , que no es lo mismo que si lo usaras unos años atras y ahora no. Es en los cambios donde se gana terreno. Y por supuesto todos los usuarios nuevos empiezan con el XP. A todos los chavales de la ESO les viene una carpetita que explica como hacer cosas en el microsoft Windows XP, Microsoft Office, excel entre otros. Microsoft donde mas gana es en los nuevos usuarios. Casi nadie empieza con linux directamente. Antes se prefiere con macos.

Quitate la cera de los oidos. Te he dicho que se distinguir perfectamente entre software libre, Linux y GNU/Linux, pero parece que tú no.

En mis comentarios me refiero únicamente a GNU/Linux (aunque a veces digo Linux a secas). Me refiero a Ubuntu, Debian, openSuSE ...

En la universidad hacemos el 90% de las practicas sobre GNU/Linux, el SO de referencia es GNU/Linux, los cds de Ubuntu GNU/Linux vuelan en la universidad, mis compañero tienen GNU/Linux (aunque muchos también tienen Windows) y nos picamos al Enemy Territory, UT2004 y Quake 4 en GNU/Linux, mi tio trabaja sobre GNU/Linux, mi hermano usa GNU/Linux y YO también uso GNU/Linux.

Deja de mezclar churras con meninas (ó como sea), porque el que está nombrando Firefox y OpenOffice eres TÚ !!!

Esta es mi opinión sobre el crecimiento de GNU/Linux. Puedes estar de acuerdo ó no, pero deja de poner palabras en mi boca

PD: aquí en la Comunidad Valenciana, se está implantando rápidamente LliureX (una distro GNU/Linux), y las Universidades de Alicante, Valencia y Castellón ya están trabajando en una distro para uso propio (en lugar de la mierda de Red Hat 9 que aun tenemos, pero eso es otra historia, porque casi todos usamos Knoppix ó Ubuntu/SuSE en el portatil ... incluso algunos ya preparan distribuciones con el Enemy Territory y el UT2003 en DVD para aprobechar los nuevos "bichos" que ha comprado la uni: P4 3 GHz / 1GB RAM / GF MX4000 ...).

NeoRazorX escribió:Quitate la cera de los oidos. Te he dicho que se distinguir perfectamente entre software libre, Linux y GNU/Linux, pero parece que tú no.

No te lo estoy diciendo a ti en particular, lo digo en general (para los que piensan que linux, firefox, GPL y IBM es lo mismo). Y aunque sí es cierto que en ciertas zonas linux goza de mayor popularidad o penetracion hay otras que no. No se que tipo de enseñanzas se reparten en la universidad de valencia ni en la politecnica, pero en las de informatica siguen necesitando windows para el delphi y el visual y otros programas, aunque se use tambien linux y aunque la mayoria se conecten por wifi a traves de sus portatiles con linux. Tu, que eres universitario, vives el movimiento del software libre mas de cerca, pero la mayoria de los usuarios de un pc no son universitarios, son obreros, medicos, cajeros, mecanicos, escritores, empleados en general. A esos son a los que tiene que llegar linux, no solo a los que estan mas intimamente relacionados con la informatica (Aunque en pcbox, app, pccoste y otros usan windows y en los centros comerciales te exponen los portatiles todos con windows y la sanidad publica funcione con windows). Y remitiendome al titulo de este hilo, mi valoracion es bastante buena pero aun le queda mucho, el mas dificil. Todo lo que ahora existe y es software libre, hay que coordinarlo y sacar de ello algo util y facil de usar, y hasta que eso llegue va a ser muy dificil para linux ser la opcion mayoritaria.

NeoRazorX escribió:Deja de mezclar churras con meninas (ó como sea)

Merinas. Las Churras y las Merinas son dos razas de ovejas. Esta es mi gran aportación al hilo

Ciao!

d34th escribió:Personalmente creo que es cierto, no se en el caso de mac, porque nunca lo he probado, pero en lo que respecta a linux y windows, lo veo totalmente cierto

Pues no veo por qué.
- Windows tiene un instalador.
- Muchas distribuciones de linux tienen un instalador.

- Windows tiene "todo" a 2 clicks.
- Linux PUEDE TENERLO "todo" a 1 click. (o a 2)

- Windows se instala a base de siguiente/siguiente/siguiente.
- Linux se instala a base se siguiente/siguiente/siguiente.

- Windows reconoce mucho hardware.
- Linux reconoce mucho más hardware.

...

Como puedes ver, una diferencia de usabilidad abismal.
Ahora bien, si me dices que compilar un kernel es más complicado que no tener esa opción, pues sí.

Paloseko, yo tampoco tengo Windows y sí empecé con él.

Yo he ido desde el msdos (bueno y antes, pero contemos desde ahí) hasta el winxp, y ahora uso linux exclusivamente.

Yo empece desde MSDOS 5.0 pasando por todos los windows (incluido el 1.0) sean o no SO. Y hace cosa de un año y poco ya formatee Windows XP y nunca he vuelto a mirar atras, y no lo echo de menos para absolutamente nada, es mas me da grima usarlo cuando alguna vez alguno del curro tiene un problema con su Windows y no sabe solucionarlo.

Linux va muy bien como va, cada vez es mas accesible al publico en general, pero sigue sin perder su poder inicial.

La parte mas poderosa en este momento de Linux es su aprendizage gradual en las distros "sencillitas", si quieres un sistema para Internet y leer el correo lo tienes igual de facil que en Windows, pero si quieres cacharrear con el te puedes meter poco a poco, con la buena documentacion que tiene, a cacharrear y a tocar cosas que a todo friki nos encanta hacer.

Por esa misma razon deben simplemente pulir bordes en el escritorio, la llegada de KDE 3.5 ya es muy prometedora, y KDE 4 promete ser una autentica pasada y un paso de gigante en terminos de usabilidad, veremos en que queda tanta promesa pero yo tengo mucha fe en el proyecto. Si consiguen un escritorio que corrija y añada los pequeños fallos y las pequeñas carencias de los escritorios actuales, podrian ser una alternativa a Windows Vista y su DRM.

Hay que desmitificar el que Linux es dificil y para geeks, lo mismo que hizo Windows haciendo que la informatica fuese "facil" para todos, y somos nosotros los que tenemos que hacer eso. Si "evangelizamos" a gente que nos rodea, poco a poco se ira corriendo la voz de que gente "normal" usa Linux y la gente se animara a probarlo.

Como muestra cuando me instale Linux y borre Windows mi novia no queria saber nada del tema, seguia con XP en su portatil, me costo pero la convenci para que probara Ubuntu, y la verdad es que esta encantada con el resultado, y no tiene ni idea de informatica, pero para las cuatro pijadas que ella usa le sobra. A mi primo, mi padre y tres de mi trabajo he hecho igual, y ahora estoy en proceso de pasar a una amiga mas. Si todos hacemos esto el crecimiento de Linux sera exponencial.

Asi que mi conclusion, despues del ladrillo este, es que Linux necesita seguir como hasta ahora, y los informaticos debemos dejar de ser el servicio tecnico gratuito de Microsoft y ser los comerciales de Linux.

Que es eso de "evangelizar". No somos ningunos profetas ni tenemos que obligar a nadie a creerse cosas que son mentira.

Paloseco escribió:Que es eso de "evangelizar". No somos ningunos profetas ni tenemos que obligar a nadie a creerse cosas que son mentira.

pues viene a ser, que si yo voy a ser tu servicio tecnico gratuito, o usas lo que yo quiero o te buscas a otro.
De forma mas facil....
- Ah, es que yo de winXP no entiendo, como no lo uso...
- Y eso, entonces que usas?
-Linux
- Y por que, si es lo que usa todo el mundo?
- Por que me es mas comodo, hace lo mismo que el windows y me da menos problemas.
- Ya pero...
- Si quieres te instalo un linux y lo pruebas, pero con lo del XP no te puedo ayudar.

Asi, consigues dejar de ser el servicio tecnico gratuito de microsoft, y te daran menos la tabarra si es que se instalan linux (virus? eso que es?) y seguramente cuando te pregunten una duda, no te tocara los cojones decirle como se hace.


Y si, yo no tengo ni zorra de Windows XP. Me quede en el 98SE, que es lo que mas uso y mejor me va en cierto ambito.