¿Falta de RAM?

Archivado
1, 2, 3
Lo de la ram es bien sencillo:

PS3

256Mb X D R Ram: Memoria muy rápida y de gran ancho de banda, lo malo es que es cara de cojones. Es a la única memoria que puede acceder el Cell de forma eficiente para lectura y escritura. Sin embargo el RSX TAMBIEN puede acceder a esta memoria con una velocidad ligeramente menor (pero no lo suficiente como para que sea un problema)
25Gb/sec ancho de banda
20 Gb/sec ancho de banda desde el RSX
El hecho de que el ancho de palabra sean 64bits es algo que en general debería importar relativamente poco, y en este caso no es muy relevante. Y ni mucho menos es una mierda pinchada en un palo, atender sólo a ese dato para hacer la crítica demuestra mucho desconocimiento de cómo funciona una memoria.

256Mb DDR3 Ram: Es la MISMA memoria que monta la 360 (sólo que la 360 monta 512 megas) es decir, tiene la misma velocidad y ancho de banda. Accesible por el RSX. También puede acceder a ella el Cell pero a velocidades terriblemente lentas de lectura, lo que en la práctica implica que es como si no estuviera.
Unos 22 Gb/sec ancho de banda.


360

512 Mb DDR3. Memoria unificada total del sistema. Tanto la gráfica como la CPU acceden al mismo tipo de memoria. De hecho el controlador (o mejor dicho controladores) de memoria está enbebido en el chip de la gráfica.

10Mb eDRAM. Memoria muy rápida y muy cara, en un chip aparte de la gráfica. Tiene el propósito de usarse para framebuffer (donde se almacena cada frame antes de pintarlo en pantalla) y aprovechar la velocidad de dicha memoria para reducir el ancho de banda y poder aplicar efectos que consumen mucha transferencia a memoria (HDR por ejemplo) Sobre esa memoria -y sólo sobre esta- se pueden efectuar algunas operaciones por hardware (incluido en el mismo chip de la memoria, por eso son operaciones muy rápidas)
La putada es que en los 10Mb puede que no quepa el frambuffer entero con todos los datos necesarios para generar la escena.
más claro que el agua [jaja]
zheo, te lo as currado. creo que no habra muchas dudas. son muy buenas maquinas, ahora toca EXPRIMIRLAS A TOPE!!!
Muy bien zheo veo que te conoces al dedillo las especificaciones de las maquinas en cuestion, yo no voy a ponerme a discutir contigo, parece ser que sabes mucho del funcionamiento de las memorias ;-).
El rendimiento de esa memoria(xdr) esta por ver, pero si tu que conoces a la perfeccion la arquitectura del cell dices que es la mas adecuada para el tipo de datos que se van a transmitir, pues habra que creerte, lo afirmas todo con una seguridad....

De siempre( tampoco tanto ) las interfaces de memoria de 64 bits han sido realmente una lacra (tipicas SE), aunque no afirmo que con el cambio de tipologia de memoria se mantenga esta simbiosis, realmente desconozco como se comportara mandando 8 operaciones por cilo a 400mhz. Si lo han diseñado asi supongo que ira bien(espero).

Poco mas tengo que decir aqui, unicamente apuntar que la ddr3 que tu mencionas aun esta en fase de desarrollo y no se ha comercializado [+risas] (¿querrias decir gddr3?, esta ultima se basa en ddr2)
Por ultimo revisa/actualiza/complementa/implementa tus conocimientos acerca del framebuffer, basicamente lo que es, para lo que sirve y la maxima resolucion que va a tener que aceptar, para responderte tu mismo a tus preguntas retoricas.

Sin acritud
Yo no le veo tanto problema. La ram se la van a comer sobre todo las texturas y hay un buen ancho de banda entre la memoria principal XDR y el RSX, aqui se comportaria similarmente a la 360. En cambio el problema seria la lectura de los 256 de GDR3 por parte de cell, pero realmente vamos a ver juegos con IA y Fisica tan avanzada como para consumir mas de los 256 principales? Yo creo que no.

Saludos.
a que se debe que el ps3 de pronto me dice que cierre ventanas en internet, porque no hay suficiente memoria, y cuando tengo el mismo numero de ventanas en una laptop de 128 Ram, pentium 3 a 1.GHz, con windows xp, nunca ocurre nada similar?

porque se le termina en este caso la memoria al ps3?
kokainie escribió:Muy bien zheo veo que te conoces al dedillo las especificaciones de las maquinas en cuestion, yo no voy a ponerme a discutir contigo, parece ser que sabes mucho del funcionamiento de las memorias ;-).

Mucho no, pero lo suficiente como para poder opinar si.
Aunque eso no evita que pueda tener errores por supuesto.

El rendimiento de esa memoria(xdr) esta por ver, pero si tu que conoces a la perfeccion la arquitectura del cell dices que es la mas adecuada para el tipo de datos que se van a transmitir, pues habra que creerte, lo afirmas todo con una seguridad....

Yo no he dicho que sea la más adecuada. Digo que es de las memorias más rápidas y de más baja latencia que hay. Para mí eso implica que es muy capáz para "el tipo de datos que se van a transmitir" (ya me dirás que quieres decir con eso, no sabía que hay mejores o peores tipos de memoria según el tipo de dato que quieras transmitir)
Mucho ancho de banda y poca latencia = memoria buena, y poco mas se puede discutir ahí, aparte del precio.

De siempre( tampoco tanto ) las interfaces de memoria de 64 bits han sido realmente una lacra (tipicas SE), aunque no afirmo que con el cambio de tipologia de memoria se mantenga esta simbiosis, realmente desconozco como se comportara mandando 8 operaciones por cilo a 400mhz. Si lo han diseñado asi supongo que ira bien(espero).

Precisamente por eso digo que atendiendo sólo al dato de 64bits, es una crítica estúpida. Si un interfaz es capaz de transmitir 'sólo' a 64bits por ciclo, pero una velocidad de reloj mucho mayor que un interfaz de 128 bits por ciclo el rendimiento es parejo o superior, y básicamente es en lo que se ha basado la memoria X D R desde su predecesora RAMbus.

Puedes ver que también me conozco algo las specs de las memorias, lo digo para que no tengas ese tono tan condescendiente en tu próxima réplica.[toctoc]

Poco mas tengo que decir aqui, unicamente apuntar que la ddr3 que tu mencionas aun esta en fase de desarrollo y no se ha comercializado [+risas] (¿querrias decir gddr3?, esta ultima se basa en ddr2)

Me has pillado en un typo, puedes estar orgulloso.

Por ultimo revisa/actualiza/complementa/implementa tus conocimientos acerca del framebuffer, basicamente lo que es, para lo que sirve y la maxima resolucion que va a tener que aceptar, para responderte tu mismo a tus preguntas retoricas.

Hombre, no pretendo hacer un diserción aquí sobre lo que es el framebuffer, ya que pretendía manternelo simple. El caso es que si tu revisas/actualizas/complementas(implementas tus conocimientos sobre gráficos 3D, descubrirás saber que el framebuffer 'per se' no es lo único que necesitas para generar una escena 3D, y es el resto de los datos los que no caben enteros en la eDRAM.
No te preocupes que mis "preguntas retóricas" como tú las llamas, las digo por algo, no estoy dando puntada sin hilo.

Sin acritud

Ídem.
Mirar por lo poko ke se yo de ps3, la ram no tendria que influir en el juego, el ke si k lo hace es el chip cell, diriamos ke es la grafika de ps3.
Saludos!
Hombre no se porque discutis tanto sobre estos datos, los ingenieros de Sony y Ms no son tontos y se supone que hicieron lo mejor que pudieron tomando en cuenta cuanto querian gastar en cada consola, cuando la querian lanzar y el tiempo que quieren que este en el mercado.

Supongo que la consola de MS sera reemplazada antes que la PS3 quizas bajen a una consola cada 5 años en vez de una cada 10 (un poco exagerdo con los avances que estamos viendo en toda la tecnologia a nuestro alrededor)

Se supone que la memoria Gddr3 a 700 tiene un reloj efectivo de 1400 en ambos casos y es el mismo tipo de memoria que podrias conseguir en una ati X1950 o en una 8800GTX.

Los procesadores son tan distintos que supongo estara en eso el filon del tipo de juegos que podra ofrecer Sony en contra de lo que podra ofrecer MS, pero si desfasan la consola dentro de 5 años pues probablemente el reemplazo sea superior al Cell si es que este tipo de chips se termina imponiendo (no veo porque no, es el mismo tipo de chip que resultaria de combinar un Core 2 Duo o Quad con una grafica avanzada tipo G80 en un solo chip)

Pero es importante tomar en cuanta que estas son consolas y desde un inicio los ingenieros sabian para que las desarrollaban y cuales eran los limites que querian imponerles desde el principio no son Ordenadores de uso general aunque puedan hacer muchas mas cosas que cualquier consola anterior. Al trabajar en una plataforma fija los desarrolladores pueden concentrarse solo en sacarle el maximo partido y crear.
black_oskar escribió:Mirar por lo poko ke se yo de ps3, la ram no tendria que influir en el juego, el ke si k lo hace es el chip cell, diriamos ke es la grafika de ps3.
Saludos!


El Procesador CELL no es la grafica, es la CPU, la grafica es el RSX.
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
Si xbox tiene 512 y PS3 512 ¿por qué se ven peores texturas en los juegos de PS3?
Hebp escribió:Si xbox tiene 512 y PS3 512 ¿por qué se ven peores texturas en los juegos de PS3?


Xbox 360 lleva en el mercado cerca de 2 años, la Play3 lleva apenas unos meses. de todas formas, as visto el Gran Turismo HD??? es un claro detalle de lo que puede dar la consola, y mas.

PD: La play3 no lleva 512Mb de ram, lleva 256Mb, para la RAM y 256Mb para la memoria de video.
La Xbox lleva esos 512Mb unificados para todo.
black_oskar escribió:Mirar por lo poko ke se yo de ps3, la ram no tendria que influir en el juego, el ke si k lo hace es el chip cell, diriamos ke es la grafika de ps3.
Saludos!

Pues es una de las cosas que más influye ;)
Tamaño: a más memoria, mayores texturas que puedes almacenar (mejor definición de éstas)
Velocidad: a mayor velocidad, más ancho de banda, y menos cuello de botella a la hora de las transferencias (uno de los mayores problemas a la hora de generar gráficos en tiempo real)



La 360, al tener memoria unificada permite hacer cosas como utilizar 300 megas para guardar texturas y 128 para sistema sin tener que hacer nada.
Si quieres hacer eso en PS3 tendrías que cargar parte de las memorias en sistema, y por ejemplo, leerlas directamente desde el RSX (si ocupan poco no creo que hubiera mucho problema) o intercambiarlas a memoria de vídeo cuando las necesites sustituyendo algunas que no estés usando en ese momento. Esto no es algo trivial
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
AzagraMac escribió:
Xbox 360 lleva en el mercado cerca de 2 años, la Play3 lleva apenas unos meses. de todas formas, as visto el Gran Turismo HD??? es un claro detalle de lo que puede dar la consola, y mas.

PD: La play3 no lleva 512Mb de ram, lleva 256Mb, para la RAM y 256Mb para la memoria de video.
La Xbox lleva esos 512Mb unificados para todo.


Sí, lo he visto, pero el PGR3 se mea en el GT en texturas y como tu dices el juego tiene mas de un año.
Imagen
Hebp escribió:Sí, lo he visto, pero el PGR3 se mea en el GT en texturas y como tu dices el juego tiene mas de un año.

El GT es una demo, ya que el juego se canceló para hacer el GT 5. Aparte, no estaría más que te leyeras lo que te puse arriba.
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
Aqui lo unico que entiendo segun tus explicaciones es que:
xbox360 300 megas para texturas.
PS3 256 megas para texturas en la memoria de video + 44 megas en la memoria del CELL. Memoria CELL a distinta velocidad que la memoria de video y el RSX debe acceder a la memoria del sistema.

Es mejor la memoria de la Xbox360, no esiste ningun cuello de botella al tener toda la misma frecuencia y al no tener que acceder el CHIP de video a una memoria distinta con la mas que segura perdiada de rendimiento.
Hebp escribió:Aqui lo unico que entiendo segun tus explicaciones es que:
xbox360 300 megas para texturas.
PS3 256 megas para texturas en la memoria de video + 44 megas en la memoria del CELL. Memoria CELL a distinta velocidad que la memoria de video y el RSX debe acceder a la memoria del sistema.

Es mejor la memoria de la Xbox360, no esiste ningun cuello de botella al tener toda la misma frecuencia y al no tener que acceder el CHIP de video a una memoria distinta con la mas que segura perdiada de rendimiento.


EL RSX no accede precisamente lento al la memoria XDR.....y no veo a los programadores hablar de cuellos de botella ahi.... :-|

En cambio si parece ser un problema los recursos que consume el OS de PS3...
Aparte que me parece haber leido que no es oro todo lo que reluce con la memoria unificada....(¿algo sobre los controladores de memoria?).
El GT HD es una demo, y aparte las texturas del GT HD están a 1080p, si consiguen en el PGR las texturas que pones a 1080p ... a ver como tiraría en la 360... [rtfm]
1 saludito
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
takeda escribió:
EL RSX no accede precisamente lento al la memoria XDR.....y no veo a los programadores hablar de cuellos de botella ahi.... :-|

Que no vaya lento no quiere decir que no tenga que gastar recursos en el acceso a esa memoria y luego posterior trabajo.
Hebp escribió:Aqui lo unico que entiendo segun tus explicaciones es que:
xbox360 300 megas para texturas.
PS3 256 megas para texturas en la memoria de video + 44 megas en la memoria del CELL. Memoria CELL a distinta velocidad que la memoria de video y el RSX debe acceder a la memoria del sistema.

Pues lee entre líneas: para gestionar más memoria la PS3 requiere más trabajo, por eso no todos los juegos lo usan, y menos los multi cuando la gran mayoría que hay actualmente son ports de 360.

Es mejor la memoria de la Xbox360, no esiste ningun cuello de botella al tener toda la misma frecuencia y al no tener que acceder el CHIP de video a una memoria distinta con la mas que segura perdiada de rendimiento.

Es decir ¿que si toda la memoria va a la misma velocidad no hay cuello de botella? Curioso, aunque tremendamente equivocado razonamiento...

Para solucionar tus creencias erróneas de pérdida de rendimiento lee mi primer post en este hilo ;)

Hebp escribió:Que no vaya lento no quiere decir que no tenga que gastar recursos en el acceso a esa memoria y luego posterior trabajo.

Pero no es un cuello de botella. Son conceptos muy distintos.
Hebp escribió:Es mejor la memoria de la Xbox360, no esiste ningun cuello de botella al tener toda la misma frecuencia y al no tener que acceder el CHIP de video a una memoria distinta con la mas que segura perdiada de rendimiento.


Precisamente unos de los problemas de la Xbox 360 es el ancho de banda de las memorias. Posee un ancho de banda de 22 Gb/s para todo el sistema, CPU y GPU, algo que es bastante escaso.
Precisamente unas de las razones de la existencia del chip eDram tan famoso es no sobrecargar aún más la memoria del sistema con el framebuffer. En cualquier otro sistema con memoria no unificada (PS3, PC), no verás nada parecido, ya que los 80 millones de transistores que gasta la eDram estarían mejor invertidos en mejorar la gráfica per se.

De todas formas, RSX puede acceder a las dos memorias simultáneamente, dando un ancho de banda combinado de ~40 GB/s, similar a las gráficas de alta gama actuales.
El_senor_oscuro escribió:
Precisamente unos de los problemas de la Xbox 360 es el ancho de banda de las memorias. Posee un ancho de banda de 22 Gb/s para todo el sistema, CPU y GPU, algo que es bastante escaso.
Precisamente unas de las razones de la existencia del chip eDram tan famoso es no sobrecargar aún más la memoria del sistema con el framebuffer. En cualquier otro sistema con memoria no unificada (PS3, PC), no verás nada parecido, ya que los 80 millones de transistores que gasta la eDram estarían mejor invertidos en mejorar la gráfica per se.

Y como complemento
Imagen
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
zheo escribió:Pues lee entre líneas: para gestionar más memoria la PS3 requiere más trabajo, por eso no todos los juegos lo usan, y menos los multi cuando la gran mayoría que hay actualmente son ports de 360.

Leer entre lineas hace alusion a la capacidad de rellenar lo huecos cuando la informacion es escasa o esta sesgada, nunca en un texto explicativo.
Pretendes con tus explicaciones que dos memorias distintas sean igual de buenas que una unificada cuando tu mismo mismo hablas de mas trabajo en la PS3 para llegar a los mismos resultados que en la Xbox360. Es ilogico pensar que un cambio en la frecuencia y buses de lugar al mismo rendimiento que en xbox360. No tiene sentido que una grafica este accediendo a una memoria distinta y que esta no pierda rendimiento al mismo tiempo que accede a la otra.
No se, me parece que no quieres llegar a entender que aunque la pS3 consiga las mismas texturas que en la Xbox360, esta no la hara en las mismas condiciones, por eso cuando un juego requiera mas de 256 la grafica mermara en sus capacidades respecto a la 360.
Hoy por hoy es un hecho que la 360 tiene mejores texturas y si intentas extrapolar los resultado a las esclusividades te dire que no tiene sentido ¿por que? por la sencilla razon de que no existira una referencia. La comparacion siempre se hace bajo la multiplataforma en cualquiera de los sentidos y ahora mismo Xbox->PS3 mejores texturas en XBOX360.
Hebp escribió:Leer entre lineas hace alusion a la capacidad de rellenar lo huecos cuando la informacion es escasa o esta sesgada, nunca en un texto explicativo.

A ver, si te digo que 360 puede usar más memoria directamente, y te digo que para hacer lo mismo PS3 requiere hacer otros pasos y que no son triviales, pues no se tú, pero en mi pueblo cualquiera que lea entre líneas entenderá que PS3 requiere más trabajo para hacer lo mismo.

Pretendes con tus explicaciones que dos memorias distintas sean igual de buenas que una unificada cuando tu mismo mismo hablas de mas trabajo en la PS3 para llegar a los mismos resultados que en la Xbox360.

Ahora es cuando me citas la parte del texto donde digo o sugiero eso y quedas como dios, o bien no lo haces, o más probablemente no puedas hacerlo, y entonces quedarás mal...


Es ilogico pensar que un cambio en la frecuencia y buses de lugar al mismo rendimiento que en xbox360. No tiene sentido que una grafica este accediendo a una memoria distinta y que esta no pierda rendimiento al mismo tiempo que accede a la otra.

Si tiene sentido si se puede acceder a la memoria a la vez, o más bien sin que una se solape a la otra.

No se, me parece que no quieres llegar a entender que aunque la pS3 consiga las mismas texturas que en la Xbox360, esta no la hara en las mismas condiciones, por eso cuando un juego requiera mas de 256 la grafica mermara en sus capacidades respecto a la 360.

Si, puede que no sea capaz de entender lo que estoy explicando.
El que hizo la pregunta de por qué se ven mejor las texturas de 360 eres tú, así que si yo te lo estoy explicando digo yo que entenderé del tema. Así que el hecho de que estés usando mis propios argumentos para hacer como que eres tú el que me lo explica a mi es algo muy bizarro.

Hoy por hoy es un hecho que la 360 tiene mejores texturas y si intentas extrapolar los resultado a las esclusividades te dire que no tiene sentido ¿por que? por la sencilla razon de que no existira una referencia. La comparacion siempre se hace bajo la multiplataforma en cualquiera de los sentidos y ahora mismo Xbox->PS3 mejores texturas en XBOX360.

Pues no haber hecho la pregunta en un hilo donde se intentan dar explicaciones técnicas. O mejor dicho, no haber hecho la pregunta con segundas intenciones, algo que viniendo de tí cabría esperarse.
Hacer comparaciones en multiplataforma es la cosa más absurda e inutil inservible... que se puede hacer. Y más si las dos consolas no han salido en la misma fecha...
Bueno no tiene porque, un juego que necesite 300 Megas de ram para texturas , quedar mejor en X360 que en Ps3. Como ya se dice la Ps3 tiene acceso a la memoria XDR, y con optimizar ese acceso, porque va a ser mejor en la 360?? Por que esté unificada la memoria? anda anda... que más dará... , el motorstorm tiene buenas texturas, al menos lo que yo he visto me ha gustado, y son juegos de salida...
Si se ha referido al Armored core... que he visto la comparación y sí se ve mejor en x360, pero y qué? no sería vergonzoso que se viese mejor en la ps3? siendo una consola con mucho menos rodaje?...
en fin...
1 saludito
Bueno yo no he escrito esto, solo lo he copiado de otro hilo del foro de 360, que a su vez lo copio de otro, asi que absteneros de tiraros al cuello de nadie, podeis obviar las opiniones del articulo, pero no los datos, lo pongo simplemente porque ya estais hablando de este tema en el hilo, no para crear polemica.

Hilo del foro de 360 donde se encuentra



SaLu2.


Sony se encargo de vender a su consola como la más potente y jamás vista de toda la historia. Sin embargo la realidad cuando se confirmaron los datos de PlayStation 3 fueron estos:

PlayStation 3 solo podría mover 275 millones de polígonos en pantalla mientras que su competidora Xbox 360 movería 500 millones de polígonos en pantalla. Todo se debe a la imposibilidad de esta consola de trabajar conjuntamente el CPU con la memoria de video y el GPU con la memoria lógica.

Sony ha cometido un error en la arquitectura de esta consola limitando el ancho de banda triangular entre el CPU-GPU-Vram del sistema. Mientras que 360 tiene el doble de ancho de banda en la comunicación de su memoria y toda su memoria es de un bus de 256 bit en su totales 512 Mb de ram GDDR3; PlayStation solo tiene 256 Mb de ram con ese ancho de banda que también es GDDR3, pero el resto de su memoria es X.D.R. y solo es de 64 bits de ancho de banda. Si bien es un poco mas rápida que la GDDR3 ¿de que sirve esa velocidad si no tiene ancho de banda? Los gráficos no requieren hyper velocidad a costa de poco ancho de banda en la memoria, sino ancho de banda porque no admiten ser divididos en partes. Todos sabemos hoy que si tienes un PC la comunicación de las placas de video de alta gama es de 256 bits por la AGP o PCI Express, las de media gama son de 128 bits. Pero en este caso hablamos de solo 64 bits, con ese ancho de banda la memoria X.D.R. esta inutilizada para manejar gráficos complejos ya que ese ancho de banda solo se encuentra hoy en placas de video de muy baja gama e inútiles para los juegos de hoy.

Recientes estudios confirman lo antes dicho: PlayStation 3 nunca podría mostrar texturas de más de 256 Mb de ram simultáneamente. Aquí la confirmación:

http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=65534

Por el contrario Xbox 360 si puede mover texturas superiores a los 256 Mb de ram simultáneamente y gracias a que los 512 Mb de Ram de Xbox 360 son todos GDDR3 y útiles para gráficos. Y si bien se podria venir a refutar este argumento diciendo que es imposible que toda la memoria se dedique a gráficos porque no quedaría memoria de sistema, pues se responde que con solo 32 Mb de ram para lógica se basta para crear juegos aun mas complejos que el mismo Halo y a gráficos le quedan 480 Mb de ram para gráficos. ¿Te imaginas un juego que pueda tener texturas de 480 Mb de ram en forma simultánea? Se vería mejo que un que mueve texturas de 256 Mb de ram!

Por si fuera poco además la velocidad de escritura del CPU de PlayStation 3 en la memoria de video es de solo 16 Kbps. Con este último dato queda complementado que para PlayStation 3 le es imposible acceder por el CPU a usar la memoria de video, y que la memoria lógica que tiene no le sirve para gráficos porque solo es de 64 bits de ancho de banda.

Esta es la fuente que confirma tales datos:

http://www.theinquirer.net/?article=32171
http://www.gamespot.com/news/show_b...334&sid=6152391

Todo esto además se agrava por otros datos, Xbox 360 es una consola con una placa de video que es el estándar futuro. Ya ATi y nVidia han declarado que el futuro de las placas de video es el uso de Shaders Unificados compatibles con DirectX 10 y Shader Models 4.0.

Sin embargo PlayStation 3 no posee una placa de video así. El RSX (chip de video de PlayStation 3) es el derivado del G70 actual que se usa en PC, solo tiene un ancho de banda de 128 bits a Vram, no soporta el uso de shaders unificados, esta desfasada a solo soportar los Shader Models 3.0 y solo llega a DirectX 9. Por el contrario el Xenos –el chip de video de Xbox 360- tiene un ancho de banda de 256 bits de Xenos a Vram, es compatible con las características de DirectX 10 (su API es DirectX 9+) y con las características de los Shader Models 4.0.

Inclusive la diferencia aun se aumenta mas al considerar que Xenos además trabaja con un modulo de Edram (que RSX no posee) el cual le permite hacer efectos como HDR, FSAA, Alpha Blending, Anisotropicos y otros; sin coste de rendimiento al sistema. Mientras que RSX tendría que elegir, si pusiera FSAA no podría mostrar HDR y tendría que conformarse solo con efectos mas antiguos y de menor calidad como las Bloom Lights o por el contrario poner HDR pero no tener FSAA y exhibir bordes de serruchos en sus polígonos.

Este detalle ha sido notado por los desarrolladores. En este caso la desarrolladora StarBreeze ha confirmado que si bien el CPU de PlayStation 3 es más potente que el de Xbox 360, en realidad el chip de video de Xbox 360 es más potente que el de PlayStation 3.

http://xbox360.ign.com/articles/704/704421p1.html

Inclusive luego esta desarrolladora afirmó que la version de Xbox 360 de su juego The Darkness tendria en Xbox 360 mejores texturas en cantidad y calidad por tener mas espacio en memoria (lo cual confirma lo antes dicho de la memoria). La fuente de ello:

http://www.gameinformer.com/default.htm

Y esta claro que quien quiere gráficos, necesita una mejor placa de video y no un mejor CPU. Fue demostrado ampliamente en otras consolas que así es la regla. Por ejemplo la consola MegaDrive tenía un CPU más poderoso y el doble de veloz que el de Super Nintendo, pero esta ultima tenia un mejor chip grafico y por eso sus gráficos eran superiores. Sin in tan lejos, PlayStation 2 tiene un mejor CPU (el Emotion Engine) que Xbox (un Celeron), pero Xbox la supera ampliamente en gráficos porque tiene un mejor Chip de video (el NV2A) contra el desfasado chip de video de PlayStation 2 (el GS).

Esta claro, tener mejor chip de video es tener mejores gráficos. Un mejor CPU no cambia esa realidad. No lo hizo en el pasado en los ejemplos citados.

Esto aun se agrava mucho mas, el problema principal de PlayStation 3 es que puede sorprender en valores teóricos, pero en rendimiento practico esta muy por debajo de Xbox 360. El motivo esta en lo malo de su sistema operativo.

Tanto Xbox 360 como PlayStation 3 tienen 512 Mb de Ram, pero PlayStation 3 pierde 96 Mb de memoria en su sistema operativo mientras que Xbox 360 solo 32 Mb de Ram.

Además el sistema operativo de PlayStation 3 toma el uso exclusivo de uno de los SPE de la consola, pero puede necesitar uno mas y los juegos no pueden usarlo a la vez por lo que entonces es como si pidiera dos SPE; de los 5 SPE restantes (del total de 7 que tiene) entre 2 a 3 de ellos se van en producir el audio por software y cuanto mejor calidad se pida mas tiempo de los SPE consumen, por lo que tampoco pueden ser usados para gráficos y realmente solo se tienen entre 1 y 2 SPE libres realmente para videojuegos. Y con ello queda claro que los cálculos de poder teórico de PlayStation 3 solo sirven como dato teórico pero no puede ser usado en videojuegos.

Por el contrario el OS de Xbox 360 solo pide el 3% en conjunto de los Cores 1 y 2 (nada del Core 0) y se puede destinar mas poder a videojuegos y a lo que realmente ves en pantalla y no solo son datos teóricos sino que son rendimiento real.

Pero para que se clarifique más la situación:

PlayStation 3 pierde en total por su OS un 25% del poder del CPU y un 18,75% de su memoria Ram. El total es un 23% del poder total del sistema. Y solo se dispone de un 77% de poderío de la consola para videojuegos.

Mientras que 360 pierde en total por su OS un 3% del poder del CPU y un 6,25% de la memoria. El total es un 4% del poder total del sistema. En este caso se dispone del 96% del poderío de la consola para videojuegos.

Con todo esto queda claro que si bien PlayStation 3 es una consola potente en realidad es de menor performance que Xbox 360 en lo relativo a gráficos y si eres un fanático de los gráficos pues no tienes mas que preferir Xbox 360 antes que PlayStation 3.

Pero aun todavía puede que el producto final en PlayStation 3 sea aun de mas menor alcance de lo que hasta ahora es. Recientes filtraciones de la propia Sony indican que hay problemas de generación de calor con la consola y que no les seria posible llegar a tener las velocidades que prometieron que su consola tendría. No seria nada nuevo teniendo en cuenta el historial de promesas rotas ampliamente demostrado de Sony.

Se habla de que el CPU de la consola no seria de 3,2 Gigahertz sino solo de 2,8; y que su placa de video solo alcanzaría 412 Megahertz y no los 550 prometidos. Un recorte grave e importante que deja a PlayStation 3 como una consola más lenta que Xbox 360. Y todo esto tiene fuente y no es solo un rumor vacío.

Fuente:

http://www.kotaku.com/gaming/sony/m...-way-179863.php

pd:sobre el tema del directx 10 se dijo pero no se ha probado nada aun.
Joder que harto estoy de este tipo de post comparando una consola con la otra, a ver si nos enteramos de una vez que lo que hace a una consola grande y ser la mas vendida no es su Tarjeta Grafica, o su memoria Ram, o su procesador, lo que hace grande a una consola son sus JUEGOS.

Salu2. :-)
Hebp está baneado por "Se nos acabó la paciencia contigo"
zheo escribió:A ver, si te digo que 360 puede usar más memoria directamente, y te digo que para hacer lo mismo PS3 requiere hacer otros pasos y que no son triviales, pues no se tú, pero en mi pueblo cualquiera que lea entre líneas entenderá que PS3 requiere más trabajo para hacer lo mismo.


Ahora es cuando me citas la parte del texto donde digo o sugiero eso y quedas como dios, o bien no lo haces, o más probablemente no puedas hacerlo, y entonces quedarás mal...



Si tiene sentido si se puede acceder a la memoria a la vez, o más bien sin que una se solape a la otra.


Si, puede que no sea capaz de entender lo que estoy explicando.
El que hizo la pregunta de por qué se ven mejor las texturas de 360 eres tú, así que si yo te lo estoy explicando digo yo que entenderé del tema. Así que el hecho de que estés usando mis propios argumentos para hacer como que eres tú el que me lo explica a mi es algo muy bizarro.


Pues no haber hecho la pregunta en un hilo donde se intentan dar explicaciones técnicas. O mejor dicho, no haber hecho la pregunta con segundas intenciones, algo que viniendo de tí cabría esperarse.


Leer entre lineas es lo que tendrias que haber hecho tú para saber que mi pregunta iba con segundas, pero bueno, en tu pueblo ese concepto no lo tienen muy claro.
Me pacere que no tienes mucha idea de lo hablas y que por mucha explicacion que quieras dar a las dos memorias de la PS3 yo te he puesto una explicaion mas sencilla de por qué las texturas son mejores en Xbox360 y tienen menos caidas de frames.
Pero paso de discutir mas, ya llegaran mas juegos con mejores texturas y aun estaras teorizando sobre las velocidades de buses obviando otros datos. [bye]
Yo creo que una consola es mejor en unos aspectos y la otra consola es mejor en otros aspectos, si los desarrolladores saben sacarle el partido a cada una de ellas estaran muy parejas, por lo que veo estupido discutir sobre esto e intentar menospreciar las virtudes de la otra consola y acentuar sus fallos ensalzando las virtudes de la tuya y obviando sus defectos, mas que nada sabiendo que lo importante son los juegos en si y los que lo tienen que demostrar son los desarrolladores y no nosotros.

SaLu2.
Hebp escribió:
Leer entre lineas es lo que tendrias que haber hecho tú para saber que mi pregunta iba con segundas, pero bueno, en tu pueblo ese concepto no lo tienen muy claro.
Me pacere que no tienes mucha idea de lo hablas y que por mucha explicacion que quieras dar a las dos memorias de la PS3 yo te he puesto una explicaion mas sencilla de por qué las texturas son mejores en Xbox360 y tienen menos caidas de frames.
Pero paso de discutir mas, ya llegaran mas juegos con mejores texturas y aun estaras teorizando sobre las velocidades de buses obviando otros datos. [bye]


Explicación más sencilla, x360 tiene mucho más rodaje que ps3.
En definitiva, yo dudo que le falte ram a la ps3... y ya el tiempo me dará la razón cuando lleguen grandes juegos... que por ahora entre cutreports y demás no es que sea lo mejor para comparar. Y recuerdo cuando salió la x360, que jugue al cod 2 y la verdad que de vez en cuando el frame rate caia... y tampoco que las texturas fueran una gozada...

1 saludito ;)
Hebp escribió:[...]


Sin tocar la XDR, la Xbox360 tiene más memoria disponible para gráficos que la PS3, aunque con un menor ancho de banda.
Si usas correctamente la XDR, la PS3 tiene la misma memoria disponible para gráficos que la Xbox360, pero al DOBLE de ancho de banda.

Vicolas escribió:[...]


Vicolas escribió:Sony ha cometido un error en la arquitectura de esta consola limitando el ancho de banda triangular entre el CPU-GPU-Vram del sistema. Mientras que 360 tiene el doble de ancho de banda en la comunicación de su memoria y toda su memoria es de un bus de 256 bit en su totales 512 Mb de ram GDDR3; PlayStation solo tiene 256 Mb de ram con ese ancho de banda que también es GDDR3, pero el resto de su memoria es X.D.R. y solo es de 64 bits de ancho de banda. Si bien es un poco mas rápida que la GDDR3 ¿de que sirve esa velocidad si no tiene ancho de banda? Los gráficos no requieren hyper velocidad a costa de poco ancho de banda en la memoria, sino ancho de banda porque no admiten ser divididos en partes. Todos sabemos hoy que si tienes un PC la comunicación de las placas de video de alta gama es de 256 bits por la AGP o PCI Express, las de media gama son de 128 bits. Pero en este caso hablamos de solo 64 bits, con ese ancho de banda la memoria X.D.R. esta inutilizada para manejar gráficos complejos ya que ese ancho de banda solo se encuentra hoy en placas de video de muy baja gama e inútiles para los juegos de hoy.


Tanto la Xbox360 como la PS3 tienen memoria GDDR3 a 128 bits, así que varios puntos son falsos.
Una sencilla metáfora:
Imaginemos dos empresas transportistas. Una tiene 128 camiones, pero cada camión sólo puede realizar 1400 Km al día.
A su vez, la otra empresa sólo tiene 64 camiones. Ya que ha comprado pocos camiones, compra camiones de alta velocidad. Pueden realizar 3200 km al día Además, los empleados tardan bastante menos en cargar y descargar que los de la otra empresa transportadora.

¿Qué empresa transportadora es mejor?
La empresa 1 realiza 179200 kilómetros al día, mientras que la empresa 2 realiza 204800 km al día. Además, desde que pides que te envíen un paquete hasta que lo reciben la empresa 2 tarda bastante menos. Queda claro que la empresa 2 es bastante mejor.

Además, si el día de mañana quieren reducir costes, es más fácil tratar con 64 camiones que con 128.

Valicos escribió:Recientes estudios confirman lo antes dicho: PlayStation 3 nunca podría mostrar texturas de más de 256 Mb de ram simultáneamente. Aquí la confirmación:

Falso.

Valicos escribió:que la memoria lógica que tiene no le sirve para gráficos porque solo es de 64 bits de ancho de banda.


La memoria XDR es muy apta para gráficos. Incluso hubo rumores de que G80 iba a salir con memoria XDR. Me imagino que el precio de esta memoria hizo que al final se decidieran por la GDDR3

Valicos escribió:Mientras que RSX tendría que elegir, si pusiera FSAA no podría mostrar HDR y tendría que conformarse solo con efectos mas antiguos y de menor calidad como las Bloom Lights o por el contrario poner HDR pero no tener FSAA y exhibir bordes de serruchos en sus polígonos.

Totalmente falso. RSX puede usar FSAA y HDR a la vez y con una pérdida de rendimiento similar a las gráficas de PC. Sólo que no se puede hacer de manera tradicional. Consultar con Ninja Theory para más información.

Velicos escribió:Además el sistema operativo de PlayStation 3 toma el uso exclusivo de uno de los SPE de la consola, pero puede necesitar uno mas y los juegos no pueden usarlo a la vez por lo que entonces es como si pidiera dos SPE; de los 5 SPE restantes (del total de 7 que tiene) entre 2 a 3 de ellos se van en producir el audio por software y cuanto mejor calidad se pida mas tiempo de los SPE consumen, por lo que tampoco pueden ser usados para gráficos y realmente solo se tienen entre 1 y 2 SPE libres realmente para videojuegos. Y con ello queda claro que los cálculos de poder teórico de PlayStation 3 solo sirven como dato teórico pero no puede ser usado en videojuegos.

Falso. El Sistema Operativo de la PS3 sólo usa 1 SPU. Como mínimo y como máximo. Además, el sonido (aunque no estoy muy seguro) lo procesa esta misma unidad. Y aunque no fuera así, no usaría ni de broma 3 SPU para sonido. 1 SPU ya sería mucho.

Velicos escribió:Se habla de que el CPU de la consola no seria de 3,2 Gigahertz sino solo de 2,8; y que su placa de video solo alcanzaría 412 Megahertz y no los 550 prometidos. Un recorte grave e importante que deja a PlayStation 3 como una consola más lenta que Xbox 360. Y todo esto tiene fuente y no es solo un rumor vacío.

Falso otra vez. El Cell va a 3.2 Gigahercios, y aunque el RSX está anunciado a 550 Mhz, diversos rumores apuntan a 500 Mhz (nunca a 412)
Precisamente unas de las razones de la existencia del chip eDram tan famoso es no sobrecargar aún más la memoria del sistema con el framebuffer. En cualquier otro sistema con memoria no unificada (PS3, PC), no verás nada parecido, ya que los 80 millones de transistores que gasta la eDram estarían mejor invertidos en mejorar la gráfica per se.


Por lo que se esta memoria es necesaria para compensar la falta de ancho de banda entre GPU y la Memoria Unificada, permitiendole al chip grafico aplicarle los efectos graficos mas costosos, en cuanto a ancho de banda, justo antes de "enviarla" a la pantalla. y 10Mb dan para eso pues estamos hablando en el caso mas bestia de imagenes de dos megapixels.

Es una "Memoria Cache" para la grafica y no veo como invertir esos transistores en la propia GPU va a compensar sin poner una memoria General Muchisimo mas rapida y costosa y dificil de conseguir.
Tienes razon señor oscuro en muchas cosas, pero al igual que el autor del texto que he copiado tu te llevas los datos tambien a tu terreno, sony ha implementado el uso si es requerido de la memoria logica xdr por la gpu para texturas en el caso de que sea necesario, pero igualmente han dicho que este uso no se realiza directamente y requeriria operaciones que harian que el uso de esta memoria bajara su rendimiento con respecto a los 256 gddr3 que tiene la grafica, ¿porque si se han declarado esto tu sigues afirmando que el rendimiento que daria seria superior? Si, es superior cuando la usa la cpu, pero no cuando la usa la gpu, bien sabes que en un principio no se iba a poder realizar uso de esa memoria por la gpu pero sony lo implemento por las criticas y sugerencias de los desarrolladores, pero el rendimiento al usarlo con gpu es mucho menor.

En cuanto al uso de la memoria por el sistema es cierto que no se consumen tantos spu y tampoco tantos para el sonudo, pero si es ceirto que la ps3 consume casi 96 mb de memoria para sistema y 360 32mb, todo y con esto el sistema de ps3 todabia esta verde, ¿cuanto consumira cuando funciones del home tengan que estar activas mientras juegas o se pueda por ejemplo escuchar musica mientras juegas?, en fin sony ha dicho que mejorarian y optimizarian todo esto pero todabia no hay nada.

Con todo esto yo no niego ninguna de las ventajas que tiene ps3 que son muchas, simplemente mencionando la fuerza bruta de cell seria suficiente, aunque tardaran en sacarle partido a esta fuerza bruta seguramente lo haran, y todos fliparemos.

SaLu2.
Kipplint escribió:Creo que en este caso la cantidad de memoria no tiene nada que ver con las referencias externas que se tienen con los PCs

Segun Wikipedia:
....


Ejem... la wikipedia dice muchas cosas y a veces es como decir nada jejeje.

Vamos yo de lo mio he leido cosas que bueno, pero ponerme a editar a uno que luego me replique y tal.

No os fieis de lo que pone ahi, y mejor buscar paginas con articulos de profesionales, o mejor estudiar :P
Hebp escribió:Leer entre lineas es lo que tendrias que haber hecho tú para saber que mi pregunta iba con segundas, pero bueno, en tu pueblo ese concepto no lo tienen muy claro.

Al menos reconoces abiertamente que lo que pretendías era simple y llanamente trollear un hilo, no por tu pregunta, sino por tus ataces posteriores a respuestas que no te satisfacían. Felicidades:
Imagen

Me pacere que no tienes mucha idea de lo hablas

Si tú lo dices... XD [qmparto]
Bueno, pues no debo ser el único que tiene opiniones similares:
El_senor_oscuro escribió:Sin tocar la XDR, la Xbox360 tiene más memoria disponible para gráficos que la PS3, aunque con un menor ancho de banda.
Si usas correctamente la XDR, la PS3 tiene la misma memoria disponible para gráficos que la Xbox360, pero al DOBLE de ancho de banda.

Wops!

Claro que tú con tu gran argumento ¿técnico? de "360 tiene más memoria, 360 tiene más memoria" supongo que tienes bastante. No es que sea falso eso que dices, pero eso es sólo parte de la arquitectura de una consola, y a los que nos gustan esos temas (aunque no tengamos ni puta idea) nos gusta hablar del tema. Si a tí no te gusta, vende tu PS3 y/o deja el hilo tranquilo, algunos disfrutamos con charlas y debates técnicos.

y que por mucha explicacion que quieras dar a las dos memorias de la PS3 yo te he puesto una explicaion mas sencilla de por qué las texturas son mejores en Xbox360 y tienen menos caidas de frames.

Si, tu explicación demuestra que sabes perfectamente de lo que hablas. En fin, creo que ante tal adversario y sus grandes argumentos no tendré más remedio que retirarme de la conversación.

Supongo que en tu pueblo te habrán explicado lo que es la ironía, pero si no es así el párrafo anterior te servirá de ejemplo.

Pero paso de discutir mas, ya llegaran mas juegos con mejores texturas y aun estaras teorizando sobre las velocidades de buses obviando otros datos. [bye]

Como parece que no has leído de lo que va el hilo te lo comento yo:
la gente hablaba de la RAM de la consola. Yo he expuesto datos. Y no he hecho valoración alguna sobre cuál es mejor o no, que por cierto, te lo pedí en mi anterior mensaje:
zheo escribió:Ahora es cuando me citas la parte del texto donde digo o sugiero eso (que defienda que dos memorias son mejores y quedas como dios, o bien no lo haces, o más probablemente no puedas hacerlo, y entonces quedarás mal..


No me queda más remedio que suponerno has podido encontrar una cita al respecto, con lo cual has quedado como suponía que quedarías: como un charlatán.

Ahora que sí tú eres uno de los que quiere redefinir los términos de la memoria, bienvenido, expón tus argumentos.


ViCoLaS esa lista se puso mil veces, y mil veces se rebatiron sus argumentos. Me temo que otras mil veces se seguirán rebatiendo :(
Por cierto, el_senor_oscuro defiende eso porque parece ser que el RSX puede acceder a la memoria del Cell de forma asíncrona, es decir, puede hacer peticiones a la memoria principal, así como acceder a la de vídeo simultáneamente. Desconozco si ese dato es cierto o no, pero creo haber leído que era así (usando DMAs para acceder a memoria principal) Al menos eso es lo que yo he entendido.
En lo que yo no concuerdo es que el rendimiento será superior, simplemente defiendo que la pérdida de rendimiento no es relevante, y ni mucho menos el apocalipsis que muchos proclaman. El mayor problema para mi es diseñar el juego para que lo utilice.

Por cierto, ViCoLaS fíjate en algunos de los links de las "confirmaciones" que da ese texto. Firmadas por ingenieros de .... ¡Microsoft!
No confundais links técnicos con márqueting...

Por último, si la X D R tuviera un interface de 128bits, sería similar a una memoria "cuadruple channel" de Pc y tendría un bando de ancha de más de 50 Gb/sec, el caso es que el coste se dispararía.
Meteos una cosa en la cabeza: la arquitectura de la memoria X D R es algo distinta de la DDR tradicional, mejor en algunas cosas y peor en otras. Por ello, si la DDR tiene 64bits de palabra su ancho de banda es más bajo, pero si la X D R tiene 64bits de palabra su ancho de banda es mayor que la DDR a 128. Y eso no es una opinión, es así, y es consecuencia de la implementación de ésta (X D R).

Un saludo.
Kipplint escribió:Precisamente unas de las razones de la existencia del chip eDram tan famoso es no sobrecargar aún más la memoria del sistema con el framebuffer...

Por lo que se esta memoria es necesaria para compensar la falta de ancho de banda entre GPU y la Memoria Unificada, permitiendole al chip grafico aplicarle los efectos graficos mas costosos, en cuanto a ancho de banda, justo antes de "enviarla" a la pantalla. y 10Mb dan para eso pues estamos hablando en el caso mas bestia de imagenes de dos megapixels.



Los 10 Megas para el framebuffer funcionan muy bien en modo 576i, medianamente en 720 y malamente en 1080 porque 10 megas no son suficientes para mostrar esa resolucion y para eso hace falta tirar de recursos del sistema



Hebp escribió:Hoy por hoy es un hecho que la 360 tiene mejores texturas y si intentas extrapolar los resultado a las esclusividades te dire que no tiene sentido ¿por que? por la sencilla razon de que no existira una referencia. La comparacion siempre se hace bajo la multiplataforma en cualquiera de los sentidos y ahora mismo Xbox->PS3 mejores texturas en XBOX360.


Lo que si que no puedes hacer es comparar multiplataformas refritos de una consola a otra. El hecho de bajar resolucion a una textura sirve para liberar recursos de la makina y ganar en fluidez en un refrito. Si sabes de programacion sabras a que me refiero. Si un multi se ve peor en ps3 q en xbox es porque los programadores no invierten dinero y tiempo en el port.

Un caso en el q han invertido un poco mas de tiempo es en el oblivion, las texturas del oblivion de ps3 estan mas definidas, y eso es asi porq los programadores han querido currarselo.
BoXTeR escribió:Los 10 Megas para el framebuffer funcionan muy bien en modo 576i, medianamente en 720 y malamente en 1080 porque 10 megas no son suficientes para mostrar esa resolucion y para eso hace falta tirar de recursos del sistema

Fuente:
http://www.beyond3d.com/content/articles/4/5

;)
Si ya sabia yo que el articulo ese no estaba en lo cierto, es mas ni me lo he leido entero al postearlo, lo que pasa que vi que daba datos y por eso lo puse, pense que al menos los datos estarian correctos, es lo que indicaba en mi post.

Esta claro que la perdida de rendimiento no sera el apocalipsis, pero yo si que creo recordar cuando anunciaron que se podria hacer eso que dijeron que el rendimiento decaia, no se cuanto, y esto se debia a que es una opcion que sony habilito de alguna forma que no ha confirmado a posteriori, pero que no estaba pensado para que funcionara asi cuando diseñaron el hard, de todas formas y como digo no creo que sea muy determinante que sea mas rapido o menos rapido, el tema es que los desarrolladores los aprovechen, porque digo esto, actualmente los juegos de 360 no utilizan casi ninguna de las carazteristicas "especiales" que hacen de ella algo diferente a un ordenador cualquiera, digamos que juegos que solo usan un nucleo, es decir 2 hilos, cuando tienen disponible 6, juegos como gears of wars no hacen uso de opcines que la grafica puede realizar por hard simplemente porque los motores no la soportan.., etc y en ps3 el tema es igual o peor, porque tener el bicho que es cell desaprovechado es desaprovechar mucho potencial...

Por eso me centro mas en como usaran los desarrolladores las posibilidades de cada consola y no es diferencias entre ellas que no nos llevan a ningun sitio, aunque si que es interesante debatirlas, por pasar el rato mas que nada, no porque vayamos a sacar ninguna conclusion decisiva.

SaLu2.
escarpene está baneado por "troll estafador"
cuanta memoria tenia la ps2?
ViCoLaS escribió:Si ya sabia yo que el articulo ese no estaba en lo cierto, es mas ni me lo he leido entero al postearlo, lo que pasa que vi que daba datos y por eso lo puse, pense que al menos los datos estarian correctos, es lo que indicaba en mi post.

Pues desgraciadamente no es así. Y da gracias a que no has visto respuestas del tipo "aaaargh!! Ese texto otra vez NOOOOOO!!!" por que no me hubiera extrañado nada ;)

Esta claro que la perdida de rendimiento no sera el apocalipsis, pero yo si que creo recordar cuando anunciaron que se podria hacer eso que dijeron que el rendimiento decaia, no se cuanto

Si atendemos a cierta famosa diapositiva de una presentación de Sony, de una fuente no muy creible para muchos, pero que indudabablemente no saben interpretar datos técnicos:
Imagen
Tendríamos que RSX sería capáz de leer a 20Gb/sec de memoria principal, y escribir a 15. Por supuesto siempre estamos hablando de picos máximos teóricos.
Como recordatorio, con la GDDR (tanto 360 como mem de vídeo del RSX) el pico máximo teórico de transferencia es 22Gb/sec (eso si, tanto para lectura como para escritura) De hecho así lo pone en la transparencia también.
actualmente los juegos de 360 no utilizan casi ninguna de las carazteristicas "especiales" que hacen de ella algo diferente a un ordenador cualquiera, digamos que juegos que solo usan un nucleo, es decir 2 hilos, cuando tienen disponible 6,

Los juegos SI usan varios núcleos, tanto en 360 como en PS3. Otra cosa distinta es que los expriman al máximo, que no.
juegos como gears of wars no hacen uso de opcines que la grafica puede realizar por hard simplemente porque los motores no la soportan.., etc y en ps3 el tema es igual o peor, porque tener el bicho que es cell desaprovechado es desaprovechar mucho potencial...
Y segurá así. El UE3 que usa Gears si usa por ejemplo la eDRAM para algunas funciones, pero para maximizar ese rendimiento (el famoso tile-rendering) parece ser que habría que escribir el motor gráfico pensando en ello, y no creo que estén por la labor.

Por eso me centro mas en como usaran los desarrolladores las posibilidades de cada consola y no es diferencias entre ellas que no nos llevan a ningun sitio, aunque si que es interesante debatirlas, por pasar el rato mas que nada, no porque vayamos a sacar ninguna conclusion decisiva.

So say we all!
:)
Pero, pero, pero....la X360 tiene mas memoriia!!!! [sati]

La explicación mas sencilla a que los juegos multi tengan mejores texturas en X360 (pero no todos....Oblivion ejem) es que, como ha explicado Zheo, en PS3 es mas 'costoso' (a nivel de desarrollo que no de rendimiento), si a esto le sumamos que la plataforma original es X360...poco hay que añadir.

Esto no quita que X360 tenga ventajas en su arquitectura, pero tambien las tiene PS3. Que algunos han convertido las 'texturas' en su campo de batalla por unos cuantos juegos multi.

Por cierto, buscaros otro ejemplo con el PGR3, por lo menos uno que corra a 720p reales.
takeda escribió:Pero, pero, pero....la X360 tiene mas memoriia!!!! [sati]
Por cierto, buscaros otro ejemplo con el PGR3, por lo menos uno que corra a 720p reales.

Uff
Zas, en toda la boca! [boma]
joder tambien podian haber metido 1 Gb para sistema y 512 para lo demas que por 50 euros yo creo que despues de habernos gastao 600 a mi por lo menos no me hubiera importao si trajera algo mas...
xtr3m4st3r escribió:joder tambien podian haber metido 1 Gb para sistema y 512 para lo demas que por 50 euros yo creo que despues de habernos gastao 600 a mi por lo menos no me hubiera importao si trajera algo mas...

Eso podría costar tranquilamente 150€ o más... mira dónde se te pone el precio de la consola....
escarpene escribió:cuanta memoria tenia la ps2?


No eran 32mb? y la ps1 2mb creo, ya no lo recuerdo.

Por cierto zheo me sigo descojonando cada vez que veo un post tuyo por la firma, como ya te dije el dia que te la pusiste, jejejeje.

Por cierto, gow si que utiliza 2 nucleos pero no es real, ya que el juego estaba programado para 1 y se supone que rulaba bien pero pudieron dar soporte al segundo nucleo unos meses antes de que saliera por lo que no es muy significativo.

Yo las diferencias de texturas en los juegos multi que hay ahora las achaco mas a que son juegos programados inicialmente para 360 y a que los kits de desarrollo de 360 son mas faciles o menos exigentes que los de ps3 debido a los directx9+ y no directamente a la ram porque realmente creo que a los desarrolladores les sobra consola por todos los sitios actualmente tanto con ps3 como con 360 y queda mucho por hacer.

SaLu2.
Hombre no me digas que crees que la memoria GDDR3 a 700Mhz (1400 efectivos) cuesta 50 € cada 256Mb, estaria bastante mas generalizada no? serian 150€ la memoria de una 8800GTX (768Mb) como que no.

Y la otra memoria es bastante mas cara que la GDDR3 asi que como que no dan las cuentas quizas por 250 o 300 euros mas.

Tomando en cuenta que Sony ya pierde pasta por cada consola que vende por tratar de mantener un precio "razonable" como que no es una opcion.

Esa memoria tiene que alcanzar para programa, texturas y framebuffer.

A menos que me digas que eres un personaje de estos que prefiere una grafica de 120€ con 512 mb contra una de 120€ con 256Mb y que solo toma en cuenta el tamaño de la memoria y descarta arquitectura del chip, ancho de banda y velocidad de la memoria, entonces ya entenderia el comentario.
AzagraMac escribió:
Xbox 360 lleva en el mercado cerca de 2 años, la Play3 lleva apenas unos meses. de todas formas, as visto el Gran Turismo HD??? es un claro detalle de lo que puede dar la consola, y mas.

PD: La play3 no lleva 512Mb de ram, lleva 256Mb, para la RAM y 256Mb para la memoria de video.
La Xbox lleva esos 512Mb unificados para todo.

Desde cuando 1 año y 4 meses son 2 años?. PS3 lleva 4 meses y pico. La diferencia es de un año matematico.
El Gran Turismo HD es una bazofia, no sé como lo puede poner alguien de ejemplo...
Jo jo jo jo jo, me parto con el debate. No voy a entrar en temas tecnicos y no porque no tenga conocimiento tecnicos que por suerte (o mala suerte) los tengo sino por la falta de etica que estoy leyendo.

Gente aqui afirmando "falsos" como le da la gana afirmando cosas que ha leido, cree o entiende de webs "especializadas" lo cual me provoca simplemente risa.

En fin ... seguid arreglando el mundo que yo mientras voy a por unas palomitas
Jejeje, pero es divertido [poraki]
128 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a General